Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 "Prácticamente todo puede moverse a mayor velocidad que la luz del Disco, que es lenta y mansa, a diferencia de la luz corriente. Según el filósofo Ly Tin Wheedle, lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón. Su ambicioso plan de utilizar este descubrimiento para enviar mensajes, para lo cual hubo de torturar cuidadosamente a un rey menor para poder así modular la señal, jamás llegó a desarrollarse con todo detalle porque, alcanzado este punto, le cerraron el bar."
Ritos Iguales
Terry Pratchett
Una de mis frases favoritas de este autor...
Ritos Iguales
Terry Pratchett
Una de mis frases favoritas de este autor...
#39:
#30 ¿No se podría usar esto para comunicación a distancia?
Hasta el momento no se conoce ningún método ni fórmula que permita utilizarlo para comunicación a distancia instantánea.
Por lo que tengo entendido el problema radica en que aunque puedes conocer el contenido de tu estado cuántico y por lo tanto "saber" el contenido que tendrá la otra persona en el otro extremo del universo no existe forma de "dirigir" ese cambio. Somos meros espectadores del resultado.
Puedes cambiar el estado cuántico de una partícula pero sólo antes de leerla, es decir, antes de conocer su estado. Por lo tanto es un cambio al "tun tun" sin orden ni concierto.
Lo que impide codificar ningún mensaje, simplemente tu al final lees "ruido" y sabes qué "ruido" leerán en el otro extremo, nada más.
Hasta el momento no se conoce ningún método ni fórmula que permita utilizarlo para comunicación a distancia instantánea.
Por lo que tengo entendido el problema radica en que aunque puedes conocer el contenido de tu estado cuántico y por lo tanto "saber" el contenido que tendrá la otra persona en el otro extremo del universo no existe forma de "dirigir" ese cambio. Somos meros espectadores del resultado.
Puedes cambiar el estado cuántico de una partícula pero sólo antes de leerla, es decir, antes de conocer su estado. Por lo tanto es un cambio al "tun tun" sin orden ni concierto.
Lo que impide codificar ningún mensaje, simplemente tu al final lees "ruido" y sabes qué "ruido" leerán en el otro extremo, nada más.
#29:
#7 Pues no, no creo que rezara ningún rosario, en realidad ha dado una explicación científica, la más exacta que se conoce hasta ahora, ocurre porque así son las cosas, como nos dicen las leyes de la mecánica cuántica, y de la relatividad, que se han obtenido a traves de la investigación y experimentación.
#41:
#30 La explicación de #39 es bastante buena. Aunque el efecto sea (por lo que creemos) instantáneo, no tenemos control sobre él.
Ejemplo: tú sabes que si a ti te sale blanco a tu compañero "enlazado" le saldrá negro y si a ti te sale negro a tu compañero le saldrá blanco. Podrías pensar que a base sacar blanco/negro puedes mandar un mensaje codificado. El problema es que no tienes forma de controlar cuándo te sale blanco y cuándo te sale negro.
Ejemplo: tú sabes que si a ti te sale blanco a tu compañero "enlazado" le saldrá negro y si a ti te sale negro a tu compañero le saldrá blanco. Podrías pensar que a base sacar blanco/negro puedes mandar un mensaje codificado. El problema es que no tienes forma de controlar cuándo te sale blanco y cuándo te sale negro.
#2:
Velocidad supone transmisión de algo ¿no?. Por ejemplo, un fotón moviendose en el vacío
Y creo que con la interacción cuantica no hay transmisión de información ( que sepamos ), sino que ocurre ( porque así son las cosas ).
Y creo que con la interacción cuantica no hay transmisión de información ( que sepamos ), sino que ocurre ( porque así son las cosas ).
#34:
Esta noticia es metafisica pura.
El correcto titular seria, Si interpreto la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de coopenaghe (que es metafisica/filosofia no es ciencia), la accion fantasmal a distancia (que es una conclusion de la interpretacion metafisica anterior) es minimno 10.000 veces mas rapido que la luz.
Ahora si interpretase la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de funcion de onda universal (o teoria de muchos mundos o MMI), lo que he hecho es gastarme un monton de pasta en un experimento para medir la nada, un concepto que no existe, porque segun esta interpretacion, la accion fantasmal a distancia no es necesaria para explicar los resultados de los experimentos. Seria como intentar medir la velocidad de la oscuridad.
El correcto titular seria, Si interpreto la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de coopenaghe (que es metafisica/filosofia no es ciencia), la accion fantasmal a distancia (que es una conclusion de la interpretacion metafisica anterior) es minimno 10.000 veces mas rapido que la luz.
Ahora si interpretase la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de funcion de onda universal (o teoria de muchos mundos o MMI), lo que he hecho es gastarme un monton de pasta en un experimento para medir la nada, un concepto que no existe, porque segun esta interpretacion, la accion fantasmal a distancia no es necesaria para explicar los resultados de los experimentos. Seria como intentar medir la velocidad de la oscuridad.
#32:
Merece la pena leer el artículo científico original, más que esta noticia descafeinada. Para de física cuántica y los autores chinos, está redactado bastante bien (en inglés) y de forma clara: http://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf
Aún así, y especialmente en este tipo de mediciones, esperaría a que otros experimentos corroboraran estos resultados. Por mucho que digan que la medida sea universal utilizando el "truco" de la rotación terrestre para obtener una medición de la "spooky action" (de 12 horas), no sé hasta qué punto el hecho de que se realice sobre la propia Tierra afecta a los resultados (el margen de 7x a casi 105 que manejan en la figura 4 me parece "raro").
Subo la primera ilustración del paper, que me ha hecho gracia que hasta los físicos chinos utilicen ahora "Alice" y "Bob" para nombrar a los centros receptores:
Aún así, y especialmente en este tipo de mediciones, esperaría a que otros experimentos corroboraran estos resultados. Por mucho que digan que la medida sea universal utilizando el "truco" de la rotación terrestre para obtener una medición de la "spooky action" (de 12 horas), no sé hasta qué punto el hecho de que se realice sobre la propia Tierra afecta a los resultados (el margen de 7x a casi 105 que manejan en la figura 4 me parece "raro").
Subo la primera ilustración del paper, que me ha hecho gracia que hasta los físicos chinos utilicen ahora "Alice" y "Bob" para nombrar a los centros receptores:
#4:
#1 Si, esto parece confirmar lo que pones :). No me jodas posible flame físico 
Por cierto, recomiendo echar un vistazo a esta otra
Teletransportación de 1100 qubits a 97 kilómetros abre el camino a los "satélites cuánticos" (ING)
Por cierto, recomiendo echar un vistazo a esta otra
Teletransportación de 1100 qubits a 97 kilómetros abre el camino a los "satélites cuánticos" (ING)
#17:
Nadie dice nada de que el científico chino se llame Juan?
#11:
Lo pone al final del artículo pero mientras lo leía pensaba en el "ansible" del "Juego de Ender"
#14:
Estos chinos van a petar la CPU de Matrix con sus pruebas...
#21:
Impresionante, el mundo cuántico no deja de sorprenderme. Me recuerda al famoso vídeo de la doble rendija, cuando lo pongo en clase mis alumnos quedan alucinados: https://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo
Comentarios
Velocidad supone transmisión de algo ¿no?. Por ejemplo, un fotón moviendose en el vacío
Y creo que con la interacción cuantica no hay transmisión de información ( que sepamos ), sino que ocurre ( porque así son las cosas ).
#2 Supongo que después de escribir "sino que ocurre ( porque así son las cosas )" rezaste un rosario. Todo lo que ocurre tiene un porque, la cuestión es investigar como y porque ocurre.
#7 Pues yo lo leí con voz de Matías, no sé por qué...
#7 Pues no, no creo que rezara ningún rosario, en realidad ha dado una explicación científica, la más exacta que se conoce hasta ahora, ocurre porque así son las cosas, como nos dicen las leyes de la mecánica cuántica, y de la relatividad, que se han obtenido a traves de la investigación y experimentación.
#29 aún no saben que se mueve para crear esa transmisión de energía, por lo tanto, por ahora dicen que, simplemente ocurre porque si, no significa que sea la respuesta correcta.
Lo mismo pasó con la gravedad, hasta localizar el bossón de Higgs ocurría porqué sí, la misma fuerza tenía a argumentación de Higgs que la de la Virgen María te cogía con los dedos y empujaba para abajo, evidentemente Higgs parecía más plausible.
Incluso hoy en día es una teoría lo del campo de Higgs, no es una ley, simplemente han descubierto que la partícula podría existir, lo de que la interactuación de la partícula con la masa crea la gravedad no está completamente demostrado.
La ciencia va así:
0: Descubres un evento de la naturaleza
1: Reproduces el evento en varios ambientes para asegurarte que no era una casualidad
3: Tras documentar el experimento, buscas las causas que producen ese evento
Por ahora han conseguido solo el paso 0 que consiste en descubrir el evento en la naturaleza o si me apuras el 1.
PD
Discúlpame si me he metido en una charla privada #7
#60 Revisa tus conceptos. El bosón de Higgs no tiene (según sabemos) nada que ver con la gravedad.
#74 Entiendo que sería un subproducto del campo de Higgs que sí sería el campo que daría masa a las partículas, masa que a su vez es la que genera o tiene gravedad.
#75 La gravedad es generada y afecta a la energía, sea ésta en forma de masa o sea de otro tipo. El bosón de Higgs ahí ni pinta ni corta.
#99 Bueno, yo más bien diría "mal redactada".
#7 Se que en cierta forma estoy sacando de contexto tu comentario, pero es que muchas de las cosas que hemos racionalizado ocurren porque "sí". En parte lo digo porque muchas veces terminamos llegando a lo típico de que hay un "diseño inteligente", o un "destino" que vino a hacer un universo donde podamos existir. Hay muchas incógnitas que hemos racionalizado pero que según vamos haciendo preguntas inevitablemente llegamos a un porque sí.
A lo que voy es a que si tomamos números totalmente al azar y alguien se pone a estudiarlos, seguramente hallará "leyes" en ellos. Tampoco nos pongamos a ser prepotentes. Me encanta una frase que dice que la naturaleza es la que es, si no te gusta cámbiate de universo.
PS: Aún así esta noticia me la tomo con pinzas, ya sea por un tema de matices, o porque simplemente sea totalmente errónea.
#2 Asimov le llamaba velocidad super luminica.
#31 Y mi abuela a las peras las llamaba peras.
#85 Interesante debatamos sobre ello.
#0 Look at this: La ´espeluznante acción a distancia´ sólo podría darse a gran velocidad
La ´espeluznante acción a distancia´ sólo podría d...
laopinion.es#1 Si, esto parece confirmar lo que pones :). No me jodas posible flame físico
Por cierto, recomiendo echar un vistazo a esta otra
Teletransportación de 1100 qubits a 97 kilómetros abre el camino a los "satélites cuánticos" (ING)
Teletransportación de 1100 qubits a 97 kilómetros ...
nextbigfuture.com#32 A ver si lo van a haber copiado #1
#1 joder, qué dominio
Nadie dice nada de que el científico chino se llame Juan?
#17 Es que los chinos lo copian todo. Hasta los nombres.
Estos chinos van a petar la CPU de Matrix con sus pruebas...
Lo pone al final del artículo pero mientras lo leía pensaba en el "ansible" del "Juego de Ender"
#11 Si te interesan los ansibles, la idea apareció por primera vez en 1974 en "Los desposeídos, una utopia ambigua" de Ursula Le Guin, que cuenta la vida de su inventor y de cómo es una sociedad anarquista que funciona (exiliada/ida a la luna de un planeta de Tau Ceti). Si no me equivoco, la misma Le Guin le llamó ansible en obras posteriores ambientadas y no tiene problema en que otros autores, como Card, hayan usado la idea después. Según ella, hay cosas que una vez ideadas por alguien, inevitablemente pasan a ser patrimonio común.
#110 #11 Efectivamente, el ansible es un "invento" de Ursula K. Le Guin. Se nombra por primera vez en "El mundo de Rocannon" y su origen se explica en la maravillosa novela "Los desposeídos".
Un primer paso hacia la "velocidad absurda" de Spaceballs
Debería decirse AL MENOS 16000 veces más rápida. Podría ser de transmisión instantánea.
Lo de 10000 veces más rápido es una cifra acordada, sólo para hacerse una idea, pero como dice #9 posiblemente sea instantánea.
#10 Bueno, tampoco creo que sea "una cifra acordada". Estará determinada por la precisión del experimento en cuestión.
Título erróneo. Debería ser "al menos" 10.000 veces más rápida, como dice #9. Del arXiv:
"the lower bound speed of `spooky action' was four orders of magnitude of the speed of light if the Earth's speed in any inertial reference frame was less than 10^(-3) times of the speed of light."
#9 Estoy con la instantanea, de alguna manera, pero el problema es que algo que es instantaneo/simultaneo
desde el punto de vista de un observador, no lo es desde el punto de vista de otro (ve al evento
1 producirse antes del 2), ni de un tercero (ve al evento 2 producirse antes del 1).
Entonces, el "mensaje" viajó de 1 a 2, o de 2 a 1, o viajó hacia el pasado...
#27 Causalidad no puede violarse en ningún caso.
#40 En el mundo cuántico ocurren todo tipo fenomenos que transgreden nuestra percepción de la realidad, incluida la causalidad.
#42 De eso nada. No es un "todo vale". La mecánica cuántica es una teoría perfectamente causal.
#53 Me parece que decir que una teoría es causal no indica nada, ya que lo que hace una teoría es indicar cuales son las causas y las consecuencias en ciertas circunstancias. El que una causa pueda ser posterior a una consecuencia
no invalida tampoco la causalidad, solo cambia el orden temporal de la misma.
Logran cambiar, desde el presente, un evento del pasado
Logran cambiar, desde el presente, un evento del p...
abc.es#42 ¿Y hablar por hablar? No, se ve que eso el mundo clásico ya lo permite.
Esta noticia es metafisica pura.
El correcto titular seria, Si interpreto la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de coopenaghe (que es metafisica/filosofia no es ciencia), la accion fantasmal a distancia (que es una conclusion de la interpretacion metafisica anterior) es minimno 10.000 veces mas rapido que la luz.
Ahora si interpretase la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de funcion de onda universal (o teoria de muchos mundos o MMI), lo que he hecho es gastarme un monton de pasta en un experimento para medir la nada, un concepto que no existe, porque segun esta interpretacion, la accion fantasmal a distancia no es necesaria para explicar los resultados de los experimentos. Seria como intentar medir la velocidad de la oscuridad.
#34 ahora ten los cojones de resumir eso en una frase que quepa en el titular
Merece la pena leer el artículo científico original, más que esta noticia descafeinada. Para de física cuántica y los autores chinos, está redactado bastante bien (en inglés) y de forma clara: http://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf
Aún así, y especialmente en este tipo de mediciones, esperaría a que otros experimentos corroboraran estos resultados. Por mucho que digan que la medida sea universal utilizando el "truco" de la rotación terrestre para obtener una medición de la "spooky action" (de 12 horas), no sé hasta qué punto el hecho de que se realice sobre la propia Tierra afecta a los resultados (el margen de 7x a casi 105 que manejan en la figura 4 me parece "raro").
Subo la primera ilustración del paper, que me ha hecho gracia que hasta los físicos chinos utilicen ahora "Alice" y "Bob" para nombrar a los centros receptores:
Impresionante, el mundo cuántico no deja de sorprenderme. Me recuerda al famoso vídeo de la doble rendija, cuando lo pongo en clase mis alumnos quedan alucinados:
Un artículo reciente mostró que, si las correlaciones cuánticas viajan a velocidad finita v>c, entonces es posible transmitir información a velocidad mayor que c:
http://arxiv.org/abs/1110.3795
De este resultado se sigue que las correlaciones cuánticas no pueden viajar a velocidad finita. Tienen que ser instantáneas.
#18 maldito móvil te iba a votar positivo y te he votado negativo por la pantalla .Lo siento, ha sido un fallo cuántico...Quanto lo siento!
#20 qué mas dará
Por cierto, si a alguien le interesa ver los diferentes puntos desde los que se hizo el experimento en Google Maps/Earth (y, sí, las distancias coinciden):
36.554253 N, 100.645000 E
36.554253 N, 100.473517 E
36.540339 N, 100.559250 E
Una piscifactoría y un mirador como puntos de recepción y el emisor en... mitad de ninguna parte. Extraño, cuanto menos.
Esta es la velocidad ridícula. Ahora queda descubrir la velocidad absurda.
#58 Podria entender que dijeses que ninguna de las dos se puede probar
Ninguna de las dos se puede probar.
Y esta claro que asumes que la de Coopenghe es correcta.
Tengo la sensación la de Coopenghe es más humilde, está más abierta desde un primer momento a buscar que sea falsada. Plantea un escenario que a pesar que se corresponde con los experimentos no da una respuesta cómoda, una en la que nos podamos quedar sin seguir buscando más y mejores explicaciones.
La de MMI es tan bonita que parece que ya no hace falta buscar nada más, aún sabiendo que no podemos demostrar que sea cierta. Parece más enfocada a pasar página, dar por hecho que existen otros universos/realidades y simplemente centrarnos en el nuestro sin más.
#59 Es que no se deberia decidir en base a que una sea mas humilde u otra mas bonita. Tampoco le veo sentido decir que prefiero una teoria por que falla mas que otra, porque es mas misteriosa, y la otra teoria la descarto por que explica demasiado bien el universo y no provoca paradojas.
Mi opinion es que al contrario, es mas humilde la MMI. La de Coopenague, es egocentrica, primero eramos especiales la tierra era el centro del universo, despues quizas seguiamos siendo especiales estabamos en el centro de la galaxia, ahora solo hay un universo en el que vivimos, la MMI precisamente va en contra de este egocentrismo.
Y aun asi la MMI no habla exactamente de subdivision en multiples universos, la MMI es una teoria local, las subdivisiones son locales no afectan a todo el universo, ni siquiera estas subdivisiones pueden producirse a mas de la velocidad de la luz.
En cualquier caso, rapidísimo. Para que nos hagamos una idea, un mensaje enviado de punta a punta de la galaxia tardaria unos 11 años. Son cifras asumibles para una una civilización o para varios clusters de ellas repartidos por la galaxia a tiro de horas de mensajes. Solo nos falta construir ansibles y listos!
#52 Lo mejor es clavar la navaja de Occam bien fuerte y quedarse con la explicacion mas sencilla y que no produce paradojas medibles en los experimentos
Ni de broma. Lo mejor es que las matemáticas sean un sustento para explicar la realidad y no, como tu propones, que la realidad se adapte a lo que digan las matemáticas.
En cuanto la teoría MMI esté sustentada por resultados experimentales entonces empezamos a considerarla válida, hasta entonces no deja de ser más que un juego de números y cifras.
Dame un experimento que permita demostrar que existen universos/realidades paralelas con colapsos de onda complementarios a los que experimentamos nosotros y así vemos si esta teoría tiene alguna base real más allá del castillo de artefactos matemáticos sobre el que se sustenta.
#56 Es decir segun tu la MMI debe probarse como valida, y la interpretacion de Coopenaghe no. Las dos son interpretaciones metafisicas, en principio no hay razon para darle mas validez a una que otra. Tu forma de proceder no es logica ni cientifica.
Podria entender que dijeses que ninguna de las dos se puede probar, pero no que asumas que una es correcta y otra no. Y esta claro que asumes que la de Coopenghe es correcta.
Por que tengo que provar yo que la MMI es correcta y tu no tienes que probar que la de Coopenage si lo es ?
Como puedes pedirme que te de un experimento con "colapsos de funcion de onda" ? Es que no tiene ni pies ni cabeza, lo siento, el colapso de funcion de onda es un postulado de la interpretacion de Coopenage, en la interpretacion MMI no existen colapsos de funcion de onda.
Odio que me interrumpan la lectura con 'Relacionado' o 'Podría interesarte', sobre todo si están integrados con el texto normal, me hacen perder el ritmo de lectura. Que les den.
(Mil disculpas por la pataleta)
A ver el titular tal cual es erróneo. Y ni siquiera se ha medido una velocidad tal o superior a tal. Sino que bajo unos supuestos que no parecen tener evidencia a favor sino en contra, la velocidad debería ser al menos esa o superior para que bajo esos supuestos tuviera sentido las observaciones. Fuera de ellos y bajo otros las observaciones tienen sentido y no hace falta velocidad superior a la de la luz alguna
Esta noticia salió aquí http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/07/fisicos-chinos-miden-la-velocidad-de-la-fantasmagorica-accion-a-distancia/
Hace un tiempo.
A ver, si la interpretación de la incertidumbre es la de muchos mundos de everett, evidentemente las observaciones se ciñen a esta interpretación y no hay cosa que viaje por encima de C
Si se considera la de Copenhague y que lo que afecta al estado de la otra partícula entrelazada (no decidido para nosotros ni para el universo hasta que no hacemos la medición de la que tenemos) para que de tome el valor complementario es una "información" que viaja de una a otra, esta ha de ir más aprisa de 10.000 C pero como solo está decidida la relación pero no el valor que se toma sino que el valor que midamos está sujeto a incertidumbre, podemos saber el que tendrá la otra partícula al instante pero si viajara algo que hiciera tomar el valor que le toca no sabríamos que valor tiene hasta después de hacer la medición y sería un valor indeterminado antes. Por tanto no sirve para transmitir información nuestra de un lugar a otro sería una especie de información interna del universo para mantener su coherencia interna pero ajena a la nuestra. De toda forma es bastante es compatible (y esa es la implicación directa de la ecuación de srodinguer sin interpretaciones artificiosas) en que el universo se desgaje en dos, en cada uno se tomen cada combinación de valores y solo sepamos en cual estamos al saber el resultado. Entonces en tal situación la velocidad sería equivalente a infinita se si se intentara interpretar con la de copenhague. Si se pudiera encontrar una velocidad finita dada aunque fuera muy elevada se podría discernir cual de las dos interpretaciones posibles (la ausencia de indeterminación ya quedó descartada de sobra, etc para cualquier otra interpretación fuera de esas dos) es la buena. Si es finita pero muy alta la supuesta velocidad o es instantánea
¡Einstein, Podolsky y Rosen!
Esta pequeña idea, aunque no sean posibles los agujeros de gusano puede ser interesante de si se pueden evitar o no las paradojas temporales según cual de las dos interpretaciones se toma por buena. Y luego ir más un poco más lejos...
Bueno. Hay algo denominado borrado cuántico. Se toma un puntero láser cartulina y lentes polarizadas. Recordemos el experimento de las rendijas, la idea es que la onda también es en el tiempo y hay tal interacción.
Si se pone una lente polarizada en forma horizontal se elimina la mitad de la luz; si se pone solo una polarizada vertical, se elimina la mitad de la luz. Si se ponen dos una horizontal y otra vertical una delante de otra, se filtra toda la luz y no pasa ninguna. Si luego se añade una polarizada de forma diagonal habiendo 3 lentes, se supone que si se filtra nada pues no quedará nada pero ¡sorpresa! pasa un poco de luz. La explicación es que hay una interacción en el tiempo también que ha permitido que pasara un poco de luz al meter aún más filtro en contra del sentido común, una vez más.
Hay algún físico teórico que en lugar de tener en cuenta las cosas analiza la información relacionada, Hay cosas que son idénticas para todo universo o radio de hubble (como una ley universal) y otras que vienen determinado su resultado de una incertidumbre cuántica. La suma de todos los valores constantes y cada una de las posibles variaciones debería dar cada uno de los universos posibles y el conjunto de todos con ello
Es una idea para afrontar el tema pero pienso que por ahí pueden ir los tiros porque con la luz si se puede transmitir alguna información
#65 Creo interpretas mal mi comentario. Te estoy dando la razón y lo de enteradillo no va por tí.
#77 OK, perdona
¿Y por qué tiene velocidad? ¿La interacción cuántica no debería ser inmediata, o por lo menos, independiente de la distancia?
#23 Lee los comentarios, se dice "al menos de" y no se sabe si podría ser instantánea.
Supongamos que dos electrones fueron entrelazados y sus spines son opuestos. Cuando se altere el spin de uno se alterará el del otro instantáneamente ( o a 10000 veces más rápido que c). ¿No se podría usar esto para comunicación a distancia? O, por lo que entendí, hay que "observarlos" a ambos por medios convencionales.
#30 ¿No se podría usar esto para comunicación a distancia?
Hasta el momento no se conoce ningún método ni fórmula que permita utilizarlo para comunicación a distancia instantánea.
Por lo que tengo entendido el problema radica en que aunque puedes conocer el contenido de tu estado cuántico y por lo tanto "saber" el contenido que tendrá la otra persona en el otro extremo del universo no existe forma de "dirigir" ese cambio. Somos meros espectadores del resultado.
Puedes cambiar el estado cuántico de una partícula pero sólo antes de leerla, es decir, antes de conocer su estado. Por lo tanto es un cambio al "tun tun" sin orden ni concierto.
Lo que impide codificar ningún mensaje, simplemente tu al final lees "ruido" y sabes qué "ruido" leerán en el otro extremo, nada más.
#30 La explicación de #39 es bastante buena. Aunque el efecto sea (por lo que creemos) instantáneo, no tenemos control sobre él.
Ejemplo: tú sabes que si a ti te sale blanco a tu compañero "enlazado" le saldrá negro y si a ti te sale negro a tu compañero le saldrá blanco. Podrías pensar que a base sacar blanco/negro puedes mandar un mensaje codificado. El problema es que no tienes forma de controlar cuándo te sale blanco y cuándo te sale negro.
#39 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.
**
#45 #39 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.
*
Su naturaleza implica además de no poder usarse para enviar mensaje alguno (es una coherencia interna del universo si se supone una velocidad que no sirve para transmitir información sino la propia coherencia interna del universo) tampoco hay mensaje que poder interceptar ni se puede interceptar (ya están entrelazadas las partículas desde antes de que tome una de ellas un valor arbitrario -no decidible- para que la otra tome el otro valor complementario)
#45 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.
Sí, pero la preparación del mensaje se hace en local y después se envían partículas que no pueden viajar a más velocidad que la de la luz.
El mensaje se construye completo y con los controles para que no pueda ser interceptado en la ubicación de origen. Después ese mensaje "ininterceptable" se envía por fibra óptica o equivalente a velocidad de la luz hacia el destinatario.
#30 de hecho en la saga Mass Effect de videojuegos, es el sistema de comunicación con el alto mando que usas en tu nave.
#30 No vale porque no hay transmision de nada solo una correlacion entre las medidas. El ejemplo tipico es el de meter una bola blanca y una negra en dos cajas, y mandar una de las cajas a la luna. Cuanda la abran en la luna sabran instaneamente el color de la bola que quedo en la tierra. Alguno podra replicar que esta analogia no vale porque el contenido de las cajas no esta predeterminado, y que el teorema de Bell y los experimentos realizados lo confirman. Esto es cierto pero solo si crees en la explicacion metafisica de la interpretacion de Coopenage. Y para creer en esta interpretacion tienes que dar por hecho cosas que no existen en las matematicas de la mecanica cuantica.
Ahora si te fias de lo que dicen las matematicas que esta ocurriendo, y asumes que la teoria cuantica describe como funciona la realidad (sin ignorar resultados, que es lo que hace la interpretacion de Coopenaghe, como cuando la iglesia nego lo que se veia por el telescopio de Galileo), no tienes mas remedio que creer que la interpretacion de la onda universal (o teoria de muchos mundos, MMI) es la correcta.
Y en este caso, la analogia que he puesto al principio explica correctamente el tipo de fenomeno que se observa en los experimentos (aunque la analogia en si no sea completa, seria largo de explicarlo completamente). De modo que ya no hay paradojas, ni transmision de informacion instantanea, ni viajes atras en el tiempo para reescribir la realidad como algunos experimentos sugieren, o particulas adivinas como la bruja lola que saben lo que va a pasar antes de que pase.
Como curiosidad, Stephen Hawking dijo de la interpretacion MMI: es trivialmente correcta.
Spukhafte Fernwirkung!!!
Hacket out!!!
Sensacionalista. Simplemente se ha puesto un límite inferior al colapso instantáneo de onda. Quiten esta noticia de portada, es falsa tal y como está puesta. Pongan la misma noticia del blog de Francis (e)mule news.
#3 Pues vaya con la comunidad ciéntifica de MNM que no admite una broma-
Deben tener todos úlcera de estómasgo o por lo menos lo parece. 
Y por lo que dice #55 son unos enteradillos del tres al cuarto 
#61 no entiendo tu comentario: ¿me estás llamando "enteradillo"? ¿estás diciendo que no tengo humor por votar negativo esta pregunta?
Mi nivel de física es bastante mediocre, simplemente he leído bastantes libros de física (sí, muchos libros desactualizados de los años 70/80, y uno de Michio Kaku y lo único "moderno" que leo es el blog de Francis), pero con eso me da para decir lo que he dicho y no por ello me creo una eminencia en nada...
en el futuro, le llamaran "Velocidad Invisible"
" ¡Uy!Lo lamentamos, la página que ha solicitado no existe o no está disponible en este momento. "
A esa velocidad se podría viajar a Alpha Centauri en 4 horas y media.
*+
Lo mejor es clavar la navaja de Occam bien fuerte y quedarse con la explicacion mas sencilla y que no produce paradojas medibles en los experimentos
*
Bueno y que tiene menos entes. Por eso se ha seguido bastante la de Copenhage pero al final parecerá que es al revés incluso en eso je. Como hace notar http://space.mit.edu/home/tegmark/
Con la nombrada "ergodicidad"
*+
3: Tras documentar el experimento, b
**
Y más pasos pero el detalle es que con la incertidumbre primero se tenía el modelo matemático pero no se aceptaba que la realidad fuera así, que hubiera variables ocultas y el modelo solo fuera una contrucción artificiosa que funcionaba pero no describiera la realidad en sí teniendo esta variables ocultas para el modelo que determinaran los resultados. Al final resultó que dichas variables no existen, que el modelo es la descripción exacta de la realidad no una mera construcción y la incertidumbre es real y una propiedad del mismo universo en esas situaciones y encima tiene más implicaciones si no se fuerzan interpretaciones concretas... Implicaciones muy intrigantes, aparentemente en contra del sentido común (y la incertidumbre misma es contraria al sentido común obtenido por la propia experiencia cotidiana en la que quedan fuera muchos eventos y ahí está la cuestión), muy... Pero interesantísimas...
Contrariamente a lo que algunos podrían pensar, la ergodicidad no es más que un principio gnoseológico, no científico, como ¡oh, sorpresa!, la navaja de Occam. Su contínua mención o uso es en muchos casos infundamentada. Por tanto, la "humildad" (conceptos subjetivistas en ciencia, sic) no es barómetro ni juez de ideas o pseudoideas como la MMI. En el fondo la MMI es epistemológicamente isomorfa a la acción o existencia de entes sobrenaturales que, bajo su voluntad, coordinan y modelan el universo de un modo que, como agentes externos que son, sus motivaciones no podemos leer (a no ser que seamos capaces de leer no ya mentes de otros agentes, sino de agentes sobrenaturales), lo cual desde una interpretación de Copenhague sería interpretado como azar, y desde el MMI como la dimensión existencial angélica, demoníaca o lo que nos parezca.
Como diría Mario Bunge: a mucho físico actual (no fue siempre así, al menos hasta la década de los 50 del siglo pasado), incluso de renombre, le falta una buena formación filosófica.
**
le falta una buena formación filosófica.
*
Esto... ya está la epistemología, el resto... como que...
Un humilde comentario:
El hecho de la instantaneidad, sea por definición o por lo que sea, ¿no implica el infinito? Velocidad infinita, ¿lo que sea, infinito?
El infinito y el infinitésimo, en física, me dan yuyu.
Si alguien me corrige, encantado.
Saludos.
**
Es un subterfugio mental, nada más, y sea s
**
Al contrario Everett es la incertiudumbre cuántica sin más con todas sus implicaciones
**
, es una afirmación no-falsable
*
¿de verdad? Debo haber estado hablando del...
**no tiene sentido hablar de "otros" universos; forman parte de éste **
Cierto. pero a su vez podrían tener cada uno su propio tiempo relativo global para cada resultado... o si al final resultara válido lo de los radios de hubble y su equivalencia pues ...
FUCK DA POLICE!!
¿"Hipotética velocidad de transmisión de la coherencia interna del universo sería más de 10.000 veces que la luz en el vacío para tener sentido bajo Copenhague"? ¿cabría?
**
tomamos números totalmente al azar y alguien se pone a estudiarlos
**
Cuidado en no confundir azar con indeterminación.
*Esto es cierto pero solo si crees en la explicacion metafisica de la interpretacion de Coopenage.
**
HOmbre es que como tampoco lo puedes determinar tu en esa interpretación tampoco sirve para el caso. Solo serviría si no estuvieran determinados previamente pero el valor tomado no estuviera decidido por indeterminación cuántica, lo cual es contradictorio porque lo que intenta explicar dicha interpretación es precisamente la incertidumbre cuántica. Je
cada vez toma más sentido la de los muchos mundos de Everett aunque parecería violar la parsimonía de entes es la implicación más directa. Y dicha aparente violación parece que no sería tal a tenor de ideas sobre la extensión del propio universo más allá del radio de hubble puesto que hay una equivalencia entre finfinidad de radios de hubble y resultados de mundos de everett denominada "ergodicidad"
#51 Es que la interpretacion MMI si lo explica, en realidad lo explican directamente los resultados matematicos de las ecuaciones de la mecanica cuantia, la interpretacion MMI lo unico que hace es decir, vale nos creemos los resultados de las formulas matematicas.
En cambio la interpretacion de Coopenage dice, ostias esta ecuacion me da cinco resultados, pero no me lo puedo creer, porque va en contra del sentido comun, asi que,directamente me invento algo que se llama "colapso de funcion de onda" que ni dios sabra explicarte de una forma cientifica realmente que es y porque se da, y asi tiro por la basura los resultados que no me gustan y me quedo con un solo resultado de la ecuacion. Claro que la consecuencia de eliminar resultados por ir contra el sentido comun, hace que despues veamos que el universo y los experimentos parezcan que van en contra del sentido comun, y aparecen paradojas y particulas adivinas por todos los los lados.
Asi que, que sentido tiene inventarse cosas que no dice la teoria por ir contra del sentido comun , si con esto lo unico que hemos conseguido es provocar otras mil cosas diferentes que tambien van contra el sentido comun. No hemos arreglado nada, solo lo hemos empeorado.
Lo mejor es clavar la navaja de Occam bien fuerte y quedarse con la explicacion mas sencilla y que no produce paradojas medibles en los experimentos
**
#52 #51 Es que la interpretacion MMI si lo explica, en realidad lo explican directamente los resultados matematicos de las ecuaciones de la mecanica cuantia,
*
Sí, sí. No se si me he explicado mal pero es lo que defendía
**
, es mas humilde la MMI. La de Coopenague
**+
Cuidado que no son teorías en sentido sino interpretaciones de algo en realidad, de momento
#70 Veo que usas asteriscos para hacer citas y que no usas el estándar de meneame para responder.
En el campo de comentarios arriba a la derecha tienes los botones de formato, puedes usar la I para citar en modo itálica.
Si no te aparecen los botones puedes usar el tag < i > (sin espacios) para el inicio y < /i > para el final.
Por otro lado si al responder añades #70 (número de comentario) a quien le respondes le aparecerá una alerta y tus comentarios quedarán anidados al pulsar el número que aparece bajo el comentario (en el tuyo, en #70) ahora debería aparecer un 1 o superior.
**
Ninguna de las dos se puede probar.
**
Primero está la velocidad de esa comunicación si es finita, es la de copenhague por narices. Si es infinita pueden ser las dos pero la de Everett es la más razonable. En todo caso la de muchos mundos tiene curiosidades
Max Tegmark ha indicado la ergodicidad como equivalencia al multiverso de nivel I (nuchos radiois de hubble desde que un punto en el big-bang vamos midiendo un cono de luz más la expansión del universo posterior tenemos un límite máximo real de toda interacción hacia afuera desde ahí en adelante aparte que para salir del propio cono de luz se debería superar C y por tanto inicialmente marca un tiempo global para una zona como si fuera hubiera otro. NO es cierto porque esto es con la relatividad especial se ha de incluir la expansión del universo -la recesión de las galaxias habida incluida la aceleración desde el tiempo desde ese punto hasta ahora- y ligándolo hacia atrás entonces se tendría dicho radio de hubble máximo para el universo al que pertenece ese punto o para ese punto ) y III. Los muchos mundos de Everett. Si hay infinidad de radios de hubble como burbujas para cada punto, en cada uno por probabilidad de cada situación o resultado posible de cada respuesta a una incertidumbre cuántica o cada suceso se debería de dar de todo. Infinidad de universos sin la Tierra otros con la URSS llegando primero a la Luna, otro sin uno nacer y otros siendo uno un asesino o... Etc. Max da números sobre a que distancia se encontraría un radio de 100 años luz igual a al actual pero después diferente (es decir con idéntico pasado para La Tierra pero diferente futuro) o donde estaría un radio de hubble idéntico (que es son barbaridades altísimas y suena a dar una vuelta completa y encontrarse con el mismo al menos para mí). Es decir que suena a equivalencia pero también a diversos tiempos no un tiempo único universal sino al tiempo universal posible respecto el de uno como he indicado antes.Todas las posibilidades y situaciones posibles en donde tienen consistencia las propias leyes físicas, las partículas, interacciones etc y por tanto se puede existir e ir uno o comunicarse sin que la misma consistencia que hace uno existir deje de ser, todas las situaciones de este y todos los mundos de cientos de miles de millones de galaxias. Bueno En algunos modelos teóricos un agujero de gusano se podría crear, Una nave espacial dejar un extremo, alcanzar altas velocidades relativistas para aprovechar la contracción temporal y dejar el otro extremo en destino, claro que en la Tierra habrá pasado demasiado tiempo pero debería volver por el extremo llegando un momento después de partir con todo. Sin romper la cohesión. Eso es precisamente una paradoja temporal. Pero si lo que está haciendo es pasando de un radio de hubble a otro de forma que en un tiempo esté en transito y en el otro ahí, ya no hay paradoja y se está en algo semejante a una toma de valores de la indeterminación cuántica en cierto modo
#68 En realidad en la MMI no esta claro eso de que se den todas las posibilidades. Porque solo se produce una division (y las divisiones son locales) cuando la funcion de onda pierde coherencia por un efecto cuantico, es decir no se divide el universo entero en dos, solo se subdividen los acontecimientos de una zona pequeña compuesta de todas las particulas y cosas que queden entrelazadas entre ellas, y esa subdivision viaja a la velocidad de la luz y puede afectar o no a otras zonas del universo.
Por ejemplo si estas en un partido de futbol, la MMI no dice que que se van a producir todos los resultados posibles, y que tienen que ganar los dos equipos, y por todas las combinaciones de goles posibles.
Porque si no se produce decoherencia la funcion de onda no necesita subdividirse en funciones de ondas distintas, que describirian distintos subconjuntos de acontecimientos, seguiria existiendo una unica funcion de onda que describiria los acontecimientos.
Tambien existe la posibilidiad contraria y es que se puede producir una re-coherencia, eso significa que dos funciones de onda de la misma zona de dos universos se vuelven a unir, fusionando las dos zonas, esto es dificil que pase porque tiene que coincidir que los trillones de particulas subatomicas de una zona tendrian que casualmente estar en el mismo estado que los trillones de particulas subatomicas de la otra zona, pero sí se produce en experimentos en laboratorio con pocas particulas subatomicas.
¿A nadie más le parece muuuy triste lo de "...para de este modo crear una especie de código morse"?
#81 Y sí, podrían haber puesto: "para de este modo comunicarse en sistema binario"
**Contrariamente a lo que algunos podrían pensar, la ergodicidad no es más que un principio gnoseológico, no científico, como ¡oh, sorpresa!, la navaja de Occam.** ¡Evidentemente y sin duda alguna! Esperaba que no se sorprendería nadie y se daría como hecho así. Perdón si no me he expresado bien
Pero efectivamente me ciño a principios epistemológicos por encima de otros. Y bueno...
**
que, bajo su voluntad, coordinan y modelan el universo de un modo que, como agentes externos que son, sus motivaciones no podemos leer
**+
Huyy, eso son variables ocultas con otro nombre. Pero lo denominado variables ocultas. Lo de separarlos de la naturaleza para esconder una contradicción interna no lo arregla: o interactúa, interaccionan, tienen efectos con el universo -y son parte del mismo- o no los tienen y tampoco son parte del universo y solo fantasías
En el momento que son parte del universo porque tienen efectos ni "sobre" naturales (en el sentido de fuera del universo sí pero no) ni nada, tan físicos o parte del universo como otro.
Y las variables ocultas ya fueron descartadas bastante bien. No es producto del azar (de que esté determinado pero muchas variables implicadas y no podamos predecir el resultado por ello como los dados) sino que son fruto de la incertidumbre (no hay una causa que haga tomar un valor u otro solo que han de tomar algunos de esos pero no cual o que ocurra tal desintegración o...) como una propiedad real del universo sin nada que influya si natural ni fuera del universo en el sentido de no tener efectos sobre él mismo (sería un oximorón :P)
#79 el MMI no es más que una reformulación de las variables ocultas en realidad. Es un subterfugio mental, nada más, y sea su acción local o no, es una afirmación no-falsable. Yo sí estoy contigo en que, cayendo en el subjetivismo, la interpretación clásica de copenhague me parece más humilde: ésta simplemente dice que "no tenemos ni idea ni parece que podamos tenerla algún día".
Y exacto, si el MMI es falsable no tiene sentido hablar de "otros" universos; forman parte de éste
**
#87 #79 el MMI no es más que una reformulación de las variables ocultas en realidad
**
¿De verdad?
A ver se dan todas las opciones y constatas en cual te encuentras... Pues no..
Por ejemplo una tercera persona se pregunta que valor has obtenido tu ¿está libre o no de indeterminación? Según copenhague sí pero ¿según everett? Estaría en varios de los universos pero...
Sobre lo de la falsabilidad está la posibilidad o no de haber paradojas temporales, por ejemplo. Difíciel pero el borrado cuántico que he contado antes ¿Cómo casa? je Además las reglas de la epistemología primero junto con los hechos hasta el momento...
**
El infinito y el infinitésimo, en física, me dan yuyu.
Si alguien me corrige, encantado.
*
El infinito es una cantidad como el 3. Por ejemplo un conductor tiene una conductividad finita en cualquier sistema de medida pero un superconductor tiene un valor infinito de esa propiedad. El problema es la propiedad que tenga ese valor como la extensión por ejemplo. Tampoco es lo mismo infinito que ilimitado algo puede ser una cosa y no la otra
#84 "Aunque la propiedad más sobresaliente de los superconductores es la ausencia de resistencia, lo cierto es que no podemos decir que se trate de un material de conductividad infinita, ya que este tipo de material por sí sólo no tiene sentido termodinámico."
..."Debido a que la cantidad de electrones superconductores es finita, la cantidad de corriente que puede soportar el material es limitada. Por tanto, existe una corriente crítica a partir de la cual el material deja de ser superconductor y comienza a disipar energía."
https://es.wikipedia.org/wiki/Superconductividad
Sí, 1/0 es infinito, pero la implicación física del infinito me parece diferente cualitativamente al número 3, en el mundo físico.
Saludos.
**
Sí, 1/0 es infinito, pero la implicación física del infinito me parece diferente cualitativamente al número 3, en el mundo físico.
Saludos.
**
Es una cantidad se trata de que propiedad tiene esa cantidad. Es como i, además hay infinidad de infinitos diferentes con propiedades matemáticas diferentes... en fin
#90 Vale vale.
¿Interacción cuántica? a mi no me suena, y a wikipedia tampoco http://es.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales
Sensacionalista a más no poder.
un chino llamado Juan?... será chino?
Aún hay algo más rápido todavía... ¡La monarquía! (sí han leído bien, ni la velocidad de la luz, ni interacción cuántica ni nada: La Monarquía)
La monarquía es lo más rápido que se conoce, en cuanto un rey muere, su heredero pasa a ser rey de forma totalmente instantánea, da igual que se encuentre al lado de su lecho o al otro lado de la tierra.
#5 "Prácticamente todo puede moverse a mayor velocidad que la luz del Disco, que es lenta y mansa, a diferencia de la luz corriente. Según el filósofo Ly Tin Wheedle, lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón. Su ambicioso plan de utilizar este descubrimiento para enviar mensajes, para lo cual hubo de torturar cuidadosamente a un rey menor para poder así modular la señal, jamás llegó a desarrollarse con todo detalle porque, alcanzado este punto, le cerraron el bar."
Ritos Iguales
Terry Pratchett
Una de mis frases favoritas de este autor...
#6 También de Pratchett, y creo que le pega bastante al artículo: "No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando".
#6 Enorme
#5 #6 No os habia leido, eso aunque a muchos les parezca una simple broma, eso es exactamente la accion fantasmal a distancia en mecanica cuantica, intentar medir la velocidad de sucesion entre el rey muerto y el rey vivo. Es increible que haya cientificos a los que le han enseñado cuantica en funcion de la interpretacion metafisica de coopenage, como si fuese ciencia real, y como si fuese la unica interpretacion que existe. Y como consecuencia de estose gasten pasta y tiempo en intentar detectar la velocidad del rey muerto -> rey vivo.
#6 #5 Gracioso simil, pero falso. Un Rey es rey cuando es coronado y en numerosas ocasiones en la historia ha habido regentes que cumplían la función del heredero al trono hasta que este era coronado, luego la transición no ha sido instantánea.
Evidentemente, es para tomarlo en tono jocoso
Y aquí con límite a 120 Km/h. Españistán le dicen.
