Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Los intel van 7 veces más rápido que los AMD.
Las baterías del nuevo centrino duran 3 millones de horas.
Google Chrome corre ochocientas veces más rápido que el Ferrari de Alonso.
Windows 7 arranca en menos de 10 segundos.
M$ Office es 8000 veces mejor que OpenOffice según las abuelas que lo han probado.
¡¡¡ Viva el márketing !!!
Las baterías del nuevo centrino duran 3 millones de horas.
Google Chrome corre ochocientas veces más rápido que el Ferrari de Alonso.
Windows 7 arranca en menos de 10 segundos.
M$ Office es 8000 veces mejor que OpenOffice según las abuelas que lo han probado.
¡¡¡ Viva el márketing !!!
#1:
if (_MP['vendor'] == 'AMD') wait(2000);
#37:
en serio, a todos los que han insinuado minimamente que Intel no ha hecho la supuesta trampa los habeis fundido a negativos, sera por que no habeis leido el meneo..
Titular: Intel truca su compilador (con un AMD es hasta 7 veces más lento).
1)¿Pruebas de que se ha trucado? Cero. Entonces para empezar ``Intel presuntamente...``
2)¿En que caso se obtiene ese 700% de diferencia?
el propio texto nos dice..
La cosa se pone especialmente interesante al comparar el Xeon con el Opteron, donde hay pruebas en las que el rendimiento del micro de Intel es entre 3 y 7 veces superior al del Opteron.
de primeras es de 3 a 7, esto ya me suena ``hasta 20megas`` de las ofertas de ADSL
despues comparemos el Opteron y el Xeon
ii) Opteron 2222 SE - 3GHz, 1MB L2, DDR2-667 CL4 (dual-core)
iii) Xeon X3450 - 2.67GHz (3.2GHz boost), 8MB L3, DDR3-1333 (quad-core)
se supone que el Xeon ira en modo boost (3,2Ghz), pues de hay ya sacamos 200mhz mas que el Opteron
Luego vemos que tiene OCHO veces mas memoria cache (casi na)
Seguimos mirando y vemos que contra la memoria DDR2 a 667mhz el Xeon utiliza DDR3 a 1333mhz..
Y para rematar estan comparando un dual core contra un quad core..
teniendo en cuenta que para colmo el compilador de Intel esta optimizado para...¿procesadores Intel? que le saque un 300% no lo veo TAN desproporcionado
Ahora bien, yo no soy fanboy de nada, tengo AMD e Intel, cada uno tiene sus ventajas, nose si Intel habra ``trucado`` su compilador o no, de verdad no lo se, no soy experto ni me van a pagar por investigarlo, pero el titular y el articulo en si es amarillismo puro y duro.
debe ser que meterse con el grande queda muy cool..
Titular: Intel truca su compilador (con un AMD es hasta 7 veces más lento).
1)¿Pruebas de que se ha trucado? Cero. Entonces para empezar ``Intel presuntamente...``
2)¿En que caso se obtiene ese 700% de diferencia?
el propio texto nos dice..
La cosa se pone especialmente interesante al comparar el Xeon con el Opteron, donde hay pruebas en las que el rendimiento del micro de Intel es entre 3 y 7 veces superior al del Opteron.
de primeras es de 3 a 7, esto ya me suena ``hasta 20megas`` de las ofertas de ADSL
despues comparemos el Opteron y el Xeon
ii) Opteron 2222 SE - 3GHz, 1MB L2, DDR2-667 CL4 (dual-core)
iii) Xeon X3450 - 2.67GHz (3.2GHz boost), 8MB L3, DDR3-1333 (quad-core)
se supone que el Xeon ira en modo boost (3,2Ghz), pues de hay ya sacamos 200mhz mas que el Opteron
Luego vemos que tiene OCHO veces mas memoria cache (casi na)
Seguimos mirando y vemos que contra la memoria DDR2 a 667mhz el Xeon utiliza DDR3 a 1333mhz..
Y para rematar estan comparando un dual core contra un quad core..
teniendo en cuenta que para colmo el compilador de Intel esta optimizado para...¿procesadores Intel? que le saque un 300% no lo veo TAN desproporcionado
Ahora bien, yo no soy fanboy de nada, tengo AMD e Intel, cada uno tiene sus ventajas, nose si Intel habra ``trucado`` su compilador o no, de verdad no lo se, no soy experto ni me van a pagar por investigarlo, pero el titular y el articulo en si es amarillismo puro y duro.
debe ser que meterse con el grande queda muy cool..
Comentarios
if (_MP['vendor'] == 'AMD') wait(2000);
Los intel van 7 veces más rápido que los AMD.
Las baterías del nuevo centrino duran 3 millones de horas.
Google Chrome corre ochocientas veces más rápido que el Ferrari de Alonso.
Windows 7 arranca en menos de 10 segundos.
M$ Office es 8000 veces mejor que OpenOffice según las abuelas que lo han probado.
¡¡¡ Viva el márketing !!!
en serio, a todos los que han insinuado minimamente que Intel no ha hecho la supuesta trampa los habeis fundido a negativos, sera por que no habeis leido el meneo..
Titular: Intel truca su compilador (con un AMD es hasta 7 veces más lento).
1)¿Pruebas de que se ha trucado? Cero. Entonces para empezar ``Intel presuntamente...``
2)¿En que caso se obtiene ese 700% de diferencia?
el propio texto nos dice..
La cosa se pone especialmente interesante al comparar el Xeon con el Opteron, donde hay pruebas en las que el rendimiento del micro de Intel es entre 3 y 7 veces superior al del Opteron.
de primeras es de 3 a 7, esto ya me suena ``hasta 20megas`` de las ofertas de ADSL
despues comparemos el Opteron y el Xeon
ii) Opteron 2222 SE - 3GHz, 1MB L2, DDR2-667 CL4 (dual-core)
iii) Xeon X3450 - 2.67GHz (3.2GHz boost), 8MB L3, DDR3-1333 (quad-core)
se supone que el Xeon ira en modo boost (3,2Ghz), pues de hay ya sacamos 200mhz mas que el Opteron
Luego vemos que tiene OCHO veces mas memoria cache (casi na)
Seguimos mirando y vemos que contra la memoria DDR2 a 667mhz el Xeon utiliza DDR3 a 1333mhz..
Y para rematar estan comparando un dual core contra un quad core..
teniendo en cuenta que para colmo el compilador de Intel esta optimizado para...¿procesadores Intel? que le saque un 300% no lo veo TAN desproporcionado
Ahora bien, yo no soy fanboy de nada, tengo AMD e Intel, cada uno tiene sus ventajas, nose si Intel habra ``trucado`` su compilador o no, de verdad no lo se, no soy experto ni me van a pagar por investigarlo, pero el titular y el articulo en si es amarillismo puro y duro.
debe ser que meterse con el grande queda muy cool..
#8 Dinoslo a los usuarios de linux que teniendo un core 2 utilizamos el kernel de amd64 porque resulta que la arquitectura em64t de intel es sospechosamente parecida a la amd64 pero con alguna mejora...
#22 Yo, pero ni siquiera uso el compilador de intel, para lo poco que hago gcc
#31 Te estas quedando un poco anticuado, el core 2 ya no se lleva, ahora triunfan con los i7
#37 Veo normal que funcione mejor en intel (para eso lo preparan, a ellos no les importa amd) y teniendo en cuenta los datos que remarcas es bastante obvio que la diferencia iba a ser grande.
#38 ¿Por qué acrivilláis a negativos a #2 y #6?
Porque además de no tener ni idea del uso del voto negativo, no tienen ni zorra de cómo funciona un compilador.
#39 em64t es amd64. Es el nombre que da intel a x86-64.
#40 Compilar, simplificando mucho, es el proceso de traducir el código fuente (entendible por humanos) de un programa a código máquina (unos y ceros).
#42 El ejecutable.
#44 Si mal no recuerdo em64t y amd64 no son exactamtene lo mismo, son compatibles y muy parecidos pero no iguales.
http://es.wikipedia.org/wiki/X86-64#Diferencias_entre_Intel_64_y_AMD64 Es lo primero que he encontrado donde comentan que existen diferencias, en ingles vienen algunas mas y si no te gusta la wikipedia con buscar "em6t amd64" en google te salen varios articulos comparandolos.
#44 dirás "entendible por algunos humanos", que hay cada código por ahí que más vale ponerse a escribir unos y ceros a lo loco a ver si sale algo mejor
¿pero es que tambien hay fanboys de micro procesadores??
#19 Claro, ¿no lo sabías? Y viene de lejos.
Micros: AMD vs. Intel.
Gráficas: Ati vs. nVIDIA.
Pero también los hay -eso sí en menor medida- de las placas base...
tb hay amarillismo para las noticias super-específicas de temas que el populacho no conocemos??
Como si yo me pusiera amarillista con el Methodenstreit de Hayek vs los historicistas austriacos... hehehe.
#20 Yo tengo tatuado en el brazo "ASUS MOTHERBOARDS FOREVER!!!"
#19 hasta Carmen de Mairena tiene fanboys en meneame
Pero quién puede ser el genio que use el icc en un AMD??? Hay muchos compiladores que si optimizan código para AMD...
Para el que ha votado sensacionalista: http://realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=108017&threadid=108017&roomid=2
En la entradilla y en negrita: "...los resultados parecen demostrar que además han "desoptimizado" los chips de AMD, perjudicándolos claramente cuando se compila cualquier código con las nuevas versiones".
AMD ha superado a Intel en los Athlon, y aunque ahora mismo Intel tenga unos procesadores mejores que los de AMD (ahora, en el futuro no lo se) no significa que los procesadores de AMD sean "cutres", ni que se calienten como estufas (¿los P4 no se calentaban como estufas?) ni cosas por el estilo.
AMD tiene además a ATI, que barre a nVidia.
Lo que dice #8 yo vaya, no trabajo en AMD pero si alguien copia algo sería Intel a AMD, dudo que AMD pueda copiar nada de Intel de hecho el "hypertransport" de AMD lo implementa (aunque diferente) Intel tiempo después.
#13 todo eso "de momento" como siempre
#13 Los Prescott se calentaban como estufas, los Northwood en cambio trabajaban a temperaturas bajas de narices para lo que había en el momento, fue un mal cambio, la verdad.
Las cosas van con ciclos, pero en el fondo Intel siempre está tranquila porque se ve en mejor posición, al fin y al cabo tiene la parte de mercado de servidores muy asentada (con algunos mordiscos de AMD en ocasiones) y la verdad es que eso debe condicionarles para avanzar en ciertas áreas.
Si no me equivoco siempre van un paso por delante respecto a la miniaturización, la cosa es que lo exploten o no, ahora lo están haciendo con los Core 2, igual se vuelven a dormir una temporada.
Lo que si que hay que reconocerle a AMD es que a pesar de jugar con peores cartas, siempre han conseguido muy buenos resultados y han forzado avances interesantes (como el salto a 64 bits, por ejemplo).
#8 Pues las piezas cambiadas de sitio parece que funcionan mejor
Siguiendo sobre el tema, comentar que la fase de optimización del código intermedio de un compilador no es baladí, ya tiene suficiente complicación como para que las optimizaciones sean "desoptimizaciones" para los AMD.
Que los resultados parezcan demostrar algo no significa nada. Si hay distintos code paths para las dos marcas o si los AMD se identifican como Intel y aumentan la velocidad, que lo muestren. Si las mismas instrucciones funcionan mucho mejor en Intel que en AMD no hay nada más que discutir.
Dudo mucho que dediquen su tiempo a perjudicar a la competencia sin perjudicarse a si mismos, cosa harto difícil.
Lo que va siendo claro es la superioridad del software libre: ni binarios ni leches, lo compilas con el compilador del fabricante de tu micro, y listo. El futuro es Gentoo.
#8 En pocas palabras: IA64 vs. AMD x86-64.
Esto... ¿y AMD no tiene su propio compilador? Que lo creen y listo, creo que es la mejor solución.
Pero que va mas lento, ¿la compilación, o el ejecutable ya compilado?
No dudo que tengan razón. Pero los datos "apuntan" pero no "demuestran".
Cuanto daño hicieron los athlon x2 64 y los actuales phenom II estos ultimos a nivel general con mejor relación calidad-rendimiento/precio. Toca tomar medidas agresivas.
Una pregunta tonta de alguien que no entiende de éstos temas. ¿Es posible meter algún tipo de capa de Software de por medio para "engañar" al compilador y hacerle creer que está en un Intel en lugar de en un AMD?
#10 No. Las optimizaciones son específicas del compilador de Intel para sus procesadores. AMD en su compilador tendrán las suyas propias.
#11 Hace. Si no fuese así, todos los compiladores sacarían exactamente el mismo código
#12 No hablo a nivel de optimizaciones, sino que si Intel tiene "desoptimizaciones" para AMD, simplemente que éstas no se apliquen...
En conjunto me quedo con AMD, mas que nada porque ahora ATI pertenece a AMD y la integracion de las placas base con chipset AMD en la placa Base+Micro AMD+ATI es espectacular y de hecho supera en rendimiento a Intel, pagando el mismo precio, ojo.
Otra cosa es que INTEL tenga procesadores mas potentes, pero no creo que nunca compense la diferencia de precio y no todo el PC es CPU ;).
¿¿¿¿¿AMD no hace compiladores?????
Y yo me pregunto... ¿para qué compilan un binario para AMD con un compilador de intel? ¿no desafía eso toda lógica? Es como si utilizo un destornillador de estrella con tornillos planos y digo que los destornilladores de estrella los desoptimizan para la competencia porque no es normal que vayan tan mal.
Lo más interesante de todo ésto es saber que Intel tiene un compilador exclusivo para intel. ¿Es multiplataforma? Si la diferencia es tan importante, creo que para los que tenemos intel es interesante saberlo para probar, sobretodo con Linux.
Ahora intel tiene los procesadores mas potentes, pero en calidad/precio no supera a amd, si te sobra la pasta intel te vende un ferrari, pero si tienes un presupuesto de 100€ para el micro un amd te dara mas potencia que un intel de ese precio.
Hará toda clase de gansadas, guarradas, herejias y pesadillas horripilantes con el código objeto para lograr optimizaciones brutales adaptadas a sus procesadores.
Hará , lo mismo si, lo mismo no.
#8 Creo que deberías diferenciar entre la AMD pre K6, y la pos K6. Y solo hace falta un poquito de hemeroteca para que te des cuenta de la evolucion de los diseños de ambas empresas. A lo mejor aprecias alguna semejanza entre los diseños del Opteron y el I7.
Mi próximo procesador será otro AMD aunque no sea tan potente me da igual.
Me parece mal que hagan esto, vale que esté optimizado para sus procesadores, pero tanta diferencia huele a hecho a posta y tampoco es esto.
Eh... Vale... Ahora... ¿Qué narices es eso de compilar? Suena a cuando ordenas los cds.
para empezar el troleo fanboy digamos que los amd son una puta mierda
#8 Ah... AMD publica especificaciones para ATI, tiene drivers open source. Cosa que no parece que nVidia ni Intel quieran hacer en corto plazo.
Si alguien copia algo, será Intel a AMD o nVidia a ATI.
Noticia del 2007: http://www.linux.com/archive/feed/119049
#15 Intel directamente colabora con el desarrollo del kernel Linux, freedesktop.org y X.org, además de tener los drivers de sus gráficas liberados.
#15 Las gráficas de Intel, son con diferencia, las peores entre las grandes marcas, ahora mismo Ati, nVIDIA y muy atrás Intel.
Todo esto está muy bién, pero señores, yo no he visto ninguna prueva solida que sustenga acusaciones de este calibre. Para mi es aceptable que al optimizar una determinada implentación se obtengan diferencias de un 700% al compararla con otras implementaciones. Además, aqui se habla del tiempo de compilación, que no de ejecución. ¿cuantos de ustedes compilan cosas en su casa?
Es absolutamente normal. El compilador de Intel es desarrollado conociendo el funcionamiento interno del procesador, produciendo un código tremendamente optimizado para esos chips.
Dichas optimizaciones no tienen por qué ser buenas para un procesador con una estructura diferente.
#2, en el artículo apuntan no solo a optimizaciones para chips Intel, sinó a que los resultados son extremadamente raros, y que apuntan a des-optimizaciones para AMD, cosa que ya ocurrió antes (y ocurre con benchmarks para gràficas, etc.).
#3 #5 Es un compilador de Intel para procesadores Intel. Hará toda clase de gansadas, guarradas, herejias y pesadillas horripilantes con el código objeto para lograr optimizaciones brutales adaptadas a sus procesadores. Dichas optimizaciones, pueden ser tremendamente malas en otro procesador. Es lógico. Lo que funciona bien para uno, no tiene que funcionar bien para otro. Los resultados sólo muestran que para Intel funciona muy bien.
Además, dudo que Intel conozca la estructura de los procesadores de AMD para poder desoptimizar precisamente para ellos, mientras que para ellos esos trucos optimizan el código.
Así que sí, amarillista. Por no decir errónea.
#6 De acuerdo contigo menos en Además, dudo que Intel conozca la estructura de los procesadores de AMD para poder desoptimizar precisamente para ellos, mientras que para ellos esos trucos optimizan el código. sobre todo por que los micros AMD de siempre han sido copiados de Intel cambiando de sitio "las piezas".
¿Por qué acrivilláis a negativos a #2 y #6?
No sé si el compilador de Intel "desoptimiza" para los procesadores AMD o no, pero lo que dicen en estos comentarios tiene mucho sentido. A partir de las estadísticas del artículo, decir Intel truca su compilador (con un AMD es hasta 7 veces más lento). es absolutamente sensacionalista. El titular podría ser algo así como "Benchmark del compilador de Intel hace sospechar que podría estar penalizando de forma activa los procesadores de AMD".
No se puede estar seguro si no se analiza detenidamente el código objeto, y aún así sería necesario que lo hiciese gente con un conocimiento muy extenso de la arquitectura de ambos procesadores, a menos que Intel estuviese haciendo alguna guarrada demasiado obvia, que lo dudo.
Vamos, que de esos benchmarks no se llega la conclusión del artículo.
#2 Puedo esperar una variación del 10-20% en procesadores de rendimiento similar, no del 700%.