Ingeniero nuclear: es imposible diseñar una central aceptablemente segura

Conferencia y artículo de François Diaz-Maurin, ingeniero nuclear que ha trabajado para AREVA y para el Departamento de Energía de los EE.UU. Diaz-Maurin sostiene que "La incertidumbre sistémica existente que afecta al diseño de las centrales nucleares en todo el mundo plantea la cuestión de si la sociedad está dispuesta a continuar con un proceso de aprendizaje sin fin, de consecuencias potencialmente muy adversas, tanto para los humanos como para el medio ambiente".

[#6 ummon]

Todo esto es un cuestión de semántica:
Pregusta Financiera:
¿Es aceptablemente segura una central que va a reportar chorrocientos millones de beneficio?
Respuesta
Sin lugar a dudas.

Pregunta a ciudadano:
¿Es aceptablemente segura una central que ante un imprevisto va contaminar por milenios todo alrededor y que se puede llevar por delante tu pueblo?
Respuesta:
Bajo ningún concepto.

El problema es que los que deciden poner centrales solo se hacen la primera pregunta.
Nucleres, no gracias.

[#31 Desactivado]

#6 Esto tiene muchos matices pero tampoco hay que olvidar que eso pasa con absolutamente cualquier cosa. Todos usamos servicios como autobuses, hospitales, bomberos, pero todos los que viven cerca de uno no hacen más que quejarse por ello y dicen que hay que moverlo a otro sitio. Las personas son muy caprichosas, y el problema con las decisiones es que hay que tomarlas y nunca hay soluciones buenas, como mucho menos malas, el quien las tome también es un problema, pero mucho menos importante. Así que sí le preguntan a un ciudadano si está dispuesto a no tener aire acondicionado, por ejemplo, también dirá que es inaceptable.

[#1 Desactivado]

Pues los del Foro Nuclear nos han estado mintiendo todos estos años... bueno, ya lo sabíamos, pero ellos insistían.

Lo malo es que a muchos incautos les convencieron.

[#3 handsomenator]

#1 cabe añadir: "no como a mí, que soy más listo que ellos y ya lo sabía..."

[#36 Desactivado]

#3 En menéame todos son más listos que nadie y poseedores de LA VERDAD, así, en mayúsculas, ¿no lo sabías?

[#20 ccokee]

No solo no es ingeniero nuclear, sino que además los ingenieros que construyen los reactores y se encargan de su seguridad son ingenieros de caminos... por lo visto los mas incautos son las personas como #1 que se tragan la noticia nada mas ver el titular y sin parar a leerse el texto o contrastar informacion, y todos los que van detrás a votarle. Ahora mismo hay 6 generaciones distintas de reactor según su grado de seguridad... Lo que nunca se dijo de Fukushima es que son reactores de primera generación igual que chernobyl o garoña... Si fuesen de nueva generación otro gallo hubiese cantado.

[#9 Desactivado]

La nuclear de fisión no merece mas oportunidades.

La nuclear de fisión es muy cara y supone un fraude hacia la ciudadanía desde el punto de vista de que solo tiene sentido si la comprendemos desde un escenario monopolista y coche timo-electrico.

La ciudadanía necesita impulsar las redes libres de distribución energética, para poder optar a ser algún día autosuficientes y no tener que pasar por caja en las timoelectrolineras.
____________________________________________________________________________

Y otra cosa, los ingenieros no habéis aprendido nada del escenario chernovil. Es triste como no existen carriles guia que permitan salvar la topografía, para a traves un "puente grua" desplazar equipos de refrigeración, extinción, arena, sarcófagos prefabricados...

Es más, no estáis ejecutando ese tipo de soluciones para implementar la seguridad de las plantas actuales y evitar que liquidadores se jueguen la vida de un modo innecesario.

Un poco de humildad amigos...siempre podréis trabajar en su desmantelamiento...

Nucleares no, gracias.

[#11 minuto_de_ocio]

#9
Y otra cosa, los ingenieros no habéis aprendido nada del escenario chernovil. Es triste como no existen carriles guia que permitan salvar la topografía, para a traves un "puente grua" desplazar equipos de refrigeración, extinción, arena, sarcófagos prefabricados...

Espero que publiques tus conocimientos al respecto para que instruyas de una vez a todos los ingenieros.

[#19 Desactivado]

#11 En ello estoy.

Pensaba que existían sistemas (como el que plantéo y mejores) para evitar el escandaloso escenario que estamos viendo en Fukushima. Tb soy ingeniero.

Lo que digo en #11 es absolutamente cierto, ante un escenario Chernovyl no existen medios preinstalados que permitan sacrificar el mínimo número posible de liquidadores. Están improvisando, el escenario que se está dando, según nos detallaron, era casi imposible...

Eres libre de tomar mis comentarios como un aporte constructivo. Mira mi histórico y comprende que estoy sorprendido y preocupado por el tema desde el mismo 16 de marzo. Estoy elaborando una propuesta para presentar al foro nuclear en breve (quizás lo cuelgue tb en menéame). ¿Tu que haces?

http://www.meneame.net/search.php?q=carriles&w=comments&h=&o=&u=flexo

[#38 minuto_de_ocio]

#19 entonces esperaré con ansias que ilumines al mundo con soluciones. Y si encima mostrás las soluciones que decís en #26, pues te merecerás grandes premios, tenés la visión y capacidad de miles de ingenieros. Sólo un detalle: soluciones, implementaciones, no ideas bonitas (en eso estamos de acuerdo), de acuerdo?
¿Te puedo citar? Un poco de humildad amigos..

Lo que digo en #11 es absolutamente cierto, ante un escenario Chernovyl no existen medios preinstalados que permitan sacrificar el mínimo número posible de liquidadores. Están improvisando, el escenario que se está dando, según nos detallaron, era casi imposible...

Se te olvida que en Chernobyl explotó y se incendió el reactor, con lo cual "el escenario se está dando" es incorrecto.

PD: de paso, soy ingeniero también pero los hechos no dependen de quién los diga.

[#51 Desactivado]

#38 No te falta razón.

Aún así me reafirmo en lo que dije en #19, hay al menos 5 personas (a parte de mis apoyos personales) que me animan (votándome positivo), bueno...en realidad 6, porque tu comentario dice verdad como puño, soluciones, implementaciones...enfoques. El resto tienes razón, palabrería...

[#57 minuto_de_ocio]

#51 pues suerte con todo eso, sinceramente.
Simplemente me cansa tanta gente que dice saber lo que hay que hacer en todos los casos, y se parece demasiado a la discución sobre fútbol en un bar. Si tu puedes hacerlo, bienvenido sea.

[#58 Desactivado]

#57 No es que yo pueda hacerlo...es que consejero de estado sin sueldo y en base a insistencia, podemos serlo todos...consiste en encontrar el tiempo, la energía y sobre todo, la esperanza.

Gracias el aporte.

[#59 minuto_de_ocio]

#58 epa, epa, en #19 decías que ibas a aportar soluciones y votaste negativo mi comentario en #11.
Mi no entender.

[#60 Desactivado]

#59 Ahora te lo compenso, entendí que me retabas a instruir a todos los ingenieros, como enfoncándolo a falta de humildad por mi parte, creí que estabas siendo irónico.

Al final la propuesta va a ser un "pequeño" informe(que ahora mismo sigo redactando) que planteará una serie de cuestiones a enfocar que me parecen muy importantes (más bién el impacto de una opinión más), sabes tan bien como yo que si invierten salen las soluciones, no estoy inventando la pólvora...tan solo trato de enfocar la falta de inversión en las centrales nucleares, de su potencial catastrófico.

En todo caso, el escenario actual nos tiene con el culo al aire, no creo que se les escape.

[#61 minuto_de_ocio]

#60 claro que estaba siendo irónico en #11! vos mismo dijiste que los ingenieros no habían aprendido nada. No me quejaba del negativo, simplemente te hacía referencia que no habías estado de acuerdo y en #57 sí.

Todos tenemos ideas bonitas, sobretodo cuando se sabe qué ha fallado. Pero soluciones, implementaciones concretas... eso es otro cantar.

[#62 Desactivado]

#61 Sigo en ello. Tienes razón solución, implementación, eureka.

¿...Decias que eras ingeniero?

[#63 minuto_de_ocio]

#62 si, pero no tengo ese tipo de soluciones.

[#64 Desactivado]

#63 No te lo crees ni tu. Me refiero a lo de las soluciones.

[#52 Desactivado]

#38

Dices;

Se te olvida que en Chernobyl explotó y se incendió el reactor, con lo cual "el escenario se está dando" es incorrecto.

Porque yo dije;

ante un escenario Chernovyl (lo sé, se dice Чернобилска_авария) no existen medios preinstalados que permitan sacrificar el mínimo número posible de liquidadores

Y ahora digo;

1_Fukushima es un escenario Chernobyl por 1,2,3 y 4. De momento Isis ya ha citado la temida palabra 7 y de eso ha llovido, porque el último informe tiene fecha de 15 de abril, ¿4 días después del desastre?, de eso hace casi un mes;

http://isis-online.org/isis-reports/detail/isis-statement-on-events-at-fukushima-daiichi-nuclear-site-in-japan/

2_1_Necesidad de aproximarse a la central por medios auxiliares para evitar exponer héroes "liquidadores", entre ellos ingenieros, como tú y como yo;

(Helicóptero Fukushima)

(Helicóptero Chernobyl)

3_Tanto en Fukushima como en Chernobyl, sendos escenarios confirmados de incendio en reactores y lo que te rondaré morena que las están pasando para controlarlo e información con cuentagotas;

http://www.eluniversal.com.mx/notas/752009.html (Incendio reactor Fukushima)

(Incendio reactor Chernobyl)

4_¿Sarcofago en Fukushima? > Cuando admites la posibilidad, admites la necesidad. Apúntala en la cabeza.

http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-opcion-fukushima-daiichi-instalar-sarcofago-sellar-fuga-radiacion-experto-csic-20110318142857.html

_______________________________________________________________________________________________________

Dime si no es cierto que todos los expertos ingenieros mantuvieron la posición inicial de que era imposible que Chernobyl se reprodujese. Los mismos que ahora se callan o que escriben artículos como el que nos atañe, que sirven para reflexionar.

Humildad, "claro coño", pero también responsabilidad

Cada vez que un aeronave comercial tiene un fallo mecánico, de diseño u operativa, según la importancia del mismo, se actúa inmediatamente para corregirlo a riesgo de fuertes sanciones.

El escenario nuclear nunca ha sido sano (con la venia de los señoras ingenieros) ya que no contempla los costes reales de su proceso y su potencial catastrófico.

En el momento que sucedió chernobyl, se debió actuar sobre el resto de centrales con sistemas que permitiesen aprender de la experiencia...y los ingenieros diseñaron "auténticas" propuestas de carriles guía para desplazar grandes proyectos de sarcófago (que nunca se ejecutaron), pero...¿Nunca se preguntaron si un escenario Chernobyl, con casi 1.000.000 de liquidadores, podría repetirse?. No lo creo, al menos no a todos, pero vaya usted a saber porqué, otra véz en la misma piedra...

[#33 Desactivado]

#9 Lo siento, desde escribiste Chernobyl con V perdíste la mayoría de la credibilidad.

Aceptablemente seguras para que ? para que estrellen un avion contra ellas ?

Son razonablemente seguras para los problemas que pueden presentarse. Sistemas infalibles no hay, ni para nucleares, ni barcos, ni aviones ni patinetes.

De todas formas, esta opinion y noticia en general es un pelin sensacionalista.

[#2 Desactivado]

Cuidado porque en el vídeo dice que ha trabajado como Ingeniero Civil en la industria nuclear (3 años). Esta mal traducido en los subtítulos y la noticia.

El vídeo:

[#45 alehopio]

#24 >

Hay que ser inhumano para afirmar una cosa así...

http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm

11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP. El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.


Análisis ECRR predice 200.000 cánceres en un rádio de 100 km a consecuencia de la radiación por Fukushima
Análisis ECRR predice 200.000 cánceres en un rádio de 100 km a consecuencia de la radiación por Fukushima [en]

Análisis ECRR predice 200.000 cánceres en un rádio...

El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]

El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...

La industria nuclear provoca cancer
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]

La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...

[#46 sorrillo]

#45 Me refería evidentemente a esto: http://greentry.angelcities.com/gif/worldlifeexpectancy.gif
http://www.treasury.gov.au/documents/110/images/2round-3.gif
http://childhealthsafety.files.wordpress.com/2009/01/us-life-1900-1998.gif
...

[#50 Golan_Trevize]

#45 No sé cómo han podido entrevistar a ese individuo como experto nuclear en lugar de a ti. Es inadmisible. Pero ya sabes que siempre cuentas con mi apoyo. Y es que no hay más grande experto nuclear en menéame quealehopio

[#30 gz_style]

#25 ¿A qué precio? ¿Quién gestiona los residuos que produciría esa central? ¿Cual seria el coste por kWh? Si se da ese increíble caso cercano a 0, ¿Qué hacemos?

La energía nuclear es ineficiente y peligrosa. Antes de seguir opinando informate del coste real que tiene producirla actualmente y del que tendría si se llevasen a cabo todas las medidas de seguridad posibles.

[#34 ccokee]

#30 te acabas de crucificar con lo de que la energia nuclear es ineficiente y peligrosa. Es la fuente de energia mas productiva, rentable (meno coste por cantidad de energia producida) y la menos mortal de todas junto a la solar (la eolica es un poco mas mortal que estas dos debido a las muertes por la instalacion y mantenimiento de los molinos)

Los residuos de un reactor nuevo reducen su periplo radiactivo de miles de años a solo un ciento. Me gustaría saber porque ese miedo a los residuos si jamas han dado un problema, son perfectamente controlables y una vez almacenados no pueden activarse por si solos para dar lugar a un desastre nuclear...
En ese sentido seria muchisimo mas inseguro tener un almacen de material pirotecnico o militar cercano Y NADIE SE QUEJA DE ELLO. Deberiamos de apostar por la energía nuclear y seguir desarrollando las renovables pero es imposible vivir a expensas de fuentes de energia que de entrada no tienen una productividad constante.

De haber una necesidad energetica en el futuro, la mas inmediata parece ser la posibilidad de una glaciacion temprana (debido a ciclos geologicos) si no contamos con produccion nuclear aproximadamente morira el 70% de la poblacion fuera de los tropicos. Mientras no llegue la energia de fusión tendremos que tener la opción de fisión a mano.

PD: los chorizos de leon deben de tener radiacion de fukushima, porque todo el mundo les echa la culpa del increible crecimiento del numero de canceres de colon en la provincia. Aunque el razonamiento del mas gilipollas seria que Garoña tiene fugas.

[#5 minuto_de_ocio]

#0 el título corresponde al video, no al enlace enviado.
Y en el video no dice eso, crítica el método de evaluación de riesgo de las centrales nucleares. De hecho, está haciendo su doctorado en otro método:
My PhD project especially focuses on the application of new analytical tools to nuclear energy, with a special interest on the application of the MuSIASEM methodology (Multi Scale Integrated assessment for Societal and Ecosystem Analysis).
(http://icta.uab.es/icta/curriculum.jsp?id=205&idioma=1)

[#16 australia]

¿Y qué pasa con las centrales nucleares que usan el torio como material radiactivo http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle ?

[#54 anibalse]

#16 Estoy a favor del Torio
el torio es efectivamente un mineral radioactivo cinco veces más favorable que el uranio, pero que tiene el inconveniente de no producir plutonio como elemento residual. El plutonio es lo que interesa a aquellos que compran los residuos de los reactores para producir armas nucleares dado que es su materia prima. Y con esto los ejecutivos de la planta nuclear logran reducir los costos..

Como el torio no produce plutonio, y ni siquiera reacción en cadena, no ha interesado a los expertos nucleares dado que es 100% seguro y más económico. Creo que este post lo dice mejor:

http://www.elblogsalmon.com/entorno/india-es-el-primer-pais-que-asegura-su-independencia-energetica-con-el-torio

[#4 JoseLee]

pues entonces deberíamos de reconsiderar la idea de seguir con este tipo de energías

[#35 cargul]

El problema de la energía nuclear está claro, nadie discute las altas medidas de seguridad que alcanzan cotas del 99.99% de fiabilidad, no existe la seguridad perfecta, aunque nos acerquemos mucho. El problema es ese 0.01% de fallo, ya que dejas un terreno a un radio de 50 km inhabitable, ni para nosotros, ni para nuestros hijos, ni para nuestros nietos... ¿Qué derecho tenemos a jugárnosla de esa manera? ¿que explicación les daremos a generaciones futuras? Solo habitamos un planeta y además de no ser posesión exclusiva de una especie (la nuestra), mucho menos de nuestra generación.

Cualquier solución que no pase por una reducción radical del consumo será un parche para el problema, la humanidad tarde o temprano se verá obligada a socializar la producción y el consumo energético o afrontar la destrucción de un modo de vida civilizado a manos de un capitalismo depredador y autodestructivo, nos veremos reducidos a pocos individuos luchando por sobrevivir en un planeta poco habitable.

[#37 sorrillo]

#35 La humanidad jamás reducirá el consumo de energía. Puede usar unas fuentes u otras pero la tendencia es alcista y no hay motivo para pensar que pueda dejar de serlo.

La energía son los cimientos para avanzar. Si "nos sobra" la aprovecharemos para cosas que ahora son inaceptables por el coste económico que suponen.

Una de las formas más vistosas de usar esa energía sería colonizar planetas. No se hace porque supone un gasto energético que no podemos asumir.

[#42 cargul]

#37 #39
Me niego a aceptar que una reducción del consumo energético implica directamente una reducción de la calidad de vida, y que nuestro único método para avanzar sea aumentar la producción y el consumo energético hasta el infinito, cuando, al menos con la tecnología actual, nuestra producción energética es finita y con un coste muy muy elevado.
Últimamente se habla mucho de la teoría del decrecimiento que precisamente tocan estos temas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento

[#43 sorrillo]

#42 Pero la tecnología actual no es la tecnología del futuro.

La necesidad agudiza el ingenio, lo pasaremos fatal con la crisis energética que se avecina pero saldremos reforzados de ella con nuevas ideas y nuevas tecnologías que nos permitirán seguir avanzando.

Y lo mismo pasa con la población humana. Es una utopía pensar que podemos detener su crecimiento, seguiremos siendo más y más humanos y buscaremos soluciones para acomodar la población conforme vayan surgiendo crisis debido a ello.

Tenemos mucho planeta por poblar, muchos recursos naturales por explotar y varios océanos por conquistar. Y todo ello sin contar con colonizaciones en otros planetas del sistema solar.

Tiempo al tiempo.

[#39 ccokee]

#35 Quizas sin esa produccion energetica de entrada puede que tus hijos decidan no tener a uno de tus nietos, de entrada para desarrollarnos necesitamos reducir los costes y aumentar la produccion energetica. Vas a decidir tu por ellos igualmente, es inevitable que algunas apuestas o riesgos que se corren en el presente tienen posibilidades de influir con exito o fracaso en el futuro. Por las ramas de la demagogia podemos caminar todos.

[#28 Desactivado]

#24 En chernobyl todavía no se ponen de acuerdo, pero algunos estudios son inquietantes;

Informe del UNSCEAR 2000

El informe del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) destaca la muerte en las primeras semanas de 30 empleados de la central o bomberos, de los 600 empleados de emergencias que se encontraban en la central esa noche, dolencias debidas a las radiaciones en 134, la evacuación de 116.000 personas de los alrededores de la central y la relocalización de unas 220.000 personas. El informe afirma que se observó un incremento significativo en la incidencia de cáncer de tiroides en los niños, pero que no existe la evidencia de un impacto importante en la salud pública que esté relacionado con las radiaciones 14 años después del accidente. El estudio no observa un incremento en la incidencia media de cáncer o un incremento en la mortalidad que pudiera asociarse a la exposición a las radiaciones. No se había encontrado que el riesgo de leucemia hubiera crecido, incluso entre los trabajadores expuestos o los niños. El informe señala que no existe ninguna prueba científica de incremento en otros desórdenes no malignos relacionados con las radiaciones ionizantes. Sí se informó de un incremento en otros efectos no relacionados con un detrimento en la salud, como un incremento en las muertes violentas y los suicidios.

editado:

Estudio de la AEN 2002

La Agencia para la Energía Nuclear presentó en 2002 un estudio en el que indica que tras la respuesta de la URSS ante el accidente de Chernóbil se produjeron un total de 31 muertes, una debida a una explosión, una segunda debida a una trombosis, una más debida a quemaduras y 28 debidas a las radiaciones.

Un total de 499 personas fueron hospitalizadas, de las que 237 tenían síntomas de haber sido expuestos de forma importante a las radiaciones perteneciendo los 28 muertos a este último grupo.

En el informe se citan dos estudios[30] [31] diferentes en los que se cifra el posible incremento del número de cánceres en el futuro entre un 0,004 % y 0,01 % con respecto al número de cánceres total, entre los que se encontrarían los producidos por el tabaco, la polución y otros.

También se enfatiza el hecho de que el número de cánceres de tiroides entre los niños aumentó de una forma importante en Bielorrusia y Ucrania debido al accidente de Chernóbil. En el periodo de 1986 a 1998 el número de cánceres con respecto al periodo de 1974 a 1986 se había incrementado en 4057 casos de cáncer de tiroides en niños. Prácticamente todos los casos fueron en niños nacidos antes del accidente.

* Sumario del informe (HTML) (inglés)
* Informe completo (PDF) (inglés)

editado:

El Informe del Fórum de Chernóbil (2005)
Artículo principal: Informe del Fórum de Chernóbil

En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros el OIEA, la OMS y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor estimador).[32] Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los 15 niños que murieron de cáncer de tiroides. Todos ellos forman parte de las 600.000 personas que recibieron las mayores dosis de radiación.

La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.[33]

Entre otras críticas,[34] en el año 2006 Alex Rosen[35] expresó sus dudas acerca del informe por considerar que los datos del mismo son anticuados y no toman en cuenta más que las repúblicas ex soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se refiere al acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y consensuar previamente sus informes relacionados con sus competencias con el OIEA.[36] [37] [38] [39]

* Informe completo (PDF) (inglés)

editado:

El informe TORCH 2006
Artículo principal: Informe sobre Chernóbil TORCH 2006

Este estudio (en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta del Partido Verde alemán europeo.

En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en consideración las áreas con exposición superior a 40.000 Bq/m², existiendo otros países donde existe contaminación con niveles inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44% de Alemania y el 34% del Reino Unido también fueron afectados. También se señala que se necesita un mayor esfuerzo de investigación para evaluar las incidencias de cáncer de tiroides en Europa, prediciendo de 30.000 a 60.000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18.000 y 66.000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.

Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel, donde se observó que era una revisión teórica de una pequeña parte de la evidencia acumulada en los veinte años transcurridos desde el desastre de Chernóbil que revela desviaciones consistentes al ignorar o minusvalorar desarrollos cruciales en radiobiología, además de que ignora un gran volumen de evidencias en Rusia, Bielorusia y Ucrania.[40]

* Sumario del informe (inglés)
* Informe completo (inglés)

editado:

El informe de Greenpeace de 2006

En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un informe a un grupo de 52 científicos de todo el mundo. En este informe se estima que se producirán alrededor de 270.000 casos de cáncer atribuibles a la precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales; pero también se afirma que "las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de 200.000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".[41] Blake Lee-Harwood, director de campañas de Greenpeace, cree que poco menos de la mitad de las víctimas mortales totales se podrán atribuir al cáncer, y que "los problemas intestinales, los del corazón y del sistema circulatorio, los respiratorios, los del sistema endocrino, y especialmente los efectos en el sistema inmunológico también causarán muchas muertes".

Carl Bialik, en el Wall Street Journal, expresó las preocupaciones existentes acerca de los métodos que Greenpeace utilizó en la compilación de su informe. Por ejemplo, la dificultad de aislar los efectos de Chernóbil de otros, como puede ser el incremento del número de fumadores o mejoras en el diagnóstico de cánceres. Además de que es imposible extrapolar de forma directa los datos de incrementos de cáncer en Hiroshima y Nagasaki a poblaciones europeas.[42]

* Informe completo (inglés)

editado:

El informe de la AIMPGN de abril de 2006
Artículo principal: Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006)

En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe que rebate gran parte de los resultados del resto de estudios realizados. Entre sus afirmaciones se encuentra que entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre 540.000 y 900.000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el estudio sólo en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10.000 y 20.000, entre otras.

editado:

Otros estudios y alegatos

* El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2.400.000 ucranianos, incluyendo 428.000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe.[12] Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
* El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente de Chernóbil causará 475.368 víctimas mortales por cáncer.[43]
* Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.[44] [45]
* También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento en varios países europeos con el accidente.[46]
* El sumario del informe "Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la precipitación radiactiva de Chernóbil", de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de cáncer. Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y mortalidad de cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un incremento en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de Chernóbil"[47] [48] Sin embargo, aunque estadísticamente indetectable, la Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se pueden esperar 16.000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta 2065. Sus estimaciones tienen intervalos de confianza

[#32 sorrillo]

#28 Vale, aceptemos que en todo el planeta se vean afectados medio millón de personas con posibles cánceres supuestamente provocados por una catástrofe nuclear que ocurre cada 25 años.

Eso sumado al hecho que el tratamiento contra el cáncer mejora día tras día tanto en detección como en supervivencia nos deja en ... que no es relevante.

Ni en el peor de los casos es relevante.

Estamos hablando del 15% de la generación eléctrica mundial.

Ha muerto mucha más gente por culpa de las minas de carbón que por culpa de la energía nuclear, con una diferencia abismal.

Esta entrada al respecto es bastante representativa de a lo que me refiero: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Muertes por TWh
Carbón: 161 muertes por TWh
Gasolina: 36 muertes por TWh
Energía solar (caídas desde el tejado): 0,44 muertes por TWh
Nuclear: 0,04 muertes por TWh

Y aún así nos aferramos a pensar que otras energías deben sustituir a la nuclear por ser menos peligrosas. Es lo que tienen las decisiones basadas en el miedo, que no son racionales. Como ir en coche por miedo a subir a un avión.

[#26 Desactivado]

#23 El prius es un timo y nadie habla de priorizar ninguna fuente de energía, el mix renovable es muy amplio y ha de adecuarse a cada lugar, ya que hablas del coche "timoeléctrico" te respondo, corrígeme por favor;

1_El coche eléctrico que pretenden vendernos (da igual que tecnología porque la irán sacando a cuentagotas) arrastrará ingentes cantidades de "peso muerto" en forma de baterias, repercutiendo inevitablemente en su eficiencia energética.

2_El coche eléctrico de baterías debe reeemplazarlas periódicamente (máximo cada 5 años con la tecnología actual) y estas deberán estar homologadas por el fabricante a riesgo de ser multado, pasar itv o que te cubra el seguro en caso de accidente. Con lo obligatoriamente pagarás mucho más de lo que valen en concepto de recambio oficial. Costes que se irán incrementando y dependencia para el consumidor.

3_El coche eléctrico de baterías apenas tendrá autonomía, por lo que para hacer trayectos que superen ésta o a veces por comodidad o porque te salga mas barato (solo hay que ver el precio de la electricidad en casa) deberás pasar por redes de estaciones de servicio (de las que deberás ser socio) donde una máquina, en pocos segundos te cambie las baterías por unas cargadas (eso ya está diseñado). Costes que se irán incrementando y dependencia para el consumidor.

4_La tecnología actual del coche eléctrico de baterías impide que estas sean utilizadas como reserva de energía auxiliar para revertir a la red cuando este no se utiliza (vacaciones, etc...) incluso ante situaciones de emergencia en las que vendría muy bién. ¿Porque? Porque las baterías tienen una vida útil que se mide en ciclos de carga y descarga.

5_A una batería le afecta mucho su temperatura de funcionamiento (mayor temperatura, menor durabilidad), imagínate la perdida de vida util en climas cálidos o en verano.

En cambio, el coche de pila de combustible de hidrógeno;

1_Es mucho más ligero porque solo lleva un depósito de hidrógeno líquido y la pila de combustible.

2_Tiene una autonomía muy superior.

3_Puede cargarse infinitas veces (en una farola, aparcamiento, techo solar desplegable) sin perder rendimiento ni tener que reemplazar costosas baterías fijadas a precio de concesionario (cada 5 años máximo).

5_Su fiabilidad está mas que demostrada y apenas requiere mantenimiento, las piezas de recambio son sencillas de fabricar mediante robótica y por lo tanto potencialmente muy económicas.

6_Se adapta muchísimo mejor que las baterías a las altas temperaturas (+ de 25º) con lo que su ahorro potencial es enorme.

7_Permiten ser reserva de energía cuando no están siendo utilizadas, ¿te las imaginas en nuestros hogares?, no tendrías que gastarte miles de euros periodicamente en reemplazar baterías (necesarias para poder dar electricidad en momentos de calma de viento o de falta de generación solar)

8_Su coste ecológico, derivado de su durabilidad es infinitamente inferior al de las baterías.

Podría seguir...
_____________________________________________________________________________________________________________

El límite teórico de rendimiento en la generación de hidrógeno y su potencial explosivo (ya ves la gasolina) han sido los argumentos para privarnos del coche de hidrógeno. El primero se resuelve mediante todo lo expuesto anteriormente y lo segundo por puro sentido común;

Si existen tanques de combustible nuclear de varias toneladas que son impactados por trenes (mediante crashtest) sin fugas, ¿No puede fabricarse en serie? un depósito de hidrógeno (de mucha menor capacidad) con costes más que razonables. Vamos!! yo me dedico al diseño de ingeniería y a mí no me la cuelan. Nos pretenden ocultar y demonizar esta tecnología

____________________________________________________________________________________________________________

Ahora viene el tema nucleares;

1_Te engaño diciéndote que las renovables no son rentables (no en vano son el motivo de que suba la luz demonizándolas), claro, ¿Como lo van a ser con las brutales subvenciones que dan a cada KW?, además tu como consumidor no puedes participar de ese lucrativo negocio ya que no te permitiran conectarte a la red sin autorización y para eso hace falta dinero.

2_Como son caras (mentira los rendimientos mejoran a cada día que pasa y la nuclear es mucho mas cara aunque digan lo contrario por diversos factores que no entran al caso, almacenamiento, desastres, fraude en sus costes de diseño y construcción ya que el mercado es monopolista y adjudicado a dedo...) te digo que necesitamos las nucleares, claro de paso te voy a vender, a través de empresas que me presionan para legislar en esa dirección, su electricidad en el hogar y en el coche (proximamente).

_Corolario_____________________________________________________________________________________________________

Las energías renovables y las redes de distribución de usuarios gobernadas por ellos mismos (similitud con internet) debilitan a los poderes fácticos que pretenden mantener sus posiciones de privilegio. Por lo tanto han sido alejados del punto de interés a través de los mass media (lo que la mayoría de la gente lée y considera verdad demostrada a través de informes científicos diseñados para defender sus intereses)
_________________________________________________________________________________________________________

Espero haberlo redactado de modo inteligible y sin muchas erratas, estoy cansado y hablo de memoria...

[#44 Desactivado]

Ingeniero industrial: es imposible diseñar un coche aceptablemente seguro.

[#29 eduardor2k]

Yo creo que lo que no se puede conseguir es una central nuclear segura y que sea comercialmente viable.

[#7 kenovi]

Por fin alguien lo reconoce sin ambages.

[#27 jmav]

“dado que han pasado unas pocas décadas -y no milenios- entre los accidentes de Fukushima, Chernobyl y Three Mile Island -la isla del estado de Pensilvania en Estados Unidos-, sobre los que también se pensaba que no estaba en riesgo el núcleo del reactor, resulta evidente que los operadores nucleares y/o los reguladores están desestimando los riesgos asociados a la tecnología nuclear”

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110405_fukushima_energia_renovable_lp.shtml

[#13 Desactivado]

Una central nuclear SI puede ser razonablemente segura.

Se pueden poner trece sistemas de refrigeracion alternativos soterrados. Catorce lineas de tensión. Cuatro salas de control. Etc etc etc... A parte de no construir cerca de fallas, etc

La cuestion es: seguridad VS coste. Es decir... ¿una central aceptablemente segura es viable economicamente? Probablemente no.

[#49 Desactivado]

Mierda, lo había entendido al revés ("posible" en vez de "imposible") y he votado errónea, sorry.

[#47 currupipi]

A ver, la central de Fukushima soportó sin problemas un terremoto de magnitud 9, lo que produjo la crisis nuclear fue el tsunami. Lo que no se puede hacer es construir una central en una zona de alto riesgo sísmico y cerca junto al mar.

[#48 wc.]

#47 Ya.. y eso se sabe ahora, por que no debia de ser tan evidente cuando se permitio su construccion.Esto demuestra que por mucho que creas que lo tienes todo controlado siempre hay algo con lo que no contabas, Es algo que sucede con cualquier cosa la diferencia es que en la energia nuclear no se tiene ni pajorela idea (a las pruebas me remito) de como detener el avance de la contaminacion y mucho menos como eliminarla.

[#40 Desactivado]

Su nivel de aceptabilidad parece que es la cuestión, y así como las premisas en las que se basa.

[#41 DarkJuanMi]

Que alguien me corrija. Pero en mis clases de ingles salimos a debatir si pro-nuclear o no, y por mucho efecto radiactivo y tal, las centrales nucleares eran la unica alternativa viable, pues no producen dioxido de carbono como las de carbón, dan muchisima más energia (sobre el 60 por ciento del total) y no son fuentes intermitentes como las renovables. (Todo esto con documentos sobre las centrales de Inglaterra, porque se esta debatiendo, aunque ya lo tienen claro, la construcción de otra nueva).
Yo, en lo personal, estoy a favor. Si el dioxido de carbono es el causante del cambio climatico, por mucha radiacion que pueda emitir una planta de este tipo, siempre serán menos muertos que por dicho cambio.

[#17 Desactivado]

¿Y qué pasa con las centrales nucleares que no han tenido incidentes? ¿No son seguras? ¿Hace falta un terremoto y un tsunami para ponerlas a prueba?

[#15 Desactivado]

Regla número uno: no confiar en opiniones "científicas" que no cuantifican sus términos con exactitud. Primero defíneme "aceptablemente" y luego veremos si me convences.

[#53 anibalse]

Por ningún motivo: no señores. Los que acepten las nucleares vayan a vivirse al lado y reciban todos sus beneficios. Por favor: todos sus beneficios. Y dejen de molestar para siempre

Vayanse con su nucleares donde les plazca y vivan al lado de ellas.. qué bien le harian a este mundo

[#55 Desactivado]

#53 Flipante, me has votado negativo por decir que no meneo la noticia pero q tampoco es para votos negativos?
jajaja. No te lo voy a devolver a pesar de que tu comentario me hace un poco de gracia, es muy sencillo decir : fuera la energía nuclear! pero las cosas no funcionan de ese modo, hay que hacerlas bien , investigar y (cosa que España se está luciendo) invertir en I+D! .
A ver, yo no estoy a favor de la energía nuclear! Pero si soy un poco realista y se que para Japón por ejemplo, un sitio con una necesidad energética tan elevada la energía nuclear le hace un apaño tremendo! sabes el trabajo que costaría suministrar de energía renovable un sitio tan masificado como ese? además sus recursos naturales para ese tipo de energía no son como los de España, que aquí nos sobra sol, aire y fuerza de mar. Yo no estoy a favor de la nuclear, además Japón se ha puesto a investigar renovables, lo cual me parece genial, y si España ahora va en cabeza dale un par de años y ya hablamos.

[#56 Victor_Martinez]

como curiosidades por si a alguien le interesan sobre la energía nuclear, todo está sacado del libro "la evolución de la tecnología"

editado:

Crítica George Basalla

Cuando hubo la carrera nuclear. Se planteó en serio crear aviones nucleares ultrarápidos. Un modelo pretendía hacer estallar minibombas nucleares en la cola del reator para ir propulsando el avión. Cuando se habló sobre la incidencia en los pilotos se argumentó que sólo volarían en estos aviones aquellos pilotos que ya hubieran pasado la edad de tener descendencia.

En la carrera nuclear se dijeron un montón de barbaridades. La energía nuclear fue siempre la asignatura pendiente que no llegaba nunca. El programa "átomos por la paz" de los EEUU pretendía llevar plantas de producción electrica por todo el mundo (como parte de la parte bonita de la guerra fía) pero esa tecnología no gastaron ni un dolar en desarrollarla. De hecho al final las turbinas de generación de energía nuclear salieron de chiripa mientras se investigaba como hacer un submarino nuclear. este submarino dió la vuelta al mundo una vez y fue quitado de circulación tal cual

[#14 Desactivado]

Mmmmmm... no voy a menear la noticia, pero tampoco veo que sea para tanto votos negativos,no?

[#12 sorrillo]

Ni un coche, ni un avión, ni siquiera una casa. Nada de eso sobrevivió al tsunami allí por donde pasó.

Y a pesar de ello seguimos viviendo en casas, usando el coche para ir a trabajar y subiendo a un avión cuando hace falta.

Murió mucha mas gente estando en un coche o en casa que en la central nuclear que sucumbió en el peor desastre natural que ha sufrido japón.

Que sí, que las radiaciones dan mucho miedo porque son invisibles y te matan lentamente con cánceres y otras enfermedades que no entendemos. Que el miedo es irracional, lo sabemos. Pero hay que pararse a pensar.

En el mundo existen 480 reactores nucleares de los cuales (más si contamos los retirados) en 50 años han tenido dos accidentes muy graves y un accidente grave.

Pero una única central nuclear genera más energía que 25 km2 de paneles solares*. Esa es la realidad que a muchos no les gusta ver. La eficacia en generación de energía en cuanto a las nucleares es inalcanzable para las renovables hoy en día.

Claro que podemos proponer llenar miles de km2 con molinos y paneles solares, pero entonces vendrán las quejas sobre el impacto medioambiental por su construcción.

Mira por ejemplo en Japón, tienen 50 centrales nucleares, por lo tanto así a grosso modo harían falta 2.500 km2 de paneles solares para sustituirlas. Ahí es nada.

* son-irracionales-temores-energia-nuclear#c-14

[#18 sorrillo]

Fe de erratas de mi comentario en #12

Son 60 reactores en japón agrupados en 18 centrales nucleares aproximadamente, con una media de unos 2.800MW por central. Aunque hay centrales que generan casi 5.000MW con 4 o 5 reactores.

La extensión equivalente, corregida, en paneles solares para japón sería entonces de 500km2 en vez de los 2.500km2.

En cambio si en vez de paneles solares usásemos los parques eólicos como referencia, y aprovechando que es un caso real en vez de en el caso de china que está aún en fase de proyecto, encontramos que en este caso deberíamos ocupar 2.600km2 de terreno con casi 41 mil turbinas para sustituir todas las centrales nucleares de japón.

De nuevo, proyectos faraonicos con un fuerte impacto medioambiental que en ningún caso se pueden abordar a corto plazo.

Fuentes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roscoe_Wind_Farm
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors#Power_station_reactors_6

[#21 Desactivado]

#12 Sensacionalista, te pasas por el forro las consecuencias para la salud de Fukushima y ésto;

Desde luego que no puede cambiarse de la noche al día el esquema de generación-consumo de una país. Esbozo de hoja de ruta en el caso de Japón;

1_Reforzar los sistemas de seguridad de las centrales nucleares en base al escenario que se está produciendo, estableciendo una hoja de ruta de desmantelamiento de las mismas en función de ahorro energético, nuevas fuentes de producción y peligrosidad.

2_Revertir el timo del coche eléctrico a batería e invertir en coches de pila de combustible (hidrógeno) que pueden almacenar energía cuando no se utilizan (y ser muy útiles en casos de catástrofe) y suponen una abismal diferencia en costes de mantenimiento para el consumidor que puede ser revertido al desarrollo e implantación de energías renovables.

3_Apostar de una vez por todas por la vivienda bioclimática en vez de sistemas de climatización eléctrica y baja capacidad de aislamiento. Las casas en Japón, a nivel bioclimático, son lo peor que puedes encontrarte en el mundo desarrollado.

4_Dejar de tener abiertas las puertas de los comercios y centros comerciales con una lengua de frio/calor que escapa hacia la calle para atraer consumidores.

5_Desarrollar el ingente potencial hidroeléctrico en base a la tecnología actual. Japón tiene una orografía estupenda para hacerlo y un buén nivel de precipitación.

6_Cambiar los modos de operación de la sociedad e impulsar el ahorro energético. Japón es la sociedad que más energía derrocha del mundo, con diferencia.

7_Utilizar parte del presupuesto de desarrollo de las nucleares en la mejora del rendimiento en energías renovables.

8_Desarrollar la energía geotérmica en un país de volcanes...

9_Desarrollar la energía maremotriz en un pais rodeado de océano.

10_Pintar de blanco las cubiertas de los edificios y elementos urbanos para disminuir la temperatura en las islas de calor (ciudades), para posteriormente vegetalizarlas.

11_Auditar las relacciones gubernamentales con el lobby y fomentar un desarrollo de la tecnología con capital estatal, abierto a científicos independientes, trasnparencia.

12_Permitir (la legislación actual no lo hace) redes de distribución de usuarios que generan su propia energía y coordinar los turnos laborales para permitir una más eficiente gestión. Cuando tu vecino está en el trabajo tú usas su energía (pagandole) y viceversa.

13_Evitar zonas pobladas en lugares inundables para no tener que reconstruirlos una y otra vez con costes elevadísimos que se suman a la factura.
_____________________________________________________________

Podríamos continuar las alternativas hasta el infinito...

El mundo debe cambiar y eso no es incompatible con que se desarrollen Ipads3, esa es la gran mentira, obligarte a facturar a través de ellos, en vez de animarnos diciéndonos que un mundo renovable es posible.

[#23 ccokee]

#21 a mi me hace muchisima gracia toda esa gente que va de verde con 2 prius, paneles solares en casa. Generalmente acabas dandote cuenta de que en realidad son consumistas que se han apuntado a una excusa para consumir, pero no saben que para rentabilizar (ecologicamente, ya que son 2 motores no 1) un prius tienes que recorrer el equivalente a 300.000 km solo con el motor electrico. Tampoco saben que sus placas solares costaron mas energia de la que probablemente generaran en su periplo de utilizacion... Amen de sus ipads (hechos en fabricas que estan practicamente esclavizadas) y electrodomesticos carisimos que tiran de la noche a la mañana por un simple cambio estetico a los que a penas les dan uso y generalmente como uso entienden ocio/perdida de tiempo. Y yo no digo que debamos de volver a la rueca, pero por lo menos podriamos dejar de ser tan hipócritas.

[#24 sorrillo]

#21 Lo que es sensacionalista es presuponer que conoces siquiera la magnitud de las consecuencias para la salud generadas por el desastre en la central de Fukushima.

Cual es la previsión de muertes directas por el desastre ?

Cual es la previsión de muertes indirectas en la próxima década ?

Y en los próximos 50 años ?

La respuesta a la primera pregunta seguramente sí sea fácil y la magnitud veríamos que no es ni remotamente relevante teniendo en cuenta el desastre que ha sufrido Japón. Evidentemente podemos ignorar que ha habido un tsunami y decir que 100 muertos por radiación directa es una barbaridad inasumible para la sociedad humana. Pero es más razonable agruparlo con todo el resto del desastre, ya que sin tsunami no hubiera habido muertos por radiación, y considerar que han muerto decenas de miles de personas debido al desastre natural.

Ya que no me dirás que a quien le ha caído un muro de hormigón encima por culpa del tsunami lo catalogarás como muerte por fallo de diseño del edificio, verdad ?

Pues lo mismo con los muertos por radiación directa del tsunami.

Dicho esto los muertos por radiación indirecta a corto y medio plazo son desconocidos. Y recalco esto, son desconocidos. La cifra provisional es cero.

Y es que en muchos casos sobrevaloramos el riesgo de las radiaciones. Entre 1942 y 1962 se lanzo a la atmósfera más de cien veces la radiación emitida en Chernobyl (alemania-suiza-detectan-yodo-radiactivo#c-11 ). Durante todo ese periodo la esperanza de vida siguió aumentando en todos los países del mundo. Evidentemente no fue "gracias" a la radiación sino que ésta no tuvo ningún impacto perceptible, ni siquiera frenó el aumento de esperanza de vida.

Que impacto sobre la esperanza de vida supone lanzar 10 mil toneladas de agua con elementos radiactivos en el océano ?

Admítelo, no lo sabes. Y a pesar de ello pretendes tomar decisiones basándote en ese hecho.

Eso no es racional, eso es dejar que el miedo tome las decisiones por ti.

[#10 Tao-Pai-Pai]

Tampoco es posible diseñar un coche o un avión 100% seguros, y no por ello dejamos de usarlos.

[#22 gz_style]

#10 El riesgo de que una central colapse es INASUMIBLE. A ver si le entra a todo el mundo en la cabeza de una puñetera vez.

[#25 ccokee]

#22 ese es tu dogma de fe... el hecho es que se puede hacer una central con un riesgo de colapso tan cercano a 0 que seria miles de veces mas segura que cualquier mina de carbon abierta a dia de hoy.

[#8 Desactivado]

Pero este tio quien es? Quien le ha pedido su opinión?

Igenieros nucelares hay a patadas, porque este tnega ideas diferentes nosignifica que tenga razón, o más probable es que haya visto la ocsión de salir en la tele y tener un poco de fama, en su casa no le hacen mucho caso se comenta.