Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo estoy en contra de las nucleares, no obstante, creo que no se emite radiación alguna salvo en caso de accidentes.
El agua tiene un ciclo cerrado, que yo sepa no se mezcla en ningún momento el agua usado en el enfriamiento de las barras con el usado en la turbina generadora de electricidad, son circuitos totalmente independientes.
Y en caso de que así fuera, ¿dicha radiación supera la emitida de manera natural por la propia tierra?.
Recalco mi negativa hacia las nucleares, pero considero que tampoco hay que hablar sin sentido.
El agua tiene un ciclo cerrado, que yo sepa no se mezcla en ningún momento el agua usado en el enfriamiento de las barras con el usado en la turbina generadora de electricidad, son circuitos totalmente independientes.
Y en caso de que así fuera, ¿dicha radiación supera la emitida de manera natural por la propia tierra?.
Recalco mi negativa hacia las nucleares, pero considero que tampoco hay que hablar sin sentido.
Comentarios
Yo estoy en contra de las nucleares, no obstante, creo que no se emite radiación alguna salvo en caso de accidentes.
El agua tiene un ciclo cerrado, que yo sepa no se mezcla en ningún momento el agua usado en el enfriamiento de las barras con el usado en la turbina generadora de electricidad, son circuitos totalmente independientes.
Y en caso de que así fuera, ¿dicha radiación supera la emitida de manera natural por la propia tierra?.
Recalco mi negativa hacia las nucleares, pero considero que tampoco hay que hablar sin sentido.
#4 Coincido 100%. Estoy completamente en contra de las nucleares, pero es que esto es una magufada como un templo. Hay otros factores o razones con más peso (y mas realistas
) para negar la energía nuclear.
#8 Lo siento, pero todos los que creéis que lo que dice este científico es falso o bien estáis desinformados o bien tenéis otros intereses.
#4 >
Precisamente esto es lo que denuncia el artículo. Que la propaganda del lobby nuclear ha engañado a la gente de tal manera que ya no creen en las verdades científicas respecto a la nuclear: como es el hecho incuestionable de que todas las operaciones de las nucleares (procesamiento del combustible, consumo del combustible y almacenaje del combustible gastado) emiten radioisótopos al medioambiente.
Una muestra de un estudios de las emisiones de ciertos radioisótopos por la industria nuclear:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19070405
Es la legislación la que se adaptó para indicar que los niveles que emiten son legalmente admisibles, eso no quiere decir que sean inocuos para la salud !!!
Primero de todo, estoy en contra de las centrales nucleares.
#4 Exacto. Hay 2 circuitos de agua y ademas, el agua del circuito externo se analiza antes de soltarla.
Lo que se ve por las chimeneas es vapor de agua del circuito externo que también se analiza antes de soltar.
Para que os hagais una idea si a partir de un nivel 10 de radioactividad es tóxico para el ser humano en los análisis que se realizan, no se aprueba el vertido si supera el nivel 3 (es un ejemplo).
Otra cosa son fugas, accidentes,...
Estuve un tiempo construyendo uno de los programas que usan para esta labor.
P.D. Y para que se sepa. Lo que genera cáncer en las localidades colindantes son las líneas de alta tensión, no las centrales.
#11 >
MENTIRA !!!
No se aprueba el vertido si supera cierto nivel porque eso es lo que marca la legislación al respecto. Pero, cualquier nivel de radiactividad es tóxico para el medioambiente (incluido el ser humano): eso es lo que dice el estudio científico más completo que existe sobre la materia.
NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION SEGUN EL BEIR VII
En el informe de 712 páginas del BEIR VII los autores reconocen que las pruebas de esta conclusión han aumentado en los últimos 15 años
http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X
http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/beir_vii_final.pdf
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
#12 ¿Y no dicen nada de las pruebas realizadas en los hospitales como, por ejemplo, los rayos X?
#13 No, porque sigue siendo un negocio redondo del sistema sanitario. La gente hace un siglo difícilmente moría de cáncer, tal vez por otros motivos.
#4 Para los que crean que el peligro de los radioisótopos desaparece cuando se confina la materia que los emite, hay que ponerles un ejemplo para que vean su error: los residuos nucleares es lo más contaminante que hay (confinarlos completamente es imposible, sobre todo a largo plazo).
El más famoso y reciente es el caso del espía ruso asesinado con polonio 210, para que se entienda como los radioisótopos de los pocos microgramos de polonio 210 que se tragó contaminaron, a pesar de estar confinados en el interior de su cuerpo, todos los sitios por donde pasó el asesinado de tal forma que hubo que enviar equipos de descontaminación a hospitales, aeropuertos, restaurantes, estadios, etc
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol135.htm
De la misma forma, los radioisótopos del circuito primario de refrigeración de un reactor nuclear escapan de dicho circuito ( a pesar de estar confinados en el mismo ) contaminando el circuito secundario, que por eso emite agua contaminada con radioisótopos. Lo que pasa es que la legislación se creo para que esas emisiones contaminantes se considerasen legales, lo que no quiere decir que sean inocuas para la salud, como muy bien explica el profesor Epstein en el artículo de esta noticia !!!
Finalmente creo entender cual es el problema de fondo: la propaganda del lobby nuclear ha hecho creer a la gente que contaminar es irradiar, exclusivamente. Ha hecho confundir contaminación con contaminación nuclear.
Contaminación es radiar (el riesgo que supone es el de ponerse delante de un "fuego"), contaminación nuclear es emitir radioisótopos (el riesgo que supone es el de tragarse una "brasa").
De esta forma, a la hora de hablar de contaminación, se consigue confundir a la gente al tratar sobre partículas contaminantes, para que no se den cuenta como se omite hablar de las emisiones de partículas atómicas (los radioisótopos) y siempre se hable sobre la emisión de partículas nucleares de desintegración (partículas alfa, beta y gamma).
En realidad el residuo nuclear son radiosótopos que emiten partículas alfa, beta y/o gamma, y de esa forma contamina con radiación; pero es que además el residuo nuclear emite radiosótopos al medioambiente: debido a la energía de las desintegraciones los radiosótopos salen despedidos de la masa del residuo y son capaces de desplazarse a largas distancias a pesar de estar confinados.
De esta forma, un monitor de pc no contamina nuclearmente puesto que no emite radioisótopos que radien sino que es el propio monitor el que radia, se dice que el monitor contamina porque radia (el peligro de poner delante de un "fuego"). Pero en el caso de una masa de combustible nuclear, ahí sí que son emitidos residuos nucleares puesto que la misma emite radiosótopos de la masa de residuos debido a la propia energía de las desintegraciones y por eso se dice que contamina nuclearmente (el peligro de tragarse una "brasa"), aparte de que dicha masa combustible también contamine porque radia.
Otro ejemplo. El granito es por naturaleza radiactivo puesto que emite radiación (el peligro de ponerse delante del "fuego"). Cada uno de sus componentes radia a su manera. Sin embargo, el granito no emite de forma significativa radioisótopos al medioambiente. Por tanto el granito contamina porque radia, pero no contamina nuclearmente porque no emite radiosótopos de forma significativa. Sin embargo, el uranio es por naturaleza radiactivo puesto que emite radiación, pero es que además es muy contaminante ya que emite radiosótopos al medioambiente y esos radioisótopos son su mayor peligro (el peligro de tragarse una "brasa").
Muchos no creen esto asi lo tratarán de magufada, cuento chino o bobada ecologista. Entramos por derroteros conspiranoicos y eso no cuela..
Propongo cerrar todas las centrales nucleares. De golpe, sin tener que esperar a 1000 comisiones o unas décadas que nos hagan morirnos por la espera. También, ya que estamos, cerrar de la misma manera las térmicas de carbón y ciclo combinado, que esas también echan una buena cantidad de mierda.
#2 Es que hay tantas cosas que producen cancer que la gente ya no sabe que creer.
#2: Sí, pero a ver cuantos de éstos aceptarían una permuta de vivienda con alguien que viva al lado de una de sus adoradas centrales...
De boquilla todos somos listos y valientes...
#7 ¿Has contado eso en los alrededores de Garoña?
Otra fuente:
http://nukefree.org/news/nuclearpowercausescancer
Menuda magufada!!
"Samuel S. Epstein, M.D. is professor emeritus of Environmental and Occupational Medicine at the University of Illinois at Chicago School of Public Health; Chairman of the Cancer Prevention Coalition; and author of over 200 scientific articles and 15 books on cancer, including the groundbreaking 1979 The Politics of Cancer, and the 2009 Toxic Beauty."
Pinta de magufo no tiene, precisamente.
Una muestra de las consecuencias de esta contaminación nuclear admitida por las leyes:
EXCESO DE MORTALIDAD INFANTIL DESPUÉS DE LA INSTALACIÓN DE PLANTAS NUCLEARES EN EL MEDIO RURAL DEL MISSISSIPPI
http://www.radiation.org/reading/08spring_ijhs_mississippi.html
Entre 1983-1984, los dos primeros años de operación de la actual planta del Gran Golfo, se observaron importantes aumentos en las tasas de muertes infantiles (+35,3%) y muertes fetales (+57,8%). La tasa local de mortalidad infantil ha seguido siendo elevada durante las siguientes dos décadas.
otra fuente al respecto
http://baywood.metapress.com/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,10;journal,6,155;linkingpublicationresults,1:300313,1
Después de aportar toda esta información espero que los que decían que esto era amarillista, erróneo o magufada tengan la delicadeza de venir a reconocer que estaban equivocados...
Bueno, me quedará la satisfacción del divulgador científico al haber abierto un rayo de luz en la oscuridad de la propaganda !!!
Que alguien no sepa que las centrales nucleares emiten contaminación radiactiva al medioambiente no quiere decir que eso no sea así.
Existe un nivel de emisión, para un reactor nuclear, de agua contaminada
http://www.csn.es/descarga/vigilancia2005.pdf
con unos límites que han de cumplir con el "Reglamento de Vertidos" de la central conforme al "Reglamento de protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes" de 2001, los cuales son monitorizados
http://www.csn.es/plantillas/frame_publicaciones.jsp?id_nodo=309F
conforme al Programa de vigilancia radiológico ambiental (PVRA) de la central siguiendo las correspondientes ISO.
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1402
Hay estudios sobre el tema:
http://www.dsalud.com/noticias_72_15.htm
Los límites los marca la normativa conforme a los antiguos estudios sobre los efectos en la salud de dosis bajas de contaminación radiactiva. Sin embargo dichos estudios se ha demostrado que estaban manipulados de forma intencionada para dar niveles umbral bastante elevados, porque quienes los hacían eran los propios interesados del lobby nuclear.
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm
Incluso algunas centrales nucleares siguen funcionando con averías que emiten al medio ambiente cantidades de contaminación fuera de la ley:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield
Relacionada
La vacuna contra la radiación nuclear es un sueño
vacuna-contra-radiacion-nuclear-sueno-cada-vez-mas-cercano-1/00068
La vacuna contra la radiación nuclear es un sueño ...
gaceta.esVeo que es complicadísimo hacer entender que la mayoría de "información" que la gente posee del tema nuclear son tergiversaciones interesadas de la propaganda del lobby nuclear. Bueno, voy a seguir intentando informar de las verdadera realidad.
#20 No es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa de ese fuego.
Sí, la tierra es radiactiva, pero nuestro organismo está adaptado a esa radiación natural que es como un fuego que nos calienta por fuera. Nuestra piel es nuestro sistema de defensa ante ello.
Sin embargo, los radioisótopos que emiten al medioambiente las centrales nucleares son pequeñas brasas que se desprenden de un fuego, brasas que siguen activas durante miles de años y que una vez entran en tu cuerpo: por la respiración o en la cadena alimenticia, te queman por dentro y ahí no hay protección posible !!!
Eso sin tener en cuenta que la radiactividad "natural" que existe ahora mismo tiene ya incorporados todos los vertidos realizados por las industria nuclear durante 50 años de operaciones, con lo cual la radiactividad "natural" actual es bastante mayor que la presente antes de la segunda guerra mundial. Tanto es así que cierto acero hay que ir a buscarlo en los barcos hundidos en esa guerra...
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
sondasespaciales.comLa industria nuclear también provoca conflictos de intereses y mucho mamoneo, con malversaciones e incompatibilidades. Sugiero ver http://www.miguelgallardo.es/denuncia3.pdf
ya existía una abundante bibliografía biomédica sobre los efectos no térmicos, sobre la influencia de la radiación en determinados tipos de proliferación celular, los cambios hormonales, los ritmos circadianos, el síndrome de radiofrecuencias, etc., no obstante, los niveles de exposición a partir de los cuales estos efectos se manifiestan son, generalmente, bastante altos.
Colectivos como los pilotos o poblaciones que viven en el Tibet están expuestos a una radiación diaria cercana al máximo recomendado (unos 450e-6 W/m2) y sin embargo, diversos estudios han mostrado que son el colectivo que menos probabilidades tienen de contraer cáncer.
#15 >
Vaya, que tu niegas así de buenas a primeras un estudio científico del nivel del BIER VII que concluye todo lo contrario !!!
Te lo repito por que parece que no entendiste los enlaces en #12 al estudio científico más completo que existe hoy (no hace 10 años) sobre la materia:
NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION
aquí tienes el enlace a dicho estudio en la S.E.P.R. ( Sociedad Española de Protección Radiológica )
http://www.sepr.es/html/recursos/publicaciones/BEIR%20VII%20Summary.pdf
Cuánto daño ha hecho la propaganda pronuclear... incluso en gentes formadas !!!
#17 todos los seres vivos estamos expuestos a niveles de radiación que emite la propia tierra y no se nos va deshaciendo la piel.