Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
La detonación de 100 cabezas nucleares como la de Hiroshima bajaría 3ºC la temperatura de la Tierra.
Desde mi desconocimiento sobre la materia... me extraña bastante ese cálculo. Desde 1945 se han hecho explotar más de 2.000 bombas nucleares, casi todas con mayor potencia que la de Hiroshima (la mayor, la "Bomba del Zar", con una potencia equivalente a más de 3.000 bombas como la de Hiroshima).
¿Por qué no ha descendido entonces la temperatura global varios grados? ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este dato?
Desde mi desconocimiento sobre la materia... me extraña bastante ese cálculo. Desde 1945 se han hecho explotar más de 2.000 bombas nucleares, casi todas con mayor potencia que la de Hiroshima (la mayor, la "Bomba del Zar", con una potencia equivalente a más de 3.000 bombas como la de Hiroshima).
¿Por qué no ha descendido entonces la temperatura global varios grados? ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este dato?
#6:
Un inverno nuclear para acabar con el calentamiento climático... muy Futurama esto.
#4:
a los periodistas les gusta más una guerra mundial que un político un sobre con dinero
#7:
El artículo es interesante. Solo un comentario tiquismiquis:
"(...) desde que se fabricó la primera bomba atómica, algo antes de 1945." No fue poco antes. Fue en 1945. La primera bomba atómica estuvo lista a mitad de julio de 1945.
"(...) desde que se fabricó la primera bomba atómica, algo antes de 1945." No fue poco antes. Fue en 1945. La primera bomba atómica estuvo lista a mitad de julio de 1945.
Comentarios
Un inverno nuclear para acabar con el calentamiento climático... muy Futurama esto.
#6 Luego solo tendremos que traer cubitos gigantes de los recodos del sistema solar, un sistema infalible
#6
#6 luego ponemos calefacción hasta que este a nuestro gusto y listo
a los periodistas les gusta más una guerra mundial que un político un sobre con dinero
#4 Exagerado...
¡VAMOS A MORIIIIR!
#1 llevo diciéndolo mucho tiempo
#1 Joe todo sea por bajar la temperatura que yo en verano me aso.
Bueno no es todo un poco evidente? Lo de si se usan armas atómicas cascamos todos?
#9 Depende de cuantas se usen, ten en cuenta que ya han explotado un monton.
Si se usaran "inteligentemente" se podría neutralizar la amenaza de@norcoreano.
#16 ¿y la amenaza de putin, merkel, trump, macron, el chino que toque, los iraníes, la reina de inglaterra y el resto de la pandilla basurilla?
Por responsabilidad humana, los propios guardaespaldas de estos individuos deberían pegarles un tiro en la cabeza antes de pulsar el botón rojo. Amenaza contra la humanidad neutralizada.
#18 Te has quedado corto ! mejor una ráfaga al pecho y otra a la cabeza...
#28 Un .50 en mitad del pecho, y asunto resuelto.
#18 Coño, en tu lista no está el presidente del pais con más armas nucleares y el único que las ha usado contra grandes poblaciones.
#69 vuelve a revisarla entonces que va el tercero tras Merkel.
#16 Entre 1945 y 1998 se explotaron más de 2.000. En superficie un 10% creo recordar.
#19 Hoy hay unos 15.000, según cálculos difícilmente contrastables (ignoro la potencia conjunta). En la guerra fría se llegaron a acumular unas 75.000, entre EEUU y la URSS.
#37 Esos numeros dan miedo, solo de pensarlo.
#16 para eso hay submarinos nucleares para castigar en caso de ataque y desactivación.
Hablamos de Rusia vs EEUU y todos los que se apunten
#21 hablamas de usa VS norcorea.
Contra rusia, ya tal.
En teoria se podria ganar contra norcoreano, con alluda de chinoris y rusos, pero mejor no probar.
#36 hombre la entrada habla sobre Rusia y EEUU, Corea no es peligroso,
#39 Puede destruir los sistemas electrónicos de medio continente, no destruir un continente completo.
#36 alluda ?
#56 a encontrar un libro a ver si aprende a manejarlo. Si, daña los ojos. Estoy dejando de leer en foros precisamente por la gran cantidad de faltas ortográficas que se contagian de leerlas mal continuamente. Hoy me reía con un amigo sobre un post en el que escribía "en el mes de mallo"... es que la gente ya ni mira el calendario, ¿comó ban a saver cuando es biernes?. Ojo, personas mayores lo comprendo perfectamente, recuerdo cuando yo iba al colegio que enseñaba a leer a mi abuela ya que ella no pudo ir por la guerra, el problema es que la mayoría de gente que comete tales aberraciones no tiene ni 30 años. En un país donde se premia la incultura no se puede esperar más.
#59 Qué troll 13/10
#16 Con toda seguridad las bombas atómicas no seran ya como las que se lanzaron en la 2GM. Una pequeñita y mucho más precisa y adios al gordito medio chino ese del pelo raro y a todos sus palmeros...
#27 Hay de todo, estrategicas (grandes, de hidrogeno), tacticas (pequeñas y precisas), y de neutrones (emite mogollon de radiacion y menor energia explosiva, penetra hasta los bunkeres antinucelares).
Como ves tienen un amplio abanico de posibilidades, si no juegan es porque no quieren.
#16 Esa es la tipica frase del tipo que monta el pollo en todas las pelis de desastres... le sigue la de:
“No entiendo qué pudi salir mal”
#1 Señor ! Si señor !
#1 unos antes que otros pero sí, tienes toda la razón
#1 Míralo por el lado positivo, con un invierno nuclear acabaríamos con los problemas actuales de cambio climático. Que para ello tenga que haber unos cuantos miles de millones de víctimas es un daño colateral sin imporancia, más aún teniendo en cuenta que ya somos demasiados.
La detonación de 100 cabezas nucleares como la de Hiroshima bajaría 3ºC la temperatura de la Tierra.
Desde mi desconocimiento sobre la materia... me extraña bastante ese cálculo. Desde 1945 se han hecho explotar más de 2.000 bombas nucleares, casi todas con mayor potencia que la de Hiroshima (la mayor, la "Bomba del Zar", con una potencia equivalente a más de 3.000 bombas como la de Hiroshima).
¿Por qué no ha descendido entonces la temperatura global varios grados? ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este dato?
#17 porque no se detonaron las 2000 a la vez
#26 Ya sólo una bomba (de las 2.000) equivalió a 3.000 de de las de Hiroshima... Y aquí hablan de 100.
#17 de tu enlace: El diseño inicial hacía factible una explosión de 100 megatones, pero dicha potencia fue reducida poco antes de la detonación por razones ambientales.
A lo mejor hay un límite ahí.
#31 Pero aún así la potencia de esa bomba fue 30 veces superior a la presunta detonación que haría descender 3ºC la temperatura global. A no ser, claro está, que el "100 bombas como la de Hiroshima" no haga referencia a su potencia sino a otro dato.
#34 la bomba H no emitía menos radiación que la nuclear estándar?
#40 Lo desconozco. El caso es que el estudio sí habla de cien bombas como las de Hiroshima (15 kt).
Por eso me pregunto qué diferenciaría este supuesto de las detonaciones que se han venido haciendo hasta ahora.
#48 lo de Pakistán me ha dejado pallá
Aunque el gráfico acojona de inicio a fon.
#48 Supongo que se refiere a tirar 100 bombas a la vez y repartidas por medio globo, lo que afectaría a la atmósfera a escala planetaria. Las 2000 bombas tiradas hasta ahora han sido casi todas en los mismos sitios, a intervalos de tiempo separados, y además la mayoría explosiones subterráneas.
#48 israel nunca ha hecho pruebas nucleares?
#17 la bomba del zar no la estrenaron. Del resto, la mayoría bajo tierra
#46 De la wikipedia:
Fue detonada el 30 de octubre de 1961 como demostración, a 4 km de altitud sobre Nueva Zembla, un archipiélago ruso situado en mar de Barents, en el Océano Ártico. La lanzó un bombardero Tupolev Tu-95 modificado.
Comparandola con otras, seria como 3.125 veces la bomba Little Boy (la de Hiroshima).
#49 Creo que la palabra clave es: archipiélago . Si hablamos que el polvo que levantarían esas explosiones serían las causantes de esa capa que cubriría la atmósfera para hacer bajar la temperatura y resulta que esa bomba se lanzó basicamente sobre una isla helada y sobretodo su onda expansiva recorrió básicamente Agua... pues no será igual que si la lanzas en el centro del sahara.
Y aún así... supongo que el artículo como muchos otros de este tipo tira un poco de sensacionalismo, como el petroleo que lleva acabándose en 10 años desde hace 20.
#23 La mayor parte de esas bombas fueron detonadas bajo tierra, o incluso bajo el agua del océano. Además no se trata solo de que se hagan explotar a la vez varias bombas nucleares, o una muy bestia (la bomba del Tsar como bien dices) para que tengan el efecto necesario de cambiar el clima han de explotar repartidas por muchas partes diferentes del mundo, como habría sucedido en el escenario de una guerra atómica entre Estados Unidos y la URSS. Si solo explota una por potente que sea la extensión del polvo que levanta a la alta atmósfera (que es el principal agente del cambio) es relativamente local, si explotan muchas repartidas por todo el mundo el polvo levantado es mas global y afecta a mayor superfície terrestre. cc #17
El artículo es interesante. Solo un comentario tiquismiquis:
"(...) desde que se fabricó la primera bomba atómica, algo antes de 1945." No fue poco antes. Fue en 1945. La primera bomba atómica estuvo lista a mitad de julio de 1945.
#7 que sepamos
#7 Es cierto. Pero antes de tenerla lista hicieron pruebas.
#85 Sí. La primera (y única) fue la prueba Trinity, el 16 de julio de 1945, si no recuerdo mal. No hubo tiempo para más.
#86 Tiene usted toda la razón. Hay ban mis dies
Bueno, pues vamos jugando como con el monomando de la ducha:
¿Contaminación y sube la temperatura? Pues un par de bombitas atómicas aquí y allá y se baja.
¿Invierno nuclear y hace mucho frío? Volvamos al carbón, y así suben un par de graditos
...
no lo entiendo. ¿en entonces los cientos de pruebas nucleares que se llevó a cabo en los 60(¿?) cambió también el clima? Puede ser que para que cambie el clima deban ser muchas a la vez, pero es que en esa época tanto en EEUU como los soviéticos tenían la mano rota con las pruebas también. Incluso se explotó la madre de todas, la bomba del Tsar, fusión de hidrógeno.
#23 La mayoría en túneles subterraneos o en el mar, por eso no levantaron polvo supongo
#91 la bomba Tsar reventó una isla entera. Esa bomba tiene la potencia de más de 3000 Hiroshima o Nagasaki. Se supone que tiene más capacidad de enviar polvo más arriba que es resto de bombas. Puede que la diferencia esté en que muchas bombas de menor potencia envíen más cantidad de polvo a la atmósfera pero a menor altura máxima.
Luego, los ensayos de EEUU fueron en el desierto y se cuentan por cientos. Los vídeo en Youtube son muchos. En este caso si entiendo que puede que se trate de bombas de menor potencia que las usadas en japón.
No sé. No dudo que las consecuencias de una guerra nuclear sean catastróficas. Pero lo que se afirma ahí no me lo termino de creer. De hecho, cuando se iba a detonar la bomba H muchos científicos afirmaban que sería el final del mundo pues la temperatura que alcanza esa bomba era suficiente para prender la atmósfera del planeta entero.
3º Guerra Mundial para volver a la senda del crecimiento
Que se lo expliquen a Trump... que ni en el cambio climático cree...
#3 Precisamente con eso se acabó el cambio climático... o al menos el calentamiento.
#5 NO se acabaría, seguiría habiendo cambio pero en otra dirección.
#3 hay tantas y tantas cosas que le echan la culpa al cambio climático ...
1º la tierra es una biosfera que cambia constante mente su clima, de echo es debido a el nucleo d hierro fundido y su campo magnético que esta en constante cambio,
2º hay otros peligros que puede acabar con la vida del hombre en la tierra o cambiarla antes que el supuesto calentamiento global, ejemplo, el envenenamiento de las aguas potables, el plástico que termina en el ambiente (quemas) y en el mar, manipulación genética y venenos de los cultivos, el abuso de los antibióticos.
3 agotamiento de los recursos necesarios.
esto es una lucha a todos los bandos.
sobre el CO2 la tierra necesita replanteamiento y recuperación de zonas protegidas con una masa forestal mayor, hacer que el hombre necesite menos espacio .
hay cosas que no es del cambio climático, por ejemplo que en septiembre los embalses de España estén seco no es todo culpa del cambio, es debido que España especialmente el sur es un clima mediterráneo, osea clima seco, y que llenamos demasiadas piscinas para uso personal ademas de que criamos tomates en donde era un desierto y todo eso pasa mucha factura, to recuerdo de ver el rio guadalhorce completamente seco en los 60, 80, y 90 .. hoy no baja seco .. pero si muy sucio
sobre trump el rompió el tratado de París, por que, siendo un Pais saliendo de una crisis necesita hacer crecimiento y el tratado que el Obama firmo sin consultar con nadie dejaba una ventaja a china donde podía contaminar una cuota bestialmente enorme, podía contaminar como 4 veces lo actual, mientras USA era una cuota ridícula, tanto que solo con el parque de automóviles y las fabricas que tenia actual se pasaba. prácticamente era imposible. los demas miembros instaba a comprarle cuota a china , Trump simplemente en vez de pagar a china se retiró del tratado por que era injusto. ese movimiento de trump es para aplaudirle no escupirse, ya que su deber es defender a su país a toda costa, para eso le votaron.
donde hay que decir que es el malo, es donde realmente hace agua, en el manejo del ejercito de estados unidos , dos actuaciones , dos cagadas enorme. es ahi donde hay que decirle NO, ay que trump es un buen negociante pero, no un buen comandante.
pero vamos aquí a lo que se va, todo la prensa europea y los Neo-marxista radicales han puesto a trump de malo y todo lo que haga tanto mal, como bien, también es malo
#22 uf qué mal escribes... me ha costado leerme tu comentario
#30 alguien tenia que hacerlo. Yo me he salido cuando lo de que el clima siempre ha estado cambiando. Que es como decir que el cancer es discutible porque las células siempre se han reproducido.
#30 lo siento , suelo cometer bastante faltas , ademas me dejo llevar mucho por el corrector del ordenador.
#72 ¿El corrector? Mejor déjate llevar por www.rae.es y cuando no estés seguro de cómo se escribe una palabra lo puedes consultar ahí.
Sin ánimo de ofender, leer un texto como el que has escrito en #22 es una tortura.
#80 no por dios la rae no, todo menos eso, prefiero una profesora estricta que la rae... allí están los pollitos cambiando las palabras por otras continuamente,olvidando sus orígenes, metiendo palabras atemporal de otras idioma cual caduco son, además castiga al español en el peor de su sufrimiento, y lo insulta llamándolo castellano.
prefiero leer un texto que lo haya escrito una persona que le cueste expresarse antes que otro con la rae en mente y metido en los cánones de lo políticamente correcto. eres un tío muy cruel, me has echo llorar, eso no se hace...
siento mucho el daño de mis palabras a la lectura, pero no me merezco que me mandes allí. no he matado a nadie para eso.
#82 Gente como tú, parcialmente analfabeta, es siempre la que se queja de la RAE (normal, igual que el que suspende se queja de los exámenes). Lo siento, pero un "sesudo" comentario pierde su credibilidad cuando el que lo escribe no sabe ni escribir correctamente. Si en en colegio no estudiabas, ¿cómo vamos a pensar que lo que dices tiene alguna base?
#84 siempre me ha costado expresarme, intento lo que buenamente como puedo, pero de ahí a mandarme a la RAE, una academia que se supone que defiende el Español y lo que hace es maltratarlo, no.
donde acepta aberraciones de palabras proveniente del latín, creado por garrulos, no. por ahí no hay quien pase. ejemplo de palabras de la RAE mal dichas: presidenta, gerenta, analítica y otros provenientes del otro idioma y atemporal como CD , DVD , USB, etc..etc..
y para mas colmo una institución que se mantiene con el dinero de todo lo firma con copyright cuando debería ser de dominio publico .
no lo acepto , es corrupto y no representa al idioma Español, ademas va contra el mismo idioma. y si he suspendido exámenes por mis faltas de ortografías o mi deficiente habilidad de expresarme , pero me saque mis carreras para lo que trabajo.
#88 Se nota mucho que ignoras completamente lo que hace o no hace la RAE. Te iría contestando cada punto, pero tiene tan poco sentido que prefiero ahorrarme el tiempo.
Te imagino como uno de esos que decide votar a tal o cual político en las elecciones generales porque le han subido el precio del bonobús.
#90 si ves alguna falta, me lo dices, cuando escribes no estas continuamente pensando si va con v o con b. aveces solo entramos aquí solo unos minutos y se intenta expresar como buenamente se puede.
p.d. no voto a nadie, suelo entrar, en las elecciones ,coger solo un sobre (la que corresponde a mi voto) y romperlo delante de todos. o dar un salto como muestra de repulsa del sistema de partidos de estado. ya me conocen. lo bueno es cada vez lo hacen mas gente. al principio los interventores llamaban la policía ... y la policía llegaba y amonestaba al mismo interventor, por que lo que yo hacia es completamente legal...
solo votare cuando haya una democracia y este garantizado la plena libertad política.
supongo que con lo listo que eres, no seras cómplice del sistema corrupto de partidos de estado .....
#82 Oh sí. Qué tortura ir a una página a consultar si algo se escribe con b o v. Tú no quieres escribir correctamente y ya está. Pues nada, a seguir bien.
#22 Si, si, estoy seguro que la persona que ha negado personalmente la existencia del cambio climático salio del tratado de París porque el tratado no tomara el cambio climático lo suficientemente serio.
Vaya, ya veo que el fenómeno "vidente de Trump", adonde se trata de averiguar el verdadero significado de las palabras y acciones de Trump, se esta trasladando aquí. Bueno, dada nuestra experiencia con el PP, tampoco se puede decir que precisamente sea un labor del que no tengamos experiencia.
#3 cree en el "cambio climático" pero no en el "calentamiento global"
Ninguno niega el aumento de la temperatura; difieren en las causas, antropocéntrica o no.
#61 ah, se me olvidaba: he dado varias veces las vuelta al planeta de aquí en acuyá. Hasta en new zealand he recalado. Y todos los coños son iguales, que decía mi abuela. Y las chinas no tienen la rajita horizontal. Es un bulo para paletos occidentales fomentado por proxenetas chinos.
¿Más detonado aun?
Los mares una sopa de plasticurris, olas de calor y etapas ciclónicas... abejas muriendo en masa, cultivos transgénicos sin solución de continuidad genética.
La población en una espiral de crecimiento exponencial insostenible. Mwuahahahahah.
ahora si que sí.
Sobramos unos seis mil millones para que todo esto no pete. Y después rígidas medidas en control de natalidad.
Los putos curas e imanes en contra del control de natalidad porque esperan la resurrección de la carne después del apocalipsis.
Yo no.
#42 Pero me da lo mismo. Hace mucho que perdí las esperanzas y el apego hacia la especie a le que por desgracia me ha tocado pertenecer.
No soy animalista. Soy anti humanista. La humanidad es el cancer de este planeta. Y estamos en plena etapa de metástasis.
#47 algo para animarte. La humanidad no es el cáncer del planeta, eso lo decimos porque somos unos ególatras. Llegamos a simple resfriado de milagro. Como mucho nos llevaremos a unas cuantas especies por delante, pero el planeta y la vida seguirá sin nosotros como si nada
#60 Claro. Ya lo sé. ¿Unas cuantas especies dices?
Anualmente unas cuantas más y también en progresión aritmética.
Y como los estornudos y las toses de la gripe se conviertan en neutrones veras las risas.
Por mi encantado. Ya he escrito un árbol, plantado un hijo, he follado con mi hermana, he tenido un libro... he visto a plasmariano ser reelegido tres veces y lo del Psoe...
Lo de las naves en llamas a tomar por culo las llamas que son unos animañes odiosos.
Si dios le ordena a Trumpf que lo haga, es el destino divino. No hay ningún problema.
Bien visto! Quien lo hubiera pensado?
#2 Putin.
Relacionada: Putin: "La histeria militar por Corea del Norte podría traer una catástrofe planetaria"
Putin: "La histeria militar por Corea del Nor...
20minutos.esSólo si crees en ello. Trump ni cree en el cambio climático así que no pasa es nada.
#74 Una cosa es dudar de que el cambio climático sea causado por el hombre y otra muy distinto es dudar de lo que provocaría un intercambio nuclear completo. No creo que se atreva a decir que no cree eso.
Ya saben, si no quieren morir no voten a populistas.
Por lo que sale en el mapita del artículo, en la península Ibérica aumentarían las precipitaciones. Nos vendría hasta bien.
The 100.
Segun comento alguien en otro hilo una sola bomba nuclear detonada en modo Bomba Arco iris puede destruir un continente completo. Me quede alucinado.
#39 Destruir no, pero reventar todo lo que tenga que ver con circuitos electrónicos sí.
¿No había un proberbio chino que los neoconitas usaban que decía: crisis es sinónimo de oportunidad?
Pues ahí lo tenéis "emprendedores". Nuevos problemas, nuevas soluciones.
Pues ya sabe Trump: que sea un buen cristiano y si los norcoreanos les tiran una bomba atómica que ponga la otra mejilla.
Bah ! Tampoco es para tanto...
-20º? Para julio del año que viene nos viene bien
Y los megaultrarricos para que coño iban a cargarse el mundo en el que viven? Quizás tengamos algún loco como el Norcoreano pero sinceramente, hasta que punto ese tío no es un títere del mundo occidental?. Es tan ridículo que es lo que parece. ( no encuentro el emoticon del gorrito de plata, juas, acabo de descubrir que hay muchos mas emoticones por secciones al estilo wuachapero, que cosas)
Bah! todos vamos a ir a la Estación Espacial Internacional, y estaremos como el camarote de los Hermanos Marx. Y akí no ha pasado nada.
No, sea por conflicto o por pura necesidad, en un futuro explotaran estas armas para artificialmente frenar el calentamiento global.
"Vamos a ver, que región quiere ser la mas próxima a la lluvia nuclear?"
"No, no, no os preocupéis, que esto ira tornando, os daremos píldoras preventivas, daremos dinero a vuestros gobiernos que compensar las mínimas molestias que sufriréis con beneficios sociales, vamos, que como nada, todos compartiremos el beneficio, incluso vosotros saldréis ganando mas."
"Si, si, lo que propone David Keith podría funcionar, pero vamos, todo especulativo, y nosotros ya tenemos esta solución que sabemos que funciona y solo tiene un pequeño inconveniente. Mira, todas estas armas, están preparadas para lanzar!"
#53 ya hay alguno asi, como el loco de Elon Almizcle.