Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿¿¿¿Cuatro horas por fotograma????
Vamos a ver... La película dura 1 hora y 21 min. Vamos a quitar 5-6 min de créditos del final que entiendo que no hace falta renderizar... Tenemos por tanto 1 hora y 15 min, lo que suponen 75 min de renderizado. 75 min o lo que es lo mismo, 4.500 segundos, lo que a una media de 25 frames por segundo hace un total de 112.500 frames, a 4 horas por frame, 450.000 horas. Suponiendo que la máquina (y quiero pensar que no sus trabajadores) trabaja 24 h al día renderizando, tardarían 18.750 días, o lo que es lo mismo, algo más de 51 años. O tenían varias máquinas trabajando en paralelo o al autor del artículo se le ha ido muy mucho la pinza...
Vamos a ver... La película dura 1 hora y 21 min. Vamos a quitar 5-6 min de créditos del final que entiendo que no hace falta renderizar... Tenemos por tanto 1 hora y 15 min, lo que suponen 75 min de renderizado. 75 min o lo que es lo mismo, 4.500 segundos, lo que a una media de 25 frames por segundo hace un total de 112.500 frames, a 4 horas por frame, 450.000 horas. Suponiendo que la máquina (y quiero pensar que no sus trabajadores) trabaja 24 h al día renderizando, tardarían 18.750 días, o lo que es lo mismo, algo más de 51 años. O tenían varias máquinas trabajando en paralelo o al autor del artículo se le ha ido muy mucho la pinza...
#2:
Joder, iban con SPARC 20, CPUs de 32 bit de 100MHz. Esas podian llevar quad hme y hasta una emulex para engancharlas a un storage de fibra. No habia PC que se les acercara. Las cosas en su contexto
#9:
#7 Como bien dice #8 había varias máquinas y cada una realizaría una (o parte de una) tarea de render.
En wikipedia lo explican bien, 117 máquinas, 300 CPUs: https://en.wikipedia.org/wiki/Toy_Story#Animation
Each completed shot then went into rendering on a "render farm" of 117 Sun Microsystems computers that ran 24 hours a day.[37] Finished animation emerged in a steady drip of around three minutes a week.[61] Depending on its complexity, each frame took from 45 minutes up to 30 hours to render. The film required 800,000 machine hours and 114,240 frames of animation in total.[38][56][62] There are over 77 minutes of animation spread across 1,561 shots.[58] A camera team, aided by David DiFrancesco, recorded the frames onto film stock. Toy Story was rendered at a mere 1,536 by 922 pixels, with each of them corresponding to roughly a quarter inch of screen area on a typical cinema screen.[37] During post-production, the film was sent to Skywalker Sound, where the sound effects were mixed with the music score.[57]
En wikipedia lo explican bien, 117 máquinas, 300 CPUs: https://en.wikipedia.org/wiki/Toy_Story#Animation
Each completed shot then went into rendering on a "render farm" of 117 Sun Microsystems computers that ran 24 hours a day.[37] Finished animation emerged in a steady drip of around three minutes a week.[61] Depending on its complexity, each frame took from 45 minutes up to 30 hours to render. The film required 800,000 machine hours and 114,240 frames of animation in total.[38][56][62] There are over 77 minutes of animation spread across 1,561 shots.[58] A camera team, aided by David DiFrancesco, recorded the frames onto film stock. Toy Story was rendered at a mere 1,536 by 922 pixels, with each of them corresponding to roughly a quarter inch of screen area on a typical cinema screen.[37] During post-production, the film was sent to Skywalker Sound, where the sound effects were mixed with the music score.[57]
#4:
quisiera ver yo como renderizan toy story con un iPhone....y también me gustaría saber cuanto tiempo tardaría.
#66:
#21 Nunca digas nunca.
Mira lo que se ha conseguido, por ejemplo, en 35 años desde que salió al mercado el IBM PC, no podía ni reproducir un archivo de audio actual, y ya no digamos un vídeo.
Cualquier ordenador más o menos actual te puede reproducir casi sin despeinarse un vídeo en 4K y ya no digamos con una resolución de 1920x1080.
Hace algo más de 15 años, si querías ver un DVD en el ordenador además de comprarte el DVDRom tenías que comprarte una tarjeta aceleradora para que te descomprimiera el vídeo comprimido en MPEG-2 del DVD en tiempo real.
Creative CT7120 PCI DVD-Video Decoder.
Mira lo que se ha conseguido, por ejemplo, en 35 años desde que salió al mercado el IBM PC, no podía ni reproducir un archivo de audio actual, y ya no digamos un vídeo.
Cualquier ordenador más o menos actual te puede reproducir casi sin despeinarse un vídeo en 4K y ya no digamos con una resolución de 1920x1080.
Hace algo más de 15 años, si querías ver un DVD en el ordenador además de comprarte el DVDRom tenías que comprarte una tarjeta aceleradora para que te descomprimiera el vídeo comprimido en MPEG-2 del DVD en tiempo real.
Creative CT7120 PCI DVD-Video Decoder.
#78:
#36 A ver que yo estoy hablando del primer Toy Story. Mira que diferencia... http://i.imgur.com/h0weMId.jpg
El algoritmo REYES que fue lo que se usó para renderizar el primer Toy Story no realiza Ray Tracing.
Por lo que yo se, cualquier motor de juego moderno (Crytek... etc) con un port de la película la renderizaría con una calidad mas que decente en tiempo real. Quizá las sombras no llegarían al mismo nivel que la cinta, pero es que también tenían fallos en su época.
Tienes razón sobre lo que dices del Ray Tracing pero es que no se utilizó en ese caso concreto.
El algoritmo REYES que fue lo que se usó para renderizar el primer Toy Story no realiza Ray Tracing.
Por lo que yo se, cualquier motor de juego moderno (Crytek... etc) con un port de la película la renderizaría con una calidad mas que decente en tiempo real. Quizá las sombras no llegarían al mismo nivel que la cinta, pero es que también tenían fallos en su época.
Tienes razón sobre lo que dices del Ray Tracing pero es que no se utilizó en ese caso concreto.
#21:
#11 #15
http://www.tomshardware.com/reviews/ray-tracing-rasterization,2351-8.html
No no se podría, ni ni nunca se podrá conseguir con un ray tracer a tiempo real la misma calidad que con rasterización
El ray tracer en tiempo real es una quimera, hay demos pero la calidad deja que desear.
En el enlace que pongo lo explica, el principal problema es la latencia de la memoria que ni de lejos evoluciona a la misma velocidad que las CPU o GPUs.
Pixar hoy utiliza un motor híbrido de rasterización y ray tracing
http://www.tomshardware.com/reviews/ray-tracing-rasterization,2351-8.html
No no se podría, ni ni nunca se podrá conseguir con un ray tracer a tiempo real la misma calidad que con rasterización
El ray tracer en tiempo real es una quimera, hay demos pero la calidad deja que desear.
En el enlace que pongo lo explica, el principal problema es la latencia de la memoria que ni de lejos evoluciona a la misma velocidad que las CPU o GPUs.
Pixar hoy utiliza un motor híbrido de rasterización y ray tracing
#10:
#7 El titular ya dice que lo que equivale a medio iphone es toda una granja, compuesta por múltiples máquinas.
A mi estas cosas me hacen pensar que si dentro de 20 años los móviles tienen la capacidad de una granja de servidores actual, ¿qué serán capaces de hacer? ¿a qué se dedicará ese potencial? Lo maravilloso del progreso tecnológico no es la capacidad de hacer máquinas más poderosas, sino la creatividad para encontrarles nuevos usos.
A mi estas cosas me hacen pensar que si dentro de 20 años los móviles tienen la capacidad de una granja de servidores actual, ¿qué serán capaces de hacer? ¿a qué se dedicará ese potencial? Lo maravilloso del progreso tecnológico no es la capacidad de hacer máquinas más poderosas, sino la creatividad para encontrarles nuevos usos.
Comentarios
¿¿¿¿Cuatro horas por fotograma????
Vamos a ver... La película dura 1 hora y 21 min. Vamos a quitar 5-6 min de créditos del final que entiendo que no hace falta renderizar... Tenemos por tanto 1 hora y 15 min, lo que suponen 75 min de renderizado. 75 min o lo que es lo mismo, 4.500 segundos, lo que a una media de 25 frames por segundo hace un total de 112.500 frames, a 4 horas por frame, 450.000 horas. Suponiendo que la máquina (y quiero pensar que no sus trabajadores) trabaja 24 h al día renderizando, tardarían 18.750 días, o lo que es lo mismo, algo más de 51 años. O tenían varias máquinas trabajando en paralelo o al autor del artículo se le ha ido muy mucho la pinza...
#7 Obviamente tenían varios cientos o miles de máquinas trabajando.
#7 Como bien dice #8 había varias máquinas y cada una realizaría una (o parte de una) tarea de render.
En wikipedia lo explican bien, 117 máquinas, 300 CPUs: https://en.wikipedia.org/wiki/Toy_Story#Animation
Each completed shot then went into rendering on a "render farm" of 117 Sun Microsystems computers that ran 24 hours a day.[37] Finished animation emerged in a steady drip of around three minutes a week.[61] Depending on its complexity, each frame took from 45 minutes up to 30 hours to render. The film required 800,000 machine hours and 114,240 frames of animation in total.[38][56][62] There are over 77 minutes of animation spread across 1,561 shots.[58] A camera team, aided by David DiFrancesco, recorded the frames onto film stock. Toy Story was rendered at a mere 1,536 by 922 pixels, with each of them corresponding to roughly a quarter inch of screen area on a typical cinema screen.[37] During post-production, the film was sent to Skywalker Sound, where the sound effects were mixed with the music score.[57]
#9 Vaya, pensaba que serían unas cuantas más, gracias por el dato.
#9 Lo que le habría costado al autor aportar algún dato más. Me lo imaginaba.
Gracias!
#7 El titular ya dice que lo que equivale a medio iphone es toda una granja, compuesta por múltiples máquinas.
A mi estas cosas me hacen pensar que si dentro de 20 años los móviles tienen la capacidad de una granja de servidores actual, ¿qué serán capaces de hacer? ¿a qué se dedicará ese potencial? Lo maravilloso del progreso tecnológico no es la capacidad de hacer máquinas más poderosas, sino la creatividad para encontrarles nuevos usos.
#10 A ver porno de mejor calidad.
Y a soportar nuevas actualizaciones de IOS.
#17 Eso seguro...
#10 En 20 años no sera lo mismo el silicio esta a las puertas de su limite.
https://en.wikipedia.org/wiki/5_nanometer
#19 Ahí va, la física tiene limitaciones
#19 El grafeno es tu amigo.
Y si piensas que Intel no tiene desde hace años a sus mejores ingenieros haciendo prototipos de procesadores de grafeno es que no sabes como funciona el capitlaismo.
#40 Otra cosa es que lo consigan. El progreso no se puede dar por sentado, si no mira el progreso de las CPU de PC en los últimos años y verás como las mejoras en rendimiento han sido mucho más lentas que en los 90 y primeros 2000
#42 IBM ya hizo publico un prototipo funcional a 300GHz en 2014... asi que no me quiero imaginar que mierdas tiene Intel en el fondo del laboratorio.
El progreso lo marca el mercado, no la ciencia.
Si vendes lo mismo con menos inversión y no tienes competencia ¿para que coño vas a invertir más en R&D?
#43 El mercado ... y la ciencia. No puedes vender algo que no existe
#48 Bart vendió su alma.
#43 El mercado solo puede escoger "los tiempos" de lo que la ciencia le sirve en bandeja. Puede que la ciencia descubra algo y escoger sacarlo mas adelante para espaciar tus ventas, y punto. Si no hay nada funcional para sustituir al silicio, mala suerte señor mercado.
#43 Hombre, teniendo en cuenta lo que pagan los clientes de HPC (High Performance Computing)... si tuviesen esa maravilla lo estaría comercializando a la de ya.
Por ejemplo: Airbus paga a HP por containers de ordenadores.... http://www.techweekeurope.co.uk/workspace/airbus-buys-supercomputers-in-hp-pods-40785
#40 Es ibm no intel la que saca los procesos y técnicas y el grafeno sera después de germanio y otros elementos semiconductores de la tabla periódica pero no puedes evitar que necesites un cientos de atomos para tener un transitor y que la pureza en materiales es muy critica.
Lo que puede que tengamos es micros a 10ghzo mas y 1nm o un pelin menos dependerá de las fugas y calor.
#10 un puñetero juego de puzle que podría tirar un spectrum pone a mi móvil a temperatura de calentar pizza.
Así que imagino que usará la potencia para espiar, hacer estudios de mercado y controlar más y mejor.
#10 pero el iphone seguira sin tener radio FM
#34 Ni tocadiscos.
#10 Ley de Kerensky:
Ver tetas y culos.
#10 Para ponerle filtros a fotos de sushi
#10 A Twitter y Menéame, como todos sabemos para que funcione medianamente bien hacen falta chopocientosmil núcleos y chopocientosmil+1 teras de Ram
#10 Ya te digo yo a qué se va a dedicar, a lo mismo que hoy: pørn y WhatsApp. Bueno, y pokemon go.
#7 creo q el periodista no da para más. En realidad me imagino que se refiere a 4h de tiempo de CPU calcular un fotograma.
#7 ¿Se te ha ocurrido la posibilidad de que varias maquinas a la vez hiciesen el trabajo?
Cars (2006) en su día se anunció como una película cuyo fotograma costaba renderizar cerca de 15 horas.
http://www.online.com.es/1835/curiosidades/cada-frame-de-la-pelicula-de-cars-costo-15-horas-de-renderizar/
#96 ¿Se te ha ocurrido la posibilidad de leer todo el comentario? En el artículo no dice absolutamente nada sobre clusters. Se limita a compararlo con la potencia de cálculo de un iPhone 6 a la hora de renderizar un frame. Artículo incompleto donde los haya.
Joder, iban con SPARC 20, CPUs de 32 bit de 100MHz. Esas podian llevar quad hme y hasta una emulex para engancharlas a un storage de fibra. No habia PC que se les acercara. Las cosas en su contexto
#2 Es que queda muy bien escupir números grandes para que parezca más espectacular. Pero no explican el fondo del asunto porque sería mucho más aburrido. Es la misma mierda que veo día a día para vender componentes de ordenador. Te escupen unos cuantos datos irrelevantes con respecto al rendimiento del cacharro en cuestión y todos contentos.... Cuanta publicidad engañosa impune hay suelta...
Uy, se me olvidaba que estamos en el país de los
cabronesborregos por excelencia. Pero no os preocupeis, ocurre en todo el mundo.quisiera ver yo como renderizan toy story con un iPhone....y también me gustaría saber cuanto tiempo tardaría.
#4 Donde muchos nos ponemos con el 'quisiera ver yo...' ya hay algun friki que se esta poniendo con ello.
#4 Es una forma de hablar... en cuanto a capacidad de procesamiento del micro...
#6 a eso voy
#4 Con los pepinos de gráficas que hay hoy día y con un ordenador decentillo se podría ver Toy Story renderizada en tiempo real.
#11 #15
http://www.tomshardware.com/reviews/ray-tracing-rasterization,2351-8.html
No no se podría, ni ni nunca se podrá conseguir con un ray tracer a tiempo real la misma calidad que con rasterización
El ray tracer en tiempo real es una quimera, hay demos pero la calidad deja que desear.
En el enlace que pongo lo explica, el principal problema es la latencia de la memoria que ni de lejos evoluciona a la misma velocidad que las CPU o GPUs.
Pixar hoy utiliza un motor híbrido de rasterización y ray tracing
#21 A pesar de que las demos no tengan esa calidad, realmente están alcanzando un nivel de calidad que no dista mucho. Esta demo de hace 1 año se puede ejecutar en tiempo real con una GPU gaming de hace 2 generaciones
#29 si peri siempre iran por detrás. El enlace que puse es de 2009 y empieza justo co nlo mismo que dices tu ahora aplicado a esa generación. Unas demos técnicas con una calidad muy alta. Pero si miras como funciona un ray tracer, es casi imposible a no ser que inventen algo revolucionario en cuanto a memoria se refiere.
En tiempo real tienes que calcular un único frame no puedes paralelizar como en una película.
El trazado de rayos solo se puede paralelizar el trazado principal, todos los trazados secundarios, que son los que dan calidad y llevan tiempo no se benefician a penas de tener varios núcleos, es mas perjudica porque aumenta un poco la latencia al acceder a la memoria.
Los caches tampoco valen de mucho porque no hay forma de saber como se van a cruzar los trazados hasta que se calculan y la CPU casi nunca acierta con la cache y se tiene que estar continuamente accediendo a la ram principal muchas veces para leer datos muy dispersos y de poco tamaño, no grandes bloques de forma secuencial. La latencia es esencial.
Y si te fijas cada nueva generación de memorias cuando aumenta la velocidad o se cambia de ddr2 a ddr3 siempre aumenta la latencia respecto a la generación anterior y luego va bajando hasta que sale otra generacion mas rapida y vuelve a subir
#36 A ver que yo estoy hablando del primer Toy Story. Mira que diferencia... http://i.imgur.com/h0weMId.jpg
El algoritmo REYES que fue lo que se usó para renderizar el primer Toy Story no realiza Ray Tracing.
Por lo que yo se, cualquier motor de juego moderno (Crytek... etc) con un port de la película la renderizaría con una calidad mas que decente en tiempo real. Quizá las sombras no llegarían al mismo nivel que la cinta, pero es que también tenían fallos en su época.
Tienes razón sobre lo que dices del Ray Tracing pero es que no se utilizó en ese caso concreto.
#78 no lo sabía. Me refería a que no se podría hacer en tiempo real por ray tracing como dicen algunos. Entendiendo que la mayoría de la gente se refiere al ray tracing cuando habla de renderizado en tiempo real, aunque la rasterización también es una forma de renderizado la gente no se suele referir a ella así.
Hoy dia se consiguen por rasterización en tiempo real cosas mejores que toy story 1
#29 El acabado que se proyecta en el cine no sale del motor de render nunca.
#29 esto va aquí:
#31 aguantar aguanta seguro, o debería, con el tiempo que tardaría yo creo que seria bastante, solo hablan de GFLOPS pero como digo en #21 hay otros factores
#21 Nunca digas nunca.
Mira lo que se ha conseguido, por ejemplo, en 35 años desde que salió al mercado el IBM PC, no podía ni reproducir un archivo de audio actual, y ya no digamos un vídeo.
Cualquier ordenador más o menos actual te puede reproducir casi sin despeinarse un vídeo en 4K y ya no digamos con una resolución de 1920x1080.
Hace algo más de 15 años, si querías ver un DVD en el ordenador además de comprarte el DVDRom tenías que comprarte una tarjeta aceleradora para que te descomprimiera el vídeo comprimido en MPEG-2 del DVD en tiempo real.
Creative CT7120 PCI DVD-Video Decoder.
#66 hombre ya pero tendrían que inventar algo revolucionario para las memorias, siempre se ha predicho lo que ivan a aumentar las CPUs la velocidad de la RAM y se ha ido acertando. Esas previsiones nos dicen que con la latencia de las memorias no hay mucho que hacer . la latencia no a mejorado ni mucho menos de la misma forma que el resto de características del pc, ni parece que vaya a hacerlo. El tema es que si puedes alcanzar una calidad x con un ray tracer a tiempo real, por rasterización conseguiras mejor calidad en el mismo hardware.
Ni Pixar usa ray tracer puro para hacer películas. Como para usarlo en tiempo real
#70 Totalmente de acuerdo, pero no metas a Iván en esto.
#70 Las memorias no han hecho mas que bajar de precio y con el tiempo ya verás como mejoran. Sobre todo con nuestro querido grafeno que nos permita subir los ciclos de reloj. Pero aun queda un poquito...
#82 en 1989 había memorias de 40 ns de gama alta y CPUs de 50 mhz
Hoy las CPUs llegan a mas de 4 GHz y son de varios núcleos. Las latencias oscilan ente 4 - 6 ns
En 25 años la latencia a mejorado por un factor de 10 mientras que las FLOPS de 1000 o mas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM
Mirate lo que dice de las desventajas
Los ciclos de reloj no son el problema
#87 ¿Cuando te refieres a la latencia en "ns" de las memorias te refieres a los números 3-4-4-8, 5-5-5-15, 7-7-7-21, 9-9-9-24...?
#66 qué tiempos
#66 "Mira lo que se ha conseguido, por ejemplo, en 35 años desde que salió al mercado el IBM PC, no podía ni reproducir un archivo de audio actual,"
Un Wav si podía, técnicamente. Y video, se ha demostrado que sí.
Desconoces un poco el raytracing, esas bestias no hacen polígonos: TRAZAN la escena con rayos de luz. Puedes cagarte un poco con el uso de CPU.
#21 Pero en aquellos tiempos no se usaba raytracing, el artículo que enlazas precisamente comenta que Pixar no empezó a usarlo hasta Cars, Toy Story está renderizado con rastering, con lo que sí es posible hacerlo en tiempo real (de hecho ha envejecido mal, ahora ves la película y parece un juego moderno con malos gráficos y pobres texturas, el salto que dieron en la secuela fue enorme)
#11 ya....pero renderizar en un iphone....no lo veo
#4 Recuerdo que Apple, cuando presentó su última generación de Workstation con CPUs PowerPC, lo publicitaba como "capaces de renderizar Toy Story en tiempo real". Se refería a la versión con 4 CPUs y una tarjeta gráfica potente, claro, pero ya era un hito.
Respecto a tu pregunta, pues seguramente no podrías porque esa CPU no tiene capacidad de disipación suficiente para estar 24 horas al 100% de carga, soporta picos de trabajo en los que podría doblar en velocidad a esa granja de servidores, pero no podría mantenerse más de unos minutos.
#15 Apple nunca ha tenido una tarjeta gráfica potente...
#32 y aquí:
¿Que podia hacer un pc en 1988?...
Para #4. Primero de todo habría que pedirle permiso al comite censor de AppleTM. Son los que deciden lo que es posible y lo que no lo es.
Es lo que hay con una AppleTM que en realidad no vende electrónica, vende caro el acceso a un uso restringido de sus productos, poco más
Por otra parte podrian haberlo comparado con cualquier movil Android de 200 euros para arriba.
¿75 GFLOPS tiene un iphone 6?
Sé que son rapidos pero, por decir algo un pc a la ultima con una targeta grafica de 500 €, andara alrededor de los 8-14 GFLOPS.
Muchos GFLOPS le habéis puesto IPhone 6.
#23 De hecho es bastante poco. La gráfica mas potente del mercado gamer (GTX 1080) tiene 9TFLOPS.
Edito: la gráfica del iPhone 6 al parecer tiene 76.8 GFLOPS.
En el 2004 aproximadamente escribí una reseña sobre el Cálculo distribuído (1), en las páginas que había consultado de Pixar sobre TS2 (2) decía que normalmente cada frame llevaba unas 6 horas, pero que algunos podían llevar hasta 90 horas
(1) https://web.archive.org/web/20070312045836/http://www.alfema.com/
(2) https://web.archive.org/web/20070513012933/http://www.pixar.com/howwedoit/#
Y un par de Hayabusa tienen los caballos de una cabeza tractora pero no arrastran 40 toneladas puerto Pajares arriba
#14 con una reductora y más ruedas si. El motor podría perfectamente
#26 Pero que no es una comparación realista, como lo de los iPhone. Ganas me quedan de renderizar la peli con uno a ver si aguanta y cuánto le lleva. Bueno y de hacer lo de las motos en plan MythBusters
#26 Pues igual no podrían, no compares el par de la Hayabusa (126-135Nm) con el de un tractor (por ejemplo el de un Lamborghini de 250CV 1010 Nm, aparte del régimen del motor para obtener la potencia y par. No todo son caballos. El motor de la Hayabusa está hecho para ir largo, el del tractor, para ir corto.
swapdisk quiere decir se suele expresar con: 100 pollos no pueden tirar de un carro .
En el mundo informático, lo que
#52 por eso puse lo de la reductora, por el par. Lo único que importa para saber si un motor puede o no con una carga es la potencia. El par y las rpm se pueden cambiar con engranajes
#54 El par es del motor (en el cigüeñal) no de la tracción.
#55 pero lo que tira es la salida del cambio no del cigüeñal. Sino para que están las reductoras? Según el par del motor y el peso que quieras mover calculas el engranaje de la reductora
#56 http://www.pistonudos.com/reportajes/que-es-el-par-motor-que-tiene-que-ver-con-la-potencia-cual-importa-mas/ Si te parece muy amplio, lee el punto Pero, ¿cómo se transmite y multiplica el par hasta las ruedas?
#61 no creo que me parezca mas largo que el libro de transmisiones y cambios que me tuve que leer cuando estudiaba pero lo miraré.
#61 pero si dice que el par se puede multiplicar con el cambio que es lo que dije yo
#64 Si, pero si uno tiene 135 Nm de par y otro 1010 Nm, lo que se obtiene no es lo mismo, que los tractores también tienen reductoras. A lo que voy es que un motor está hecho para una cosa (correr) y otro para otra cosa (arrastrar)
#68 los tractores y los camiones tienen reductora por la diferencia de carga entre ir cargado o vacío.
Es evidente que ed mejor un motor de 1000 de par para cargar porque funciona a menos rpm y dura mas
El motor de la hayabusa con una reductora adecuada podría tirar como un tractor, te moverias despacio como el trsctot pero con el motor a altas revoluciones, evidente que no esta hecha para eso y se desgastaria mas que el tractor pero podría hacerlo.
#72 el problema es el embrague.
O le metes un volante de inercia gigantesco, incluso otro separado, para que almacene suficiente energía para no calarse al embragar o un convertidor de par más grande que el motor con más refrigeración que el motor.
O una transmisión infinita variable.
#89 es evidente que no sería práctico y todos los engranajes quitarían la única ventaja de ser un motor pequeño.
#90
#93 motor honda. No creo que de demasiada cilindrada
No será uno de moto?
#97 de generador casi seguro, gasolina de 25 hp y 5 km/h.
#64 He seguido vuestra conversación y estoy de acuerdo contigo. Para una potencia dada se puede obtener el mismo par a base de engranajes. Quizá no sea lo más óptimo para un problema determinado, pero eso es por otras razones (fatiga, ruido, coste, fiabilidad, espacio disponible, etc)
Es similar a otro tema que recurrentemente me he topado. Varios amigos hace tiempo me afirmaban que un motor diesel acelerera más que otro porque tiene "más par" (a igualdad de potencia). Acelera más porque no están comparando el mismo punto de operación, nos ha jodido. Suelen comparar ambos a 2000 rpm en cierta marcha (los datos nominales de recuperaciones se indican para una cierta marcha fija)... si pones el gasolina a 5000 rpm en la marcha inferior ya verás cómo tira poco más o menos lo mismo, otra cosa es que la gente no lo haga en conducción habitual. Para acelerar lo que cuenta es la potencia máxima disponible y el peso, el resto son matices.
#77 los diesel suelen recuperar mejor por su curva de par/ potencia
Por eso en muchos test distinguen entre aceleración y recuperacion. Y mucha gente las confunde
Y 1/3 de CR7.
#1 lamentable comparación
Y por cosas así a veces hablo de la "herramientitis" que sufren algunos. Entras con 600 euros en cualquier tienda y te pillas una máquina que te vale para aprender a hacer 3D. Y si es con Blender, ni gastas en licencia.
#13 y por comentarios así, yo lo llamo "ignoritis" porque parece que idea tienes poca de lo que es el trabajo de renderización.
Que es la herramientitis ¿tener una granja de render? Mi último tarbajo de render, neceistaba 200h de render con mi Ordenador, normalmente renderizo con 2 ordenadoroes (un Laptop preparado para 3D y el sobremesa recien comprado) pero es necesario enviar el trabajo fuera, porque implica que tienes el ordenador sin hace nada mas, y tardando muchisimo mas.
En fin, con 600€ tienes un ordenador para blender, solo te hacen falta unas cuantas horas para aprender, animo!
#59 Si... no se nada de 3D.
Votaría Spam si tuviera karma. No se puede decir "a medio procesador de móvil de tal precio", sin especificar.. na, se tiene que decir Iphone.
Quisiera saber si algo similar ha sucedido con el software que utiliza Estados Unidos para la simulación de explosiones atomicas. En 1992 detonaron su ultima prueba nuclear y posteriormente solo usaron software para hacer simulaciones. Me pregunto si con un I7 y 16 gb de ram de la actualidad se podra estar a la altura de un software de simulación de pruebas atomicas de 1992. La idea mia es hacer un videojuego sobre pruebas nucleares y que no existe actualmente en el mercado y que sea lo más real posible.
#18 No tiene mercado, cualquier hijo de vecino tiene una cabeza termonuclear para jugar en la realidad, que siempre es mas divertida
#22 #45 Eso lo he visto yo en alguna película...
#69 juegos de guerra
#22 como decían en Fargo cuando un hombre le enseñaba a otro un fusil de asalto que guardaba en el sótano
- ¿pero eso es legal?
- no lo se pero que diablos soy americano y pago mis impuestos.
#18 lo que necesitas es el software, ten por seguro que la potencia de calculo no va ser gran problema
#18 explosiones bestiales, si lo haces en un sandbox donde se puedan elegir escenarios: pueblo pequeño, ciudad, mar con navios, cielo con aviones ya te digo yo que te lo compro para PC
#45 los de discovery MAX también.
Si, pero el Iphone 6 dura un año, las granjas de render duran decadas.
¿Nadie ha valorado cuanta creatividad cabe en medio IPhone 6?.
#24 Eso. ¿A que huelen las nubes?
#28 Se sigue valorando el instrumento por encima del talento, nada más, no es hipsterismo, es el futuro que viene donde
aparentementeno seremos necesarios en los procesos creativos. O sí.#24 unos 7,6 Terahipsters
Y sin grafeno!
Buena propaganda de Apple ahí, mi PC desintegra a cualquier iPhone, PC Gaming Master Race!
Como curiosidad hay mil millones de iPhone en todas sus versiones vendidos hasta la fecha y proporcionalmente no se crean obras en esa proporción.
Así que una vez más, la potencia sin control no sirve de nada.
Pues yo sigo prefiriendo el ábaco...
# 37 Y la Cruzcampo se sigue destilando de la picha de los burros.
y sigue siendo una puta mierda... ( el iphone 6)
¡Ni regalado lo quiero!
-------------------------------------
Jaja, lo recuerdo, un figura de la animación española presumía de tener seis ordenadores amiga renderizando. Que no seis amigas. La barra de progreso de un renderizado iba más lenta que la de la descarga de un largometraje HD ahora.
#60 es que la vídeo toaster tiraba mucho. El amiga tenia un mercado casi cautivo cuando se trataba de usar cgi en tv.
Yo en mi casa estoy renderizando una película en 3d con un iphone 6, y me sobran GFLOPS;