El gobierno de Nepal anuncia que adopta el socialismo

El primer presidente nepalí desde la conversión del antiguo reinado himalayo en República en 2008, Ram Baran Yadav, presentó ante el Parlamento las políticas y programas de su administración, enfilados a impulsar el proceso de paz, la redacción de una nueva Constitución y la adopción de una política económica socialista.

[#51 Robus]

Er... para entender esto se debería estudiar un poco la história reciente de Nepal...

yo, dicho sea por adelantado, no tengo mucha idea, pero fui un més de vacaciones en el 2005 y hablando con ellos me enteré:

1) El rey que habian tenido era muy buen tio y lo apoyaba la immensa mayoria de la población.
2) Su hermano era un mangui que se había enriquecido con la introducción de la droga en el país.
3) El hijo, criado en Europa estudiando en Eton un dia... misteriosamente, se enfrenta a toda su familia con una metralleta y los mata a todos suicidandose después... a todos no, a su tio el mangui no porque no estaba (estaba exiliado de la capital). (la gente de la calle no se lo cree) (2001)
4) Aún estando el hijo en estado terminal, el pueblo lo nombra rey, antes que meter a su tio.
5) El hijo muere y el tio pasa a rey.
6) El rey es un mangui y lo demuestra.
7) La gente le abucheaba por la calle y no puede ni salir a pasear.
8 ) Se montan las guerrillas maoistas para hacerle frente.
9) El rey monta un golpe de estado y se queda con el poder, dejando al parlamento para hacer bonito.
10) El parlamento y los maoistas montan reuniones.
11) La gente se cabrea y obliga al rey a abdicar.
12) Montan una república. (2008)
13) Y ahora montan un estado socialista (ya se verá)

Lo pongo por tener un poco de prespectiva de los últimos 10 años en Nepal, desde la ignorancia, que conste.

Tambien he de decir que la gente en Nepal no pasa hambre, ricos no son, pero tampoco pobres (comparandolo con la India donde hay pobreza de verdad).

alah, mis dos centimos...

[#57 diskover]

#51 Buen resumen.

[#58 Desactivado]

#51 Gracias por el resumen. Supongo que la gran cantidad de meneantes licenciados en todología ni leerán tu comentario

[#75 Desactivado]

#55 Juassss, la URSS ganó la guerra gracias a sacrificar inutilmente y sin piedad millones de vidas de soldados y civiles rusos, su estrategia se basó en la superioridad numérica, en colapsar las defensas alemanas, joder, si hasta mandaban soldados sin armas para que cuando su compañero muriera le cogieran el arma, fue una carnicería gratuita!, por el bien común, has de morir, si no lo haces te ejecutamos por traidor (cosa que ya se hacía en el frente del Ebro)

ves #58 , 55 me lo ha puesto en bandeja, este es un ejemplo perfecto del sacrificio del individuo al estado, ya sea fascista, comunista o socialista (si, los tres juntos, pues sus bases sistémicas y filosóficas son las mismas)

[#78 Desactivado]

#75 Para mí, no se pueden sacar argumentos de nada que ocurriese en el mundo antes de 1945 y pocas cosas pueden alabarse de los gobiernos durante la guerra fría.
El ser humano puede llegar a ser sumiso ante cualquier autoridad como lo es un hijo ante su padre. Ya ocurrió en los Balcanes, y no precisamente fue por el comunismo sino por el nacionalismo que gran parte de la población ejecutó a otra gran parte de la población especialmente en Bosnia y como todos sabemos, en Srebenica. Y es evidente que no fue Mladic sólo el que se encargó de cargarse a 8000 personas. Ahí tenemos varios países capitalistas en los balcanes que han nacido derramando sangre ¿Pero qué más da en nombre de qué lo hacían? El modus operandi era el mismo.

Son pocos los que tienen los suficientes cojones como para desobedecer al estado. Es instinto de supervivencia y eso lo tienes tú y lo tengo yo.

Y ya me dirás tú en qué guerra se le ha dado a elegir a la población entre si ir o si quedarse. Y en qué guerra no se ha usado a la población. Creo que se pueden contar con los dedos de la mano, si es que hubo alguna.

[#81 antroxu]

#75 Según tu tendrían que haber capitulado como Francia, y haberse vendido al fascismo. Mandarón soldados sin armas en Stalingrado para desmoralizar a los alemanes, pero parece que quieres decir que las alemanes perdieron porque se enfrentaron a una gran "Marcha Roja" de civiles desarmados.

La gran mayoría de los civiles fueron asesinados deliberadamente por los Nazis, pues consideraban a los eslavos como los subhombres y su odio hacia ellos era aunque inferior bastante similar al de los judíos. La derrota alemana se produce en la batalla de Kurst, que se ganó por superioridad de artillería militar principalmente. Pero tu igual piensas que el Tio Sam te iba a salvar de todas formas.

PD: Deja de falsear sobre las bases filosóficas y sistémicas, ya que si indagas un poco verás que el fascismo es un tipo de capitalismo.

[#84 Desactivado]

#81 No merece la pena responder a un fascista que como no tiene argumentos pone una y otra vez la cita esa del genocida Churchill que no es más que una retahíla de insultos y sandeces propios del conservador que ve impotente una forma superior de ser y comportarse.

#25 "El capitalismo, es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la predica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria".

Yo. La frase es igual de cierta.

[#90 Desactivado]

#84 Por la forma de hablar tan furibunda demuestras que el fascista eres tú, fíjate si hasta hablas de superioridad. Un ejemplo perfecto de alguien dispuesto a cometer atrocidades si su superior moral así lo requiere, yo, como no soy ningún fanático ni militante de ninguna ideología ni credo, jamás mataré a nadie por sus ideas, tú por lo que demuestras, si.

PS: Lo de darle la vuelta a la frase, a veces funciona, y a veces no. Este es el segundo caso.

PS2: Y por favor, no vuelvas a caer en la ridiculez de llamar fascista a todo el que te lleve la contraria, lee un poco.

#81 No, según yo nada, Esta más que demostrado el manifiesto desprecio y falta de preocupación de los mandos soviéticos por el destino sus soldados, los soldados americanos al menos tenían un nombre.

Claro, los alemanes se desmoralizarían muchísimo viendo como el enemigo iba a la muerte como un rebaño de ovejas, no sé a quién tenían más miedo los rusos, si a los que tenían delante, o a los que tenían detrás (lo mismo para los soldados alemanes, unos pobres desgraciados que fueron sacrificados como ovejas en Stalingrado por otro gobierno totalitario)

Bueno, por civiles ya murieron bastantes en las hambrunas previas a la guerra, hambrunas necesarias para el buen desarrollo de la revolución, por supuesto, hambrunas que hubiesen sido fácilmente evitables sin asesinos fanáticos en el poder (mejor no hablamos de las hambrunas de China, que ya ya...)

Y por favor, no seas superficial, el único punto en común con el capitalismo es que el fascismo se asienta en el poder económico, en la clase dominante, lo que es una mera estrategia para alcanzar el poder, por todo lo demás es lo mismo: autoritarismo, economía dirigida e intervenida, moral y ética controladas por el estado, libertad de prensa inexistente, colectivismo, represión, sindicatos controlados por el estado, el absoluto control y censura sobre las instituciones, la educación dirigida, la ciencia, las artes, esfuerzos propagandísticos y adoctrinadores descomunales, culto al líder, represión de minorías, como los homosexuales (calificados de aberraciones propias de la sociedad capitalista) etc...

Por no hablar que el grueso de los militantes del nazismo y del fascismo, llegaron desde los partidos socialistas y comunistas, que se quedaron en comparación con como estaban antes, con cuatro gatos, aunque cuatro gatos muy comprometidos eso si.

PS: Mira, nuestro querido Esparat"K"o en #84 nos da un buen ejemplo de esto:

Y una muy buena manera de comprender esta cuestión es recurriendo a una conocida obra de Sir Karl Popper, publicada en 1945: La Sociedad Abierta y sus Enemigos.

Popper explica que el pensamiento totalitario supone una visión del mundo y de la historia fundada sobre la creencia de que un cierto destino político es inexorable, haciendo de sus ideas y propuestas las únicas aceptables. Esta convicción invita al conductor político a convertirse en lo que Popper llama un ingeniero social utópico u holístico, una persona que no concibe una eventual falla o error en sus planes de total transformación de la sociedad.

El ingeniero social utópico u holístico pretende manejar las fuerzas de la evolución histórica y del desarrollo social atendiendo a ciertas “leyes científicas” que le han señalado cuál es el destino político “inevitable” de su sociedad. Este ingeniero elabora ambiciosos planes de gran alcance en el tiempo y en el espacio social y está seguro de poder acelerar ciertos procesos que producirán el destino esperado. Para el comunismo, este destino no es otro que el “paraíso terrenal” de una sociedad sin clases.

Dada la “inexorabilidad” del destino político previsto, el proyecto político y socio – económico utópico u holístico es inobjetable, incuestionable. Por ello, las acciones políticas, así como la planificación diseñada, son inamovibles y no tiene ningún sentido revisarlas y mucho menos corregirlas. En términos prácticos, esto significa que el ingeniero social utópico u holístico no trabaja sobre la base del ensayo y el error, ni de los ajustes y reajustes, por lo que considera innecesaria - y hasta molesta – la crítica. ¿Qué significa esto? En términos simples, el conductor político que trabaja según está lógica no tolera la prensa libre, ni los partidos políticos, ni la libertad de expresión, ni la alternabilidad en el poder, todas características básicas de un régimen de libertades. Y es por ello que ataca a los periodistas, aplasta a los oponentes y busca quedarse en el poder por un tiempo prolongado, cuando no hasta su desaparición física. En este contexto, aparece la propaganda política oficial, única permitida; aparece el partido único, el único “legítimo” y se acaban las elecciones o, en el mejor de los casos, se celebran comicios amañados y condicionados por el más férreo control gubernamental.

[#95 antroxu]

#90

Respecto a la hambrunas de la URSS supongo que te referirás a el llamado Golomodor, ese supuesto Holocausto causado deliberadamente por los sangriento soviéticos contra el pueblo ucraniano.

Seguramente cuando has leído mi anterior te habrás sorprendido al leer Golomodor y no Holomodor como lo ha traducido la prensa libre últimamente para realizar una especia de correlación entre ambos sucesos. Ese periodo de hambrunas producido entre 1931 y 1932 en el que murieron 1 millón y medio de personas, fue provocado principalmente por dos factores, el primero climatológico puesto que coincidió con un año de grandes sequías y en segundo lugar por un conflicto político entre los Kulaks( campesinos ricos) que se habían enriquecido durante la aplicación de la NEP (Nueva Política Económica) ya que estos retenían deliberadamente las cosechas esperando una subida del precio, provocando el hambre en muchas ciudades soviéticas, esto es llamado la crisis de las tijeras.

A consecuencia de esto el gobierno soviético decide comenzar las colectivizaciones, lo cual lleva a un conflicto enorme en el campo. Los kulaks renuncian ha perder los derechos de explotación privada que se les habían sido concedidos de manera excepcional y proceden a asesinar al ganado y a destruir cosechas como una forma de chantaje. Esto lleva a que la produción ganadera se reduce a 1/3 y provoca el hambre en muchas partes del país principalmente en Ucrania donde se concentraba la mayor parte de los kulaks.

Sobre hambrunas y exterminios étnicos es mejor leer sobre Irlanda y lo bondadoso que fué el capitalismo con ella.
Estos terribles acontecimientos fueron utilizados por los Nazis como propaganda donde culpaban al gobierno soviético de querer exterminar al pueblo ucraniano. Salieron varios documentos cuyas cifras elevaban la catástrofe a 7 millones de muertos, casi la totalidad de la población ucraniana. Antes de nada es de recibo conocer las pretensiones de Hilter para con Ucrania, la cuál era una región sumamente importante para sus proyectos imperialistas, pues es una de las tierras más fértiles de todo el continente. Puedes conocer más sobre estas aspiraciones nazis en el libro Mein Kampf (Mi lucha). Esta propaganda hitleriana fue tomada por los nazis americanos como Henry Ford, Hearst, etc. Aunque no fue tomada en serio por los dirigente norteamericanos pues existían entonces buenas relaciones entre la URSS y los EUA, y el embajador estadounidense estaba informado de la situación real.

Es a partir de la IIGM cuando se retoma esta propaganda nazi anterior.

[#98 antroxu]

#90 Respecto a tu consideración sobre la 2 Guerra Mundial, te vuelvo a preguntas lo mismo que antes. ¿Debió la URSS capitular frente a los nazis tal cual hizo Francia?

Los americanos tienen un aprecio enorme con sus soldados, está demostrado en las guerras de Vietnam, y recientemente Irak y Afganistan. En la primera el ejercitó uso mecanismos un tanto antidemocráticos y antihumanos para estimular a sus soldados, lo que produjo numerosas bajas por suicidio en sus tropas y muchos de los supervivientes presentaron problemas mentales.

Pero no se trata de justificar las acciones soviéticas por lo que hayan hecho o no los americanos, no voy a entrar en esa deformación. Las ordenes de Hitler eran el fusilamiento de todo rango militar soviéticos capturado superior al soldado raso, lo cual produjo que la capitulación de las tropas soviéticas no fuese considerada por una opción para todo rango superior al sargento. De los cerca de 30 millones de muertos soviéticos en la guerra, 21 millones fueron civiles y 9 millones de soldados, es decir, las bajas militares fueron el doble que las alemanas. Un número grande que pudo ser menor, por supuesto, pero para nada sostiene esa interpretación que tu haces sobre los hechos, donde al parecer millones de soldados sin armas eran lanzados como carne de cañon contra los alemanes.

[#108 Desactivado]

#98 Esa pregunta no tiene sentido, son dos escenarios completamente distintos, Francia fue arrollada por la confianza de sus mandos y habilidad de Rommel, un general sobresaliente, con la Blitzkrieg. Sin tener los franceses oportunidad de maniobrar, no puedes acusar a los franceses de derrotistas, pues no cabe duda de que si hubieran podido plantar cara podría haberse visto la misma carnicería que en la primera guerra mundial.

En Rusia estuvieron cerca de capturar Moscú, pero no llegaron a hacerlo, y aún así el gobierno ya se había refugiado en el este, después tenías al general Invierno, que ya derrotó a Napoleón, y a la obvia superioridad numérica, pero lo que yo digo es que los mandos rusos, tanto en la primera como en la segunda guerra, tenían como estrategia el sacrificio sistemático de soldados como peones, como en una partida de ajedrez, las bajas rusas podrían haberse minimizado muchísimo. ¿Cómo pudieron los rusos perder diez millones de soldados y los alemanes sólo tres y medio, si los alemanes lucharon en tres frentes?

Ups, #106 Ah ¿Stalin no era un genocida y un psicópata? Mil perdones #107, todos estáis igual de zumbados.

[#11 Eurociudadano]

A ver... parece que nadie se ha dado cuenta de que China está al lado... Y que suele pasar que tras una sociedad Feudal el Estado esté en contra de dar los medios de producción a sus "ciudadanos" y mantener la propiedad bajo nuevas formas.

Y no creo que sea muy democrático.

[#23 Balbor]

#11 China está al lado, pero les separa la immensa cordillera del Himalaya. No sé yo si los chinos pueden llegar a tener mucha influencia en el gobierno nepalí, con lo dificil que deben ser las comunicaciones.

[#10 Mercé_Vila]

Para dar algún dato que anime la polémica diré que Nepal se encuentra entre los países más pobres y menos desarrollados del mundo, con aproximadamente una media parte de su población viviendo por debajo de la línea de indigencia (con un ingreso per cápita de apenas 240 dólares hacia 2001). No obstante, según datos del banco Mundial y de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el PIB Per cápita ha ascendido a 323 dólares estadounidenses para el 2006 y a unos 1100 dólares estadounidenses para mediados del 2007. La agricultura es el sostén principal de su economía, proveyendo sustento para más del 80% de la población y constituyendo un 41% del PNB. La actividad industrial se limita al procesamiento de productos agrícolas, incluyendo yute, caña de azúcar, tabaco y grano.

[#16 Desactivado]

Pero Socialismo español, chino o el de verdad?

[#19 IkkiFenix]

#16 Pues hasta donde se allí el partido comunista es maoista.

http://www.aporrea.org/internacionales/n113132.html

http://www.marxist.com/partido-comunista-nepal-reconoce-papel-leon-trotsky-es.htm

[#68 Aggtoddy]

#16 socialismo de verdad? me hace gracia cuando la gente sugiere que existe un socialismo de verdad, y dice eso de que los socialismos que hasta ahora han existido no han sido el "verdadero socialismo" a eso se puede apuntar cualquiera! el capitalismo de ahora no es el verdadero, hay otro mejor!

[#72 Desactivado]

#68 Pues claro que puede haber un capitalismo mejor ¿acaso lo dudas?
¿O eres de los que cree que el libre mercado existe?

#71 Ya estás pillándote el primer avión a [Introduzca su "país del cual no tiene NPI pero que siempre aparece en la tele con niños desnutrido rodeados de moscas" favorito], si tan bien se vive allí

Ya me he explicado en mis sucesivos comentarios, no creo que sea necesario repetirlo.
Y oye, me encantaría visitar Nepal, tiene que tener unos paisajes maravillosos.

[#88 Aggtoddy]

#72 mi comentario ha sido poco claro, sí que creo que exista un capitalismo mejor, con menor grado de liberalismo y un mayor control por parte del estado, aparte de otras cuestiones y posibilidades económicas que desconoceré. Escribí demasiado rápido =D

[#30 B.Vallejo]

#25

Mira, estaré de acuerdo contigo con que el "modelo clásico socialista" a fracasado. Pero que me cites a Churchill... Más aun, que apliques un discurso "a la" Ayn Rand, sabiendo que su dialéctica la han adoptado desde Greenspan, Thacther, Friedman, etc. Para más desfachatez de el esperpento económico que tenemos aquí de la que nos encadenaran durante decadas. Por cierto muchos economistas citan a China como la cristalización más perfecta del capitalismo (que no neoliberalismo) dada en la historia.

Y comparas a un partido comunista con el partido fascista de Mussolini? Estás de coña?

Además el tema de la destrucción del libre-pensante, emprendedor y demás monsergas en favor de un modelo que ni ha nacido, aplicando un absurda política del miedo bastante peregrina.

[#32 Desactivado]

#30 Puestos a ser egoistas con la humanidad como #25 , él desea que el estado socialista nepalí del cual aún no hemos visto ni uno solo de sus frutos fracase, yo entonces deseo que caiga grecia de una puta vez requetevistos los frutos de este sistema capitalista que no es más que una engañifa de pseudolibertad. Está claro que lo que vamos a ver es un auténtico acoso y derribo al socialismo nepali desde el mismo primer día y como se ve, mucha gente comparte esos prejuicios.

Pero algunos vivimos tan bien ¿verdad?

Contemplo muy pocos países que tengan la capacidad de dar lecciones al resto del mundo y España no es uno de ellos.
Como comentaba en #20 la palabra socialismo ha sido violada con el objetivo de engañar al pueblo en multitud de ocasiones. Es muy fácil caer en la demagogia bajo la etiqueta del socialismo. ¿Puede ser Nepal un nuevo caso de pseudosocialismo? Por supuesto que sí. Pero uno no pierde la esperanza en que algún día en algún lugar se establezca un verdadero socialismo. Yo no deseo que fracase, yo deseo que todos nos llevemos una verdadera lección y nos enseñen que un sistema mejor es posible.

Y no me llevaría ningún zas en toda la boca si acabamos teniendo una nueva corea del norte en asia pero deseo y espero llevarme una sorpresa, por mucho que en tal caso les pese a algunos.

[#17 Desactivado]

No se puede decir que Nepal haya sido un país capitalista como para decir que "rompen con ello". De hecho, era un estado cleptócrata donde nunca había funcionado una democracia liberal. Si hasta se mataban entre los príncipes y reyes.

[#20 Desactivado]

Evidentemente no espereis nunca que un país que se beneficia del capitalismo se vuelva un estado socialista. Los paises candidatos a ser socialistas son los paises arruinados como Nepal y en esos paises, como bien dice #17 , se aplicaba la ley de la selva (en parte como ocurre en nuestros países capitalistas) a modo de una cleptocracia y raro es que si un gobierno se aprovechaba del pueblo vaya a dejar de hacerlo ahora. Adoptar la etiqueta de "socialismo" es pura demagogia como ocurre en Libia, en Siria, en Corea del Norte... una dictadura del estado y un estado socialista deberían ser conceptos totalmente contradictorios pero así es como se ha llevado a la práctica y como se ha empañado desde la muerte de Lenin el nombre de comunismo.

Además, como todo movimiento que se tiene que imponer, siempre será vapuleado por el más grande, siempre será el que reciba mala prensa, siempre será el que reciba toda clase de insultos y mentiras. Es muy dificil que un sistema diametralmente opuesto al capitalista como el comunista pueda imponerse bajo la atenta mirada de este último, que es el dominante.

Y qué quereis que os diga, el comunismo va mucho más allá de una nueva forma de entender la economía (socialismo), al igual que pasa en parte con el capitalismo, lo que propone es una nueva forma de vida en la que, teóricamente, se promueva la igualdad de derechos y oportunidades tal y como canta la Internacional Comunista, donde se promueva el colectivismo (evidentemente no al estilo camboyano) y en definitiva, una serie de valores que mejoren la convivencia. Muchos cuando hablan de un país desarrollado orientan más sus posturas hacia las de las tecnocracias del lujo y del ocio, siendo el paradigma de nuestra sociedad el "Iphone" o el "Ipad", o los móviles de última generación o.... No se trata de en un país comunista rechazar a todos esos lujos, se trata de centrarse en lo primero, en lo verdaderamente importante, en las necesidades básicas: La alimentación, la vivienda, la educación, la sanidad, las pensiones, etc...

Odio cuando se habla del desarrollo de un país en base a su PIB percapita o en base a su IDH. ¿De verdad os creeis que Libia tiene un desarrollo alto, tal y como muestra el IDH?
El desarrollo de un país, y dejadme que me ponga tierno ahora, se tendría que medir en base a la felicidad de su población, es algo mucho más subjetivo y dificil de medir que el dinero. ¿Tienen los budistas de Thailandia o de Vietnam algo que envidiar del europeo que veranea con su yate en Saint Tropez y que está agobiado por que no está invirtiendo bien en bolsa? Quizás haya puesto un caso extremo pero creo que he dejado claro qué es lo que quiero decir.

Y me alegro de que haya un país socialista más en el mundo y probablemente luego me arrepienta, pero siempre me alegraré y tendré la esperanza de que allí donde se abogue por un sistema mejor, un sistema donde todos los ciudadanos tengan cubiertas sus necesidades básicas, tan sólo eso, funcione. Y sé que algún se llame comunismo se llame menganismo o fulanismo, habrá un sistema mejor, no sé dónde, pero lo habrá.

Y ojalá nuestra sociedad no pierda del todo un valor ya escaso como es la empatía, para llegar a comprender todo esto.

[#35 IkkiFenix]

#33 Será que en el capitalismo no ha mueto nadie de hambre:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7670000/7670786.stm

Por cierto lo de Cuba directamente te lo has inventado.

[#77 Vichejo]

#35 Aro pijo todos sabemos que Cuba es el país de las libertades individuales, madre mía lo de alguno de vosotros es de traca

[#85 zastalina]

#77 muéstrame una sola carga policial en Cuba o una denuncia de torturas, ya sea de AI o de la ONU en 50 años de gobierno socialista, y luego te enseño yo las denuncias anuales en España, por cierto si en cuba hay mucha más democracia que aquí, a los diputados se les elige a traves de asambleas populares, sean o no del partido, el partido no puede postular candidatos oficiales, y no hay campaña electoral en que el más rico gana, se cuelga en un tablon de anuncion la foto y el curriculum de todos los candidatos y ya está, de hecho hay hasta contrarrevoluionarios que se presentan a las elecciones, y los cargos electos pueden ser destituidos por sus propios votantes si se obtiene un número igual o mayor de votos en su contra de los que le votaron.Infórmate un poco antes de hablar o deja de soltar propaganda.

[#31 IkkiFenix]

#25 Mussolini era coorporativista y por lo tanto contrario a la lucha de clases. Nada que ver con el socialismo. En cuanto a Churchill era un genocida racista. No creo que sea un modelo a seguir.

[#53 HnoPERRO]

#33 Si el Comunismo fracasó (cosa que podríamos discutir), el Capitalismo TAMBIÉN... y entre una cosa y la otra yo me quedo con la primera, que al menos en teoría intenta ser justa y solidaria.. y no fomentar el enriquecimiento a costa de los demás como se ha demostrado...

Respecto a Cuba, sin el bloqueo de EEUU veríamos donde estarían...

Hala! a crujirme a negativos...

[#6 kaoba79]

Lo llevan claro...

[#18 Desactivado]

Yo ya no sé ni que es el socialismo....

[#7 Gonzi]

Bueno, si consiguen tener educación para todos e igualdad de hombres y mujeres, algo habrán ganado. Eso sí, ¡sin gulags! porque como empiecen a hacer lo mismo que en otros países que fueron comunistas...

Desde luego, no es el camino.

[#29 DarkAnxo]

espero que se convierta en una democracia socialista de verdad, y aumente el bienestar social. Que paises pseudosocialistas los hay y no valen para nada.

[#5 Desactivado]

¡OLEEE!

Socialismo Real YA!!! en Nepal.

PD: Sacando mi vena Fanboy ^^ pero me la suda.

[#25 Desactivado]

#5 Eso, a destruir al individuo y a someter al individuo al interés de la tribu, omnipotencia para el estado represor, destrucción del libre pensamiento, todo eso es lo que significa el socialismo: Deseo de todo corazón que ese estado fracase, así como cualquier otro que suponga una amenaza contra la libertad individual.

En este fragmento, donde leas fascismo, pon socialismo, y no perderá ni un ápice de veracidad.

"Siendo antiindividualista, el sistema de vida fascista pone de relieve la importancia del Estado y reconoce al individuo sólo en la medida en que sus intereses coinciden con los del Estado. Se opone al liberalismo clásico que surgió como reacción al absolutismo y agotó su función histórica cuando el Estado se convirtió en la expresión de la conciencia y la voluntad del pueblo.

El fascismo, en suma, no es sólo un legislador y fundador de instituciones, sino un educador y un promotor de la vida espiritual. No intenta meramente remodelar las formas de vida, sino también su contenido, su carácter y su fe. Para lograr ese propósito impone la disciplina y hace uso de su autoridad, impregnando la mente y rigiendo con imperio indiscutible (...)"

Benito Mussolini. La doctrina del fascismo

" El socialismo, es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la predica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria ".
Winston Churchill

[#55 antroxu]

#25 Que iba a decir, cuando ese sistema económico tan ineficaz fue el que consiguió que los ingleses no fuesen invadidos por los Nazis.

[#60 Desactivado]

#55 si, es lo que tiene tener dinero para hacer un canal de por medio.
Si el canal de la Mancha hacía casi imposible hacer maniobras entre los 2 bandos hasta que se metió EEUU, Canadá y Australia para conseguir una invasión victoriosa, que no eficiente.

[#59 sabbut]

#25 Yo, sin embargo, deseo de todo corazón que Nepal prospere y que los nepalíes gocen de un alto grado de bienestar, independientemente de si es a través del socialismo o del capitalismo. Y lo mismo deseo para otros pueblos, claro.

Desde luego, no deseo que los nepalíes (o los griegos, o los libios, o los estadounidenses) se mueran de hambre única y exclusivamente porque sus jefazos (Estado, grandes empresas, clérigos, bancos internacionales) no sean «de los míos». Creo que sería muy poco ético y muy propio de fanboys radicales (fanboys tan radicales como, por ejemplo, los que apoyan incondicionalmente el totalitarismo norcoreano) desearles lo peor por motivos así.

[#71 Desactivado]

#5 Ya estás pillándote el primer avión a Nepal, si tan bien se vive allí ¿o es simplemente que les tienes manía a los nepalíes y quieres que se jodan sufriendo el socialismo?

[#63 Desactivado]

Estados Unidos poniendo a Nepal en la lista negra de paises terroristas en 3,2,1...

[#41 Desactivado]

da igual socialismo, capitalismo, etc lo que importa es qué sociedad hay debajo dándole soporte. Si es una sociedad corrupta, ningún sistema político funcionará bien en ella.

[#1 angelitoMagno]

#0 El titular te lo has inventado, en ningún lado habla de "romper con el capitalismo"

[#2 Stask]

#1 "Encabezado por el Partido Comunista, el gobierno se propone ejecutar una política económica socialista para eliminar los remanentes de una anquilosada estructura feudal."

[#3 angelitoMagno]

#2 ¿Y donde habla de capitalismo?
El feudalismo y el capitalismo son cosas distintas.

[#4 Stask]

#3 Lo he cambiado para ser más preciso, aunque realmente sí se rompe con el capitalismo allí donde este regia como modelo económico, es decir, en el sector servicios e industrial. Por otro lado es cierto que el 80% de la población trabaja en la agricultura, y allí aún se conserva un sistema pseudo-feudal, así que quizá sí es más acertado el titular actual, aunque no creo que el anterior fuese erróneo.

[#62 portera]

#3 ¿estás seguro? yo no.

[#73 comunerodecastilla]

#3 Siii, como la noche al día.

*Definición de feudalismo

Existen en general dos definiciones de feudalismo:
- Definición institucionalista (por F.L. Ganshof): Designa un conjunto de instituciones que respaldan compromisos generalmente militares, entre un hombre libre, el vasallo (vasallus, vassus) y un hombre libre en situación superior. El primero recibe del segundo un feudo (feodum, feudum) para su mantenimiento.
Puede definirse el feudalismo como un conjunto de instituciones que crean y rigen obligaciones de obediencia y servicio –principalmente militar– por parte de un hombre libre, llamado “vasallo”, hacia un hombre libre llamado “señor”, y obligaciones de protección y sostenimiento por parte del “señor” respecto del “vasallo”, dándose el caso de que la obligación de sostenimiento tuviera la mayoría de las veces como efecto la concesión, por parte del señor al vasallo, de un bien llamado “feudo”.
- Definición marxista: Un modo de producción con unas peculiares formas de relación socioeconómica, situado entre el esclavismo de la Antigüedad y el capitalismo moderno. Concretamente, se lo entiende como un conjunto de relaciones de producción y dependencia entre el campesino y el señor, propietario de la tierra que aquél usufructúa, en un momento de predominio de la agricultura como fuente de riqueza.
Un sistema bajo el cual el status económico y la autoridad estaban asociados con la tenencia de la tierra y en el que el productor directo (que a su vez era poseedor de algún terreno) tenía la obligación, basada en la ley o el derecho consetudinario, de dedicar cierta parte de su trabajo o de su producción en beneficio de su superior feudal.

Si cambiamos a los señores feudales por las corporaciones, creo que la diferencia seria nimia.

*Fuente: wikipedia

[#38 RespuestasVeganas.Org]

Me parece bien que el Estado controle la economía en lugar de la ley de la selva que es el Libre Mercado.

[#46 Desactivado]

Casi parece el civilization.

Aquí en España adoptamos la democracia, parece un sistema bastante mejor.

[#54 antroxu]

#46 Hablas como si democracia y socialismo fuesen cosas contrapuestas. En China hay elecciones a la Asamblea Nacional Popular (órgano legislativo) cada 5 años y puede presentarse cualquier persona mayor de 18 años. Y por cierto hay 8 partidos políticos...eso sí no tienen el circo que tenemos aquí.

[#92 zastalina]

#89 trotski marxista-leninista jajajajajaja, estaba tol día peleándose con Lenin y fue menchevique hasta el 17, decía que era imposible construir el socialismo en un solo país, por lo que cualquier esfuerzo es inutil, más tarde niega la necesidad de la dictadura del proletariado al decir que el socialismo en la URSS enra invencible, contradiciendose a lo dicho antes y afirmando que sería necesario una guerra civil con 10 veces más muertes qeu al ocurrida para tumbar el socialsimo, cosa que es 90 millones de muertos, y sin embargo al URSS cae sin pegar un solo tiro en el 91, por revisionismo e inaplicación de la dictadura del proletariado y al vigilancia revoluciaria.Tu querido trotsky y la oposición de izquierdas fue condenada en los proceos de Moscú por haber colaborado con alemanes y japoneses y por haber tratado de organizar un golpe bonapartista con Tujachevsky.Procesos que fueron avaldos incluso por destacadas personalidades antisoviéticas:
"Entre el cuerpo diplomático acreditado en la capital, presenció las sesiones del juicio el embajador checo Zdanek Firlinger, quien insistió ante su gobierno en que se estaban respetando las normas jurídicas habituales en los procesos. También fue asiduo de las sesiones judiciales el embajador de Gran Bretaña. Otro de los que asistieron a las sesiones de juicio fue el embajador americano Joseph E. Davies, que luego escribió un famoso libro al respecto Misión en Moscú, imposible de localizar hoy día en la librerías, en el que confirma lo que ya entonces puso de manifiesto en sus informes a Roosvelt: que las acusaciones eran absolutamente fundadas, que el proceso se estaba desarrollando de una manera impecable y legalmente equitativa para los acusados."

"Entre los escritores presentes en las sesiones destacó el danés Martin Andersen-Nexö. En uno de los procesos, un grupo de escritores, entre ellos algunos tan poco sospechosos de comunismo como Miguel Zochtchenko y Boris Pasternak, el autor del Doctor Zivago, pidieron: Exijimos del tribunal... que aplique a los enemigos del pueblo la medida suprema de defensa social, es decir, la pena de muerte. "

"También presente en las sesiones de juicio, Leon Feuchtwanger escribió lo siguiente: Los hombres que se presentaron ante el tribunal en ningún caso podían pasar por seres martirizados, desesperados que afrontaban a sus verdugos. Los acusados estaban aseados, bien vestidos, de maneras dulces y llenas de ternura. Bebían té, tenían periódicos en sus bolsillos y de buena gana miraban hacia el público. De manera general, eso hacía pensar más bien en una discusión que en un proceso criminal. Un debate sereno entre gentes de buena compañía deseosos de que resplandezca la verdad.

Este escritor entrevistó a Stalin en uno de los procesos, y observó lo siguiente: Habló de Radek con amargura y emoción, evocando la amistad que le profesaba a aquel hombre [...] Habló de la larga carta que le había enviado Radek asegurándole su inocencia, de los argumentos falaces en los que se apoyaba [...] pero la víspera misma, bajo el peso de los testimonios y de las pruebas, Radek terminó por confesar. "

"Ya durante el primer proceso contra Zinovev y Kamenev, tanto la Liga Internacional de los Derechos Humanos y la Asociación Jurídica Internacional, no sólo no pronunciaron crítica alguna sobre los procesos, sino que los apoyaron públicamente. La segunda de ellas era muy prestigiosa en aquella época porque formaban parte de ella personalidades como el laborista británico Harold Laski y el ministro de la República española Álvarez del Vayo, entre otros parlamentarios y ministros de todo el mundo, que envió una comisión para informarse, publicó un comunicado de apoyo, aprobado unánimemente:

Estimamos absolutamente injustificada la afirmación según la cual el proceso ha sido sumario e ilegal. Se les ha propuesto a los acusados designar abogados, y cada abogado es en la Unión Soviética independiente del gobierno. Pero los acusados han preferido asegurarse ellos mismos su defensa.

No es éste el único Estado en el que los individuos implicados en actos de terrorismo son condenados a muerte. En numerosos países, incluida Gran Bretaña, no se admite apelar estas sentencias y como, en este proceso los acusados han confesado su delito, no se puede plantear la interposición de una apelación.

Afirmamos categóricamente que han sido condenados de manera absolutamente legal. Se ha demostrado plenamente que había un vínculo entre ellos y la Gestapo. Se merecen la pena capital.

Por su parte, el británico Denis Nowell Pritt, diputado de la Cámara de los Comunes, también estuvo presente en los juicios. En aquellos momentos era un personaje muy conocido en todo el mundo. Era periodista y juez, un hombre de amplia cultura. Había estudiado derecho en Wincherters y en la Universidad de Londres y luego amplió sus conocimientos de derecho procesal en Alemania, Suiza, e incluso en España y en la Unión Soviética. Por tanto, conocía bien el sistema legal soviético. Acudió a los juicios como corresponsal del diario londinense News Chronicle y en sus artículos confirmó la imparcialidad del tribunal que juzgó a los acusados, defendió la credibilidad de los procesos y, lo mismo que el tribunal, él también quedó convencido de que la culpabilidad de los acusados había quedado suficientemente demostrada. Una de sus crónicas manifestaba: La primera cosa que me chocó, en tanto que jurista británico, es el comportamiento totalmente libre y espontáneo de los acusados. Todos tenían buen aspecto [...] Por mi parte, estoy convencido de que no hay el menor motivo para suponer ninguna irregularidad en el orden o en la forma del proceso. Considero el conjunto del proceso y el trato a los acusados como un modelo ofrecido al mundo entero para un caso en el que los acusados sean perseguidos por conspiración para asesinar a dirigentes de Estado y a derrocar al gobierno, que es lo que los acusados han confesado. Mi opinión es que en tales circunstancias la justicia de cualquier país hubiera pronunciado sentencias de muerte y los habría ejecutado.

No fueron los únicos casos. Lo mismo sostuvo entonces el historiador británico Bernard Pares, que consideró irrefutablemente demostrada la traición de Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Radek y los demás. Un comité parlamentario anglo-soviético, en su rendición de cuentas, confirmó que las acusaciones estaban bien fundadas y resultaban incuestionables. Su presidente, el laborista Neil Maklin, reconoció que había quedado impresionado por las confesiones sinceras de los acusados. "

A veces está bien leer e investigar no decir lo primero que se pasa por la cabeza u oyes en la televisión

[#94 Desactivado]

#92 No me he molestado en leerme completo tu comentario pues no hace falta para darse cuenta que no es más que basura estalisnita. Muy triste que aún haya gente como tú que no se ha enterado de nada... ¿Has leído a Trotsky? Seguro que ni una palabra. Con los libros mutilados por Stalin y sus lameculos (mencheviques hasta abril del 17, no como Trotsky) tienes suficiente...

[#96 antroxu]

#94
Troski no aceptó su derrora frente a Stalin, un buen bolchevique acepta el centralismo democrático y realiza la crítica desde dentro del partido, no hace llamamientos a la guerra civil contra el gobierno soviético en vísperas a la guerra contra el fascismo, ni se refugia en sectarismo. Con trabajo y dedicación podría haber seguido en el partido, pero sus ansias de poder pudieron con él.

[#99 Desactivado]

#96 No sé por qué un comunista ha de aceptar una basura degenerada como era el estalinismo. Precisamente los comunistas no podían permanecer en el partido porque se eliminó toda posibilidad de disenso interno, el que critacaba era deportado o asesinado. De hecho, antes de irse Trotsky fue deportado a Siberia, como muchos otros, otros fueron asesinados. Defiendes lo indefendible.

[#102 antroxu]

#99
Fue deportado por sus actividades terroristas. La verdadera cara de Trotski se vió en México y en EEUU, colaborando con ellos para difamar y destruir a la URSS. Es más los trotskistas no se consideran marxistas-leninistas, sino que sus posturas son mucho más cercanas a los mencheviques, de hecho eso es lo que era Trotki, un saltarín que anduvo siempre donde más brillaba el sol.

[#103 IkkiFenix]

#96 Trotsky mucho antes de ser expulsado podría haber dado un golpe de estado desde dentro del partido y haberse hecho con el poder. Pero no lo hizó. Ya desde fuera señaló que si en la Unión Soviética el proletario no hacía una revolución contra la burocracía esta restauraría el capitalismo, y es exactamente lo que pasó.

#102 Trotsky criticaba a los mecheviques.

[#97 zastalina]

#94 jajajajaaajajajajajaja que patán como no puedo rebatir las pruebas que me presentan directamente ni las leo jajajajajajajajajajajaja, y que raro que los libros de troski los puedas pedir en cualquier libreria bajo el régimen que vivimos y los de Marx,Engels,Lenin,Stalin,Althusser,Gramsci, etc no los encuentres ni pa dios.

[#101 IkkiFenix]

#97 Hombre, que exagerado. De Marx, Engels y Lenin hasta yo tengo libros que han regalado con público. Stalin no se carecterizaba por su intelectualidad. Y no me extrañaría que actualmente no tuviera muchos seguidores, era un bárbaro, un genocida y un psicópata, como su amigo Hitler con el que pacto miserablemente. Además la política que aplicó en la revolución española de colaboración con la burguesía no solo arruinó la revolución sino que asesino, torturó y encarceló a muchos elementos revolucionarios como los anarquistas o los milicianos de POUM.

[#28 Vichejo]

Alaaaaaa! Nepal ya empieza a imponer cosas a sus ciudadanos y todavía no tiene ni la soberanía. Ahora que vengan los izquierdosos a tacharme a negativos, pero una persona formada en EEUU que imponga un modelo económico que no ha decidido el pueblo nepalí tiene un nombre

[#34 j_martic]

¡Bravo Nepal! ¡ojalá seas camino para muchos!

[#48 antroxu]

#33 Esa idología está consiguió el segundo mayor crecimiento económico de la historia de la humanidad en la URSS, en China llevó al país desde una sociedad feudal hasta ser la 2º potencia económica mundial, y nadie duda que será la primera, y por cierto con la llegada del Partido Comunista Chino al poder la esperanza de vida pasó de 30 años en 1950 a 65 en 1975. Es gracioso que hables así de un sistema que ha conseguido mejor de la vidad de sus habitantes como ningún otro lo ha conseguido y mientras tanto defiendes tu sistema, que poseyéndo los suficientes alimentos para nutrir a la gran mayoría de la población en cambio permite que mueran al año 40 millones de personas...y no es un argumento de neohippie sino una realidad que muchos quieren ocultar. No ha sistema más asesino que el capitalista.

[#61 RespuestasVeganas.Org]

#48 "que poseyéndo los suficientes alimentos para nutrir a la gran mayoría de la población en cambio permite que mueran al año 40 millones de personas..." dándo de comer a los animales de las granjas de producción de carne.

- El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático[2].

- En enero de 2008, el periódico The New York Times publicó un artículo de Mark Bittman, que no es vegetariano, titulado "Rethinking the Meat-Guzzler", donde el autor explica el costo perjudicial del consumo de carne para nuestro planeta, nuestra salud y para los pobres[3].

- En 1990, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones.

[2] guardian.co.uk - UN urges global move to meat and dairy-free diet ( http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet )
[3] nytimes.com - Rethinking the Meat-Guzzler ( http://www.nytimes.com/2008/01/27/weekinreview/27bittman.html )

Más info: http://xurl.es/qg3fc

[#79 Desactivado]

#48 Lo que dices es verdad pero en China los que se están enriqueciendo son precisamente los altos cargos del Partido. Las diferencias de poder adquisitivo dentro de la sociedad son análogas a las que hay en los países capitalistas. China no es más que una variedad de burocratismo estalinista como lo era la URSS. Más tarde o más temprano, como paso en la URSS, la burocracia dejará de fingir y se apropiará directamente de todo restaurando el capitalismo.

[#83 antroxu]

#79 Yo tampoco soy demasiado optimista con respecto a China, pero la realidad es que existe tanto en el país como en el partido hay una lucha de clases, verémos quien resulta vencedora. Poco a poco en el partido va creciendo el ala izquierdista que quedó muy tocado tras la muerte de Mao y el "fracaso" del Salto Adelante y la Revolución Cultural, pero leyendo los diferentes comunicados de diferentes miembros del partido me lleva a pensar que la correlación de fuerzas dentro del mismo está bastante igualada.

Bien es verdad que se ha permitido la entrada en el partido de grandes capitalistas, cosa que a mi no me parece nada bien, pero dentro del contexto, puede considerarse como una estrategia para evitar la alianza de estos con los Estadounidenses.

Sobre lo del burocratismo, por supuesto que los hay, pero la difenrencia es que parte de los cuadros del partido chino están formados por personas punteras en las diferentes ramas del conocimiento, no por políticos profesionales. El problema de la URSS fue pensar que ya habían conseguido la victoria, que solo debían esperar, abandonaron la contra-propaganda, la formación de la población y aun más espeluznante, se dedicaron a mentir a las bases prometiendo el comunismo para el año 1980 y 2000 respectivamente.

PD: En definitiva pienso que se ha concedido demasiado a la burguesía, pero me limito a criticar constructivamente. Debe atacarse esa propaganda que nos habla de capitalismo salvaje en China, ya que no es más que una falacia.

[#87 zastalina]

#79 el "estalinismo" no existe, existe el marxismo-leninismo, término acuñado por el camarada Stalin,estalinismo no existe simplemnte porque entre otras cosas Stlain se dedicó a aplicar la linea de Marx y de Lenin y no aportó nada nuevo a la teoría revolucionaria, fue un práctico, no un teórico, lo que no significa ni mucho menos que fuera estúpido.Si China fuera una especie de estado marxista-leninista o "Estalinista" como tu dices, no habría empresarios, ni medios de producción en manos privadas, se liquidarí a alos burócratas y se aplicaría la vigilancia revolucionaria en el seno del partido para que nadie robara ni fuera un contrarrevolucionario, por si no lo sabías en la épcoa de Stalin se vigilaba más a un miembro de un órgano de dirección del partido que a un contrarrevolucionario reconocido, precisamente para ue no acabara la cosa como ha acabado en China con corruptos y burgueses en el partido.

[#89 Desactivado]

#87 ¿Qué me estás contando? Deja la propaganda para tus círculos sectarios. El estalinismo no es más que una nueva forma de capitalismo, el antónimo absoluto del marxismo-leninismo representado fielmente por Trotsky y toda la oposición de izquierda que huyó o fue asesinada tras los juicios-montaje del genocida Stalin. Socialismo=disolución progresiva del Estado en la sociedad, Stalinismo=Estado omnipotente como en el fascismo, jerarquización, estajanovismo...

[#91 Desactivado]

#89 Fíjate si eres un fanático que hasta arremetes contra #87 que también es socialista (o al menos defiende el régimen de Cuba en su comentario)

Si es que es lo de siempre, los idealistas, utópicos, fanáticos, los dogmáticos, son los responsables de los peores desmanes, creen tanto en sus ideología, ya sean políticas o religiosas, que se les nubla el juicio.

[#14 Basteo]

Mejorarán porque casi cualquier cosa es mejor que el feudalismo que tenían, pero salvo que desarrollen un comunismo ecléctico como el chino (a lo que muchos dejarían de llamar comunismo) no llegarán muy lejos.

[#21 culipardo]

#14
#15 China ha estado sistematicamente en contra de la guerrilla maoista que abandono las armas hace unos años, que hace unos pocos se transformo en partido tras conseguir derrocar al monarca absolutista, y que ahora forma el gobierno. No creo que tengan pensado un socialismo muy a lo chino. Aunque china tampoco lo tenía pensado, y mirales... ya veremos que pasa, solo el tiempo lo dira. Lo que me temo es que la presencia de dos gigantes como china e india condiciona mucho su futuro.

[#22 Basteo]

#21 Sí, pero China por cuestiones económico-políticas es uno de sus pocos posibles valedores, aunque actualmente no sea así. Me imagino que una de las primeras ideas tras abolir el feudalismo casi autárquico será abrirse al exterior.

Un país socialista (clásico, no Chino) no tiene nada que ofrecer comercialmente a un país como India y encima en el intercambio saldrán perdiendo siempre por mucho los nepalíes (por su anquilosada economía que el comunismo tradicional no pondría al día sin ayuda). Además que India no estará dispuesta a hacer concesiones económicas a cambio de concesiones políticas por sus muy diferentes regímenes y falta de intereses.

En cambio, con China pueden hacer el paripé de paises amigos y que China de vez en cuando les subvencione parte de su maltrecha balanza comercial en los posibles intercambios entre ambos. Lo hace hasta con Corea del Norte a cambio de tener cierta sensación de control de la zona.

[#100 Nirgal]

Bueno, dado que hasta ahora no he visto ninguna aplicación del comunismo que sea netamente funcional, tengo pocas esperanzas.

Pero... siempre podemos esperar que tomen lo bueno del socialismo y no lo malo, y hagan que funcione. Me encantaría ver eso.

[#47 CarlosKuntdio]

Pero socialismo de verdad, no el del Partido Socialista Obrero Español. Aún tendrán que venir a darles lecciones de lo que es socialismo y lo que solo tiene el nombre.

[#70 Desactivado]

pues nada, van directos a la catastrofe, la miseria y la devastación. Dentro de poco veremos los gulags nepalis. Esto es lo que pasa con el comunismo

[#74 Aernarion]

Subnormales, subnormales everywhere! http://files.sharenator.com/Buzz_and_woody_Dicks_dicks_everywhere_RE_A_Sad_Day_for_Tennis-s914x508-76506.jpg

[#80 Desactivado]

Habrá que ver si es socialismo de izquierdas o socialismo de derechas.... y no, no me he equivocado, existen ambos, aunque por desgracia cuando alguien está en el poder siempre tiende más a un lado que a otro.

[#93 Desactivado]

¡Compañeros Nepalies, os enviamos a Zapatero para que os ayude que aquí ya nos ha ayudado bastante!

[#15 ColaKO]

Como sea el socialismo chino...

[#36 Desactivado]

Se llevan a zapatero?

[#42 RespuestasVeganas.Org]

#36 lo siento, ZP es socialdemócrata tirando mucho para neoliberal, no le admitirían.

[#44 Desactivado]

#42 Yo habria dicho que el psoe es de derechas para terminar antes.

[#52 antroxu]

#42 No es socialdemócrata, es liberal.

[#124 Desactivado]

#42 #52 ¿Zapatero liberal? ¿en que? ¿como?

[#27 Desactivado]

Pues ya me quedo más tranquilo...

[#37 antroxu]

Para entender los que sucede en China hay que compararlo con la NEP de la URSS, los soviéticos también permitieron el libre-mercado hasta desarrollar sus fuerzas productivas para ser posible la planificación total.

Pero es mejor escuchar la tele, que nos habla de capitalismo puro en China,capitalismo Salvaje en China, en China 3/4 de la economía las controla el estado, y sus empresas públicas están entre las mejores del mundo, por no decir que en muchos casos son las mejores. Eso va un poco en contra de quienes proclama que lo público es igual a ruina, que el control y la regulación de la economía por parte del estado castra el crecimiendo económico. Pues aquí tenemos a China con el mayor crecimiento económico registrado en la historia de la humanidad, lo más gracioso es que el segundo mayor crecimiento lo realizó la URSS cuando adoptó la planificación central...miedo da de lo que puede conseguir China. Pero ustedes sigan creyendo a la prensa, capitalismo desbocado en China...por favor.

[#40 musplus]

llevaros al zp .. al guerra ....al abono .. al Gonza ... el Ruba...etc os cambiaran el pais en minutos , no crecerá la hierba en años ...

[#50 Aldarull]

Yo tengo mis dudas de que realmente funcione. Sin embargo lo apoyo en tanto que lo que hay ahora en Nepal, está claro que no funciona. El teocratismo feudal les ha llevado a vivir de rodillas por tres siglos, y cuando cambian de sistema van y lo hacen a un capitalismo que se ha portado todo lo mal posible con zonas de exclusión económicas en Nepal en las que no rigen leyes nepalíes, sino las de la mafia, digo las empresas corporativas multinacionales.

Tanto que alguno va de liberal, de defender las libertades, joer, dejadles el derecho al pueblo del nepal a equivocarse con sus sistemas. No tiene porqué salir igual que Camboya.

A mí me preocupa que las bases del partido en el campo llevan años intentando esto, y éste ha mirado para otro lado congeniando con gentuza como príncipes y ministros, haciendo política. Como para fiarse de los "camaradas" cuando tengan el poder. Si hasta les salió una escisión maoísta-pero-de-verdad.

[#26 pirriako]

[#39 mensliber]

pse si consiguen hacer viables los ideales socialistas de verdad y NO entrar en lo que fue la urss, korea, china o cuba pues de puta madre

[#45 metalpounder]

Como que adoptarán el socialismo, ajá. Pues que se muden para allá Teddy Bautista y su tropa de seudoartistas a ver si pillan algo.

[#49 Desactivado]

Suerte, la necesitareis.

[#82 zastalina]

enhorabuena!, no se quien ha dicho por ahí algo de los gulags condenándolos, el que los haya o no depende únicamente de lo chunga que se ponga la burguesía ante el proceso, pero evidentmente como en cualquier dictadura de clase, como es todo sistema, en este caso del proletariado la burguesía de una forma u otra será reprimida y se le negaran sus derechos politicos, como sucede al revés en las dictaduras burguesas a las que llamamos democracias occidentales.Por cierto,lo más probable es que orienten su linea ideológica hacia los guerrilleros naxalitas indios, que es la guerrilla más grande del mundo, y no hacia el falso socialismo chino, de hecho la oligarquia India está presionando con todas sus fuerzas para que el proceso no se consolide, ya que sería un ejemplo para los pueblos de la región y una base operativa estupenda para los revolucionarios indios, que están poniendo en jaque al estado indio controlando amplias zonas del país, y aunque no apliquen la línea China, serán protegidos por ella, ya que es enemiga de la India.

[#56 SegFault]

Nepal tiene la mejor zona horaria del mundo: UTC/GMT +5:45 horas

[#64 sabbut]

#56 Creo que es mejor la hora de Chatham: UTC +12:45 horas. Desde luego, son de los primeros en celebrar el año nuevo, y lo hacen 7 horas antes que los nepalíes.

[#67 SegFault]

#64 Para celebrar el año nuevo mejor aún en Line Islands que tienen UTC+14:00 ¡con 2 huevos!

[#66 rojo_separatista]

Me gustaaa.

[#24 andresrguez]

Precisamente cuando todos los países que tenían algún tipo de socialismo, comienzan a renegar del sistema (China y el capitalismo, Vietnam y el Doi Moi, Cuba y su inicio de Doi Moi/pseudocapitalismo encubierto...), van y adoptan el socialismo económico

[#65 ChukNorris]

#24 Venezuela .... Aunque no creo que sea parecido.

[#69 llorencs]

#24 Ya, China ya hace treinta años que ha hecho reformas de tipo Friedman, lo que provoco lo de Tianmem.
China es un país capitalista corporativista, tipo Chile de Pinochet.

Lo siento pero esos modelos solo sirve para los que estan en el poder lo sigan estando.

[#13 lemenyou]

Creo que Zapatero anda buscando trabajo como Presidente... lo mismo le interesa la noticia

[#8 Desactivado]

O sea que de democracia nada, socialismo por cojones y punto, aunque cambie de partido, el socialismo te lo comes si o sí.

[#9 Stask]

#8 ¿De democracia nada? Te recuerdo que los partidos del gobierno actual han sido los que han acabado con una monarquía semi-absolutista que duró 240 años. Ahora van a adoptar el socialismo para garantizar un desarrollo equitativo y acabar con la explotación en el campo y en lo poco que tienen de industria.
A mí me parecen pasos para una democracia real. Sin embargo aquí, y parafraseándote, de democracia nada, capitalismo por cojones y punto, aunque cambie de partido, las ordenes de los mercados te las comes si o sí.

[#12 Desactivado]

#8 Primero: Hay muchísimas formas de socialismo, y sólo unas pocas son autoritarias o totalitarias.

Segundo: Deberías mirar las cosas desde otro ángulo.
O sea que de democracia nada, capitalismo por cojones y punto, aunque cambie de partido, el capitalismo te lo comes si o sí.

(Bueno, repitiendo lo de #9 )

[#76 Desactivado]

#12 Hay muchísimas formas de socialismo, y sólo unas pocas son autoritarias o totalitarias.

Falso de toda falsedad. Ninguna forma de socialismo puede ser autoritaria o totalitaria. El estalinismo tiene tanto que ver con el socialismo como con el capitalismo.

[#33 el_Diablo_Cojuelo]

#9 [..]
Ahora van a adoptar el socialismo para garantizar un desarrollo equitativo y acabar con la explotación en el campo y en lo poco que tienen de industria.
[..]

La verdad es que algunos comunistas y socialista en Meneame no se cansan de defender el fracaso de esta ideología que llevo millones de muertos por hambre en China y la extinta URSS.

Por cierto en Cuba también se pasa hambre, y no hay libertad ni individual ni política, lo digo por el dominio desde el cual se envía la noticia, por que leo a mucho despistado.

[#43 mensliber]

#8 yo quiero vivir en un estado con una economia socialista y ahora mismo en los paises adalides de la democracia me tengo que comer el capitalismo si o si, pos vaya democracia...

que te parece asi?

[#86 PAMPUM]

#8 Este argumento es reversible para España. "Es decir de democracia nada te comes el capitalismo sí o sí"