Portada
mis comunidades
otras secciones
En Menéame siempre se ha hecho eco de lo indefensos que estan algunos hombres ante falsas denuncias de sus ex/mujeres y no veo muchos comentarios a favor de Toni Cantó, aunque cabe decir que las cifras que da están un poco manipuladas.
#16 Por no hablar de las sentencias contra la inmersión lingüística, el "españolizar" a los estudiantes catalanes, etc.
Yo montaría una campaña donde una gran masa de gente colgase fotos satíricas del rey.
Tira de cómic creada por Alberto Montt.
#5 Estás siendo irónico, no?
#45 ¿Cuándo y dónde lo dijo?
#16 Hombre, 1.5 millones de catalanes en la calle (algo inaudito!) pidiendo la independencia/derecho a la autodeterminación ya es una razón suficiente para preguntar al resto.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
#13 Bueno, para eso queremos convocar un referéndum. En ningún momento se ha propuesto la independencia a la fuerza.
Siempre se han puesto por delante los valores democráticos y los instrumentos que ésta contempla, aunque si no me equivoco los referéndums vinculantes no están contemplados en la constitución...
#14 No estoy en contra ni de referéndums, ni autodeterminaciones, ni independencias, si es lo que una mayoría clara de catalanes, democráticamente, quieren.
Sólo creo que debo protestar si se nos atribuye a la mayoría de los no catalanes sentimientos que no tenemos. Para con ello dotarse de razones para unos referéndums, autodeterminaciones e independencias.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
No lo entiendo, ésto es muy serio. ¿Porqué tanta gente le dais la espalda a un sentimiento y anhelo que ha crecido tanto el pueblo de Cataluña...?
#9 No lo entiendo, esto es muy serio. ¿Por qué tanta gente le dais la espalda al verdadero parecer sobre Cataluña de cualquier ciudadano medianamente sensato, para dar crédito a las apreciaciones (partidistas) de Mas sobre los supuestos sentimientos negativos de los no catalanes?
#13 Bueno, para eso queremos convocar un referéndum. En ningún momento se ha propuesto la independencia a la fuerza.
Siempre se han puesto por delante los valores democráticos y los instrumentos que ésta contempla, aunque si no me equivoco los referéndums vinculantes no están contemplados en la constitución...
#14 No estoy en contra ni de referéndums, ni autodeterminaciones, ni independencias, si es lo que una mayoría clara de catalanes, democráticamente, quieren.
Sólo creo que debo protestar si se nos atribuye a la mayoría de los no catalanes sentimientos que no tenemos. Para con ello dotarse de razones para unos referéndums, autodeterminaciones e independencias.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
#371 No estaba en la manifestación sino trabajando para gestionar el tema de seguridad ciudadana durante la Diada, según me consta por varios medios de información.
#629 Cierto. Sustituyamos "estaba en la manifestación" por "estaba con la manifestación" y seguiremos explicando la ausencia de actos violentos.
#3 No le hagas caso, siempre está troleando con la pseudoteoria esta.
#30 Uiui! No digas esas cosas que vas a empezar un flame sobre el nacionalismo y como la lengua castellana está maltratada en Cataluña, y tal...
#11 Si no me equivoco, los únicos ingresos que declara en este documento son 138 €!
#14 Me suena la historia. ¿Eran catalanes, verdad?
#26 Fallo mío en el copia y pega, me comí el 2 de final. Ahora sí
http://estelnegre.balearweb.net/post/110582
#7 Eso fué en otra ocasión, en que viajó de Dinamarca a Marsella, tal como se explica en el post.
#6 A la que vió dinero y poder se corrompió, como buen españolito.
#9 Mejor una buena mascletà!
Pero a ver, que versión es la que ocurrió, la A o la B? Con tanta ironía que hay en el post no me aclaro
¿Estos peces (escórporas les llamamos en el litoral barcelonés) no tienen pinchos venenosos en la aleta dorsal?
Si es así, el buceador ha sido compasivo por el pez, pero sobretodo muy valiente!
#9 Ostias, yo también he leído One-way y me he quedado tan pancho, jeje
#46 Hola. Chapó por tu explicación.
Yo no entiendo mucho, pero creo que con tu explicación me ha quedado claro.
Y con lo de permitir que el banco quiebre, si uno lo piensa llánamente no es mala idea. Según oí decir al economista Xavier Sala Martí, todas las cuentas con saldos inferiores a 100.000 € tienen el dinero asegurado por un fondo que pone el estado (no recuerdo el nombre). Si el banco quiebra (es decir, se declara en bancarrota y no se cubre el agujero) el ciudadano medio tendrá su dinero asegurado.
Entonces, ¿quien se queda si su dinero?
#57 Estudiando el historial seguidista del PSOE, tu sueño se cumplirá, al menos en parte. Si las circunstancias fueran las alternas, no.
De todas maneras, la oposición ya no es una sola cosa monobloque. UPyD e IU van a hacer toda la sangre que puedan, es su obligación, su deber y salvación.
Dicho esto, estoy contigo. El gobierno no debería pedir rescates y debería dejar caer Bankia. Parece una locura, pero salvando los depósitos (que se salvarían con mucho menos) es con mucho la mejor solución. En este caso, cuanto menos haga el gobierno, menos mierda nos va a tocar tragar.
#71 Salvar a Bankia es salvar a sus accionistas, gente que buscaba rendimiento especulativo de su inversión. Y eso no es jugar limpio.
#75 Esto, pero ¿cómo vas a estar conmigo si yo he afirmado lo contrario? Creo que no me has entendido. Yo defiendo el rescate.
Otra cosa es lo que me gustaría que pasara. Me gustaría que las cosas fueran diferentes de raíz, que una entidad financiera pudiera quebrar ordenadamente con normalidad, pero estamos tan llenos de mierda que una quiebra de Bankia ahora sería mortal. Estoy siendo posibilista, no idealista, pero creo que es lo que toca.
#82 Ahora lo entiendo. Estas a favor del rescate de los accionistas de Bankia pero sin la incómoda intervención, porque eso es de catetos y de repúblicas bananeras. En Portugal no coló y no creo que cuele ahora, incluso si Rajoy consigue el apoyo de Rubalcaba (que es fácil que lo consiga).
Es graciosa la lógica libeggal.
#101 El problema es que no va a ser un gobierno norteuropeo que va a mirar por tu bien, sino que va a intentar sacar lo máximo que pueda para su beneficio.
Para bien o para mal se necesita una Europa Federal o la desintegración.
Y añado, nadie querría de socio a cualquiera de nuestros políticos.
#57 #75 Desgraciadamente, a estas alturas, gente como mis abuelos son accionistas. Contando como accionistas a los que tienen preferentes, claro -quizá debería llamarlos prestamistas entonces, peor me lo pones-. Todos los que tienen preferentes porque se las endosaron en su momento engañándoles, no iban a oler ni un puñetero euro si se deja caer a Bankia. Con los depósitos no basta.
Nunca es así de simple. Con un banco de inversión quizá pueda serlo en algún caso (por ejemplo, con Lehman Brothers no se tuvo mucha compasión), con un banco compuesto de cajas que se ha metido de mierda hasta el cuello porque esas cajas ya estaban metidas de mierda hasta el cuello desde mucho antes, desde luego que no. Dejemos caer a Bankia, y caerán muchísimos españoles (salvemos a Bankia y también caerán, desde luego).
Hace tiempo que no hay una solución buena. Y ver a los dos principales partidos de la manita, agachando la cabeza y metiéndonos de lleno en un infierno como el de Grecia, yo no lo consideraría un sueño, precisamente.
#85 Pero en una quiebra ordenada se podrían cambiar las preferentes por activos buenos.
Las acciones de Bankia de tus abuelos por acciones de IAG (Iberia-British)
O incluso por activos no tan buenos si lo prefieren:
Acciones a cambio de un apartamento en la playa, o de un piso en Toledo, o de un terreno en Guadalajara...
Yo desde luego me lo pensaría. Porque la banca española tiene un montón de patrimonio que el mercado no valora, pero los ciudadanos sí.
Vamos, yo creo que habría que estudiarlo seriamente por lo menos.
Porque con las soluciones que se plantean para salvar a Bankia, yo lo que veo es que tus abuelos lo pierden todo y el de la pensión de 14 millones nada.
#102 #106 Se podría, desde luego. Pero es casi imposible establecer, a posteriori y de forma objetiva, los límites a partir de los cuales se considera que hay que trocar preferentes que ahora mismo no valen nada (en el mercado secundario hace unos meses valían la mitad de su valor, ahora no hay quien las quiera comprar) en bienes que sí valen. Porque no nos engañemos, lo que un ciudadano de a pie valora, vale dinero, y si algo no vale dinero es porque nadie lo querría comprar. Casas en la playa suena bien, cuando miras cuáles y dónde, pierde la gracia. Una grandísima parte de las propiedades que están en manos de bancos y especialmente cajas (incluye Bankia) están en medio de la nada, abandonadas y sin servicios ni transportes a su alrededor. Es un chiste para aquellos a los que les cuesta llegar a fin de mes.
Las acciones de Iberia suenan mucho mejor, pero me parece que se podrían dar con un canto en los dientes si les cambian las preferentes por acciones de la propia Bakia (al menos se llevarían algo más de 0€, aunque quizá solo fuera un 5% del dinero que tenían en su momento). En una quiebra ordenada me temo que tienen preferencia los bancos extranjeros que financiaron (a sabiendas de en lo que se metían, no nos olvidemos) a nuestras cajas y bancos para que siguieran engordando la burbuja con dinero que no tenían. Al fin y al cabo, si la UE hace préstamos a interés bajo es entre otras cosas para evitar que caigan los bancos alemanes que estaban metidos en el fregado, y que serían los más afectados por una quiebra de Bankia. Se trata de salvar su dinero, no el nuestro. El nuestro tendríamos que ir a buscarlo a las Islas Caimán y similares, y a los bolsillos de todos los amigos del ladrillo. Porque si lo intentamos buscar en los de fuera que se montaron en nuestra burbuja, lo llevamos claro.
#115 Un placer.
#123 Ya bueno, si entiendo que sería algo voluntario. "Oye, que yo prefiero esta casa que nadie quiere mejor que acciones" Pues para ti.
Estoy convencido que la mayor parte del patrimonio quedaría repartido.
Porque la casa en la playa dirás que no vale nada. Pero es que tus preferentes tampoco. Nada. Cero.
Y al final somos los mismos hombres y mujeres de la edad de piedra, y para nosotros una cosa es una casa, y otra muy distinta un papel.
Ya hubo un ofrecimiento de acciones a cambio de las preferentes, con el compromiso de no venderlas durante un año/año y medio bajo penalización del 30%. Las acciones han caído más de un 60% desde entonces.
Lo de que si quiebra los bancos extranjeros cobran primero no lo sabía. Pero no creo que estén por delante de los accionistas.
#132 Ni las preferentes ni las casas en la playa valen nada. Y a este paso, ni las acciones van a valer nada. Ese es el problema
Lo de que cobrarán primero los bancos extranjeros no lo sé (una cosa es la teoría contable, otra -al menos en las últimas décadas- la realidad financiera en occidente), lo deduzco de cómo ha funcionado este tema en otros países (Grecia) y de cómo han pretendido que funcionara en algunos sin conseguirlo (Islandia). Desde luego que salvar a los bancos alemanes no es o no debería ser el único interés de la UE, pero sí que parece ser el único interés de Merkel y toda su tropa (ombliguismo y cortoplacismo, solo retrasa la llegada de lo peor de la crisis a Alemania, pero llegar les llegará y ya no podrán hacer nada).
El ofrecimiento de acciones no se hizo a todo el mundo, solo a un porcentaje (no recuerdo cuál) de poseedores de las mismas. Y tenía ciertas condiciones, sí. Aún así, perdiendo gran parte del dinero, la gente a la que se lo ofrecieron tuvo suerte, al fin y al cabo menos es nada.
#133 No tengo por qué explicar lo que voto, pero ya que preguntas, te lo diré. Independientemente de lo que opines, lo que hace a ese comentario merecedor de negativo es airear y dar altavoz al patrioterismo rancio y barato. No aporta nada al debate, no construye, solo pone un cartel de neón a trolls y flamers. Que te encargas de iluminar en sucesivos comentarios.
Por cierto, el tono agresivo de tu último comentario merecería otro negativo. Lo digo para que no te sorprendas tanto si llega alguno.
#85 Lo de las preferentes es un timo, una estafa realizada al albur de los acontecimientos. Los que se metieron engañados deberían reclamar, querellarse.
No es el único capítulo de toda esta historia. Te puedo contar de cómo, de repente, fondos de inversión en deuda soberana (fija a mas no poder) se transforman, sin comunicación al inversor (o con letra diminuta, tu me entiendes), en obligaciones de BFA.
Pero por muchos casos penosos que presentes, no hay justificación para salvar a los accionistas. Todos entendieron fácilmente la parte en la que ponía RENTABILIDAD, y si no, es que invirtieron por encima de sus posibilidades. Lo que no se puede permitir es que ahora paguemos todos las pérdidas de unos pocos, por mucho que la gestión fuese política, que no pública.
#106 El problema es que muchos que se quedaron atrapados con las preferentes aceptaron el canje por acciones, y ahora son accionistas.
Para mí es evidente que ese era el verdadero objetivo de lanzarse a colocarlas a todo quisqui con buenos euros en la cuenta.
Pero sí, tienes razón. Los accionistas irían por detrás de los depositantes a la hora de repartirse Bankia.
Y los accionistas institucionales por detrás de los particulares (y aquí es donde el Estado palmaría igualmente un buen pico).
Y al final de la lista, los acreedores. Y ahí está el quid.
¿Quién es el acreedor último de Bankia? El BCE
¿Y quién está imponiendo su criterio? Voilá!
Y además yo tengo una duda cada vez mayor. A ver si alguien me la puede aclarar.
Los depósitos a plazo fijo en deuda soberana, por ejemplo ¿no se podrían simplemente transferir a otra entidad? Porque con las cuentas corrientes no debería haber ningún problema. Es dinero electrónico. Pero si tú haces un depósito a plazo fijo en Bankia, con ese dinero Bankia compra bonos del Estado y luego Bankia quiebra antes de que termine el plazo, entiendo que el tesoro debe responder igualmente esos bonos. ¿? Yo es que no veo que el dinero de los depositantes esté taaaan en peligro si quiebra Bankia.
#124 Si se pueden transferir (además, sin coste).
El problema es que lo que Bankia vendió como Fondos Fijos Garantizados, empezaron siendo efectivamente deuda soberana, pero en las sucesivas renovaciones han ido metiendo otras cosas (obligaciones y acciones del propio banco), hasta convertirlas en poco menos que fondos-basura. Para esos, hay bancos que ponen reparos (depende de cómo les cojas, los del Santander, no sé si por falta de formación o por incredulidad, parece que admiten el canje, los del BBVA me han puesto reparos, pretenden un 80% de canje).
#151 Bien explicado. El riesgo moral donde primero hay que aplicarlo es en la banca.
#160 De lo mas bonito que me han dicho últimamente. Me recuerda además cómo se impone actualmente el poder. No es la violencia, es el miedo.
#85. A tus abuelos los han TIMADO. No se puede pedir al gobierno que se haga responsable de las pérdidas. Lo que sí cabe exigirle es que castigue y juzgue a los culpables, y que éstos, como cualquier delincuente, indemnicen a las víctimas y sean castigados.
No lo verán nuestros ojos.
#46 #71 El problema de dejar quebrar a Bankia está en que el Fondo de Garantía de Depósitos, que debería cubrir lo que los depositantes tengan hasta 100 mil euros por persona, está vacío. Y el Estado sería el responsable subsidiario.
Pasaríamos de darle 19 mil millones de euros a Bankia a.... que el Estado tenga que garantizar un elevado porcentaje de los 155.338 millones en depósitos que tiene Bankia. Si 19 mil millones son una barbaridad, lo otro es la quiebra del Estado. La opción b) de esa quiebra es que el Estado se niegue a cumplir sus propias leyes y deje a 10 millones de personas sin sus ahorros.
#159 ¿De donde salen los datos de "155.338 millones en depósitos" y "10 millones de clientes"?
#165 He pensado lo mismo. ¿10 millones? ¿Ahora resulta que Bankia sola tiene el dinero de 1 de cada 5 españoles más algunos cientos de miles de empresas y de clientes de otros países? No lo veo muy creíble. Si nos centramos en las personas físicas, en los ciudadanos de carne y hueso que tienen sus ahorros ahí, tienen que ser muchos menos.
#166 Completamente de acuerdo. Entre lo malo (que caiga Bankia) y lo peor (convertirnos en esclavos del BCE de por vida), prefiero lo malo.
Hay métodos para que incluso con la caída, los ahorradores recuperen, si no todo, al menos parte de sus ahorros:
-Primero está el fondo de garantía hasta 100K euros (aunque sabemos que es insuficiente).
-Después están los propios billetes de los que aún dispone el banco; creo que está obligado a tener al menos un 10% de los depósitos.
-Después está una enorme cartera de pisos. Se podría ofrecer a algunos ahorradores la posibilidad de compensar parte del dinero con un piso. Por ejemplo, no recuperar tus 100K, pero sí 10K + 1 piso. Para alguna gente no sería mal negocio.
-Muchos de los clientes serán, a su vez, hipotecados con el agua al cuello. Al desaparecer la entidad, se puede hacer que se salde la deuda y su piso quede en propiedad. No se les devuelven sus ahorros, pero al menos se les libera de la deuda. En algunos casos, hasta puede que salgan ganando.
-Y por último quedarían todos los posibles activos del banco, que se podrían subastar (sólo de los inmuebles de las sucursales se puede sacar una pasta).
No me creo que con todas estas medidas no se pueda compensar a los pequeños ahorradores. Los grandes que se fastidien, que ya tienen mucha pasta.
Y a las malas, si estos métodos tampoco sirvieran y el ahorrador perdiera su dinero, pues lo siento, haberlo pensado antes.
Todo ese tremendismo, tanto hablar de "armageddon" me parece un intento por parte del sistema financiero español para no perder credibilidad, y por parte de los políticos de que todo quede oculto. Las consecuencias reales de la caída quizás no serían tan catastróficas. Hace años EEUU dejó caer a Lehman Brothers, no veo por qué aquí no se puede dejar caer a nadie.
#165 #173 Son datos públicos, citados estos días por el BdE, el gobierno y otras insticiones. Son los datos que explican por qué es un marrón de proporciones cósmicas su caida
#166 Los depositantes de bankia deben perder el dinero. Fácil. ¿Fácil? ¿Dejar en la ruina a millones de personas, y dejar a España en el bochorno y descrédito internacional por no cumplir sus propias leyes es lo fácil? Pues qué será lo difícil.
#178 Lo difícil es esclavizar a toda la población, incluso la que nunca ha dejado dinero a bancos ni a yonkis, nunca se ha hipotecado, paga los impuestos, estudia y se esfuerza durante décadas.
Tú me dirás que prefieres. Yo lo tengo claro.
Si dejas dinero al banco, y el banco se vuelve yonki y cae, pierdes el dinero.
No le dejes dinero al banco.
#159 Los depositantes de bankia deben perder el dinero. Fácil.
Si hay fuga de capitales, que la haya. Los que sigan arriesgándose prestando a quien no deben pierden su dinero.
Los bancos extranjeros que han prestado a nuestros bancos, pierden su dinero.
Si le dejas dinero al banco, te arriesgas a que no te devuelva. No dejes tu dinero sin ton ni son.
El colapso bancario no es apocalíptico. Es purgante. Convertir a la población en esclava es mucho peor.
#23 te sobran los dos "the" y el "'s".
In Spain democracy police march against you.
Tira de cómic creada por Alberto Montt.
Greogorio Peces Barba, uno de los padres de la Constitución, bromea sobre el encaje de Cataluña en España en el Congreso de la Abogacía en Cádiz. Los abogados catalanes han abandonado la sala. Twitter hierve de comentarios.
Galería de fotos (Flicker) de gente asustada en la casa del terror "Nightmares Fear Factory". Las instantáneas están tomadas cuando un coche sale disparado hacia las "víctimas" y éste para en el último momento.
"No es posible mantener y completar la red de infraestructuras sin tocar los impuestos". Así de claro ha sido el ministro de Fomento, José Blanco. "Nuestro país tiene que plantearse si con nuestros recursos y con la menor carga impositiva de la UE se pueden mantener las carreteras, los trenes y el Estado del Bienestar". Para respaldar sus afirmaciones, Blanco ha explicado que la red de autovías cuesta mantenerla 2.000 millones de euros al año, que un camión desgasta como 5.000 vehículos y que un kilómetro de AVE supone 100.
Una guía para conocer a los nueve detenidos de la llamada operación 'Saga'. CLAVES: ¿Quién mueve los hilos de la SGAE? ¿Cómo funciona?
¿Puede un sistema capitalista hacer gala de un sistema de prestaciones sociales generoso? ¿Puede una sociedad rica aplicar el principio de igualdad? ¿Puede prosperar el colectivismo donde rige el individualismo? Pues sí. Un buen ejemplo de ello se encuentra en los países nórdicos, donde han encontrado la manera de que se cumpla todo lo anterior.
Los Mossos d'Esquadra han abierto una nueva investigación sobre el incendio de Horta de Sant Joan, ocurrido el 21 de julio de 2009, en el que murieron cinco bomberos del Grupo de Actuaciones Forestales (GRAF) de Lleida, y la jueza del Juzgado de Gandesa ha declarado secreto parcial del sumario.
1a Raó 7 jugadors catalans (Valdés, Puyol, Piqué, Capdevila, Busquets, Xavi i Cesc). Això fa que un 30% dels jugadors són catalans...
Entrevista a Alejandro Cao de Benós respecto al conflicto actual entre Corea del Norte y del Sur. "Alejandro Cao de Benós (Tarragona, 1974) es, desde 2002, el único extranjero autorizado para actuar como portavoz del gobierno norcoreano." "¿Se está preparando la población ante un posible conflicto bélico?" "Actualmente hay activado el nivel de alerta máxima. Sólo el ejército, un millón de soldados, ha sido movilizado. Para la población, la vida transcurre con normalidad." Traducción: http://tinyurl.com/3xw6x78
La penthouse Ryan Keely nos muestra todo su Ipad y como un producto puede tener mucho mas atractivo.
En Menéame siempre se ha hecho eco de lo indefensos que estan algunos hombres ante falsas denuncias de sus ex/mujeres y no veo muchos comentarios a favor de Toni Cantó, aunque cabe decir que las cifras que da están un poco manipuladas.
#16 Por no hablar de las sentencias contra la inmersión lingüística, el "españolizar" a los estudiantes catalanes, etc.
Yo montaría una campaña donde una gran masa de gente colgase fotos satíricas del rey.
#5 Estás siendo irónico, no?
#45 ¿Cuándo y dónde lo dijo?
#16 Hombre, 1.5 millones de catalanes en la calle (algo inaudito!) pidiendo la independencia/derecho a la autodeterminación ya es una razón suficiente para preguntar al resto.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
#13 Bueno, para eso queremos convocar un referéndum. En ningún momento se ha propuesto la independencia a la fuerza.
Siempre se han puesto por delante los valores democráticos y los instrumentos que ésta contempla, aunque si no me equivoco los referéndums vinculantes no están contemplados en la constitución...
#14 No estoy en contra ni de referéndums, ni autodeterminaciones, ni independencias, si es lo que una mayoría clara de catalanes, democráticamente, quieren.
Sólo creo que debo protestar si se nos atribuye a la mayoría de los no catalanes sentimientos que no tenemos. Para con ello dotarse de razones para unos referéndums, autodeterminaciones e independencias.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
No lo entiendo, ésto es muy serio. ¿Porqué tanta gente le dais la espalda a un sentimiento y anhelo que ha crecido tanto el pueblo de Cataluña...?
#9 No lo entiendo, esto es muy serio. ¿Por qué tanta gente le dais la espalda al verdadero parecer sobre Cataluña de cualquier ciudadano medianamente sensato, para dar crédito a las apreciaciones (partidistas) de Mas sobre los supuestos sentimientos negativos de los no catalanes?
#13 Bueno, para eso queremos convocar un referéndum. En ningún momento se ha propuesto la independencia a la fuerza.
Siempre se han puesto por delante los valores democráticos y los instrumentos que ésta contempla, aunque si no me equivoco los referéndums vinculantes no están contemplados en la constitución...
#14 No estoy en contra ni de referéndums, ni autodeterminaciones, ni independencias, si es lo que una mayoría clara de catalanes, democráticamente, quieren.
Sólo creo que debo protestar si se nos atribuye a la mayoría de los no catalanes sentimientos que no tenemos. Para con ello dotarse de razones para unos referéndums, autodeterminaciones e independencias.
#17 No nos estamos entendiendo. Tú hablas de referéndums, contra los que no me he pronunciado: no he votado negativo ninguna de las declaraciones de Mas (aunque sí lo he hecho con otras noticias que he entendido como electoralistas). Yo hablo de los motivos para querer la independencia, que no me convencen. Me parece fantástico que se celebre el referéndum si la gente suficiente lo pide, una vez expuestos con claridad los motivos, me convenzan o no...
Parece que a algunos sólo les importa lo que digan las urnas, y no en qué se basen los resultados: si en supuestos ciertos, discutibles o falsos.
Yo sólo soy un tipo interesado en las razones de los demás, sólo eso. Por lo demás, adelante, haced lo que queráis, faltaría más.
#371 No estaba en la manifestación sino trabajando para gestionar el tema de seguridad ciudadana durante la Diada, según me consta por varios medios de información.
#629 Cierto. Sustituyamos "estaba en la manifestación" por "estaba con la manifestación" y seguiremos explicando la ausencia de actos violentos.
#3 No le hagas caso, siempre está troleando con la pseudoteoria esta.
#30 Uiui! No digas esas cosas que vas a empezar un flame sobre el nacionalismo y como la lengua castellana está maltratada en Cataluña, y tal...
#11 Si no me equivoco, los únicos ingresos que declara en este documento son 138 €!
#14 Me suena la historia. ¿Eran catalanes, verdad?
#26 Fallo mío en el copia y pega, me comí el 2 de final. Ahora sí
http://estelnegre.balearweb.net/post/110582
#7 Eso fué en otra ocasión, en que viajó de Dinamarca a Marsella, tal como se explica en el post.
#6 A la que vió dinero y poder se corrompió, como buen españolito.
#9 Mejor una buena mascletà!
Pero a ver, que versión es la que ocurrió, la A o la B? Con tanta ironía que hay en el post no me aclaro
¿Estos peces (escórporas les llamamos en el litoral barcelonés) no tienen pinchos venenosos en la aleta dorsal?
Si es así, el buceador ha sido compasivo por el pez, pero sobretodo muy valiente!
#9 Ostias, yo también he leído One-way y me he quedado tan pancho, jeje
#46 Hola. Chapó por tu explicación.
Yo no entiendo mucho, pero creo que con tu explicación me ha quedado claro.
Y con lo de permitir que el banco quiebre, si uno lo piensa llánamente no es mala idea. Según oí decir al economista Xavier Sala Martí, todas las cuentas con saldos inferiores a 100.000 € tienen el dinero asegurado por un fondo que pone el estado (no recuerdo el nombre). Si el banco quiebra (es decir, se declara en bancarrota y no se cubre el agujero) el ciudadano medio tendrá su dinero asegurado.
Entonces, ¿quien se queda si su dinero?
#57 Estudiando el historial seguidista del PSOE, tu sueño se cumplirá, al menos en parte. Si las circunstancias fueran las alternas, no.
De todas maneras, la oposición ya no es una sola cosa monobloque. UPyD e IU van a hacer toda la sangre que puedan, es su obligación, su deber y salvación.
Dicho esto, estoy contigo. El gobierno no debería pedir rescates y debería dejar caer Bankia. Parece una locura, pero salvando los depósitos (que se salvarían con mucho menos) es con mucho la mejor solución. En este caso, cuanto menos haga el gobierno, menos mierda nos va a tocar tragar.
#71 Salvar a Bankia es salvar a sus accionistas, gente que buscaba rendimiento especulativo de su inversión. Y eso no es jugar limpio.
#75 Esto, pero ¿cómo vas a estar conmigo si yo he afirmado lo contrario? Creo que no me has entendido. Yo defiendo el rescate.
Otra cosa es lo que me gustaría que pasara. Me gustaría que las cosas fueran diferentes de raíz, que una entidad financiera pudiera quebrar ordenadamente con normalidad, pero estamos tan llenos de mierda que una quiebra de Bankia ahora sería mortal. Estoy siendo posibilista, no idealista, pero creo que es lo que toca.
#82 Ahora lo entiendo. Estas a favor del rescate de los accionistas de Bankia pero sin la incómoda intervención, porque eso es de catetos y de repúblicas bananeras. En Portugal no coló y no creo que cuele ahora, incluso si Rajoy consigue el apoyo de Rubalcaba (que es fácil que lo consiga).
Es graciosa la lógica libeggal.
#101 El problema es que no va a ser un gobierno norteuropeo que va a mirar por tu bien, sino que va a intentar sacar lo máximo que pueda para su beneficio.
Para bien o para mal se necesita una Europa Federal o la desintegración.
Y añado, nadie querría de socio a cualquiera de nuestros políticos.
#57 #75 Desgraciadamente, a estas alturas, gente como mis abuelos son accionistas. Contando como accionistas a los que tienen preferentes, claro -quizá debería llamarlos prestamistas entonces, peor me lo pones-. Todos los que tienen preferentes porque se las endosaron en su momento engañándoles, no iban a oler ni un puñetero euro si se deja caer a Bankia. Con los depósitos no basta.
Nunca es así de simple. Con un banco de inversión quizá pueda serlo en algún caso (por ejemplo, con Lehman Brothers no se tuvo mucha compasión), con un banco compuesto de cajas que se ha metido de mierda hasta el cuello porque esas cajas ya estaban metidas de mierda hasta el cuello desde mucho antes, desde luego que no. Dejemos caer a Bankia, y caerán muchísimos españoles (salvemos a Bankia y también caerán, desde luego).
Hace tiempo que no hay una solución buena. Y ver a los dos principales partidos de la manita, agachando la cabeza y metiéndonos de lleno en un infierno como el de Grecia, yo no lo consideraría un sueño, precisamente.
#85 Pero en una quiebra ordenada se podrían cambiar las preferentes por activos buenos.
Las acciones de Bankia de tus abuelos por acciones de IAG (Iberia-British)
O incluso por activos no tan buenos si lo prefieren:
Acciones a cambio de un apartamento en la playa, o de un piso en Toledo, o de un terreno en Guadalajara...
Yo desde luego me lo pensaría. Porque la banca española tiene un montón de patrimonio que el mercado no valora, pero los ciudadanos sí.
Vamos, yo creo que habría que estudiarlo seriamente por lo menos.
Porque con las soluciones que se plantean para salvar a Bankia, yo lo que veo es que tus abuelos lo pierden todo y el de la pensión de 14 millones nada.
#102 #106 Se podría, desde luego. Pero es casi imposible establecer, a posteriori y de forma objetiva, los límites a partir de los cuales se considera que hay que trocar preferentes que ahora mismo no valen nada (en el mercado secundario hace unos meses valían la mitad de su valor, ahora no hay quien las quiera comprar) en bienes que sí valen. Porque no nos engañemos, lo que un ciudadano de a pie valora, vale dinero, y si algo no vale dinero es porque nadie lo querría comprar. Casas en la playa suena bien, cuando miras cuáles y dónde, pierde la gracia. Una grandísima parte de las propiedades que están en manos de bancos y especialmente cajas (incluye Bankia) están en medio de la nada, abandonadas y sin servicios ni transportes a su alrededor. Es un chiste para aquellos a los que les cuesta llegar a fin de mes.
Las acciones de Iberia suenan mucho mejor, pero me parece que se podrían dar con un canto en los dientes si les cambian las preferentes por acciones de la propia Bakia (al menos se llevarían algo más de 0€, aunque quizá solo fuera un 5% del dinero que tenían en su momento). En una quiebra ordenada me temo que tienen preferencia los bancos extranjeros que financiaron (a sabiendas de en lo que se metían, no nos olvidemos) a nuestras cajas y bancos para que siguieran engordando la burbuja con dinero que no tenían. Al fin y al cabo, si la UE hace préstamos a interés bajo es entre otras cosas para evitar que caigan los bancos alemanes que estaban metidos en el fregado, y que serían los más afectados por una quiebra de Bankia. Se trata de salvar su dinero, no el nuestro. El nuestro tendríamos que ir a buscarlo a las Islas Caimán y similares, y a los bolsillos de todos los amigos del ladrillo. Porque si lo intentamos buscar en los de fuera que se montaron en nuestra burbuja, lo llevamos claro.
#115 Un placer.
#123 Ya bueno, si entiendo que sería algo voluntario. "Oye, que yo prefiero esta casa que nadie quiere mejor que acciones" Pues para ti.
Estoy convencido que la mayor parte del patrimonio quedaría repartido.
Porque la casa en la playa dirás que no vale nada. Pero es que tus preferentes tampoco. Nada. Cero.
Y al final somos los mismos hombres y mujeres de la edad de piedra, y para nosotros una cosa es una casa, y otra muy distinta un papel.
Ya hubo un ofrecimiento de acciones a cambio de las preferentes, con el compromiso de no venderlas durante un año/año y medio bajo penalización del 30%. Las acciones han caído más de un 60% desde entonces.
Lo de que si quiebra los bancos extranjeros cobran primero no lo sabía. Pero no creo que estén por delante de los accionistas.
#132 Ni las preferentes ni las casas en la playa valen nada. Y a este paso, ni las acciones van a valer nada. Ese es el problema
Lo de que cobrarán primero los bancos extranjeros no lo sé (una cosa es la teoría contable, otra -al menos en las últimas décadas- la realidad financiera en occidente), lo deduzco de cómo ha funcionado este tema en otros países (Grecia) y de cómo han pretendido que funcionara en algunos sin conseguirlo (Islandia). Desde luego que salvar a los bancos alemanes no es o no debería ser el único interés de la UE, pero sí que parece ser el único interés de Merkel y toda su tropa (ombliguismo y cortoplacismo, solo retrasa la llegada de lo peor de la crisis a Alemania, pero llegar les llegará y ya no podrán hacer nada).
El ofrecimiento de acciones no se hizo a todo el mundo, solo a un porcentaje (no recuerdo cuál) de poseedores de las mismas. Y tenía ciertas condiciones, sí. Aún así, perdiendo gran parte del dinero, la gente a la que se lo ofrecieron tuvo suerte, al fin y al cabo menos es nada.
#133 No tengo por qué explicar lo que voto, pero ya que preguntas, te lo diré. Independientemente de lo que opines, lo que hace a ese comentario merecedor de negativo es airear y dar altavoz al patrioterismo rancio y barato. No aporta nada al debate, no construye, solo pone un cartel de neón a trolls y flamers. Que te encargas de iluminar en sucesivos comentarios.
Por cierto, el tono agresivo de tu último comentario merecería otro negativo. Lo digo para que no te sorprendas tanto si llega alguno.
#85 Lo de las preferentes es un timo, una estafa realizada al albur de los acontecimientos. Los que se metieron engañados deberían reclamar, querellarse.
No es el único capítulo de toda esta historia. Te puedo contar de cómo, de repente, fondos de inversión en deuda soberana (fija a mas no poder) se transforman, sin comunicación al inversor (o con letra diminuta, tu me entiendes), en obligaciones de BFA.
Pero por muchos casos penosos que presentes, no hay justificación para salvar a los accionistas. Todos entendieron fácilmente la parte en la que ponía RENTABILIDAD, y si no, es que invirtieron por encima de sus posibilidades. Lo que no se puede permitir es que ahora paguemos todos las pérdidas de unos pocos, por mucho que la gestión fuese política, que no pública.
#106 El problema es que muchos que se quedaron atrapados con las preferentes aceptaron el canje por acciones, y ahora son accionistas.
Para mí es evidente que ese era el verdadero objetivo de lanzarse a colocarlas a todo quisqui con buenos euros en la cuenta.
Pero sí, tienes razón. Los accionistas irían por detrás de los depositantes a la hora de repartirse Bankia.
Y los accionistas institucionales por detrás de los particulares (y aquí es donde el Estado palmaría igualmente un buen pico).
Y al final de la lista, los acreedores. Y ahí está el quid.
¿Quién es el acreedor último de Bankia? El BCE
¿Y quién está imponiendo su criterio? Voilá!
Y además yo tengo una duda cada vez mayor. A ver si alguien me la puede aclarar.
Los depósitos a plazo fijo en deuda soberana, por ejemplo ¿no se podrían simplemente transferir a otra entidad? Porque con las cuentas corrientes no debería haber ningún problema. Es dinero electrónico. Pero si tú haces un depósito a plazo fijo en Bankia, con ese dinero Bankia compra bonos del Estado y luego Bankia quiebra antes de que termine el plazo, entiendo que el tesoro debe responder igualmente esos bonos. ¿? Yo es que no veo que el dinero de los depositantes esté taaaan en peligro si quiebra Bankia.
#124 Si se pueden transferir (además, sin coste).
El problema es que lo que Bankia vendió como Fondos Fijos Garantizados, empezaron siendo efectivamente deuda soberana, pero en las sucesivas renovaciones han ido metiendo otras cosas (obligaciones y acciones del propio banco), hasta convertirlas en poco menos que fondos-basura. Para esos, hay bancos que ponen reparos (depende de cómo les cojas, los del Santander, no sé si por falta de formación o por incredulidad, parece que admiten el canje, los del BBVA me han puesto reparos, pretenden un 80% de canje).
#151 Bien explicado. El riesgo moral donde primero hay que aplicarlo es en la banca.
#160 De lo mas bonito que me han dicho últimamente. Me recuerda además cómo se impone actualmente el poder. No es la violencia, es el miedo.
#85. A tus abuelos los han TIMADO. No se puede pedir al gobierno que se haga responsable de las pérdidas. Lo que sí cabe exigirle es que castigue y juzgue a los culpables, y que éstos, como cualquier delincuente, indemnicen a las víctimas y sean castigados.
No lo verán nuestros ojos.
#46 #71 El problema de dejar quebrar a Bankia está en que el Fondo de Garantía de Depósitos, que debería cubrir lo que los depositantes tengan hasta 100 mil euros por persona, está vacío. Y el Estado sería el responsable subsidiario.
Pasaríamos de darle 19 mil millones de euros a Bankia a.... que el Estado tenga que garantizar un elevado porcentaje de los 155.338 millones en depósitos que tiene Bankia. Si 19 mil millones son una barbaridad, lo otro es la quiebra del Estado. La opción b) de esa quiebra es que el Estado se niegue a cumplir sus propias leyes y deje a 10 millones de personas sin sus ahorros.
#159 ¿De donde salen los datos de "155.338 millones en depósitos" y "10 millones de clientes"?
#165 He pensado lo mismo. ¿10 millones? ¿Ahora resulta que Bankia sola tiene el dinero de 1 de cada 5 españoles más algunos cientos de miles de empresas y de clientes de otros países? No lo veo muy creíble. Si nos centramos en las personas físicas, en los ciudadanos de carne y hueso que tienen sus ahorros ahí, tienen que ser muchos menos.
#166 Completamente de acuerdo. Entre lo malo (que caiga Bankia) y lo peor (convertirnos en esclavos del BCE de por vida), prefiero lo malo.
Hay métodos para que incluso con la caída, los ahorradores recuperen, si no todo, al menos parte de sus ahorros:
-Primero está el fondo de garantía hasta 100K euros (aunque sabemos que es insuficiente).
-Después están los propios billetes de los que aún dispone el banco; creo que está obligado a tener al menos un 10% de los depósitos.
-Después está una enorme cartera de pisos. Se podría ofrecer a algunos ahorradores la posibilidad de compensar parte del dinero con un piso. Por ejemplo, no recuperar tus 100K, pero sí 10K + 1 piso. Para alguna gente no sería mal negocio.
-Muchos de los clientes serán, a su vez, hipotecados con el agua al cuello. Al desaparecer la entidad, se puede hacer que se salde la deuda y su piso quede en propiedad. No se les devuelven sus ahorros, pero al menos se les libera de la deuda. En algunos casos, hasta puede que salgan ganando.
-Y por último quedarían todos los posibles activos del banco, que se podrían subastar (sólo de los inmuebles de las sucursales se puede sacar una pasta).
No me creo que con todas estas medidas no se pueda compensar a los pequeños ahorradores. Los grandes que se fastidien, que ya tienen mucha pasta.
Y a las malas, si estos métodos tampoco sirvieran y el ahorrador perdiera su dinero, pues lo siento, haberlo pensado antes.
Todo ese tremendismo, tanto hablar de "armageddon" me parece un intento por parte del sistema financiero español para no perder credibilidad, y por parte de los políticos de que todo quede oculto. Las consecuencias reales de la caída quizás no serían tan catastróficas. Hace años EEUU dejó caer a Lehman Brothers, no veo por qué aquí no se puede dejar caer a nadie.
#165 #173 Son datos públicos, citados estos días por el BdE, el gobierno y otras insticiones. Son los datos que explican por qué es un marrón de proporciones cósmicas su caida
#166 Los depositantes de bankia deben perder el dinero. Fácil. ¿Fácil? ¿Dejar en la ruina a millones de personas, y dejar a España en el bochorno y descrédito internacional por no cumplir sus propias leyes es lo fácil? Pues qué será lo difícil.
#178 Lo difícil es esclavizar a toda la población, incluso la que nunca ha dejado dinero a bancos ni a yonkis, nunca se ha hipotecado, paga los impuestos, estudia y se esfuerza durante décadas.
Tú me dirás que prefieres. Yo lo tengo claro.
Si dejas dinero al banco, y el banco se vuelve yonki y cae, pierdes el dinero.
No le dejes dinero al banco.
#159 Los depositantes de bankia deben perder el dinero. Fácil.
Si hay fuga de capitales, que la haya. Los que sigan arriesgándose prestando a quien no deben pierden su dinero.
Los bancos extranjeros que han prestado a nuestros bancos, pierden su dinero.
Si le dejas dinero al banco, te arriesgas a que no te devuelva. No dejes tu dinero sin ton ni son.
El colapso bancario no es apocalíptico. Es purgante. Convertir a la población en esclava es mucho peor.
#23 te sobran los dos "the" y el "'s".
In Spain democracy police march against you.
#7 Le he enviado un mail al conseller, comunicándole que está muy alejado de la realidad en la que se encuntran muchos jóvenes (como yo) y pidiéndole la dimisión, igual que hace el chico del vídeo.
#28 Pues yo le he ganado a la primera