Se gasta 300.000€ en un vehiculo y a las dos horas es siniestro total

#101   #98 En un coche de estos: suficiente.

#102   #45 Segunda mano. Hay muchos sitios que venden estos coche prácticamente nuevos para evitar las listas de espera de pedirlos a la fábrica o concesionario oficial.

#103   Benzema

#104   #88 el volante de carbono en ese coche son 100.000 euros, el resto de extras son más baratos pero los extras suman.

#105   .... Y matrícula alemana..... Huele a mamandurria total.... Periodismo de investigación coño!!! ....

#106   #8 en mi humilde opinion «traccion trasera» es una pal. incorrecta.
lo correcto seria «propulsion» o «traccion»

#107   #67 joe, qué forma de queda como un idiota.

#108   La conversación antes del siniestro fue así:
-Oye hermano, qué es ese botón que pone TCS ON.
+No sé manito, voy a darle a ver qué pasa...

CATAPUUUUM  

#109   #2 Si el dinero es suyo, legítimo, se lo gastará como le salga del nabo.

#110   juas juas juas
trata de arrancarlo,Lorenzo, por díos, TRATA DE ARRANCARLO

#111   eso fue cuando Lorenzo y su hermano montaron en el Spider, asu hermano no le dio m.,as tiempo que decir:
TRATA DE PARARLO, PEDAZO HOSTIÓN, TRATA DE PARARLOOOOO
PAMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM

#112   #48

Te juro que he visto un Hummer con la L

Por un momento pensé que era una alucinación , pero no...allí estaba en un semáforo de Barcelona.

#114   #112 creo que para llevar un hummer hace falta el C1.

#115   #113 no estás hablando con recubrimiento de carbono, que son 7.000 euros con sus led, así que te puedes imaginar si por un pedazo de carbono con led se paga 7.000 euros cuanto será el volante exclusivo de la muerte, hecho de carbono e integrado al cambio.
Si son capaces de facturar 6.000 euros por una alfombra de alcantara para el maletero no dudes de los 100.000 por el volante. Otra cosa es que por un tercero te salga por 2.000~4.000 euros y pasa igual la homologación, pero aquí hablamos de costar, no de valer. www.km77.com/precios/ferrari/458-italia/2012/equipamiento/458-italia-s aparte que pagar por un volante de esos implica otras ventajas para participar en las carreras organizadas. Cosas como esas son las que distinguen un Ferrari de alquiler a uno propio.

#117   #102 sigo diciendo k la foto es de archivo nada de ver con la realidad ademas las tiendas de segunda mano venden los coches con matricula española pero bueno...

#118   #117 Eso puede ser, pero no lo dijiste en tu mensaje original.
A lo otro: pues depende.

#119   Hey, seguro que nunca nadie ha dejado siniestro un coche nada más estrenarlo. Pero claro, como es un deportivo, que le jodan al rico. País

#120   Paletos, paletos everywhere in Spain.
PD: ¿Tantos beneficios da un "rent a car" como para gastarse 300.000€ en un coche?

#121   #118 si la imagen no corresponde con la realidad la noticia es un bulo y el periodico k por no enviar a un fotografo hace eso a mi me da mucho k pensar sobre su profesionalidad, ahora k cada cual de el voto k estime eso no me preocupa

#122   #121 No, la noticia es noticia, pero sólo con texto. ¿O la imagen hace la noticia? No es photolog

#123   Pero los radares son para recaudar y blablablá...

#124   #13 "Claro que perdió el control, más gilipollas sería si lo estrellase para comprobar la seguridad en caso de impacto" jajajaja, buenísimo.

#125   #109 Y no dejará de ser dinero malgastado en un país en crisis gracias a que está mal repartido.

#126   #125 eso es...

¿Quién eres tú para decidir por los demás?.  

#127   #85 Gracias por la información, lo tendré en cuenta por si me compro un ferrari

#128   #126 No decido, solo defino.

Lo mires por donde lo mires, destrozar un Ferrari en dos horas es un desperdicio económico.

#129   #125 Pues gánalo y repártelo bien tú, no? Ah no, que sólo eres un pringaete con acceso a Internet..

#130   ainss, darwin, darwin...

#131   yo, además, le investigaría. con este capullo, hacienda se forra...

#132   #92 #108 Es lo que he pensado cuando he leído la noticia: el garrulo ha dicho "quita el control de tracción que eso es de maricones" y le ha pisado a fondo en la recta a ver cómo empujaba y se lo ha puesto de guaina.

#133   #129 No me parece ética la forma más frecuente de ganar ese dinero, y de momento todavía no he tenido una idea que me permita hacerlo de una forma ética.

#134   #133 Qué cojones sabrás tú cómo ha conseguido ese dinero, membrillo.

#135   #134 Te puedo decir como no lo ha conseguido.

#136   #55 No hace falta ir puesto de coca para estrellar un Ferrari. Esos coches aún yendo a 60Km/h le pisas a fondo y el culo empieza a bailar tan pronto como te pones a 120Km/h en 2 segundos.

Yo veo la historia de #51 y un "venga, dale gas ahora que es una recta".

#137   #127, a mi es que lo que me tiraba para atrás era el seguro.
Por cierto, creo que el tipo este lo tenía a terceros.. juas.

#138   #57
Ya que tienes varios votos positivos, me gustaría realizar una puntualización, vaya a ser que la gente piense que la denominación correcta es propulsión.

En la acción de la propulsión suele entrar en juego un propelente. En el caso de los coches no hay propelentes y el motor que genera la fuerza de impulsión puede enviarla indistintamente a las ruedas delanteras o las traseras, o incluso a las cuatro ruedas dependiendo de la transmisión empleada, realizando las ruedas un efecto de tracción delantera, trasera o total, ya que en definitiva no deja de ser una sustitución del antiguo arrastre/tirado por caballos.

Otro sinónimo válido, y que ya he empleado, es el de impulsión. Los coches son impulsados no propulsados.

#139   Esa foto ya la había visto yo antes...

#140   #138 está reconocida perfectamente de esa manera. En un coche quedó tracción como nombre general, pero en lo básico; traición, fuerza que crea el movimiento está delante del objeto, tira, y la propulsión detrás del objeto, empuja, como es respecto al propio eje se refiere a la posición del eje.
Lo de impulsado es el resultado de la fuerza te tracción o propulsión respecto al tiempo(de hecho puede ser el caso de un remoque cargado, con un tractor trabajando y el impulso ser 0 ya que no puede moverlo siendo la inercia y rozamiento estático insalvables), por eso los coches siempre van a ser impulsados, pero según desde donde se aplique la fuerza es propulsado o traccionado, con diferente comportamiento según el caso.

#141   #140
Un coche no es propulsado porque no utiliza propelentes. No hay nada que genere propulsión. Es totalmente incorrecto.
Un coche será impulsado o traccionado. Es más, también es correcto decir tracción trasera porque las ruedas no están empujando el coche, ya que el coche se arrastra encima del eje de rodadura trasero.

#142   #141 Propelente es de química, no física, y lo de rodar por eso quedó tracción como término general, pero si lo está empujando, de hecho esa es la razón principal del sobreviraje en coches a propulsión. Empujas un objeto y lo normal es que no vaya en la dirección de empuje ya que por algo de rozamiento el objeto se desplaza de la fuerza de empuje. El vector empuje en un primer momento no implica dirección. El vector tracción sí tiene mayor capacidad de dirección.

#143   #142
La propulsión es una forma de impulsión. Por ejemplo los cohetes sí son propulsados. Propulsión a chorro, propulsión por aire comprimido, etc.
A ver si me vas a decir ahora que un motor de combustión interna son cosas de química

Las ruedas en ningún momento empujan, en todo momento arrastran.

El vector empuje en un primer momento no implica dirección. El vector tracción sí tiene mayor capacidad de dirección.
No hay nada que impida tener la dirección en el eje trasero. Hay muchos vehículos que tienen dirección en el eje trasero. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

#144   #143 La dirección de el eje trasero no implica que corrija bien el sobreviraje, no tiene que ver con la direccionalidad sino con las masas, cuanto se desplazan en espacio, desde donde se aplica la fuerza respecto a la masa y la capacidad de los neumáticos, por eso no hay ya coches de elevada potencia a tracción, no hay forma de que aceleren al desplazar la masa sobre ese eje y por los problemas de corrección de ángulos, solo cierta maquinaria usa esa configuración y es por que se añade carga por delante de ese eje.
Es que para los efectos de tracción o propulsión es independiente el tipo de motor, como si pones a un caballo a correr en una cinta, es respecto al objeto.
Pongamos el ejemplo de las locomotoras, a tracción o propulsión ¿qué configuración mueve más peso un tren, con locomotoras propulsando o traicionando? Propulsando ¿por qué no se usa configuración? por que importa más frenar que acelerar, que sera una fuerza propulsora y por que eso de poder ver la vía ayuda. Con los coches, bastante posteriores, se siguió el mismo criterio, la fuerza de frenada pasó a un nivel indiferente ya que se puede configurar como se quiere y se centró desde empuja acelerando(y la economía).
E impulsión es el resultado de una fuerza respecto al tiempo, propulsión no es una forma de impulsión.

#145   #144
Muy bien, veo que conoces cosas como los momentos inerciales, centros de masas, etcétera. Pero el caso es que se habla de propulsión cuando hay un motor que funciona con propelente. En cualquier otro caso es tracción, o de forma más general, impulsión.

Cuando hay propulsión se genera impulsión. Los motores de coche generan impulsión mediante la transmisión de su fuerza mecánica a los ejes que realizan el efecto de tracción sobre la carrocería que tienen encima.

Por otra parte las fuerzas siempre son respecto al tiempo.

#146   #145 el motor propulsa. El coche tracciona o propulsa, no es lo mismo, tanto por diseño del vehículo como situación en referencia a un conjunto de vehículos. El motor pasa energía química, que propulsa los pistones, a un movimiento rotatorio que se coloca respecto a una masa como se desea.
Dices que si no usa propelente tracciona, pues cambias toda la nomenclatura marina, las hélices propulsan el buque, pero en si las hélices traccionan el fluido. Duda ¿cuándo apareció la palabra propelente?
No, las fuerzas son Newton, y se pueden aplicar un tiempo, en una superficie y demás, el impulso es la integral de fuerza respecto a tiempo.

#147   #146
El motor tiene sus pistones propulsados por el efecto propelente resultante de la compresión y combustión del combustible que entra en la cámara. Pero esa propulsión de los pistones no es la que se utiliza para realizar una tracción sobre la carrocería del vehículo, ya que como tú mismo dices dicha propulsión se convierte en energía mecánica que es la que va a parar a las ruedas las cuales realizan el impulso mediante tracción. Luego los motores lo que hacen es convertir ese efecto de propulsión en un efecto de tracción. Son transformadores de energía y el resultado es tracción, no propulsión.

Los líquidos y los gases actúan como propelentes con las hélices de los barcos, de los aviones y con los aviones a reacción también. Las hélices utilizan el aire o líquidos como propelente. Al apoyarse en dichos elementos el gas/líquido sale en un sentido mientras que el vehículo se mueve en sentido contrario.

No, las fuerzas son Newton, y se pueden aplicar un tiempo, en una superficie y demás, el impulso es la integral de fuerza respecto a tiempo.
Las fuerzas de la física clásica/newtoniana siempre van respecto al tiempo (la aceleración está para algo), te pongas como te pongas. Que esas fuerzas luego resulten en movimiento o no es otra cosa bien distinta, y que haya movimiento constante sin fuerza también.

#148   #147 ¿Cómo van a usar el agua como propelente si es el mismo fluido por donde se desplaza?
Un torpedo a motor cohete a hidrógeno y oxígeno en el agua ¿usa el agua como propelente?
Ese mismo torpedo lo usan en el espacio ¿le falta un propelente?
Estás metiendo un apartado que lleva en uso ni un siglo sustituyendo la dinámica de fluidos. Propelente solo se usa como sinónimo para aerosoles de gas comprimido o combustible(y/o comburente) para motores cohete, es una palabra que puedes omitirse llegado el caso.
La fuerza no va respecto al tiempo, es el impulso es.wikipedia.org/wiki/Impulso

#149   #148
Por fin.
Por otra los propelentes como bien dices sólo se emplean en los casos que hay propulsión, como los motores a reacción.

También decir que la fuerza va respecto al tiempo como en tu mismo enlace se observa.

#150   #149 eran preguntas retóricas a tono irónico. En un motor a reacción es combustible, no entra dentro del motor cohete.
La fuerza respecto al tiempo es impulso, Una fuerza de 200 Newton son 200 Newton estén aplicándose una hora o un segundo. Que se calcule respecto a una referencia de masa por aceleración no implica que el tiempo como unidad sea parte del vector, eso lo es el impulso.

#151   #150
En un motor a reacción se utiliza combustible y propelente, igual que en un motor de cohete. Por cierto, no he hecho referencia a tus preguntas retóricas.

Una fuerza de 200 newtons ejerce esos 200 newtons durante un periodo de tiempo. Como el tiempo forma parte de la aceleración, también forma parte de la fuerza. Si durante X tiempo la aceleración es de cero metros por segundo cada segundo, no habrá fuerza porque en cada segundo no hay segundos de aceleración.

#152   #151 Combustible y comburente, dentro de un fluido, y dejamos el peso como magia, que cosas tiene la gravedad, que como no te clava en la tierra no te aplica fuerza.

#153   #152
La gravedad también depende del tiempo. Durante el tiempo que exista una masa existirá la gravedad de esa masa.

#154   #152
Combustible y comburente, dentro de un fluido
Propelente.

#155   #153 mira, acabó de descubrir, la verdad que tarde, que estábamos a discutir de una palabra que ni siquiera tiene entrada en la RAE como es propelente, como mucho existe el propergol como la combustión de combustible y comburente en cohetes, ni siquiere entra en el uso de gas comprimido, cuando consiga la entrada discutimos si está bien o mal.
Sobre lo de la relación de la existencia de la masa en el tiempo para fuerza, ahora mismo todos los cálculos de esfuerzos en estructuras están corrigiendo la pérdida de masa.
Buena tarde.

#156   Eso es mala follá,Pero vamos, como está la cosa, peor es cuando a un obrero que gana 800 euros se le estropea el coche heredado de la abuela.