Crisis alimentaria: El mundo teme otra gran subida del precio de la comida

Los precios de los productos alimenticios han conseguido templarse después de la espiral alcista de 2011. La previsión de una mala cosecha de algunos cultivos y el posible aumento de la demanda global en lo que queda de año hacen temer un nuevo boom inflacionista. El tercero en apenas cinco años.

[#5 Desactivado]

Es la libertad económica. Lo mismo que si no hubiese código penal. "Si no hay código penal la sociedad irá a mejor porque se autoregulará, el más fuerte es el que mandaría y se estaría fomentando el triunfo de los mejores". O sea, mafiosos, asesinos, ladrones, violadores, etc. Pues lo mismo ocurre si hay libertad económica total. Especuladores, ladrones de guante blanco, primas de riesgo, etc. campan a sus anchas. ¿Por qué no regulan ciertas cosas en la economía para beneficiar a toda la sociedad? Se puede responder con otra pregunta: ¿Quién se beneficiaría de que no hubiese código penal? Pues eso. Como el pueblo no despierte y se decida de una vez a coger la sartén por el mango no hay nada que hacer.

[#6 Desactivado]

#5 Chapeau !
A lo que habría que añadir, para identificar el fallo:

“El progreso económico y, en general, social se miden hoy por el aumento de la producción total de bienes y servicios lo que denominamos Producto Interior Bruto (PIB) [...] Lo que cuenta [en el PIB] no es la educación, la literatura o el arte, sino la producción de automóviles, incluidos los SUV [todoterreno]: he aquí la moderna medida del éxito económico y social“.

http://guiadegerencia.com/la-economia-del-fraude-inocente-galbraith/

[#7 andresrguez]

#1 #2 #4 #5 Y vuelta con la estupidez humana y la especulación sin tener ni zorra de producción agrícola

La culpa de la subida de los precios de los alimentos, es la grave sequía que azota a Estados Unidos, afectando la mitad de los campos de cultivo http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/20/actualidad/1342811845_304881.html y Estados Unidos es de los primeros productores mundiales de todos los cereales salvo arroz y durante los años que tuvieron excedentes, fue cuando bajaron los precios al igual que pasó con Rusia.

No es más que oferta y demanda. Si reduces la oferta por la sequía y la demana es igual o mayor, los precios suben.

[#8 Desactivado]

#7 productos transgénicos que destrozan el suelo donde crecen y solamente se puede arreglar con los abonos y productos de la empresa que te ha vendido esos mismos transgénicos. Eso no tiene nada que ver, ¿verdad?

¿También sacas tajada de los transgénicos? Estás metido en todo.

[#9 andresrguez]

#8

O no tienes ni idea de Agricultura o te has creído el mensaje anticiencia.

1 - Cualquiera cultivo de lo que sea, destroza el suelo. No hay cosa más destructiva para el suelo que la agricultura sea del tipo que sea (agotamiento de suelo, falta de entrada de materia orgánica, contaminación, modificación mesofauna, etc...) de ahí que aparezcan las alternativas de no arado o de no abonado a pesar de que éstas también tengan problemas.

De hecho los transgénicos bien aplicados son mejores que los "naturales" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22722864 pero nadie te salva que no lo sepas aplicar... de la misma forma que ocurre con los naturales (véase monocultivos)

2 - Lo de los abonos y los productos es un bulo, ya que se pueden emplear cualquier otro producto. Por cierto, si tan malos son los transgénicos... supongo que estarás en contra de los híbridos, los mismos que llevamos utilizándolos cientos de años y prácticamente todos los cereales y frutas que comemos son híbridos.

[#10 Desactivado]

#9

Me creo los documentos filtrados de Monsanto.

1.- Hay una pequeña diferencia entre "destrozar el suelo y poder solucionarlo como siempre" y "destrozar el suelo y poder solucionarlo únicamente con los productos de la empresa que te ha vendido las semillas que te han destrozado el suelo".

2.- Me creo los documentos filtrados de Monsanto. Goto 1.

Los transgénicos no son malos, las personas que usan los transgénicos para sacar el mayor beneficio posible y no para subir la calidad y mejorar la salud de las personas si lo son.

[#11 andresrguez]

#10 Oye, tienes montonazo de literatura científica al respecto con el tema del suelo de transgénicos, suelo con cultivos "naturales", etc... que cualquiera puede replicar y ver si es cierto lo que pone el artículo... pero nada sigue ahí con la papanatada anticiencia.

[#12 Desactivado]

#11 "anticiencia", te queda grande esa palabra.

[#14 Desactivado]

#7 http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/ib-speculation-vs-food-security-031011-es_0.pdf

http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/csdb/es/

(todo está en castellano)

[#15 Desactivado]

#7: Oferta hay de sobra, porque hay muchos almacenes en el mundo, y bastante llenos.

Otro tema es que esa oferta esté en pocas manos (y estas manos pertenezcan en su mayoría a un mismo "ser vivo") y que por eso se abra poco el "grifo" y los precios se mantengan estables.

Hay gente que prefiere dejar bien cerrados los silos y dejar hambrientas a muchas personas si con eso puede añadir algún que otro cero más a su cuenta corriente.

Y lo peor es que esas manos negras operan en paraísos fiscales, no sea que parte de su riqueza se reparta entre las personas más necesitadas del mundo.

[#19 Informandome]

#15 Ahí está la clave. En que realmente no hay mercado:

4 empresas controlan el 70% del comercio mundial de comida -> http://www.meneame.net/go.php?id=1192565

[#22 Desactivado]

#20: ¿Tal vez tiene que ver que acaparan los alimentos y sólo los sueltan si se paga mucho por ellos?

Mira lo que dice #19: el 70% del mercado de la comida está en manos de 4 empresas, y puedes dar por hecho de que sus dueños se conocerán y se llevarán relativamente bien entre ellos.

Si ninguna empresa en el mundo tuviera en su poder más del 0.5% de la comida (y sigue siendo una barbaridad), otro gallo cantaría, porque se tendrían que poner de acuerdo entre un mínimo de 200 individuos.

#17: Es que muchos alimentos podrían salir en lineal, porque hay muchísimos depósitos por todo el mundo.

Si esos depósitos tienen el grifo cerrado, entonces se produce lo que dices. ¿Y sabes quién se beneficia? Los dueños de esos depósitos.

Claro, dirás que ponga yo uno (a ver quién me da un crédito), y en segida caerás en la cuenta de que los ricos pueden permitirse pagar un poco de más a los agricultores y llevarse el mercado, porque luego pueden subir aún más el precio y recuperar la inversión con creces a costa de saquear a los consumidores.

¿Dónde están los organismos anticompetencia cuando se les necesita? #Ventajismo

[#23 Desactivado]

#22 ¿Tal vez tiene que ver que acaparan los alimentos y sólo los sueltan si se paga mucho por ellos?

Claro, claro... los malvados especuladores.

El hecho de que Rusia haya frenado las exportaciones de maiz o incluso las vaya a paralizar para esperar a que los precios sean realmente ventajosos no tiene nada que ver.


No es por culpa de la mala cosecha en EEUU. No es porque Rusia este dejando seco el mercado mundial del maiz. Siempre tienen la culpa de todo los especuladores.

Que paranoia.

[#26 Desactivado]

Hace ya tiempo que algunos economistas (que no voceros a sueldo) han avisado de que al caer en picado los rendimientos económicos de la inversión en economía productiva, los capitales se desplazan a la economía especulativa, primero hacia productos financieros e inmobiliarios, pero al perder estos también su rentabilidad, se desplazan a materias primas, energéticas y alimentarias.


#23 "El hecho de que Rusia haya frenado las exportaciones de maiz o incluso las vaya a paralizar para esperar a que los precios sean realmente ventajosos no tiene nada que ver."
:face-palm:
A eso se le llama especulación.

[#27 Desactivado]

#26 A eso se le llama especulación.

Pero no son los especuladores que a algunos les gustaria (Monsanto, Goldman Sachs...)

[#28 Desactivado]

#27
Que Socrates tenga barba no implica que sólo sócrates tenga barba.
Es decir: Que rusia especule no implica que otros no lo hagan.

[#29 Desactivado]

#28 Que algunos digan que llevar barba es muy malo cuando la lleva Socrates y se metan la lengua en el culo cuando la llevan otros implica cierto nivel de hipocresia.

[#30 Desactivado]

#29
Para mí barba es barba, la tenga quien la tenga y especular es especular, lo haga quien lo haga.

[#31 Desactivado]

#26: El principal problema de la especulación, es que muchos especuladores (y quienes los defienden tanto) ni siquiera entienden que lo son, y que no aportan valor útil a la sociedad.

Debe ser sicopatía, ver sólo números y no ver el sufrimiento innecesario que se crea.

[#17 rapazz]

#7 Doy fe de lo que dices. El otro día estuve con el padre de mi novia tanteando precios en la lonja para ver cuándo vender la cebada que ha cosechado y, efectivamente, se han ido a tomar por saco la mitad de los cultivos en USA y en otros lugares no parecen ir muy bien, por lo que se espera aumento de precios. Vamos, que sencillamente ha tocado año malo. La agricultura es así, hay años buenos y años malos, pero a ver cómo se lo explicas a alguien que piensa que los tomates salen en el lineal.

[#18 Desactivado]

#17 No es la produccion, es la especulacion el problema

[#25 baldreu]

#7 El problema no es una sequía en un lugar determinado, sino el control que ejercen muy pocas corporaciones sobre la producción mundial de alimentos, y de ahí la especulación.

[#1 Desactivado]

Monsanto y similares deberían ser eliminadas de la faz de la tierra, están jugando con los alimentos de toda la humanidad.

[#2 albertiño12]

#1 Monsanto, Goldman Sachs, bancos, fondos... están asesinando a millones de personas con sus especulaciones.

[#3 Finielelefante]

#2 Muy muy cierto, esto es peligrosísimo...

[#4 Jaeshi]

Esther Vivas: "Los mismos que nos condujeron a la crisis subprime son los que ahora están especulando con la comida"

Esther Vivas: "Los mismos que nos condujeron a la crisis subprime son los que ahora están especulando con la comida"

Esther Vivas: "Los mismos que nos condujeron ...

[#13 Sirereta]

Especular con ciertas cosas debería estar no prohibido, sino lo siguiente. El agua, el trigo... Bienes de primera necesidad, de los cuales depende la vida de millones de personas. Que no son más que números o ni eso, porque la gente que especula con ellos ni los cuenta. Lamentable que nos llamemos civilizados, ni los animales son así.

[#16 David82]

la comida será la nueva burbuja, ya llevan tiempo avisando

[#21 Desactivado]

Por cierto, la noticia es "duplicada".

Hace 3 dias se subia una noticia igual y nadie le dio la mas minima importancia. 10 meneos.

EE.UU. sufre peor sequía en 25 años y anticipa encarecimiento de los alimentos

EE.UU. sufre peor sequía en 25 años y anticipa enc...

[#24 Desactivado]

¿ "teme" ? No es noticia todavía, entonces.

Será un rumor que hacen correr los especuladores, quizá para beneficiarse.

[#32 Desactivado]

Vídeo de Intermon que subí en su día:

"Estamos ante el comienzo de una era de crisis alimentaria si no se introducen medidas que cambien esta situación"

"Estamos ante el comienzo de una era de crisi...

No es nuevo. Se sabe que va a ocurrir, se sabe que está ocurriendo y no hacen nada. Estamos gobernados por psicópatas.

[#20 Desactivado]

Que tendra que ver Monsanto y Goldman Sachs con la gran sequia y la pesima cosecha de este año?

Que paranoia tienen algunos.

Por cierto, los datos son incorrectos. Subidas en los ultimos 30 dias:

Maiz no es +18%, sino +60%
Trigo no es +32%, sino +39%
Soja no es +12%, sino +31.5%
Cacao no es +13%, sino +5.6% _{(dentro de las oscilaciones habituales del mercado)}
Cafe +20%
Algodon +6.8% _{(dentro de las oscilaciones habituales del mercado)}

Con el maiz y el trigo a esos precios, ya veremos como se pone el pollo y los huevos. Con la recesion que hay, esto ya es el remate.