Esther Vivas: "Los mismos que nos condujeron a la crisis subprime son los que ahora están especulando con la comida"

Mecánica del muro entrevista a Esther Vivas, del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS) en la U.P.F. y autora de varios libros sobre soberanía alimentaria y consumo crítico. Nos da las claves del funcionamiento del actual sistema agrícola y alimentario, al que critica por ser "generador de hambre en un mundo de la abundancia".

[#1 An66]

Pero el problema es que nadie hace nada para evitar esto.
Son gente muy poderosa.
Siempre son los mismos.
Goldman Sachs se forra provocando hambrunas

Goldman Sachs se forra provocando hambrunas

Los hombres de Goldman Sachs toman las riendas de Europa

Los hombres de Goldman Sachs toman las riendas de ...

[#7 Desactivado]

#1 ¿Tienen nombres? Puedes hacer algo... siempre puedes

[#20 Desactivado]

#7 Es que son judíos, y entonces si dices algo eres un nazi.

[#36 Desactivado]

#7: Yo me planteé poner una bomba en Wall Street, pero enseguida me di cuenta de que sólo mataría a unos empleados, y que además, en seguida serían reemplazados por otros que operarían a través de Internet desde vete a saber dónde.

La lucha debería ser empezando por informar a la gente. A ver si es posible que todos desde abajo logremos derribarles del poder, por ejemplo, que los agricultores NO les vendan alimentos aunque les paguen mejor.

[#39 Alvarosky]

#36 Yo me planteé poner una bomba en Wall Street
Creo siceramente que estás como una regadera. Y que el anonimato de internet tapa la irracionalidad de tu opinión. En fin, con eso también hay que convivir. Pero no creas que te respeto. A ti no. Hay que soportarte, nada más.

[#40 Desactivado]

#39: Esto.. esto... LO DE #36 DECÍA EN SENTIDO FIGURADO. ¿Sabes que es una paja mental? Pues eso.

Si al final van a tener razón los que dicen que la imaginación es una especie en peligro de extinción.

Vamos a ver... Wall Street... ¿Cómo cojones piensas poner una bomba ahí? Ni que fuera Gila: Buenos días, ¿Está Wall Street?, soy el de la bomba, ... no... si agua ya tendréis esta es de las que explotan, como los cohetes que explotan al final pero sin subir. ... ¿Quiere que se la envíe por FEDex?... No, me temo que no va a ser posible hacerle yo mismo una demostracíón ahí mismo, pero si quiere se la llevo en mano.

Si me he planteado alguna vez que consecuencias tendría un atentado terrorista, pero no tanto en plan de cometerlo yo como en plan de que lo cometa algún "pirado" de los que no suelen faltar.

Y llegué a esa conclusión, sólo morirían unos empleados, porque WS es sólo la cara externa del poder económico. Ahora mismo la mayoría de operaciones financieras las hacen ORDENADORES automáticamente. Y los ricos están viviendo una vidorra del 15 en vete_a_saber_dónde, sin dar un palo al agua.

Al menos en las empresas productivas, los ricos suelen tener que tomar alguna decisión de vez en cuando, pero en las especulativas, ni siquiera eso, todo con ordenador y alguna estrategia de algún subordinado.

Y el problema del mundo actual en parte es ese, que el dinero, el poder, los recursos... se acumulan en personas que no han hecho ningún mérito para poderlos tener.

----------------------------

Y a vosotros...
jpb
@Cacahuete
@lamonjamellada
DexterMorgan
@DrXoomg
sao
facso
@cajainas
Golan_Trevize
Carme
@MAD-Max
yoma
@personare
@Nacuse
Alvarosky
@Pedriyu

Bueno, el negativo de Pedriyu y el de Cacahuete van con el comentario incluidos, pero al resto... ¿No sabéis leer más allá de las líneas que la gente escribe?

Que no es tan difícil imaginar la sitaución un poco y luego el resultado.

[#41 Alvarosky]

#40 No es la primera vez que pones un comentario de estas características.
No merece la pena darte mucha cuerda, ya te la das tú solo...

[#45 Desactivado]

#44: ¿Dinero? Ah, pero... ¿Eso existe?

#41 y #42: ¿Me dices cual?

Yo en el caso de los antidisturbios si he dicho dos cosas:

1 - Que un día alguien se va a vengar de ellos.
2 - El día que alguien se vengue, que no esperen que lloremos mucho, condenamos el atentado y ya.

#43: A ver, que no estoy a favor del terrorismo... no me gusta la violencia. Pero es ver las injusticias del mundo y pensar... ¿Que puedo hacer? Y se te pasan ideas por la cabeza:

- Bombazo.
- Boicot
- Votar diferente en elecciones
...

La primera idea no funciona porque matarías a personas inocentes que sólo hacen su trabajo, no a los verdaderos responsables. Bueno, si sabes donde viven... pero nada, es ponerse casi a su nivel. Hay que buscar algo más inteligente, más efectivo, y menos violento.

La segunda idea, es la más interesante, pero... ¿Cómo hacer el boicot para que afecte al objetivo, no afecte a terceros y sea llevadero por los boicoteantes?

La tercera... bueno, siempre puedes votar al menos malo, aunque no hay que esperar milagros.

-------------

Otro ejemplo, los antidisturbios. Una acción que se me ocurre a bote pronto es el bombazo, pero como dije... ¿De que serviría matar a los antidisturbios? Lo importante sería hacerles sufrir, matar y mutilar es ponerse a su nivel. ¿Tienen los antidisturbios algún tipo de conciencia o se la anulan totalmente al entrar en ese cuerpo? Si es así y tienen algún resto de conciencia, quizás sea una buena forma de "atacar" para crearles un arrepentimiento y el sufrimiento que merecen. Otra opción sería someterles a una venganza homeopática, por ejemplo, un balazo de goma pero a menos velocidad para que no mueran ni nada (luego se les explica que los balazos de verdad son aún más dañinos).

Y si te lo preguntas, si, yo cuando quiero solucionar un problema, casi siempre pienso en la violencia entre otras muchas ideas. Aunque casi siempre la descarto. No os lo toméis tan a mal, porque es sólo pensamiento, en ningún caso es acción y siempre descarto ese pensamiento.

Es mi forma de reflexionar los problemas, pero en ningún caso apoyo la violencia. Lo siento si no os gusta.

¿O es que la brain-police no va a permitir la libertad de pensamiento y considerar TODAS las alternativas que tengamos en la mano aunque algunas las descartemos siempre al principio?

[#46 Alvarosky]

#45 Un ejemplo laura-gomez-secretaria-organizacion-cgt-sera-liberada-esta-tarde/1#c-51

Laura Gómez, secretaria de organización de CGT, se...

Puig al paredón
Sin comentarios. No los merece.

[#48 Desactivado]

#46: Ese comentario ni lo he escrito yo, ni ninguno de mis títeres.

#47: Por desgracia tienes muchos, para mí demasiados.

Si tantos hay... ¿Podrías hacer el favor de señalarme uno? Uno que haya escrito yo, no otro usuario. Tampoco vale atribuirme falsas idenidades. Te lo pido, muéstramelo. Si tantos hay no debería costarte hacerlo.

Claro, también puede ser que sólo quieras acusarme en falso. Eso de acusar en falso tampoco está bien. ¿Eh?

[#49 Desactivado]

#48 No voy a entrar en tu juego de empezar a ponerte comentarios violentos, que los tienes, para que tú hagas tu huida hacia adelante y los maquilles o justifiques con tontunadas.
Ya te dije que deberías hacer el ejercicio de releerte y ver las barrabasadas que pones.
Por suerte aquí, los historiales son públicos. Y todos pueden ver tus continuas (y lamentables) exaltaciones de la violencia, de peticiones de torturas y demás.
Si indagan un poco, hasta podrán ver como perseguías a otros usuarios por sus blogs, dejándole comentarios de que estaban a favor de mutilaciones, por votar negativo tus "violentadas".

Venga, es la última vez que te contesto, creo que no vale la pena, total, no vas a recapacitar y vas a seguir haciendo lo mismo.

[#50 Desactivado]

#49: Si tantos hay... no debería costarte mucho encontrar al menos uno.

Creéeme, por muy miscelaneos que sean mis mensajes, alguno aparecería. Te lo digo por experiencia, porque yo intenté buscar "las vueltas" a uno (si, buscar mensajes violentos también), y se las encontré tras mirar unos 60 mensajes como mínimo.

Y yo lo único que propongo es la Ley del talión por parte de LAS VÍCTIMAS, osea, un derecho a vengarse, pero en versión más reducida.

Por ejemplo, yo no veo mal que los familiares de Íñigo puedan disparar al que le disparó de esa misma formaaa, aunque un poco más suave para que no muera y pueda hacerse una idea de lo que le hizo a Íñigo.

También defiendo que los asesinatos por venganza tengan una pena menor que un asesinato "normal" por eso, por ser venganza. Esto es "violento", pero una violencia que no busca consecuencias permanentes, sino poner un poco al agresor en contacto con el sufrimiento que tuvo que padecer la víctima mientras moría. Además, defiendo que se proyecten imágenes de las víctimas de los asesinos cuando están en las celdas de la cárcel. Esto lo pido para acelerar el proceso de arrepentimiento.

Pero esto no es defender actitudes violentas, porque pido que se sigan condenando. Pero eso si, una condena menor. Osea, que la venganza sea un atenuante, no pido una despenalización.

Y bueno, también me han tachado de "violento" por decir que no quiero donar órganos ni sangre a antidisturbios, pero entenderás que donar no es algo obligatorio, y que renunciar a ello no es violencia, la violencia es arruinar la vida de un inocente dejándolo tuerto. Ah, y esto de las donaciones lo hago para que se aceleren las investigaciones para poder curar a las víctimas de los antidisturbios, no por capricho.

[#51 Desactivado]

#50 Me das auténtica lástima, verdadera vergüenza ajena. Yo de ti me lo iría a mirar y te lo digo completamente en serio. Venga, te meto un ignore, creo que es lo más adecuado.

Sobre tus comentarios violentos, ya te he dicho que no me cuesta para nada encontrar ni uno ni muchos más (por desgracia). También te he dicho que deberías hacer el ejercicio de releer toda la basura que escribes, pero veo que no serviría de nada. Te remito a mis comentarios anteriores.

Venga, como ya te he dicho, te meto un ignore, así me ahorraré enterarme de futuras referencias y dejaré de leer determinadas asquerosidades.

[#52 Desactivado]

#51: Lo que da lástima es ACUSAR EN FALSO.

Eso si que es violencia, mentir para dejar en mal lugar a la gente.

Te pido UN SÓLO MENSAJE y ni eso eres capaz de localizar, y eso que dices que hay muchísimos.

Venga, como ya te he dicho, te meto un ignore, así me ahorraré enterarme de futuras referencias y dejaré de leer determinadas asquerosidades.

¿No conocías esa función?

Ah, claro, es que si no ignoras, no es tan fácil acusar de mentiras.

Me das auténtica lástima, verdadera vergüenza ajena.

Típico comnetario vacío, especial para gente sin argumentos.

Sobre tus comentarios violentos, ya te he dicho que no me cuesta para nada encontrar ni uno ni muchos más (por desgracia).

Pues bien poco demuestras esa supuesta facilidad.

También te he dicho que deberías hacer el ejercicio de releer toda la basura que escribes, pero veo que no serviría de nada. Te remito a mis comentarios anteriores.

Lo suelo hacer a menudo.

[#47 Desactivado]

#45 Lo siento, no voy a perder más el tiempo. Si quieres saber cuales son esos comentarios, solo tienes que ir a tu historial y releerlo. Por desgracia tienes muchos, para mí demasiados. Creo que te vendría de perlas hacer ese ejercicio, aunque claro, sé de sobra que como siempre huirás hacia adelante y cuando veas otra noticia que no te gusta, seguirás con tus exaltaciones violentas, que más tarde resultarán ser en "broma-jejeje-no-sé-como-podéis-pensar-otra-cosa-si-solo-he-escrito-mil-comentarios-en-ese-tono".

[#42 Desactivado]

#40 Mira, me hace gracia que te hagas el indignado ¿te das cuenta la de veces que has escrito comentarios violentos y has tenido que aclararlo después?
A lo mejor el problema no es de los que votamos negativo tus exaltaciones violentas, lo mismo deberías recapacitar sobre tus comentarios y dejar de señalar a quién los votamos de la forma correcta. Pensar y respirar antes de escribir determinadas cosas, ayuda. Ayuda mucho.

[#43 saó]

#40, ¿y esa lista? ¿nos invitas a un café?

En ese comentario tu primera opción es la violencia terrorista. Si la descartas es porque no la ves útil (además algún pirado lo debería hacer por ti) no porque sea una barbaridad en sí misma y eso a mí me da por negativizarlo, ya ves.

[#14 elgatolopez]

#1 existe una delegación en Madrid...lo que no entiendo es pq no se hacen caceroladas permanentes.

[#24 Desactivado]

#1 Son gente muy poderosa. Ala bonita excusa, que lo pensasen los egipcios o los romanos, que sus emperadores y faraones eran divinos e inmortales tiene su pase, pero hoy en dia que sabemos que todos somos humanos y sangramos y cagamos tanto el que vive debajo de un carton como el que tiene 40 mansiones y 40 billones en cuentas suizas, y pueden morir igualmente y es nuestro deber como sociedad extirpar aquellas celulas cancerosas que acaparan los recursos de todas las demas celulas para crecer sin control y matar al organismo.

Que no os engañen, NADIE es intocable, TODOS pueden morir muy facilmente.

[#4 vet]

Goldman Sachs es Satanás.

[#33 totojefa]

#4 Sí, y es omnipresente www.via52.com/archivos/goldman_sachs.htm

[#9 Desactivado]

Una vez estuve en un debate con Ester Vivas. Es muy maja, pero llegué a la conclusión que yo vivía en un mundo distinto que el suyo (*). El tema de la soberanía alimentaria pienso que es una memez, para ser suave. Si justamente alguna cosa deberían estar haciendo algunos países del tercer mundo, sin las restricciones que impone la UE, es suministrarnos más comida de la que suministran.

(*) Y eso que el debate era sobre energía nuclear, tema en el cual, os podeis imaginar, coincidimos en los objetivos.

[#10 ogrydc]

#9 Si justamente alguna cosa deberían estar haciendo algunos países del tercer mundo, sin las restricciones que impone la UE, es suministrarnos más comida de la que suministran.



¿Quieres decir que ellos ya tienen bastante o que nosotros no tenemos suficiente?

[#12 Desactivado]

#10 Quiero decir que es absurdo poner barreras comerciales a lo que viene del exterior. Y que es absurdo que Europa sea competitiva en agricultura a base de subvención.

[#21 ogrydc]

#12 Vale, ahora lo entiendo. Pero no sé si estoy muy de acuerdo. Creo que lo que hay que conseguir es justamente que ellos primero produzcan suficiente alimento para su propio pueblo, y sólo puedan exportar los excedentes, cuando los haya.

Si liberalizas el comercio, desde luego les das ventajas a la hora de competir, pero también cedes al neocolonialismo, a que se vean invadidos por corporaciones que se aprovechan de sistemas de producción mas baratos que en Europa. Subvencionar la agricultura en Europa es un intento (a mí modo de ver fallido, estoy contigo) de evitar ese diferencial.

La solución, como ves es muy compleja. El mercado y su mano invisible está optando por comprar terreno allí, con la idea de explotarlo con la tecnología y recursos de aquí. El problema es que el objetivo de todo eso no es aumentar la producción para cubrir la demanda, sino aumentar el beneficio al menor coste.

Una política fiscal en esos países de gravar tanto la importación de semilla transgénica (para atraer localmente la tecnología y el conocimiento) como la exportación de la producción agrícola, podría ser una buena herramienta para la redistribución de la riqueza así generada. Pero en esos países, es bien sabido, los gobiernos títeres y demasiado corruptos no son medios fiables de reparto. De ahí la necesidad de que la comunidad occidental introduzca aranceles que limiten la voracidad de la corporaciones. Si esos aranceles se diseñaran en función de las carencias alimentarias del país de origen (analizadas via ONGs o relatores ONU), bien se cuidarían las propias corporaciones de conseguir cubrir primero esas necesidades.

Desde luego, subvencionar la agricultura en Europa, una de las mas extensas y productivas zonas agrícolas del mundo me parece bastante mendaz.

[#25 Desactivado]

La niña no estoy de acuerdo en todo lo que dice pero como profesional de sector alimentario os diré:

1- Veo que cada vez las grandes líneas comerciales de materia prima bruta para producción (soja, maíz, aceite, aditivos, etc) pertenecen a las mismas transnacionales (véase Cargill for example)y menos a pequeñas empresas. Los precios son cada vez inferiores pero ello muchas veces no se transmite al cliente, sino que los distribuidores o las transnacionales se llevan el pastel, mientras el proveedor español mea sangre, se endeuda y despide gente.

2- Idem para elaborados (véase UNILEVER).

Los alimentos vienen a bajo precio de todas las partes del mundo empobreciendo a los locales y haciendo que deban desaparecer o pedir más subvención;

Podríamos pensar que #12 y #21 o #16 peeeeero (yo antes pensaba así, me jodía discriminar al campesino peruano mientras subvencionábamos aquí a cualquier payaso que luego tiraba a la basura su producción o la dejaba pudrirse):

No solo nos quitan a nosotros soberanía, como bien dice #18. ¿O realmente pensais que la explotación de los inmensos campos de soja argentinos o el acaparamiento de grandes zonas en Chile o la subcontratación de inmensas estensiones de algodón en India son la forma más correcta de hacer las cosas? ¿O el mercado del biodiesel en Mexico, que casi provoca una revolución hace un par de años?

Lo siento mucho #12, pero cuando alguien compite contigo a precios más bajos mediante medios desleales (tipo fábricas Chinas) ¿Estás en contra de imponer aranceles a sus productos para proteger tu mercado/subvencionar tu propia producción?

Por último... #15 recuerdas cuando el ruso nos cortó el gas? Imagínate que es comida. De verdad. Que la moneda ha caído. Como en Argentina. Que no puedes pagarlo o ya no interesa venderte a un precio asumible. Como en Somalia.

¿Te imaginas si la Argentina no fuera tan rica en alimentos lo que hubiera pasado? ¿De verdad?

[#30 ChukNorris]

#25 cuando alguien compite contigo a precios más bajos mediante medios desleales (tipo fábricas Chinas) ¿Estás en contra de imponer aranceles a sus productos para proteger tu mercado/subvencionar tu propia producción?

Básicamente hay dos opciones frente a eso, la primera es cerrar fronteras primando el producto interno, el país competidor se queda sin vender el producto y por lo tanto no le entran capitales que favorezcan su desarrollo. La otra opción es permitir que vendan el producto a bajo precio (perjudicando a los productores nacionales), pero eso conlleva una acumulación de capitales en país exportador del producto, lo cual conllevará que a la larga se eleve el nivel de vida de los trabajadores de ese país y el producto empezará a ser menos competitivo. (es más o menos lo que está empezando a pasar en China).

Sobre la soberanía alimentaria y energética, tus argumentos refuerzan mi postura, Rusia ha podido cortar el suministro de gas a Europa porque básicamente es el único que les puede vender, (los países mediterráneos tenemos otros proveedores).

El caso de Argentina es muy particular, ¿te imaginas que hubiesen tenido petroleo nacional? si han tenido problemas alimentarios porque no tenían dinero para comprar los productos ... imagina que no hubiesen podido adquirir gasolina ... tener bastas extensiones de terreno les hubiese dado igual, ya que no podrían hacer funcionar la maquinaria para explotar la tierra.

Es más importante tener una buena red de países aliados con los que comerciar, que tratar de conseguir una autarquía donde el país sea autosuficiente.

[#27 participante1980]

#11 #12 Coincido con #17 Dejaría a FIARE y Coop, pero no a los banqueros que se lucran con centros de menores mientras. Cooperativas de crédito sí, banca magufa que invierte en centros de menores, no gracias:
https://www.google.es/#hl=es&safe=off&sa=X&ei=bF67T7rnFYmnhAe-7f3dCA&ved=0CBQQvwUoAQ&q=triodos+bank+anthroposophy&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=ea64434371f24eba&biw=1280&bih=931

[#44 albertiño12]

#17 #27 ¿Vosotros dónde tenéis el dinero? Si puede saberse.

[#31 denominador_comun]

#12 Ese es uno de los problemas, aunque pienso que el problema fundamental en un país de economía agrícola es la propiedad de la tierra. En aquellos países, aprovechando la descapitalización del campo (que aquí ocurre lentamente debido a las subvenciones que la ralentizan) y la corrupción e inestabilidad políticas, las grandes empresas agroalimentarias (y países como China) compran grandes extensiones de terreno que dejan sin medio de sustento a los campesinos autóctonos (la mayor parte de la población), pues estos se ven obligados a venderlas para vivir. Entonces, sin medios de sustento, aunque lleguen a tu país productos baratos, no tienes dinero para pagarlos. Pero en cualquier caso esto no se da en la práctica, pues los precios baratos son para nosotros, en nuestras monedas fuertes, no para ellos.

Luego también está el problema de la especulación, que cualquiera puede emprenderla ahora mismo desde una bolsa, comprando futuros del trigo o de cualquier alimento. El problema fundamental del mercado es que la demanda solvente (efectiva, monetaria) no se corresponde con la demanda real de la sociedad. Tanto tienes, tanto puedes comprar y, por tanto, tanto influyes en el precio de la mercancía. Si tenemos en cuenta los miles de millones de dólares occidentales que entran en el circuito financiero para comprar y vender estas mercancías, entonces podemos entender fácilmente lo pernicioso de la especulación.

[#23 el_Tupac]

#10 creo que quiere decir que deberíamos ayudarles a producir mas y que nos vendieran los excedentes

[#13 ailian]

#9 La soberanía alimentaria no es ninguna memez. Es importante incluso desde el punto de vista estratégico y militar, por un lado.

Por el otro, el transporte de alimentos merma su calida, es un derroche innecesario de recursos y ecológicamente nefasto. No es lo mismo un tomate de la huerta de al lado que uno que ha venido en cámaras frigoríficas desde otro continente.

[#15 ChukNorris]

#13 La soberanía alimentaria no es ninguna memez. Es importante incluso desde el punto de vista estratégico y militar, por un lado.

Más importante será la soberanía energética, los alimentos los puedes comprar a una infinidad de países.

[#16 numofe]

#13 Entiendo lo que dices. Pero aobresubvencionar a la agricultura local crea sobreproducción. Se vende esa sobreproducción en países pobres, haciendo competencia desleal a los productores locales, ya que se vende a precios subvencionados, por debajo del coste. Por no hablar de que hay muchos países pobres que tienen mucho potencial precisamente en el scetor agrícola. Sin embargo no pueden vender sus productos en nuestro pais porque los productores locales estan subvencionados. Es un tema bastante complicado. Yo creo que si que deberían darse ayudas a los agricultores, pero no ayudas para cubrir la diferencia entre coste de producción y precio de venta. Estas ayudas deberían ir destinadas a la innovación para mejorar la productividad, a la promoción de la agricultura local o agricultura ecológica. En Francia, por ejemplo, han conseguido concienciar a todo el mundo de la importancia de comprar productos locales. Donde yo vivo hay muchos productos con la marca producido en Alsace. Desde pollos, quesos, yogures, verduras... hasta productos más elaborados como pasta, chocolate, galletas. He de reconocer que a mi me parece ridículo pagar el doble por un paquete de macarrones solo porque estan producidos aquí en la región. Pero ellos lo hacen.

[#18 Lechon]

#16 Yo creo que #13 no ha hablado en ningún momento de "subvencionar la agricultura local". Si precisamente el concepto de "soberanía alimentaria" pretende que esas naciones en desarrollo o pobres recuperen esa soberanía!!! El término "soberanía alimentaria" implica dejar de lado el modelo de producción actual, que es dañino para los países más pobres. Y también dañino para nosotros, por lo que implica de desastroso para el planeta y para la economía.
El el Sur han de recuperar la soberanía alimentaria dejando de tener competencia desleal de los productos más baratos del Norte. Y en el Norte tenemos que recuperar la soberanía alimentaria mediante la valorización de las variedades autóctonas, usualmente de producción más adecuada para las condiciones climáticas locales, por tanto más ecológicas; y la prohibición de los OGM fundamentalmente por el principio de precaución y por contaminar cultivos ajenos. Vamos, que te doy la razón en lo que dices!!!

[#19 Mariele]

#9 Yo también estuve en una charla suya y me fui con la misma impresión. Tengo la sensación de que es gente a quién se le da muy bien hablar pero creo que les falta rigor, realismo y conocimiento de economía porque sus argumentaciones muy a menudo se basan en juicios de valor y afirmaciones que no se prueban. Cuando dió la charla un hombre mayor levantó la mano y dijo "todo lo que dices me parece estupendo, pero yo dejé hace 20 años de vivir del campo porque vi el panorama muy negro y te puedo decir que hoy en día se paga el trigo al mismo precio por kilo que se pagaba entonces, dime cómo quieres que los agricultores sobrevivan sin usar semillas que producen más". Se puede defender las ventajas de un esquema de producción diferente, pero también hay que ser consciente de sus inconvenientes, no todo son virtudes: si tu produces a pequeña escala y además prescindes de los desarrollos tecnológicos de la ingeniería agraria -lo siento!- pero ciertos costes se van por las nubes.

[#3 Jaeshi]

http://mecanicadelmuro.wordpress.com/entrevistas/

[#11 albertiño12]

Los bancos en los que la inmensa mayoría de nosotros tenemos el dinero también especulan con la vida de las personas utilizando para ello nuestro dinero.

http://olahjl2.blogspot.com.es/2012/05/la-especulacion-financiera-o-el-casino.html

¿Solución? La banca ética. (Triodos, Fiare, Coop57,...)

[#17 Lechon]

#11 Ojito con Tríodos que financia centros de menores tan sospechosos y poco éticos como la Fundación O´Belem.

http://www.centrosdemenores.com/?Triodos-Bank-Un-banco-nada-etico
http://www.centrosdemenores.com/?Dossier-sobre-las-inversiones-de

[#6 Desactivado]

Se avecina un mundo indómito.

[#8 neme]

Siempre habra algo que la gente necesite y siempre los de arriba se aprovecharan de nosotros , y si no es necesario nos lo haran deseable.

[#5 mfaustino]

Me ha gustado mucho aunque no me gustan los "flashes" y preferiría la entrevista en crudo.

[#35 GoraEspanya]

#5 Personalmente también prefiero las entrevistas completas. Sin embargo este tipo de entrevistas con cortes de las respuestas y las preguntas sobre impresionadas, ahorra mucho tiempo haciendo el vídeo mucho más corto y ganando público de esta manera.

[#38 Carogato]

Me ha gustado mucho, sobretodo la frase: "Nos dicen que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero nos han explotado por encima de nuestras posibilidades".

[#28 paputayo]

Relacionada: La bolsa o la vida

La bolsa o la vida

(

)

[#29 Azken]

Y los mismos que tienen intereses en una sanidad privada serán los mismos que nos harán enfermar para que su negocio sea rentable...

[#32 lazarus1907]

Iba a escribir que ya está bien de repetirlo, que ya sabemos que los que han causado la crisis siguen dando órdenes y consejos, pero luego me lo he pensado mejor y me he acordado de qué ha pasado en las últimas elecciones, así que he cambiado de idea.

¡Por favor, seguid diciéndolo! ¡Repetidlo tantas veces como haga falta! La mayoría de la gente no se ha enterado o no quiere enterarse. Enseñádselo a todos los que conozcáis, por favor.

[#37 Jaeshi]

¿Conocéis la lista roja y verde de los transgénicos que publica Greenpeace?

http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/gu-a-roja-y-verde/

Algo si se puede hacer.

[#26 Lalu53420988]

Se me ponen los pelos de gallina.

[#22 elchicoostra]

No sé hasta que punto es ético, vender un discurso con medio verdades, donde solo hay malos y buenos, aunque sea para comer caliente todos los dias.

[#34 gustaff]

Gracias Esther. Me has aclarado muchas cosas.

[#2 Jaeshi]

Esther Vivas: "Los mismos que nos condujeron a la crisis de las subprime son los que ahora están especulando con la comida"