3138
www.elblogsalmon.com/entorno/analisis-de-la-propuesta-de-... 
Entrando en materia, IU ha sido la primera que presenta unas cifras concretas y cuantificables en materia de empleo, agrupada por epígrafes de actuación y con una dimensión específica en cada uno de sus puntos. El plan de empleo contempla los ejes expuestos en el cuadro superior, con las previsiones de creación de empleo de 3 millones de puestos de trabajo y unas necesidades de financiación de 40.000 millones de euros sólo para el primer año. Los pilares básicos del plan serían...
menéame
El truco de magia ese de crear empleo con dinero público, porque luego esos salarios se vuelven a cobrar de impuestos y vuelta a empezar, es aún peor que el de las estafas piramidales...
Te equivocas, de hecho todo el sistema tributario español se basa en eso. A más trabajadores, más ingresos. Y parece que no cuentas con que produzcan nada. Y mire usted por dónde, las empresas también funcionan así, si hay más trabajadores contratados es porque necesitan más mano de obra para producir más.
El truco de reducir la jornada, en plan trabaja menos y cobra lo mismo y así el tiempo que no trabajas lo hace otro... lo que es el mismo trabajo pero mas caro...con la que cae es bastante cómico.
Cuando la jornada laboral era de 12 horas, había gente que pensaba del mismo modo... Veamos, si dividimos el día en 4 partes (jornada de 6 horas) tienes más tiempo para consumir y probablemente la productividad no disminuya, sino aumente. Piensa en que lo de 8 horas es "oficialmente" y muchos curritos echamos 9 horas.
Además de esto, habría menos atascos y un considerable aumento de la calidad de vida, cosa que repercute en la eficiencia y eficacia en el trabajo.
Lo de apoyar a las pequeñas empresas y autónomos para que estén en condiciones de crear empleo. ¿Lo van a hacer reduciendo las jornadas laborales y obligando a contratar mas trabajadores para tener que pagar mas sueldos? Eso quizás sería posible si la economía está creciendo pero ahora...
Si como digo, aumenta el consumo, sí. Y entonces te preguntarás que por qué motivo no se ha hecho esto antes. A lo que te contesto que los gobernantes y patronal piensan que es mejor tener esclavos atontados con tantas horas de trabajo, es decir, que piensan directa o indirectamente como tú.
Si una empresa o autónomo (pongamos una charcutería) no tiene para pagar el sueldo de un trabajador difícil será que tenga para pagar a dos por el mismo trabajo que hacía por uno... salvo claro está que el jamón se lo compre el ayuntamiento (inversión pública) y luego se lo coman los del pueblo (gastos sociales) El IVA que paga el ayuntamiento por el jamón y los impuestos de beneficios de la tienda, mas los impuestos de los dos trabajadores y el dueño de la tienda que ahora cotizan... por arte de magia vuelven íntegros a las arcas públicas dispuesto para comprar mas jamón... con lo que hemos fabricado jamón, vendido jamón y comido jamón y al final no nos ha costado nada de nada...joder pues haberlo dicho antes.
Te vuelves a montar tú solito, dándote cuenta o no, la misma falacia que te he contraargumentado anteriormente.
Sacado de la portada de la página web del PP: www.pp.es/actualidad-documentos-descarga.php?nomArchivo=4902-201106011
No decir nada: Eso sí que es fácil
www.pp.es/nuestras-ideas/empleo_40.html (lo mismo a ti te dice algo)
Y ojo, no estoy apoyando a IU ni soy un fanboy de éstos. Simplemente hago debate y si alguien me replica, lo acepto si está bien argumentado.
Pero oye, al menos presentan algo que podemos debatir y no un programa de hechos consumados después de las elecciones precedido de unas vagas pinceladas las tres semanas anteriores.
Bien por IU, aunque no comparta sus propuestas.
Si, por otro lado, los "gurús" auguran que algunas de estas medidas que se proponen no van a ser capaces de paliar parte de la crisis actual, entonces, la única respuesta lógica que queda es que el libre mercado no funciona.
Es decir, si no funcionan ni las medidas actuales (tal y como evidencia la realidad) ni funcionarán supuestamente medidas como las propuestas, entonces el problema es el capitalismo.
Por otro lado, en esencia, lo que proponen las medidas de IU son, a grandes rasgos, recuperar renta "perdida" en el mercado negro para reinsertarla en la economía; además, proponen redistribuir renta con el objeto de incrementar el número de trabajadores y, por tanto, de consumidores. En el mismo blog, aún siendo de tendencias contrarias a las propuestas por IU, reconocen que el reducir la jornada horaria sí va a contribuir a crear empleo: "Suponiendo que la distribución horaria en todas las empresas es de 40 horas semanales, la reducción de jornada implica una contracción de la fuerza laboral del 12,5%. Redondeemos a un 10%, por lo que sería viable alcanzar esos 400.000 empleos incluso prescindiendo de algunos puestos.".
Sin embargo, el principal problema no resuelto sigue siendo la cualidad del empleo: en este país, el empleo creado (en especial en la etapa del ladrillo) ha sido empleo intensivo en mano de obra, el cuál es sabido que no es empleo estable ni duradero (sólo hubiera funcionado si se hubieran inventado algo así como "pisos desechables"). El único empleo estable y duradero es el empleo intensivo en tecnología, algo incompatible con el "apoyo" que reciben los científicos en este país.
Eso no es así. Un trabajador a media jornada rinde casi el 75% que si trabajase a jornada completa. Es decir, la mitad de horas y rinde el 75%. Hay una ganancia clara. Eso por supuesto no es aplicable a todos los servicios, pero sí a un gran grueso de ellos. NO todos los trabajos necesitan 40h semanales, ese es un error bastante común.
Yo estoy a favor de la reducción de jornada cuando esta se haga en buenas condiciones.
Aunque consiguieras reducir el fraude en un 80%, nunca se alcanzaría para el 2012 o el año siguiente
Está muy bien el querer invertir en gasto social, pero es "la hostia del ladrillo particular" de IU.
Volveré a repetir lo que dije en mi comentario anterior:"Si no generas riqueza, no hay trabajo"
¿Quieres gasto social? Invierte en sanidad, por lo menos no tendrás a tanta gente con la baja sanitaria.
¿Quieres gasto social? Invierte en educación, no en profesores, EDUCACIÓN. Por lo menos, que se intente preparar a las nuevas generaciones.
Del resto estoy leyendo aportaciones muy interesantes.
Por mi parte coincido con quienes valoráis positivamente el que se presente un plan tangible, probablemente lo más concreto que hemos visto en estos cuatro años de crisis por parte de uno de los partidos con diputados.
Hay unas cuantas propuestas que no me dicen mucho, pero hay una en concreto que se ha llevado muchos palos y que a mi me parece que va por muy buen camino: las 35 horas. En serio, yo incluso apostaría por las 30 horas, eso sí, con bajada de sueldo proporcional, pero sin bajar el actual salario mínimo, incluso subiéndolo sensiblemente para acercarnos un poco a esa Europa a la que nos queremos parecer. De este modo protegemos a buena parte de las empresas y a la vez protegemos a las rentas bajas, que es el eslabón más débil en la crisis actual. El empleo generado no sería flor de un día y se ahorraría una pasta en subsidios. Por otra parte el aumento del número de cotizantes compensaría la bajada en las cotizaciones. En fin, como decís algunos a lo mejor es un error, pero prefiero arriesgarme a cometer errores nuevos antes que seguir repitiendo los errores de siempre.
www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CAoQxAEwAQ&am
Además tras 80 días el PP y su programa para que veas como va el rollo de demagogia:
www.youtube.com/watch?v=Jad4AqI8_Kg&feature=player_embedded
Es del PRC pero bueno, la mejor parte es la contestación del PP.
Si fuese PSOE te gustaría los mismos documentos, como no están en el poder en donde sigo la política.
¿En que planeta están viviendo? Claro, si Llamazares tiene un patrimonio en cash de 300.000 euros pensará que cualquiera lo tiene.
NO FUNCIONA!!
Hay que potenciar la industria privada, exportar y conseguir que entre dinero del exterior en nuestra economía.
Hay que favorecer las empresas que creen valor y que puedan exportar productos sea: electrónica, muebles,etc. Lo que sea pero que vendan mucho al exterior.
Ahí he dejado de leer.
www.publico.es/internacional/137050/fin-a-las-35-horas-semanales-en-fr
Como anécdota personal, es otro dia, hablando con un amigo que es empresario me dice orgulloso "yo a mis empleados les pago según convenio" a lo que yo le respondo: si tu plantilla, hace un producto de mejor calidad y hay una epoca de bonanza y vendes más y más caro, darías algún plus a tu plantilla? Imaginad la respuesta y ahí tendréis un claro ejemplo del empresario español...
Estos empresarios tan sesudos no tienen en cuenta que las mismas personas que fabrican sus productos, son las que los consumen y, eooo, ¿hay alguien en casa? Para consumir hace falta dinero, si, esa cosa que dais cada vez menos a vuestros curritos ¿Con que coño quereis que compren luego, con dinero del Monopoly? (Perdón, del Palé, que es más barato)
Primero que el gasto sea totalmente transparente, segundo que se reduzca el nivel de fraude, tercero que se eliminen las Sicavs y se limite la evasión mediante empresas en terceros países. Y después si de verdad hace falta, hablamos de subidas de impuestos.
Que parece que os gusta que os roben y se coman las gambas a vuestra costa, que con ese discurso parecéis tontos, no lo puedo entender, ¿cómo puede haber tanto crédulo?.
APRENDER DE UNA VEZ!!!!!, que si se le da más dinero, más van a robar, más enchufado van a colocar y más van a malgastar.
Pide que alguien le pida cómo bajar las horas de trabajo y que no perjudique a las exportaciones. Yo misma se lo explico, basta hacerlo como lo hace Francia.
Si ponemos su ejemplo, una empresa de 10 empleados les baja la jornada a 35h y contrata a otro empleado sin que se le baje el sueldo a nadie el truco consiste en que las 5 horas que no se trabajan no las pague el empresario, sino el Inem a cuenta de lo que se ahorra de no tener gente en el paro. Las horas que paga el Inem son algo más baratas que las de las empresas, así que trabajaríamos 35h, pero vendríamos a cobrar unas 38,5h.
Yo firmo ahora mismo.
Ojala PPSOE dieran sus propuestas como esta, que le falta un poco más de explicación SI pero para mi es lo mejor de momento en una campaña chapucera de meterse con alguien que se va día si día también
80 000 renovando los palos
100 000 llenado el recipiente de agua..
viven soñando con repartir del gran recipiente .. sobran todos los politicos..
A mas trabajadores mas ingresos, pero trabajadores "productivos" que generen riqueza, con todos mis respetos los trabajadores del sector público, son necesarios, pero en general, no son "productivos". Ya me dirás tu que riqueza generan los policías, el ejercito, la sanidad o la burocracia de las administraciones. Con lo cual no producen nada que de valor añadido a la economía.
Cuando la jornada laboral era de 12 horas, había gente que pensaba del mismo modo... Veamos, si dividimos el día en 4 partes (jornada de 6 horas) tienes más tiempo para consumir y probablemente la productividad no disminuya, sino aumente. Piensa en que lo de 8 horas es "oficialmente" y muchos curritos echamos 9 horas.
Además de esto, habría menos atascos y un considerable aumento de la calidad de vida, cosa que repercute en la eficiencia y eficacia en el trabajo.
Eso es una "falacia" aludiendo a las 12 horas... bajo el mismo punto de vista siguiendo tu argumento con la misma falacia si trabajamos todos una hora al día cobrando lo mismo, mejor aún.
Si como digo, aumenta el consumo, sí. Y entonces te preguntarás que por qué motivo no se ha hecho esto antes. A lo que te contesto que los gobernantes y patronal piensan que es mejor tener esclavos atontados con tantas horas de trabajo, es decir, que piensan directa o indirectamente como tú.
Tu dices que aumenta el consumo porque crees que las empresas son capaces en este momento de absorber ese aumento de los costes y estas equivocado, el ejemplo que te he puesto es de una empresa que no puede pagar dos sueldos, por tanto como no puede contratar a nadie mas, pues no puede aumentar el consumo es una ficción. También te pongo la coletilla de "en estos momentos". Hace años cuando se planteó esto en fase de crecimiento quizás no habría sido descabellado, pero ahora mismo que muchas empresas (como la charcutería de mi ejemplo, lo recalco porque aquí cuando se habla de empresas siempre se piensa en Telefonica, El Santander o alguna de estas y la mayoría son empresas de dos o tres trabajadores). Te decía que muchas empresas pueden a penas pagar el sueldo de un empleado, y es absolutamente imposible que paguen el de dos, por mucho que IU se empeñe, salvo claro que se subvencione como te decía pero en ese caso hay dos personas haciendo el mismo trabajo por el doble de sueldo con lo cual la "riqueza generada" es la misma.
Bajo mi punto de vista las propuestas de IU solo podrían ponerse en marcha, eso si sin funcionar funcionar bajo dos premisas.
Premisa 1: Que prácticamente todo lo que se cobre se pague de impuestos, es decir el viejo sueño del comunismo de que el estado tenga TODO el dinero para redistribuirlo según le de la gana, habrá quien esté de acuerdo, yo no, no olvidemos que "el estado" y los que redistribuyen son políticos aunque sean de IU...
Premisa 2: Otra típica de la izquierda, ya habrá algún rico al que sacarle la pasta para que lo pague....
Te equivocas, de hecho todo el sistema tributario español se basa en eso. A más trabajadores, más ingresos. Y parece que no cuentas con que produzcan nada. Y mire usted por dónde, las empresas también funcionan así, si hay más trabajadores contratados es porque necesitan más mano de obra para producir más.
Lo que IU propone no son actividades productivas. Limpiar el bosque es muy interesante por muchas razones, pero no produce riqueza. Es decir: al año siguiente no has obtenido un duro con que seguir pagando los salarios de los que limpian el bosque.
Sus impuestos no valen: si yo les pago 100, pagan 20 de impuestos, al año que viene no tengo 100 para pagarles, tengo que sacar 80 de algún sitio.
Para que una actividad financiada con dinero público se sostenga tiene que producir. Si yo les pago 100, pagan 20 de impuestos, y producen 80, al año siguiente tengo otros 100 con que mantener girando la rueda.
Cuando la jornada laboral era de 12 horas, había gente que pensaba del mismo modo... Veamos, si dividimos el día en 4 partes (jornada de 6 horas) tienes más tiempo para consumir y probablemente la productividad no disminuya, sino aumente. Piensa en que lo de 8 horas es "oficialmente" y muchos curritos echamos 9 horas.
Además de esto, habría menos atascos y un considerable aumento de la calidad de vida, cosa que repercute en la eficiencia y eficacia en el trabajo.
La jornada laboral bajó de 12 a 8 horas porque la productividad por hora subió en la misma proporción. Si de hoy para mañana aparece algo que la haga subir en la proporción de 40 a 35 perfecto, no se notará el cambio, pero si no aparece ese milagro de aumento de productividad... bajar la jornada de 40 a 35 bajará la producción en la misma cantidad.
El resto de ventajas... por supuesto que existen, pero es que nuestro problema ahora no es la calidad de vida: es conseguir que 5 millones de parados se dediquen a una actividad productiva. Es decir: buscar formas de que esa gente haga un trabajo por el que creen riqueza suficiente para pagar su salario. Y hago incapié en que "creen riqueza", porque redistribuyendo la que hay vestimos a un santo para desvestir a otro.
Si como digo, aumenta el consumo, sí. Y entonces te preguntarás que por qué motivo no se ha hecho esto antes. A lo que te contesto que los gobernantes y patronal piensan que es mejor tener esclavos atontados con tantas horas de trabajo, es decir, que piensan directa o indirectamente como tú.
Para que yo consuma 100 tengo que producir 100. No basta con que me paguen 100 sin producirlos, porque entonces estamos simplemente haciendo que yo consuma los 100 que han cogido del bolsillo de otro, que pasará a consumir -100, y el balance total será nulo.
Ejemplo: yo cobro 2.000 al mes, puedo pasar a cobrar 1.000 al mes y pagarle un sueldo a un parado de otros 1.000 al mes. Tendremos un parado menos, pero el consumo será el mismo: 2.000 al mes. No hemos creado nada, sólo hemos redistribuido riqueza. Tampoco estaríamos globalmente mejor, el parado sí pero yo no.
Las horas que paga el INEM las pagamos todos los españoles. Si ahora fuerzas a que el paradop entre en una empresa, esas horas pasa a pagarlas el empresario. Sólo hemos cambiado a quién le endosamos el muerto.
Pero ojo: entre todos a lo mejor podemos pagarle al parado, si se lo endosamos al empresario a lo mejor tenemos una empresa cerrada más.
La solución: buscar una forma de que ese parado haga una tarea que sea productiva y genere riqueza suficiente para que se gane un sueldo.
La solución nunca, nunca, nunca, es mover dinero de un sitio a otro. La solución pasa siempre porque se genere más riqueza.
Al carajo el tripartidismo, mierda de PSOEPPIU (y los demás).
#novotes