Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#25 Sí, si que es censura.
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
#7:
Pues lo veo jodidamente siniestro. Entiendo que borren vídeos bestias de nazis ... No entiendo que borren vídeos que discuten las cifras del holocausto, no entiendo que borren vídeos conspiranoicos... Si se hubieran borrados los vídeos conspiranoicos no sabríamos que a Gadafi lo mataron mercenarios, algunos de habla hispana, que en Siria estaba no solo ISIS sino un montón de sucursales terroristas, muchas de ellas trabajando a favor de la OTAN
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
#12:
#7 Lo es, muchos dirán que "es por los niños!" "Es por las victimas!" pero básicamente se trata de dejar que sean las grandes compañías las que decidan que se puede decir y que no.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
#3:
Esta censura es ¿de la buena o de la mala?
#9:
#6 justificar la censura a los que aportan pruebas e hipótesis (equivocadas) es brutalmente siniestro. Da miedo.. yo he visto vídeos de terraplanistas que han tenido que ser desmentidos por expertos de alto nivel, es algo divertido y necesario. Gana la ciencia. Lo demás es aceptar todos los dogmas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
#311:
#55 Cómo informas y educas a gente que sólo ve los mensajes conspiranoicos, por ejemplo? En el colegio? Poniéndoles un mensajito de advertencia? Si los seres humanos fueran todos razonables y medianamente inteligentes, esas medidas bastarían, pero, por desgracia, no es así, y de vez en cuando hay que imponer que las cosas nocivas sean prohibidas para proteger a esos que no se dejan educar.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
#48:
#34 #35 Censura es que te prohiban que tu contenido pueda llegar al público. Prohibirte su publicación en cualquier ámbito. O modificarlo sin tu permiso. Que una empresa privada decida que no quiere tener contenido que considera inadecuado (como hace con tetas, pollas o violencia explícita) no se debe considerar censura: es "política de la empresa". Si no te gusta, ahí tienes la puerta.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
#22:
#11 la ciencia no debe ser un libro lleno de polvo custodiado por eruditos de 95 años. La ciencia tiene la obligación de llegar y hacerse entender a la mayor parte de la población posible.
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
#8:
Me recuerda a la inquisicion quemando libros
#80:
En Siria, perdonad por la pesadez, EEUU quería que la opinión pública saliera a las calles de Europa a pedir una intervención de sus gobiernos. Por eso prácticamente todas las noticias eran erróneas. Matanzas inexistentes de Rusia, ataques químicos de Asad que nunca existieron . Todo esto que digo era CONSPIRANOIA, extrema derecha e incluso islamismo (alawuita y chiita) hace unos años para los mass media. Ahora se está demostrado que no era así, que había una industria de la mentira y era la oficial la "que decía la Tele"
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
Gracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
Publicado hace 7 años por
--528488--
a
quedicenen.blogspot.ie
Gracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
#11:
#9 No, no gana la ciencia con esos vídeos. Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable. Y que alguien piense que la tierra es plana es inofensivo, un imbécil inofensivo, pero de ahí a comenzar a plantearse la utilidad de las vacunas solo va un paso y ahí uno se convierte ya en un imbécil peligroso para el resto de la sociedad...
#106:
#25 Primeros damnificados:
https://twitter.com/MrAllsopHistory/status/1136326031290376193 Historiador, documentando nazismo
https://twitter.com/FordFischer/status/1136334778670518273 Activista, documentando extremismo
https://twitter.com/MrAllsopHistory/status/1136326031290376193 Historiador, documentando nazismo
https://twitter.com/FordFischer/status/1136334778670518273 Activista, documentando extremismo
Comentarios
#25 Sí, si que es censura.
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
Esta censura es ¿de la buena o de la mala?
Pues lo veo jodidamente siniestro. Entiendo que borren vídeos bestias de nazis ... No entiendo que borren vídeos que discuten las cifras del holocausto, no entiendo que borren vídeos conspiranoicos... Si se hubieran borrados los vídeos conspiranoicos no sabríamos que a Gadafi lo mataron mercenarios, algunos de habla hispana, que en Siria estaba no solo ISIS sino un montón de sucursales terroristas, muchas de ellas trabajando a favor de la OTAN
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
#7 Lo es, muchos dirán que "es por los niños!" "Es por las victimas!" pero básicamente se trata de dejar que sean las grandes compañías las que decidan que se puede decir y que no.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
#6 justificar la censura a los que aportan pruebas e hipótesis (equivocadas) es brutalmente siniestro. Da miedo.. yo he visto vídeos de terraplanistas que han tenido que ser desmentidos por expertos de alto nivel, es algo divertido y necesario. Gana la ciencia. Lo demás es aceptar todos los dogmas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
#25 Censura: Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
Me recuerda a la inquisicion quemando libros
#48 bastaba con poner un mensaje de advertencia antes de reproducir, o un filtro seleccionable como en Google images, la eliminación de contenido es censura te pongas como te pongas.
#34 #35 Censura es que te prohiban que tu contenido pueda llegar al público. Prohibirte su publicación en cualquier ámbito. O modificarlo sin tu permiso. Que una empresa privada decida que no quiere tener contenido que considera inadecuado (como hace con tetas, pollas o violencia explícita) no se debe considerar censura: es "política de la empresa". Si no te gusta, ahí tienes la puerta.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
¿Y los terraplanistas a quién odian? ¿A las esferas?
#5 al sentido común.
#11 la ciencia no debe ser un libro lleno de polvo custodiado por eruditos de 95 años. La ciencia tiene la obligación de llegar y hacerse entender a la mayor parte de la población posible.
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
#9 No, no gana la ciencia con esos vídeos. Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable. Y que alguien piense que la tierra es plana es inofensivo, un imbécil inofensivo, pero de ahí a comenzar a plantearse la utilidad de las vacunas solo va un paso y ahí uno se convierte ya en un imbécil peligroso para el resto de la sociedad...
#11 dónde ponemos la línea de la censura buena?
#11 la duda es el primer paso hacia el conocimiento, siempre.
#1 Terraplanistas, teorías de la conspiración,... Eso no incluye las religiones??? Cuál es la diferencia???
#14 conoces lo que es la posición de poder?
La teoriás de las conspiración a veces resultan ser ciertas. Hay canales en youtube conspiranoicos que están muy bien
#26 No estoy de acuerdo, los discursos de odio o supremacistas, son censurables por un experto en leyes, que asegure que al censurar no se está violando la libertad de expresión, no por un programador, ni menos por un algoritmo inteligente que de inteligente tiene más bien poco.
Lo del terraplanismo es pura opinión, es como si yo opino que esto es una realidad de infinitas realidades distintas, pura opinión. Te puede gustar más o menos, pero no es nada más que eso.
Y el resto de conspiraciones y demás, está en cada persona creerse lo que quiera creer o no, no debe nadie censurar esto, porque vuelven a ser opiniones. Como la creencia de que la atlantida existió o no, o las sirenas existieron o no, etc. etc.
Para mi esta actuación de youtube es lamentable y tiene mi máxima condena.
NO a la censura.
Empezarán por censurar esto, y acabaran por censurar toda opinión que no les guste aunque sea la realidad, solo hay un paso para ello y han empezado a caminar.
#3 Siempre es bueno que eliminen supremacismo, nazis y discursos de odio.
) , no creo que sea bueno eliminar los vídeos de las teorías de la conspiración.
Y yo, que odio visceralmente a Sitchin y es una de las pocas personas de las que me alegro que estén muertas (
[Aparte]
¿Empieza? Pero si llevan años borrando cosas que identifican que dañan a los intereses de EEUU. Por ejemplo el canal de R&U lo han cerrado varias veces
En Siria, perdonad por la pesadez, EEUU quería que la opinión pública saliera a las calles de Europa a pedir una intervención de sus gobiernos. Por eso prácticamente todas las noticias eran erróneas. Matanzas inexistentes de Rusia, ataques químicos de Asad que nunca existieron . Todo esto que digo era CONSPIRANOIA, extrema derecha e incluso islamismo (alawuita y chiita) hace unos años para los mass media. Ahora se está demostrado que no era así, que había una industria de la mentira y era la oficial la "que decía la Tele"
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
El diario "El Mundo" se inventa una noti...
quedicenen.blogspot.ieGracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
#3 Toda censura es mala.
#25 Primeros damnificados:
Historiador, documentando nazismoActivista, documentando extremismo
#30 #16 gracias a gente como él no somos seres lobotomizados y dudamos de lo que dice 'La Tele' que por cierto en política internacional cuando hay intereses de EE UU en medio no es que manipulen es que dicen totalmente un relato de la Casa Blanca contrario a la realidad
Mira Siria
#3 Depende del caso. Los discursos de odio y supremacistas son totalmente censurables, pues tu derecho a expresar tu opinión acaba dónde comienza mi derecho al honor y evidentemente esos discursos atentan contra el honor de los afectados.
Lo del terraplanismo es más discutible, pues, pese a ser una gilipollez, sólo atenta contra el raciocinio de la gente... Pero no creo que sea suficiente para censurarlo.
Otro cantar son las teorías de la conspiración... Algunas cómo las de los reptilianos entrarían en el saco del terraplanismo, pero hay otras teorías más sutiles que difícilmente se puede saber si es cháchara o realidad, y censurar eso ya si que es transgredir claramente el derecho de expresión.
#72 ¿A quién odian los terraplanistas? ¿y la gente que ve en todas partes conspiraciones?
Si nos parece bien esta censura las siguientes que vengan nos las tendremos que tragar también.
#54 ok, si voy a un club de no fumadores puedo repartir cigarrillos? Y si me echan es censura?
#48 Entonces según tu, la censura sólo se puede aplicar si lo hace un ente público? En televisión, ni telecinco, ni antena3, ni elpais, ni larazon, ni ok diario, ni todas las demás, se les puede considerar que censuran la información alguna vez porque son privadas?
#19 Donde decidan los guardianes de la moral. Siempre ha sido así. Los que han cambiado son los guardianes.
#3 Todas las censuras son malas. No existe censura buena.
En el momento que se censura un mensaje en lugar de explicar porque es erróneo se está validando el autoritarismo. Porque el mensaje es erróneo pero autoritarismo.
En el futuro otros justificaran censurar otros mensajes que no sean erróneos por el mismo motivo, porque pueden.
La desinformación hay que combatirla con educación e información. La censura no sirve.
#34 YouTube es una empresa privada y decide que cosas entran en sus servidores y cuáles no igual que tú decides quien entra en tu casa. Censura sería si fuera el gobierno quien impusiera esto a YouTube , cosa que puede ser mediante presiones, pero si lo hacen por ideología o por qué si yo no diría que es censura
Bueno leyendo lo que dice #35 entonces si que es censura de la buena jajaj. No he dicho nada
#79 si un periodista se inventa noticias, debe el periódico publicarlas para que no sea censura?
#11 La ciencia ha avanzado precisamente por sembrar la incertidumbre sobre temas básicos.
Las que no siembran incertidumbres sobre temas básicos son las religiones.
#55 Cómo informas y educas a gente que sólo ve los mensajes conspiranoicos, por ejemplo? En el colegio? Poniéndoles un mensajito de advertencia? Si los seres humanos fueran todos razonables y medianamente inteligentes, esas medidas bastarían, pero, por desgracia, no es así, y de vez en cuando hay que imponer que las cosas nocivas sean prohibidas para proteger a esos que no se dejan educar.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
#36 #22 Cuando a alguien estafa a otra persona comienza por implantarle la duda. Con las pseudociencias y similares pasa lo mismo, generar dudas acerca de conocimientos empíricos probados no dirige a alguien al conocimiento si no hacia el engaño. Si le implantas a alguien en la mente premisas falsas no va a llegar nunca a conclusiones válidas.
Ambos estáis presuponiendo que cuando alguien escucha ese tipo de monsergas pseudocientíficas lo que va a hacer es replantearse el conocimiento para adquirir más saber y así terminar reforzando el conocimiento científico. El problema es que en algunos sectores (no tan pequeños como debiera...) de la población ocurre lo contrario, toman estas pseudociencias como si fueran ciencias reales y entran en un mundo donde la demostración empírica deja de tener la más mínima importancia en favor de la conspiranoia. Un mundo donde se incluyen los antivacunas y muchas otras ideas dañinas.
#38 como digo en #43 llevan años censurando documentos gráficos de Siria o discursos alternativos.
cc #30 #16
#56 La pedofilia es un delito. No tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando.
#48 si por ejemplo Mediaset y Atresmedia deciden que IU y Podemos no encajan en su "política de empresa" tienen el derecho de invisibilizarles mediáticamente. No es censura, si no te gusta ahí tienes la puerta, cambia de canal. Puedes estar de acuerdo o no.
#7 te parece v siniestro que solo permitan los videos que ellos quieren en su plataforma?
Sabes lo que es la propiedad privada?
Sabes que tu puedes difundir esos videos por fuera de YouTube?
a mi me eliminaron uno de nazis colombianos, estaba colocado a modo de mofa de estos.
#74 ¿Qué derechos te otorga la constitución? ¿El de colgar vídeos de lo que se te antoje en YouTube y que te tengan que dejar los dueños de YouTube? ¿Qué constitución, la Española, la de USA...?
Qué de cipotadas se están leyendo en este meno, redios
#5 a la inteligencia
#35 Vaya, lo mismo que hace una editorial cuando van los escritores a presentar sus trabajos.
O lo mismo que hace una biblioteca pública cuando tiene que ampliar su fondo.
#27 Así que si una persona con pruebas dice cosas, pero según tu opinión no es ciencia y no vale, hay que censurarle.
Pues te comento, toda la ciencia empezó con teorías, con dudas y con preguntas, eso es la base de la ciencia, sin eso no hay ciencia y todas las teorías dudas y preguntas tienen que tener multiples respuestas a analizar.
Lo que tú dices es, es que como hay gente que se cree que hay marcianos entre nosotros, pues hay que censurar toda opinión que diga que hay marcianos entre nosotros. Por qué? Por mera opinión.
Preocupante, porque cuando justificas censurar opiniones, puedes acabar censurando todo lo que no te convenga escuchar.
No a la censura, de ningún tipo.
Por cierto, espero que censuren todos los canales de teoría cuántica, porque dicen cada cosa contraría a la lógica e incluso a la ciencia, que tienen que cerrarlos todos
#7 Sin Assange tampoco sabríamos muchas cosas y en lugar de un pulitzer está en paradero desconocido.
#19 ¿Donde pones los límites de la estafa? Más o menos por ahí va la idea.
#48 Bueno, realmente es su plataforma, y deberían poder elegir qué se publica y qué no en ella, no crees?
Otra cosa es que los criterios no estén claros. Teorías de la conspiración.. qué es eso? Hace no mucho, decir que la NSA nos espiaba, era teoría de la conspiración.
#91 ambas son censura, una en directo y otra censura previa.
Sacar la mierda de su plataforma no tiene por que ser censura. Tampoco hay contenido érotico por ejemplo. Ellos deciden que se puede publicar y que no.
Me falta en la lista los antivacunas
#3 en un sitio donde se supone entran adultos, que haya gente que decida por ti sea lo que sea es obviamente malo. Entre otras cosas porque te quitan la posibilidad de conocer aquello que puede ser nocivo, como o qué piensan aquellos que lo procesan,
P.d además esto no hace más que demostrar que la tierra es plana y realmente hay una conspiración por querer ocultarlo
#60 ¿Acaso, no lo hacen? Si solo censuraran...
Le puedo pedir responsabilidades a RTVE; no, a Vasile.
#48 Entonces según tu argumento la censura solo puede ser practicada desde la administración pública. Que un periódico prohíba hablar de un tema a un periodista no es censura, es política de empresa.
#6 Qué bien, ahora podremos ver en paz el fútbol y Eurovisión. No, no estoy llorando, es que me cayó una cosa en el ojo.
#29 Y ya puestos, los creacionistas!
#62 ¿Te niegan la entrada a Youtube por "x"? ¿o solo te prohiben que publiques vídeos que atentan contra lo que la empresa considera que no desea albergar?
¿Derechos humanos? WTF? Y más tratándose de contenido supremacista y de estafadores que monetizan las mentiras que ni ellos se creen. No es censura, es responsabilidad. Y Youtube es responsable del contenido existente en su página. ¿Que empiezan a hacer un uso inadecuado de su nueva normativa? "Ahí te hundas..."
#62 Te impiden publicar contenidos que son ilegales en algunos de los países donde Youtube está presente, y que le pueden reportar perjuicios como responsable.
Es política de empresa, por tanto. Y no es ilegal. Está justificado.
#60 Efectivamente, es exactamente como cuentas. Y por eso existen los medios de comunicación públicos en una democracia, para evitar que se dé una información sesgada por parte de los privados.
#62 Las leyes suelen prohibir la incitación al odio, como en los vídeos nazis, la difamación, como en los vídeos donde se acusa a los judíos de tener la culpa de todo, las injurias, como en los vídeos que dicen que el tal Soros es prácticamente el dr. maligno, las calumnias, como en los vídeos en los que se afirma que tal o cual masacre es un teatrillo perpetrado por el gobierno, las estafas, como en los vídeos que pretenden vender la cura milagrosa contra el cáncer por solo $99,99 etcétera.
#14 La propiedad privada no esta por encima de los derechos que te otorga la constitucion.
#32 Censurar precisamente es lo contrario a fomentar el pensamiento critico.
¿Y la libertad de expresión?
#8 La inquisición no quemaba libros, hacía listas de libros prohibidos y algunos de estos se enseñaban en Salamanca mientras se quemaban en Alemania y Holanda. Como "De revolutionibus orbium coelestium" de Copérnico.
#34 ¿Dirías que las cadenas de TV privadas están censurando todo lo que no retransmiten? ¿O que simplemente eligen el contenido que quieren retransmitir?
#9 gana la ciencia? los videos de terraplanistas llegan a millones de personas!!!
y los que se preocupan de contrastar la información y ver la replica de Crespo o Javier son de los que constataran las cosas o sea que dudo que se crean el cuento del terraplanismo una persona que verifique la información.
la falta de pensamiento critico y sesgo de la información esta haciendo mas daño del que creemos.
Y si nos afecta a todos.
#27 A favor de la ciencia? Crees que las principales victimas van a ser los terraplanistas? Que pese a lo chiflado de su postura no hacen daño a nadie (a diferencia de los anti-vacunas)
La purga va a ser y está siendo ideológica. Meter a terraplanistas y anti-vacunas es una forma de "suavizarlo" y justificarlo. Una forma de hervir la rana.
Ya estaban tardando en censurar a diestro y siniestro, una pena.
#48 Por muy empresa privada que sea debe cumplir igualmente las leyes, constituciones varias y derechos humanos. Al igual que el dueño de un bar no puede echar a alguien por ser y decir cosas de podemita youtube no deberia poder echarte por tener una opinion politica legal. Todas estas empresas de internet se valen de que la legislacion aun no esta al dia, pero no se tardara mucho en equiparar las leyes normales al ciberespacio. Censura clara.
Las cosas caen por su peso, en el momento que se pasen de frenada otras alternativas cogeran fuerza y se extenderán como la polvora. Cuando ciertas redes o apps hacen el indio o no se adaptan a lo que pide el consumidor, dejan de gustar y la gente las condena al olvido con la misma fuerza que las llevó a lo mas alto. Lo hemos visto en infinidad de ocasiones. Es lo que tiene la internete esta.
Y seguro que hay muchas alternativas al Yutu sin tantos anuncios ni porculerías.
#8 Entonces tienes un serio problema mental de percepción de la realidad.
#86 Lo hacen según su baremo de lo que es censura, no el mío.
#79 Censurar es que te corten un micro en directo, no que no te publiquen un artículo o reportaje que no se corresponde con la línea editorial del medio. Esa sería una analogía correcta. Y no creo que lo consideres censura.
#51 No hace falta que exista un juez para saber que un video que, por ejemplo, dice que la racia aria es superior a la raza negra, atenta contra la dignidad de dicha raza.
#98 Las razas no existen, eso ya de primeras, así que tu frase afirmando que las mismas existen podría ser considerada incitación al odio.
Sí, es necesario un juez, sino se podría censurar cualquier opinión por el hecho de que no guste o incluso sea falsa (como es tu caso con el ejemplo de razas que has puesto).
#48 Siendo un firme defensor de no dar libertad de expresión a los que luchan contra la libertad de expresión... Me niego rotundamente a considerar como válido que una empresa privada pueda decidir qué censura y qué no. Una empresa privada no puede estar por encima de los derechos fundamentales. Jamás.
Si tienes miedo a que en tú negocio alguien diga algo que no te gusta, no montes ese negocio.
#34 Me parece un comentario un tanto inocente.
YouTube lleva decidiendo lo que puedes ver o no desde el minuto 1. Es una plataforma privada con ánimo de lucro.
Y por si aún no os habíais dado cuenta Twitter, instagram, Tumblr, Facebook también...
La inmensa mayoría foros, aunque sean sin ánimo de lucro, tienen moderación en función de los valores de su creador.
Y es algo completamente normal y compatible (yo diría incluso que es necesario) con el derecho a la libertad de expresión.
No deberíamos confundir derecho a la libertad de expresión con libertad de expresión absoluta o la censura como un atentado al derecho de la libertad de expresión de facto.
#54 Claro, eso seguro que lo arregla todo. Una advertencia de la plataforma seguro que no lo verías igual de censura que esto..
No te preocupes, podrás seguir informándote rigurosamente de todas esas mierdas en sus propias páginas, que los que viven bien de ello tienen bien montadita su plataforma web donde venden sus libros y sus mierdas, que es por lo que se dedican a envenenarle la cabeza a todo el mundo con gilipolleces.
#165 Bastante razón tienes, el problema es que el tipo ese de la lejía tiene una capacidad por si solo de llegar a un público muy limitado, en cambio a través de youtube puede llegar a millones de personas todo el tiempo, incluso después de que sea castigado por la justicia. Un dilema complejo, pero sinceramente creo que esos filtros de los que habla esta noticia no serán tan fuertes.
#49 No es censura, es selección editorial. Si entiendes youtube como un canal de TV que emite a miles de millones de personas, pueden escoger que hay cosas que mejor no ponerlas en su plataforma porque las consideran nocivas. Seguirán estando disponibles en otros sitios, pero ahí, simplemente, dejarán de tener un altavoz enorme.
#7 ¿Solo te informas por Youtube?
No sé por qué razón podrían hacerle "la vida imposible a los vídeos de UTBH"...
Si van a eliminar videos conspiranoicos y terraplanistas, ¿también se cargarán todos los relacinados con temática OVNI, ¿no?
#66 según tú, no lo hacen.
#120 estadounidenses, protestando en un medio estadounidense. guay. Pero cuando cierran ANNA news o canales que documentan la guerra en Siria no se vuelven atrás. Esto no es de ahora, lo llevan haciendo años.
#132 ¿Y nos vamos a escandalizar (ahora) que le van a meter mano a los que realmente se la tuvieron que meter hace tiempo? Por lo menos, que no se lucren.
Si lo hacen bien (cosa difícil), por mí, perfecto. Llamarlo censura... Creo que cierto contenido de youtube (más "el algoritmo") está haciendo muucho daño. Cuanto más tardemos en darnos cuenta, peor será.
#143 el problema es que esto es una simple excusa para tener mayor control de la plataforma y retirar lo que les de la gana. Ahora hay protestas pero en 2 meses seguirán cerrando canales de divulgación y no se armará tanto alboroto. Los medios nazis y los yihadistas tienen sus propias vías de comunicación, que se vayan a otras plataformas es malo también porque se les puede hacer un seguimiento. Los atentados de christchurc (yo no se nada del asunto, no lo vi en las noticias ni después) sé que se han baneado en youtube y como resultado han dado fuerza a plataformas alternativas para difundir teorías y las matanzas; por ejemplo acoso a los dueños de un coche que estaba aparcado cerca, típico de las cosas que hacen gente estúpida que cree conspiraciones.
Lo que dices tú es correcto, sí, esa gente debería desaparecer. Yo lo que digo es que el aspecto positivo de que desaparezcan a la larga no compensa el aspecto negativo de censurar a inocentes y también de hacer que otras plataformas crezcan más.
Pero es mi opinión y veo perfectamente razonable que tú tengas la opinión contraria. Lo que pretendo decir con este comentario es que mi opinión también tiene su fundamento.
#25 no apoyo tu comentario, pero no merece estar la discusión entera en gris y sin poder verse.
#41 Que no se puedan editar ni vender revistas de pornografía infantil es técnicamente una censura. Que a todo el mundo nos parezca bien el hecho (o eso espero) no lo hace menos censura, por más que prefiramos reservar la palabra para causas más nobles.
#157 No diría que tenemos opiniones contrarias... que no coincidamos, puede ser. Parece, por mi tono, que me alegro de que Youtube se ponga a borrar contenido "a lo loco", pero no. Eso sí, me alegro de que Youtube vaya a meter mano a estafadores y propagandistas del odio.
¿A qué plataformas alterantivas se mudaron? ¿4Chan? ¿8Chan? ¿No estaban ya allí? En Reddit hicieron limpia y se montó el mismo lío. Que si "libertad de expresión", que si "no somos nazis era todo una broma"...
A mí que en la "deepweb" haya tarados retroalimentandose en su fanatismo no me preocupa tanto como que esos tarados exporten su material a un medio de consumo masivo. ¿Que el "ISIS" tiene sus canales? Imagínate que tuvieran barra libre en Youtube y que aparecieran día sí día también en mi página de inicio... La incidencia sería "infinítamente" mayor.
Youtube no es neutral, está claro. Y mañana (o ayer) a lo mejor le da por censurar los canales de cocina y estaré en contra. Pero con la nueva política, no puedo estar más de acuerdo. Con esta en concreto. ¿Que es una navaja de doble filo? Sin duda. Pero, ¿es nueva?
#35 #34 No pequeis de incocentones. En un estado de derecho ideal también habría censura. En YouTube no hay videos de pedofilia ¿atenta eso contra vuestras libertades? ¿Acaso no seguireis pudiendo consultar cosas nazis en otros foros? ¿Se retira de la circulación el Mein Kampf? El problema es que sea una censura torticera.
#3 De la mala, como toda censura que decida por ti.
#49 Youtube tiene unas normas que tu aceptas cuando te creas una cuenta y decides subir vídeos. Si esas normas Youtube se las ha pasado por el forro de los cojones de un tiempo a esta parte, imagino que sus razones tendrían ($). Si ahora han decidido actuar conforme a esa política, sus razones tendrán.
Acabo de ver que las normas son nuevas. A Vimeo...
#106 El primer "damnificado" reclamará y si es un error (como parece) restablecerán su contenido. No lo borran. Es más, ya lo han hecho:
Al segundo le informan de la desmonetización... No es algo nuevo en Youtube... Otro al que le volverá "el partner". ¿Que habrá falsos positivos? Claro. Pero veamos como avanza la cosa... CC #34
#137 goto #106
El problema está en quién y dónde se ponen los límites.
Que bien, ahora Google también nos dice lo que es bueno y lo que no, lo que es cierto y lo que es falso.
Por favor, saquenme el cerebro, ya no me va a hacer falta
#376 No, sólo soy "borde".
Hostia, qué chistoso soy.
Ja.
Ja.
Ja.
Es más fácil de pronunciar que borderline.
Ja.
Ja.
Ja.
#428 no se puede responder al 1er comentario? Dónde está el beneficio en votar negativo sin explicarlo (al menos cuando quizá no a todos les parece tan obvio como a ti)?
Negativo también por preguntar???
#71 han demonetizado montones de canales que van contra los intereses de EEUU aunque no fuesen nazis, xenófobos u homófobos. Recuerdo un chico que hacia comentarios en español sobre la guerra en Siria le demontizaron el canal.
#65 exacto
#14 toda la razón, algunos parece que creen que youtube, whatsapp o facebook son servicios públicos universales pagados por el estado
¿Censura?
Simpre igual.
#3 Efecto streisand.
Todos sabemos que tipo de odio censuraran y que tipo no. ¿Video de derechas contra la inmigracion o el feminismo? Borrado. ¿Video contra los hombres y los blancos? Todo correcto señores. Lo mismo con la "desinformacion" y los hechos contrastados.