Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Nadie le está boicoteando por ser demócrata o republicano, por una posición ideológica liberal o conservadora.
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
#6:
#5 Aunque no hago como otros y no voy alardeando de ello (porque opino exactamente igual que el actor que hace de sheldon Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la comunidad gay pero dice que no es activista
)pero también soy gay y esto me parece mal, me parece persecución ideológica por correctismo político. No me gusta
#40:
#5 Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
#76:
#26 No es aceptable la discriminación y la intoleranci, pero la discrepancia sobre este tema es perfectamente correcta.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
#21:
Tanto la opinión del autor del artículo como la opinión del director de Mozilla no me parecen nada bien. De todos modos, pido perdón por haber votado errónea porque no había leído que el último párrafo era la opinión personal del autor. Si se pudiera lo cancelaría.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
#1:
Este artículo mentiene una opinión bastante "neutral" o "pragmática". Y unos cuantos links a otros actículos en los que se dan otras muchas opiniones (incluso por parte de homosexuales). Por eso lo he enviado, me parece que merece la pena conocer esas opiniones y quizá debatir una vez más sobre este asunto.
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
(no es la misma noticia, no es el mismo medio (www.chueca.com), no es el mismo punto de vista, no es un solo punto de vista).
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
(esta no llegó a portada pero contiene comentarios muy aprovechables).
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
Publicado hace 10 años por
Ratoncolorao
a
chueca.com
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
Publicado hace 10 años por
Lito
a
teamrarebit.com
#83:
#34 El matrimonio es un derecho humano: http://www.ichrp.org/es/articulo_16_dudh
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
#5:
Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra. Pero imaginemos que se descubre que alguien, por ejemplo Wyoming, ha financiado una organización proabortista y entonces empiezan a pedir un boicot hacía él ¿no parecería excesivo boicotearle? ¿no diríamos que se le persigue ideológicamente? Si este hombre financiando esa organización cometió un delito, adelante con enjuiciarle pero si lo que hizo está dentro del marco legal ¿entonces de qué estamos hablando?
#80:
Leer el texto de este tío ha sido como leer un discurso del PP. Incoherencias, mentiras...
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
#25:
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
#3:
Ejemplo: Si de lo que se trata es de mostrar el desprecio que les producen las convicciones personales y el apoyo económico de Brendan Eich a una plataforma contraria al matrimonio entre homosexuales. Debieran haber boicoteado directamente los "productos" de Eich. O a la Fundación Mozilla pero desde que este hecho (la donación de 1000$) se produjo, porque Eich está en Mozilla desde antes de que se llamase Mozilla.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
#98:
#90 desmarcarse? No se desmarca en absoluto, es más, casí se reafirma diciendo que no discriminará dentro de la empresa. Solo le ha faltado decir: "Eso sí, en casa, si tengo un hijo marica le hostio". No tomes este último comentario como literal, sino como una hipérbole para que se entienda a qué me refiero.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
#71:
#5 estar en contra del matrimonio gay es homofobia a no ser que estés en contra también del matrimonio heterosexual, creer que los homosexuales tenemos que tener menos derechos por el hecho de serlo es homofobia, y el caso de la proposición ocho, no solo fue homofobia, fue una puta agresión, por lo menos yo me siento agredido con iniciativas que pretenden eliminar mis derechos.
#84:
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
Comentarios
Nadie le está boicoteando por ser demócrata o republicano, por una posición ideológica liberal o conservadora.
Y seguro que nadie duda de que sea un gran profesional.
Se le boicotea por poner dinero para que compatriotas suyos no tuvieran los mismos derechos que él, en función de sus preferencias en la cama.
Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?
#5 Aunque no hago como otros y no voy alardeando de ello (porque opino exactamente igual que el actor que hace de sheldon Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la comunidad gay pero dice que no es activista
Jim Parsons, de 'Big Bang', recibe un premio de la...
20minutos.es#5 Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra.
Ser homosexual no excluye ser homófobo, de hecho gran parte de la homofobía existente viene de los propios gays. Tu puedes estar en contra o a favor del matrimonio pero en el momento que estas a favor del matrimonio heterosexual y en contra del matrimonio homosexual eres homófobo.
Este artículo mentiene una opinión bastante "neutral" o "pragmática". Y unos cuantos links a otros actículos en los que se dan otras muchas opiniones (incluso por parte de homosexuales). Por eso lo he enviado, me parece que merece la pena conocer esas opiniones y quizá debatir una vez más sobre este asunto.
Relacionadas:
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su CEO
Dimisiones en Mozilla contra la homofobia de su C...
chueca.comEmpresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar a Brendan Eich como CEO [EN]
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar ...
teamrarebit.com#13 Claro, tienes toda la razón.
Estar en contra de que los negros tengas los mismos derechos que yo tampoco es ser racista
Tanto la opinión del autor del artículo como la opinión del director de Mozilla no me parecen nada bien. De todos modos, pido perdón por haber votado errónea porque no había leído que el último párrafo era la opinión personal del autor. Si se pudiera lo cancelaría.
Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web...
Me recuerda a Francisco Camps cuando, al acusarle de corrupto, decía: "La gente me vota". Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript. Se limita a decir: "Yo soy una persona magnífica, ayudo a cruzar a ancianitas", pero no entra en el fondo del asunto.
Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?
Comparar tener un carácter antipático o decir palabrotas con colaborar con el boicot de derechos de una parte de la población me parece un desatino.
Si es homófobo no lo sé no todo el mundo que está en contra del matrimonio homosexual es homofobo, el mismo Álvaro Pombo es homosexual y está en contra. Pero imaginemos que se descubre que alguien, por ejemplo Wyoming, ha financiado una organización proabortista y entonces empiezan a pedir un boicot hacía él ¿no parecería excesivo boicotearle? ¿no diríamos que se le persigue ideológicamente? Si este hombre financiando esa organización cometió un delito, adelante con enjuiciarle pero si lo que hizo está dentro del marco legal ¿entonces de qué estamos hablando?
#26 No es aceptable la discriminación y la intoleranci, pero la discrepancia sobre este tema es perfectamente correcta.
Discrepar sobre el derecho al matrimonio homosexual es discriminar, te contradices.
#34
Anda, lee un poco:
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
#9 Después de leer el artículo no me cabe ninguna duda; o no has leido el artículo y eres un radical a nivel absurdo o has leido el artículo y eres un radical a nivel estúpido.
Ejemplo: Si de lo que se trata es de mostrar el desprecio que les producen las convicciones personales y el apoyo económico de Brendan Eich a una plataforma contraria al matrimonio entre homosexuales. Debieran haber boicoteado directamente los "productos" de Eich. O a la Fundación Mozilla pero desde que este hecho (la donación de 1000$) se produjo, porque Eich está en Mozilla desde antes de que se llamase Mozilla.
Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), no deberían estar boicoeando el Javascript, que es la creación más popular del ahora despreciado!!?? si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla y aporte sus creaciones a la fundación, además de sus aportaciones al software libre, deberían explicar su hipocresía.
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
¿No crees que es bastante violento no permitirles casarse? Está claro que no le estás dando una bofetada física, pero les estás forzando a muchas otras cosas como no tener pensión de viudedad ni derecho a baja si tu pareja se pone enfermo, no poder pagar impuestos conjuntamente, no poder adoptar entre ambos, ...
No es violencia en el sentido clásico del término, pero es bastante violento en el sentido metafórico, decirles a todos los homosexuales que no pueden acceder a ciertos derechos.
#34 El matrimonio es un derecho humano: http://www.ichrp.org/es/articulo_16_dudh
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
#2 Sí señor, una web quiso censurar a los usuarios de mozilla por este tema y yo les digo y les reto: ¿queréis ser coherentes de verdad? desinstalad los navegadores, no useis jamás algo que tenga Javascript. Esta demanda está a la altura del boicot que se le ha montado a este tipo por "nada"
#1 Imagino que ya habrás visto en esas noticias que en esta comunidad sólo hay un argumento, el resto, fueron ignorados...que es lo peor en una "discusión"
Que disfrute lo donado
#3 #4 : Vaya estupidez de argumento. Mucha gente discrepa con que esta persona sea el CEO y la cara visible de Mozilla porque creen que los objetivos de la fundación son incompatibles con defender activamente la discriminación de parte de la sociedad.
Escribía un trabajador hace unos días: "si mi pareja está muriéndose en el hospital, mi jefe no cree que tenga derecho a verla por última vez y está dispuesto a poner dinero para evitarlo".
Leer el texto de este tío ha sido como leer un discurso del PP. Incoherencias, mentiras...
"Que alguien me diga un momento en el que he ofendido contra un grupo o una persona por su identidad"
¿Que tal cuando decidiste apoyar la ley contra el matrimonio igualitario?
"Ayudar monitariamente una causa no significa que la apoye"
Claro que no, yo hago donaciones millonarias a la iglesia todos los años pero soy musulmán. Toda la lógica.
Este tío es un payaso.
El boicot me parece algo dificil de hacer, como muchos dicen dejar de usar Java es imposible, así que vamos a tener que seguir usándolo.
Pero yo me paso al Chrome.
#44 Y te pueden decir que para tener las ventajas del matrimonio, no hace falta que se le llame matrimonio. Esa, por cierto, era la postura del PP. Que estaba de acuerdo en la unión de personas del mismo sexo, pero no de que fuera lo mismo que el matrimonio.
Si la figura legal es la misma, van a tener los mismos derechos y obligaciones y van a ser tratados de forma idéntica, no tiene ningún sentido llamarlo de forma diferente.
Si les molesta el uso de la palabra "matrimonio", entonces lo que hay que hacer es llamarlos a todos con otro nombre: unión civil, pareja legal o chancleta. Pero de cara a las leyes es importante no hacer distinción entre unos y otros, ya que entonces, si se sientan precedentes jurídicos sobre unos, no se estarían sentado sobre los otros.
#5 estar en contra del matrimonio gay es homofobia a no ser que estés en contra también del matrimonio heterosexual, creer que los homosexuales tenemos que tener menos derechos por el hecho de serlo es homofobia, y el caso de la proposición ocho, no solo fue homofobia, fue una puta agresión, por lo menos yo me siento agredido con iniciativas que pretenden eliminar mis derechos.
#39 Codigo maquina es de flojos, yo tengo un par de XOR's y voy induciendo corriente a mi placer.
#24 Es que poner código nativo en una web no se le ocurre ni al que asó la manteca. Esa idea tan genial ya la tuvieron otros en el pasado y digamos que "se dejó de usar" porque era extremadamente inseguro.
Aunque tengas un entorno controlado, usar un lenguaje como C para una web lo único que conseguiría en el 99% de los casos sería complicar la vida al que programa de forma absurda, excepto que hagas un videojuego o una simulación.
Cualquiera que reclame que se debe usar C o C++ para todo probablemente sea un novato flipado que no ha tocado otra cosa en su vida y cree que es la hostia por saber manejar punteros (cosa que no tiene ningún misterio) y cree que sólo unos pocos elegidos saben.
#35 Hay una diferencia importante entre matar a un inmigrante y no estar de acuerdo con prestarle los servicios sanitarios mínimos. Lo segundo me parece perfectamente respetable.
Fix'd.
#11
Estoy de acuerdo con que puedan hacer campaña política y proselitismo para defender esa o cualquier otra barbaridad.
Y si su barbaridad no me gusta, yo haré campaña política y proselitismo en su contra.
Porque no me gustaría que una panda de homófobos me discriminasen laboralmente a mí o a mi empresa por apoyar el matrimonio homosexual.
Ni me gustaría que una secta católica me discriminase laboralmente a mí o a mi empresa por no ir a misa.
Aunque sólo sea por coherencia, si crees que nadie debería discriminarte por tus ideas políticas, tu no deberías discriminar a nadie por las suyas...
Y sí, ya sé que las tuyas son mucho mejores y que estás en posesión de la verdad, pero tu oponente podría pensar exactamente lo mismo de las suyas.
#15
Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas.
Pasame un enlace donde Brendan Eich defienda la violencia contra los homosexuales y yo también le boicotearé.
#44 Un derecho es algo muy serio. El matrimonio no lo es y de hecho la demostración es que hoy en día hay multitud de parejas en España que optan por no casarse.
O sea, ¿que si puedo acceder a un derecho es obligatorio usarlo? ¿Esa es la definición de derecho?
Porque yo tengo derecho a muchas cosas, pero no ejerzo mi derecho sobre todas ellas...
Alguien que hace campaña contra los derechos de otras personas merece desprecio. Que se haga campaña para que no sea CEO de Mozilla me parece perfecto. Si en lugar de hacer campaña contra los derechos de los gays la hiciera contra la gente de color ¿lo querríais en Mozilla? Yo no. Los derechos o se pelean o se pierden. Presionar a Mozilla para que él no sea el CEO no es atacar a Mozilla es defenderla.
#13 #5 Si estar en contra de los derechos de las personas homosexuales no es ser homófobo, entonces que es ser homófobo? Bajo ese mismo concepto podemos decir que no estar a favor de los derechos de las mujeres no significa ser machista. Por otra parte no entiendo el boicot a Mozilla, cuando es algo personal, no es como boicotear a una empresa como Danone que financiaba a la cadena homófoba Intereconomía...
Joder, cómo cambian las opiniones. Hace unos días decías lo mismito que este artículo y te freían a negativos según el caso.
Complicada cuestión: Boicotear un buen proyecto por las ideas personales de su CEO / Creador.
Einstein era un déspota con su mujer;¿deberíamos "boicotear" la teoría de la relatividad?
No estoy de acuerdo con sus ideas, pero reconozco y utilizo sus proyectos. Puede que yo sea un hipócrita.
De todas formas meneo por "escuchar" todas las versiones.
#34 Puede que el matrimonio en sí no sea un derecho tal cual. Pero el poder disfrutar de sus ventajas (sobre todo fiscales) sí lo es.
¿Derecho a irse de vacaciones? Sí, todo el mundo tiene derecho a vacaciones y a hacer con ellas lo que quiera. Ahora, dentro de su presupuesto, si es a eso a lo que te refieres.
#14 He leído el artículo y es una puta mierda que intenta justificar a este mamarracho sólo porque es un defensor del software libre.
Groupies, que sois unas groupies.
#17 Es ahí dónde se encuentra el límite, en el uso de la violencia para defender las ideas
Tu esquema moral me repugna y es digno de un maleducado en toda la extensión de la palabra.
Por esa regla de tres, yo puedo decir que los negros y los hispanos son seres inferiores, que son vagos y menos inteligentes, que son por naturaleza más sucios y antihigiénicos y que deben estar separados de los blancos rubios en la medida de lo posible. Por ello voy a poner de mi dinero en campañas para apartar a los negros e hispanos de los blancos rubios, de forma que tengan retretes separados y comedores separados, además de regular su voto para que valga cuantitativamente la mitad que el voto de un blanco rubio y de limitarles el acceso a la legalidad de los blancos rubios.
Como no he dicho en ningún momento que haya que practicar la violencia, esto es golpear ni asesinar a los negros y los hispanos, supongo que mis personales y libres ideas no te afectan en absoluto ni a ti ni a tu sociedad, por lo tanto te callas y me dejas ejercerlas en plena libertad, según tu moralidad tan cojonuda y "libertaria".
Algunos necesitabais muchísimo esas clases de Ética que se daban en la EGB y en BUP, en vez de tanta clase de Religión Católica. Pero muchísimo. No tenéis ni puta idea de lo que siginifica la ética y el respeto al prójimo y por eso los totalitarismos y la barbarie siguen campando a sus anchas entre la permisividad de la borregada de "oye, déjale que margine y putee a los negros/homosexuales/drogadictos/retrasados, que total mientras no llegue al límite de usar la violencia...
Lo dicho: me repugna tu esquema de moralidad, igual que me repugna el de todos los mastuerzos que defienden a este homófobo "porque es bueno en su trabajo".
#90 desmarcarse? No se desmarca en absoluto, es más, casí se reafirma diciendo que no discriminará dentro de la empresa. Solo le ha faltado decir: "Eso sí, en casa, si tengo un hijo marica le hostio". No tomes este último comentario como literal, sino como una hipérbole para que se entienda a qué me refiero.
La cuestión no es lo que hace o deja de hacer en su compannía solamente, sino que se está dando poder a una persona partidaria de la discriminación y la sociedad debe expresar su rechazo, sea un empresario, un político o cualquier persona con capacidad de influir notablemente en nuestra sociedad.
A ti te parece mezclar churras con merinas la ética de las personas con responsabilidad y el destino de los países, pero yo creo que te equivocas gravemente y que está íntimamente unida una cosa con otra.
Apoyar, y con dinero, que el matrimonio entre personas del mismo sexo no sea legal... no se si será homófobo o no, pero no me parece para nada correcto.
Para mí Mozilla ha perdido mucho hasta que esta persona no deje el "trono".
Por poner comparaciones, ya que veo muchos "corticos" por aquí, imaginaros que hubiese apoyado con 1000 dólares que los únicos matrimonios legales fuesen entre una mujer y un hombre pero sólamente si son de raza blanca. Os parecería racista? Pues eso
#63 Tipología de los derechos fundamentales:"Derecho a la igualdad ante la ley, y prohibición de discriminaciones en el contenido de la ley." Si la garantía de no discriminación por sexo, raza u orientación sexual no es un derecho fundamental, entonces que es un derecho fundamental para ti? Ya que has acuñado un término tan relativo para expresar que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho fundamental, podrías explicar de donde tomas tus referencias?
El único motivo para que alguien se oponga a que los homosexuales puedan contraer matrimonio, es la homofobia. Ni más ni menos.
Si aquí este idiota dijese estar en contra de que los negros se casasen, seguro que las opiniones no serían las mismas. O bueno, sí, que apoya el software libre.
Mierda de excusas las que dice este tipejo. Y lo del blogger, pues mira, intentar hacer creer que la falta de amabilidad de Linus Torvalds, es comparable con financiar campañas homófobas, pues como que no.
A mi eso de separar a la persona del trabajador nunca me ha gustado. Tus opiniones personales afectan a lo que haces y donde lo haces (en este caso, al trabajo). Es muy fácil decir eso de "no ha sido el CEO de Mozilla, ha sido Brendan Eich", pero a mi no me vale, son la misma persona.
Este es de los de puñalada trapera.
Este tio donó pasta para apoyar que se aprobase una ley discriminatoria. Él personalmente no ha discriminado a ningún homosexual "cara a cara", pero apoya medidas que perjudican a este colectivo. ¿Quién dice que mañana no salga una proposición de ley que prohiba (por poner un ejemplo) los bares de ambiente y este tio done pasta para apoyar que se apruebe? ¿O que se besen en público? No se si me explico.
Luego Mozilla salta con que "Acá en Mozilla apoyamos la igualdad LGBT". Cojonudo, pero contratais homofobos y los poneis de jefe. Si, homofobo, a mi no me la das con el rollo ese de que es solo por el concepto "matrimonio" que no es nada personal contra los gays, como hace el PP.
Desinstalarse Mozilla Firefox es fácil (pero doloroso, lo tengo hasta en el móvil), lo jodido es lo del Javascript ... a ver si empiezan a salir alternativas.
#48 http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=hIh6tqjTwDXX2HZmVhhU
derecho, cha.
(Del lat. directus, directo).
2. adj. Justo, legítimo.
3. adj. Fundado, cierto, razonable.
13. m. Justicia, razón.
14. m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.
Por ejemplo, el matrimonio en sí puede discutirse si es un derecho, pero el poder faltar al trabajo para ir al funeral de tu pareja o poder cobrar una pensión de viudedad, eso es un derecho adquirido a través del matrimonio.
Si no les dejas casarse, les estás impidiendo poder acceder a esos derechos.
#34 Y que pasa con todos los derechos que se adquieren tras el matrimonio? Ventajas fiscales entre otras. Esto es un derecho que estamos negando a un sector de la población. O acaso este derecho es exclusivo de los matrimonios heterosexuales?
#28 No se puede echar a alguien pacífico de su trabajo por sus ideas políticas
Cuando sus ideas consisten en negar derechos y libertades fundamentales a otros seres humanos, sí.
No estamos hablando de ser "socialista" o "liberal" ni de alguien que ha dicho que le gusta la gestión económica de Obama o que prefería la de Bush, que es a donde lo queréis llevar. Estamos hablando de una persona que contribuye activamente a negar y aplastar los derechos civiles de otros.
Me parece lo suficientemente grave y la Historia ya ha dado suficientes ejemplos, todos ellos carnicerías humanas, de lo que pasa cuando se permite a la gentuza "expresar sus ideas en contra de otros seres humanos en total libertad". Holocausto, Apartheid, racismo en EEUU, genocidio de Ruanda... y sí, también la caza de homosexuales en todavía demasiados países del mundo. Todo empieza siempre igual: "estos son diferentes y no se les puede permitir que hagan X Y ni Z". Lo que sigue luego es el horror, no hace falta que entremos en detalles.
Este tío será muy buen programador, pero es un payaso, un homófobo y su actitud es intolerable en una sociedad evolucionada del siglo XXI. Y la tolerancia se la podría aplicar a él mismo, que los que le han boicoteado en su trabajo y los que le hemos boicoteado fuera (se acabaron mis pequeñas donaciones a Firefox y mi "proselitismo" hasta que ese tipo desaparezca de la directiva) tampoco hemos "ejercido violencia" sobre él.
#44 estaba de acuerdo en la unión de personas del mismo sexo, pero no de que fuera lo mismo que el matrimonio.
Es que eso, aunque tú no lo veas lleva implícita una discriminación. ¿O acaso no ves una discriminación en que los negros tengan que ir en la parte de atrás del autobús aún sin negarles el derecho al transporte?
¿A que al derecho de sufragio no le llamas de una manera en función de si lo ejercen personas de una raza o de otra? No, no lo haces, porque si lo hicieras significaría que desde los propios órganos legislativos quieres mantener una distinción, y eso es en sí una discriminación.
#11 "Si los protestantes de EEUU decidieran no permitir casarse a católicos y musulmanes ¿ estariais de acuerdo?"
No, no estaría de acuerdo.
¿Pero que es lo que tu estás proponiendo? ¿eliminar de cualquier cargo de responsabilidad a cualquier persona que tenga ideas con las que tu no estés de acuerdo?
Pues eso. Una cosa es no estar de acuerdo, y otra es que eso afecte a la fundación que dirige.
#91 Estaba siendo irónico con el comentario de #35. Igual que tú mismo razonas que omisión de socorro es delito, impedir por el medio que sea el matrimonio a una pareja homosexual también es delito
Pero según algunos (por ejemplo #35 ) opinar que el matrimonio homosexual no debería estar permitido es totalmente respetable, cuando no debería serlo.
#94 ¿O sea, que te parece bien negarle los servicios sanitarios mínimos a una persona? Bien, eso sumado a que también te parece respetable estar en contra del matrimonio homosexual hace que prefiera no seguir debatiendo contigo.
#86 me puedes decir dónde te he faltado el respeto? He dicho que ese es tu criterio porque es el que has defendido antes, no por ataques ad hominem ni nada personal. No tengas manía persecutoria. Eres tú mismo el que has dicho que no se deben mezclar las "opiniones personales" con lo profesional, es decir, que si la opinión personal de este hombre fuera propia de un hijo de puta, no debería pasarle nada, no? Es lo que se deduce de tus palabras aplicando un mínimo de lógica. Dónde está el ad hominem? Dónde está lo personal? Si no es así deberías aclararlo porque sigue sin quedarme clara tu postura.
"El propio Eich deja claro que nunca tuvo intención de discriminar a nadie"?! Me da la risa. Y discriminar a los matrimonios en función de su orientación sexual no es discriminar? Bueno, puedes utilizar si quieres una palabra de la neolengua pepera ("flexibilidad laboral" en lugar de "explotación" o "movilidad exterior" en lugar de "emigración", entre otras), pero eso es discriminar.
#52 El hecho de que una persona sea o no homosexual, es algo que directamente le afecta a esa persona, no a terceras personas, pero si la persona está en contra del matrimonio, en ese caso esa persona tiene una opinión que sí afecta a terceras personas, por lo que no son casos comparables.
Además estás comparando una persona con una opinión (estar a favor o en contra de algo concreto), con una característica personal de alguien (la orientación sexual de dicha otra persona)
#153 : Dejé de leer en tu segundo párrafo. La pregunta del referéndum era sobre una enmienda para añadir la frase "only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California" a la constitución del estado de California.
Algunos deben de creer que un CEO se dedica a programar... Brendan Eich ya estuvo en el punto de mira dentro de Mozilla por este ataque a los homosexuales hace un par de años. Los que han elegido a Brendan Eich como CEO no han debido de tener en cuenta el factor desestabilizador que les ha estallado en la cara.
Su idoneidad como CEO no se limita a sus capacidades técnicas, es la cara visible de un proyecto vinculado a una Fundación cuyo principal bastión son sus principios éticos. Sin entrar a valorar el respeto que pueda merecer o no como individuo por esa acción, es ridículo pretender que una comunidad que defiende esos mismos valores no va a ver con suspicacia un nombramiento como éste. Mozilla no es Microsoft o Apple.
Y, en cualquier caso, estas protestas han arrancado de Brendan Eich el siguiente compromiso:
-Active commitment to equality in everything we do, from employment to events to community-building.
-Working with LGBT communities and allies, to listen and learn what does and doesn’t make Mozilla supportive and welcoming.
-My ongoing commitment to our Community Participation Guidelines, our inclusive health benefits, our anti-discrimination policies, and the spirit that underlies all of these.
-My personal commitment to work on new initiatives to reach out to those who feel excluded or who have been marginalized in ways that makes their contributing to Mozilla and to open source difficult. More on this last item below.
¿De verdad alguien puede creer que Brendan Eich se comprometería a llevar a cabo estas políticas dentro de Mozilla si no hubiese existido esta presión?
A los de "es mi empresa y me la follo como quiero" les parecerá ridículo presionar a un CEO por cuestiones como ésta, "son sus opiniones y hay que respetarlas" dirán. Otros, por desgracia minoría, son los que intentan, y a veces consiguen, que la sociedad avance por un camino más justo y solidario.
#85 Igualmente, quienes no aprueben la homosexualidad están en su derecho de discriminar y boicotear a los homosexuales, ¿verdad?
No.
Y si tienes estas dudas, es porque recibiste una educación lamentable, igual que el 95% de los cenutrios que pululan por este hilo.
Como dije antes, menos clases de Religión Católica y más clases de Ética es lo que os hacía falta a muchos en la escuela y en el instituto, porque con dos falacias simples se ve que ya os han convencido de que atacar, discriminar y negar derechos a los demás es algo tolerable y que debe ser aceptado porque "en eso consisten las libertades". Y no, las libertades consisten exactamente en lo opuesto.
Confundís agresores con víctimas. Y así va el mundo en todo.
#145 : En primer lugar, ser homosexual y oponerse a la igualdad de derechos de los homosexuales no son en absoluto posiciones equivalentes. Una pertenece al ámbito privado de cada uno, la otra pretende privar de sus derechos a otros ciudadanos.
Apoyar directamente a una campaña para privar de sus derechos a parte de la población puede que entre dentro de la libertad de cada uno, pero de ninguna manera es simplemente "opinar". Y aunque lo fuese, la libertad de opinión en modo alguno implica estar exento de crítica.
La pregunta de si se deben rechazar las aportaciones técnicas de esa persona no tiene nada que ver con lo que se está discutiendo aquí. La cuestión es si alguien que ha apoyado directamente una campaña para privar de derechos a parte de la población, incluyendo a compañeros de trabajo, puede dirigir y representar a la fundación Mozilla. La respuesta que muchos están dando desde la comunidad y desde la propia fundación es "no".
Y es perfectamente comprensible que un trabajador no quiera tener como jefe a alguien que no le considera un ciudadano con todos los derechos y que está dispuesto a poner dinero de su bolsillo para hacer que así sea. Sólo faltaría que encima tuviera que quedarse callado.
Yo creo que el boicot a Mozilla no tiene sentido por dos cosas:
1.- Mozilla no tiene nada que ver con esto. Su boicot lo único que afecta es al software libre, no repercute ningún beneficio a los homosexuales. Incluso si Mozilla tomara medidas contra este hombre, seguiría sin afectar a la situación de los homosexuales.
2.- Puede ser un imbécil, pero hace bien su trabajo. Y eso es lo que le importa a Mozilla. Si no discrimina commits o colaboraciones por motivos homófobos, entonces su homofobia, por mucho asco que nos dé, no interfiere en su trabajo. Ser o no homófobo no cambia lo que está haciendo.
¿Dejar de ir a sus conferencias a título personal o vestir la bandera gay para ir a darle la mano? Bien.
¿Dejar de usar Firefox porque su CEO es imbécil? Pues no le veo sentido.
Vamos, que es homófobo pero le da palo decirlo.
#42 Buah novatos...yo programo con mariposas...
http://imgs.xkcd.com/comics/real_programmers.png
A mí me ha parecido lamentable que compare todo este lío con el incidente de Linus Torvalds. Incluso el título hace referencia a ello.
La homofobia y la hipersensibilidad no son lo mismo.
#24 Usar el ensamblador es de flojos, yo programo directamente en codigo maquina
#26
Claro, tú en la línea de CiU, y que "los homosexuales que quieran, se curen". ¿Verdad?
Si es que eres todo un "demócrata".
#34 El matrimonio homosexual no es natural, ni el heterosexual, son artificios, parte de la cultura humana, cultura jurídica: y el matrimonio homosexual en buena parte de Europa hoy se ajusta a DERECHO. Aunque en CiU la dirección demo-cristiana quiera "curar" homosexuales, la realidad es esa.
#54 la acorto porque no creo que lo que viene después aporte tanto, pero no por manipular. Sería una estupidez.
Y la cosa no cambia nada. Una cosa es tener una opinión personal y otra cosa es tener una opinión intolerante y destinar dinero para llevar a la práctica tus intolerantes ideas. No te das cuenta de que todas las ideas no son respetables y que boicotear derechos de otros va más allá de tener opiniones personales? Para demagógicos los políticamente correctos.
#60 en realidad se le boicotea a él, pero indirectamente. Al boicotear a Mozilla, se pretende que lo expulsen de ahí, no hacer danno a Mozilla.
Perdónanos a los que creemos que los puestos de responsabilidad en una sociedad deben ser ocupados por personas con unos mínimos de ética, y no solo deben ser escogidos por sus capacidades técnicas. Algunos vemos personas, no robots profesionales y creemos que la sociedad sería mejor sin gente así teniendo poder. El criterio que prima es el tuyo: "Da igual que seas un hijo de puta [no estoy llamándoselo al CEO de Mozilla, es un ejemplo genérico], lo importante es que tu empresa tenga beneficios", y así nos va. Mira la calanna de las personas con responsabilidad en Espanna, por ejemplo, y empezarás a darte cuenta de por qué estamos en la situación en la que estamos.
Una cosa es una opinión y otra cosa es una imposición.
En primer lugar hay que tener claro que esos mil dolares ayudaron a imponer restricciones. No estamos discutiendo si la opinión de Brendan es correcta o no.
En segundo lugar hay que tener en cuenta que está arrepentido y ha pedido perdón, creo que es importante tener en cuenta que está buscando de alguna manera reparar ese error.
En mi opinión el boicot ya no está justificado, pero debe quedar claro que lo que hizo fue un error y no debe formar parte de la conducta de un responsable de una organización como Mozilla independientemente de lo bien que haga su trabajo.
No dudo que será un profesional como la copa de un pino, pero acá va la opinión de uno que vivió en California en esos años. La Proposición 8 era una iniciativa dedicada a excluir a un grupo de gente de acceso a los beneficios sociales y fiscales que confiere el matrimonio (que en EE.UU. son muchos) a la par de decirle a un grupo de gente que eran ciudadanos de segunda a ese respecto. Cualquiera que vaya a internet que busque el texto de la propuesta para darse cuenta de su naturaleza porofundamente antidemocrática: la voluntad de la mayoría no puede quitarle los derechos a la minoría.
Si Eich participa en una iniciativa así y el tiempo termina dando la razón al grupo que intentaste excluir, que no se queje ahora que otra gente no quiera asociarse con él.
Por cierto, en ninguna parte de sus declaraciones dice "me equivoqué".
#11 Recordemos que la libertad de expresión no permite defender o promulgar el nazismo o negar el hollocausto, por poner un ejemplo.
Eso ocurre en Alemania. Y en España existen leyes que castigan lo que han dado en denominar "apología del terrorismo".
Pero yo tengo claro que tanto la ley alemana que mencionas, como la ley española que menciono yo. Lesionan el "derecho a la libre expresión"; si o si. No puede coexistir el derecho a la libre expresión con prohibiciones o censuras sobre "ciertos asuntos" que de hecho impiden que muchas personas opinen sobre ese asunto y desde luego "impiden y/o sancionan" a otros que se expresarían si no existiese tan censura/prohibición.
Yo creo que los que aseguran que "el holocausto no tuvo lugar"; o que es "un montaje de los aliados que lo derrotaron", son simplemente "negacionistas" que además tienen la desgracia de negar unos hechos sobre los que la cumplimentación escrita, oral y audiovisual es tan abrumadora y tan innegable que convierte sus afirmaciones en algo "insostenible desde la realidad y la razón".
Yo creo que los que se manifiestan a favor de la banda terrorista ETA, algunos de sus integrantes (entre los que hay asesinos convictos y confesos) o defienden la actividad de los terroristas; son personas que creen que la imposición (por las armas) de "sistema político determinado, en un territorio que ellos también quieren determinar" es una buena manera de crear un nuevo estado independiente.
Y creo que (dejo la corrección política a un lado) un estado democrático y de derecho, cuyas leyes deben entrar en un "marco constitucional aprobado por la mayaría de los españoles" en el que figura como derecho fundamental (entre otros, como la libertad ideológica) la "libertad de expresión" (por cualquier medio: oral, escrito, audiovisual o digital); no debe restringir el derecho de estas personad a expresar su pensamiento!! y mucho menos imponerles ningún tipo de sanción por "hablar o escribir"!!
Las propias leyes que desarrollan el marco constitucional disponen de mecanismos que "marcan los límites de esa libertad de expresión". Pero esos límites, son racionales!! y desde luego no pasan por "cercenar el derecho fundamental que regulan"!! esto es una aberración y por mucho que los magistrados del TC hayan dicho otra cosa (también dijeron que la Doctrina Parot podía aplicarse en el marco de la CE, cuando cualquier persona con sentido común llegaba a una conclusión contraria; como finalmente han sentenciado los magistrados del TEDH de Estrasburgo).
Si un ciudadano, haciendo uso de su libertad de expresión (sin censuras previas, que la CE prohíbe expresamente!!) miente deliberadamente y como consecuencia, injuria a otro ciudadano, o otro ciudadano se cree injuriado por las expresiones del primero; está en su derecho de denunciarle y pedir una compensación; y a partir de ahí, los tribunales deben pronunciarse acerca del contencioso.
Yo puedo pensar muchas cosas cuando escucho a otros ciudadanos decir que "el holocausto no ocurrió" o "que en realidad, los nazis no asesinaron a seis millones de judíos, sino a seis mil" (y esto lo escuchaba incluso antes de que existiese la CE del 78 a grupos de simpatizantes nazis que vendían publicaciones en el Rastro de Madrid, en los años 1974/1975). Y no es que mi pensamiento sea muy original!! entonces y ahora, creo que son un grupo de "abducidos" por una doctrina tan falsa como la que predican los "testigos de jehová", por poner otro ejemplo de lo que prefiero denominar "abdución"; y que también podría denominar "fanatismo". Y ese mismo tipo de abdución les achaco a los integrantes del Opus Dei, por poner otro ejemplo. Y para que este pensamiento no se mezcle con dudas de tipo ideológico, confieso que llego a las mismas conclusiones cuando oigo a individuos o grupos que defienden el régimen que Fidel Castro impuso en Cuba (y que ahora se está ensayando también en Venezuela...) o a los que defienden el régimen franquista. Curiosamente, estos últimos "abducidos" suelen recordad que Castro gana las elecciones por porcentajes superiores al 90%. Algo que también pasaba con las preguntas, porque aquello no se puede ni denominar elecciones, que se hicieron durante la dictadura de Franco: aquellas del tipo: "¿deseas otros 20 años de paz?". También ganaba el SI por más del 90% (quien en su sano juicio votaría NO??).
También tengo una opinión acerca de los "abducidos" por en entramado "nacionalista, marxista leninista" que durante años apoyaron a ETA y los actos de terrorismo que esta banda perpetró por todo el territorio español durante años.
Pero... en unos y otros casos; creo que "debiéramos hacer lo posible garantizar que estas personas ("sbducidas o no") pudiesen expresar su pensamiento libremente!! Porque un estado que impide a sus ciudadanos "hablar, escribir, o dibujar" sobre ciertos temas; no es un estado que garantice la libertad de expresión. Y si un estado pone trabas a la libertad de expresión; no es democrático. O al menos eso decimos de estados como Arabia Saudí, Irán, Cuba, China y tantos otros.
De hecho, mi pensamiento acerca de este asunto va mucho más allá. Seré aún más políticamente incorrecto: creo sinceramente que un estado que permite que en sus escuelas públicas se impartan doctrinas que hacen creer a los niños que si se portan mal, además de ser castigados por sus padres, serán castigados por un dios que todo lo ve!! y que si insisten, cuando mueran arderán en una especie de altos hornos gestionados por demonios durante toda la eternidad!!" y que esa eternidad durará hasta que un "personaje histórico" que murió, resucite y "reúna a un ejército de extraterrestres (o ángeles) para mantener una batalla con el jefe de los demonios (que en otros tiempos se portaba bien...) y ganarla!! porque también saben quien va a ganar esa batalla!!
Un estado que, no solo permite la enseñanza de ese tipo de doctrinas, sino que paga a los que las extienden en las escuelas públicas (de las privadas no tengo mucho que decir... aunque podríamos hablar durante horas acerca de si los padres, por el hecho de serlo, tienen derecho a meter este tipo de creencias en el cerebro de sus hijos); no está capacitado para censurar la libertad de expresión de sus ciudadanos!! Un estado como este no tiene autoridad moral para castigar a ningún ciudadano por expresarse, aunque lo que diga sea tan indemostrable o tan falso como lo que dicen otros ciudadanos.
Teño dito.
Y me hago cargo de las consecuencias de lo escrito.
Saludos a todos y gracias por los comentarios. El debate siempre es deseable. Las palabras no matan a nadie!!
#47 A mi no me molesta la palabra matrimonio. Ya lo he aclarado anteriormente. Es más, yo estoy a favor que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio.
Solo he defendido el derecho de otros a discrepar de mi opinión. No estamos hablando de un derecho fundamental, por tanto se puede discrepar.
Apoyo a Mozilla 100% por su valentía a no ceder a un chantaje. Si en un sitio caben todos, caben todos y es lo que están demostrando. No se puede echar a alguien pacífico de su trabajo por sus ideas políticas. Si fuera al revés bien que se señalaría a quienes son los intransigentes. Hay libertad de criticar y usar los productos que uno quiera, pero también hay libertad para mandar a tomar viento a quién señala con el dedo.
Ahora solo me faltaba saber que es el creador de Javascript. Entonces mi odio si que es eterno
.
Si él puede hacer campaña contra los homosexuales, nosotros podemos hacer campaña contra él. No veo problema
#34 El matrimonio trae consigo una serie de derechos relativos a ser reconocido como familiar de otra persona, herencias, adopciones, y otros muchos temas. Sí, es un derecho adquirir todos estos derechos, que al fin y al cabo se basan en el hecho de que dos personas forman una unidad familiar.
Yo estoy en contra del matrimonio homosexual... y del heterosexual (como union "administrativa" cuando deberia ser una union personal y privada en lugar de otorgar derechos fiscales y demas privilegios frente a los solteros).
#6 #67 Ser tolerante con el que pone dinero para que se te discrimine no es ser tolerante, es ser gilipollas.
Es como si un latino o un negro comprara en la tienda de un miembro del KKK.
Con el intolerante no se puede ser pasivo, el intolerante debe ser rechazado para que no cause más daño.
Si este tipo hubiera hecho una donación para que los negros no tuviesen los mismos derechos que los blancos seguro que a todo el mundo le parecería bien que lo echasen de su puesto.
Y no se puede comparar el caso de alguien que está a favor del matrimonio homosexual con alquien que está en contra. En uno de los casos se respeta la libertad de los demás, en el otro se intenta discriminar.
#25 Donó una cantidad irrisoria para una campaña por una ley en la que él cree. ¡Ojo! No puedes evitar que la gente sea ignorante. Es igual de intolerante querer echarle de su trabajo por sus creencias.
Lo más triste son todas las compañías que se suben al carro de boicot a Mozilla con tal de parecer gay-friendly y ganar clientes. Todo esto es la hipocresía norteamericana en todo su esplendor.
#29 Si quieres dejar de usar JavaScript... espera sentado
#30 "¡Miradme, manejo la memoria, soy Neo!"
#100 Por eso estoy a favor del matrimonio sin importar el genero de los contrayentes. Solo estaba contestando a alguien de a donde llevaba su postura, no de que estuviese de acuerdo.
#7 Escribo los ?? y !! al final de la frase por costumbre; lo hacíamos así en los antiguos chats hace casi veinte años (y tampoco tengo una razón que explique por qué lo hacíamos), supongo que porque buena parte de los que escribían en los chats y las listas de correo, lo hacían en Inglés. Ahora mis dedos lo hacen de forma automática y si quiero otra cosa tengo que corregir después y pierdo mucho tiempo. En uno de mis portátiles antiguos tenía la tecla de retroceso totalmente desgastada
Pero tienes razón, en Castellano se escribe de la misma forma que los paréntesis.
Saludos.
#136 Si, es lo que he dicho más adelante
"Yo no soy racista, pero que los negros no se casen con blancos. Respétame" Viene a ser la misma mierda.
#35 ¿Ah si? ¿Me lo explicas?
#7 C . Código por cada arquitectura. No. Por mi LISP
#109 Go
#119 No, los dos son homófobos. Lo que pasa es que el primero además es gilipollas. ¿Que razonamiento minimamente coherente existe para oponerte a que dos personas del mismo sexo se casen, si es algo que a ti como individuo no te afecta para nada porque no te privan de ninguna libertad o derecho? No hay explicación salvo la intolerancia y la incomprensión. Fobia viene de fobos, miedo. Y la incomprensión viene del miedo.
#116 Ojalá. Ojalá la carrera profesional de este tipejo se fuese al garete y sufriese la discriminación y la intolerancia que él pretende que se realice por los demás por su condición sexual.
No va a ser así claro, pero tampoco se va a obviar el tipo de calaña que es porque es muy bueno en su trabajo.
#52 Tu analogía es absurda, podrías usarla si se boicotease a alguien por ser heterosexual pero no es el caso. Aquí lo que se debate si es lógico que sea presidente de una compañía -que supuestamente aboga por unos ciertos valores- un señor que financia campañas para eliminar los derechos de una parte de la población
#7 Sí, vamos a hacer webs en C. Qué cojones, en ensamblador directamente.
#16 Linus Torvalds es un borde de mierda con todo el mundo, por lo tanto de este evento entendemos que ser un capullo está bien pero ser un capullo selectivo está mal
odio es pagar dinero para romper familias inocentes con hijos y dejarlas desprotegidas y sin derechos ilegalizandolas. no se trata de libertad de expresión, va de una agresión y un ataque a parte de la sociedad con consecuencias muy reales para esas familias (visitas a familiares en el hospital, impuestos, custodias, ayudas y beneficios sociales, etc). es igual que un racista intentando que se ilegalizen matrimonios interraciales y encima hay quien dice que ese ataque solo es "libertad de expresión". no, eso es odio puro y ese tío un hijo de la gran puta.
y encima al muy asqueroso le nombran CEO para dirigir una fundación con valores totalmente contrarios a los suyos. puede ser una eminencia programando, pero a mi los valores si que me importan, y mas aun si es la cabeza visible de una fundación. no, mozilla no es una multinacional que busca solo beneficios y que se puede permitir tener a un psicopata como CEO, lo siento pero no todo vale..
#113 pensar que las personas con poder en grandes empresas tienen limitado su poder a la empresa y que no tienen capacidad de influir en otros muchos ámbitos de la sociedad es no saber la sociedad en la que se vive.
#116 no eres el primero que leo que dice eso y me alucina el nivel de desconocimiento general de cómo funcionan las cosas. Hoy en día el poder lo tiene quien tiene dinero. Son los que pagan las campannas electorales y los que influyen en política y en otros muchos ámbitos. Decir que el director de Wallmart se limita a gestionar supermercados o que el de Microsoft se limita a desarrollar software es no tener ni idea de cómo es la sociedad donde vives.
A mí me da igual, yo uso Iceweasel
La cuestión no es si estás a favor o en contra del matrimonio homosexual o del aborto. La cuestión es que impidas a otros hacer uso de ese derecho o uses tu dinero y/o influencias para impedirlo ya que, obviamente, alteras el equilibrio que debe regir todo derecho y su uso.
A mi lo que me da pena de esto es que por culpa de ese retrasado se van a cargar el navegador, con los años que ha costado llegar hasta aquí.
Yo deja la vida de Shockley aqui, http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shockley, racista a mas no poder, creador del transistor y de medio Sillicon Valley. Einstien machistas a más no poder, Newton cabroncete nooo, lo siguiente. No sé creo que se puede distinguir claramente entre lo que aportan estas personas a la técnica/ciencia y sus ideas personales con las que no estoy deacuerdo. Sí su trabajo no tiene impregnado de sus ideas, ergo son profesionales, tampoco hay que estresarse tanto.
#21 ¿Por qué cortas la frase donde te interesa para mostrar tu punto? Continúala y todo tu post se viene abajo. Deja la demagogia para otros anda...
Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web. Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual.
¿A que ahora la cosa cambia?
Es más, sigues desatinado en tu frase siguiente:
Aquí se cuestiona su tolerancia, no si usted es un buen o mal desarrollador o si tiene amigos en JavaScript.
Exactamente eso que tú dices que NO es de lo que va esto, es lo que se tendría que valorar para ser el nuevo CEO:
Ver la dedicación que ha hecho a la compañía y su pasado como desarrollador y creador de JavaScript, y no sus OPINIONES/DECISIONES PERSONALES que JAMÁS ha mezclado con la compañía.
¿Y por eso debe linchársele para que abandone el puesto de CEO? Ésa es lo que se trata en el artículo.
Tienes tu opinión al respecto, de acuerdo. Pero diferencia, por favor... y guárdate la demagogia para otra ocasión.
#67 dudo que el me respetase si le prohibiese casarse con su mujer (si es que tiene)
#74 yo voy a mandar ayudas al PP ya que es un partido político que a mi modo de ver es bastante "intolerante" con la sociedad. Me gusta vivir con leyes y reglas que me jodan el día a día
#82 Omisión de socorro. Un delito penado por la ley, por cierto. Y no por capricho.
no estar de acuerdo con prestarle los servicios sanitarios mínimos. Lo segundo me parece perfectamente respetable. Es como llegar a un accidente donde estás tú desangrándote y... mira chico, no estoy de acuerdo con tus opciones políticas y sexuales, o no eres de mi comunidad autónoma donde yo pago mis impuestos y mis médicos son míos, así que voy a dejar que te desangres. Eso sí, es muy diferente a golpearte con un palo en la cabeza, luego sigo siendo un santo inmaculado y por ello debes respetarme en total libertad y nadie puede juzgarme por no prestarte atención.
Hijoputismo e hipocresía a raudales es lo que veo en los comentarios de este hilo. Mamma mia, menuda gentuza "el pueblo llano"
#57 Sin estar de acuerdo con lo que dices (para mí sí cambia, y mucho), me pongo en tu lugar y te digo que entonces le boicoteen a él, no a Mozilla. A nivel profesional, la frase que he destacado en negrita es más que importante. Y nadie pone en duda su labor de desarrollador.
Si él no ha mezclado nunca su opinión personal con la profesional, ¿por qué motivo lo haces tú?
Insisto: Diferencia a la persona individual de su cargo en una compañía.
Y de paso, te recomiendo que te leas esto:
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
En especial éste párrafo:
I am both an LGBT activist and a Mozillian. Brendan’s actions against marriage equality make me sad and angry, but ultimately they have had no real bearing on the good work happening at Mozilla. I believe in what Mozilla is doing so strongly, that I am excited to be collaborating with people who don’t necessarily share my beliefs, including Brendan. I have been a part of many organizations who have tried and failed to set aside differing and diverse beliefs in order to come together around an important and common cause. Mozilla comes closest, by far. It’s what makes Mozilla incredibly special.
#25 #84
Espero no oir ni una queja por vuestra parte cuando alguien boicotee a un homosexual por defender sus ideas.
#147 Apoyar directamente a una campaña para privar de sus derechos a parte de la población puede que entre dentro de la libertad de cada uno, pero de ninguna manera es simplemente "opinar". Y aunque lo fuese, la libertad de opinión en modo alguno implica estar exento de crítica.
Creo que la realidad era: "apoyar la campaña de un grupo de ciudadanos que pensaba de forma diferente a otros grupos de ciudadanos que también hacían campaña" y tanto unas campañas como otras eran lícitas en un "periodo plebiscitario" (anterior a una pregunta en un referendum, porque en los EEUU se suelen hacer referéndums...).
Y que un grupo de ciudadanos hagan campaña para conseguir más votos para la opción que proponen en un periodo "electoral" no es lo mismo, por mucho que insistas... que "hacer campaña para privar de sus derechos a una parte de la población". Eso suena como si "esos ciudadanos ya disfrutasen de ese derecho y la pregunta del referéndum se plantease para privarles el" y ese no era el caso.
Lo que tu planteas se parece más a las campañas de las plataformas "pro-vida" (si dejamos a un lado lo del referéndum, que en el caso de España no existe tal cosa) que en España financian y realizan actos para conseguir que el Gobierno "modifique" una ley que ya existe y que dota a las mujeres de más libertad a la hora de disponer sobre sus embarazos que lo que estos grupos proponen. Es decir, lo que proponen es una "regresión" y sí, privar a las mujeres de unos derechos de los que ahora mismo disfrutan.
En cuanto a lo de "Apoyar directamente a una campaña no es simplemente opinar"; estoy de acuerdo contigo. Eso es opinar y algo más. En mi opinión, opinar entra directamente en el derecho a la libertad de expresión. Cualquier otra acción que vaya más allá de la palabra, o la expresión del pensamiento de forma "oral, escrita, o difundida por medios audiovisuales", es algo más que opinar. Si conlleva algún tipo de acción, ya es algo más que opinar!! lo cual no quiere decir que esa acción sea ilegal, delictiva, o simplemente poco ética. Puede serlo o no, eso depende del tipo de acción que se realice para reafirmar la opinión, la ideología o el pensamiento.
También estoy de acuerdo contigo en lo de: "Y aunque lo fuese, la libertad de opinión en modo alguno implica estar exento de crítica". Es evidente que cualquier opinión puede generar otra opinión contraria y esta última, a mi parecer, tiene que tener garantizada la misma salvaguarda del derecho a la libre expresión que la primera!!
Eso está claro. Pero...
Si esa crítica va acompañada (o seguida) de un boicot (en este caso a la Fundación Mozilla, que no deja de ser "un tercero" en la "confrontación de opiniones"; ya entramos de lleno en lo que tu mismo escribes al principio del párrafo, no?? Si hay un boicot, hay acción. Y si hay acción ya no estamos solo ante una opinión contraria o una simple crítica.
Si aseguras que Brendan Eich fue más allá de la opinión al realizar la acción de "hacer una donación". Resulta evidente que los que opinan lo contrario también han ido más allá de la crítica (de la expresión de la crítica, que no dejaría de ser la expresión de una opinión) al iniciar o apoyar "un boicot".
Saludos.
NOTA: y conste que yo, aunque apoye el derecho la libertad ideológica, de religión, de opinión y de expresión; y lo defienda, también para los que piensan diferente a mi o incluso lo contrario que yo; considero que los grupos que opinan (e incluso hacen manifestaciones públicas) que unas personas y sobre todo unos ciudadanos no deben disfrutar de los mismos derechos que otros por su orientación sexual (podría ser por su color, o por su ideología, o por...), están profundamente equivocados!!
Lo mismo que los que se empeñan en llevar sus creencias religiosas a la esfera de lo público y imponer sus supuestos principios morales a los que no piensan como ellos.
Considero que este tipo de personas no hacen gran cosa por la convivencia social; y los humanos somos sociales, necesitamos al grupo social. Por eso, además de manifestar mi pensamiento, a veces acudo a actos en los que se manifiesta ese mismo pensamiento de forma pública por parte de grupos de personas.
Y, por supuesto, en esos casos, se que estoy yendo más allá de la simple opinión. Expreso mi pensamiento por otros medios que requieren una acción (aunque solo sea la acción de imponer mi presencia a los que no la desean). Y si cualquier día de estos me piden que me encierre en un edificio público con un grupo de mujeres que rechazan las modificaciones de la Ley del aborto, lo haré. Al estilo de Ghandí, eso si. Y no es que me guste recibir palos.
#155 Puedes dejar de leer en el punto que te plazca. Pero eso no hace que los hechos cambien. La historia es reciente y está ahí:
"El matrimonio homosexual en el estado de California quedó legalizado definitivamente el 26 de junio de 2013, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó admitir a trámite la anulación de la proposición 8 que prohibía las bodas gay en California.
El matrimonio homosexual fue aprobado inicialmente en 2008 por la corte suprema del estado, pero posteriormente se produjo un referendum en el que se aprobó la Proposición 8 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Durante los cinco meses en los que estuvo en vigor la primera norma, en 2008, más de 18.000 parejas homosexuales contrajeron matrimonio en el estado, algo que soliviantó a los grupos más conservadores que pusieron en marcha la Proposición 8 para reformar la Constitución de California de manera que se terminaran las bodas entre homosexuales.
Esta ley al ser apelada fue derogada por el el juez federal Vaughn Walker, y al rechazarse su apelación ante la corte suprema de EEUU se abrieron de nuevo las puertas para la realización de matrimonios entre personas de mismo sexo en California".
Es decir, en la fecha (2008) que Brendan Eich realizó la donación a la que se viene aludiendo en estos últimos días como "una acción que trasciende al derecho de libre expresión"; efectivamente, las bodas entre homosexuales eran legales. Como dice la fuente arriba mencionada: http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_California lo fueron durante 5 meses.
Por tanto, los dos párrafos de mi comentario #153:
Y que un grupo de ciudadanos hagan campaña para conseguir más votos para la opción que proponen en un periodo "electoral" no es lo mismo, por mucho que insistas... que "hacer campaña para privar de sus derechos a una parte de la población". Eso suena como si "esos ciudadanos ya disfrutasen de ese derecho y la pregunta del referéndum se plantease para privarles el" y ese no era el caso.
Lo que tu planteas se parece más a las campañas de las plataformas "pro-vida" (si dejamos a un lado lo del referéndum, que en el caso de España no existe tal cosa) que en España financian y realizan actos para conseguir que el Gobierno "modifique" una ley que ya existe y que dota a las mujeres de más libertad a la hora de disponer sobre sus embarazos que lo que estos grupos proponen. Es decir, lo que proponen es una "regresión" y sí, privar a las mujeres de unos derechos de los que ahora mismo disfrutan.
NO son de aplicación en este caso.
Te pido disculpas por el error.
No recordé que en California los matrimonios entre homosexuales fueron legales en esos 5 meses (a pesar de que si recordaba haber visto en la televisión, noticias sobre bodas de algunos personajes famosos). Recordaba claramente que el ex-gobernador Arnold Schwarzenegger vetó un proyecto de ley para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, en 2005.
Me dejé llevar por los referéndums más recientes celebrados en otros estados de los EEUU en los que no existía ninguna ley anterior; en los que se hicieron campañas para propiciar el voto a favor y en contra.
En el caso de California, en 2008, tu afirmación del comentario #147: Apoyar directamente a una campaña para privar de sus derechos a parte de la población puede que entre dentro de la libertad de cada uno, pero de ninguna manera es simplemente "opinar". Y aunque lo fuese, la libertad de opinión en modo alguno implica estar exento de crítica ES ACERTADO.
Y yo me equivoqué.
Mis disculpas.
Saludos y buen fin de semana.
#99 mira que he aclarado que era una hipérbole, una forma de expresarme, que no lo tomaras literal, pues has tenido que decir lo de: "Yo no quiero suponer nada...".
Tu argumento es contradictorio. Primero dices que hay que dejar que cada uno piense lo que quiera internamente, pero luego hablas de que dio dinero para una causa indigna, luego no es internamente, sino que hace activismo de sus ideas.
Que yo supongo que es partidario de la discriminación? No te entiendo la verdad. Es un hecho que dio dinero para discriminar a un colectivo, por lo que no sé dónde está la suposición.
Y respecto al último párrafo, otra vez contradicción: primero dices que el tema está relacionado y luego dices que es desviar el tema. En fin, podrás estar de acuerdo o no, pero no ver la íntima relación entre ambas cosas tampoco lo entiendo.
Tus argumentos no me parecen nada lógicos, dicho sea con todo el respeto.
#108 el boicot es porque no es un trabajador normal, sino el director ejecutivo, y ser director ejecutivo en una entidad que mueve cientos de millones de euros te convierte en un hombre poderoso, tal como funciona la sociedad hoy en día.
#46 Dime tu cual es la definición de derecho.
Para entendernos. Esta discusión ha comezado cuando alguien decía que esta posición era similar a que un negro no pueda tener los mismos derechos.
Como el término derecho es algo difuso, te lo acoto. El apartheid era un atentado a derechos fundamentales. El matrimonio no es un derecho fundamental.
Para #13. '...Estar en contra del matrimonio homosexual no significa ser homofóbico...'
Totalmente cierto, normalmente significa un simple y profundo desconocimiento de la cuestión, nada que no pueda solucionarse con buenos argumentos, casos reales y una mente abierta.
#21 Hablar de su curriculum tiene sentido, porque a lo que va a mozilla es a trabajar, que es por lo que no entiendo el boicot
#112 Efectivamente, es el director ejecutivo y lo es, no por su homofobia, imagino que lo es por sus méritos profesionales (entre los que figura haber creado javascript, nada menos) es por eso que no entiendo nada de esto, porque esto es una cuestión profesional y no creo que vaya a mozilla otra cosa que no sea desarrollar un navegador libre...
#115 Esta discusión se ha ido de madre, este tipo va a trabajar en un puto navegador, que sea homofobo importa un carajo porque ¿qué va a hacer? ¿impedirnos la entrada a la pagina web de la FELGBT o a Colegas? De verdad, es que...
#75 Para mi la cuestión no es si es homofobo o es bueno o malo, es obvio que lo es...pero ¿se puede boicotear la carrera profesional de alguien por este motivo? esta es la verdadera cuestión
#117 Ojo, no hablamos de propietarios, hablamos de CEO's, gestores. Sí, yo sé que hay propietarios que usan su fortuna y la de su empresa para hacer lobby contra esto (también tenemos a los amigos de Google haciendolo a favor del colectivo) pero este caso es distinto.
#124 Mientras no exista agresión o discriminación no hay por que mandar a nadie al talego; se le puede educar.
#126 Yo no he dicho eso; ese es un comentario de@Blanqui.
#127 La ignorancia y la intolerancia se curan con educación, y lo ideal es que esas ganas de superación salgan de uno mismo, sin necesidad de que nadie te fuerce a nada. No voy a mandar a un homófobo a un centro de reeducación para que aprenda a ser tolerante, pero mientras siga siendo homófobo no voy a respetar sus opiniones acerca de los homosexuales.