Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué oportunidad perdimos con jabber ... Ahora contamos con 300 estándares para algo tan sencillo como un chat texto/audio/video
#30:
#2 A Jabber le pasó lo que le pasa a muchos desarrollos libres:
- No uses (programa que usa todo el mundo), mejor usa (programa libre)
- Ah, pero es que le falta (funcionalidad 1) y (funcionalidad 2)
- La puedes programar tu, que para eso es libre.
- Pero es que no soy programador.
- Pues te esperas a que el equipo de desarrollo la incluya.
- Equipo de desarrollo: Esa funcionalidad es una tontada que no es necesaria en un estándar básico. Keep It Simple, Stupid!
Volver al punto 1 de forma indefinida.
- No uses (programa que usa todo el mundo), mejor usa (programa libre)
- Ah, pero es que le falta (funcionalidad 1) y (funcionalidad 2)
- La puedes programar tu, que para eso es libre.
- Pero es que no soy programador.
- Pues te esperas a que el equipo de desarrollo la incluya.
- Equipo de desarrollo: Esa funcionalidad es una tontada que no es necesaria en un estándar básico. Keep It Simple, Stupid!
Volver al punto 1 de forma indefinida.
#23:
#2 ¿Te has tomado el tiempo de leerte el mamotreco de la especificación XMP ? Sinceramente, me parece un mal protocolo, y peor documentado aún. No digo que no tenga su valor y que no resuelva la mayoría de problemas fundamentales de la mensajería instantánea, pero recordemos que también en su día Internet Explorer fue "lo más de lo más".
La misma funcionalidad se puede conseguir ahorrando transferencia de datos (XMPP usa XML, y XML es demasiado redundante), y con mayor seguridad. Además, XML es un puto peligro, aparte de que su procesado requiere más memoria y CPU que el procesado de otros sistemas de serialización, también es relativamente fácil encontrar vulnerabilidades en los parsers y construir XMLs mal formados que permitan realizar ataques.
Algunos (no todos) de los problemas de XMPP se "solucionan" con compresión del canal y con el parche de OTR, pero no son formas demasiado elegantes a nivel técnico, por no decir que OTR es completamente inusable para gente con pocos conocimientos.
Creo que esta explosión de protocolos (que no estándares, para eso todavía falta) es necesaria para que salgan a relucir todas las soluciones posibles, y ya luego la gente que decida, y alguna o algunas sí se transformen en estándares.
La misma funcionalidad se puede conseguir ahorrando transferencia de datos (XMPP usa XML, y XML es demasiado redundante), y con mayor seguridad. Además, XML es un puto peligro, aparte de que su procesado requiere más memoria y CPU que el procesado de otros sistemas de serialización, también es relativamente fácil encontrar vulnerabilidades en los parsers y construir XMLs mal formados que permitan realizar ataques.
Algunos (no todos) de los problemas de XMPP se "solucionan" con compresión del canal y con el parche de OTR, pero no son formas demasiado elegantes a nivel técnico, por no decir que OTR es completamente inusable para gente con pocos conocimientos.
Creo que esta explosión de protocolos (que no estándares, para eso todavía falta) es necesaria para que salgan a relucir todas las soluciones posibles, y ya luego la gente que decida, y alguna o algunas sí se transformen en estándares.
#26:
En los principios de Internet, Netscape Navigator era el navegador dominante.
El principio del declive de Navigator estuvo marcado por el lanzamiento de Netscape Communicator, una suite de aplicaciones para Internet que agregaban un montón de funcionalidades que la mayoría de la gente no necesitaba. Además, la aparición de un competidor fuerte (IE) hizo que la gente dejara de usar el navegador.
Finalmente Netscape se fue a pique, y de sus cenizas nació Firefox.
Ahora, Firefox está siguiendo el mismo camino de Netscape, agregando al navegador chorrocientas funcionalidades que la gente no necesita. Es una pena. Al igual que en su etapa anterior, su política de meterle miles de cosas innecesarias y la aparición de un competidor fuerte (Chrome), hace que Firefox pierda mercado y tenga un futuro incierto.
Espero que rectifiquen y se centren en hacer simplemente un buen navegador, en lugar de distraerse con (en mi opinión) tonterías que no agregan nada.
El principio del declive de Navigator estuvo marcado por el lanzamiento de Netscape Communicator, una suite de aplicaciones para Internet que agregaban un montón de funcionalidades que la mayoría de la gente no necesitaba. Además, la aparición de un competidor fuerte (IE) hizo que la gente dejara de usar el navegador.
Finalmente Netscape se fue a pique, y de sus cenizas nació Firefox.
Ahora, Firefox está siguiendo el mismo camino de Netscape, agregando al navegador chorrocientas funcionalidades que la gente no necesita. Es una pena. Al igual que en su etapa anterior, su política de meterle miles de cosas innecesarias y la aparición de un competidor fuerte (Chrome), hace que Firefox pierda mercado y tenga un futuro incierto.
Espero que rectifiquen y se centren en hacer simplemente un buen navegador, en lugar de distraerse con (en mi opinión) tonterías que no agregan nada.
#43:
Mozilla es mi referente. El otro día done 20€.
Espero que no tarde en llegar el día en que use Firefox OS en mis dispositivos.
Espero que no tarde en llegar el día en que use Firefox OS en mis dispositivos.
#7:
Yo me conformo con que controlen ese consumo de ram
Comentarios
Qué oportunidad perdimos con jabber ... Ahora contamos con 300 estándares para algo tan sencillo como un chat texto/audio/video
#2 https://dggonzalez5549.files.wordpress.com/2014/12/sin-nombre1.png?w=450&h=224
#3 El mejor ejemplo es el usb
#2: https://xkcd.com/927/
#2 yo lo sigo usando, y si mal no recuerdo facebook y gmail y algunos otros van sobre xmpp también
#11 gmail si, pero Hangouts da problemas al interactuar con otros clientes XMPP. De Facebook no se ná.
#11 Si bien en su versión básica sigue siendo compatible con xmpp, las funciones avanzadas ya no son compatibles, y ellos mismos mostraron intención de que la compatibilidad con xmpp dejaría de existir en el futuro.
#2 Según tengo entendido xmpp carece de ciertas funciones que ahora en los chats son bastante importantes, como el aviso de recepción o lectura. Es lo que tiene la innovación, que los estándares antiguos se quedan anticuados.
#22
XMPP es un estandar lento en recoger las necesidades para lo rápido que las imponen los estándares de facto.
#25 ¿De verdad tiene tanta importancia que se imponga un MTProto (por ejemplo) sobre un XMPP 2.0?
#27 Bueno, los estandares tienen la ventaja de la interoperabilidad.
Por ejemplo, imaginate que tu quieres tener Whatsapp en tu TV . Tendrias que esperar a que los desarrolladores de Whatsapp desarrollasen la aplicacion para el S.O. de tu TV . Y eso suponiendo que el fabricante de tu TV lo permitiese , ya que podría haber desarrollado su aplicacion para chatear solo con los usuarios de misma marca que tu TV.
Si las aplicacion de mensajeria se basan en un estandard abierto y ágil, sólo tienes que preocuparte de desarrollar la aplicacion , sin depender de otros.
Por supuesto el fabricante puede impedir que instales software personal en la TV pero ya habria otra TV que lo permitiese y ya solo tienes que preocuparte de desarrollar la aplicacion, sin dependen de otros.
#31 Si las aplicacion de mensajeria se basan en un estandard abierto y ágil, sólo tienes que preocuparte de desarrollar la aplicacion , sin depender de otros.
Estoy absolutamente de acuerdo en que es muy importante que el protocolo que se imponga sea libre. No lo cuestiono (de hecho, en el ejemplo que te he puesto, tanto XMPP como MTProto son libres).
Pero entre varios protocolos libres, ya sea un XMPP 2.0 que por añadir funcionalidad o mejorar eficiencia deben romper compatibilidad hacia tras, ¿qué más da que se llame XMPP 23.0 o Cacota 1?
#2 Pues sí, una lastima, aunque aun tengamos Xabber, PSI,...
#2 ¿Te has tomado el tiempo de leerte el mamotreco de la especificación XMP ? Sinceramente, me parece un mal protocolo, y peor documentado aún. No digo que no tenga su valor y que no resuelva la mayoría de problemas fundamentales de la mensajería instantánea, pero recordemos que también en su día Internet Explorer fue "lo más de lo más".
La misma funcionalidad se puede conseguir ahorrando transferencia de datos (XMPP usa XML, y XML es demasiado redundante), y con mayor seguridad. Además, XML es un puto peligro, aparte de que su procesado requiere más memoria y CPU que el procesado de otros sistemas de serialización, también es relativamente fácil encontrar vulnerabilidades en los parsers y construir XMLs mal formados que permitan realizar ataques.
Algunos (no todos) de los problemas de XMPP se "solucionan" con compresión del canal y con el parche de OTR, pero no son formas demasiado elegantes a nivel técnico, por no decir que OTR es completamente inusable para gente con pocos conocimientos.
Creo que esta explosión de protocolos (que no estándares, para eso todavía falta) es necesaria para que salgan a relucir todas las soluciones posibles, y ya luego la gente que decida, y alguna o algunas sí se transformen en estándares.
#23 Estoy de acuerdo.
#23 "(...)y ya luego la gente que decida, y alguna o algunas sí se transformen en estándares."
Bah, la gente no decide. En el sentido más amplio de la palabra. Normalmente se impone el primero que llega y/o el que de más dinero dispone. Ejemplo de ello es WhatsApp.
#60 Whatsapp como tal no es un protocolo, y de hecho su protocolo cerrado estaba fuertemente basado en XMPP. No hay que confundir herramientas con protocolos. Por cierto, whatsapp evidentemente no fue el primero que llegó, fue el primero en ponerlo muy fácil para los usuarios de móvil, que es muy distinto (porque no requería registro, ese fue su principal punto fuerte). De hecho desbancó otras herramientas que ya existían previamente.
Y sí, la gente decide qué herramientas prefiere. Pero los ingenieros deciden qué tecnologías base prefieren, y creo que de momento los ingenieros siguen siendo humanos.
#62 Hoy en día me dirás si puedes decidir IM en móvil. La masa "decide" en general y el entorno propio en particular.
Es como decir que puedes decidir dónde repostar... uy, sí. Puedes elegir Repsol, Repsol, Repsol, Cepsa, Cepsa y si acaso BP o algún Shell o de supermercado, suponiendo que estés en una zona llena de gasolineras, si no puedes decidir entre dos o hacerte un puñado de kilómetros hasta otra.
Seguro que hay símiles mejores, pero creo que se entiende.
#64 supongo que deberías haber hecho referencia al concepto de "masa crítica" para defender tu idea. Evidentemente no es solo una cuestión de preferencias, también sucede que los demás influyen: si a mi me gusta mucho el X-Messenger pero no lo usa ni dios, pues acabaré también por no usarlo, y al revés, si considero que un programa apesta pero es la única manera que tengo de comunicarme con ciertas personas porque solo usan ese... pues me joderé y lo acabaré usando. Pero añado, igual que el entorno nos influye, nosotros también tenemos la capacidad de influir en nuestro entorno.
Ahora bien, precisamente estamos hablando de que hay una explosión de opciones, nada que ver con la situación que expones. Y esa escasez de opciones que mencionas tiene raíces completamente distintas a las que tiene de forma cíclica el nicho de aplicaciones de mensajería. A día de hoy, y sin hacer el esfuerzo de buscar, tenemos:
- Whatsapp
- Telegram
- Google Hangouts
- Facebook Messenger
tambien hay algunas basuras como
- Line
- WeChat
- Kik
y no me extrañaría que siguieran funcionando ICQ Messenger o Yahoo Messenger, aunque no estoy seguro.
a nivel más "geek ultraseguro" (aunque eso está por ver) recuerdo las siguientes:
- Tox (con 2 o 3 clientes distintos ya)
- Hemlis (de los desarrolladores de Pirate Bay, aunque está en beta privada aun).
#2 A Jabber le pasó lo que le pasa a muchos desarrollos libres:
- No uses (programa que usa todo el mundo), mejor usa (programa libre)
- Ah, pero es que le falta (funcionalidad 1) y (funcionalidad 2)
- La puedes programar tu, que para eso es libre.
- Pero es que no soy programador.
- Pues te esperas a que el equipo de desarrollo la incluya.
- Equipo de desarrollo: Esa funcionalidad es una tontada que no es necesaria en un estándar básico. Keep It Simple, Stupid!
Volver al punto 1 de forma indefinida.
#30
Exacto. Por eso los estandares necesitan el impulso de grandes fabricantes
Para #2. Para mi el estandar es Firefox. Una gran noticia poder prescindir de Skype en breve.
#36 ¿Y todos tus contactos de Skype se van a cambiar también?
He aquí el gran problema, para todas las formas de mensajería.
#51 Yo creía que todos los contactos estaban en MSN Messenger y que nunca cambiaríamos.
Jamás pensé que llegarían a cerrar el servicio de mensajería que tenía todos los contactos.
Para #51. Sin ningún problema. Para mi lo importante es contar con la mejor solución posible al tema de las videoconferencias.
Conocer de antemano que Skype no protege la privacidad de sus usuarios es determinante para dejar de utilizar su servicio.
Si este nuevo servicio funciona correctamente lo primero que haré es instalarle un buen UBUNTU con su Firefox a toda la familia y amigos, así los propietarios de Skype (los de Micro$oft) tampoco podran comprometer la privacidad de sus PC via 'actualizaciones autómaticas' y despropósitos varios.
#36 Jit.si
#2 El protocolo XMPP es compatible con WebRTC. De hecho creé una aplicación WebRTC que utilizaba jabber como canal de señalización.
WebRTC está muy bien pensado. De un lado está el canal de datos y de otro el canal de señalización (cómo indicar al peer que le estás llamando, has colgado, los codecs de audio/video que soportas ...). Se puede utilizar lo que a cada uno le dé la gana, un servidor web (como Mozilla Hello), jabber, un correo electrónico o una paloma mensajera.
#41 Guay
Yo me conformo con que controlen ese consumo de ram
#7 Parece que tener instalado un bloqueador de anuncios tiene mucho que ver con esto
#32 Adblock si, ahora estoy con ublock que es algo menos efectivo pero no te come el navegador.
#7 Pues prueba a usar Chromium, es mucho peor. Yo me acabo de cambiar a Iceweasel(prácticamente igual que firefox) por que no era normal casi 150 Mb por pestaña...
Por cierto, habrá de esto en Iceweasel?
#7 El mayor problema del consumo de RAM en Firefox es por los complementos de terceros y del Adobe Flash (que yo creo que cada versión es peor).
Salu2
En los principios de Internet, Netscape Navigator era el navegador dominante.
El principio del declive de Navigator estuvo marcado por el lanzamiento de Netscape Communicator, una suite de aplicaciones para Internet que agregaban un montón de funcionalidades que la mayoría de la gente no necesitaba. Además, la aparición de un competidor fuerte (IE) hizo que la gente dejara de usar el navegador.
Finalmente Netscape se fue a pique, y de sus cenizas nació Firefox.
Ahora, Firefox está siguiendo el mismo camino de Netscape, agregando al navegador chorrocientas funcionalidades que la gente no necesita. Es una pena. Al igual que en su etapa anterior, su política de meterle miles de cosas innecesarias y la aparición de un competidor fuerte (Chrome), hace que Firefox pierda mercado y tenga un futuro incierto.
Espero que rectifiquen y se centren en hacer simplemente un buen navegador, en lugar de distraerse con (en mi opinión) tonterías que no agregan nada.
#26 Bueno, lo de que IE fuera un competidor fuerte es un decir. Lo que pasa es que IE ya te venía al instalar el sistema operativo y eso para la mayor parte de la gente era suficiente, más aún en una época en la que internet estaba todavía despegando. IE simplemente se adueñó del mercado sin ser el mejor. En mi opinión Netscape siempre fue superior a IE.
En cuanto a lo de agregar "chorrocientas" cosas, en realidad todos lo hace ahora, no veo por qué estos no quieran apuntarse al carro. El problema de sacar una aplicación diferente es que puede perder el tirón de la aplicación estrella de la casa.
#45 #26 pero si la aplicación estrella de Firefox es que puedes agregar chorrocientas cosas. O bien utilizando perfiles con pocas extensiones, pero diferentes, en cada uno de ellos, tienes navegadores muy chulos para hacer cosas distintas.
#26
La verdadera causa del declive de Netscape fue la reescritura desde cero del navegador y la gran falla de sacar demos del Netscape communicator 4.0 en versiones alpha para ser probadas por el público, no podías abrir el navegador sin que tuviara un crash o errores típicos de programas sin terminar. La inclusión de funcionalidades poco o nada tuvo que ver con el declive de Netscape.
Mientras tanto Microsoft sacó su explorer 4.0 y muy poco después el 5.0 que se llevaron en poco tiempo el mercado de navegadores.
Netscape se disparó muy feo en el pie y desapareció.
http://lamiradadelreplicante.com/wp-content/uploads/2015/01/Firefox35.jpg
¿Basado en Movistar?
#4 creo que Telefónica ha colaborado, pero lo importante es que es un estándar abierto y Firefox es de código abierto también, con lo que me parece magnífico que se haya creado esta alternativa. Si funciona medianamente bien abandono a Skype para siempre.
#20 Lo que has resaltado en negrita es lo importante.
En mi caso, para reemplazo de Skype, me quedo con Tox: https://tox.im/es
Tox Development blog: https://blog.tox.im
Twitter:
Clients: https://wiki.tox.im/Clients
#50 Probablemente. Lo que sucede es que se han quedado en el ZTE Open, sin apostar por la distribución de más dispositivos, además de generar interés con las posibilidades de Firefox OS y una comunidad alrededor.
En 2013, Geeksphone comenzó a distribuir sus nuevos modelos con Firefox OS; desde entonces, no hay avance, salvo en el desarrollo de versiones de Firefox OS.
/cc #4.
#53 parece interesante Tox. No lo conocía. Voy a echarle un ojo. Muchas gracias.
#4 No estoy muy seguro, creo que Telefónica y Firefox tienen un acuerdo para distribuir Firefox SO. Supongo que algo tiene que ver.
¡Ya van por la versión 35! Menos mal que en su día no pensaron en ponerle un nombre chulo a cada versión, porque a estas alturas se estarían quedando sin animales, dulces, ciudades o lo que fuera.
Mozilla es mi referente. El otro día done 20€.
Espero que no tarde en llegar el día en que use Firefox OS en mis dispositivos.
La podéis descargar desde el ftp de Mozilla: https://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/35.0/
También desde su web: https://www.mozilla.org/es-ES/firefox/new/
#1 Y los que tenemos firefox instalado sección ayuda y acerca de firefox... Que somos muuuuy vagos.
Pues nosotros somos felices con el mumble en la Raspberry
#5 ¿ Tienes documentacion ?
#16 Sí.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mumble
http://wiki.mumble.info/wiki/Main_Page
#21 Creo que se refiere a documentación del protocolo.
#24 http://wiki.mumble.info/wiki/Protocol
#5 Si te refieres a Cómo instalarlo, hice un pequeño tutorial, los procesos son muy sencillos: http://www.tropiezosenlared.com/utilizar-una-raspberry-pi-como-servidor-de-voz-ip-con-mumble/
Si lo que preguntas es sobre el protocolo, como bien dice #24 : wiki.mumble.info/wiki/Protocol
Hasta ahora 0 problemas.
A mí no me ha llegado la actualización a Ubuntu 12.04.
#9 y en 14.04 tampoco, me quedo con la versión que viene en Debian consume menos ram
#9 #10 Si no quieres esperar a que lo metan en tu distro, añade el repositorio de mozilla y te saltará la actualización.
sudo add-apt-repository ppa:ubuntu-mozilla-security/ppa && sudo apt-get update && sudo apt-get dist-upgrade
#71 Prefiero esperar a los repositorios oficiales de Canonical, aun que gracias me la guardo puede ser interesante este repositorio
Pues no lo ponen como gran novedad, pero ahora mismo me está consumiendo mucha menos ram que la versión anterior.
#69 El tema de esa frase es para cubrirse las espaldas, simplemente. Lo que te están diciendo es que tu proveedor te cobrará por tus mensajes si así lo tienes estipulado en tu contrato/tarjeta. Si tú tienes SMS gratis no te cobrará. Si tienes 100 SMS gratis no te cobrará los 100 primeros, luego sí. Si no tienes SMS gratis siempre te cobrará.
Eso hablado de SMS, si es mensajería instantánea, el chat normal y corriente no te va a cobrar (a no ser que no tengas tarifa plana de datos).
Yo personalmente prefiero tener una aplicación para los SMS y hangouts usarla sólo para el chat. Así que todos los SMS que mando/recibo usan la otra app.
#72 Lo que dices se ajusta a "mi realidad"
No me han cobrado nada por los SMS porque no he enviado ninguno. Solo he recibido algunos. Y en cuanto a los chats supongo que entran en la tarifa plana de datos. De momento solo he mantenido chats con algunos usuarios de Google+ como de costumbre pero usando el teléfono móvil en el que tengo las cuentas de Google+ y Gmail sincronizadas.
Gracias por la aclaración. Tengo un contrato con Yoigo y estos no regalan SMS; así que es bueno saber que no debo usarlos si no quiero sorpresas en la factura del teléfono.
Con los proveedores para compartir enlaces se han lucido, ni utilizar ninguna API ni leches, cogen y meten un iframe. Y lo otro cuando veo que pone "Basado en Movistar" me entran escalofríos. Además de que no se quién lo va a usar si no añaden un mínimo de funcionalidad extra, es decir, que también sea un chat al uso y no solo uno multimedia.
Una de las principales innovaciones en esta ocasión es la llegada de Firefox Hello.. Es decir, Ff aún más lento!
¿Alternativa a Hangouts? ¿cuantas personas simultaneas permite en videoconferencia?
Preferiría que fuese una extensión la verdad. Algo que pudiese desinstalar.
¿así que podre crear un chat, pegar en link en meneame y trollear a todo el que entre a hablar conmigo?
Pues funciona muy bien, es increíble lo fácil que resulta hacer una videollamada a un android, el que la recibe simplemente tiene que tener el chrome
El Hello es de la 34, lo nuevo en esta es el botón de compartir (que es completamente inutil).
El Hello lo veo un poco corto, si por lo menos tuviese también texto...
versión 35!!!??? Estos tíos que sacan una versión al mes, ¿no?
#15 Es una simple estrategia comercial que adoptaron cuando Google Chrome les superó en el número de versión (¿que importancia tiene?).
Parece que al usuario le mola que sea la versión 2342134234 en lugar de la 2.34234234.
Estos de marketing que están taraos.
#15 Cada 6 semanas
Venga, vamos a meterle MAS MIERDA al navegador...
La verdad es que se están adelantando a otros (privacidad, llamadas de voz y video, seguridad, interfaz del usuario). Aunque todavía queda. Por ejemplo en el punto de la eliminación del adobe flash sin dejar de un lado su base esencial sobre contenidos multimedia (por Viabilidad, seguridad y privacidad).
Aparte de Telegram... Qué programa podemos utilizar que menos limitaciones te incluya en la transferencia de ficheros?
Quiero enviar ficheros .rar o cosas encriptadas por mi, no sólo fotos de mi comida...
#58 Conversations, que usa además el protocolo XMPP y es software libre. En google play vale 1,99 pero puedes descargarlo gratis desde fdroid: https://f-droid.org/repository/browse/?fdfilter=conversations&fdid=eu.siacs.conversations
Interesante alternativa a Skype, el chat de Facebook o Google Hangouts Cada vez que alguien me dice Skype me suena a viejuno que tira para atrás, el chat de Facebook es eso que desactivabas la primera vez que algún antiguo conocido te saludaba y que nunca más volvías a activar y el Hangouts es la cosa esa por la que llegan los SMS con publicidad o con localizadores de billetes de viajes. ¿En serio es necesaria una alternativa?
#14 "Hangouts es la cosa esa por la que llegan los SMS con publicidad o con localizadores de billetes de viajes"
Sólo si tú quieres. Yo lo uso para videollamadas, chat en el móvil y chat en el PC y nada de SMS. Para mí le da mil papas a skype y guasap, pero es mi opinión subjetiva.
#18, totalmente de acuerdo. Yo el Hangouts lo uso cada día con bastante gente y lo prefiero a Whatsapp. Eso de poder empezar una conversación en el PC y seguirla en el móvil es una maravilla.
#14, yo he recibido spam por whatsapp (ponen números aleatorios con un bot y ale), pero nunca por Hangouts, que sólo te envían mensajes aquellos que tú has aceptado previamente, que es como debería ser.
#18 Mi opinión subjetiva coincide con la tuya. He estado usando Hangouts para llamadas de voz con Venezuela (el vídeo con la conexión que tiene mi amiga allí era insufrible...) durante casi dos años, sin ningún problema (salvo los cortes de electricidad programados o no en Maracay...). Horas y horas de conversación y de compartir música, libros... sin necesidad de facilitar a Google nuestros números de teléfono y gratis.
Lo de Hangouts en el móvil aún no lo tengo claro... lo puse como sustituto de SMS pero me sigue mosqueando eso de "su proveedor de telefonía puede cobrarle por Hangouts". De momento no me han cobrado las respuestas a algunos mensajes que me han enviado por Hangouts... a veces he iniciado un chat a través del teléfono móvil y no mi compañía de telefonía no me ha hecho ningún cargo.
No se en que circunstancias pueden cobrar, tengo que aclarar ese punto.