El 386 fue un éxito de ventas incluso antes de que apareciera el software que exprimiera todo su potencial. ¿Era sólo hype o realmente supuso un cambio revolucionario? Curiosamente, IBM no fue el primero en participar en la generación de 32 bits del PC que él mismo había inventado, sino que Compaq y Zenith tomaron la delantera.
Comentarios
Cuaderno de bitácora de la nave uss geriatric waste:
Llegué a montar un windows 95 en 386DX sin coprocesador, usando una soundblaster isa que tenía un ide incorporado. Le enchufé el cdrom ahí. Oye y caminaba. Creo recordar que llevaba 4mb de ram y un disco de 40Mb. Aunque lo del disco no recuerdo si llegué a tocarlo. Por casa de mi abuela, en el sotano debe andar cogiendo polvo. Si algún dia vuelo a Barcelona y funciona igual hasta hago un video.
Era el segundo ordenador que entró en casa. El primero un Amstrad pc1512 de 512kb de memoria, cga y doble floppy. 8086... tiempos de clones de juegos de spectrum y cia... goody, zaxxon, top, ibm cat, the last mission, mach3 (con sample inicial molon) , maniac masion, the monkey island...
Luego entró ese 386dx... y estrujado quedó que el siguiente fué un pentium 2 mmx con vodoo guillemot adosado a una virge s3. En 386... tiempos de pcfutbol, wolfenstein, doom, gods, sim cities, dune 2, monkey island 2, indinana johnes -atlantis y last crusade- vikings, the chaos engine, louts, 4d racing, stunt island, apache pff tantos...
Y todos estos recuerdos se perderán como lágrimas en la llúvia.
#35 cuando aun el pc master race sonaba a chiste. En plena era de megadrive, snes, master system, game gear, game boy y lynx. Tooodos le daban mil patadas al pc en capacidades de juego. Hasta la llegada de doom y alguna cosilla como alone in the dark, simuladores de coches y aviones... cosas 3d que exceptuando chips extra, las consolas no tenían. Pero no compensaba, hasta me pillé una megadrive con 32x... si un comprador pésimo jajaja si alguien me quiere estafar, que me llame.
#35 recuerdo ejecutar Windows 95 en una máquina 486 con 4 MB de RAM a finales de los 90, y funcionar funcionaba .. aunque no tenía mucha RAM libre para nada más.
#35 Yo juraría que mi Amstrad PC 1512 (mi primer PC) llevaba el 8088, con sus dos floppys y su monitor B/N, luego ya llegó un Inves 386 con ¡20 MB de disco! que yo pensé que jamás podría llenar tanto disco...
#94 https://www.nostalgianerd.com/amstrad-pc1512/+
8086 monitor color cga, el mio. habia una version con solo un floppy con monitor bn... igual era el tuyo?
#99 El PC1512 normalmente llevaba el 8086 pero El Corte Ingles sacó una versión "barata" que montaba el 8088, tarjeta CGA y monitor B/N, el mío tenía dos floppys 5 1/4.
#35 El Win95 yo lo llegué a instalar varias veces en un 386SX 25Mhz con 4Mb de RAM, un disco duro de 80Mb y una gráfica Trident TVGA 8900 con 1Mb VRAM que supuestamente llegaba a los 65.536 colores, yo al menos no pude sacar de esa gráfica más de 256 colores con una resolución de 640x480..., probablemente fuera por los drivers que no tenía y como pese a todo lo que se vendió esta gráfica tampoco venían con el Windows 95...
, con 15-16 años, a mediados de los 90, no me podía gastar casi 20.000 Ptas. en un CDROM.
, el Word se ejecutó sin problema, tardó así como 5 minutos en abrirse pero lo hizo, ahora bien, era del todo inutilizable ya que la memoria del ordenador estaba hasta arriba y cada dos por tres el word accedía al disco duro para leer otra vez el programa, el word y sus librerías, se tiraba varios minutos leyendo incluso cada vez que parpadeaba el cursor, y como este no para de parpadear tampoco paraba de leer el disco... 
Luego añade que la versión del Win95 era la OSR2, que ya venía con el iExplore, soporte para USB, AGP, FAT32 y demás, y lo mejor de todo era que el ordenador no tenía CD-ROM
Así que adivina como instalé el Win95..., 26 maravillosos disketes de 1.68Kb que me dejaron copiar en el instituto. 3 horitas y algo duraba de media la instalación.
La secuencia de la disquetera durante la instalación era maravillosa, se encendía el LED verde, leia un par de pistas, si había suerte quizá leía una tercera pista, "clac - clac", se apagaba el LED, entre 8 y 10 segundos de silencio mientras el ordenador descomprimía y almacenaba en la memoria las dos pistas que acababa de leer, se vuelve a encender el LED, lee otras dos pistas, "clac - clac", se apaga el LED, otros 8-10 segundos de silencio y así con los 26 disketes...
Cabe señalar que el programa de instalación no descomprimía los .CAB directamente en el disco duro sino en la memoria RAM, una vez llena ya sí volcaba todos los archivos descomprimidos al disco duro, con 4Mb de RAM esta operación la hacía cada 2-3 disketes, tardaba algo menos de 1 minuto en volcar al disco todo lo que había descomprimido en la memoria.
Peores chapuzas y menos funcionales hice un tiempo antes, con un 286 y un Windows 3.11 que no me dejaba instalar el MS Word 6.0
El sistema operativo no era el problema, el Word 6.0 si no recuerdo mal se podía instalar sin problema en un Win 3.x o un NT 4.5x, funcionaba sin problemas con sistemas operativos de 16 bits, el problema era el procesador del ordenador, el 286.
El 286 no está programado/diseñado a nivel interno, a nivel electrónico, para trabajar con una memoria virtual como ya si lo estaba el 386 y sucesivos, por lo que si se acaba la memoria física, si uno o varios programas te comen toda la memoria RAM, el procesador no puede utilizar el disco duro como si fuera memoria RAM y el ordenador o bien acaba por bloquearse o bien va tan lento que acabas apagándolo a la brava porque es imposible hacer nada.
La instalación del Word 6.0 ya me dio pistas de que no iba a ir nada bien el tema, se tiró casi 1 horita de nada para escupir el mensaje de error diciendo que no tenía memoria virtual suficiente para continuar con la instalación...
En resumidas cuentas, lo que hice fue descomprimir en un directorio del disco duro todos los archivos de los 10 disketes del Word.
Me tiré hora y algo descomprimiendo pero "mereció la pena", sí entre comillas
Para escribir una sola letra te podías tirar varios siglos.
Es un poco normal que la cosa se diluya en las nieblas del tiempo porque hace casi 40 años pero:
- En 1986 fue cuando empecé yo a estudiar informática así que más o menos tengo la época ubicada.
- Un PC normalito (clónico) no bajaba de 200.000 pesetas. Un IBM XT se podía ir fácil a 300.000 (se lo pilló un compañero de la uni)
- El 386 estaba ... pero inalcanzable (total, salvo que le metieras un UNIX o XENIX) solo había MSDOS. A mí, con el que me caía la baba era con el 68030 (hoy en día tengo uno en mi colección de CPUs)
- La gama alta eran los IBM AT (80286) que creo andaban por medio millón de pelas (un sueldo majete de la época sería 120.000)
- AMSTRAD rompió la baraja sacando el 1512 por 150.000 pelas. Encima te regalaba un impresora que contribuyó a dejar sorda a la mitad de mi generación. Un paquete similar de cualquier otro se te podía ir a 600.000 pesetas (ojo, con disco duro que el 1512 barato no tenía)
- En 1990 empecé a currar y en la oficina se había gastado como 1,25 millones de pesetas en un 486 a 25 Mhz con el que usando XENIX trabajábamos a la vez hasta 6-8 personas. Creo que tenía como 12 MB de RAM (sí, MB) y un disco duro de unos 200 MB. Era Olivetti. Tenía una placa multipuerto RS-232 que costaba una pasta para conectar creo que hasta 8 terminales RS-232, luego aparte estaba la consola y el puerto serie de la máquina (o dos, no me acuerdo)
- Los discos duros por mi época habían bajado bastante de precio, unas 60.000 pesetas 30 MB. He trabajado con algunos equipos de años anteriores que me dijeron que el precio del HD había llegado a costar como un millón de pesetas (10-20 MB como mucho)
- Los modem solo los llegamos a usar para pruebas. Era más rápido y barato mandar a un mono con una caja de diskettes a actualizar el SW (nos movíamos sobre todo por la zona centro de Asturias)
#23 Eres de mi quinta, yo empecé informática en el 85 y me matriculé sin tener ordenador en casa ni haber visto uno ni en pintura. Nos teníamos que apuntar en una lista para usar el ordenador central de la uni para hacer las prácticas (incluso de noche). Qué tiempos.
#61
Del año siguiente. Empezamos el curso sin un puto ordenador (aparte del spectrum de mi casa) y a mediados de curso consiguieron tres IBM PC para todos (yo creo que Wenceslao, el que luego sería alcalde se Oviedo y que de aquella daba clase en Uniovi y trabajaba en IBM debió de tener algo que ver)
Y lo del CPD para COBOL, tal cual.
#23 esas matriciales tirando folios a las 2 de la madrugada porque no llegabas para entregar el trabajo! Qué recuerdos!!
#23 Según la publicidad que tengo de la época, cuando salió a la venta en 1981 el IBM PC (5150) la configuración más básica costaba la friolera de un millón y medio de Ptas., procesador 8088 a 4.77Mhz, 64Kb de RAM ampliables a 256Kb, tarjeta gráfica MDA, monitor de fósforo verde, 2 disketeras de 51/4 de 160Kb cada una, Bus ISA de 8 bits y sin disco duro
Con monitor en color y tarjeta gráfica CGA se te ponía en los 2 Millones de Ptas.
Cuando salió en 1983 el IBM XT (5160) se puso prácticamente al mismo precio que el IBM PC aunque bajó rápido.
El IBM PC bajó bastánte de precio, llegando a costar sobre el millón de Ptas la versión con gráficos en color.
El XT ya venía de serie con un disco duro de 20Mb en su configuración más baja, procesador 8086, 128Kb de RAM, Bus ISA de 16 bits, monitor de fósforo verde o naranja y gráfica MDA.
En el año 85-86 te podías comprar de segunda mano un 5150 con gráficos en color por medio millón de Ptas. más o menos, y sobre las 200.000 - 300.000 el de fósforo verde, del XT no tengo referencias.
Los clónicos nuevos no bajaban de las 350.000 Ptas. con monitor monocromo y en color se podía ir la cosa a más de 500.000 Ptas.
Y ya si nos vamos a los IBM AT o los clónicos que montaban un 80286, estos últimos no bajaban de las 750.000 Ptas a mediados de los 80..., Y los AT no bajaban del millón y pico en su configuración más básica.
En muy poco tiempo también bajaron de precio estos últimos de precio ya que no tardó en salir al mercado el 80386 dejando en muy poco tiempo totalmente obsoletos los ordenador que montaban procesadores anteriores a este.
#4 el 386 era el más común a principios de los 90 pero es de 1986
El primer PC como máquina de juegos al que le puse las manos encima fue el 386/40 de un amigo. Flipé lo suyo con los juegos que tenía, su colorido y el sonido Sound Blaster. No paré hasta tener el mío, que ya fue un 486.
#3 Intel lo fabricó con 33 Mhz como máximo. El de 40 Mhz era de AMD.
#10 Pues si no me engaña la memoria el de mi amigo era a 40 Mhz., así que debía ser un AMD como tú dices, sí.
#25: A lo mejor había modificado el indicador frontal que había en aquella época junto a la cerradura. #troll
Yo he visto uno y por detrás solo tienen puentes o jumpers, no es un lector de velocidad real.
#38 Me creo más que recuerdo mal y era en realidad un 386/33 de toda la vida.
#25 También el mío fue un AMD a 40Mhz ... en realidad actualicé mi viejo 286 con la flamante placa madre y procesador. Me prestaron 2Mb extras porque con mis 2Mb me quedaba muy poca memoria libre ...
#25 Yo tuve también un 386 a 40 MHz, de AMD. Se llamaba 386 DX. Es el que sale en la imagen de este sitio: https://www.redhill.net.au/c/c-4.php
#10 Yo tenía un am386 SX 33. Con el botón Turbo. 2 MB de RAM, una tarjeta gráfica S3 Virge y un disco duro de 80 MB. Wow, me acuerdo de todas las especificaciones de mi máquina.
Lo tuve hasta la época de los Pentium que me lo ampliaron a un 486 y le pusieron un disco duro algo más grande. Pero poco después compré mi segundo ordenador un Pentium MMX 233 con 80 GB de disco duro (si no recuerdo mal).
#63 am386 SX 33. Con el botón Turbo. 2 MB de RAM, una tarjeta gráfica S3 Virge
La S3 Virge era una tarjeta PCI y ese bus se creó para los Pentium aunque también se usaron en los 486 más modernos, pero jamás para los 386.
me acuerdo de todas las especificaciones de mi máquina.
yo creo que no
https://en.wikipedia.org/wiki/S3_ViRGE
https://es.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect
#79 Vale, puede ser que la S3 virge fuera con mi Pentium MMX, tienes razón. Han pasado 40 años, sí, la mente mezcla recuerdos.
#80 La del 386 puede que sea una Trident, o Cirrus Logic, Por generación la S3 y el Pentium MMX cuadra perfectamente.
En realidad sólo han pasado 30 y yo me acuerdo perfectamente
#83 Cierto, era un Trident.
#63 En un 386 posiblemente sería una Realtek, ATI, Trident, Cirrus Logic , Tseng labs o Diamond. Pero S3 Virge no, esa era PCI.
El 386 era una pasada, con Xenix, una especie de Unix muy popular en su tiempo, los he visto manejar veinte o más terminales seriales.
Valían un pastón, pero con uno llevabas una oficina mediana.
#11 Con una tarjeta Computone Intelliport yo "llevé" un ps/2 modelo 80 con 8 Megas de RAM 80386/16Mhz y 16 terminales Wyse 60 con Xenix como dices y un par de modems. Una vez lo reiniciamos "por pena" con un uptime de mas de 1000 días
#13 Coño los Wyse 60, que chulos eran.
Al final lo que menos costaba era el pc, la tarjeta multipuertos valía una pasta y recuerdo haber vendido uno con un disco de 300Mb y asegurar la operación con Crédito y Caución porque en caso de impago hubiésemos ido a la ruina.
Lo de reiniciar o que se bloqueasen siempre o casi siempre era por algo de hard, eso iba como un tiro.
#15 medio millón de pelas de disco según que año fuese
#16 Para mi que fue casi un millón, pero hace siglos de eso.
Trabajábamos con Olivetti que, en su momento, era como la segunda de Europa en informática, el estándar del M386 de gama alta, un pedazo de torre, era el de 135Mb, creo que costaba un millón sin placa multipuerto, pero el de 300 costaba un disparate.
Te pongo una foto del bicho
#17 Jue, yo trabajé con Olivetti pero con M20. Y cuando llegó el M24 me dejaron uno "una máquina MS-DOS" decían. No he conocido bicho de Olivetti como ese.
Off-Topic: Supongo que conoces el documental de la Programma 101, cuando Olivetti inventaba cosas "radicales".
Por si a alguien le interesan esas cosas:
#21 No, gracias tío.
Yo cuando entré programaba el M50 o Sistema 6000 que tenia ambos nombres, un bicho como los de las películas, con montones de teclas y luces y en una habitación refrigerada y con filtros de aire, costaba lo mismo que un piso de lujo en la costa, como 5/6 kilos del 84, lo sé porque antes trabajaba en una inmobiliaria
Cuando aterrizaba un disco "removible", no costaba menos de medio kilo arreglarlo.
Que tiempos. Aunque era un chaval, el hecho de tocar un chisme tan caro hacía que me pusieran la alfombra roja
Del M24 me acuerdo bien, se vendió mucho, cuando salieron los PC ya se nos acabó la época de la alfombra roja
#26 De nada, menudo bicho.
#17 qué cosa tan bonita
#11 Xenix, el Unix de Microsoft
#40 Puedo afirmar que en Eroski se usaba aún Xenix en las tiendas que tenían por el país vasco hace unos 18 años (calculándolo muy a ojo) para los precios y puede que las tpv.
Una vez la sincronización de los precios falló y me tocó entrar a arreglarlo, al ser un *nix me era familiar pero al no ser posix me costó un rato dar con la tecla, todo era parecido pero diferente 😂
#40 No recuerdo que MS apareciera por ahí. Lo llevaba una empresa llamada SCO Santa Cruz Operation, creo que have poco salieron a la luz por un tema de patentes.
Venía con una caja enorme llena de manuales
#47 Xenix si era cosa de mocoblando, lo que pasa es que se lo tuvo que "ceder" a Santa Cruz cuando quiso hacer OS/2 con IBM. En la pantalla de arranque lo nombraba. (En el artículo de Wikipedia tienes una captura)
https://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft_XENIX
Ten en cuenta que Bill Gates trabajaba en PDP/11, PDP/10 y cosas así antes de todas las porquerías (por ejemplo el BASIC de Altair se escribió en un PDP/10), así que le gustaba lo *X
https://es.wikipedia.org/wiki/Altair_BASIC
#49 Ah. Pues ni idea, yo veía SCO y una palmera, creo recordar, por todos lados.
Jovenzuelos, yo sigo usando cintas perforadas y .... Me voy a por la pastilla
#12 ¡Coño, un fósil que habla!
#72 Un respeto, yo usaba ordenadores cuando el espermatozoide de su padre estaba en un testículo de su abuelo
#65 No, el 8088 era una versión del 8086 con bus de 8 bits en lugar de 16. Eso permitía abaratar costes al simplificar la circuitería y usar otros componentes de 8 bits (memoria, buses, etc...).
Creo que te confundes con el 8087, que era el coprocesador matemático para el 8086 (y no sé si también servía para el 8088).
#22 bueno el coprocesador era como la aceleradora gráfica de ese tiempo, sin el no podías jugar a los juegos más punteros.
#24 Ni usar el Autocad.
#24 en realidad no, salvo software muy específico los juegos no hacían uso del coprocesador ya que casi nadie lo tenía y el juego no funcionaría, el propio Doom no lo usaba, lo cual me pareció estúpido porque precisamente en los equipos que ya iba bien (486DX o superior) ya incorporaban el coprocesador. en los 386 y 486 sx Doom arrancaba pero la experiencia de juego era muy mala. Si lo hubieran hecho usando coprocesador la gente que pusiera uno a su 386 seguramente tendría una experiencia de juego bastante decente.
#30 Doom no usa coprocesador de aquella época por eficiencia y portabilidad.
El coprocesador matemático del 486 era muy preciso pero extremadamente lento.
En esa época cuando necesitaba calcular trigonometria para demoscene utilizaba tablas de enteros precalculadas y ni me acercaba al copro.
#31 El coprocesador matemático del 486 era muy preciso pero extremadamente lento.
lento comparado con qué?, porque desde luego que las operaciones en punto flotante irán muchísimo más rápidas que si no lo usas. Otra cosa es que el código se compilara para que no se use porque entonces el software sólo correría en los pocos equipos que lo tuvieran.
#42 Lento significa que consume muchos ciclos para resolver operaciones.
https://en.wikipedia.org/wiki/X87#Performance
Utilizar fpu en juegos 3d es viable a partir del Intel Pentium.
#44 y no usarlo es más rápido ?
Me vas a decir que para cálculos en coma flotante en un 386 es más rápido usar la CPU que la NPU.
Una de dos, o lo que dices no tiene pies ni cabeza o te explicas como el culo.
#45 Si no recuerdo mal y no voy mal encaminado, para evitar esos cálculos se usaban tablas precalculadas o "trucos" como el desplazamiento de bits para multiplicar o dividir... Ojo, no estoy muy seguro que lo tengo algo lejano ya.
#45 La alternativa es el calculo con enteros, mas rápido pero menos preciso. Un estilo PSX 1, esto tiene otros muchos inconvenientes que se pueden resumir en:
- Imprecisión: Como el famoso efecto colateral de escenarios/objetos temblorosos.
- Rangos limitados: El tamaño máximo del mundo 3D es mucho mas pequeño que con los tipos de 64/80bit de la FPU
#45 Es más rápido precalcular todos los senos, cosenos, tangentes, arcosenos, arcocosenos, y arcotangentes en diferentes arrays, con toda la precisión que quieras (360 valores, uno para cada grado? 3600 para cada décima de grado? 36000, para cada centésima de grado? Lo que necesite tu programa), y entonces en lugar de hacer el cálculo llamando realmente a esas funciones, símplemente acceder al elemento del array correspondiente de la función que necesites, en el índice que corresponde al ángulo que necesites.
Es decir, en vez de ejecutar sin(90) por software o por coprocesador, símplemente accedes a array_sin[90], que tarda nada.
Se pierde precisión, pero se gana una barbaridad en velocidad. Y la precisión a veces no es tan importante, especialmente a las resoluciones gráficas que se usaban en aquella época.
#97 Precalcular siempre es más rápido porque una vez hechos los cálculos, nunca vas a tener que repetirlos (se guardan en disco o memoria y ya está). Y eso no implica hacerlo siempre o la primera vez que ejecutas el juego, lo haces "de fábrica". De hecho, algunos aspectos de todos los niveles son "precalculados" (las luces y sombras de los escenarios de juegos de la época se generan, se dibujan y se guardan, son estáticas, se cargan con el nivel y se añaden como una capa de dibujado más). De hecho, en el quake original y muchos otros juegos, los niveles se compilaban. Eso de lenguajes de scripting dinámicos donde las cosas de un juego se evalúan sobre la marcha llegaría más tarde (a partir del unreal, probablemente el quake 2 o poco antes).
#30 Wolfenstein 3D podía usar el coprocesador matemático para mejorar el rendimiento y la calidad gráfica. De hecho, el juego tenía una opción para activar o desactivar el uso del coprocesador. Sin embargo, Doom no podía usar el coprocesador matemático, ya que estaba diseñado para funcionar en procesadores 486 o superiores, que ya tenían el coprocesador integrado. Doom usaba un motor gráfico más avanzado que Wolfenstein 3D, que requería más potencia de cálculo y memoria. Por eso, Doom era más difícil de ejecutar en un 386, incluso con el coprocesador matemático.
#34 Wolfenstein 3D podía usar el coprocesador matemático para mejorar el rendimiento y la calidad gráfica. De hecho, el juego tenía una opción para activar o desactivar el uso del coprocesador.
He jugado cientos de veces y nunca vi esa opción, tampoco he encontrado nada en internet que confirme lo que dices.
Sin embargo, Doom no podía usar el coprocesador matemático, ya que estaba diseñado para funcionar en procesadores 486 o superiores, que ya tenían el coprocesador integrado.
Esta frase parece contradictoria, que el procesador vaya en un chip a parte o integrado es indiferente para el software.
Cuando compilas el código puedes optar a que use instrucciones de coma flotante para el procesador o el coprocesador, si optas por el coprocesador sólo funcionará si existe , da igual si de forma independiente como el i387 o el integrado en los 486DX
#30 El copro hacía operaciones en coma flotante muy precisas, pero también de manera muy lenta (para los estándares actuales ya ni te cuento). No tanto las operaciones en si (si no hubieran sido rápidas, no tendría sentido) sino la comunicación con el procesador (el procesador se quedaba "bloqueado" a la espera, cedía el control de ejcución al coprocesador por así decirlo y luego lo recuperaba). Esto, como comprenderás, es un lastre muy grande para un juego que quiere mover muchísimas cosas por pantalla muchas veces por segundo.
"nother point not addressed in the existing answers relates to the latency associated with accessing an external coprocessor.
The first math coprocessors, while much faster than doing the same work on a CPU, still took many clock cycles to complete each operation. The overhead (bus cycles) associated with transferring data between the two chips was "lost in the noise". In other words, there was no penalty for putting those functions in a separate chip.
However, as coprocessors got faster, this overhead became a significant bottleneck on throughput, and this is what drove integrating them directly into the CPU chip."
Yo tuve un 386 SX que luego le compramos un coprocesador matemático, y así puede jugar el Comanche.
#20 Yo exactamente lo mismo! Sal de mi mente!
#6 En 1986 serían carísimos
#8 Un profesor de la Uni nos contó que le compraron para realizar un trabajo el co-procesador matemático del 386, el 387... únicamente ese chip les costo medio millón de pesetas (3.000€)
#32 El co-procesador matemático era necesario para que funcionarán en los 386 las primeras versiones de 3D Studio para MS-DOS que utilizábamos en la escuela de artes aplicadas donde yo estudiaba.
#71 Había un emulador por software, funcionaba, pero terriblemente lento.
#90 No. Estaba hecho para MS- DOS . No necesitaba ningún emulador.
El programa no era lento. Sí lo era para renderizar, claro.
#32 A nosotros el profesor de Técnicas Digitales nos decía que un 386 en un PC era como querer tomar agua de la manguera del bombero. Totalmente inútil y desproporcionado. Nadie necesitaba tanto.
Se podría juntar con Bill Gates que dijo que nadie iba a necesitar más de 640Kb de RAM.
Unix con virtualización PC DOS !! Es lo mas interesante del vídeo, virtualización con microinformática en pañales.
Mi primer PC también fue un 386 en el año '92 😅
#54 Tieso! en el 92 ya existia el 486 (digo con envidia porque en el '92 yo tenia un Z80 )
#39 Los 286 eran AT, si la memoria no me es infiel. XT era el 8086/8088
#82 si, pero xt era una factor de forma, no una tecnologia. Hubo XT 286. 386 ya no.
#89 no, xt era el modelo del PC de IBM con el 8088. El factor de forma era el AT que más tarde paso a ser ATX.
#93 puede ser. Aunque XT hubo con 286.
#96 Cierto, el XT era el 286 y el AT el 8088.
#85 El 386SX salió bastante después que el 386 "a secas", cuando los 386 eran caros, pero no prohibitivos. O eso me parece recordar.
#93 ¿Se llamaba o la llamaban Baby AT para diferenciarla de la ATX? Me suena algo así
#112 No sé si el Pentium ya hacía esto, o fue algo posterior. Otra cosa es que como dice #117 sepas el número de ciclos que va a tardar una operación.
#93 El PC original (IBM 5150) , usaba un 8088 pero no era XT, Los modelos XT (eXtended technology) salieron después, aunque también usaran el 8088.
Fue mi primer ordenador, un compatible XT.
#1 ¿El XT no llevaba un 8086?
#2 Tienes razón, yo tenía un 8088. Ahora que lo pienso; ¿no fueron los 386 muy posteriores a 1986?.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Intel_80386
#4 pensaba lo mismo que tu, porque mi pc era aun un 286 alla por los 90. Igual por esa época nos llegaba todo mas bien tarde.
Mira la tabla en Chronology https://en.m.wikipedia.org/wiki/X86
#7 Pues si, yo no lo vi ni en las revistas de aquella época.
#7 En el año 92 tenía yo un 486 DX 33
#52 Debió costarte un dineral en esa época.
#92 Yo también me compré un 486 DX33 en el 95 y me costó (a mi padre) 200.000 pesetas.
#52 Eso venía a decir
#4
Los XT terminaron con los 286 creo.
#4 Eran caros de cojones, en las casas no los teníamos, imagino que algún ricachón sí pero vamos...
Además muchos tuvimos nuestro 386 cuando ya se vendían "clónicos" a troche y moche por que los "de marca" seguían siendo carísimos.
#65
No. El coprocesador más popular de aquella época era el 8087.
Aunque según he leído ahora también hubo otro llamado 8089.
#75 ¿Cómo que cierto?
#60 ¿Cómo que "incorrecto"?
No es incorrecto que después del XT saliera el AT... son modelos de PC de marca IBC.
Una cosa es el PC (ordenador, con su placa madre, su memoria, su fuente de alimentación... ) y otra cosa es el microprocesador, un chip, una piececita del ordenador... la más representativa / importante, pero solo una pieza.
#4 A mi también me sonaba el 386 bastante posterior a esa fecha... Pero antes la fecha de salida de un chip era muy anterior a los primeros ordenadores con ese chip. Intel sacaba un chip al mercado, normalmente caro ya que era una innovación, una novedad. Los fabricantes se ponían a diseñar el ordenador con ese chip, según las especificaciones y a veces también tardaba en adaptarse algún sistema operativo a ese chip.
Según he leído ahora, el 8086 salió en 1978 y el 8088 en 1979 pero el AT (PC de IBM con 8086) salió en 1984, coincidiendo cuando Apple hizo su anuncio (¿final de 1983? ¿1984?) aludiendo a la novela de Orwell, "1984". Los Apple llevaban otro chip, de Motorola, por eso no eran compatibles.
Pero vamos, que pasaron 5 años desde el chip hasta el PC con ese chip. Y el primer AT costaba un dineral, más de 1500 dólares, equivalentes a unos 4500 euros de 2021. A lo mejor los PC asequibles compatibles x86 (clónicos, etc) salieron hacia 1988, ¡unos 10 años después que el chip 8086! El primer PC de mi casa fue con chip 8088, por esa época, 1988 ó 1989.
El 386 es de finales de 1985 y quizá fue asequible en 1993... por eso nos suena posterior, 6 ó 7 años después de salir a la venta el chip, porque no comprábamos chips sino PCs asequibles.
Ahora la industria se ha acelerado y cuando sale un chip solo tardan a lo mejor 3 meses en sacar aparatos con ese nuevo chip.
#2 Sí, después vinieron los AT (con un 286) y posteriormente los 386.
#5 uff
#5 Incorrecto, despues del 8086, vino el 8088, que es lo que tenia mi primer ordenador del 91, y luego ya los 286.
#60 El 8088 no era un coprocesador?
#65 No.
#65 Cierto, lo que tenia era un 286
#60 #65 el 8088 es una versión recortada y más barata del 8086, de hecho el 8088 es la cpu del primer PC (IBM 5150) , los pcs con 8086 salieron después aunque el 8086 era más antiguo (y más potente)
#65 El coprocesador era el 8087
#60 El 8088 era una versión abaratada del 8086.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_8088
#60 Yo tuve un 8088 en el 89. Me costó los dos primeros meses de sueldo de mi vida,
#98 Lo mismo que yo, jejeje
#60 8086 y 8088 salieron prácticamente a la vez (el 8088 solo difería en pequeños detalles que lo hacían más económico). Después salieron los 80186/80188, los 286, 386, etc
#2 8086/8088
Un equipo con un 386 ya era un señor ordenador
#2 Si no recuerdo mal, el XT llevaba un 8088 y el AT un 8086
#1 jovenzuelo!
#18
#1 AT
#1 El mío con coprocesador, 2 megas y 40 MG de disco duro y 2 disqueras de 3 1/2 y 5 1/4.
Que tiempos aquellos.
#1 y el mio... estuve a puntito de comprar un 286, pero al final, me tiré por la novedad... y oye, guardo muy buen recuerdo de la experiencia
#69 el 386 le daba mil vueltas al 286
Puestos al remember... RPG-II, 5 o 6 módems de 300baudios (de acoplar el teléfono). El disco duro del servidor NCR era un mueble/armario con un disco de casi medio metro de diámetro (unos 10MB) y como terminales un teclado mecánico empotrado en la mesa con pantalla de dos líneas luminosas (tipo calculadora texas instrument). Ni idea de procesadores ni sistema operativo. No se cotilleaba lo que no tocaba. ¿años 80? Por ahí. A los pocos meses cambiaron todo. Relacionado con El corte ingles...
Las peripecias para tener hasta el último bit de memoria expandida libre con un disco de arranque te hacían sentir como cuando arrancan el Apollo 13 con lo mínimo de energía. Si no, era imposible jugar a SimCity2000 con 4mb de RAM por ejemplo.
Joder que mayores somos algunos, mi primer ordenador no recuerdo si tenía un 286 o un 386, probablemente este último, trabajaba en una empresa de micro informática que vendía ordenadores montados por nosotros, me lo monté en 1987 con lo mejorcito que teníamos en la tienda, unas 300.000 pesetas de aquel tiempo me salió a precio de coste, en euros actuales según el INE serían unos 5300€ de ahora, vamos que tendría un pepino de ordenador.
Alguien sabe como descargar el video desde Hard Limit (u otra ubicación)
En los orígenes de menéame este tipo de artículos eran los habituales, Barrapunt...menéame ya no es lo que era.
Mi 386, que creo que fue comprado a finales de los 80 o principios de los 90 costó unas 200.000 pesetas. Más o menos, ese era el precio máximo que estaba dispuesto a pagar para los PCs en mi época que cambiaba de ordenador cada año, casi.
#_32
El 386 supuso un cambio importante aunque solo fuera por velocidad, dejando de lado que se pasó de 16 a 32 bits y que permitía ejecutar software de 32 bits.
Por aquel entonces lo típico era un 286 a 10-16 Mhz, asi que el salto fue a un 386SX a 25 Mhz o un DX a 33. Del SX al DX cambiaba que el DX tenia un bus de datos de 32 bits, mientras que el SX seguia siendo un bus de datos de 16 con bus de direcciones de 24 bits. En cuanto a RAM el 286 solia ser 1MB, y los 386 pasaron a ser de 4MB.
El salto fue importante, se notaba hasta entre un 286 y un 386SX.
donde corría originalmente DOOM y DOOM2, pedazo pc en aquella época.
Compaq Deskpro 386, mi infancia ante mis ojos
El 386 fue un salto importante, introdujo el virtual mode y los niveles de kernel, pero no diría que fue una revolución, fue un avance lógico del 286, añadiendo las tecnologías de la época que ya estaban en otras familias, como cachés, los 32 bits, etc. Y después el 486 fue simplemente otro avance. Lo que sí fue una revolución fue el Pentium, que introducía el multithread, la ejecución predictiva, la ejecución fuera de orden, etc. Eso sí que fue un cambio enorme de paradigma, que no ha cambiado desde entonces.
El siguiente salto imporatnte fueron los 64 bits, donde Intel la cagó de tal forma con su Itanium que la implementación x86_64 de AMD arrasó de tal manera que Intel tuvo que adoptar su implementación para sobrevivir. Si amigos, el famoso x86_64 no es de Intel, es de AMD.
#67 el Pentium, que introducía el multithread
Eso no fue a partir del Pentium 4 HT ?
porque la multitarea ya existía.
#87 Seguramente se refería a la arquitectura superescalar con multiples pipelines.
Es decir, en lugar de ejecutar una instrucción a la vez, como los anteriores procesadores hacían, el Pentium podía ejecutar múltiples instrucciones a la vez en paralelo. Antes de eso, era habitual hablar de "ciclos por instrucción" para referirse a la velocidad de una CPU. Pero a partir del Pentium, se pasó a hablar de "instrucciones por ciclo", puesto que en un mismo ciclo de reloj, la CPU podía ejecutar multiples instrucciones.
Recordemos, todo esto con un solo "core".
#67 El pentium es in-order, aunque si que tenía dos unidades de ejecución, U y V, no simétricas. El primer x86 de Intel OoO (fuera de orden) fue el Pentium Pro (P6), aunque Nexgen/AMD ya se le habían adelantado.
El 386 mejoró muchas cosas de x86: introdujo la paginación, hizo mucho más ortogonal el juego de instrucciones,...
Lo del 486 DX4 si que era una revolusio.
otro abuelo cebolleta:
con un 386 en una máquina de BULL con Prologue, 4 de ram y 40 de disco (hoy en día el precio de un tesla) en una PYME, le colgabas 8 terminales y todos a remar!!!.
Que recuerdos, nunca olvidaré los sesenta segundos expectantes que pasamos mis amigos, los amigos de mi padre, mi padre y yo viendo por primera vez como se habría una foto porno en el ordenador.