Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
se llama central hidroeléctrica y no es un invento nuevo.
#33:
#22. No. El optimismo es una cosa, y lo que puedes leer día sí y día también en Menéame son tecnochorradas cogidas con alfileres para reírte un rato largo con la mezcla de candor e intereses espurios que esconden detrás.
Cuatro amigos elucubrando alrededor de unas cervezas para decirle a la élite científico-técnica global cómo se deben hacer las cosas.
El otro día proponían inundar los chotts del Sáhara perforando canales ¡a base de pepinazos nucleares! para bajar el nivel de los océanos.
Y es que, con tanta ingenuidad candorosa de probables víctimas LOGSE esforzándose por asar la manteca de la manera más hi-tech posible, no sabes si reírte o echar a llorar. Pero es indudable que tiene éxito, porque todas estas tecnochorradas acaban saliendo a portada.
Cuatro amigos elucubrando alrededor de unas cervezas para decirle a la élite científico-técnica global cómo se deben hacer las cosas.
El otro día proponían inundar los chotts del Sáhara perforando canales ¡a base de pepinazos nucleares! para bajar el nivel de los océanos.
Y es que, con tanta ingenuidad candorosa de probables víctimas LOGSE esforzándose por asar la manteca de la manera más hi-tech posible, no sabes si reírte o echar a llorar. Pero es indudable que tiene éxito, porque todas estas tecnochorradas acaban saliendo a portada.
#15:
#1 Ostia, cuando dice "En algunas zonas, como en la isla de El Hierro en Canarias, de ha creado una ingeniosa solución. Un campo de aerogeneradores aporta la energía que necesita la isla, gracias a contar con una gran carga eólica, debido a su ideal posición en el Atlántico. Cuando se genera más electricidad que la que se consume, está energía sobrante se utiliza para alimentar un motor eléctrico que bombea agua del mar a un embalse" como si fuera un invento del siglo XX cuando hace siglos que se hace, es de puta coña… Pero vamos, en el momento en que echas cuentas… es una táctica que ya está siendo usada cuando es factible, con cantidades ingentes de agua, pero la gravedad es una fuerza muy muy debil, y por lo tanto para almacenar mucha energia hacen falta masas enormes, hacer un ascensor/bateria con masa suficiente como para abastecer los picos de producción de una ciudad pequeña sería una monstruosidad de tal tamaño que sería inviable, en construcción, mantenimiento, peligro en caso de averias, etc. Como teoría está guay, pero es que no, se ha pensado un millón de veces y no es factible, quizas como dice , para cosas puntuales que requieran poca energia, o en pozos que ya estén hechos para aprovechar minas, pero desde luego no, no es la possible salvación de la humanidad a menos que te dediques a "subir y bajar" la luna o alguna barbaridad así.
#6 Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
Que no requieren mantenimiento? levanter miles de toneladas diariamente no requiere mantenimiento? a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada y construer la bateria, la contaminación de tanto hormigón, etc. Que en las centrales aprovechan el agua que ya pasa por alli… en serio, como idea teórica es bonita, pero no se sostiene (irónicamente)
#6 Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
Que no requieren mantenimiento? levanter miles de toneladas diariamente no requiere mantenimiento? a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada y construer la bateria, la contaminación de tanto hormigón, etc. Que en las centrales aprovechan el agua que ya pasa por alli… en serio, como idea teórica es bonita, pero no se sostiene (irónicamente)
Comentarios
se llama central hidroeléctrica y no es un invento nuevo.
#1 Antes que las centrales hidroélectrias almacenasen energía usando la gravedad ya lo hacía los relojes de cuco.
#2 Pero los relojes de cuco no se usan para almacenar la sobreproducción de energía, y las centrales hidroeléctricas sí, mediante subestaciones de bombeo.
#4 ... por supuesto... yo solo me refería al funcionamiento empírico del invento en cuestión.
#2
Son las hidroacumuladoras de toda la vida mi querido Don Qijote!
#1 Cierto, pero el agua se evapora, hay que contenerla, ocupa muchísimo espacio, es caro de construir, se debe hacer en determinados lugares idóneos, etc...
Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
#6 un puñado de gruas también tienen rozamientos y mucho mantenimiento, revisar bulones, engrasado, oxidación y corrosión.
Y la cantidad de energía almacenable es bastante limitada.
#7 Mírate el video, dicen que aguantan 30 años sin apenas mantenimiento y cuestan el 10% de lo que costaría almacenar la misma energía que en baterías (aunque no lo comparan con una hidroeléctrica, que sería lo suyo).
Es capaz de almacenar 35 MW y tiene una potencia pico de entrega de 4 MW a demanda. El sistema tiene un 85-90% de eficacia entre el almacenamiento y posterior entrega de energía.
Chico, igual no será el sistema definitivo de almacenamiento de energía, pero a mi me parece una solución muy buena a día de hoy.
#8 ¿lo dice el vendedor?
parece una fuente fiable...
Pero oye, que tendrá su caso de uso. Está claro que para uso doméstico no puedes poner una central hidroeléctrica en el patio de casa.
#9 Lo dice el vendedor porque es un proyecto, nadie más lo tiene. Es tan fiable como cualquier otro proyecto, necesitarán difusión para conseguir financiación imagino.
#9 Como mucho lo veo como un buen complemento para cuando haces una central eólica. El poste ya lo tienes hecho, puedes almacenar algo de energia, pero desde luego no es para nada la salvación de la humanidad, a parte de que te enseñan muy chula la pila de bloques cargada, pero llega un punto en el que no puedes"descargar" más porque el suelo está lleno de bloques….
#17 Y precisamente por eso, porque es un Proyecto, no te puedes fiar de sus datos.
#9 Ad-hominem. Puteado estás.
#19 Me has hecho pensar si es un adhominem o no, y no me decido.
Porque no se trata de refutar la lógica de lo que dice la persona, sino la fiabilidad de los datos que aporta.
¿No se puede ser esceptico con lo que dicen los vendedores de monorailes?
#34 Por supuesto que puedes ser escéptico, pero debes centrarte en el mensaje que te da el vendedor sin tener en cuenta que es el vendedor y analizar la veracidad o falsedad del mismo.
#8 Lo veo demasiado "podría". Una solución teórica de la que solo hay una animación, ningún proyecto real. Y luego habla de que las baterías no están maduras a nivel tecnológico.
No hay más que comparar proyectos como el de Tesla en Australia, que tiene 100MW de potencia y 129 MWh de capacidad. Muy superior a este sistema, y seguramente con menos mantenimiento ya que una batería no tiene parte móviles.
Y eso que es un proyecto armado en 60 días. Imagínate con más inversión y con una nueva generación de baterías.
#10 Correcto, es un proyecto, como muchos otros. Yo solo digo que si todo lo que dicen es cierto, me parece prometedor.
Harían falta 4 grúas para igualar al de tesla, no es mucho.
#16 Veremos como evoluciona, pero mi crítica es más al artículo que teoriza con aspectos como la escasez de materias primas para la producción de baterías, como el litio, que apenas se han comenzado a explorar.
#16 El proyecto entero es una estupidez cósmica, empezando por lo que cuesta el hormigón y acabando por el CO2 que produce fabricarlo.
#45 Según dicen, el hormigón que quieren usar es reciclado.
#83 No me lo creo. Transportar hormigón cuesta más que fabricarlo (a menos que estés reciclando una estructura in situ, que no es el caso).
#8 La eficiencia es bastante menor y se te han olvidado mencionar todos los problemas que tiene.
#8 Todo eso es mentira. Aquí lo tienes explicado:
#41 Que lástima, sonaba muy bien la idea.
#85 Es que lo es. Con agua, que ya está disponible en infraestructuras existentes y que es fácil de bombear, almacenar y turbinar para generación.
#6 Un puñado de gruas dice
Harian falta miles de gruas para reemplazar un pantano.
#12 Según leo, por ejemplo la central hidroeléctrica reversible de la Muela II en Valencia tiene 740 MW.
21 grúas harían falta para iguarlarla.
#1 Ostia, cuando dice "En algunas zonas, como en la isla de El Hierro en Canarias, de ha creado una ingeniosa solución. Un campo de aerogeneradores aporta la energía que necesita la isla, gracias a contar con una gran carga eólica, debido a su ideal posición en el Atlántico. Cuando se genera más electricidad que la que se consume, está energía sobrante se utiliza para alimentar un motor eléctrico que bombea agua del mar a un embalse" como si fuera un invento del siglo XX cuando hace siglos que se hace, es de puta coña… Pero vamos, en el momento en que echas cuentas… es una táctica que ya está siendo usada cuando es factible, con cantidades ingentes de agua, pero la gravedad es una fuerza muy muy debil, y por lo tanto para almacenar mucha energia hacen falta masas enormes, hacer un ascensor/bateria con masa suficiente como para abastecer los picos de producción de una ciudad pequeña sería una monstruosidad de tal tamaño que sería inviable, en construcción, mantenimiento, peligro en caso de averias, etc. Como teoría está guay, pero es que no, se ha pensado un millón de veces y no es factible, quizas como dice , para cosas puntuales que requieran poca energia, o en pozos que ya estén hechos para aprovechar minas, pero desde luego no, no es la possible salvación de la humanidad a menos que te dediques a "subir y bajar" la luna o alguna barbaridad así.
#6 Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
Que no requieren mantenimiento? levanter miles de toneladas diariamente no requiere mantenimiento? a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada y construer la bateria, la contaminación de tanto hormigón, etc. Que en las centrales aprovechan el agua que ya pasa por alli… en serio, como idea teórica es bonita, pero no se sostiene (irónicamente)
#15 Y eso sin hablar del rendimiento del mamotreto.
#15 Disculpa mi corto comentario mal explicado.
Las grúas si requieren mantenimiento, como cualquier cosa mecanica o que contenga piezas móviles, un bloque de cemento apilado no. Ellos dicen que aún así el mantenimiento es mínimo.
"a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada"
Eso es muy correcto.
"y construer la bateria"
La batería es el hormigón apilado.
"la contaminación de tanto hormigón"
Eso no lo niego, aunque segun dicen ellos pueden hacerlo con hormigón reciclado, es uno de los puntos que dicen que atacan.
#6 los embalses y pantanos pueden servir para atraer turismo, fijar población rural, etc...
#6 joder, que esto ya se ha hablado hasta aquí. Los miles de toneladas de agua de una presa cualquiera no se pueden replicar con hormigón. Punto. No tienen por donde cogerse desde un punto de vista ingenieril.
#6 ¿Sabes lo que cuesta el hormigón?
¿Sabes la cantidad de CO2 que se genera en la producción de hormigón?
¿QUE UNA INFRAESTRUCTURA ASÍ NO REQUIERE MANTENIMIENTO?
¿QUE SE PUEDE PONER EN CUALQUIER SITIO?
(habla con cualquier operador de grúa y pregúntale sobre el viento)
(lo surrealista es que los iluminados estos hablan de poner estas torres cerca de parques eólicos, con dos cojones)
#40 No, aunque ellos dicen que lo hacen con hormigón reciclado.
Mucho.
La grúa si requiere mantenimiento, el hormigón no.
En más sitios que una presa desde luego.
#84 No, aunque ellos dicen que lo hacen con hormigón reciclado.
¿Y tú te lo crees? El coste de transportar el hormigón es mayor que el de fabricarlo, por eso si se recicla es por razones medioambientales, no por ahorro.
La grúa si requiere mantenimiento, el hormigón no.
Seguro, porque la manipulación constante de los bloques no va a provocarles desgaste ni daños.
En más sitios que una presa desde luego.
Sigue siendo mentira lo que afirman.
#6 ¿Y como regulas la cantidad de energía que se necesita?
#6 Esto ya salió alguna vez por aquí y los cálculos no dan... Es una magufada
#6 Además del efecto que tiene en los ecosistemas acuáticos.
#6 me parece que la segunda idea es bastante mejor, tiene un tiempo de respuesta casi instantáneo, el mantenimiento es nulo los primeros 50 años, no afecta al paisaje y sobretodo se puede hacer en casi cualquier sitio, no como las torres de hormigon que pesan tanto que se hundirian en el suelo salvo que se refuerce debidamente o sea especialmente duro.
Además el mismo pozo puede servir para generar energía geotérmica
#1
Los embalses (centrales hidroeléctricas) no son del todo renovables. Hay un pero.
http://www.comunidadism.es/actualidad/embalses-de-barro
#11 interesante aporte.
Aunque renovable no quiere decir eterno, un aerogenerador o una placa solar también tienen una vida útil.
#1 Hidroeléctrica reversible. La que yo conozco (Sallente, Estany Gento) se usa para almacenar excedente de la nuclear, si no me equivoco.
#1 La forma más económica y sostenible de escalar acumulación energética es enlazar, con bombeo reversible, pantanos que estén cercanos, en la misma cuenca hidrográfica... esto y no quemar, si no es necesario, energías que ya están acumuladas: fósiles.
#27 el problema está en las pérdidas de energía hidráulica. Si se hace conducción a presión de pantano a pantano, excepto en casos particulares son distancias considerables, lo que reduce significativamente el rendimiento de la solución.
#42 En mi zona, cuenca hidrográfica del sur, Cádiz, existen varios pantanos a corta distancia. Imagino que habrá muchos más en otras cuencas.
#1 más bien pantanos, la central hidroeléctrica es la que saca la energía contenida en los pantanos o embalses.
#1 Vamos que no te has leído el artículo
Así que los del balconing son ingenieros probando hipótesis no?
Iba a hacer el mismo chiste con Julen pero la gente se me tiraría a la cara
La energía distribuida también es una solución, en casa sitio que se genere lo que se consume.
#20 El problema no es generar energia (eso es relativamente fácil). El problema es almacenar energía. He leido algunos comentarios en la noticia en contra de la propuesta de pila gravitaroria (una idea que no es nueva), pero no parece que por aquí haya nadie sepa argumentar seriamente a favor o en contra de esta idea. A nivel conceptual la idea no parece mala, otra cosa es si es tecnológicamente y económicamente viable construir este tipo de sistemas (creo que sí pero no lo puedo saber con seguridad).
#28
Aqui tienes una argumentación técnica en contra, más o menos detallada. Aunque la. Densidad de información del vídeo es más bien baja.
#46 He visto el video y no me ha parecido que argumenten seriamente nada (los cálculos que hace casi al final parecen bastante dudosos). De hecho comete errores bastante evidentes ¿considera que el almacenamiento de agua tiene "costes bajos" porque el agua es gratuita y cae del cielo?. Un poco chungo el video. Me gustaría tener una argumento un poco mas serio para explicar si es o no buena idea.
#51 El agua es "gratuita" en comparación con lo que cuesta el hormigón, y la producción de hormigón emite una burrada de CO2 (del orden del 8% del total planetario).
El bombeo de agua y la generación con agua son procesos mecánicos relativamente sencillos que escalan bastante bien. Subir y bajar bloques de hormigón no.
El hormigón envejece y se desgasta con su manipulación. EL AGUA NO.
Y luego... por Monesvol... mira la foto. Grúas manejando bloques de hormigón al final de cientos de metros de cable en una zona de fuertes vientos.
Es un maldito chiste.
#72 "El agua es "gratuita" en comparación con lo que cuesta el hormigón ...." eso dependerá de la instalación...los costes de hacer un embalse imagino que serán muy superiores al de una construcción como la de la torre. Desarrollar estrcuturas para alamcenar agua tiene una serie de costes adicionales que aquí no se tienen en cuenta.
"El hormigón envejece y se desgasta con su manipulación. EL AGUA NO." Existen otros materiales que no son hormigón y que no tienen esos problemas.
"Y luego... por Monesvol... mira la foto. Grúas manejando bloques de hormigón al final de cientos de metros de cable en una zona de fuertes vientos." Bueno estarías criticando (con bastante razón) una de las alternativas de aprovechamiento (a mi lo de la torre tampoco me convence, pero porque creo que estas tennolgías deberían encauzarse a una red distrbuida, no a una red de distribución que sigue manteniendo grandes centrales de producción), pero existen otras soluciones para aprovechar este tipo de tecnología (la de la torre no es la única). Que el invento de la torre no parezca bueno no significa que no puedan desarrollarse otras soluciones basadas en el mismo principio gravitatorio. Ahí es donde quiero llegar: No veo que se aporte nada que invalide la idea de almacenamiento gravitatorio, solo la solución propuesta en este caso.
#74 El único coste es el del embalse superior y te aseguro que tiene varios órdenes de magnitud menos hormigón que el que ellos pretende utilizar. Así que nope.
Existen otros materiales que no son hormigón y que no tienen esos problemas
El agua, por ejemplo. Duh.
El almacenamiento gravitatorio ya se hace. Con agua. Porque es fácil de almacenar y de bombear. Cualquier otra cosa es más cara y requiere más maquinaria y más mantenimiento. De nuevo: por Monesvol, que estás hablando de mover cosas sólidas para accionar generadores, necesitas mecanismos mucho más complejos que una turbina de agua.
Líquidos. Ya está inventado. Cualquier cosa que se proponga como alternativa tiene que tener unas ventajas evidentes sobre lo que existe, y lo que proponen es una soberana idiotez con un coste e inconvenientes muy superior. Es de coña, lo siento. Es que ni un puto prototipo. De verdad que no sé ni cómo hacéis caso a estas memeces.
#93 bueno...puede que tengas razón en el caso de una gran estacion ...pero en una casa particular no veo un sistema de almacenamiento de energía que utilize agua....pero un pozo gravitatorio (polea y motor eléctrico)...pues si funciona no parece tan descabellado..sobre todo porque no ocupa mucho espacio....
Pero tampoco puedo asegurar nada. Tendría que consultarlo
#95 Una masa de 10 toneladas suspendida a 10 metros de altura tiene una energía potencial de un millón de julios.
Un millón de julios es lo que consume un secador de pelo en unos 8 minutos (suponiendo una eficacia de conversión del 100% que es completamente irreal).
Ahora visualiza los problemas mecánicos y de seguridad de suspender una masa de 10 toneladas a 10 metros de altura y piensa que eso te da para secarte el pelo una vez.
Creo que no necesito entrar en más detalles.
#20 Eso no soluciona nada, de hecho lo empeora. Lo ideal sería poder tener una distribución de energía mundial con exceso de producción siempre. Así se pasaría energía del lado donde es de día al lado donde es de noche (energía solar) y con el viento igual.
#61 ¿20000 km de cable? ¿Echamos cuentas de la resistencia que genera eso?
#79 evidente no se pasaría de España a Australia. Te contare un secreto, hay cables que cruzan océano
#97 cables ... de datos.
"Debemos encontrar una solución para utilizar energías limpias y sostenibles a escala planetaria. Si bien las llamadas energías renovables son la solución a esta urgencia, (...)"
Aquí dejé de leer. Delirios verdes y tecno-optimismo, lo normal por aquí.
#22. No. El optimismo es una cosa, y lo que puedes leer día sí y día también en Menéame son tecnochorradas cogidas con alfileres para reírte un rato largo con la mezcla de candor e intereses espurios que esconden detrás.
Cuatro amigos elucubrando alrededor de unas cervezas para decirle a la élite científico-técnica global cómo se deben hacer las cosas.
El otro día proponían inundar los chotts del Sáhara perforando canales ¡a base de pepinazos nucleares! para bajar el nivel de los océanos.
Y es que, con tanta ingenuidad candorosa de probables víctimas LOGSE esforzándose por asar la manteca de la manera más hi-tech posible, no sabes si reírte o echar a llorar. Pero es indudable que tiene éxito, porque todas estas tecnochorradas acaban saliendo a portada.
#33 ¿Bajar el nivel del océano llenando un par de minicuencas en Marruecos y vecinos? ¿Qué habría fumado quien soltó eso?
#81. https://www.meneame.Net/story/proyectos-inundar-sahara
En su descargo, hay que decir que son ideas de bombero actuales que reciclan proyectos del s. XIX.
Pero llegan a portada.
#22 Es bastante factible. Con un 1,2 % de la superficie del Sahara con placas solares es suficiente para generar el consumo mundial de energía. Según un profesor de energía nuclear de Berkeley.
https://www.quora.com/Could-the-world-feasibly-switch-to-all-nuclear-power-generation-If-so-would-that-be-a-good-counter-to-global-warming/answer/Mehran-Moalem
Las presas de agua que se llenan por las noches elevando agua del pantano inferior
Porque hacer estructuras con moles muy pesadas y que sean movibles se necesitan unos ejes o guías enormes , no sé si es solución para el almacenaje de energía en grandes cantidades
Muy relacionada: El Hierro logra cubrir su demanda eléctrica 24 días seguidos con energías renovables
El Hierro logra cubrir su demanda eléctrica 24 día...
planetacanario.com¿Pero quién ha escrito este artículo? ¿El becario del becario?
#30 Es agosto, el becario tb necesita vacaciones.
#30 el artículo está bonito para ver las ideas de almacenamiento, pero es bastante sensacionalista.
Lo que es ridículo es quemar energía fósil para acumularla a posteriori, con la pérdida de rendimiento que supone... esto pasa cada día en el sistema eléctrico español.
#32 ¿Y eso dónde lo hacen?
#32 #44 #53 En el sistema eléctrico español... https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2019-08-09
Los bombeos que ves, hidráulica por debajo de la cota cero, se producen a la vez que se mantiene la producción con térmicas con fósiles.
#54 pero vamos a ver... tú has dicho que "queman energía fósil", creo que es que sacan la energía contenida de los derivados del petróleo... para luego volver a almacenarla... y es falso, no la almacenan, directamente la usan, porque es tan fácil como hacer funcionar un motor diesel conectado a una turbina que genera energía que va directamente a la red.
#58 La gráfica es clara... hay bombeo de acumulación hidráulica a la vez que generación con centrales térmicas.
#59 Si lo miras, verás que las de carbón se paran cuando hay acumulación hidráulica.
#66 #88 Los cálculos de consumo son bastante ajustados, siendo suficiente normalmente con la micromodulación hidráulica. Las de ciclo combinado también modulan muy bien... además cobran una tasa extra por funcionar como respaldo y estar "disponibles" aunque no produzcan.
No es una cuestión técnica sino política de como funciona el pool... primando una visión economicista que le interesa a las empresas a una sostenible... se pasa a hidráulica una energía quemando energía fósil que de por sí ya es energía acumulada, derrochando en el camino el 30 % de la eficiencia.
#62 go to #54
#63 A lo mejor no se puede parar una térmica de golpe digo yo.
#32 pero qué estás diciendo?! eso no tiene ningún sentido! Si los combustibles fósiles ya son almacenadores de energía, y muy eficientes.
#32 Invent en toda regla
NO NO NO NO NO NO
Por un maldito millón de motivos que podéis encontrar aquí
se puede extraer energia de una region del subespacio-tiempo y almacenarla en granjas pero eso no hara bajar el precio que pagamos por ella
Yo tengo otra idea, y si x la noche en occidente usamos la energia que produce oriente (alli es de dia) y viceversa x el dia. jeje no hacen falta baterias, solo tenemos que superar las estupidas fronteras y conectar las redes de energia de todo el mundo. El reto es mejorar la perdida en el trasporte a gran distancia.
Un ejercicio global de cooperacion para resolver un problema de todos.
Salut!
#47. Sólo necesitas tender redes de alta traición con superconductores a temperatura ambiente y unos ~20 000 km de largo (aunque se podrían acortar un 40 %, si taladramos el manto superior).
Del grosor de cable ya hablamos en otro momento.
No se pierde nada de energía en el transporte habitualmente.
#55 k te parece mas factible? Esto o resolver las baterias?
Quizas de una punta a la otra se pierda mucho pero las zonas cercanas seguro se benefician
#73. Pero varios órdenes de magnitud más factible, jatetú. Y es por eso precisamente que se está trabajando muchísimo en un sentido –y con resultados palpables que además mejoran mes a mes con nuevos avances– y no en el otro.
Que yo sepa, la única línea comercial de alta tensión por superconducción en funcionamiento está en Chicago, y tiene unos pocos kilómetros de recorrido entre dos nodos de interconexión. Ahorra muchas pérdidas en transporte por la enorme cantidad de energía que porta, pero el mantenimiento sería prohibitivo para mayores distancias.
#77 el problema es k nadie quiere unir su red con otra. Como siempre.
Lo mejor del artículo (aparte de la enorme profusión de datos técnicos y estudios de viabilidad que adjunta sobre ambos sistemas "gravitatorios": Gravitricity y Power Vault, tan novedosos y disruptivos) es el único comentario de los lectores, que dejó un tal "Haz cálculos":
¿Quién ha escrito ésto? ¿un iluso?
Tranquilos que, independientemente de que la tecnología funcione o no, la humanidad no tiene ninguna necesidad de ser salvada en el corto, medio o largo plazo en ningún futuro razonable.
Tontunez.
Es más eficiente un volante de inercia
Pues claro. Hay que almacenarla seriamente y con pesadumbre.
Hace mucho tiempo que se usa la gravedad para almacenar energía.
Yo lo pensé hace tiempo usando la propia casa como masa de almacenamiento:
El nuevo precio de panel solar + baterías aplasta los combustibles fósiles, entierra la nuclear [EN]/c58#c-58
Pero si haces cuentas la energía almacenada es irrisoria.
Pero que cansinos que sois los progres. Ultimamente es el fin del mundo todos los putos días. Joder, prefiero a los testigos de Jehová que son menos pesados con el fin del mundo que vosotros.
#68 ¿Qué tiene que ver la progresía con lo que se está hablando aquí? ¿No tendrás manía persecutoria?
#76 Troll facha monotemático, de los que meten la inmigración o Podemos en cualquier noticia, tenga o no que ver. Lo mejor es no hacerle ni caso.
PERO HABÉIS VISTO LA FOTO OS IMAGINÁIS MANEJAR UN BLOQUE DE HORMIGÓN AL FINAL DE 100m DE CABLE EN UNA ZONA DE FUERTE VIENTO
¿ESTAMOS TONTOS O QUÉ?
Se nos acaba el tiempo.
Tienes cancer teminal?
"la posible salvación de la humanidad", sin exagerar