Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Venga... que nos faltaba la cerilla para la gasolina
#2:
Mola agitar el avispero cuando está lejos de tu casa.
#32:
#1 Teniendo amigos como los Usa, no se necesitan enemigos, ya nos joden bien ellos.
Los Usa joden a todo aquel que levanta la cabeza demasiado, y solo estoy hablando de sus supuestos amigos. Por poner ejemplos, lo ha hecho con Latinoamérica, lo hizo con Japón, y lo está haciendo ahora con Europa.
https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/26/la-hegemonia-angustiada-cuando-japon-hacia-temblar-a-estados-unidos/
Los Usa joden a todo aquel que levanta la cabeza demasiado, y solo estoy hablando de sus supuestos amigos. Por poner ejemplos, lo ha hecho con Latinoamérica, lo hizo con Japón, y lo está haciendo ahora con Europa.
https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/26/la-hegemonia-angustiada-cuando-japon-hacia-temblar-a-estados-unidos/
#9:
#4 Tengo entendido que no puede aceptarse un nuevo miembro si ese país está en guerra, como es el caso, pero esta gente se salta sus propias normas cuando quieren.
Además el objetivo principal de los yanquis, a la hora de provocar esta guerra, siempre ha sido incluir a Ucrania en la OTAN para poder llenarla de misiles hacia Rusia.
O sea que van a ir a por ello de cabeza.
Además el objetivo principal de los yanquis, a la hora de provocar esta guerra, siempre ha sido incluir a Ucrania en la OTAN para poder llenarla de misiles hacia Rusia.
O sea que van a ir a por ello de cabeza.
#23:
#17 explicaselo a #12 , que el compañero parece ansioso por escalar el conflicto.
Total, o tiene razón y los rusos se achantan de lanzar su arsenal nuclear si se sienten amenazados, o todos muertos y que mas da quien tuviera razón y quien estuviera diciendo idioteces que solo nos llevan a la virtual extincion y convertir nuestro unico planeta en una bola de cenizas radioactivas...
Total, o tiene razón y los rusos se achantan de lanzar su arsenal nuclear si se sienten amenazados, o todos muertos y que mas da quien tuviera razón y quien estuviera diciendo idioteces que solo nos llevan a la virtual extincion y convertir nuestro unico planeta en una bola de cenizas radioactivas...
Comentarios
Venga... que nos faltaba la cerilla para la gasolina
#1 hombre, a mí me parece normal que se quiera unir a la OTAN.
Otra discusión es si debería dejarse...
#13 lo pidio un para de veces y fue rechazada, Francia ni Alemania nunca lo permitirian , pero rso es el pasado y Putin nunca estara contento
#1 Teniendo amigos como los Usa, no se necesitan enemigos, ya nos joden bien ellos.
Los Usa joden a todo aquel que levanta la cabeza demasiado, y solo estoy hablando de sus supuestos amigos. Por poner ejemplos, lo ha hecho con Latinoamérica, lo hizo con Japón, y lo está haciendo ahora con Europa.
https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/26/la-hegemonia-angustiada-cuando-japon-hacia-temblar-a-estados-unidos/
#1 Lo mismo dijeron en 2008 y no entraron
#1 Al ritmo que van es posible que acabe siendo el país más pequeño de la alianza.
#1 Termine como termine esta guerra, a no ser que toda Ucrania sea invadida (que lo dudo), Kiev va a necesitar garantías de seguridad para aceptar la paz.
Evidentemente la palabra de Rusia no es confiable. Solo recordar que les entregó sus armas nucleares a cambio del respeto y protección a sus fronteras, con el famoso tratado de Bucarest.
Solo se me ocurren tres garantías para evitar volver a ser atacados:
1 Ser parte de la OTAN
2 Volver a disponer de armas nucleares
3 Un país centrado absolutamente en su defensa militar
Creo que la más factible es la primera. ¿A alguien se le ocurre otra? Qué sea realista y no dependa de la buena voluntad de Putin, por favor.
#42 4. Formar parte de la UE actualizando los pactos de defensa militar.
#52 Efectivamente es una opción, siempre que haya una actualización, como bien dices. Ahora mismo dudo que sirviera de mucha más ayuda que la actual, sin implicación directa.
#42 Buenos días,
Hay otra opción, y es que deje de intentar entrar en la OTAN, que desde 2008 Ucrania intenta entrar en la OTAN y Rusia ya decía que eso no.
Rusia no va a permitir nunca una Ucrania en la OTAN. Y sinceramente es que es tan obvio que clama al cielo que la gente no se de cuenta.
Rusia no ha entrado en Ucrania con el coste que le está suponiendo para ahora dejarla entrar en la OTAN.
#71 Pero cuál es la alternativa de garantía de seguridad?
#73 Buenas noches,
Parecemos críos a veces.
Nadie tiene garantía de seguridad.
No existe eso.
¿Que garantía tiene México de no ser invadido por EEUU? Pues mientras no meta bases China o rusas en su territorio, ni tropas entrenanndo a los mexicanos, muchas.
#75 EEUU no ha firmado un tratado para respetar y defender la integridad de México para luego romperlo a su antojo. Si lo hicieras entenderás que México no se fie de ningun otro tratado con ellos durante muchos lustros.
#77 Buenos días,
Se creó un tratado entre EEUU, Rusia y Ucrania definiendo Ucrania como una nación neutral.
Y desde 2008 la OTAN apoya la entrada de Ucrania en la organización y Ucrania presiona para entrar en ella.
Eso a mi entender es perder la neutralidad, y por ello entenderás de que Rusia no se fie de Ucrania mi se lo permita hacer.
#78 Donde dice lo de neutral? ¿Porqué Ucrania, país soberano reconocido por toda las naciones incluyendo Rusia, tiene que ser a fuerza un satélite de esta última? Su gente quiere formar parte de la UE. Está es la razón, a parte de la enorme ambición, de esta guerra. ¿Quién se ha creído Putin que es? ¿Si los españoles quieren asociarse al pacto de Varsovia, Francia tiene derecho a invadirnos? Es una locura. Más de medio millón de víctimas por una gran hipocresía de una nación que tiene en el centro de Europa Kaliningrado, lleno de misiles nucleares a pocos kilómetros de cualquier capital Europea? ¿También deberíamos invadir? En fin. El respeto al derecho ajeno, es la paz.
#79 Buenas noches,
Usted que diría. Que España es de derechas o de izquierdas?
Entonces, Ucrania es pro rusa o pro europea?
#80 En España está muy repartido la simpatía a la izquierda y a la derecha. La comparación más justa sería preguntarse si España es nacionalista catalana. Y sólo lo es la mitad de la población de una región.
Y me quedo corto: Si nos vamos a los datos concretos. En las elecciones de 1991, el 80% de los habitantes del Dombas apoyaban su separación de Rusia. Crimea era la única región prorusa con los datos más ajustados, y aún así superaban el 50%.
En cuanto a su deseo de unirse a la UE, hasta Yanukovich, el expresidente ucraniano proruso, tuvo que prometer la candidatura a la UE para tener opción a ganar.
Creo que los datos son muy crudos y no daban opción a independentismos prorusos hasta la llegada de los hombrecitos verdes.
Mola agitar el avispero cuando está lejos de tu casa.
#2 la invasion ya esta pasando
#2 De hecho, tras este movimiento Rusia tendría que apoyar militarmente a Cuba para que recuperase la invadida Guantánamo y volver a poner unas cuantas bases de misiles nucleares en Cuba, sólo por ver cómo iban a aplicar las dobles morales los NAFOs.
MAD para todos, no solo para los europeos.
#39 A EEUU poco le importa este conflicto. Ahí está la ayuda parada desde hace meses. Y ahora, a quienes realmente afecta, que es evidentemente Europa, está moviendo el culo, porque hay posibilidad de quedarnos solo frente a Putler.
Por eso lo de las bases en Cuba no viene a cuento. Porque esas bases ya las tiene Rusia en el centro de Europa, en Kaliningrado, con misiles nucleares apuntando y a pocos kilómetros de cada capital europa.
Pero eso sí, que Ucrania no se acerque a occidente porque nos sentiremos amenazados, y por eso hacemos una invasión preventiva.
¿No veis lo ridículo de defender los argumentos del kremlin?
Dejad de expandir los bulos de RT e informaros de gente que realmente sabe del tema. Por ejemplo os recomiendo esta entrevista al Almirante Garat.
#44 Lo de las bases en Cuba viene a cuento porque hace 60 años ya hubo un bacalao guapo con el tema. Y a mi modo de ver, con razón por parte de EEUU de no querer tener a la otra potencia tan cerca. Incluso llegaron a invadir parte de Cuba y tienen ahí presencia militar constante.
Luego nos podemos fijar en lo que ha hecho EEUU en Europa desde el 97, cuando se suponía que no iba a cercar todavía más a Rusia. Básicamente lo mismo. Y ponemos el grito en el cielo por la invasión de Ucrania cuando los EEUU quieren acercarse militarmente a 900km de Moscú, en la mismísima frontera de Rusia. ¿No ves normal que esta se mosquee como lo hizo EEUU con la crisis cubana de los misiles?
También te recomiendo esta parte de la Wikipedia: La reunificación alemana y la promesa de no-expansión al Este
Ante el incumplimiento de los acuerdos Baker-Gorbachov [Tratados Dos más cuatro] por parte de Estados Unidos y la OTAN, George F. Kennan, una de figuras más importantes de la diplomacia de Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría e intelectuales de la 'política de contención' del comunismo en 1997, escribió:
"¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades engendradas por el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién en un futuro fantasioso, totalmente imprevisible e improbable conflicto militar? (...) Dicho sin rodeos... expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría. Se puede esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones que decididamente no son de nuestro agrado…"
George F. Kennan
Un año después, ante la inminente ratificación de Senado estadounidense sobre una primera ronda de expansión de la OTAN, en una entrevista con el New York Times argumento:
“Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría. (...) Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más. Esta expansión haría que los padres fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas.”
George F. Kennan
#46 Repito. El problema es sacar a Europa de la ecuación y quedarnos con un problema simplificado de EEUU VS el mundo.
En esta guerra EEUU ha pintado lo que ha querido. De hecho de la noche a la mañana dejo de ayudar a Ucrania y Europa se come el marrón.
Para Europa ha sido muy barato, tener las bases OTAN y la protección de EEUU, y le ha permitido crecer económicamente sin gastar en defensa. La invasión de Rusia a otro país europeo y su amenaza a varios países del este, nos ha despertado.
Naturalmente cuando tengamos un ejercito a la par de nuestra potencia económica podremos prescindir de EEUU. Eso va a pasar, pero no será mañana. Y me parece ridículo que la posibilidad de tener misiles desde Europa a Moscú a 900 km justifique una invasión, cuando Rusia tiene, desde Kaliningrado, misiles a 500 km de Berlín.
#49 "Para Europa ha sido muy barato, tener las bases OTAN y la protección de EEUU, y le ha permitido crecer económicamente sin gastar en defensa. La invasión de Rusia a otro país europeo y su amenaza a varios países del este, nos ha despertado."
¿Barato? La permanencia en la OTAN obliga a hacer un % de gasto en defensa, y subrepticiamente a comprárselo a los yankis, amén de otras imposiciones comerciales de tapadillo. La última está jodiendo bien en Europa con el cambio de proveedores de energía rusa barata por otra que viene del otro lado del charco. En cuanto a la posibilidad de Rusia invadiendo a Europa... pues no lo veo, y si lees el fragmento de #46 verás que entre los propios yankis se dieron cuenta de la barbaridad que hacían tocando los cojones a Rusia. La última vez que vinieron tan al sur fue para luchar contra los nazis y palmaron ~26 millones de soviéticos. En cambio si nos fijamos en lo que hace EEUU "luchando por la ¿libertad?"... pues da mucho más miedo: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_de_Estados_Unidos Eso sí, la industria militar yanki va viento en popa y aparentemente es lo único que importa, incluso por encima de las vidas de inocentes como estamos viendo desde hace décadas.
Respecto al ¿miedo? de Kaliningrado y Berlín... ¿Crees que Rusia hubiese atacado a una grandísima fuente de ingresos para ellos como es Alemania? Si hasta construyó gigantescos gasoductos para abastecerles. ¿Qué sentido tendría? En cambio, al contrario, la justificación económica para los yankis ha sido clara, patente y demostrable: volado el Nordstream, pasan a vender su gas. Removido el avispero en Ucrania pasan a vender mucho más armamento y, lo más peligroso, a hacer que Europa pierda parte de su armamento para dárselo a Ucrania. Ahora mismo hay más posibilidades de invasión de algún país de la UE con implicación americana que rusa. Ahí tenemos a Ceuta y Melilla amenazadas por buenos clientes de armamento yanki, y a las petroleras yankis ansiosas de meter mano a Canarias.
#50 Estás totalmente equivocado. Europa, hasta ahora gastaba muy poco en defensa. Por supuesto que lo poco que gastaba en armas acababa en EEUU. Guste o no tienen el mejor armamento. Muchas naciones querrían comprarles armamento y la venta de armamento moderno está limitada. Si concuerdo en que Europa debe tener su propia defensa, y por supuesto su propia industria armamentística, los pasos que se están dando van en ese camino. Pero en absoluto va a salir barato, ni va a poder hacerse en dos días.
La invasión de Ucrania es un problema de seguridad de primer orden para Europa. De hecho los cambios en defensa vienen de a partir de este conflicto. Y no vienen sólo de los temores de Polonia o Estonia o Lituania o Finlandia. No. Todos los paises de la UE, salvo Hungría, concuerdan en que la situación es muy peligrosa.
Nordstream no se sabe quien lo voló. Pero yo tengo muy claro que fue Rusia. Ya en publicaciones militares profesionales apuntaban, desde días antes, en que el apoyo occidental a Ucrania iba a ser respondido por Rusia, no con acciones militares directas, sino con guerra híbrida en zona oscura. Es decir, justo atentados como el que se produjo. Si el responsable hubiera sido EEUU, estoy convencido de que no sería tan, relativamente, facil reparable.
Alemania es consciente de su error de tener un solo suministrador. Por muy barato que sea, no es bueno depender de un solo suministrador para algo vital.
Creo que es muy inocente, sinceramente, pensar que todo el mundo está equivocado menos uno, cuando tienes la posición de prácticamente todos los paises europeos, y cuando digo esto, digo a sus presidentes, asesores politicos, asesores militares, servicios de inteligencia ... todos los aparatos del estado de todos los paises de la unión conscientes de la gravedad de esta invasión.
Por lo que muchos apostais que es, no hacer nada, ya se hizo tras la invasión de Crimea. Con el resultado de que la ambición de Putin creció en vez de apaciguarse. Es muy inocente pensar que Moldavia o Georgia no vayan a ser los siguientes. Y lo siguiente, si un Trump aislacionista no da apoyo a la OTAN, no tengo duda de que será invadir territorio OTAN para hacer un corredor hacía Kaliningrado.
#68 "Nordstream no se sabe quien lo voló. Pero yo tengo muy claro que fue Rusia".
¿Sabías que desde el primer momento se han hecho varias investigaciones para identificar al autor de este gran atentado terrorista en terreno europeo? Porque es público y notorio que todas las investigaciones han concluido en silencio total, secretismo, mirar hacia el suelo mientras el investigador silba y se tapa las orejas... A Rusia le aplican sanciones, congelan fondos, censuran medios, destruyen obras artísticas rusas, etc... No se hace más porque no se puede. ¿En serio piensas que si hubiese la mejor evidencia de que fue Rusia no estaría el altavoz occidental a bombo y platillo con ello a todas horas. Y más con el daño que han hecho a la economía europea.
Pero si sigues el dinero verás que el mayor beneficiado es EEUU. Si miras la hemeroteca verás que quién más se opuso a sus construcción y amenazó repetidamente con acabar con ello fue EEUU. Hay demasiadas evidencias tangibles de lo que ha ocurrido (navaja de Ockham) como para estar seguro de que la realidad es una concatenación de circunstancias imposibles y ridículas.
Los países europeos más que apoyar a EEUU están sufriendo de síndrome de Estocolmo, secuestrados con bases militares, armamento e intervencionismo comercial. Hay honrosas excepciones como Francia, que consiguió no tener bases americanas en su territorio y tener mucha más independencia militar que el resto hasta el punto de crear su propio arsenal nuclear. Aquí a Carrero y su proyecto Islero los borraron del mapa, y no precisamente con ayuda de los rusos.
#69 Hay silencio en el resultado de las investigaciones, sencillamente porque no hay resultados. Me hace gracia que parezcas quejarte de las sanciones y medidas contra Rusia, que actualmente está invadiendo un pais soberano provocando más de medio millón de víctimas, entre muertos y bajas, y la destrucción absoluta de cada ciudad que pone de objetivo. El daño a Europa no lo ha hecho EEUU, lo hace esta maldita guerra. Me parece triste que la propaganda rusa haya logrado inculcar ideas tan opuestas a la realidad.
Si no me presentas ninguna prueba real, que no la hay, para mi lo evidente es que ha sido Rusia. Por la misma navaja de Ockham, a EEUU podría haberle interesado destruir completamente ambos gaseoductos a largo plazo (porque a corto y medio las sanciones ya hacían inecesario inutilizar el Nordstream). Pero me parece la bobada más grande del mundo sabotear una infraestructura dejándola "arreglable" cuando ni se va a usar hasta dentro de quien sabe cuántos años, y encima arriesgándose a un conflicto diplomático o incluso propágandistico muy grave en su contra.
Te recomiendo no informarte sólo por telegram, rt y, en gran medida, el propio meneame se ha alienado con la propaganda rusa. Me gustó esta entrevista al Almirante Garat, donde me sorprendió que rebate gran parte del argumentario proruso que cada día leo en estas páginas. Es largo, pero por favor, escúchalo y me dices si sigues pensando igual.
#70 "Me hace gracia que parezcas quejarte de las sanciones y medidas contra Rusia"
¿Quejarme? Lo único que estoy haciendo es exponer una serie de hechos objetivos de que existe un ánimo de castigar a Rusia todo lo posible, y de exponer sus mierdas en la guerra mediáticamente, pero que por lo del Nordstream oficialmente nadie les ha dicho ni pío, cuando hubiese sido una munición inmejorable
Podíamos comparar con las barrabasadas que hace EEUU o cómo se tolera la invasión y el genocidio palestino sin tomar ni de cerca sanciones parecidas con Israel. P E R O . . .
Y que conste que no defiendo lo hecho por Rusia, aunque puestos a empatizar me resulta más comprensible que otras muchas barbaridades que perpetran los buenos de occidente.
#49 Y por cierto, siempre que oigo lo de que EEUU nos protege con la OTAN y que por eso hay que unirse, me viene a la cabeza esto:
#51 Tal cual, el paraguas de protección yankie no es nada nuevo. En Chicago años 30 ya existía lo de cobrar por la "protección".
#56 Dudo mucho que Suecia y Finlandia hayan sido obligados a unirse. O si lo han sido me da la sensación que no ha sido por presiones del viejo Biden, sino por verle las orejas al viejo zorro Putin.
#46 Me gustaría hacer una puntualización. EEUU no invadió Cuba durante la crisis de los misiles. La Base naval de Guantánamo es estadounidense desde que echaron a los españoles en 1898. El Estado cubano arrendó los terrenos a perpetuidad (con una pistola en la cabeza, todo sea dicho) a los EEUU "por el tiempo que las necesitare para el objeto de establecer en ellas estaciones carboneras o navales".
#55 Cierto: https://es.wikipedia.org/wiki/Base_Naval_de_la_Bah%C3%ADa_de_Guant%C3%A1namo
Gracias por la puntualización
#20 mejor Austria o Suiza e incluso Irlanda.
#28 ¡Estás bien lejos, pero igual tienes que pedirle a Putin un aumento de sueldo!
#47 dime lo que te pagan a ti, para saber cómo está el mercado.
Pues a lo mejor otros nos tenemos que plantear si queremos seguir.
#3 planteate tu si quieres irte a un pais neutral, Moldavia por ejemplo
Yo creo que los ucranianos a estas alturas ya deben pensar que nos estamos riendo de ellos y utilizándolos vilmente por unos intereses que nunca han sido los de protegerles realmente.
#7 Y tendrán razón.
Lo bueno sería expulsar a EEUU de la OTAN, por marrullero. Eso estaría bien.
¡Viva! los putinejos están rabiosos porque la OTAN planta misiles en la cara de Putin ¡qué feliz me hace eso! ... Pero ¿qué es ese resplandor que se ve a lo lejos?
#17 explicaselo a #12 , que el compañero parece ansioso por escalar el conflicto.
Total, o tiene razón y los rusos se achantan de lanzar su arsenal nuclear si se sienten amenazados, o todos muertos y que mas da quien tuviera razón y quien estuviera diciendo idioteces que solo nos llevan a la virtual extincion y convertir nuestro unico planeta en una bola de cenizas radioactivas...
#23 Ah, es que iba dirigido a #_12 pero me tiene bloqueado. CC #25
#23 Putin lleva 2 años escalando el conflicto sin parar, no quieren negociar nada, quieren robar lo maximo posible de territorio y poblacion de un pais soberano que tiene aspiraciones a acercarse a occidente..... así que disfrutad, que vais a ver en jodido directo como se derrota de forma humillante al nazi de Putin. Visteis a la URSS siendo derrotada en Afganistan y disolviendose poco despues, y tiene toda la pinta de que va a ocurrir algo parecido poco después de que veamos a los ocupas rusos salir como ratas de Crimea.
Los rusos no van a usar ningun arsenal nuclear, ese farol hace bastantes meses que está fuera de cualquier posibilidad... ademas, viendo la capacidad economica e industrial rusa, tengo serias dudas de que ni si quiera tengan el 5% del supuesto arsenal que dicen tener realmente operativo.. a ver si eres de los que piensa que las armas nucleares se construyen, y se guardan a perpetuidad en un almacen.. el mantenimiento de ese tipo armamento es muy costoso.
#17 Pues ese resplandor son los fogonazos de bombas nucleares rusas y estadounidenses mientras acaban con la vida del planeta en una guerra que ni nos va ni nos viene.
¿ Esto no lo tienen que votar los miembros antes?
¿ No deben cumplir ciertas condiciones los países antes de ser miembros?
#4 Tengo entendido que no puede aceptarse un nuevo miembro si ese país está en guerra, como es el caso, pero esta gente se salta sus propias normas cuando quieren.
Además el objetivo principal de los yanquis, a la hora de provocar esta guerra, siempre ha sido incluir a Ucrania en la OTAN para poder llenarla de misiles hacia Rusia.
O sea que van a ir a por ello de cabeza.
#4 Es su organización y se la folla como quiere.
CC #9
#9 las normas son correctas y se cumplen , pero que eso no te pare para largar el tipico duscurso de MNM
#21 hazte así, que te ha quedao un poquito de lefa yanki en los labios
#41 No necesitas usar el Hegar gracias a Putin
#9 Siempre pueden ahora decir que no es una guerra, que en realidad es una "operación especial"
#9 Buenas noches,
Exacto, además de quedarse con sus recursos mineros y agrícolas.
Y por ello Rusia no va a dejar que Ucrania entre en la OTAN, porque supondría su desintegración a largo plazo.
#72 Blinken digamos que se ha limitado a repetir su mantra : "Vamos a ganar nosotros".
A ver cómo acaba la peli. Espero que no acabemos nosotros en el casting, de protagonistas, en lugar de limitarnos a mirar y comer palomitas como hasta ahora. Y poniendo pasta en la producción, por cierto.
#4 Sí, bwana.
Venga, no hay huevos. Vamos directamente a un enfrentamiento con una nación con 6000 cabezas nucleares.
Qué puede salir mal si pierde Rusia.
Venga Blinken, tú puedes.
#16 Yo creo que muchos de los que aplauden que se escale a un conflicto directo entre Rusia y OTAN, son centennials que solo saben de guerras nucleares por lo que ven en sus videojuegos.
#16 Es que nadie va a invadir Rusia. Otra cosa es que por tener armas nucleares vayan a poder ir invadiendo a quien les dé la gana.
#43 Ese argumento es válido entonces también para EE.UU., bueno y puestos también para Francia y Gran Bretaña.
Si te enfrentas a ellos en caso de verse acorralados pueden usarlas. No es fake. Aunque puede que sí.
#54 Es válido para cualquier potencia nuclear. El mensaje que están recibiendo es que si tienen bombas nucleares el derecho internacional no va con ellos. Y lo peor es que mucha gente lo aplaude. Si un día Francia nos invade, con el precedente ruso, estará despreocupada de que nadie se interpondrá en su colonización a los vecinos.
Lo que se llama la ley de la selva. Por eso es que el triunfo de Putin deriva irremediablemente en una carrera armaméntistica nuclear. Hasta andorra los va a buscar desarrollar, si puede. Y Rusia, con todo lo malo, tiene bastante controlado el uso de estas armas. Pero que los nukes empiecen a darse como setas, debería preocuparnos a todos, es de un peligro enorme. Que si nos afecta a absolutamente a todos.
Estamos en un avión gobernado por un psicópata con el que no tenemos nada que ver (EEUU), y todos contentos!!!
"La postura del Partido Socialista sobre la adhesión de España a la OTAN sufrió una transformación radical. Sus primeros posicionamientos en política de defensa a finales de los años 70 tuvieron un fuerte carácter neutralista y antiamericanista. Defendían el desmantelamiento de las bases extranjeras en territorio español y el rechazo a la política de bloques militares. En 1980, el entonces secretario general del PSOE, Felipe González, hizo pública su postura al defender la desnuclearización del Mediterráneo, algo completamente contradictorio con la existencia del Tratado del Atlántico Norte. González se comprometió a que, si algún día llegaba al poder, algo que ocurriría dos años después, convocaría un referéndum aconsejando a la ciudadanía el voto favorable a la salida de la OTAN. Cuando el presidente del momento, Leopoldo Calvo Sotelo (UCD), solicitó el ingreso, González lo calificó de "barbaridad histórica" y "tremendo error" . Apoyó las movilizaciones en las calles y votó en contra de la adhesión tanto en el Congreso como en el Senado. Durante la campaña electoral de 1982 el PSOE insistió en detener el proceso de integración y convocar un referéndum. Pero cuando González subió al poder, empezó a desmarcarse de la posición inicial y, en 1984, dio el definitivo giro atlantista. Basó su discurso en las ventajas de la Alianza para los intereses españoles, como la entrada en la Comunidades Europeas y la pertenencia al club de los países más desarrollados del mundo, admitiendo que el rechazo inicial del PSOE había sido un error. El colofón de la contradicción socialista llega en 1995, cuando el socialista Javier Solana fue nombrado secretario General de la OTAN."
Donde está el interés? Dentro o fuera de España?
#22 Es su club y se folla a quien quiere, como quiere. Es como una mansión Playboy pero de tamaño planetario.
Y los que no se dejan follar son los malos del club.
Respecto a la psicopatía, yo era de esas cándidas almas que pensaba que no, que el mundo no estaba gobernado por psicópatas. Nótese el "era".
#33 Yo también "era" de los que pensaba que estábamos en el bando de los "buenos". Se me quitó cuando atacaron a Irak sin ningún tipo de pruebas de existencia de las armas ddmtm.
También pensaba que Rusia no invadiría Ukrania. Y que en el mundo funciona la "Legalidad Internacional".
#59 Yo también pensé que Rusia no invadiría Ucrania. Por eso ahora estoy acojonado con los tambores de guerra que suenan en Europa.
#64 Es que ya se terminó la "Pax Americana", en la que el sheriff del mundo mantenía la tranquilidad (en los países occidentales). En el resto del mundo tenían que aguantar las invasiones e intromisiones varias de EEUU. Ahora que ya no son potencia hegemónica, o más bien están empezando a dejar de serlo, se acaba esa tranquilidad.
#22 Felipe González fue el escogido por EEUU para quitar las palabras socialista y obrero del P
SOE#36 Y si la E implica defender a España antes de los intereses de cualquier otro país del mundo, también se la podemos quitar... P
SOEEsto lo han hecho con la intención de que los 1000 millones que se ha propuesto que se done se haga a través de los estados miembros, cumpliendo con sus obligaciones de pertenencia.
Esta guerra, larga y de desgaste, es más favorable para los intereses de los mercaderes de muerte que toman las decisiones que luego acatan los gobiernos y por eso interesa que se mantenga durante mucho tiempo.
no seria buena idea, puedes estar en contra de la infame z y sus perniciosos acolitos, pero tambien hay que ver la realidad del ucraniano y su idiosincracia, le dimos la mano y nos estan cogiendo el brazo entero.
#5 le dimos la mano y nos estan cogiendo el brazo entero.
Explica mejor esto que hay gente que no entiende metaforas.
Puede que ocurra, si la franja desmilitarizada controlada por Rusia llega hasta Kiev y lo que quede autónomo de Ukrania tampoco tenga salida al mar negro. O tras un apocalipsis nuclear.
¿y Palestina se unirá a la OTAN?
... y de ése modo no solo perpetuar la guerra, sino ampliarla al resto de los países miembros de la OTAN.
¿pero cuando?
Suena a demócrata que te cagas....
#31 Algún día nos plantearemos de verdad lo que significa "Democracia" y nos vamos a reír.
#61 tampoco hay mucho que plantearse. Todos sabemos lo que significa. Otra cosa que los que mandan no paren de mover la pelotita....
#62 Tristemente, para la mayoría de la población, "democracia" es poner una papeleta cada cuatro años en una caja y que sigan mandando los mismos sin tener en cuenta las necesidades de la ciudadanía.
EEUU puede decir muchas cosas pero trump igual gana y ya no sabremos que pasara
A caso alguien lo duda?
Los putinejos estan rabiosos, y eso es muy buena señal.. queriais menos OTAN, pues tomad dos tazas de OTAN, y gracias al payaso nazi de Putin!