Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que no debemos luchar por la paridad, sino por la no discriminación.
#10:
Lo de la paridad es una parida, lo mires por donde lo mires. Es otra idea trasnochada del feminismo más radical que, con las mejores intenciones del mundo (no voy a discutir eso) piensa que colocando a más mujeres en puestos mejor remunerados (puestos directivos, steam, y de alta cualificación, principalmente) podría reducirse la pretendida "brecha salarial" entre hombres y mujeres. Que es una forma de decir que "las mujeres" copan puestos de trabajo peor remunerados que el de "los hombres" por algún resorte invisible del patriarcado.
Nadie propone que en los puestos donde hay más mujeres que hombres tengan que colocar a más hombres, nadie propone que en los puestos de trabajo más peligrosos (que ocupan en el 99% hombres) tengan que entrar más mujeres.
A esto lo llaman "paridad" porque "lo que queremos son buenos puestos de trabajo bien pagados para nuestras chicas, más allá de sus méritos propios como individuos y por una cuestión puramente estadística" quedaba demasiado largo.
Nadie propone que en los puestos donde hay más mujeres que hombres tengan que colocar a más hombres, nadie propone que en los puestos de trabajo más peligrosos (que ocupan en el 99% hombres) tengan que entrar más mujeres.
A esto lo llaman "paridad" porque "lo que queremos son buenos puestos de trabajo bien pagados para nuestras chicas, más allá de sus méritos propios como individuos y por una cuestión puramente estadística" quedaba demasiado largo.
#1:
Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones, no que las mujeres estuvieran suficientemente representadas, o fueran más, porque esto no es paridad. Además, es imposible, porque si sigue habiendo más donde había más y esto no se corrige, es imposible que, donde había menos, haya más. Si donde hay muchas más, va a seguir habiendo muchas más, donde hay muchas menos no podrá haber más, porque el número de mujeres total es complicado que aumente, aunque igual también se podría hacer una ley para que nacieran menos hombres y la llamamos ley de paridad de nacimientos.
#224:
#66 Una primera solución sería eliminar la penalización por respuesta incorrecta.
Juro que NO ME CREO que para evitar que la gente que, según ellos, acierta de manera aleatoria una respuesta (y por ende se beneficia de ello) la medida a tomar es que TODAVÍA MÁS GENTE pueda jugar al azar sin penalización...
Por favor halguiem mexplike!!!
Juro que NO ME CREO que para evitar que la gente que, según ellos, acierta de manera aleatoria una respuesta (y por ende se beneficia de ello) la medida a tomar es que TODAVÍA MÁS GENTE pueda jugar al azar sin penalización...
Por favor halguiem mexplike!!!
#107:
#66 Lo leí esta mañana. Se trata de un examen tipo test en el que se hacen preguntas de medicina en el que no hay ningún sesgo de género u otra índole en las preguntas que se formulan.
No entiendo dónde está la brecha, aún leyendo el artículo, si es un por un factor riesgo entonces el problema es que sea un examen tipo test.
Para mí habría brecha si, por ejemplo, por ser varón obtuvieses mayor puntuación o se penalizara menos o bien si hubiese un cupo de género, que no hay. Pero el simple hecho de que sea un test no sé por qué supone que haya brecha.
Creo que esos artículos son contraproducentes con las mujeres y con el feminismo en general ya que pareciera que buscara la condescendencia y justificara que las mujeres son más inseguras y que juegan en desventaja cuando se les ofrece una pregunta objetiva con cuatro opciones objetivas. En serio, no lo entiendo
No entiendo dónde está la brecha, aún leyendo el artículo, si es un por un factor riesgo entonces el problema es que sea un examen tipo test.
Para mí habría brecha si, por ejemplo, por ser varón obtuvieses mayor puntuación o se penalizara menos o bien si hubiese un cupo de género, que no hay. Pero el simple hecho de que sea un test no sé por qué supone que haya brecha.
Creo que esos artículos son contraproducentes con las mujeres y con el feminismo en general ya que pareciera que buscara la condescendencia y justificara que las mujeres son más inseguras y que juegan en desventaja cuando se les ofrece una pregunta objetiva con cuatro opciones objetivas. En serio, no lo entiendo
#117:
#66 Fíjate que apostaría a que en el tramo con las notas más bajas también hay más hombres, pero eso no se menciona. Ese mismo elemento de riesgo que a algunos les sale bien, a otros les penalizará, porque es un factor de absoluto azar. Y es un efecto que ya es conocido de antes, que los hombres tienen a la vez mayor representación entre los más "brillantes" y entre los más "catetos" a nivel social, mientras las mujeres obtienen datos y puestos de una forma mucho más homogénea en torno a valores medios.
#8:
Yo he sufrido discriminación positiva por las putas quotas en una multinacional y es realmente frustrante. Al final es una situación que ha creado cuellos de botella y en muchos casos se ha promocionado a una persona por el hecho de ser mujer.
A lo largo de mi vida mis mejores jefes han sido mujeres pero han llegado hasta ahí por méritos propios.
A lo largo de mi vida mis mejores jefes han sido mujeres pero han llegado hasta ahí por méritos propios.
#82:
#2 Yo como varón he sido discriminado muchas veces de los trabajos por ser varón. Con la excusa de la paridad y discriminación. Empleos de azafato, de recepcionista, de cuidador, telefonista, relaciones públicas, etc. He sido discriminado porque al ser varón no se cumple la cuota, porque los clientes prefieren mujeres, porque da beneficios a la empresa o porque a la de recursos humanos le jode contratar a un varón. Es una vergüenza. Lo que se consigue es joderlo todo.
Me han educado para tener a la mujer el mismo respeto que al hombre. La estructura de mi familia es matriarca, con empresarias, personal a su cargo, tomando responsabilidades importantes y en ningún momento se ha evaluado a la mujer como un ser incapaz o necesitado de mejoras sociales. Y las mejoras sociales que hay son aupar a entidades que no lo necesitan. Discriminan a los varones. No es igualdad, no es paridad. Es una puta mierda. Y no voy a quedarme con los brazos cruzados ante esto.
Me han educado para tener a la mujer el mismo respeto que al hombre. La estructura de mi familia es matriarca, con empresarias, personal a su cargo, tomando responsabilidades importantes y en ningún momento se ha evaluado a la mujer como un ser incapaz o necesitado de mejoras sociales. Y las mejoras sociales que hay son aupar a entidades que no lo necesitan. Discriminan a los varones. No es igualdad, no es paridad. Es una puta mierda. Y no voy a quedarme con los brazos cruzados ante esto.
#141:
#1 Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones
Pues no llegas tarde ni nada. La paridad es en puestos de poder, no en todos los puestos. Quieren que algunas mujeres tengan más poder por ser mujeres y que los hombres sigan en puestos peligrosos e insalubles. Más claro no lo pueden decir.
Pues no llegas tarde ni nada. La paridad es en puestos de poder, no en todos los puestos. Quieren que algunas mujeres tengan más poder por ser mujeres y que los hombres sigan en puestos peligrosos e insalubles. Más claro no lo pueden decir.
#3:
#2 ese es otro debate, sí, pero, si el tema es la paridad, debe ser la paridad, no la paridad solo donde consideramos que hay pocas mujeres, porque eso no es paridad. Paridad es haya pocas mujeres, o pocos hombres, si queremos la igualdad, que ya no solo no lo parece en el fondo, sino tampoco en las formas.
#68:
#13 Pues precisamente, donde es importante la paridad es en la educación. La gran mayoría de niños no tiene referentes masculinos docentes hasta secundaria.
Pero, no ves campañas para que eso cambie o que se reserven plazas para hombre.
PD: no se quejan, porque no le harían caso. De hecho, te dirán: que impide que los hombres estudien más las carreras feminizadas
. Eso díselo ahora a las feministas con las carreras STEM y las mujeres y verás que te sueltan.
Pero, no ves campañas para que eso cambie o que se reserven plazas para hombre.
PD: no se quejan, porque no le harían caso. De hecho, te dirán: que impide que los hombres estudien más las carreras feminizadas
. Eso díselo ahora a las feministas con las carreras STEM y las mujeres y verás que te sueltan.
Comentarios
Es que no debemos luchar por la paridad, sino por la no discriminación.
#2 ese es otro debate, sí, pero, si el tema es la paridad, debe ser la paridad, no la paridad solo donde consideramos que hay pocas mujeres, porque eso no es paridad. Paridad es haya pocas mujeres, o pocos hombres, si queremos la igualdad, que ya no solo no lo parece en el fondo, sino tampoco en las formas.
#3 ¿Y por que debe de haber paridad?
#4 buena pregunta.
#4 #6 Por qué el ser humano debe de desarrollarse de forma completa, igual tenemos que poder jugar con un niño, como hacer los cálculos de un transbordador o cambiar las ruedas del coche. Tanto hombres como mujeres.
Es la única forma de eliminar dependencias económicas, emocionales... Y que las compañías no sean buscadas por cumplir necesidades sino por amor real e inefable, el verdadero sentir no vinculado al apego, al miedo o a cualquier valoración material.
Por eso.
Cc #5
#41 Como decía Snoop: "Smoke weed everyday"
#235 #159 #137 #179 #132 #219 #89 #69
No imaginaba que fuera tan surealista mi planteamiento, lo puedo explicar.
Los seres humanos somos seres completos y podemos hacerlo todo, hay cosas que se nos dan mal y otras que bien.
Practicar las que se nos dan mal fortalece en gran medida particularidades propias y nos hace comprender la vida en toda su extension. Un ser humano sera mas ser humano si no es "una parte especializada de un sistema" si no que es capaz de comprender el sistema completa todas sus partes y retos a los que nos enfrentamos.
Que un ingeniero entiendas las razones psicosociales de lo que esta calculando, le hace mucho mas comprensivo con respecto al sistema gfeneral para el que trabaja.
Las especializaciones nos hacen esclavos y no conocer aquello en lo que somos peores, y no saber por que somos tan malos es una mella muy grave en el sistema de exploracion de la humanidad que somos.
Es tremendamente grave.
#41 No se ni que decir. Eso no es una respuesta, es algo sin sentido ninguno.
#41 una mujer tiene el mismo derecho a trabajar de mecanica y cambiar neumáticos, pero se apuntan a enfermería.
Porque no hay cola de mujeres en los talleres mecánicos?
#41 Joder macho, me da miedo preguntar si tu comentario es en serio o es ironico.
Eres consciente de que los machos y las hembras no son iguales ni fisioligica ni psicologicamente? ... y si la niña o mujer no quiere hacer los calculos del transbordador espacial, o mancharse las manos con la grasa de la mecanica? ... la obligas? ... yo desde luego les ofreceria todas las alternativas ... pero con la libertad de que escojan lo que consideren que les puede hacer más feliz. Tampoco todos los hombres son excelentes en matematicas, que lo sepas.
El problema es que la naturaleza evolutiva del ser humano es muy dificil de doblegar, si presionas por un lado te saltan por otro, como esta pasando.
#41 Entonces lo que hay que hacer es inyectar dosis de testosterona a la mujeres (XX) y progesterona a los hombres (XY).
#41 Todo esto es como una secta. Tu respuesta no tiene sentido.
Pero vamos a jugar, venga. En todo caso: "como hacer los cálculos de un transbordador o cambiar las ruedas del coche. Tanto hombres como mujeres."
¿Quién se lo impide? Claro que pueden hacerlo. Eso ya es así desde hace mucho.
#41 Paridad no es lo mismo que parida.
#4 pues porque una de las dos partes implicadas se puede sentir discriminada , esto es un arma de doble filo la verdad.
#64 Primero, no hay ninguna parte. Segundo, Todas las personas que tengan la nota necesaria para acceder a una carrera lo va a hacer libremente sin restricción, por lo que nadie puede sentirse discriminado.
Tercero, si existiesen las partes, lo único que tienen que hacer es apuntarse para equilibrar, pero no lo hacen porque no quieren, no les interesa.
#4 No debe haber paridad. La paridad es lo opuesto a la igualdad de oportunidades. Es sexismo y discriminacion.
Por no hablar de los problemas de derechos y libertades.
#4 ¿Porqué más de la mitad de los humanos son mujeres?
#4 por contestar a la pregunta, no por defenderla ni lo contrario, la paridad creo que busca que las profesiones tradicionalmente de hombres o al revés, de mujeres, dejen de serlo. Y con ello eliminar barreras que son culturales.
Por ejemplo en órganos de poder tradicionalmente se ha designado a hombres, o en profesiones relacionadas con el cuidado a mujeres.
#3 Por lo que he escuchado en la ley, la paridad se fuerza en órganos de poder, donde la gente entra por contactos o afinidades, y siendo así no me parece mal.
Otra cosa es hablar de sectores enteros donde sí que me parece mal que se hagan este tipo de medidas.
#5 yo hoy he escuchado en la televisión que en el profesorado, medicina y enfermería la paridad ya era real porque había más mujeres. Si hay muchas más mujeres, ya no solo más, sino muchas más, no hay paridad. Es un oxímoron de libro y retorcer el lenguaje en función de la ideología dogmática.
#7 La paridad se usa en los órganos de gobierno o de dirección, no se busca una "paridad general", no me he leído lo que quieren hacer, pero en las profesiones donde hay más mujeres que hombres, supongamos un colegio, el claustro de profesores debería ser mitad de hombres y mitad de mujeres, aunque hubiese un 80% de mujeres maestras. Vaya por delante que a mí lo de la paridad siempre me ha parecido innecesario, pero que en ningún caso se refiere a que la mitad de una profesión tenga que ser de hombres y la otra mitad de mujeres.
#11 un claustro son todos los docentes, no pueden ser 50/50, si no hay 50/50. Me imagino que te refieres al equipo directivo que, en su mayoría, en casi todos los coles que he estado y no son pocos, son mujeres y ningún hombre se queja ni exige paridad, porque están elegidos democráticamente.
#13 Cierto me equivoqué de órgano, en el claustro están todos. Lo de la paridad siempre se refiere a los órganos de dirección o colegiados en general, pero siempre órganos, si se hace una ley de paridad y se aplica por igual en todos sitios, tendría que ser la mitad hombres y la mitad mujeres en dichos órganos, que no digo que no sea innecesario, pero no se refiere a que la mitad de los trabajadores tengan que ser mujeres. Por ejemplo el comité de seguridad y salud de mi trabajo, es paritario, de modo que hay igual cantidad de hombres que de mujeres, pese a que tenemos más trabajadoras que trabajadores.
#13 Pues precisamente, donde es importante la paridad es en la educación. La gran mayoría de niños no tiene referentes masculinos docentes hasta secundaria.
. Eso díselo ahora a las feministas con las carreras STEM y las mujeres y verás que te sueltan.
Pero, no ves campañas para que eso cambie o que se reserven plazas para hombre.
PD: no se quejan, porque no le harían caso. De hecho, te dirán: que impide que los hombres estudien más las carreras feminizadas
#13 en mi centro directora y 3 jefas de estudios por un jefe de estudios y un secretario.
#11 Pues ese es el tema, piden la paridad por arriba y no por abajo, y además unidireccional, si hay mas mujeres no aplica. Así que si tenemos una profesión donde el 90% son hombres y el resto mujeres, si o si la dirección tiene que ser un mínimo de 50% mujeres, aun que no las haya o no sean suficientemente válidas.
Y ya no hablo de la salvajada de no mirar ni siquiera lo que supone cada puesto. Ayer viendo la tele pedían paridad en fuerzas armadas pero con pruebas y exigencias físicas "adaptadas a las mujeres". Así, para todos los puestos. Pues lo siento, pero para artificiero, por ejemplo, lo mismo vale un hombre que una mujer, pero para GEO, que es fundamental el cuerpo a cuerpo, no vale lo mismo una mujer de 1,60 y 53 que un hombre de 1,90 y 80 kilos, y aquí nos estamos jugando vidas. Y ¿Por que coño vale una mujer de 1,60 y 53 kilos y no un hombre de 1,75 y 70 kilos, ya que a los hombres les piden 1,80? Qué alguien me lo expliquen.
#11 Pues creo te equivocas, hace no mucho en una comunidad autonoma (no recuerdo cual) se bajaba el precio de la matricula a las mujeres porque había pocas mujeres.
#7 La paridad la quieren para los consejos de administración y para ser ejecutivas (de 9 a 5 claro). La paridad en la reparación de torres de alta tensión ni están ni se las espera.
#21 Mi padre trabajaba picando hierro. Eran unos 7-8 hombres. La única mujer... era la secretaria. Toma igualdad.
#7 Lo que dice no es cierto. En educación, en sanidad, etc cualquier hombre puede entrar EN IGUALDAD DE CONDICIONES. Para empezar es una oposición y no se tiene en cuenta género. Usted está retorciendo los casos como si en ellos la paridad no fuera cierta por discriminación cuando en realidad no hay discriminación.
Otra cosa sería que pida que se eduque a los niños en igualdad y así no elijan el trabajo basándose en roles de otras épocas (enfermera = mujer, banquero = hombre, cuidadora = mujer, etc) pero no tiene nada que ver eso con su comentario que trata de usar unos ejemplos donde NO HAY DISCRIMINACIÓN como argumento contra la igualdad que precisamente busca que desaparezca esa discriminación.
Que alguien cuelgue esta noticia por favor!!! Viene a coalición
https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2023/03/07/el-mir-provoca-brecha-de-genero-1636106.html
El formato de la prueba penaliza la nota de las mujeres y les hace perder entre 500 y 600 puestos a la hora de elegir la especialidad médica deseada.5
El sistema de acceso de los graduados en Medicina a una plaza de formación especializada en un hospital público, el conocido sistema [URL='https://www.heraldo.es/tags/temas/mir.html']MIR[/URL], [B]es una prueba durísima, con 200 preguntas y cuatro horas y media de duración, para la que la mayoría se prepara durante un año o más.[/B]
La presión es máxima. No es para menos. Más de 10.000 graduados (12.629 en 2023) se juegan cada año su futuro profesional peleando por una plaza que, como mucho, logrará el 60%, porque [B]siempre se ofertan menos puestos de residentes (este año 8.500) que aspirantes hay.[/B]
Pero, además, el resultado del examen, que vale el 90% de la nota (el otro 10% es el expediente académico), es el que define el orden de elección que cada uno tendrá en el listado que da acceso a las plazas. [B]La igualdad de conocimientos es máxima y una pequeña variación en la nota supone una notable caída en el ranquin.[/B] Muchas veces marca la diferencia entre poder dedicarse a la especialidad médica que se desea y en el hospital soñado o no.
Ahora, un estudio dado a conocer por Esade demuestra que las graduadas en Medicina, que enfrentan idéntica alta exigencia que sus compañeros, [B]se ven penalizadas en la elección de plaza de residente porque el diseño y formato de la prueba MIR las penaliza.[/B] A iguales conocimientos y capacidades profesionales logran, por sistema, peor nota. Esto ocurre de forma más significativa entre las más brillantes. En pocas palabras, el trabajo firmado por Carlos Sunyer certifica que [B]el MIR provoca brecha de género.[/B]
Las razones de la discriminación por sexo son bastante técnicas, pero tienen que ver con dos rasgos más presentes en el perfil medio de las graduadas que en el de sus compañeros varones. Unos comportamientos que el diseño y formato de la prueba MIR penaliza de forma gratuita, sin justificación académica. [B]Ellas tienen mayor aversión al riesgo y rinden algo peor cuanto mayor es la competitividad y la presión.[/B]
La brecha existe y es cuantificable. El año pasado, buena parte de los aspirantes al MIR [B]tenían casi idéntica preparación media. Las chicas un 7,6 de nota de carrera y ellos un 7,5[/B]. Sin embargo, cuando se conocieron los resultados, y pese a que el 65% de quienes se presentaron eran mujeres, [B]solo el 54% del tramo más alto de notas fueron alumnas. [/B]Más concreción. En este tramo alto las aspirantes lograron de media 3,2 puntos menos que ellos.
Puede parecer poca penalización para un examen con notas medias de 450 puntos en el tramo alto, pero no. [B]Esos poco más de tres puntos son suficiente para caer entre 500 y 600 puestos en el ranquin[/B], una distancia que equivale de poder obtener plaza en la tercera especialidad más deseada (cardiología) a solo tener aspiraciones desde la sexta con más demanda (oftalmología).
[B]¿Por qué ocurre?[/B]
En primer lugar, por el formato. Por las reglas de puntuación del examen. La prueba tiene 200 preguntas test con cuatro opciones y solo una correcta. Cada acierto suma tres puntos y cada respuesta errónea resta uno. [B]Las estudiantes con mejor nota se arriesgan menos que ellos a lograr aciertos por puro azar y dejan más preguntas que no saben en blanco (un 5% más).[/B] Esto, que debería tener efecto neutro, no lo tiene. Cuando el que responde confiando en la suerte es capaz de descartar al menos una opción por incorrecta eleva sus posibilidades de sumar nota por un golpe de suerte.
En segundo lugar, por el diseño del acceso. El análisis de casi cuatro décadas de MIR prueba que cuanto más competitividad exige la prueba ese año, cuanto mayor desfase hay entre aspirantes y plazas y mayor selección se va a producir, ellas sacan peor nota pese a partir de una igualdad de conocimientos. [B]Dejan más preguntas en blanco y la presión les induce a más errores.[/B]
Demostrada la brecha, Sunyer propone cambios para minimizar la discriminación y evitar restarle opciones a las graduadas por razones ajenas a su preparación. La primera modificación sería en el propio examen, para evitar la desventaja de preguntas en blanco. [B]Una primera solución sería eliminar la penalización por respuesta incorrecta. [/B]Se aplicó en la selectividad en Chile y disminuyó un 70% la diferencia de preguntas en blanco y un 13% la brecha en las notas. Una segunda, puntuar desde el máximo (600 puntos) e[B] ir descontando con igual penalización blanco y error. [/B]La preguntas en blanco, así, se reducen hasta un 20%.
El segundo cambio busca rebajar la competitividad por el puesto, algo ajeno a la valía de cada candidato. Hay dos formas. O reducir el peso del examen (ahora 90%) sobre la nota final y el puesto en el ranquin. O bien hacer que los graduados de cada año se aproximen a la oferta de plazas MIR, lo que rebajaría parte de la presión de la prueba.
#0 #1 #5 #34 #7 #9 #12
#66 si el riesgo lo llevan peor, entiendo que serán peores cirujanas, u otra especialidad en la que hay que tomar decisiones con riesgo.
#66 flipante. Así que todo el argumento es que a ellas les puede la presión y eso es injusto. Yo flipo con el feminismo contemporáneo.
Yo cuando me atienda un médico con la sanidad saturada, prefiero uno que aguante la presión, gracias.
#66 El formato no penaliza a las mujeres. Penaliza a los que son inseguros, que en este segmento de población son las mujeres. ¿y que?
¿quien prefieres que te opere a corazón abierto?
#77 cuidado que ese argumento se da la vuelta, ¿quién prefieres que te opere a corazón abierto, alguien que cuando no sabe la respuesta se arriesgue a ver si acierta por puro azar?
#66 ¿Has leído lo que citas? ¿Ves dónde dicen que han encontrado la brecha "cuantificable" que "margina" a las mujeres en este caso? Porque es de traca: es el mecanismo de puntuación de un tipo test, donde contestar incorrectamente resta puntos.
Muy machista el formato.
#81 Las mujeres son mas prudentes, por lo que restar puntos por equivocarse las beneficia.
Un cirujano hacia un resumen de su biografia y dice que lso que se tarda mas en aprender es que operciones no hacer y en la prudencia creo que ganan las mujeres. La testosterona incita a asumir mas riesgos.
Yo entiendo criticas a examenes que no siempre son adecuados para identificar la competencia presente o futura, pero no veo que ningun examen perjudique a mujeres, salvo los que sean fisicos.
#107 Parece trolles para caricaturizar e feminismo. No se diferencia la caricatura de la creencia sincera.
#117 El fracaso escolar masculino se analiza poco y hay factores que les perjudican. El analisis mas extenso que he visto es este y aparte hay algun libro que lo analiza.
¿Por que lo chicos tienen peores notas en la escuela que las chicas?
¿Por que lo chicos tienen peores notas en la escue...
youtube.com#208 No era machista bajar el precio a mujeres en discotecas?
Tambien se prohibio precios mas baratos a mujeres en seguros de coche?
porque no se ponen descuentos donde falte hombres?: matrones, enfermeros, costuras, peluqueria, acttividades de bailes, porque les faltas parejas.
#81 También se podría decir que el sesgo está en la puntuación del expediente y dar por justo el del MIR ¿qué lo impediría?
O también se podría ir a buscar la solución y la igualdad en las notas del expediente, buscando medidas que den como resultado una igualdad entre hombres y mujeres.
Ah, no. Que hay que comer y estos estudios son los que abren las puertas, los otros las cierran.
#66 Me estoy descojonando con semejante lloro.
Si no saben hacer examenes, que aprendan.
#66 Lo leí esta mañana. Se trata de un examen tipo test en el que se hacen preguntas de medicina en el que no hay ningún sesgo de género u otra índole en las preguntas que se formulan.
No entiendo dónde está la brecha, aún leyendo el artículo, si es un por un factor riesgo entonces el problema es que sea un examen tipo test.
Para mí habría brecha si, por ejemplo, por ser varón obtuvieses mayor puntuación o se penalizara menos o bien si hubiese un cupo de género, que no hay. Pero el simple hecho de que sea un test no sé por qué supone que haya brecha.
Creo que esos artículos son contraproducentes con las mujeres y con el feminismo en general ya que pareciera que buscara la condescendencia y justificara que las mujeres son más inseguras y que juegan en desventaja cuando se les ofrece una pregunta objetiva con cuatro opciones objetivas. En serio, no lo entiendo
#66 Seguro que si la prueba "penalizarse" a los hombres en vez de a las mujeres también se buscaría maneras de corregirla
#66 Fíjate que apostaría a que en el tramo con las notas más bajas también hay más hombres, pero eso no se menciona. Ese mismo elemento de riesgo que a algunos les sale bien, a otros les penalizará, porque es un factor de absoluto azar. Y es un efecto que ya es conocido de antes, que los hombres tienen a la vez mayor representación entre los más "brillantes" y entre los más "catetos" a nivel social, mientras las mujeres obtienen datos y puestos de una forma mucho más homogénea en torno a valores medios.
#66 Qué ridículo
#66 A colación.
#66 Yo simplemente he dicho que se cambie de sexo...algo que es legal hoy en día.
#66 Una primera solución sería eliminar la penalización por respuesta incorrecta.
Juro que NO ME CREO que para evitar que la gente que, según ellos, acierta de manera aleatoria una respuesta (y por ende se beneficia de ello) la medida a tomar es que TODAVÍA MÁS GENTE pueda jugar al azar sin penalización...
Por favor halguiem mexplike!!!
#66 que pregunten por sentimientos.
#5 bueno, pero eso nos pasa con gente de nuestro mismo género, donde los "plebeyos" estamos discriminados en pro de los enchufados o amiguetes o gente de sangre azul del mundo empresarial.
#17 Exactamente, y aquí nos vemos, aplaudiendo y apoyando medidas que van a afectar a quienes ganan en un día lo que el resto ganamos en un mes.
Desde luego, a mi que no me busquen para esto.
#5 Sigue siendo discriminatoria. Si hablamos de una constructora, donde la mayoría de trabajadores y técnicos (ingenieros de camiones, obras públicas...) son hombres, o una consultora donde la mayoría de ingenieros informáticos o de teleco son hombres, por qué se pide paridad en el órgano directivo? Es ridículo, si hay un 75% de hombres y un 25% de mujeres, los órganos directivos deben reflejar esa realidad.
Lo mismo (pero al contrario) en órganos directivos de sectores dónde las mujeres sean mayoría.
Buscar paridad no es bueno, hay que buscar la proporcionalidad.
#25 la proporcionalidad es un criterio arbitrario... de hecho, la paridad es un criterio de proporcionalidad en base al conjunto de la sociedad.
#67 Claro, intenta que todas las empresas de informática tengan el 50% de hombres y mujeres. No puedes, porque simplemente, no hay suficientes mujeres para cubrir esos puestos.
Como se nota cuando no tenéis ni idea de estadística.
#91 creo que te has pasado faltando. Te esta diciendo que justifiques por que tiene que ser proporcional en vez de simplemente aleatorio.
#91 yo no seré un experto en estadística (como seguro que tú eres), pero de comprensión lectora demuestras andar bastante corto...
#25 Como si los puestos directivos tuvieran algo que ver con los trabajadores de la compañía, muchas veces se coge gente de fuera cuyo trabajo es ser directivo...
#79 No hablo de la misma compañía, si no del sector. Si el sector tiene un 75% de hombres y un 25% de mujeres, los órganos directivos deberían reflejar esa realidad. Lo mismo en los casoa en el caso contrario.
#5 Pues por ejemplo, ahora en las directivas de un colegio tendrá que haber paridad, y en muchos que conozco las directivas son solo mujeres....
#5 si en los órganos de poder entran por contactos o afinidades, debería modificarse esto para que los criterios de elección sean sus méritos y capacidades contrastadas... no para incluir otros criterios arbitrarios.
#60 cuando nuestros queridos presidentes del PSOE forman un gobierno "paritario", simplemente nos estan diciendo que no son imparciales, por eso necesitan una regla arbitraria para corregir su parcialidad.
Por cierto, a ver cuando llega el gobierno paritario en cuanto a razas/etnias/color de piel.
#5 Pero curiosamente en esos sectores dónde la presencia femenina es abrumadora, en los órganos de dirección no suele ser así.
#3 El tema no es la paridad. Eso es una cortina de humo que lanza el P$0€ para desviar la antención de la contrarreforma que han perpetrado para devolver a las mujeres al código penal de la Manada.
Es típico del P$0€ que es un instrumento del régimen para secuestrar el voto progresista, apropiarse de sus reivindicaciones y vaciarlas de contenido o llevarlas al absurdo.
Yo, desde luego, no voy a permitir que ese fraude que es el P$0€ y su "progresía mediática" me marquen la agenda y controlen el debate.
#45 "codigo penal de la manada"
LOL, como sois los publicistas. Como si el codigo lo hubiesen redactado ellos, o como si ese mismo codigo no les hubiese mandado al trullo, probablemente con penas mas altas que con el "codigo penal de la mujer del jefe".
#45 Una duda que me surge cada vez que oigo hablar del "código penal de la manada". ¿Qué problema había en ese código penal?, ¿acaso no fueron condenados todos los de la manada?. Además fueron condenados bastante bien, puesto que ni siquiera consiguieron reducción de condena con el código actual. Código, este último, por contra, que permite penas más bajas en un montón de casos y creo que ya van unas 700 reducciones de condena de violadores y agresores sexuales.
#3 la cuestión no es que en educación infantil haya mucha mujer e informática mucho hombre. Sino que no se te deje pasar por tu condición de género, cosa que ocurre siempre en los puestos de mayor responsabilidad y mayor retribución económica.
Creo que lo que comenta el artículo es un problema que no está sobre la mesa y que intenta confundir el problema real que es la descriminacion por cuestión de genero y, sea erroneo o no, se busca solucionar mediante la paridad en puestos de relevancia.
#49 cosa que ocurre siempre en los puestos de mayor responsabilidad y mayor retribución económica
Alguna prueba?
#3 Para nada, la paridad no se busca por la paridad se busca que no haya discriminación. Luego habrá sitios donde, por elección de las gente, haya más de un género u otro. Lo importante es que, si una mujer o un hombre quieren trabajar en un sector, puedan hacerlo sin discriminación.
#50 poner una cuota discrimina. Si hay que sacar una nota, poner una cuota discrimina a los que han sacado esa nota y no tienen ese sexo.
#3 Es que no tiene porque haber paridad. No somos iguales y no queremos lo mismo. Lo que debe haber es igualdad de oportunidades y si hay profesiones que son mas elegidas por un sexo que por otro, pues no pasa nada. No hay necesidad de obligar a alguien a hacer algo que no quiere y mucho menos gastar recursos en eso.
#3 La paridad es un absurdo y es negativo para la igualdad de oportunidades. Son necesariamente opuestos.
Cualquiera que busque la igualdad deberia entender que la paridad es el enemigo.
#2 #3 Si lo que se pretende es reducir la brecha de desempleo entre hombres y mujeres es lógico que no se tomen medidas para reducir el número de mujeres en una determinada profesión.
.
#2 estoy de acuerdo.
#2 Crees que menéame es un campo de nabos porque se discrimina a las mujeres o porque hay menos mujeres que les interesen menos lo que hay aquí ?
#19 a lo mejor porque están hasta los
huevosovarios de pollaheridas (tres órganos sexuales en la misma frase, chupito)#24 #23 pues en cotilleando.com es todo lo contrario, ¿será porque son misándricas chochoheridas?
Seguid retorciendo la realidad, por lo visto no la podéis soportar.
#36 oye, estás bien? te pasa algo? Lo digo por el supuesto retorcimiento de la realidad que yo hago. Como si no fuera verdad que esto está lleno de pollaheridas. Y no conozco la web que dices. Tú parece que sí y si es como dices te creo. Cosa que no quita que lo que yo digo aquí sea verdad. Por muy retorcido que a ti te parezca. Venga, a comprar tiritas.
#40 de supuesto nada, los pollaheridas están en tu puta cabeza de fanático, que te hace ver que quien no piensa como tú es un pollaherida. A ti no te voy a pregunar si te pasa algo porque es evidente que sí, Me pregunto si toda esa chulería la tendrías en persona o eres el típico mierdecilla que sólo se la guarda para internet y que en la vida real no tiene ni media hostia.
#48 repito, estás bien? necesitas ayuda? Así que yo veo pollaheridas por todas partes y tú, sin embargo, no ves fanáticos por todas partes cuando alguien opina distinto. Yo me pregunto si la chulería que dices que tengo no la tienes tú con esa especie de amenaza "en la calle te parto la cara" de machirulo. Lo mismo te llevabas una sorpresa y te tragabas toda esa soberbia y misoginia que destilas de un cuarto de hostia.
#84 Tu no opinas distinto, tú vas insultando con lo de pollaheridas y bobadas de las tiritas (muy propio de los de tu cuerda). Argumentos cero, No eres una persona con distinta opinión, sólo eres roña fanática que arrastra algún tipo de frustración.
Con cuantos de has partido la cara para defender a tus frágiles damiselas en el mundo real ? . Si quieres cómprame tiritas, yo te llevo una silla de ruedas.
#98 oye pero no te andes por las ramas con amenazas veladas de sillas de ruedas y dilo claramente. Lo estoy esperando. Que me vas a dar una paliza, venga dilo. Propio de los machirulos al otro lado de la pantalla pero que luego se cagan por las patas abajo delante de un juez. Que es lo que va a pasar como sigas por ahí, payaso.
#84 hombre, un poco tarado si que pareces. No se por que le preguntas al otro si necesita ayuda.
#48 cuidadito con umqh, que estuvo 2 años en prisión por contrabando de pipas.
#85 y eran sin sal
#48@admin inceled, digo, unloved me quiere pegar
#90 Mierda de llorón, no se puede ser más ridículo.
#40 La pregunta está muy bien tirada.
La ausencia de mujeres en esta página tú la atribuyes directamente a la misoginia.
Consideras que la ausencia de hombres en otras páginas se debe a causas similares? Muy probablemente no, ya que tu idea no viene de la razón.
Menéame empezó como una web donde se hablaba sobre todo de tecnología (aunque ahora todo sea política), por lo que es lógico que interesase más a los hombres desde el principio.
#61 pero, ¿consideras o no que el cariz que ha tomado esta web últimamente echaría para atrás a una mujer o no? Porque yo lo tengo claro:
Usuarios (por no decir clones) dedicados casi exclusivamente a subir noticias de casos "mujer mata a hombre" para demostrar que es lo mismo en los dos sentidos cuando los datos dicen lo contrario. Siguiendo el argumentario de cierto partiducho "La violencia de género son los padres". Yo veo clara la relación.
La pregunta que me haces ya le he respondido a inceled, perdón, a unloved: Que haya casos en otras webs que pase lo mismo, lo contrario o distinto no quita que en esta yo opine que pase lo que digo.
Mira si mi idea viene de la razón que la he razonado. Yo no sé tú.
#76 "Usuarios (por no decir clones) dedicados casi exclusivamente a subir noticias de casos "mujer mata a hombre""
Pilar_F.C. que suben noticias en sentido contrario continuamente. De hecho hay un sub exclusivo para temas de viogen, cosa que no sucede al contrario. Me resulta curioso que hayas notado eso y no lo otro.
También hay usuarios como
"para demostrar que es lo mismo en los dos sentidos cuando los datos dicen lo contrario"
Bueno, aquí hay matices. Los estudios apuntan que en temas de maltrato (sin hablar de asesinatos), la cosa está bastante pareja.
Y luego en el tema de asesinatos, estamos hablando de magnitudes muy pequeñas en ambos casos. Es este caso los hombres matan más en una proporción de 1 a 10 creo recordar, pero si lo pasamos a porcentajes estaríamos hablando de un 0,001% de hombres que matan a sus parejas frente a un 0,0001% de mujeres que hacen lo mismo.
#95 ¿y no crees que dado el abrumador número de mujeres muertas a manos de hombres que al contrario es normal que haya algo así o también eres de los que crees que debe haber un día del hombre trabajador, un día del orgullo hetero y cosas así? A mí lo que me resulta curioso es que compares una cosa con otra. Creía que ese paso ya lo habíamos dado como sociedad pero ya veo que no.
Y no sé a qué estudios te referirás pero los datos de violencia física y asesinatos de hombres contra mujeres son abrumadores respecto a lo contrario así que te pediría que dejes de difundir bulos y de mezclar cosas ¿Cuántos hombres mueren a manos de mujeres todos los años? ¿Y al revés? Esas son las cifras, deja de manipular.
#76 ¿Últimamente? Menéame lleva años dando asco desde que astroturfers tanto de derechas como de izquierdas (pero sobretodo de izquierdas) la utilizáis para imponer relato con fines políticos. Lo que pasa es que solo te ha empezado a molestar cuando han empezado a entrar astroturfers que no son de tu cuerda, cuando solo estaban los de tu cuerda no te molestaba ni un poquito.
#36 Sí la realidad es esta, https://www.fundeu.es/consulta/manosfera/
#19 Un poco de cada.
#19 Si tenemos en cuenta los inicios de Menéame donde se les preguntaba a las chicas si "tragan o escupen", pues tiene sentido que sea un campo de nabos.
#93 ah y con eso se justifica todo 17 años después..... no tienes nada más consistente?
#93 o sea, que aqui todos machistas... menos tu?
Lo he adivinado?
#93 Eso no es cierto.
#19 Pues precisamente. Hay que luchar para que, si alguna o muchas mujeres están interesadas en Menéame, Menéame y sus usuarios no las discriminen por su género, las tratemos en igualdad, y respetemos sus opiniones igual que al resto.
Y creo que por lo general se hace. Así que es irrelevante el porcentaje de mujeres, porque si no hay muchas es porque las que no están tienen otros intereses, o no les sale de los ovarios, no porque Menéame las discrimine.
#2 Paramos de discriminar en ingeniería a los hombres entonces.
#2 La no discriminación de las mujeres de clase alta que están en los consejos del IBEX ¿no?; pobrecillas que pena me dan.
#31 Heredero al trono mujer, heredero del Santander mujer, heredero de Zara mujer.
#31 Si es que el cambio del foco de la "izquierda" de la clase al sexo como elemento de opresión es lo mejor que ha podido pasar para los de arriba; por eso es un movimiento bendecido desde el poder
#2 perfecto, pués díselo a PSOE, Podemas y demás tropa.
#2 Eso, es lo que cualquiera entendería como igualdad: igualdad de oportunidades, derechos y deberes. Pero, es que feminismo no es igualdad. Y la igualdad o la equidad solo hay una manera de posibilitarlo -> creando unas condiciones materiales para que eso sea posible; básicamente, sería creando masivamente plazas públicas de guarderías y posibilitando la conciliación familiar tanto del hombre como de las mujeres.
Pero, eso no es lo que quieren las feministas con el feminismo, ya que buscan (entre otras cosas) una paridad estadística en todos los campos donde las mujeres salen beneficiadas... Porque no veo que busquen mediante campañas financiadas o medidas educativas que las mujeres estudien FPs de electricidad, fontanería, soldadura, construcción o ser mineras. O si acaso que se fomente que los hombres estudien en ramas feminizadas mediante campañas financiadas o medidas educativas específicas.
Cosa que si ocurre con las ramas STEM y las mujeres (la propia LOMLOE) lo específica que deberán de tomarse medidas en el aula para fomentar la vocación femenina, cuando ya a día se hoy hay una gran mayoría de mujeres que ya estudian ciencias e incluso muchas matemáticas... y solo hay un sitio donde las estadísticas fallan las ingenierías.
#2 Yo como varón he sido discriminado muchas veces de los trabajos por ser varón. Con la excusa de la paridad y discriminación. Empleos de azafato, de recepcionista, de cuidador, telefonista, relaciones públicas, etc. He sido discriminado porque al ser varón no se cumple la cuota, porque los clientes prefieren mujeres, porque da beneficios a la empresa o porque a la de recursos humanos le jode contratar a un varón. Es una vergüenza. Lo que se consigue es joderlo todo.
Me han educado para tener a la mujer el mismo respeto que al hombre. La estructura de mi familia es matriarca, con empresarias, personal a su cargo, tomando responsabilidades importantes y en ningún momento se ha evaluado a la mujer como un ser incapaz o necesitado de mejoras sociales. Y las mejoras sociales que hay son aupar a entidades que no lo necesitan. Discriminan a los varones. No es igualdad, no es paridad. Es una puta mierda. Y no voy a quedarme con los brazos cruzados ante esto.
#82 Aqui uno que tb fue discriminado. Todo el departamento eran mujeres y, claro, no iban a meter ahora un hombre!
#2 Y aún así tenemos que seguir escuchando la constante matraca de que son las mujeres las que ocupan los peores puestos de trabajo y hay brecha salarial.
Cuando precisamente, medicina, enfermería, maestros, profesores, farmacéuticas... no son malos empleos ni están mal pagados.
Por favor, que cada uno estudie, se prepare y se trabaje el futuro que desea. No todos queremos lo mismo, no todos son capaces o quieren aspirar a lo mismo y por supuesto, no todos los trabajos son iguales y algunos están mejor o peor pagados. Pero esa decisión es a nivel individual y nadie obliga a nada, y sobre todo, no hay que rendirse y conformarte con lo primero que pilles. La vida es una lucha constante.
#2 Eso dilo mañana, que es el día internacional de la mujer trabajadora. Ya verás qué risa cuando te oigan las feminazis y les aliades.
#2 y por que asumimos que hay discriminacion donde hay mas hombres que mujeres (solo en trabajos bien pagados), pero no al contrario?
#2 efectivamente, la paridad por decreto es una gilipollez contraproducente. La igualdad de oportunidades sí que es necesaria.
Lo de la paridad es una parida, lo mires por donde lo mires. Es otra idea trasnochada del feminismo más radical que, con las mejores intenciones del mundo (no voy a discutir eso) piensa que colocando a más mujeres en puestos mejor remunerados (puestos directivos, steam, y de alta cualificación, principalmente) podría reducirse la pretendida "brecha salarial" entre hombres y mujeres. Que es una forma de decir que "las mujeres" copan puestos de trabajo peor remunerados que el de "los hombres" por algún resorte invisible del patriarcado.
Nadie propone que en los puestos donde hay más mujeres que hombres tengan que colocar a más hombres, nadie propone que en los puestos de trabajo más peligrosos (que ocupan en el 99% hombres) tengan que entrar más mujeres.
A esto lo llaman "paridad" porque "lo que queremos son buenos puestos de trabajo bien pagados para nuestras chicas, más allá de sus méritos propios como individuos y por una cuestión puramente estadística" quedaba demasiado largo.
#10 además de que es un concepto que está totalmente en contra de la misma igualdad que dicen defender, porque si hombres y mujeres somos iguales, da igual en qué porcentaje estemos representados.
#10 ahora con la edición genética creo que se podrá conseguir paridad* también en stem y en obreros, solo hay que cambiar un cromosoma para tener suficientes mujeres, 100% paridad* sería genial.
#10 Igual a la "paridad" le sobra la última "d" para que cobre sentido...
#10 Lo que pones aquí es básicamente el tabú. Son las cosas que desmontan el supuesto buenismo y la búsqueda de una supuesta igualdad.
Se vuelve todavía más obvio cuando alguien como tú saca el tema y se observan los silencios y los balbuceos. No verás aquí ninguna respuesta que te vaya a rebatir, porque el dogma queda desguazado.
#10 Hay que justificar toda la maquinaria feminista para que no se caiga el chiringuito.
Obligar a que haya paridad en consejos de administración es una tontería. Quienes están ahí están (o deberían) por sus capacidades, no por lo que tengan entre sus piernas. Son puestos con mucha responsabilidad y las empresas no ponen ahí a cualquiera. Ahora tendrán que poner a personas florero, para cumplir la ley.
Por ser hombre o por ser mujer, no eres mejor. Además, que la "brecha salarial" es una patraña porque hoy día no hay discriminación de género para los salarios. Pero claro, si comparas el salario sin tener en cuesta los puestos laborales y horas trabajadas, pues es normal que haya diferencias.
#10 En las oposiciones a bombero o policía creo recordar que sí habían puesto en algunas administraciones algún tipo de discriminación positiva a favor de las mujeres.
#10 a mi la cabeza me explota cuando pienso que alguien en su sano juicio es capaz de ofrecer menos dinero a alguien mejor preparado solo porque es mujer.
Se puede mirar por el lado de "es mujer, seguro que acepta menos" y me parece deleznable, pero me gusta mirarlo por el lado de "voy a pagar más dinero a este inutil porque es hombre" y me parece de SUBNORMALES
Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones, no que las mujeres estuvieran suficientemente representadas, o fueran más, porque esto no es paridad. Además, es imposible, porque si sigue habiendo más donde había más y esto no se corrige, es imposible que, donde había menos, haya más. Si donde hay muchas más, va a seguir habiendo muchas más, donde hay muchas menos no podrá haber más, porque el número de mujeres total es complicado que aumente, aunque igual también se podría hacer una ley para que nacieran menos hombres y la llamamos ley de paridad de nacimientos.
#1 lo has dejado.... más o menos claro
#1 Ahora mismo es muy gracioso tu comentario, y me estaba descojonando ... pero me acorde de China y el tema con las niñas.
No nos descojonemos tan rapido, que el control/orientación de la natalidad en cualquiera de sus formas no es algo que no pueda ser objeto de "atenciones" por parte de un estado.
#1 Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones
Pues no llegas tarde ni nada. La paridad es en puestos de poder, no en todos los puestos. Quieren que algunas mujeres tengan más poder por ser mujeres y que los hombres sigan en puestos peligrosos e insalubles. Más claro no lo pueden decir.
#1 Vaya, así que en los sectores profesionales que históricamente han sido estereotipados hacia el lado femenino no hay paridad de hombres. Me pinchas y no sangro. En serio que reflexión más sesuda la del artículo, se le ve con profundidad a MALONGO
"Además, es imposible, porque si sigue habiendo más donde había más y esto no se corrige, es imposible que, donde había menos, haya más. Si donde hay muchas más, va a seguir habiendo muchas más, donde hay muchas menos no podrá haber más,"
#1 En los Estados Unidos ahora esta de moda decir que no es suficiente que haya igualdad (Equality) sino tambien equidad/paridad (Equity). Y lo podemos aplicar en este caso, y proximamente, no nos engañemos, tambien lo acabaremos sufriendo en otros ambitos como el racial (casi todas las modas cruzan el charco...). Ver la imagen adjunta.
Por un lado tiene logica cuando hay razones fuera del control de la persona que pueden influir. Por ejemplo, no es solo no rechazar para un trabajo en una oficina a candidatos en silla de ruedas, sino adaptar físicamente el lugar para que la persona en silla de ruedas pueda realmente trabajar ahi. En el caso de las mujeres esta claro con el tema de la maternidad/conciliación, que es por cierto un factor enorme tanto en la brecha salarial como en el problemon demografico que tenemos. Pues hay que dar permisos especiales por maternidad, y dar o bien plazas de guarderia gratis o descuentos en la cotización que compensen, etc. Esto es lo logico.
Pero por otro lado la equidad puede ser simplemente dictar igualdad de resultados por ley, y esto es mucho menos justo. Por ejemplo, poner cuotas por narices. Entre otras cosas porque las cuotas siempre son para cosas apetecibles, y siempre en favor de mujeres o minorias (las mujeres no son una minoria...). Además del peligro de que entonces esos puestos de cuota se desprecien como que no los han conseguido por sus propios meritos. En el mundo anglosajon ser llamado un "diversity hire" no es precisamente un elogio.
Lo peor de cuotas, discriminación positiva, paridad, etc. es que da una solución simple y mala a un problema que puede ser real pero es complejo. Un ejemplo, si un determinado grupo, pongamos gitanos aqui o negros en Estados Unidos tienen peores resultados escolares, la solución no es poner cuotas en la universidad o los trabajos para ellos. Es buscar como conseguir que, de media, estudien mas y mejor.
#1 de momento que yo sepa al menos la ley que se publica hoy, la de puestos directivos, dice literalmente que debe existir al menos el 40% del sexo que menos representado este. Y luego lo otro que yo veo que se ataca es que se motive a las mujeres a ir hacia carrera stem, no que se obligue a nadie a trabajar donde no quiere, por otro lado entiendo que al final la gente se siente atacada pero es verdad que hay menos mujeres en jornada completa que hombres ¿De quién es culpa? No lo sé, pero si todos somos sinceros al menos en las generaciones anteriores a los 80-70 las mujeres se siguen dedicando más a cuidados en casa, sobre todo en familias pobres, y el estado tiene que ayudar a que eso no sigue igual.
Yo he estado en el lado que pensaba que me sentía atacado, pero las cifras dan otra realidad, yo por ejemplo solo tuve 5 semanas de paternidad y por fin ahora no hay un padre/madre discriminado y cada uno debe cuidar a su hijo las mismas semanas
#1 Eso sería igualitarismo y no es lo que buscan las feministas.
Yo he sufrido discriminación positiva por las putas quotas en una multinacional y es realmente frustrante. Al final es una situación que ha creado cuellos de botella y en muchos casos se ha promocionado a una persona por el hecho de ser mujer.
A lo largo de mi vida mis mejores jefes han sido mujeres pero han llegado hasta ahí por méritos propios.
#8 acabas teniendo que buscar empresas que no se presenten a contratos públicos en España para poder desarrollar tu carrera o simplemente trabajar.
#8 Pues yo lo tengo claro. Si no puedo promocionar en mi empresa por el simple hecho del sexo, o cambio de empresa o cambio de sexo...(lo más fácil ahora es lo segundo )
#8 Universidad de Vienna, oferta de trabajo recibida recientemente en mi buzón.
Con dos cojones. Si quieres paridad, entonces entre dos candidatos iguales lanza una moneda y échalo a suerte. Escoger a la mujer sólo por el ehco de serlo es todo salvo paridad/igualdad.
#8 Ahora subiran a muchas por la paridad y no por meritos. Lo cual diria que es penoso
#54 Ahora no. Mira a las ministras de cuota de los gobiernos socialistas y saca conclusiones.
#54 Hasta ahora subían muchos por ser hombres, no por méritos.
#8 te voy a dar una informacion que te servira a lo largo de tu vida: tu no le importas a nadie que no sea de tu familia.
Los hombres son considerados prescindibles en la sociedad occidental.
Por eso no hay mujeres luchando en el frente en Ucrania.
La diferencia salarial entre hombres y mujeres tiene muchos motivos, y el más pequeño de ellos es el machismo. Pero las feministas radicales sólo se fijan en lo que quieren.
Un análisis detallado de los sueldos por sector enseguida te muestra porqué los hombres ganan más de media.
Por cierto, en igualdad de condiciones y por horas trabajadas las mujeres en general ganan más que los hombres.
La paridad es una forma de discriminación...
Lo peor de este gobierno es que con la demagogia de la igualdad, la paridad, la ley trans y demás fuegos artificiales ideológicos, estimula que muchas personas sensatas pero indocumentadas se echen en manos de la ultraderecha.
Podemos y Pedro Sánchez son el mayor caldo de cultivo de Vox.
Ojo que no digo el PSOE. Pienso que aún queda un PSOE sensato pero cobarde que teme ser tachado de facha si critica el pensamiento woke.
Lejos ha quedado la izquierda que veia personas en lugar de colectivos.
Ahora con esta nueva ley, ya no sabremos distinguir si las mujeres han llegado por méritos propios o por cumplir el cupo.
#9 O si esa mujer es mujer, o mujer trans.
Por lo que todas las leyes de paridad se van al carajo
#9 O por ir a los juzgados a cambiar de género.
#9 Pues como ahora, pero con mujeres
#9 se sabrá el % de mujeres "enchufadas" en funcion de % de cupo
Vaya parida lo de la paridad. Lo que se debería medir es la aptitud y la profesionalidad, no el género.
#32 ¡Calla, fachafrancopantano!
Aterrador documento... mañana descubre el fuego o la rueda.
El tercer párrafo parece escrito por M. Rajoy
Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones, no que las mujeres estuvieran suficientemente representadas, o fueran más, porque esto no es paridad. Además, es imposible, porque si sigue habiendo más donde había más y esto no se corrige, es imposible que, donde había menos, haya más. Si donde hay muchas más, va a seguir habiendo muchas más, donde hay muchas menos no podrá haber más, porque el número de mujeres total es complicado que aumente, aunque igual también se podría hacer una ley para que nacieran menos hombres y la llamamos ley de paridad de nacimientos.
#63 y en la guardia civil, solo tiene que ser reunir las mismas condiciones físicas y mentales que el resto de candidatos. Si no las reúne, no vale, sea hombre o mujer.
#73 Eso es incorrecto, tanto para la GC como para otros (Policía, Ejército, Bomberos, etc) las marcas exigidas en las pruebas físicas son menos exigentes para mujeres que para hombres, algo ridículo en mi opinión, deberían ser exactamente las mismas y solo marcar un mínimo (o las superas o no, que no cuenten para subir nota) a mi si me tiene que rescatar una bombera, me gustaría que tuviese exactamente la misma capacidad de cargar mis cien kilos de peso escaleras abajo que su contraparte masculina.
#73 Go to #203
No, no hay paridad en medicina (paso de mirarlo en los otros con dar en la boca con una me basta)
Colegio de médicos de Madrid
Siete hombres, dos mujeres
https://www.icomem.es/colegio/junta-directiva
Para eso salen las normas.
#38 ¿Qué porcentaje de mujeres había entre los estudiantes de medicina de hace 30 años que es cuando esos dir3ectivos estudiaron? ¿Cuantas mujeres se presentaron al cargo? ¿Cuantas estudiantes de medicina hay ahora?
#58 Es mas, yo tambien analizaria el color de los zapatos, seguro que por eso las mujeres no llegan a puestos directivos!
#58 és que ahí está el tema. Muchos consejos de administración o puestos relevantes están en su mayoría formados por hombres porque cuando ellos comenzaron las mujeres no trabajaban. Hace años ya que la mujer se ha incorporado al mercado laboral y cada vez más, cómo no puede ser de otro modo, llegan a puestos relevantes. Querer sentar a mujeres en los consejos por el artículo 14 es una cacicada sin sentido. Simplemente facilitar la incorporación de las mujeres con las mismas oportunidades junto a una educación correcta y todo se irá equilibrando sin necesidad de imposiciones.
De verdad que flaco favor se hace a la igualdad si gente menos capaz obtiene puestos por cumplir cupos.
#58 Yo diría aún más: Cuántas de las personas que le han echado huevos para ascender a directivo son hombres? Cuántas de las personas que piensan que ya están bien así y aunque cobren menos, también tienen menos responsabilidad son mujeres?
#38 Pues que se presenten mas mujeres.
#38 Para eso salen las normas.
Porque que esos 7 hombres sean los mejores para ese puesto está absolutamente descartado, claro
#38 menuda mierda de argumento, con todos los respetos
Esto de la paridad me parece una gran ostia que no se sabe por donde cogerlo.
Primero: ¿De qué parámetro depende la paridad? ¿Del sexo que venga en el DNI?¿De lo que le cuelgue o no entre las piernas?¿Del nombre del DNI independientemente de ll que le cuelgue?¿De con qué genero se siente identificado?
Segundo: Mañana todos los tíos se hacen llamar María, se sienten identificados con ser mujer aunque lesbianas, y aunque desean una operación, no tienen dinero para eso ni lo sienten necesario, y...ya me dirás tú que recorrido tiene esa paridad...
Ni en el ministerio de igualdad
Igualdad de oportunidades, si. Igualdad de resultados, receta para el desastre.
#39 Es el comunismo, todos los animales son iguales pero unos mas iguales que otros (especialmente el politburo que son los rojos de mas cache y los que viven como reyes)
España cada dia mas cerca de ser un desastre comunista, venga, que podemos conseguirlo. Cada poco tiempo un impuestito mas, otra subidita por aqui, otra medidita contra los autonomos por alla, otras placitas de funci por aqui. El objetivo de la izquierda siempre es el mismo: 100% de actividad economica en manos del estado, es el socialismo fabiano que es lo mismo que cualquier otro socialismo pero poco a poco para que la rana no salte
Muchas veces las diferencias salariales entre hombres y mujeres se deben a que los hombres eligen profesiones con más esfuerzo físico y riesgo, lo que se recompensa mejor, o pueden elegir especialidades, por ejemplo en la medicina, que requieren más esfuerzo y sacrificio como ser cirujano mientras que las mujeres buscan la conciliación y la cercanía a la familia con especialidades como medicina familiar o pediatría.
También es cierto, que las profesiones feminizadas tienden a ser peor remuneradas. Las maestras de infantil hacen una labor durísima y sin embargo, se les paga menos que a un fontanero o un electricista ¿por qué?
#99 un maestro de infantil también cobrará menos que un fontanero, que una fontanera, que un o una electricista.
#99 Las maestras de infantil hacen una labor durísima y sin embargo, se les paga menos que a un fontanero o un electricista ¿por qué?
Supongo que a las maestras de infantil se les paga lo mismo que a los maestros de infantil, por lo que no hay discriminación en ese caso. Por tu comentario, ya sé que eso lo tienes claro, pero lo digo por si alguien entendió otra cosa. ¿Y por qué cobran menos los maestros y maestras de infantil que los fontaneros o electricistas? Es el mercado. 5 meses he tenido que esperar a que me cambiaran la mampara y el plato de ducha, porque el tipo no daba abasto con todo el trabajo que tiene. Aunque el trabajo de maestro infantil sea duro, se ve que la oferta de trabajo es más alta que la demanda, con respecto al trabajo de fontanero o electricista.
Esto me recuerda cuando presumen de que son el gobierno con mas mujeres etc. y yo me quedo pensando, quiero gente competente me da igual que sean hombres o mujeres. Que tengas mas mujeres no lo hace mas competente por ciencia infusa.
Pero que bonito queda.
Imaginaba que el objetivo de la paridad era esta en las dos direcciones
Pobre ingenuo. No entiende como funciona la "igualdad"
Y no tiene por qué haberla como norma general. Si esto viene a colación sobre las medidas sobre la paridad del gobierno, se refieren a puestos de mando y gestión, políticos y empresariales. Es absurdo extenderlo a profesiones en general
El tema es la paridad en las "posiciones de poder" (donde se toman las decisiones), no en cada profesión.
Una posible solución es que haya más mujeres, fomentando que nazcan más que hombres o que estos cambien de sexo. Así se podrá llegar al 40% mínimo en todos los puestos de trabajo.
Hay más universitarias y sin embargo más catedráticos y rectores.
No estaría mal una ley de paridad en el sector de la limpieza, seguro que subía el salario medio, jajaja.
#65 eso ya se ha explicado varias veces, creo que era porque catedráticos y rectores vienen de la época en la que apenas había presencia de mujeres en la universidad, por lo que hay hombres que llevan mucho más tiempo en la institución, con más méritos. Es sólo cuestión de tiempo que haya más mujeres que hombres.
Poco a poco se va avanzando, es normal que haya mucho ruido y propaganda mediática contra esto, miles de años de evolución contra las mujeres no se arreglan en unas décadas.
#15 La evolucion es facha
Hay que arreglarlo con hembrismo, pero lo llamaremos igualdad para que los votontos no se enteren