Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Rey está en el mismo sitio que estuvieron sus antecesores, al lado de las clases oligárquicas y los poderosos, pero nunca al lado del pueblo, por eso tuvieron que exiliarse todos.
#15:
#6 "Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos"
Y qué es el Congreso y el Senado si no un conjunto de representantes pertenecientes a partidos políticos
"Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP."
La teoría ni con pinzas. En el Senado si sumas PP más el único senador de UPN que es prácticamente una extensión del PP en todo, ya no hay mayoría de 3/5 que pueda renovar el CGPJ.
El resto de tu comentario no tiene sentido con estas 2 falsas premisas. De la responsabilidad de estado como partido político líder de la oposición ya mejor ni hablamos.
Y qué es el Congreso y el Senado si no un conjunto de representantes pertenecientes a partidos políticos
"Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP."
La teoría ni con pinzas. En el Senado si sumas PP más el único senador de UPN que es prácticamente una extensión del PP en todo, ya no hay mayoría de 3/5 que pueda renovar el CGPJ.
El resto de tu comentario no tiene sentido con estas 2 falsas premisas. De la responsabilidad de estado como partido político líder de la oposición ya mejor ni hablamos.
#6:
Me llama la atención cómo han conseguido instalar en el imaginario meneante que el PP está incumpliendo la Constitución. ¿Qué artículo de la Constitución está incumpliendo? Ni la Constitución ni la Ley a la que hace referencia dice nada de que ningún partido tenga que negociar nada ni llegar a ningún acuerdo sobre los nombramientos del CGPJ. Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos. Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP.
Lo que sí dice la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que la Constitución hace referencia es lo siguiente en su artículo 568:
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Leyendo eso, creo que cabe replantearse quién está incumpliendo la Constitución, ¿no?
En fin, que el PP tiene muy pocas ganas de colaborar en la renovación del CGPJ es evidente, pero que con ello está incumpliendo la Constitución es sencillamente mentira.
Lo que sí dice la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que la Constitución hace referencia es lo siguiente en su artículo 568:
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Leyendo eso, creo que cabe replantearse quién está incumpliendo la Constitución, ¿no?
En fin, que el PP tiene muy pocas ganas de colaborar en la renovación del CGPJ es evidente, pero que con ello está incumpliendo la Constitución es sencillamente mentira.
#2:
Si es el B en Abu Dabi, si el A jugando con sus clicks de Famobil mientras su mujer se folla al palafrenero.
#14:
#6 El PP impide que se pueda tomar el acuerdo en el Congreso y en el Senado. La Constitución, otorgada bajo el mandato del jefe de Estado Juan Carlos I (que se erigió como tal en sucesión no democrática del dictador anterior), no se puede cumplir por ahora en cuánto a la renovación del poder judicial.
Se necesitan los votos del PP para llegar a alcanzar los 3/5.
Y el PP siempre saca partido de ello, sólo que está vez no puede acceder porque perdería inevitablemente el control que mantiene de la Sala segunda del Tribunal Supremo que le puede salvar en algunos de sus múltiples asuntos de corrupción.
Se necesitan los votos del PP para llegar a alcanzar los 3/5.
Y el PP siempre saca partido de ello, sólo que está vez no puede acceder porque perdería inevitablemente el control que mantiene de la Sala segunda del Tribunal Supremo que le puede salvar en algunos de sus múltiples asuntos de corrupción.
#10:
PP y PSOE no cumplen el estatuto de Gernika, ley orgánica que lleva 40 años sin terminar de cumplirse.
La ley dice que cada 5 años hay que renovar, el único que se niega a votar a favor es el PP, con lo que bloquea la renovación y bloquea la ley. Si no es incumplir la ley, se le parece mucho.
La ley dice que cada 5 años hay que renovar, el único que se niega a votar a favor es el PP, con lo que bloquea la renovación y bloquea la ley. Si no es incumplir la ley, se le parece mucho.
#93:
#78 Cari mio, no confundas, no estás en tu cámara de eco donde solo piensan como tú, hay más gentecilla cari.
Aquí no trato de engañar a nadie, yo doy mi opinión y si no te importa, reina mia, me ignoras. Pero hasta donde yo se, cari, puedo hablar aquí igual que tu, guapa.
Ahora te pregunto, vida mia: ¿Dónde se ha hecho la votación en el congreso?
Aquí no trato de engañar a nadie, yo doy mi opinión y si no te importa, reina mia, me ignoras. Pero hasta donde yo se, cari, puedo hablar aquí igual que tu, guapa.
Ahora te pregunto, vida mia: ¿Dónde se ha hecho la votación en el congreso?
#72:
#6 "el PP tiene muy pocas ganas" Esto no es así. No le interesa la renovación y punto.
Si no se ha renovado en tiempo y forma es porque al PP no quiere cumplir con su obligación constitucional.
Siguen alargando todo lo que pueden, a ver si prescriben los delitos cometidos. No hay mas.
Son unos corruptos y controlan el CGPJ.
Si no se ha renovado en tiempo y forma es porque al PP no quiere cumplir con su obligación constitucional.
Siguen alargando todo lo que pueden, a ver si prescriben los delitos cometidos. No hay mas.
Son unos corruptos y controlan el CGPJ.
#50:
#1 Un buen Rey (el que dura) es el que no se implica, se mantiene de perfil y sirve como símbolo para la nación, como la bandera, el himno o el escudo.
Está ahí para representar pero no se mete en fregados porque entonces se significa y pierde su función (bastante absurda e improductiva) de representar a la nación en conjunto. Es lo que hay.
Está ahí para representar pero no se mete en fregados porque entonces se significa y pierde su función (bastante absurda e improductiva) de representar a la nación en conjunto. Es lo que hay.
Comentarios
El Rey está en el mismo sitio que estuvieron sus antecesores, al lado de las clases oligárquicas y los poderosos, pero nunca al lado del pueblo, por eso tuvieron que exiliarse todos.
#1 ..y a las clases oligárquicas y los poderosos les va muy bien este poder judicial...
#1 Un buen Rey (el que dura) es el que no se implica, se mantiene de perfil y sirve como símbolo para la nación, como la bandera, el himno o el escudo.
Está ahí para representar pero no se mete en fregados porque entonces se significa y pierde su función (bastante absurda e improductiva) de representar a la nación en conjunto. Es lo que hay.
#50 Sí, como cuando salió el 3 de octubre de 2017
#82 Te lo dijo #57, el rey solo está para ser duro con los de abajo y débil con los de arriba.
#57 A defender el interés común y recordarle a los golpistas lo que es la democracia, sí, en 2017 hizo una labor ejemplar.
#57 Coño, es que los catalanes iban con la palabra "república", que le querían joder el negocio familiar. Si hubiesen dicho que querían hacer el reino independiente de Cataluña no habría dicho ni mu.
#50 Pues el que tenemos ni se moja para mejorar el país ni sirve de consenso homogéneo. Que alguien me explique otra vez su función por favor
#82 sancionar leyes, mediar (de forma totalmente indefinida) y representación (sin atribución real alguna). Luego tiene otras funciones respecto al ejército y la patria, pero mejor que las deje a un lado.
#82 asegurarse de un facho derechoso es el comandante en jefe de las fuerzas armadas
#82 para lo mismo que sirve el himno o la bandera.
#50 Un buen rey es un ciudadano más en un buen país.
Un buen jefe de Estado cumple con sus obligaciones legales. Aquí se le discute su papel como Jefe de Estado y la crítica es pertinente.
#50 un buen rey es el rey de Cóndor, que se inclina ante los hobbits, reconociendo su valor. El pasmarote que tenemos en ese país es un vividor como han sido todos sus antepasados.
#50 emmm... pues ponemos uno disecado y ya.
#50 Ni la bandera ni el himno ni el escudo se llevan un euro del estado.
A ver si el rey aprende
#50 qué de gilipolleces.
#50 Es lo que no hay.
#50 Eso no es un rey, otra cosa es que nos quieran vender que ahora un rey es solo decoración y postureo para mantener el chiringuito.
Vaya símbolo del estado más caro, además por cuadruplicado más descendientes y ascendientes.
#50 Fregados como defender la constitucion?
Por cierto, que opinas de cuando salio por el tema de Cataluña?
#50 ¿Me estas diciendo que podríamos coronar a un seto y algunos lo considerariais un buen rey?
#50 Un buen rey es el que al llegar al trono abdica sin dilación y convoca elecciones
#50 ojalá el preparado se mantuviera al margen pero bien que carga contra las medidas de izquierda y pide esfuerzo cuando sus amigos que les pagan viajes de novios y prebendas cargan contra la clase trabajadora, luego no es capaz ni de llamar a feijoo y a Sánchez y decirles al menos haced el paripe ahora le toca tener más jueces al psoe y dentro de 5 años al pp pero es que ya no siquiera se mantienen las formas solo hay que ver los jueces que tienen ambos partidos o los fiscales del estado que son pa mear y no echar na pero todas las vende viejas en las tertulias diciendo que el delito de sedición o que victoria rosel lo otro, pero bueno todos monárquicos según los votos del ppsoevox que son partidos monárquicos así es que a aguantar y abrir el culo
#1 pues a eso de refiere la constitución cuando dice "el funcionamiento regular de las instituciones”, se refiere a que las sigan mangoneando los de siempre
#1 el autor de esas líneas debería leerse la Constitución, artículos 56.3 y 64 al completo.
O se lo ha leído y no lo ha puesto en el artículo porque le deja en mal lugar
#1 Considero que el rey es parte de los secuestradores, así que poco futuro le veo en que vaya a actuar, no vaya a ser que se acabe investigando a su padre.
#1 el rey es del pp, la putada es que es lógico si la mayor parte del resto quieren defenestrarlo
#1 Nadie le ha votado, pertenece a una forma de poder arcaica que se hace pasar por una monarquía parlamentaria, heredó su cargo de un Rey impuesto por el dictador Franco y por supuesto no está ahí para garantizar un reparto más equitativo de la riqueza "generada" y cuando abre la boca sin el discurso escrito, la caga...
Si es el B en Abu Dabi, si el A jugando con sus clicks de Famobil mientras su mujer se folla al palafrenero.
#2 palafrenero? quiero saber más...
#3 No hay que perseguir quimeras ni escudriñar en las esencias.
#4 me ha podido la curiosidad, cada uno que se acueste con quien quiera
#5 Exactamente, pero que lo pague de su bolsillo, no de los presupuestos públicos.
#5 Alguien tiene que llevar del freno al caballo.
#2 ¡Uy, lo que ha dicho! ¡Palafrenero!
#32 no veas tú lo bien que frena una pala, te dan con ella en la cara y te paras al instante
#2 la función de los 350 palafreneros que mantenemos con nuestros impuestos es precísamente ésa...
la de los senadores ya ni se sabe...
#2 no es su responsabilidad, de hecho los primeros responsables fueron quienes redactaron la forma de elección sin una alternativa en caso de que no se alcance la mayoría suficiente
Y que conste que soy republicano, pero aquí el rey no pinta nada
Me llama la atención cómo han conseguido instalar en el imaginario meneante que el PP está incumpliendo la Constitución. ¿Qué artículo de la Constitución está incumpliendo? Ni la Constitución ni la Ley a la que hace referencia dice nada de que ningún partido tenga que negociar nada ni llegar a ningún acuerdo sobre los nombramientos del CGPJ. Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos. Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP.
Lo que sí dice la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que la Constitución hace referencia es lo siguiente en su artículo 568:
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Leyendo eso, creo que cabe replantearse quién está incumpliendo la Constitución, ¿no?
En fin, que el PP tiene muy pocas ganas de colaborar en la renovación del CGPJ es evidente, pero que con ello está incumpliendo la Constitución es sencillamente mentira.
#6 hombre, a ver... Pp+Vox (que, en este caso, podemos considerar que son lo mismo) cuentan con 140 escaños. Eso significa que el resto son 210... Jugo los 2/3 que exige la ley.
Ahora consigue negociar con absolutamente todos los demás grupos sin excepción... Teniendo en cuenta que alguno habrá que prefiera, por partidismo, apoyar al PP...
#11 pp y vox no son lo mismo como ha demostrado votando distinto
#22 en este caso concreto, lo que le interesa a pp le interesa a vox
#33 lo sabes o lo supones. Es conocido a que candidatos de la lista apoyaría el pp para su elección, al menos yo no he escuchado a nadie de vox decir cuales considera mejores
#22 son exactamente lo mismo
#11 Son 209. Falta cierto podemita. ¿Casualidad?
#6 El PP impide que se pueda tomar el acuerdo en el Congreso y en el Senado. La Constitución, otorgada bajo el mandato del jefe de Estado Juan Carlos I (que se erigió como tal en sucesión no democrática del dictador anterior), no se puede cumplir por ahora en cuánto a la renovación del poder judicial.
Se necesitan los votos del PP para llegar a alcanzar los 3/5.
Y el PP siempre saca partido de ello, sólo que está vez no puede acceder porque perdería inevitablemente el control que mantiene de la Sala segunda del Tribunal Supremo que le puede salvar en algunos de sus múltiples asuntos de corrupción.
#14 tu frase significaría que pp tiene más de 2 quintas partes de los escaños y eso no es as
Si se llega a un acuerdo con el resto de partidos el pp no tendría posibilidad de bloqueo
#24 Matemáticamente tienes razón. Que en la práctica es imposible también lo sabes tú.
#80 #24 Es que no es el PP esquivable, está el trifachito, que impide otra opción, sólo queda el PP, las otras opciones som insuficientes además de inviables.
#14 cuando no hay un acuerdo, los responsables son todas las partes. Puedes estar 100% seguro de que hay propuestas que el PP sí apoyaría, pero son las que no le convienen al PSOE.
#10 el único que se niega a votar a favor es el PP
Goto #34
#38 ¿A favor de qué?, en un acuerdo todos son responsables. Si no hay acuerdo, es que la propuesta no es adecuada. La mayoría de bloqueo es de 140 diputados. El PP solo tiene 89. Ni se acerca.
#47 PP 89, Vox 52, CS 10, NA+ 2. Total 153
#65 Guau, 4 partidos políticos: casi la mitad de los del Congreso. Entonces es cierto: la culpa no es del PP.
#47 La propuesta es la que marca la ley. El PP se niega a cumplir la ley. Algo lógico en un partido corrupto hasta la médula.
#84 La propuesta la aprueban en el Congreso por votación. Si no sale la votación, no es un delito. Cada partido emite su voto. No hagáis responsable un solo de los partidos. El PP solo tiene 89 diputados, no hace falta para el acuerdo, puesto que para bloquearlo necesitaría 140 diputados.
Los presidentes del Congreso y el Senado son los que, según la Ley, deben adoptar las medidas para lograr el acuerdo. Son los que no han hecho su trabajo.
#84 es un pensamiento algo retorcido. Igual de retorcido que acusar de lo mismo por no votar al candidato a presidente del gobierno. Pero en este caso no votación ha habido
#38 Revisa las ultimas veces que se ha votado, cuando el PP gobernaba el PSOE no bloqueo la votación apesar de los jueces de ultraderecha que se pusieron. Ha sido un pacto entre caballeros. Espero que el resto del parlamento cambie las mayorias para que partidos antisistema como el PP no tenga secuetrada la democracia.
#79 que haya pacto de "caballeros" o no lo haya no deja de ser una decisión política. No hay nada de legal o ilegal en una cosa o la contraria.
#34 Cuando no hay acuerdo el responsable es el que se niega a moverse de su posición. Y es esta cuestión es el PP.
#34 El único responsable de la no renovación del CGPJ es el PP.
#81 formalmente es responsabilidad del parlamento. Las culpas las dejamos para la iglesia.
#14 Mentira, no se necesitan los votos del PP.
#37 Mentira, si se necesitan los votos del PP.
#85
Parlamento: 349 parlamentarios, 2/5 serían 139 y el PP tiene menos, 88 -> No es necesario el PP para llegar a 3/5
Senado: 265 senadores, 2/5 serían 106 y el PP tiene menos, 104 -> No es necesario el PP para llegar a 3/5
O no sabes ni multiplicar, o eres un vago redomado como para mirarte las cifras o eres un mentiroso de tres pares de cojones. Elige tu propia aventura.
#6 El aparato de propaganda del gobierno es poderoso. Como he dicho infinidad de veces, y como se hace evidente leyendo el artículo, hacia quien hay que mirar es hacia Meritxell Batet, una señora que se levanta 230.000 euros al año. (sí, doscientos treinta mil euros)
#14 Que el PP y PSOE no se pongan de acuerdo en el pasteleo judicial no significa que esa sea la manera de negociar la renovación del CGPJ
#59 Pues no parece que haya alternativas, como no sea hacer un pleno a lo que salga y no saldrá nada.
#6 "Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos"
Y qué es el Congreso y el Senado si no un conjunto de representantes pertenecientes a partidos políticos
"Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP."
La teoría ni con pinzas. En el Senado si sumas PP más el único senador de UPN que es prácticamente una extensión del PP en todo, ya no hay mayoría de 3/5 que pueda renovar el CGPJ.
El resto de tu comentario no tiene sentido con estas 2 falsas premisas. De la responsabilidad de estado como partido político líder de la oposición ya mejor ni hablamos.
#15 Gracias por confirmarme que no está incumpliendo la Constitución
#36 Ya te confirmo yo que la están incumpliendo, no te preocupes.
#15 El congreso y el senado son el congreso y el senado, y los partidos políticos son los partidos políticos. Así ya más claro?
#62 porque en el Congreso y el Senado hay donadies que nada tienen que ver con esos partidos políticos que ustedd me dice y que para nada votan según una disciplina de partido verdad?
#62 Claro, y lo que estan diciendo es que hay "cierta" correlacion entre ambos conceptos.
#15 Yo que soy opositor actualmente, puedo decir que este punto de la constitucion es bastante torticero. Normalmente a nivel legislativo siempre hay una segunda, tercera o más opciones, pero con el poder judicial no. Debería de cambiarse la constitución para indicar que si no hay aucerdo, pues que sea mayoría absoluta, sino, pues mayoria simple....así, sin más. Lo que no hay es voluntad.
#6 Enfado en Bruselas por la ruptura de la negociación del CGPJ: "No es admisible"
Enfado en Bruselas por la ruptura de la negociació...
elconfidencial.com#6 Aquello de la separación de poderes y la higiene democrática parece queda grande a algunos. Intentar hacer trampas en el juego democrático tampoco está literalmente expuesto en nuestra carta magna.
#17 si no hay acuerdo es por eso, tanto unos como otros quieren poner magistrados afines
#25 Como se hace siempre. El problema aparece si una de las partes deja de jugar cuando pierde.
#83 o juega con las cartas que tiene
#83 para dejar de jugar creo que su jugada está siendo bien efectiva. Y sin mover un musculo ni votar siquiera.
(busca el fallo en tu razonamiento).
#6 "el PP tiene muy pocas ganas" Esto no es así. No le interesa la renovación y punto.
Si no se ha renovado en tiempo y forma es porque al PP no quiere cumplir con su obligación constitucional.
Siguen alargando todo lo que pueden, a ver si prescriben los delitos cometidos. No hay mas.
Son unos corruptos y controlan el CGPJ.
#6 En el Senado también hay que conseguir 3/5, lo que significa que tienes que puedes tener en contra, como mucho, a 106 senadores. El PP tiene 104. El resto son 17 partidos, entre los que se encuentran algunos tan "separados" del PP como UPN o Coalición Canaria, y la alternativa es tener el sí de todos ellos.
Justificar que no es culpa del PP porque matemáticamente no lo es, es tratar a la gente de tontos.
#76 Justificar que es el PP el que no cumple la Constitución porque no hay ninguna mayoría de 3/5 en las cámaras para renovar el CGPJ es tratar a la gente de tontos.
#76 es una decisión política. Intentar hacer ver que va contra la ley y la constitución es tan ridículo que ofende.
#6 Tal como indicas la Constitución dice: 1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Y si no se ha renovado dentro de plazo es por la negativa del PP (Vox ni cuenta).
Así que no se está cumpliendo el mandato de la Constitución.
Que interés tienes en lavar al PP?
#6 menuda parrafada has soltado en la plaza del pueblo llena de boinas y caras cejijuntas con palillo. La constitución dice que el CGPJ se renovará con el consenso de las fuerzas parlamentarias presentes en el congreso y el señado no entre el gobierno y la oposición como hacen estos ahora debido a la correlación de votos. Hace falta un amplio debate en el congreso que no se produce porque está comprado por el gobierno de Pedro Sánchez.
#6 Exactamente. Quien tiene que convocar sesiones no las está convocando. Y eso no está en manos del PP, sino del PSOE.
PP y PSOE no cumplen el estatuto de Gernika, ley orgánica que lleva 40 años sin terminar de cumplirse.
La ley dice que cada 5 años hay que renovar, el único que se niega a votar a favor es el PP, con lo que bloquea la renovación y bloquea la ley. Si no es incumplir la ley, se le parece mucho.
#10 el pp no se niega a votar a favor
#52 #26 ¿Que votación? Si ya anuncia que no va a votar a favor es ridicula hacerla, las instituciones son una cosa seria como para perder el tiempo.
Haz cuentas, es sencillo, sumar y restar y el que dice que no, todos sabemos quien es. Por cierto, esta es la excusa numero 20, ¿verdad?
Por lo menos se ve quien es un partido antisistema realmente.
#73 en la lista de candidatos hay muchos a los que votaría a favor, psoe votaría en contra.
Porque tiene que cambiar su voto el pp y no el psoe. Si el pp no quiere ceder el psoe tampoco y tanto vale el voto de un diputado de uno como del otro
#73 es igual de ridículo que Pablo Iglesias negándose a votar presidente de gobierno a sanchez. Varias veces. Y repitiendo elecciones. Hasta que se arrodilló y le hizo presidente.
¿Estaba incumpliendo la ley? No. Solamente estaba haciendo el ridículo. Y lo mismo ahora. Son repartos de cromos entre los partidos. Pueden ponerse de acuerdo,.. O no ponerse de acuerdo. La ley y la constitución no obligan a votar nada que un diputado no quiera votar.
#10 Nos pasas por favor el enlace de la última vez que el PP ha votado en contra, como dices?
Lo que dice la ley es que lo ha de renovar el congreso de los diputados. Ni el PSOE, ni el PP, ni la prima del rey
#52 El PP no es parte del congreso, capitulo I.
#95 Nadie ha convocado las sesiones parlamentarias para presentar candidatos, discutir y votar. Eso está en manos de las presidencias de las cámaras, ambas controladas por el PSOE.
Artículo para fanáticos. El rey no pinta nada en esto.
#49 Te sobran dos palabras.
#94 pues también..
El Rey está cumpliendo el papel que le corresponde en una monarquía parlamentaria.
#9 y menos mal, porque si hiciese algo el artículo sería para decir que está borboneando y que es un ataque a la constitución y que hay que esto en una república no pasaría.
#21 es que es hasta ridículo que el artículo se plantee una intervención del Rey en estos asuntos.
No entiendo como pueden escribir una absurdez así si no es para espolear a sus parroquianos más fanáticos.
#29 uno de esos artículos de la Constitución que solo están de adorno, al parecer.
#29 Es un panfleto de izquierdas.
Lo raro sería que no escribieran absurdeces continuamente y sin parar, día a día.
Portada en MNM, por supuesto.
#9 Recuerdo verle en TVE haciendo política justo antes de la represión del simulacro de referéndum independentista catalán.
Ahora esa disculpa ya no vale.
#41 ante un intento de golpe de Estado, pedir que se cumpla la ley no es hacer política.
#55 Ante el bloqueo de un órgano del estado como el CSPJ pedir que se cumpla la ley no es hacer política.
Veo que has comprendido el titular de la noticia.
#56 en una monarquía parlamentaria, el Rey no está para desbloquear nada. Es que pareces nuevo. Tú y los del diarreo.es
#58 así que te parece bien que salga para frenar a los independentistas pero no para hacer respetar la Constitución ante el secuestro partidista de uno de sus órganos.
Mi impresión es que estás aplicando un doble rasero ante lo que son las funciones del jefe de Estado clamoroso.
#61 el bloqueo en una institución del Estado no es lo mismo que un golpe de Estado. Si no ves la diferencia, es hora de que te vayas a la cama.
Por cierto, estudia derecho e infórmate de las competencias del monarca en nuestra monarquía parlamentaria.
#63 pues a mí me parece que tiene más de golpe de Estado bloquear la renovación de un órgano del Estado, lo cual que tiene repercusión en la vida diaria de todos los ciudadanos, que un simulacro de referéndum que al ser ilegal no tiene repercusiones reales.
#67 'pues a mi me parece'... tu opinión importa tanto como la mía. Y como no te conozco de nada, a mi me importa poco.
#69 por supuesto que estamos aquí intercambiando opiniones.
Y veo que como no eres capaz de convencer ya coges el camino del desprecio de la opinión de tu interlocutor.
Que tengas un buen día
#74 discutir sobre cosas obvias aburre.
Y usted, buen día.
#86 no te aburriras tanto cuando tratas de hacer el último comentario.
#67 Pues te parece mal, persona de izquierdas.
Una Declaración de Independencia Unilateral realizada en sede parlamentaria autonómica es más grave que el no acuerdo entre el partido mayoritario que gobierna PSOE (el auténtico bloqueador) y otro partido con menor representación y menos diputados,PP.
#55 "Intento de golpe de estado" jahahahhahha
La ley está para algo, deberían haberles dejado votar lo que quisieran, todos sabían que el resultado no servía para nada, excepto para engañar a los catalanes.
#55 Intento de golpe de estado
Pasa de eso que fumas o deja de leer y ver a la brunete mediática.
#9 madre mía. El diario.es reclamando que el rey intervenga en la política del estado!!!! Me pinchas y no sangro!!!! Pero si normalmente lo quieren en la guillotina o en la hoguera! Yo es que alucino con este panfleto. No saben que hacer con tal de malmeter.
#64 es insensato lo mires desde el punto de vista que lo mires. Hay medios que crean opinión y hay medios que crean odio.
#70 Moderar el funcionamiento regular de las instituciones (como cuando Juan Carlos I causó un enfrentamiento entre el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional para que "los Albertos" no pisaran la cárcel) no es una función del rey, es una función de la Jefatura de Estado.
Es decir, moderar el funcionamiento regular de las instituciones no es una función de la monarquía, es una función de la Jefatura de Estado. La monarquía solo es un régimen posible de acceso a la Jefatura de Estado, es decir, la función de la monarquía no consiste en resolver actos de Jefatura de Estado, sino en regular una determinada manera de accederse a la Jefatura de Estado, consistente en que a la Jefatura de Estado se acceda por apellido y consanguinidad, no por cualificación, ni mérito, ni capacidad, ni esfuerzo, ni honradez, ni lealtad, ni superioridad técnica sobre otros candidatos aspirantes.
En otras palabras, moderar el funcionamiento regular de las instituciones no es una función que le toque al rey por ser rey, sino que es una función que le toca al rey por estar okupando la Jefatura de Estado.
De hecho, el régimen monárquico es un despropósito tan grave para el país, que bajo él la moderación de las instituciones ya no es una función ni siquiera de la Jefatura de Estado, es una función del Gobierno, en el cual recaen las responsabilidades de la Jefatura de Estado a través del refrendo. Y esto es así porque el régimen monárquico es un despropósito de tal calibre, que hasta la propia Constitución desconfía de una Jefatura de Estado que es okupada a la manera monárquica, por apellido en vez de por cualificación, y por eso redirige las responsabilidades de la Jefatura de Estado hacia el Gobierno a través del refrendo.
Pero la monarquía es un despropósito tan grande que sus peligros para la nación ni siquiera se ven del todo mitigados y neutralizados con un parche como el del refrendo, porque aunque gracias al refrendo el Gobierno no tiene por qué verse políticamente obligado ni condicionado por el rey, el Gobierno sin embargo no tiene posibilidad de quitar de la Jefatura de Estado a un rey que sea tan incompetente o corrupto que no quiera, el Gobierno, refrendar sus actos, así que aunque el Gobierno no quiera refrendar un determinado acto del rey, sigue limitado y restringido a que el rey tenga que seguir siendo el mismo rey que era, y a que cualquiera que sea el acto de Jefatura de Estado que un día el Gobierno sí refrende, tenga que provenir, dicho acto, necesariamente del rey incompetente y corrupto, por portar cierto apellido. Lo cual es tremendamente inconveniente, desestabilizador, inseguro y peligroso para un país.
Ciertamente, como tú dices, el rey está cumpliendo el papel que le corresponde en una monarquía parlamentaria: mantener la Jefatura de Estado okupada, monopolizada, inutilizada y convertida en un nido de mamandurria, de corrupción y de delincuencia inviolables. Así que aquí quien crea odio, al menos para las mentes mínimamente inteligentes, es la monarquía.
#64 Hacer cumplir la Constitución a los catalanes, BIEN.
Hacer cumplir la Constitución a los jueces, MAL.
Eso, ni más ni menos, es lo que dice eldiario.es, que mantenemos a una institución inútil e interesada que sólo ejerce "sus obligaciones" cuando le sale del real nabo. Cientos de millones tirados anualmente para esto. Sólo les interesa mantener la estructura heredada del franquismo todo el tiempo posible.
En su dia me quedó claro que Felipe VI es peor que su padre.
JC I tenía claro que aquello le había tocado en una lotería, que ser rey es pura convención, como una fiesta de disfraces, y que ya puestos lo principal es pasarlo bien en el cargo y disfrutar. Pero el problema de FV I es que se cree que es rey, como quien se cree su papel en una obra de teatro , o como quien se cree que es policía municipal y se pone a dirigir el tráfico.
Vamos, que F VI es un fanático iluminado, y además pone ojitos a lo más rancio de la política española.
#20 "Pero el problema de FV I es que se cree que es rey"
Es que es Rey.
Y no es ningún fanático por ello.
Los fanáticos son los que hablan de guillotinas.
Vaya, ahora quieren que actúe el rey.
Ahora nos volvemos partidario monárquicos con actuación intrusiva del rey en asuntos de acuerdos políticos.
#45 Vete a #78
Lo diario ahora es monarquico?
#42 Como cuando la gente del opus y los kikos le decían al rey que no firmara la ley del aborto, como si firmar las leyes no fuera algo automático, una simple formalidad que el rey no puede cambiar.
#42 creo que es porque no tenemos presidente sino rey, pero seguro que me equivoco.
Pues donde va a estar, preparándose el discurso de navidad, donde de forma solemne y directa dirá que deben de unirse todas las fuerzas políticas y sacar la negociación.
Luego dirá que todos somos iguales ante la ley, y no se reira ni nada, por eso cobra lo que cobra
#18 de forma solemne y directa dirá que deben de unirse todas las fuerzas políticas y sacar la negociación
Para el ciudadano rey, hay formaciones políticas que no deberían existir. Concretamente, las mismas que defienden que el que no debería existir es él.
Yo no quiero que el Rey intervenga en ningún asunto del Estado, ni para bien ni para mal. Que pose cada diez años para las monedas y los sellos y listo.
#23 Ya lo hace en forma de discurso, mostrando "la patita" en ellos.
#23 Mejor aún que no esté...
#23 y yo quiero un jefe de estado elegido de forma democrática.
¿eldiario se ha vuelto monarquico?
El rey mejor que se quede donde esté, calladito y sin dar por culo.
Bueno, pues como parece que en algo estamos todos de acuerdo, con diferentes argumentos y razonamientos, pero...
El rey no debe/puede intervenir.
El rey no tiene ningún papel en el estado.
Pues señores, entonces, fuera el rey, que no sirve para nada, que se elija un presidente del estado democráticamente.
¿Qué demonios le va a importar al rey, si el primero era un vividor y éste un ultrader... digo centrista?
#51 La putada es que igual sale un hijo de puta como Aznar o Felipe Gonzalez. Aunque sería nuestro hijo de puta, eso si.
#98 O como Sánchez y su exvice, Iglesias.
#78 Cari mio, no confundas, no estás en tu cámara de eco donde solo piensan como tú, hay más gentecilla cari.
Aquí no trato de engañar a nadie, yo doy mi opinión y si no te importa, reina mia, me ignoras. Pero hasta donde yo se, cari, puedo hablar aquí igual que tu, guapa.
Ahora te pregunto, vida mia: ¿Dónde se ha hecho la votación en el congreso?
#93 Preciosa, no seremos nosotras quien te impidamos expresar tu opinión. Pero... ¿dónde dices que he comentado algo sobre el Congreso? Es que igual te has liado con alguna de tus multicuentas.
deberían dimitir presidente de congreso y senado que son los que deberían haber adptado medidadas para la renovacionen plazo
Somos antimonarquicos hasta que nos interesa, entonces exigimos la intervención del Rey pq el Partido del Gobierno decide incumplir sus funciones y hacer política.
En fin...
#66 No, cari, no. No te confundas que no estás en forocoches.
Esa finta filibustera que has tratado de colar para engañar a algún pagafantas despistado no cuela.
El rey se puede ir a freír espárragos tal cual hicieron con su difunto bisabuelo Alfonso XIII.
Lo que se le está pidiendo, ya que nos lo tenemos que comer con patatas, es que haga su puto trabajo, nene
#66 Te iba a decir a algo, pero #78 ya lo ha expresado perfectamente.
Jajajaja, vaya fauna.
#78 no sabes lo que significa "filibustero". Y no, las técnicas de filibusterismo no van contra ninguna ley.
#66 No te equivoques, es una denuncia para acabar con una institución que no cumple en modo alguno con sus funciones, mientras estas no sean vivir a todo lujo entre palacio y palacio disfrutando de los placeres de la carne y de la vida, mientras los españoles con nuestro sudor costeamos a toda esta familia el más brutal (por caro) tren de vida que se ve en el mundo.
#66 La coherencia de las izquierdas...
El Rey hace lo que le manda el Gobierno.
Eso que has dicho es todo falso... el artículo constitucional tiene una falla; jamás pensó que un partido mayoritario de estado pudiera hacer lo que hace el PP. Y el PP se aprovecha de esa falla. No todo tiene que estar escrito.
No vengas aquí a manipular.
La fachipandi es enternecedora. ¿El rey no pinta nada aquí? Je, je...., ¡pero qué poca vergüenza tenéis!
Osea, que el Rey solo está para hacer juego con la bandera.
Artículo 56 de la Constitución: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”
¿Quién preside la apertura del año judicial? ¿Un clon del rey? ¿Un mono con 346 operaciones de cirugía estética? Que yo recuerde, Lesmes, el indigno expresidente del CGPJ que ahora quiere ir de digno, cuando estaba soltando su perorata de apertura, hace menos de dos meses, se dirigía personalmente al rey allí presente.
¿Un auténtico rey puede permitir que se bloqueé durante más de 4 años un mandato constitucional cuando hay otro mandato, el 56 de la Constitución, que le obliga a arbitrar por las instituciones, sin hacer absolutamente nada?
El rey está diciendo mucho más con su omisión y pasividad que con su acción y es el deber de una prensa libre, no la de la prensa lacaya que usualmente hace favores sexuales a la altura de la bragueta del Rey, en señalarle.
Que se moje, como lo hizo en su día sin ningún remilgos, cuando dio carta blanca a M. Rajoy con su discursito sobre el procés.
Dejaros de rollos, propongo a partir de ahora llamarles PPOX, que es lo que son, una especie de apartado de correos anónimo
Y Felipe VI creo que es, que no intervenga pero sí que podría darles un toque serio en la Zarzuela a ambos pero especialmente a Frijol (Zancadilleador Maximus)
Que no veis que tanto a esta gente como a los conservadores les va bien con jueves fachas? Al Rey como a los poderosos, les va bien el autoritarismo. Si está haciendo algo es cruzar los dedos para que se mantengan.
Estaba en Asturias el otro día.
Cansina, irrelevante, spam...
#12 Iba a dejarla pasar, pero tu comentario me ha convencido para menearla.
¿Cuando se ha llevado la votación el CGPJ al congreso?
Si gobierna el PP está bien poner magistrados afines. Si gobierna otro ya no.
El PP no quiere perder la mayoría conservadora que le protegen cada vez que incumple la ley.
Está de putes en Asturias
El rei es guei, no como su padre.
En Baqueira Beret. Y si toma cartas en el asunto preparaos, porque es mas carca que el nucleo duro del PP.
En Asturias con las princesitas, no?
Está claro que el pan y la harina no son lo mismo. También está claro que sin harina no se puede hacer pan.
Se adoptaron medidas, para cambiar las mayorías. Y salio la jauría del PP a ladrar muy fuerte.
Jajaja hay que me parto.
Vamos bien si esperamos que alguien de arriba haga algo.
Son preguntas retóricas.
Tu sentido democrático deja mucho que desear camarada...