Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ahora está claro: el trabajo duro no te hace rico. Es la sentencia de muerte del mito de la movilidad social [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/ea/media_thumb_2x-link-3861071.jpeg?1696234327)
#5:
Siganos, sigamos quitando impuestos que afectan a ricos. Patrimonio no, dice un muerto de hambre que llega justo a fin de mes, como si le afectara. Sucesiones no, dice otro, que recibirá en herencia un opel corsa del 99.
La vuelta al feudalismo, y los campesinos modernos, aplaudiendo con las orejas.
Ya lo cantó Txirrita:
"Errespetua guardatu zuten
Beldurra zuten artean".
Han perdido el miedo, y con el miedo, el respeto.
La vuelta al feudalismo, y los campesinos modernos, aplaudiendo con las orejas.
Ya lo cantó Txirrita:
"Errespetua guardatu zuten
Beldurra zuten artean".
Han perdido el miedo, y con el miedo, el respeto.
#4:
Qué tiempos en que los campesinos de la antigüedad acababan siendo grandes señores a base de doblar el lomo en los campos.
#3:
Te hace rico tener una familia rica....
#13:
Eso lo sabe desde hace siglos cualquiera que haya tenido que mover el lomo para trabajar. Ya con 15 años descubres que si trabajas más y mejor en vez de subirte el sueldo y mejorarte condiciones ... ¡adivina!: Te encargan más trabajo y te exigen mejores resultados. Pero el sueldo se mantiene.
La meritocracia es una farsa para mantener la correa en las clases acomodadas y dirigir su mentalidad y su intención de voto.
La meritocracia es una farsa para mantener la correa en las clases acomodadas y dirigir su mentalidad y su intención de voto.
#35:
#12
Y los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza, porque son en sí mismos una fábrica de paro y de huida de la inversión
En Libia te están esperando con los brazos abiertos. No hay impuestos, ni paro y es un paraiso para los iversores ya que nadie te va a poner regulación alguna.
Es que desde luego no sé que haces aquí sufriendo ¿o eres un fachapobre de esos que claman contra sí mismos?
Y los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza, porque son en sí mismos una fábrica de paro y de huida de la inversión
En Libia te están esperando con los brazos abiertos. No hay impuestos, ni paro y es un paraiso para los iversores ya que nadie te va a poner regulación alguna.
Es que desde luego no sé que haces aquí sufriendo ¿o eres un fachapobre de esos que claman contra sí mismos?
#6:
Como cualquier inversor te dirá, no hay formulas mágicas pero si hay algunos secretos para hacerte un poco más rico, como untarte con dulce de leche.
#104:
#21 "hay mucha desinformación al respecto por intereses políticos"
Los médicos lo odian. Con este sencillo truco ahorrarás 300 euros al mes. El secreto de Nadal para invertir su fortuna. A Pablo Motos se le escapa el truco fiscal (legal) que le hizo ser millonario. Antes se reían de él, hizo esto y ahora le envidian. Si naciste entre el 84 y el 91 podrías tener ingresos extras. El chollo inmobiliario que no quieren que sepas. 10 trucos de inversión para ganar dinero sin salir de casa.
Los médicos lo odian. Con este sencillo truco ahorrarás 300 euros al mes. El secreto de Nadal para invertir su fortuna. A Pablo Motos se le escapa el truco fiscal (legal) que le hizo ser millonario. Antes se reían de él, hizo esto y ahora le envidian. Si naciste entre el 84 y el 91 podrías tener ingresos extras. El chollo inmobiliario que no quieren que sepas. 10 trucos de inversión para ganar dinero sin salir de casa.
#29:
#21 Todo eso si no usas los activos de una sociedad a título personal sin necesidad de liquidar y si nos vamos a grandes fortunas nada mejor que un sandwich irlandes-holandes. Seamos honestos, ese 40-45% sobre beneficios brutos solo aplica al pringado de una PYME que trabaja con un asesoria de parguelas. El 55% de las ganancias de compañías con sede en Estados Unidos pagan impuestos en lugares exóticos como Luxemburgo o Bermuda por poner un ejemplo documentado [1] Y no hablemos de las miles formas de desgrabar, chiringuitos via fundaciones etc.
[1] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://gabriel-zucman.eu/files/TWZ2021.pdf
[1] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://gabriel-zucman.eu/files/TWZ2021.pdf
#11:
Todo el mundo sabe que el secreto para ser un empresario de éxito es saber elegir unos padres ricos.
El otro día veía una entrevista a un seguidor de Milei que se enfadaba cuando le dijeron que lo único que había hecho era heredar la empresa de su papá. Se puso como una fiera acusando al otro de machista y misógino (como hacen aquí los peperufors) porque la empresa "también era de su mamá"
El otro día veía una entrevista a un seguidor de Milei que se enfadaba cuando le dijeron que lo único que había hecho era heredar la empresa de su papá. Se puso como una fiera acusando al otro de machista y misógino (como hacen aquí los peperufors) porque la empresa "también era de su mamá"
#1:
Todos los padres quieren que sus hijos alcancen todo su potencial y prosperen: mi madre me llamó Faiza porque significa "ganadora" en árabe, con la esperanza de que el éxito fuera inevitable. Es una emoción muy arraigada, que los políticos de todo el espectro aprovechan para prometer la construcción de una sociedad "aspiracional" o verdaderamente "meritocrática" en la que cualquier persona pueda triunfar siempre que se esfuerce lo suficiente.
La igualdad de oportunidades es una frase muy utilizada por nuestros políticos, incluso por aquellos que tienen demasiado miedo a hablar de igualdad en general. Sin embargo, llevamos décadas avanzando en la dirección equivocada. Según un reciente informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el lugar de nacimiento en el Reino Unido, así como los ingresos y la riqueza de la familia, son más importantes que nunca a la hora de definir los resultados en la vida, y la movilidad social se encuentra en su peor momento en más de 50 años.
Tras décadas de fracasos, ya es hora de dejar atrás las promesas políticas vacías y las narrativas populares que ponen el énfasis en el individuo para triunfar, en lugar de en un sistema amañado en contra de los menos ricos. El eslogan "sueña a lo grande y podrás hacer lo que quieras" puede servir de inspiración a algunos, pero no servirá de nada para hacer frente a las enormes y crecientes desigualdades de ingresos y riqueza del país. Tampoco lo hará centrarse en la educación, un tropo clásico del género de la movilidad social, que nunca ha sido ni será una herramienta suficiente para salvar las diferencias de clase en Gran Bretaña.
El reto de la movilidad social es tenaz. La movilidad intergeneracional -el cambio de ocupación o clase social de una generación a la siguiente- disminuyó aproximadamente un 50% entre las cohortes de nacimiento de 1958 y 1970. Incluso después de la inversión del Nuevo Laborismo en la atención y educación de la primera infancia, y la consiguiente reducción drástica de la pobreza infantil en la década de 2000, las diferencias de nivel educativo entre los niños ricos y pobres nacidos en 2000 eran aproximadamente las mismas que entre los nacidos en 1980. ¿Por qué?
Nuestra inclinación natural es centrarnos en dónde acaban los más pobres, pero la lógica de la movilidad social exige que unos bajen para que otros suban. Sin embargo, los más ricos de nuestra sociedad se han aferrado obstinadamente a su posición de clase. Así lo demuestran los resultados que muestran que el estatus de apellido puede persistir hasta 20 o 30 generaciones, o que los que van a los colegios privados más elitistas, los "colegios Clarendon" (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse, Shrewsbury, Merchant Taylors' y St Paul's), tienen 94 veces más probabilidades de acabar en lo más alto que los que van a cualquier otro colegio.
Cuando los ricos son capaces de mantener sus privilegios, simplemente no hay espacio para que otros se les unan en la cima. El 1% de los hogares más ricos del Reino Unido tiene una riqueza de más de 3,6 millones de libras, mientras que el 10% más pobre tiene 15.400 libras o menos. ¿Se imagina empezar una partida de monopoly con 230 veces menos que otro jugador? Sin embargo, las múltiples estrategias políticas propuestas a lo largo de los años para abordar la baja movilidad social casi siempre eluden la riqueza e ignoran un factor clave que impulsa las diferencias en las oportunidades vitales.
Aquí es donde el nuevo estudio del IFS es más revelador. Los investigadores descubrieron que sólo la mitad de la persistencia de la riqueza puede explicarse por las diferencias de educación e ingresos entre quienes tienen padres más o menos ricos. En cambio, los ingresos no salariales -es decir, la riqueza y las transferencias de riqueza, incluidas las herencias- actúan como un lastre cada vez mayor para la movilidad social. Ser propietario de una vivienda, sobre todo en Londres, donde los precios de la vivienda han aumentado más que en ningún otro lugar del país, te prepara para varias generaciones.
Mis colegas académicos y yo nos lamentamos a menudo de que, incluso después del movimiento Occupy, el éxito de ventas de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, y las campañas de Oxfam centradas en las enormes diferencias entre ricos y pobres, la desigualdad no ha hecho más que empeorar. Pero así es como suele funcionar la desigualdad. Más riqueza en la cima significa más poder en la cima. Los ricos se apoderan de nuestros sistemas políticos, económicos y sociales, bloquean los esfuerzos de cambio y atemorizan a quienes se resisten hasta la sumisión. Así que, en lugar de propuestas serias para abordar nuestra sociedad desigual, todo lo que nos queda es el viejo mantra de "la educación lo arreglará", o un énfasis en el individuo para que "se levante por sus propios medios".
La historia de la movilidad social ha servido con demasiada frecuencia para encubrir a los ricos, en lugar de impulsar el cambio. Pero los mitos en los que se basa pierden credibilidad día a día. Puede que la desigualdad de la riqueza no esté recibiendo la atención que merece en la esfera política, pero el estado de ánimo entre el público es marcadamente diferente, ya que mucha gente se encuentra en una carrera de ratas interminable y agotadora, con dos trabajos y luchando por pagar las facturas. En respuesta, muchos están despertando a la realidad de que no se hacen ricos, ni siquiera cómodos, simplemente trabajando duro: se hacen ricos por haber nacido ricos. El mito de la movilidad social está muriendo: ahora debemos exigir un acuerdo económico que funcione para todos.
La igualdad de oportunidades es una frase muy utilizada por nuestros políticos, incluso por aquellos que tienen demasiado miedo a hablar de igualdad en general. Sin embargo, llevamos décadas avanzando en la dirección equivocada. Según un reciente informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el lugar de nacimiento en el Reino Unido, así como los ingresos y la riqueza de la familia, son más importantes que nunca a la hora de definir los resultados en la vida, y la movilidad social se encuentra en su peor momento en más de 50 años.
Tras décadas de fracasos, ya es hora de dejar atrás las promesas políticas vacías y las narrativas populares que ponen el énfasis en el individuo para triunfar, en lugar de en un sistema amañado en contra de los menos ricos. El eslogan "sueña a lo grande y podrás hacer lo que quieras" puede servir de inspiración a algunos, pero no servirá de nada para hacer frente a las enormes y crecientes desigualdades de ingresos y riqueza del país. Tampoco lo hará centrarse en la educación, un tropo clásico del género de la movilidad social, que nunca ha sido ni será una herramienta suficiente para salvar las diferencias de clase en Gran Bretaña.
El reto de la movilidad social es tenaz. La movilidad intergeneracional -el cambio de ocupación o clase social de una generación a la siguiente- disminuyó aproximadamente un 50% entre las cohortes de nacimiento de 1958 y 1970. Incluso después de la inversión del Nuevo Laborismo en la atención y educación de la primera infancia, y la consiguiente reducción drástica de la pobreza infantil en la década de 2000, las diferencias de nivel educativo entre los niños ricos y pobres nacidos en 2000 eran aproximadamente las mismas que entre los nacidos en 1980. ¿Por qué?
Nuestra inclinación natural es centrarnos en dónde acaban los más pobres, pero la lógica de la movilidad social exige que unos bajen para que otros suban. Sin embargo, los más ricos de nuestra sociedad se han aferrado obstinadamente a su posición de clase. Así lo demuestran los resultados que muestran que el estatus de apellido puede persistir hasta 20 o 30 generaciones, o que los que van a los colegios privados más elitistas, los "colegios Clarendon" (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse, Shrewsbury, Merchant Taylors' y St Paul's), tienen 94 veces más probabilidades de acabar en lo más alto que los que van a cualquier otro colegio.
Cuando los ricos son capaces de mantener sus privilegios, simplemente no hay espacio para que otros se les unan en la cima. El 1% de los hogares más ricos del Reino Unido tiene una riqueza de más de 3,6 millones de libras, mientras que el 10% más pobre tiene 15.400 libras o menos. ¿Se imagina empezar una partida de monopoly con 230 veces menos que otro jugador? Sin embargo, las múltiples estrategias políticas propuestas a lo largo de los años para abordar la baja movilidad social casi siempre eluden la riqueza e ignoran un factor clave que impulsa las diferencias en las oportunidades vitales.
Aquí es donde el nuevo estudio del IFS es más revelador. Los investigadores descubrieron que sólo la mitad de la persistencia de la riqueza puede explicarse por las diferencias de educación e ingresos entre quienes tienen padres más o menos ricos. En cambio, los ingresos no salariales -es decir, la riqueza y las transferencias de riqueza, incluidas las herencias- actúan como un lastre cada vez mayor para la movilidad social. Ser propietario de una vivienda, sobre todo en Londres, donde los precios de la vivienda han aumentado más que en ningún otro lugar del país, te prepara para varias generaciones.
Mis colegas académicos y yo nos lamentamos a menudo de que, incluso después del movimiento Occupy, el éxito de ventas de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, y las campañas de Oxfam centradas en las enormes diferencias entre ricos y pobres, la desigualdad no ha hecho más que empeorar. Pero así es como suele funcionar la desigualdad. Más riqueza en la cima significa más poder en la cima. Los ricos se apoderan de nuestros sistemas políticos, económicos y sociales, bloquean los esfuerzos de cambio y atemorizan a quienes se resisten hasta la sumisión. Así que, en lugar de propuestas serias para abordar nuestra sociedad desigual, todo lo que nos queda es el viejo mantra de "la educación lo arreglará", o un énfasis en el individuo para que "se levante por sus propios medios".
La historia de la movilidad social ha servido con demasiada frecuencia para encubrir a los ricos, en lugar de impulsar el cambio. Pero los mitos en los que se basa pierden credibilidad día a día. Puede que la desigualdad de la riqueza no esté recibiendo la atención que merece en la esfera política, pero el estado de ánimo entre el público es marcadamente diferente, ya que mucha gente se encuentra en una carrera de ratas interminable y agotadora, con dos trabajos y luchando por pagar las facturas. En respuesta, muchos están despertando a la realidad de que no se hacen ricos, ni siquiera cómodos, simplemente trabajando duro: se hacen ricos por haber nacido ricos. El mito de la movilidad social está muriendo: ahora debemos exigir un acuerdo económico que funcione para todos.
#94:
La meritocracia es la patraña que contamos a los pobres no se rebelen y piensen que sirviendo muy fuerte a sus amos algún día ocuparán su lugar.
#16:
#12 La presión fiscal en España es bastante más alta que hace 40 años y mucho menos progresiva. Los subterfugios para la evasión legal que se abren a partir de cierto capital son muchos mas y por supuesto la redistribución de poco va a servir si se hace solo de abajo a arriba. Al estado lo soportan al final las rentas del trabajo, que le pagan el chiringuito a las muy libres rentas del capital.
Comentarios
"AHORA"?????
#2 Por supuesto... antes nacías en los arrabales dickensianos y, a base de esfurezo y trabajo, podías acabar tus días siendo conde, o duque... si no te iba tan bien no pasabas de sir o de par del reino...
#14 irónicamente todos esos huérfanos dickensianos solo acababan bien cuando los adoptaban o se casaban con familias ricas
#2 Algunos tardan unos pocos decenios en enterarse que les mean en la cara, solo mira cuánto subnormal hay votando partidos de derechas (incluyo al PSOE)...
Siganos, sigamos quitando impuestos que afectan a ricos. Patrimonio no, dice un muerto de hambre que llega justo a fin de mes, como si le afectara. Sucesiones no, dice otro, que recibirá en herencia un opel corsa del 99.
La vuelta al feudalismo, y los campesinos modernos, aplaudiendo con las orejas.
Ya lo cantó Txirrita:
"Errespetua guardatu zuten
Beldurra zuten artean".
Han perdido el miedo, y con el miedo, el respeto.
Lo importante no es que todo el mundo tenga acceso al consejo de administración de Telefónica o gran empresario porque eso es imposible.
Lo importante es que todo el mundo pueda prosperar, mejorar su situación con respecto a la que tiene
Y los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza, porque son en sí mismos una fábrica de paro y de huida de la inversión
La presión fiscal en España es bastante más alta que hace 40 años y las desigualdades son las mismas o mayores
cc #5 #6 #7 #9 #10 #11
#12 La presión fiscal en España es bastante más alta que hace 40 años y mucho menos progresiva. Los subterfugios para la evasión legal que se abren a partir de cierto capital son muchos mas y por supuesto la redistribución de poco va a servir si se hace solo de abajo a arriba. Al estado lo soportan al final las rentas del trabajo, que le pagan el chiringuito a las muy libres rentas del capital.
#16 las rentas del capital pagan unos impuestos altísimos. Lo que ocurre es que hay mucha desinformación al respecto por intereses políticos
Los beneficios empresariales cotizan al 25% (antes al 35), pero si los quieres liquidar (recibir) los dividendos cotizan al 19-26%
Eso es entre un 40-45% sobre beneficios brutos
#21 Todo eso si no usas los activos de una sociedad a título personal sin necesidad de liquidar y si nos vamos a grandes fortunas nada mejor que un sandwich irlandes-holandes. Seamos honestos, ese 40-45% sobre beneficios brutos solo aplica al pringado de una PYME que trabaja con un asesoria de parguelas. El 55% de las ganancias de compañías con sede en Estados Unidos pagan impuestos en lugares exóticos como Luxemburgo o Bermuda por poner un ejemplo documentado [1] Y no hablemos de las miles formas de desgrabar, chiringuitos via fundaciones etc.
[1] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://gabriel-zucman.eu/files/TWZ2021.pdf
#29 Si no líquidas no hay beneficios. Y ese dinero se puede reinvertir y generar más empleo, así que no tiene que pagar impuestos
El tema del sandwich holandés lo pueden hacer muy pocas empresas tipo Apple
#12
#21 Espera, que te ganas el combo doble premio cartel, por creer que los dividendos no se contabilizan como gasto en la empresa.
#79 los dividendos salen de los beneficios después de impuestos. No se contabilizan como gasto.
#21 los tipos de las rentas del trabajo son mas altos y ese 25% es despues de descontar gastos, yo no me puedo descontar gastos de mis rentas del trabajo.
Y eso obviandl trucos varios como el de #21 que los trabajadores no podemos hacer.
En cualquier caso, el problema de la desigualdad heredada ni viene de ahi, viene de la herencia. Pon un impuesto del 50% a herencias con el primer millon exento y por mi quede el de renta de capital como esta.
#85 En cualquier caso, el problema de la desigualdad heredada ni viene de ahi, viene de la herencia.
Los ricos son los que más facilidad tienen para largarse fuera del país
#88 Pues que se vayan. Pero me da a mi que sus propiedades inmobiliarias no se las pueden llevar. Y en ese caso... aplicando la sacrosanta constitución, las expropiaría por el bien nacional común. Y VIVA ESPAÑA HOSTIA.
#21 "hay mucha desinformación al respecto por intereses políticos"
Los médicos lo odian. Con este sencillo truco ahorrarás 300 euros al mes. El secreto de Nadal para invertir su fortuna. A Pablo Motos se le escapa el truco fiscal (legal) que le hizo ser millonario. Antes se reían de él, hizo esto y ahora le envidian. Si naciste entre el 84 y el 91 podrías tener ingresos extras. El chollo inmobiliario que no quieren que sepas. 10 trucos de inversión para ganar dinero sin salir de casa.
#21 Encuentrame una empres del IBEX que pague ese 25. Mi empresa si los paga, y eso me enciende. En lo otro, positivo, porque has puesto los porcentajes exactos. en la liquidación
Pero por otro lado, una cosa inexacta y un error. Las rentas de capital no son los mismo que los beneficios empresariales. Y ese 25+19 solo se da en dos casos
- Cuando el sueldo del accionista está en un tramo que si lo cobrara en sueldo, aun pagaria mas de IRPF
- Cuando quieres "dar beneficios", para lucir bien antes de que te compre una empresa.
Lo normal es ganar poco, bien con provisiones, bien cobrandolo en sueldo hasta que no resultes sospechoso a hacienda.
#21 Los beneficios empresariales cotizan al 25% (antes al 35)
Y en tu anterior
llorocomentario dices que La presión fiscal en España es bastante más alta que hace 40 años... tu mismo te contradices.Revise su motor de contradicciones y el comparador de números, señor botreanico.
#12 en 1960 los millonarios llegaban a pagar un 90% en impuestos, lo que creó una riqueza social y un bienestar a prácticamente todos los estratos sociales. Facilitando las inversiones y sobre todo pudiendo entrar en la rueda del mercado, lo que creaba dinamismo económico y bienestar social.
Hoy, los millonarios, casi no pagan impuestos y estamos viendo como el mundo se hace más agresivo, menos tolerante y las ideas extremas están ganando terreno.
USA es un ejemplo de ello. Y Europa va en camino de ello. Rusia está en pleno proceso de la intolerancia. China se está resintiendo y vete a saber.
#18 los millonarios pagan por lo que liquidan impuestos e IRPF como todo hijo de vecino
Hay mucha desinformación. Cuando sube la bolsa se dice que han ganado no sé cuánto y que no han pagado impuestos
#23 si, hay mucha desinformación.
#23 Como dices o como dice #31 hay mucha desinformación, pero no del lado que crees.
#96 de todos los lados. Aunque algunos más que otros.
#31 él lo sabe muy bien. Es un experto en desinformación.
#18 Menudo bulazo. Lo sueltas y te quedas tan pancho.
#12 los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza,
Qué propones tú?
#20 que propongo yo??? Justo lo contrario: reducir impuestos y liberalizar el mercado del trabajo
Con más cantidad de trabajo el trabajo está mejor pagado y los empleados se pueden cambiar más fácilmente hacia otros trabajos mejores.
#22 O sea, más pobreza y más trabajo esclavo. Como se ha demostrado una y otra vez
No, las migajas que "caen de la mesa" no son la solución.
Con más cantidad de trabajo el trabajo está mejor pagado
Y por qué iba a haber "más cantidad de trabajo"??
Por qué contratan las empresas?
#24 No. Más trabajo esclavo es lo de ahora
Los países con paro bajo tienen sueldos más altos y mejores condiciones
Es el paro lo que hace que las condiciones sean malas
#25 Ya. Pero reducir impuestos y precarizar el mercado de trabajo no reduce el paro.
Repartir la riqueza, si.
#28 reducir impuestos incentiva la inversión
No sé qué es precarizar. La regulación actual produce mucho empleo precario, como los fijos discontinuos que trabajan tres meses sí y seis no
Te refieres a eso???
#32 con el paro que tenemos esta claro que algo estamos haciendo mal.
#40 yo te lo digo: 27 años de gobiernos de izquierdas desde los 80.
#32 reducir impuestos incentiva la inversión
Depende de cómo se reduzcan y a cuenta de qué
No sé qué es precarizar
https://dle.rae.es/precario
La regulación actual produce mucho empleo precario
Mucho menos que la reforma del PP y mucho menos que como sería con las propuestas de "flexibilización".
Piensa un poco en por qué y para qué contratan trabajadores las empresas. PISTA: No es para que puedan comer ni tener una buena vida
#41 la reforma del PP creó 3,5 millones de empleos hasta 2019, más que Alemania en el mismo periodo o la suma de Francia e Italia
El anterior sólo dejó 6 millones de parados
#42 La reforma del PP consiguió el paro más alto de la historia de la democracia. Y se empezó a recuperar empleo solo con ayuda de la coyuntura internacional.
Este gobierno con una coyuntura terrible ha conseguido no solo no destruir empleo, si no crearlo.
Rajoy cogió el país con un 22'6% de paro y 7 años después lo dejó con el 16,5%. Después del CoVid y la guerra de Ucrania este gobierno lo ha dejado en el 11,6 en 5 años. Y subiendo el SMI desde 735€ a 1080€ y revalorizando las pensiones al IPC en lugar de al 0,25%.
Y reduciendo la temporalidad.
#41 Piensa un poco en por qué y para qué contratan trabajadores las empresas. PISTA: No es para que puedan comer ni tener una buena vida
Les contratan por puro interés. Pero es que el trabajador también trabaja por interés
Cuando hay muchos empleos y pocos trabajadores, el trabajador puede exigir más
#46 Y cuál es ese interés? Qué circunstancias se tienen que dar para que interese?
PISTA: Tiene que ver con la demanda.
Precarizar el empleo y reducir impuestos NO produce más empleo.
#47 lo que produce más empleo es más inversión
Si hay menos impuestos y una regulación más favorable hay más inversión y más contratación. Lo que no tiene nada que ver con los sueldos que se negocian en cada caso
De cajón.
Más precario que un fijo discontinuo que trabaja un mes si y dos no, no hay nada
#48 lo que produce más empleo es más inversión
Claro!!!
Pero por qué, cuando y en donde se invierte?
Si hay menos impuestos y una regulación más favorable hay más inversión
Pues no.
Depende. A no ser que tu objetivo sea ser un país tercermundista como era China o la India que no te importa un huevo la demanda interna
Más precario que un fijo discontinuo que trabaja un mes si y dos no, no hay nada
Joder que no....
Por ejemplo un temporal que trabaja este mes y no tiene ni puta idea de cuando va a volver a trabajar, igual nunca. Y sin cotizar.
#49 se invierte cuando no se tiene una economía mediocre con uno de los esfuerzos fiscales mayores de Europa con una regulación laboral medio comunista
El resto ya lo he contestado varias veces
#52 se invierte cuando no se tiene una economía mediocre con uno de los esfuerzos fiscales mayores de Europa con una regulación laboral medio comunista
Mmmmmmm.
No.
Suspenso en economía.
Se invierte cuando se espera beneficio de la inversión. Y el beneficio consiste en vender el producto que produces con la inversión, y esa venta debe hacerse a un precio mayor que el coste. Cuanto más vendas, más beneficio.
Otro enfoque es vender menos y más caro a menos gente....
Para eso están los estudios de mercado.
Eso es lo UNICO que importa.
Y un país con una clase trabajadora precaria y con poder adquisitivo bajo lleva a un país a producir para la exportación porque no tiene mercado interno. Y será un país pobre y tercermundista. Digan lo que digan sus cifras de PIB.
La economía, como todo en la vida, es una cuestión de equilibrios.
#53 yo creo que no nos vamos a entender porque para ti tener impuestos bajos o altos no influye en nada, lo cual se ha demostrado más que falso un montón de veces, además de la normativa laboral
#54 para ti tener impuestos bajos o altos no influye en nada,
Que bonita falacia....
¿Puedes indicar donde digo eso ?
Mira. Concreto más. Tener impuestos más bajos puede significar MENOS, MUCHO MENOS empleo y desarrollo en el país.
Ahora intenta razonar lógicamente, si es posible.
#55 entonces si piensas que si sí que influye me estás dando la razón.
#56 No. No te estoy dando la razón.
Intenta razonar con un mínimo de lógica anda.
Tu tesis es que menos impuestos equivale a más empleo.
Y yo lo niego. Así de simple.
#57 es una de las cosas que influye, desde luego
Tu tesis es: "reducir impuestos no influye en la creación de empleo" para después añadir: "Madrid hace dumping fiscal al resto".
Aclaraos, sois pura contradicción.
#58
es una de las cosas que influye, desde luego
Claro. Incluso menos impuestos pueden significar menos empleo.
Tu tesis es: "reducir impuestos no influye en la creación de empleo"
Repito: Deja las falacias.
Yo no he dicho eso. Señala donde lo he dicho.
Aclaraos, sois pura contradicción
Tu si que debes aclararte.
Para empezar, aprende a usar el razonamiento lógico. Si es posible....
#59 te ha faltado comentar: "Madrid hace dumping fiscal al resto."
Eso tampoco lo dices tú???
#60 No tengo ningún problema.
Claro que hace dumping fiscal. Por ejemplo, en el impuesto de sucesiones.
Pero la mayor riqueza e inversión en Madrid no se debe a eso. Ese tipo de cosas solo lleva a más pobreza para todos.
Si todos juegan al mismo juego.... ¿ Quien gana más inversiones dentro de España ? ¿ Cuanto se perdería en la recaudación ?
También te vendría bien estudiar algo de matemáticas. Hay algo llamado "Teoría de Juegos". ¿ Te suena ?
Solo espero que no se quejen jamás de "falta de financiación".
#61 así que recibir el 70-80% de la inversión extranjera en España se debe a que Madrid no tiene impuesto de sucesiones???
#63 Ves? Un impuesto que no influye en la inversión.
Un buen ejemplo de un impuesto que al rebajarlo el único efecto que tiene es reducir los ingresos del estado necesarios para todos los servicios.
Y hay más.
Lo dicho: menos impuestos NO significa más inversión ni más empleo
#66 entonces cómo explicas que Madrid se lleve el 80% de la inversión y no por ejemplo, Barcelona???
Seguro que tienes una explicación
#68 Tú mismo dices que por bajar el impuesto de sucesiones (un impuesto) no es. No yo.
Te doy una razón importante sin pensarlo mucho: Es la Capital del País.
#69 y Barcelona??? Porque tiene los mismos habitantes y es la capital (de Catalunya)
Qué quiere decir la palabra dumping???
#71 Barcelona no es la capital del estado. Es muy muy distinto.
Dumping, hablando de fiscalidad, consiste en establecer una competencia a base de poner tus impuestos siempre por debajo de los de tu entorno.
#73 así que los extranjeros siempre invierten en la capital???
Que curioso
Una competencia para qué, si no se mejora en nada???
No sé por qué protesta tanto el resto. Si es peor, pues peor para los madrileños
#77 No hombre. Fuera de la capital también invierten, pero menos.
Y esa es solo una razón. No "la razón", que no existe.
Una competencia para qué, si no se mejora en nada???
Tú sabrás. Esa idea está en tu cabeza, no en la mía.
Deja las falacias, anda.
No sé por qué protesta tanto el resto. Si es peor, pues peor para los madrileños
Porque el dumpling es peor para todo el mundo. Siempre.
Mientras los demás no entren en el juego hay un aprovechado que gana. En el momento que todos juegan a lo mismo, todos pierden.
Es una puta trampa.
#82 Porque el dumpling es peor para todo el mundo. Siempre.
Los madrileños no pensamos eso
Y muchos de los que protestan, tampoco
#83 Los madrileños no pensamos eso
No es una cuestión de opiniones. Es pura lógica.
¿Si todas las comunidades reducen a 0 el impuesto de sucesiones, quien sale ganando ?
#84 No es una cuestión de opiniones. Es pura lógica.
¿Si todas las comunidades reducen a 0 el impuesto de sucesiones, quien sale ganando ?
Los herederos.
De cualquier forma todo lo que sea freír a impuestos a la gente acaba siendo malo para el país
Unos familiares de mi jefe recibieron una herencia inesperada de unos 10 millones de €€€
Se asesoraron bien, supongo.
...y se largaron a Suiza. Como tantos otros
Eso es bueno para el país???
#87 Los herederos.
Exacto, particulares. Especialmente particulares ricos.
Pierde la sociedad en su conjunto.
De cualquier forma todo lo que sea freír a impuestos a la gente acaba siendo malo para el país
Estoy de acuerdo.
Pero no estamos "friendo" a nadie a impuestos.
A qué le llamas tú "freir" ??
Los niveles impositivo de este país son razonables tirando a bajos.
Unos familiares de mi jefe recibieron una herencia inesperada de unos 10 millones de €€€
Suerte para ellos.
...y se largaron a Suiza. Como tantos otros
Estupendo.
Espero que vigilen que no pasen más de 6 meses al año en España.
Por cierto, si eran residentes en España en el momento de heredar, no se libran por mucho que se fueran luego.
Eso es bueno para el país???
Por supuesto.
Que ese tipo de gente deje el país siempre es bueno.
Que no vuelvan.
#89 Prefiero una sociedad con ricos que no una sociedad con ricos que hacen las maletas. Allá tú si crees que los ricos no contribuyen en nada
España es uno de los países con menos ricos de Europa occidental.
Sí, estamos friendo a la gente a impuestos.
- Tenemos prácticamente la misma presión fiscal que Holanda con sueldos que son más o menos la mitad.
- Un señor que cobra 20.000 euros brutos acaba pagando casi 15.000 entre impuestos y SS
- Somos uno de los pocos países con impuesto de patrimonio en Europa
Y si están fuera más de 6 meses al año qué vas a hacer?? Aguantar la respiración???
No se libran en el momento. Luego posiblemente sí y aliviados.
Que ese tipo de gente deje el país siempre es bueno. Que no vuelvan.
Por desgracia para ti, ese tipo de gente es cada vez más frecuente, porque a tu pesar el mundo tiene cada vez menos fronteras
Yo también lo haría. Y más viendo cómo y en qué despilfarran las AAPP el dinero
Su mayor inversión es la compra de votos con dinero público
#90 - Un señor que cobra 20.000 euros brutos acaba pagando casi 15.000 entre impuestos y SS
Y con los 5000 que le quedan come, viste paga luz agua y alquiler todo el año.....
Revisa tus fuentes, anda
#87 invent
#84 La que de un mejor servicio a sus ciudadanos. incluso la que te ponga un 1 , 2 o 3, pero te te compense.
No todo es dinero, no creo que tú dentro de tus limitaciones económicas, vayas siempre a lo barato.
#48 Lo siento, otro negativo por insistir en la trola. Lo siento pero tú y yo sabemos que tu septiembre 2023 no durará mucho, y mientras me voy a divertir contigo, como dijo Mac Eliot.
#46 Los empleos surgen por petición de un ente divino. Tan ahí, por la calle flotando. Mira un empleo !!!! Uau, como hay tan pocos trabajores, este otoño hay muchísimo empleo!!! Como se nota que han bajado los impuestos este invierno!
#32 Lo siento, pero otro negativo por insistir en una mentira.
#32 Te iba leyendo a ver si salía unos de los bulosmantra de ultraderecha y efectivamente, ya pariste.
Que fina es la pintura liberal y que poco tapa...
#32 la regulación está para evitar que los empleos sean aún más precarios, quien crea el empleo precario son las empresas, no el estado.
#25 Es el paro el que elije al empleado, y es el empleado el que quiere que sea el paro el que elija al empleado.
#22 En los tan queridos Estados Juntitos de América tienen pocos impuestos y bastante liberalizado el mercado de trabajo, pero la gente necesita dos y tres trabajos para poder llegar a fin de mes. ¿Por qué tu teoría no se cumple en ese mercado de trabajo? Deberían tener los sueldos por los cielos...
#95 pero la gente necesita dos y tres trabajos para poder llegar a fin de mes. ¿Por qué tu teoría no se cumple en ese mercado de trabajo? Deberían tener los sueldos por los cielos...
Según el periódico económico Expansión, el salario medio en Estados Unidos ronda los 53 229 € anuales, lo que equivale a 12 pagas de 4436 €. En España, por su parte, el sueldo medio actual es de 26 832 € al año, prácticamente la mitad de lo que ganan los profesionales de Norteamérica.
https://www.google.com/search?q=sueldo+medio+estados+unidos&rlz=1C1CHBD_esES957ES957&oq=sueldo+medio+estado+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCAgBEAAYFhgeMgYIABBFGDkyCAgBEAAYFhgeMggIAhAAGBYYHjIICAMQABgWGB4yCAgEEAAYFhgeMggIBRAAGBYYHjIICAYQABgWGB4yCAgHEAAYFhgeMggICBAAGBYYHjIICAkQABgWGB7SAQk2MjkxajBqMTWoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
#22 Bueno, eso es casi un reporte por bulo, porque está ya demostrado hasta el aburrimiento que no es así. Negativo por mentir y ya.
#22 claro, liberalizar el mercado de trabajo en un país cuyo motor económico es el trabajo no cualificado, la hostelería y el ladrillo. Un plan sin fisuras.
#22 Bueno, a finales del siglo Xix era así y los niños sólo trabajaban 13 horas. No por humanidad, sino porque en el reino unido se dieron cuenta de que cuando tenías a los niños trabajando 16 horas o más, crecían con raquitismo y les salieron unas promociones de casacas rojas (soldados) flacuchas y que habían perdido unos cuantos centímetros de altura y saltaron todas las alarmas.
#12
Y los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza, porque son en sí mismos una fábrica de paro y de huida de la inversión
En Libia te están esperando con los brazos abiertos. No hay impuestos, ni paro y es un paraiso para los iversores ya que nadie te va a poner regulación alguna.
Es que desde luego no sé que haces aquí sufriendo ¿o eres un fachapobre de esos que claman contra sí mismos?
#35 y en Corea del Norte son todo impuestos
Es más, los individuos son propiedad del estado y del Supremo Líder, así que no sé qué pintas aquí, te están esperando con los brazos abiertos
O en Cuba, que encima hace calorcito
#12 Los impuestos sí sirven para redistruir la riqueza, son la mejor herramienta posible. Sólo hay que mirar cuantos impuestos se cobran para localizar un país de mierda.
En Europa el país con menos impuestos es Bulgaria, ahora que lo sabes deja de repetir chorradas que sueltan los neoliberales.
#50 no.
España es un país mucho más desigual que en la transición y la presión fiscal ha subido muchísimo
Y la deuda, también. En el 75 la deuda era del 7% del PIB
Bulgaria??? Espera un poco:
Esos bajos impuestos han servido para que su PIB se multiplique por 8 desde 1990
En España se ha multiplicado por 2,3
Abajo tienes los datos:
https://www.google.com/search?q=pib+Bulgaria&oq=pib+Bulgaria&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIHCAEQABiABDIICAIQABgWGB4yCAgDEAAYFhgeMggIBBAAGBYYHjIICAUQABgWGB4yCAgGEAAYFhgeMgoIBxAAGA8YFhgeMgoICBAAGA8YFhgeMgoICRAAGA8YFhgeMgoIChAAGA8YFhgeMggICxAAGBYYHjIKCAwQABgPGBYYHjIKCA0QABgPGBYYHjIICA4QABgWGB7SAQg0NjI3ajFqN6gCALACAA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
https://www.google.com/search?q=pib+espa%C3%B1a&oq=pib+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgDECMYJxiKBTILCAAQRRgnGDsYigUyBggBEEUYPDIGCAIQRRg5MgkIAxAjGCcYigUyEggEEAAYQxiDARixAxjJAxiKBTIKCAUQABiSAxiKBTIKCAYQABiSAxiKBTIJCAcQABhDGIoFMgwICBAAGEMYsQMYigUyDAgJEAAYQxixAxiKBdIBCDE5ODdqMWo3qAIAsAIA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
#51 Cuando sólo tienes un martillo todo lo que ves son clavos, si te fijas en las gráficas que has puesto su PIB se dispara a partir de 2007.
Sí, cuando entraron en la Unión Europea.
#62 en 2007 ya se había multiplicado por 4 con respeto a 1990
44 B por 11
No está mal para ser según tú un ejemplo de todo lo malo
#64 Pasar de 20,63 (1990!) a 44,43 no es multiplicar por 4, sino por 2,15.
Pongamos el país de al lado Rumanía, que tiene más impuestos 16% sociedades (frente a 10% de Bulgaria) en el mismo tramo:
Pasó de 39 a 174,6 mil millones de Euros. Es decir su vecino con màs impuestos, en un cherry picking que has hecho de bonanza internacional, multiplicó su PIB por 4,47 estos sí
Los impuestos no explican su crecimiento en absoluto, lo podrías haber explicado con los años en que Leticia Sabater molaba y tendría la misma validez.
#70 tuvo que recuperarse desde 1991, un año menos
.
#72 Rumanía sigue teniendo mejores datos, con más impuestos. Yo tiraría por la pista de Leticia, y en vez de bajar impuestos que cada país pusiera a una Leticia Sabater en televisión, es obvio que funciona mejor.
#74 pues no sé.
Teniendo en cuenta que la presión fiscal de Bulgaria es del 30,4% y de Rumanía de 27,2%, a lo mejor eso te explica algo
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#78 No se cuantas veces habrás cambiado de tercio pero puedes hacer todo el cherry picking que quieras, la realidad es tozuda y los impuestos son necesarios para no ser un país de mierda. Puedes buscar en google lo que quieras.
El Impuesto de sociedades de Bulgaria es del 10% y tendrán que subirlo obligados por Europa
https://www.elsaltodiario.com/fiscalidad/europa-aprueba-impuesto-minimo-15percent-multinacionales
#80 nadie ha dicho que los impuestos no sean necesarios
Lo que sí he dicho es que la presión fiscal en España es exagerada para la economía que hay
#70 si no influye el impuesto de sociedades en los inversión, cómo explicas esto???
27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/04/midinero/1501859667_220904.html?outputType=amp
#70 ¿ Cuándo ha dejado de molar Leticia Sabater ?????
#12 Y los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza, porque son en sí mismos una fábrica de paro y de huida de la inversión
Con esa frase, sólo con esa frase, supe que eras un Septiembre u Octubre 2023.
Con lo que avanzan las IA, y que aquí sigan pasando estas cosas ¿No merece Menéame unos bots más sofisticados?
#12 Realmente te lo crees????
#5 Hay una cosa más importante para los que son ricos o van a serlo que el dinero, y son los contactos, la información privilegiada y lo que alguna vez han llamado por aquí el capital cultural familiar. Te va a llegar más arriba el hijo de un político de izquierdas bien conectado y con acceso al poder que el hijo de un pequeño empresario o propietario de pueblo sin contactos. El cuento de las herencias va más pq es un nicho para rapiñar más para despilfarrar y porque vende en determinado público de bajo nivel.
A una persona humilde lo que más le ayuda es una buena formación educativa e intelectual y la falsa izquierda ha hecho todo lo posible por destruir eso.
#5 Sólo si son impuestos graduales. Caso contrario, es una trampa para la clase media. Hay una gran diferencia de 10% para un currante que para un millonario.
#5 Lo peor de todo es que al final este es el resultado de haber creído la religión neoliberal.
Años de tragar mentiras y falsas leyes científicas como si aún siguiéramos en el medievo. En prime time riéndose de la termodinámica y tan ancho todo dios. Muy a lo Valle Inclán, esperpento puro y duro.
No sé cuántas veces habré escuchado a alguien decir que subir los impuestos ahuyenta a las fortunas y, por tanto, el capital de esas familias...
Han normalizado el vasallaje, solo que ahora es al capital no a la sangre (y si pillas la herencia de un conde... pues al final tanto monta monta tanto).
Te hace rico tener una familia rica....
#3 Efectivamente los que van a colegios de ricos acaban en la parte alta de la sociedad porque ya son ricos, no por ir a esos colegios.
#7 Bueno, los contactos ayudan a mantener el escalafón
La endogamia es parte de la naturaleza social del hombre
#7 #3 Salvo que acabes trabajando de currito en una empresa, entonces te haces cada vez más pobre.
Cuando la aspiración de la juventud es ser funcionarios o que los contrate otro para vivir cobrando su sueldo mes a mes no esperes que el dinero llegue caído del cielo y te haga otra persona rico.
Que es difícil hacerlo siendo "pobre" es seguro, pero con la gran cantidad de universitarios infratrabajando pues será más difícil que lleguen a ser alguien en la vida... Es más fácil llorar aunque seas capaz de hacer algo por ti mismo.
#7: A medias, mira el compañero de trabajo de Aznar y Telefónica.
#3 Y si no, se la robas a una familia rica
#44 #3 No pueden olvidarse las ancestrales tradiciones de ascenso social por braguetazo.
#3 Creo que fue Cary Grant quien dijo que la clave del éxito es empezar desde arriba.
Qué tiempos en que los campesinos de la antigüedad acababan siendo grandes señores a base de doblar el lomo en los campos.
#4 Precisamente a esa sociedad estamos volviendo
#9 ¿campesinos convirtiendose en grandes señores?
#15 Si, eso...
#15 Ironíaaaaa
#30 Que es una ironía lo pillo que lo pongo en #19
#15 ¿eres asperger?
#4 Eso es una absurdez. En aquella época no había estudios y la movilidad era escasa. Luego se abrió la academia y ya no era obligatorio ser noble para ir a la universidad. Entonces un "don nadie" podía hacerse abogado o médico y pasar a tener una mejor posición (económica y social) que sus padres. Incluso sólo con el bachiller ya se te rifaban, pero básicamente porque un alto porcentaje de la población era analfabeto...
El tema es que por un lado ahora tener "una carrera" per se ya no significa nada, incluso estudiando una muy demandad y bien pagada corres el riesgo de que acabes la carrera y no lo sea ya (los lic en arquitectura de mi quinta por ejemplo) , y por otro lado se está revirtiendo el sistema de redistribución de la riqueza que durante una época hizo que los ricos estuvieran "menos lejos" de la clase trabajadora. Y eso todo junto hace un cóctel en que los ricos están cada vez más apoltronados, yendo de vuelta hacia ese momento en que el señor lo era por nacimiento y daba igual lo mucho que doblará el lomo el campesino que nunca iba a dejar de pasar hambre.
#26 Sí, disculpe, lo mío era un sarcasmo ligero pero estoy de acuerdo con usted. La segunda mitad del siglo XX sirvió para que mucha gente que venía de familias sin recursos consiguiera mejores posiciones, de eso no cabe duda. Eso ha dejado de funcionar. La educación ahora es cara y a veces innacesible. Se han sacado de la manga los "master" para dificultar que quien no tenga dinero no pueda acceder a puestos mejor pagados, y en general el clasismo impera mucho más que hace 40 años.
#26 Detector de sarcasmo estropeado y tal...
#4 no te parece preocupante volver retroceder en el tiempo? A mi si me parece preocupante y digno de noticia
#4 ¿campesinos? ¡Y hasta esclavos!
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/millonarios-antigua-roma_16996
Calixto, liberto de Calígula
Narciso, liberto del emperador Claudio
Palas, quien con Agripina, la esposa de Claudio, dirigió el Imperio romano durante un tiempo
Eso lo sabe desde hace siglos cualquiera que haya tenido que mover el lomo para trabajar. Ya con 15 años descubres que si trabajas más y mejor en vez de subirte el sueldo y mejorarte condiciones ... ¡adivina!: Te encargan más trabajo y te exigen mejores resultados. Pero el sueldo se mantiene.
La meritocracia es una farsa para mantener la correa en las clases acomodadas y dirigir su mentalidad y su intención de voto.
#13 ¿pero quién pone tu sueldo? ¿Tu mismo por rendir más?
Cuando dejes de cobrar y pases hambre por rendir menos entonces hablamos de lo que debes cobrar...
Es más, dile a tu jefe que cobrarás cuando él cobre, y ajustais lo cobrado al trabajo realizado.
Como cualquier inversor te dirá, no hay formulas mágicas pero si hay algunos secretos para hacerte un poco más rico, como untarte con dulce de leche.
#6 Me has arrancado una carcajada...
Todos los padres quieren que sus hijos alcancen todo su potencial y prosperen: mi madre me llamó Faiza porque significa "ganadora" en árabe, con la esperanza de que el éxito fuera inevitable. Es una emoción muy arraigada, que los políticos de todo el espectro aprovechan para prometer la construcción de una sociedad "aspiracional" o verdaderamente "meritocrática" en la que cualquier persona pueda triunfar siempre que se esfuerce lo suficiente.
La igualdad de oportunidades es una frase muy utilizada por nuestros políticos, incluso por aquellos que tienen demasiado miedo a hablar de igualdad en general. Sin embargo, llevamos décadas avanzando en la dirección equivocada. Según un reciente informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el lugar de nacimiento en el Reino Unido, así como los ingresos y la riqueza de la familia, son más importantes que nunca a la hora de definir los resultados en la vida, y la movilidad social se encuentra en su peor momento en más de 50 años.
Tras décadas de fracasos, ya es hora de dejar atrás las promesas políticas vacías y las narrativas populares que ponen el énfasis en el individuo para triunfar, en lugar de en un sistema amañado en contra de los menos ricos. El eslogan "sueña a lo grande y podrás hacer lo que quieras" puede servir de inspiración a algunos, pero no servirá de nada para hacer frente a las enormes y crecientes desigualdades de ingresos y riqueza del país. Tampoco lo hará centrarse en la educación, un tropo clásico del género de la movilidad social, que nunca ha sido ni será una herramienta suficiente para salvar las diferencias de clase en Gran Bretaña.
El reto de la movilidad social es tenaz. La movilidad intergeneracional -el cambio de ocupación o clase social de una generación a la siguiente- disminuyó aproximadamente un 50% entre las cohortes de nacimiento de 1958 y 1970. Incluso después de la inversión del Nuevo Laborismo en la atención y educación de la primera infancia, y la consiguiente reducción drástica de la pobreza infantil en la década de 2000, las diferencias de nivel educativo entre los niños ricos y pobres nacidos en 2000 eran aproximadamente las mismas que entre los nacidos en 1980. ¿Por qué?
Nuestra inclinación natural es centrarnos en dónde acaban los más pobres, pero la lógica de la movilidad social exige que unos bajen para que otros suban. Sin embargo, los más ricos de nuestra sociedad se han aferrado obstinadamente a su posición de clase. Así lo demuestran los resultados que muestran que el estatus de apellido puede persistir hasta 20 o 30 generaciones, o que los que van a los colegios privados más elitistas, los "colegios Clarendon" (Eton, Harrow, Winchester, Rugby, Westminster, Charterhouse, Shrewsbury, Merchant Taylors' y St Paul's), tienen 94 veces más probabilidades de acabar en lo más alto que los que van a cualquier otro colegio.
Cuando los ricos son capaces de mantener sus privilegios, simplemente no hay espacio para que otros se les unan en la cima. El 1% de los hogares más ricos del Reino Unido tiene una riqueza de más de 3,6 millones de libras, mientras que el 10% más pobre tiene 15.400 libras o menos. ¿Se imagina empezar una partida de monopoly con 230 veces menos que otro jugador? Sin embargo, las múltiples estrategias políticas propuestas a lo largo de los años para abordar la baja movilidad social casi siempre eluden la riqueza e ignoran un factor clave que impulsa las diferencias en las oportunidades vitales.
Aquí es donde el nuevo estudio del IFS es más revelador. Los investigadores descubrieron que sólo la mitad de la persistencia de la riqueza puede explicarse por las diferencias de educación e ingresos entre quienes tienen padres más o menos ricos. En cambio, los ingresos no salariales -es decir, la riqueza y las transferencias de riqueza, incluidas las herencias- actúan como un lastre cada vez mayor para la movilidad social. Ser propietario de una vivienda, sobre todo en Londres, donde los precios de la vivienda han aumentado más que en ningún otro lugar del país, te prepara para varias generaciones.
Mis colegas académicos y yo nos lamentamos a menudo de que, incluso después del movimiento Occupy, el éxito de ventas de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, y las campañas de Oxfam centradas en las enormes diferencias entre ricos y pobres, la desigualdad no ha hecho más que empeorar. Pero así es como suele funcionar la desigualdad. Más riqueza en la cima significa más poder en la cima. Los ricos se apoderan de nuestros sistemas políticos, económicos y sociales, bloquean los esfuerzos de cambio y atemorizan a quienes se resisten hasta la sumisión. Así que, en lugar de propuestas serias para abordar nuestra sociedad desigual, todo lo que nos queda es el viejo mantra de "la educación lo arreglará", o un énfasis en el individuo para que "se levante por sus propios medios".
La historia de la movilidad social ha servido con demasiada frecuencia para encubrir a los ricos, en lugar de impulsar el cambio. Pero los mitos en los que se basa pierden credibilidad día a día. Puede que la desigualdad de la riqueza no esté recibiendo la atención que merece en la esfera política, pero el estado de ánimo entre el público es marcadamente diferente, ya que mucha gente se encuentra en una carrera de ratas interminable y agotadora, con dos trabajos y luchando por pagar las facturas. En respuesta, muchos están despertando a la realidad de que no se hacen ricos, ni siquiera cómodos, simplemente trabajando duro: se hacen ricos por haber nacido ricos. El mito de la movilidad social está muriendo: ahora debemos exigir un acuerdo económico que funcione para todos.
#1 Como siempre os digo, por favor, no hagáis envíos aporófobos. Entiendo la buena intención de este envío, pero cuando en este tuit se está presentando la pobreza y la precariedad como cosas malas o negativas, se está dejando en mal lugar a las personas que consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos también les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esas desventajas antimeritocráticas asociadas a ellas, ese capitalismo y esa monarquía, causantes de esa pobreza y precariedad, tanto como esas personas progenitoras agradecen esas mismas cosas a sus padres.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con sus hijos.
Y es que el libro de los gustos está en blanco y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o la precariedad. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestros hijos alcancen la mayoría de edad también se volverán defensores del derecho de hacer nacer a sus hijos en la pobreza o la precariedad, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, en forma de pensiones, tanto como vuestros hijos os los agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros los agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en la demeritocracia, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestros hijos os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Votos negativos de gente superinteligente y superética que considera estupendo el hacer nacer a los hijos en la pobreza, por debajo de la línea, por favor 👇 👇 :
-----------------------------------------------------------------
#65 Mi voto negativo, como pides, por pamplina
Por tu chorradiscurso no habria ni votado ni dicho nada, porque era tu opinion y contada de forma ironica. Pero cuando ya vamos de sobraditos, mas listos que nadie...eso solamente indica un @#£€÷:&¿@^$
#65 Thanos... eres tú?
#65 tu tranquilo que nadie va a querer aparearse contigo
#1
#_65 Si dieran medalllas por cansino en menéame, tendrias 200
#98 Ni los de mediatiwhatever eran tan cansinos.
#1 Noticia compartida a las 10:01 y semejante tocho escrito a las 10:01.
.
Menuda red de arrastre de karma en la caverna de eco
Todo el mundo sabe que el secreto para ser un empresario de éxito es saber elegir unos padres ricos.
El otro día veía una entrevista a un seguidor de Milei que se enfadaba cuando le dijeron que lo único que había hecho era heredar la empresa de su papá. Se puso como una fiera acusando al otro de machista y misógino (como hacen aquí los peperufors) porque la empresa "también era de su mamá"
La meritocracia es la patraña que contamos a los pobres no se rebelen y piensen que sirviendo muy fuerte a sus amos algún día ocuparán su lugar.
Hombre claro, esto es una trola al nivel de "Arbeit macht frei" .
#67 Eo en cierto modo no era trola, salian por la chimena en libertad plena
El trabajo duro debería hacerte rico.
#86 no entiendo porque nadie tiene que ser rico…
#97 Hay ricos.
Lo ideal es que una persona sea premiada en función de lo que aporta a la sociedad, así que los ricos deberían ser los que trabajan duro y aportan a la sociedad, no los que heredan.
Espero que no estés en contra.
#86 Pero como no es así, evitemos trabajar duro, y así al menos no hacemos ricos a otros.
#99 ¿Y los funcionarios? ¿deberían trabajar duro o tampoco?
La meritocracia no existe, son los padres (literalmente)...
La meritocracia no existe, son los padres (literal...
twitter.comEn España, tras 5 años de gobierno progresista de coalición, esta situación se ha revertido muchísimo.
#10 Sin duda, yo recuerdo cuando
robabangobernaban los del PP, cómo salía todos los días a navegar en mi yate. Ahora se ha revertido mucho la situación y ya sólo puedo salir seis veces por semana.#10 Han subido el salario mínimo. Se podría hacer mas? sí, mucho. Lo habría hecho la oposición? ni de coña.