Mi investigación sugiere la existencia de una esfera de 800 metros que tiene un sabor aceptable
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
La pregunta que todos os estais haciendo es en que punto de la recta, están mis huevos
#2 No me cabe la menor duda de que en la parte más sabrosa de la gráfica...
#5 #4 hays... zalamareos, vosotros sabeis subirle el ego a un troll
#6 Si son más sabrosos que las uvas, como dice #5 entonces, siguiendo la gráfica, son más pequeños que estas, no se si esto te hace subir mucho el ego
#10 Sip, porque cuanto más pequeños me los hagas, más me los puedes comer
#11 Para esas "cositas" por privado, plis.
#11 Purito caviar.
#10 Ese era el chiste
#2 #6 Enhorabuena, has conseguido crear un hilo que se centre en cuán sabrosos son tus huevos.
Y lo más curioso de todo es que algunos aseguran que son sabrosísimos.
Se ve que ya te has pasado (no sé si por la piedra) Menéame, varias veces.
Mis dieces.
#2 Si sigues la línea me atrevería a asegurar que son más sabrosos que las uvas.
Yo cambiaría el enlace para que apunte a la web y no sólo a la imagen https://xkcd.com/2893/ y traduciría «Sphere Tastiness» por «El sabor de las esferas».
Baseballs do present a challenge to this theory, but I'm convinced we just haven't found the right seasoning.
#1 La última vez que envié una tira de XKCD alguien puso un comentario indicando que no se veía bien en móvil, por eso puse el link directo a la imagen
Para mí "taste" es sabor, "tastiness" seria lo sabroso que es algo -> sabrosura es la traducción que me recomendaron un par de webs
#3 Sabrosura es una palabra que sólo se utiliza en la zona del Caribe, y más como interjección o piropo que con su significado originario. A veces al traducir se pierden cosas, no creo que haya una buena traducción en español que conserve el tono infantilizante del original (¿Gustosidad?), pero sabrosura seguramente le aporte justo el matiz contrario.
Por otro lado, al enlazar la imagen directamente pierdes el title text (#1). Si quieres que se vea bien en móvil, puedes utilizar la versión móvil https://m.xkcd.com/2893/
#7 Eh, sigo pensando que sabrosura es válido para el titulo (e.g. https://dle.rae.es/sabrosura, o la diferenciación entre https://www.asale.org/damer/sabrosura y https://www.asale.org/damer/%C2%A1sabrosura! )
En cuanto al link, sí que es cierto que en el mío falta el alt-text. Yo no puedo cambiarlo, hay alguien en la sala que pueda?
#7 #8 Está sabrosón el meneo.
#8 palatabilidad?
#3 "esferas con buen sabor"
#3 Otra opción igual es el enlace a Twitter directamente
Algo que está bien aceptado por aquí y que además la interfaz permite acceder fácilmente. Además el Twitter incluye también el enlace de #1
Luego para completar, tampoco está de más añadir más detalle con este XKCD explained.
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/2893:_Sphere_Tastiness
#1 traduciría «Sphere Tastiness» por «El sabor de las esferas»
No es buena traducción.
#14 Para gustos, colores. Ya digo que no creo que haya una traducción al español del todo satisfactoria. Taste es sabor. Tasty, sápido. Tastiness podría traducirse como sapidez, pero es sin duda un término demasiado culto. ¿Sinónimos de sapidez en español? Sabor, gusto, paladar. ¿Sinónimos de tastiness en inglés? Flavour (sabor), taste (sabor), savour (sabor)... https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/tastiness
Sabrosura por muy correcto que sea en español sólo se utiliza en el área del Caribe, yo no la usaría. Quizás quien la envía es guatemalteco...
#14 #16 se me quedó la cabeza dándole vueltas, ¿«Suculencia esférica»?
#16 Miras los sinónimos de taste cuando debería ser de tasty
#19 No, no: miré los sinónimos de tastiness, como se puede ver en la url. Tastiness y taste pueden ser sinónimos porque son ambos sustantivos, tasty es un adjetivo. De hecho esa es la razón por la que Randall utiliza esa palabra, amante como es del lenguaje y la recursión no puede evitar el sustantivo que se obtiene al añadir un sufijo sustantivizador a un adjetivo que se obtuvo a su vez de añadir un sufijo adjetivizador a un sustantivo. En español también se puede hacer: Sabor/sápido/sapidez, sabor/sabroso/sabrosura, delicia/delicioso/deliciosidad*... Pero no es lo mismo, el inglés en ese sentido es más expresivo.
* Deliciosidad no está en el DLE, pero la propia RAE admite que la lengua tiene unas reglas, entre ellas la formación mediante sufijos sustantivizadores y adjetivizadores, que se pueden aplicar a las palabras que recoge.
#20 Tasty (adj.) refers to something that has an agreeable flavor and is palatable. It describes food or other substances that are pleasant to the taste.
Tastiness (noun) represents the quality of being tasty. It embodies the essence of deliciousness and the satisfaction we experience when enjoying flavorful dishes.
Ergo, "tastiness" originates from the word "tasty" and comes from the concept of taste and the delightful experience of savoring something tasty.
#21 pues lo que yo digo, que una es un adjetivo (adj.) y otra un sustantivo (noun), por lo cual si una puede tener como sinónimo taste, que también es un sustantivo, es tastiness. Y que tastiness viene de tasty que a su vez viene de taste, ambas formadas mediante un sufijo que implica cambio de categoría gramatical. Que se origine en esa palabra no quiere decir que no puedan ser sinónimos en ciertos contextos.
Me recuerda mucho a las demostraciones de la tierra es plana, el cambio climático no existe y los coches de batería contaminan más que un diesel. Buena demostración!
Me encanta esta gráfica porque muestra un "razonamiento" que, por desgracia, está demasiado extendido y yo diría que no son pocas las noticias enviadas a meneame que usan una argumentación parecida.
Por otra parte y aunque no tiene mucho que ver, siempre que veo algo de estas correlaciones absurdas me acuerdo de la primera publicación de la Ley de Hubble-Lemaitre sobre la expansión del universo. Casi hay que creerse que entre esos puntos dispersos hay una recta que define la correlación entre la distancia a los astros y su velocidad radial, si un estudiante presenta un trabajo con esa gráfica no sería raro que se lleve un suspenso.
#23 Pues la estadística está basado en ese razonamiento de una manera más que usual.
Son las distribuciones de probabilidad.
Distribución normal o de Gauss, distribución Weibull, distribución Chi, Pearson, Cauchy, bi-nomial, logarítmica y otras tantas más que ni me acuerdo de cuándo lo estudié en la carrera.
Ahora, en el mundo de la ciencia, se usan estas distribuciones para realizar predicciones y estimaciones de todo tipo.
Directamente en ingeniería civil, la construcción de un muro de contención de agua de mar, se diseña según las estadísticas de olas más altas.
Eso no significa qué recién finalizado el muro, no tengamos un temporal mayor que los registrados en los últimos 50 años que ponga al límite tal construcción, tirándolo para abajo...
Aún así, se usa la estadística para este tipo de estimaciones o aproximaciónes y se usa tanto en ciencia como en aspectos ingenieriles u otros ámbitos para tener un mínimo de "visibilidad".
En el ejemplo que expones, probablemente la muestra no sea del todo representativa del universo para llegar a una distribución realista (que entiendo es adónde quieres llegar realmente), aunque probablemente sea muy difícil conseguir una muestra mayor, y es por ello por lo que directamente se "acepta" como cierta.
Al fin y al cabo, teorías como la del Big Bang y similares aunque están basadas en estos estudios, por la de "imaginación" que hay por medio, es por lo que se denominan teorías.
Mucha "estimación" y aproximaciones a tener en cuenta.
#28 Sé que me explico muy mal pero lo que quería decir en la primera parte de mi comentario es que no siempre que se observa una correlación entre dos variables hay una relación causa-efecto entre ellas, un ejemplo clásico es relación entre la venta de helados y los ahogamientos. Evidentemente no hay una relación entre comer helados y los ahogamientos sino que hay una tercera variable que es el calor que favorece que la gente nade y coma helados pero ni siquiera hace falta una tercera variable para que una correlación no esté relacionada con una causalidad.
La xenofobia, el racismo y otras porquerías son muy propensas a buscar estas correlaciones sin que realmente haya una relación entre ellas. También los fanáticos políticos suelen hacerlo independientemente de la ideología que tengan.
En la ciencia y la ingeniería los análisis estadísticos se diseñan con cuidado para intentar evitar este tipo de falsas causalidades. Por eso están cosas como la inferencia bayesana, los periodos de retorno en ingeniería civil o los sondeos estratificados.
Sobre lo de la ley de Ley de Hubble la gracia es que eran unos datos con una aparente débil correlación pero que se apoyaban en análisis teóricos y otras observaciones. El problema era que la medida de distancias tenía una gran incertidumbre, de hecho cuando se publicó ese artículo no se sabía que había otras galaxias además de la vía láctea.
En resumen, lo que quería decir es que es relativamente fácil establecer correlaciones entre hechos sin que realmente estén relacionados. No siempre que hay una asociación hay una causa.
Perdón por el tocho.
#30 Para mí el mayor error de correlación-causalidad fueron los estudios del colesterol en los años 50 y 60. No fue un error propiamente dicho, se seleccionaron los datos para que encajaran con las hipótesis, ya que ni siquiera hay correlación entre el consumo de alimentos ricos en colesterol y las enfermedades cardiovasculares.
#30 Creo que te habías explicado mal en #23. Obviamente, los estudiantes trabajan con datos "de libro", que sabes que van a salir medio bien aunque hagan el burro con ellos. Mientras tanto, si el estudiante es capaz de explicarme la dispersión, calcularme los errores en las mediciones, dar valores correctos de correlación y p-values, etc, ¿por qué debería suspenderlo? En astronomía con que puedas medir órdenes de magntud, a veces ya te puedes dar con un canto en los dientes. Y la gráfica de Hubble es muy buena para la época (he visto papers en nature ésta misma década con datos peores, y no hablemos de los picos de partículas del LHC, por muy a 8 sigmas que sean).
Respecto a la causa-efecto, claro que en la gráfica sólo se ve una correlación, y por supuesto de ahí no podemos sacar ninguna causa-efecto, pero está claro que ahí hay algo. Por cierto, en la época de Hubble, eso de que los datos se apoyaban en análiss teóricos y otras observaciones... pues tampoco tanto. Como dices, en la época, el debate Shapley-Curtis era muy reciente, y la tónica general era que el universo era estático, excepto por algún loquillo como Friedmann, si no mal recuerdo.
los datos son inventados. ¿como puede saber que la luna es menos sabrosa que la tierra?
Wow de acuerdo con esa gráfica, los átomos deben estar de muerte
#33 Sólo si antes de comértelos coges un cuchillo bien afilado y los partes.
Rompiendo una lanza en favor del chiste. Está claro que no es ni puede ser una ley, pero no me disgusta como forma de creación de hipótesis, aunque mayormente acabe en refutaciones. Creo que para trascender a los sesgos y limitaciones perceptivos humanos, no deja de ser una herramienta útil, para lo que yo llamo la teoría de la sospecha. Exista o no esa gustosa bola de 800 metros no pasa nada por plantearse esa posibilidad, a pesar de no haber sido vista, ni olida, ni palpada. Y posteriormente, confirmar o refutar su existencia (aunque en este caso falten inicialmente efectos colaterales a explicar).
Con extrapolaciones así, entiendo que se llegó a la hipótesis filosófica primero y luego a la confirmación científica de la existencia de los invisibles microbios y la importancia de la asepsia clínica, algo totalmente descartado y risible hasta entonces.
La rica interpolación