Tras el éxito de la vacunación contra el sida en ratones y monos, el grupo de Mariano Esteban en el Centro Nacional de Biotecnología del CSIC, empezó un ensayo para probarla en personas. En colaboración con Juan Carlos López Bernaldo de Quirós del Hospital Gregorio Marañón de Madrid y Montserrat Plana del Hospital Clínic de Barcelona, 30 voluntarios sanos recibieron durante 2009 tres inyecciones de la vacuna.
Comentarios
Bueno, buena noticia pero aún no hay que tirar cohetes.
La fase 1 se prueba con pacientes sanos, y simplemente se mira que el medicamento/vacuna no sea dañino o tóxico en personas sanas.
Todavía queda demostrar su eficacia en personas enfermas.
#3 hombre, para una buena noticia que hay en ciencia en España... déjanos disfrutar un poco, que palos los llevamos todos los días.
Estos voluntarios, tanto hombres como mujeres de entre 18 y 55 años, han sido capaces de generar una respuesta inmunitaria defensiva contra las proteínas del virus de sida. Aunque son resultados muy prometedores, es tan sólo la primera de las tres fases clínicas necesarias para que se pueda llegar a comercializar cualquier tipo de medicamento. Tres fases que en total pueden llegar a durar hasta diez años.
#3 Parece ser que es un poco más que esto, ya que se ha generado una respuesta inmunitaria pero sí, aún queda cacho.
Aprovechemos para recordar que la medicina científica funciona así: miles de pequeños pasos, miles de pruebas hasta dar con la fórmula correcta. Pocas veces suena la flauta por casualidad, pocos milagros de un día para otro. Se requiere muchísima inversión para cada pequeños avance y puede que al final esta vía no llegue a ningún sitio. Pero tarde o temprano tendremos una vacuna para el SIDA y la habrá conseguido algún equipo de científicos como el de esta noticia.
#3 La vacuna es para los sanos. Para los enfermos aún queda muchísimo camino por recorrer
#36 Míralo así, en un país con alto índice de sida, como los hay tantos en áfrica, es más fácil poner la vacuna a un niño cuando cumple 14 que estar buscándole toda la vida para que se ponga condón...
#3 Hombre yo entiendo que la vacuna algo hará, no van a inyectarle agua de rosas... Si la están probando es porque (teóricamente) va a curar el virus.
#3 Yo tengo miedo a la Patente.
Debería haber voto superpositivo. Genial noticia.
#1 Por un momento, creí haber leído en tu comentario "debería haber voto seropositivo"
.
Yo no tendría huevos para prestarme a probar la vacuna. Gracias a todos los voluntarios
#9, #10, #11, #12 Explicarme si entiendo mal pero a un seropositivo con el virus latente se le puede administrar la vacuna, si es así se le administrará a seropositivos.
#14 #17 no soy experto, pero si te has infectado con VIH entiendo que de poco sirve una vacuna. En caso de infección quizás antirretrovirales es lo que se usa. Una vacuna hasta donde yo sé es preventiva ya que estimula la generación de anticuerpos específicos que bloquean la infección.
#26 Entonces si tienes, no se, hepatitis y te dan la vacuna no sirve de nada? no "aprende" tu cuerpo a combatir el virus?
#26 Un portador del virus latente es alguien que no está combatiendo el virus porque simplemente está dormido/latente, aunque esté infectado, así que supongo que se podrá desarrollar anticuerpos contra él. Así que no entiendo lo que me dices.
#26#33 No siempre la vacuna es preventiva, la vacuna contra la rabia se administra a la persona que ya ha sido mordida por un animal rabioso.
#26 De hecho antes ha salido el jefe de la investigación en tve1 y ha dicho que se lo iban a administrar a portadores que aún no han desarrollado el virus.
#17 Segun veo en otras noticias del tema mas actualizadas, parece ser que de vacuna sirve y ahora van a probar si sirve como medicamento a enfermos y que segun sus pruebas con animales si funciona. O sea, además de vacuna sería medicamento, si funciona hay que proponerlos para el Nobel. #19 La patente ya la tiene el CSIC.
#80 No es medicamento es vacuna pero si el virus está latente y tu desarrollas anticuerpos contra él pues como es normal te protege de la enfermedad. Si estás ya con inmunodeficiencia y te inyectan la vacuna no te salva, esto es para pacientes "sanos" pero seropositivos.
#81 Y creo que eso ya es demasiado lo conseguido.
Vacuna, Sida, Exito y Española. El titular lo tiene todo para votar sin ni siquiera leer la noticia
12 clics, 15 meneos
#27 Y se siguen buscando maneras de minimizar el uso de animales. Sin embargo, aún no se ha encotnrado nada universal ni revolucionario, y para la mayor parte de los asuntos es imprescindible usar animales, con un protocolo ético pormenorizado y muy controlado que evita que el animal sufra.
Usar animales es mucho más caro que usar técnicas in vitro.. creéme que si algún día se encuentra una manera de no usar animales, las farmacéuticas y laboratorios públicos serán los primeros interesados en dejar de usar animales debido al ahorro económico que conllevaría.
#35 Ramen a eso!
Cuanto les debemos: http://es.wikipedia.org/wiki/Rat%C3%B3n_de_laboratorio
#38 y a estos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_radiation_experiments_in_the_United_States#Human_radiation_experiments
pero en ningún caso justifican las prácticas.
#42 Vamos... No me parece lo mismo usar ratones de laboratorio para testar medicamentos y demás, que unas pruebas a finales de la segunda guerra mundial o durante la guerra fría, para saber cuan bien matan tus armas nucleares.
Pero bueno, supongo que en caso de incendio, decidir entre salvar a vuestro vecino o a su hamster os supondría un verdadero dilema moral.
#35 La mejor manera de convencerte de que los animales sufren en los laboratorios es que veas tu mismo los videos y mires a esos animales a los ojos. Una imagen vale mas que mil palabras.
Puedes argumentar todo lo que quieras, pero argumentar que los animales no sufren gracias al protocolo ético y pormenorizado, es muy fácil de rebatir observando cualquier video sobre vivisección.
Puedes ver tu mismo que les ocurre a los animales, animales que sufren desde la cautividad de estar encerrados, hasta las pruebas, incluyendo resistencia al dolor, cuadraplegias, operaciones sin anestesia, etc.
Pero lo realmente importante es que los animales no son "objetos" creados para nuestro disfrute y uso, sino individuos que lo unico que poseen es su vida y a los que es injusto arrebatársela para nuestro propio beneficio, de la misma forma que considerarias injusto que alguien lo hiciera con tu vida.
http://laverabestia.org/play.php?vid=3505
http://laverabestia.org/play.php?vid=1998
http://laverabestia.org/play.php?vid=3169
http://laverabestia.org/play.php?vid=2774
y un sinfín de videos, no solo de la vivisección sino tambien del cruel negocio de comercio de animales que sustenta la vivisección.
#39 ¿Qué alternativas propones?
#47 No soy científica y por tanto no puedo hablar de aquello que desconozco. Lo que conozco es como la ciencia ha utilizado procedimientos a lo largo de la historia que hoy vemos como aberraciones y que hoy jamás usarían y en ningún caso, la ciencia se ha detenido.
No soy yo, quien debe hablar de procesos científicos alternativos, que lo hay, sino los propios científicos. La alternativa es dejar de pensar en que los animales son "cosas" que podemos torturar y matar para beneficio propio. La ciencia, la industria, no se detendrán si dejamos de usar animales, todas las industrias se reciclan, especialmente las científicas. Por supuesto, es un proceso, no es algo que ocurra de un dia para otro. Igual que cualquier movimiento social, igual que cualquier cambio de mentalidad, se da en el transcurso de los años.
Ya existen organizaciones científicas que abogan por el fin de la experimentación animal por motivos éticos y hay miles( si, sí, que yo conozca, solo en la UE hay mas de 20.000) miles de proyectos alternativos esperando ser financiados. En cuanto haya voluntad para hacerlo, las alternativas se multiplicarán, pero tienen que ir acompañadas por una demanda social.
#48 Bien, hemos llegado a punto interesante.
Dices "no soy yo, quien debe hablar de procesos alternativos, sino los propios científicos"
Bueno, veras, yo soy científico, así que se lo que hablo. He trabajado con animales por necesidad, y es la cosa mas orine que he tenido que hacer nunca. Pero era necesario. Años después logramos perfeccionar una técnica para no tener que usar mas ratas de laboratorio, y dejamos de usarlas para pasar a in vitro.
Pero no es el caso de todas las investigaciones. Llega un momento, en el proceso clínico o preclinico, en el que el uso de animales es imprescindible porque hay que ver como reacciona un organismo completo ante el medicamento o sustancia que Stav investigando. A día de hy, no hay método alternativo que permita evitarlo. Simplemente no lo hay.
La óptica era bastante claro que los animales se usaron en esta fase preclinica que menciono. Me imagino que se pegaron años y años investigando con cultivos celulares hasta que llego el momento de usar animales en vistas a un proceso de ensayos clínicos en humanos.
En otro tema. Creo que los pollos en las granjas industrializadas sufren mucho mas que un animal de laboratorio, que te cueste creerlo o no, levan una vida bastante digna en comparación con sus primos dedicados a la alimentación.
#48 #56 #59 #60 TROLL no sabes lo que es el offtopic ?
No produce la enfermedad porque, como pone en el artículo, "tan solo contiene cuatro proteínas del VIH modificadas de tal modo que sin causar la enfermedad es capaz de, en el 75% de los voluntarios, activar el sistema inmunitario de las personas contra el propio virus del sida."
Me parece bastante triste que un debate sobre un enorme avance en la lucha contra el HIV/sida que además ha sido Realizado por científicos Españoles se este convirtiendo en in debate filosófico sobre si es ético o no usar animales para avanzar en la medicina.
Realmente triste.
#55 Que algo te parezca triste o no carece de valor. Los debates éticos son mucho mas importantes que los debates científicos. Siempre.
Sin ética no habríamos avanzado, ni siquiera en la ciencia.
Esto es lo que ocurre cuando anteponemos la ciencia a la ética:
http://www.librered.net/?p=10062
Experimentos médicos de EEUU en Guatemala dejaron 83 muertos en década de los 40.
Para rechazar estos experimentos en Guatemala no hace falta saber de ciencia, sino de ética. Es que el debate no es un debate científico, hablé de las alternativas porque otro usuario me preguntó acerca de ellas y efectivamente no puedo responder sobre lo que desconozco. Pero es que el debate no es científico sino ético.
#56 Desde el momento que tu afirmas la existencia de alternativa al uso de animales, llevas el discurso de la ética a la ciencia.
La respuesta es, que hoy día no hay alternativa.
D la misma manera que no hay alternativa para la carne del vaca, cerdo, pollo, que comen las personas.
#58 Por supuesto que hay alternativa: Veganismo
Y no es que lo afirme yo es que lo afirman las organizaciones nutricionales mas importantes del mundo. Ni siquiera tiene valor la opinión de un solo médico al respecto, ya que médicos todavía encontremos quien afirme que la homosexualidad es una enfermedad, en cambio, si vamos a la POSTURA OFICIAL DE LA OMS, o sea, a la postura oficial de los expertos al respecto, vemos que la homosexualidad no es una enfermedad. Lo mismo pasa con las organizaciones nutricionales y las posturas oficiales al respecto. La ADA lleva 30 años diciendo que la dieta vegana es perfectamente saludable para todas las etapas del ser humano.
#60 Ya, pues vale, sube una noticia sobre veganismo y discute lo que de la gana. Creo que nos hemos encontrado otras veces en otras noticias, aunque tengas otro nick diferente.
Aqui se hablaba del CSIC, del HIV, y punto. YA esta bien de trollear las noticias ajenas y desviar la noticia por off-topics interesados.
#61 Tu me has preguntado sobre alternativas al consumo de carne y yo te las he dado, DESPUES DE QUE TU PREGUNTARAS Y SACARAS EL TEMA,no lo olvides
#62 No sé que tiene que ver el tema de la vacunación con esto, pero decirte que los derechos animales no tienen nada que ver con los movimientos anti-vacunación.
Y respecto de los movimientos urbanitas, creo que es un recurso fácil y manido, prueba a decirle a los somalíes que se mueren de hambre que los niños no deben trabajar para comer y que deben ir a la escuela y verás con que ojos de asombro te miran.
Estamos de acuerdo: los derechos son privilegios de sociedad acomodadas pero eso no dice que los derechos de los niños no sean importantes o que los derechos animales tampoco. Por cierto, las plagas se pueden destruir de muchas formas, solamente hace falta voluntad para buscar alternativas.
Una diferencia es una diferencia cualitativa o cuantitativa, independientemente de el número de individuos que la compartan.
#63 Tiene mucho que ver, lo primero de todo porque toda experimentación con vacunas debe garantizar en cualquier momento con animales y de hecho la noticia va de eso. ¿Es de lo que hablábamos, de una vacuna obtenida que ha pasado por una fase experimental no?
En cuanto al hecho de si es urbanita o no, no estoy argumentando nada con eso. Solo estoy describiendo, y dudo muy mucho que me equivoque.
Por último, los derechos no son privilegios de clases acomodadas. Los derechos son universales aunque tristemente no se cumplan. Lo que sí es privilegio de clases acomodadas son los lujos. Como por ejemplo seguir ciertos tipos de dieta. Y con ello no digo que sea moralmente malo seguirlas, pero es un lujo y como tal accesorio y destinado a una parte de la población. Nada gratuítamente cruel o innecesario, eso jamás, y lo perseguiré si lo veo, pero tampoco ni uno menos.
El día que me traigan un plan "vegan" + "Bio" que pueda mantener a la población alimentada recogiendo ratones del campo con trampas para esterilizarlos (un bicho que reproduce 12 crías al mes, anda no me hagas reír) pues me lo plantearé. Mientras tanto, haré lo que haya que hacer y apoyaré lo que haya que apoyar para garantizar salud y alimentos para el máximo rango de población.
Estos voluntarios son Heroes de los de verdad.
#45 La ética es un referente personal siempre, incluyendo las éticas universales. Otra cuestión es la justificación lógica de las mismas. Por eso es que vuestro Siguer, Platón, Adolf Hitler y San Agustín tienes referentes morales diferentes.
San Agustín y Platón en este caso difieren de los otros dos al existir en sus planteamientos nociones teológicas (explicación de uno mismo a través de la idea de Dios o un Superior Arquitecto) que entiendo no compartes,así que ciñámonos a Siguer y Hitler.
Ambos basarn su moralida en el utilitarísmo ético. Evidentemente uno de ellos era un monstruo y el otro no. Pero ambos fundamentan en el mismo principio utilitarista sus conclusiones.
En el caso de Singer "Singer condena también la vivisección, aunque cree que algún experimento animal puede ser aceptable si el beneficio (traducido a mejora del tratamiento médico etc.) supera al daño causado a los animales utilizados. Dado el carácter subjetivo del término «beneficio», ésta —y cualquier otra visión utilitarista— son objeto de controversia. No obstante Singer explicita qué seres humanos que sientan de forma parecida a los animales podrían ser objeto de experimentación si se aplica la regla de que el beneficio supere al sufrimiento" de la wiki.
Con ello establece SU linea en que los intereses de un individuo (deficiente mental o comatoso) puede ser vulnerados. Algo similar a lo que hacía el viejo Adolf, solo que el lo marcaba en los no Arios aunque fueran completamente "normales". Pero ambos hablan de utilitarismo aplicado a los seres humanos.
Es por ello que bajo este prisma, se considera una serie de diferencias graduales y no cualitativas entre hombre y animal sin saltos.
Yo soy opuesto a esta linea de pensamiento. Para mí, y basándome en un razonamiento lógico, sí existe un salto cualitativo entre persona y bestia. Esta diferencia cualitativa se basa realmente en las capacidades mentales, concrentamente en la autoconciencia no entendida como la consciencia de uno mismo sino como la capacidad cognitiva de contemplar el propio proceso mentalque a veces ha sido englobado en la capacidad de "insight". Es posble que esto sea compartido con grandes simios y delfines (que defiendo como personas al menos en potencia) pero no con otras especies animales. Es por lo tanto algo cualitativo y medible.
Así hemos de tener en cuenta que considero además que la simple pertenencia a un grupo (ejemplo un deficiente humano) conlleva un estatus aparejado, provocado no solo por la propia naturaleza del sujeto si no por el valor aportado por sus semejantes, que en conjunto forman un grupo de determinadas capacidades que no posee por ejemplo el grupo "ratones".
Para mí además la confusión animalista en este tema roza la hipocresía. Seguro que a tu gato, reitero, le pones collar antipulgas, y que no defiendes retirar los cebos para ratas de los almacenes de comida. Lo cual quiere decir que efectivamente para tí no todos los animales son iguales. Y para mí, tampoco. Igual solo cambia el listón.
#50 Peter Singer es utilitarista, efectivamente y defiende los derechos animales desde un punto de vista urilitarista, no puramente de derechos animales. Por tanto la opinión de Singer sobre derechos animales podría ser la opinión de Platón sobre derechos humanos cuando defendía la esclavitud, por ponerte un ejemplo.
Peter Singer es un filósofo más dentro del movimiento de derechos animales y es un movimiento basado en la ciencia y la ética, no es una religión y no tenemos biblias ni profetas, por tanto solamente es una opinión.
Si las éticas son referentes personales... cómo podemos condenar el racismo o el sexismo de aquellas personas que consideran que todas las éticas son válidas? Con qué argumento vamos a decir que si esclaviza a un negro o pega a un judio es racista? No hay ninguna diferencia de argumentación entre la ética que condena el racismo, el sexismo o el especismo.
Así hemos de tener en cuenta que considero además que la simple pertenencia a un grupo (ejemplo un deficiente humano) conlleva un estatus aparejado, provocado no solo por la propia naturaleza del sujeto si no por el valor aportado por sus semejantes, que en conjunto forman un grupo de determinadas capacidades que no posee por ejemplo el grupo "ratones".
Cuando dices que conlleva estatus aparejado por el valor aportado por sus semejantes, tú decides quienes son sus semejantes, incurrimos otra vez en la pertenencia al grupo, en este caso la especie. El ratón es tu semejante como grupo animal, pero tu pones el listón en la especie, igual que quien lo pone en la raza o el sexo, dado que tu mismo confirmas que hay sujetos humanos que no cumplen esas diferencias cualitativas, ya que las diferencias entre nosotros y el resto de animales son de grado, las mismas que entre unos humanos y otros. No encontrarás ninguna diferencia entre un humano y el resto de animales, que no haya entre unos humanos y otros.
El collar antipulgas de mi gato no mata las pulgas, de todas formas hay algo que olvidas y es el derecho a la integridad física. Si alguien me agrede, sea animal o persona, me voy a defender. Si alguien agrede a tu hijo vas a utilizar la legítima defensa. Esto ocurre en las relaciones entre humanos tambien. Si un humano intenta violarme o violar a mi hijo o dañarnos, yo voy a recurrir a la autodefensa.
En el caso de las ratas, no es verdad, no estoy de acuerdo con esto que tu afirmas.
Cual es la diferencia entre tu listón y el del racista o el sexista? (Argumentativamente hablando, no te estoy atacando ni pienso que seas como un racista y un sexista, creo que no hace falta explicarlo pero por si acaso, ya que las condiciones sociales son diferentes.) Cada uno pone el listón donde considera por motivos arbitrarios.
#54 Si la encuentro. Ya te la he expresado. La capacidad mental de autocontemplación reflexiva del proceso mental, que se asocia a pensamiento filosófico, teológico y ético. Y que no tienen los ratones. Puede ser arbitrario, pero desde luego no es de grado. Humanos, posiblemente simios y algunos cetáceos tienen o pueden tener esa capacidad. Los ratones no y no la tendrán jamás.
El porque una persona deficiente sigue siendo importante no depende de sus propias capacidades como ya te he explciado, sino del valor que le otorga su socidad por su propia capacidad moral.
Por último, si tu no defiendes poner raticidas en los almacenes de comida, estas en su derecho. Simplemente jamás te dejaría a cargo de una decisión con respecto a la salvaguarda de la seguridad alimentaria humana. Menos mal que gentuza especista como yo decide en esas cosas y hace el trabajo sucio para que gente concienciada como los animalistas puedan comer felices su soja ecológica sin ningún riesgo de coger el tifus o algo peor. En fin...
#57 Yo no te he llamado gentuza especista, así que no entiendo a qué viene que hayas usado esto, tu sabrás que motivos te inclinan a utilizarlo, pero que quede claro que yo no lo he dicho, asi pues o es un recurso dramático-victimista o es algo que tú mismo consideras a título personal.
Te vuelvo a repetir: NO todos los humanos tienen esa capacidad y el valor que le otorga su sociedad puede ser exactamente el mismo valor que otorguemos a los ratones. Nosotros decidimos como sociedad a quien otorgamos valor moral o no.
El caso es que la cualidad expresada por ti como: autocontemplación reflexiva del proceso mental, es otra prueba mas de que NO la compartimos todos los humanos, por tanto la diferencia que intentas poner como listón para separar una especie de otra, nos lleva a que tendríamos que separar parte de esos humanos de otros.
#59 1- No lo has hecho explícitamente, pero no es recurso victimista. Es una descripción de como una actitud especista y según tu baremo inmoral (envenenar ratones o capturarlos con pegamento para reducir sus poblaciones y evitar entrada en zonas de alimentación) que yo practico salva vidas todos los años, incluso posiblemente la de muchos veganos que abobinan de la práctica y la consideran inadecuada (cosa que no sabía hasta ahora, pensé que por ahí no pasabais). Y sí, me molesta esto. Ha costado mucho trabajo y sacrificio y estudio conseguirlo para ver como se desprecia.
No digo que sea lo mismo, pero me provoca la misma sensación que los que no quieren ponerle vacunas a sus hijos porque "hace años que no se sabe de la poliomelitis y la vacuna es artificial" o los que consiguieron que el arroz dorado quedara en almacén mientras en el Suroeste Asiático siguen sufriendo de beri-beri (para una puta cosa buena que habían hecho los cabrones de Monsanto, arroz con vitaminas). Pero seguro que esos simpáticos activistas de los tres campos no viven en Nigeria donde la polio se lleva a miles de niños todos los años o en Tailandia, sino bien cebados en el rico Occidente, donde si somos ricos es porque tenemos vacunas, tecnología agrícola y destruímos a las pestes. De hecho esa actitud demuestra el origen urbanita del movimiento, porque a un campesino no se le pasa por la cabeza pensar que puede pasarse sin matar las plagas, como seguramente sabrás si viviste en el rural. La ignorancia mata. He escuchado hasta decir que los de Sahel deberían hacerse veganos y plantar solo ecológico, por el amor Dios, jamás transgénicos porque etc etc etc etc. La vorágine.
2- Que todo 1 no comparta A no implica que A no sea una diferencia cualitativa entre 1, y 2, en que 2 en ningún caso comparte A. Sobre todo cuando la normalidad (estadísticamente hablando) es compartir A en 1 y no compartirlo, la excepción. Eso que has hecho es una reducción al absurdo. Un método discursivo sin embargo fuera del alcance de cualquier ratón.
Vaya noticia, superar la fase 1.
Todo el mundo sabe que la fase 1 apenas es para hacerte con los controles y poco más, el jefe final suele ser muy flojo.
Si al menos fuera superar la fase de bonus que te puedes ganar una vida o un "continue"... o superar la fase de agua (vaya coñazo!)... pero superar con exito la fase I no es ninguna noticia.
Si sale bien creo que hasta Gallardon bailaria en Chueca
Buena noticia. Ahora solo falta que el Gobierno favorezca la I+D+I en el resto de industrias.
Está claro que no se da con la fórmula exacta a la primera. Pero es un avance enorme.
Por cierto, esto si es orgullo, y no la toma de perejil
en el tema del sida puedes ser portador de la enfermedad o estar enfermo de la misma. Aunque no lo parezca, son cosas muy diferentes ya que la primera no provoca la muerte necesariamente.
supongo que la vacuna, la deben probar para hacerles "portadores" y no enfermos, no?
sea como sea, es un gran avance. Ahora esperemos que no cueste varios millones de euros cada vacuna y se pueda mandar a todos los rincones del mundo para su uso masivo...
Por cierto, a los que andais ahora con lo de los derechos de los animales... no me cabe duda de que es necesario minimizar el sufrimiento animal, pero para la investigación médica la experimentación animal es necesaria. Muchos de los que estamos comentando aquí estaríamos muertos si no existiera, así que vosotros vereis.
Vaya, disculpad lo mal que estoy escribiendo, el teclado del iPad me corrige lo que quiere.
En mi anterior comentario quería decir que trabajar con animales es lo mas horrible que he tenido que hacer en mi carrera científica, no "orine"
Los datos sobre esto supongo que lo mejor es verlo en la web de los dueños de la patente, que somos todos los españoles CSIC.
http://www.csic.es/web/guest/home?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1-1&p_p_col_count=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2F7a8dc8e7-5cca-4d02-ad5f-1eeffe55c410
Primero fue la selección de baloncesto, luego la de futbol y ahora nos cargamos el SIDA!!
Molamos mucho!!
Relacionado: Renace optimismo sobre una vacuna contra el sida
Renace optimismo sobre una vacuna contra el sida
elcolombiano.com#91 Realmente tienes dos o mas plasmidos, en un plasmido llevas los genes de la proteinas de la envoltura, en otro plasmido llevas los genes necesarios para el ensanblaje de viriones. Sin embargo, solo el plasmido con genes de la envoltura (env), llevan la señal de integracion y encapsidacion.
Cuando se esten ensamblando los viriones, solo parte del genoma virico se incorporara, y contendra solo genes no patogenicos .. por eso los viriones resultantes no seran capaces de replicarse a si mismos.. podran entrar en celulas, pero una vez dentro, no podran hacer nada, ni integrarse en el genoma celular, ni secuestrar la maquinaria celular.
No me gusta llamarlo ADN recombinante porque no es recombinacion, pero vamos, son gustos.. yo prefiero hablar de dnas quimericos.. o proteinas de fusion cuando van etiquetadas..
#90 hombre con el metodo "invitrogen" de topoisomerasas puedes clonar un gen en un plasmido en 5 minutos. Pero es carisimo. solo les sale rentable a las farmaceuticas. En cuanto a hacer los virus asi, te ahorras el tener que purificar virus de pacientes, necesitas sangre, centrifugas para hacer un gradiente de ficoll, etc etc. Ademas, te permite manipular el virus para por ejemplo, obtener virus no replicativos.. que son perfectos para investigar sin riesgo a que el cientifico pueda pillar el HIV. Mas adelante, y en condiciones mas estrictas de seguridad, se pudee usar la misma tecnica para obtener HIV mas wildtype.
Una vez le purificas los HIV a un paciente, extraes su genoma viral, y lo subclonas en varios vectores, y a partir de ahi cuando necesites virus geneticamente identicos solo tienes que volver a transfectar una HEK y listo.. no necesitas sangre ni pacientes.
No entiendo por qué ilustran la noticia con una "negrita de África" cuando el SIDA es un problema mucho más grave y cercano de lo que queremos ver....
#66 bueno siendo estrictos, no es ADN recombinante.. no hay ningun evento de recombinacion al preparar estos virus, ms bien biologia molecular pura y dura.. corta y pega genes..
#72 sí, pero a toda esta tecnología se la denomina de "DNA recombinante", incluyendo recombinasas, enzimas de restricción, ligasas... todo lo que se ha usado para esto. Además, estrictamente hablando, sí hay recombinación porque es como se hacen las modificaciones, el corta y pega de genes.
#79 Sí, la tecnología se llamará ADN recombinante, pero las digestiones y ligaciones no son eventos de recombinación genética, no hay intercambio de ADN entre dos cadenas o cromosomas, o plásmidos.
#86 mira, podríamos estar discutiendo eso horas, pero como no conocemos el proceso concreto que han usado, no podemos saberlo. Sí te puedo decir que, en general, se usa un vector o bien el propio dna a insertar rodeado de las secuencias adecuadas al objetivo, se mezcla con el dna en el que lo quieres insertar y se añaden recombinasas. Eso después de las digestiones, PCRs y todo lo demás que sea de rigor. Y sí, eso se considera recombinación, porque estás recombinando dos cadenas de ADN y el resultado son dos cadenas de ADN, la objetivo, que queda con la secuencia de interés insertada, y la que sobra, que es lo qeu estaba en el lugar en el que queda lo nuevo. Si te refieres a una recombinación como la eucariota, tan bonita, con sus quiasmas y todo, pues no, claro que no es eso, pero sí es similar a la de procariontes con plásmidos.
.
Las digestiones y ligaciones no se pueden hacer, en general, a la buena de dios, y es mucho más fácil y preciso insertar genes con recombinasas, por eso se suele hacer así.
Pero vamos, si tú me dices que no es una recombinación, tendré que tirar la carrera por el inodoro, oye
#87 A ver señor, que yo hago en el laboratorio virus pseudotipados de HIV como los que han hecho esta gente.
Se usan plásmidos en los que insertas los genes a desear usando ligasas y enzimas de restricción. Eso NO es recombinación.
Hay métodos más "pijos" que usan la topoisomerasa, que sí es una reacción de recombinación, pero no es lo normal porque dependes de Invitrogen para todo (todos los plásmidos tienen que ser "pijos" y eso es muy muy caro).
Después co-transfectas con los plásmidos que llevan los genes de la envoltura con otras enzimas, y las HEK transfectadas se ponen a expresar viriones modificados.
#89 Vale, todo claro. Es ingenioso, la verdad, teneis que ahorraros una pasta al final.
.
Por otra parte, ¿trabajais también con poxviridae? Es que me suena un poco extraño para este tipo de virus. También tengo que decir que de viro ando un pelín justo, pero que yo sepa no son "tragagenes" de los fáciles de transfectar. Vamos, que sí seleccionan bastante bien lo que va en el virión, ¿no?
De todas formas es un poco raro ponerse a hablar de esto por aquí.
Y sigo sin entender por qué te incordia que lo llame tecnología de DNA recombinante, si seguro que tú también lo llamas o has llamado así más de una vez
#89 Vale, perdón, creo que ya he entendido cómo va. Meteis los de la cápsida en el mismo plásmido. Lo siento por la parida del comentario anterior.
#86 He olvidado decir que esto es para transgénesis dirigida, que es lo que supongo que habrán utilizado en este caso. Hay otros métodos, pero para algo como esto, no creo que sea el caso. Como he dicho antes, no conozco los detalles, pero es lo más probable.
Hacen falta tener unos cojonazos tremendos para presentarse como voluntario para esto...
Un gran invento con sello español y que no tiene palo.
En este país tenemos gente muy lista que con muy pocos recursos consigue hacer cosas asombrosas, ya no quiero ni pensar donde estariamos si el presupuesto de I+D se aumentara...
Una cosa:
Si las vacunas son virus "debiles" o "desactivados" yo no me someteria a una vacuna experimental, porque no vaya a ser que pilles el sida con la vacuna.
#10 La verdad es que no tengo ni idea, pero eso estará controladísimo imagino (¡y espero!).
#12 Que se la ponga un enfermo, porque yo desde luego no me la jugaba.
#11 A lo mejor cogiendo sangre de los vacunados y exponiendola al virus y mirando como actua o algo asi no?
#10 #12 y otros:
La vacuna experimental MVA-B, patentada por el CSIC, está creada a partir de proteínas del subtipo B del VIH, el virus causante del sida más frecuente en Europa. Su principal característica es que tan solo contiene cuatro proteínas del VIH modificadas de tal modo que sin causar la enfermedad es capaz de, en el 75% de los voluntarios, activar el sistema inmunitario de las personas contra el propio virus del sida.
Nuestro sistema inmunitario actúa cuando es capaz de reconocer a los patógenos. Para que nos entendamos, estas cuatro proteínas serían como una descripción del sujeto para que cuando lo vea la poli (nuestro sistema inmunitario) sea capaz de reconocerlo y arrestarlo.
#24 He aquí el retrato robot del sospechoso:
#32 Hubiera sido muy triste que en la serie de Érase una vez el cuerpo humano el pobre niño hubiera pillado el SIDA
#10 Es lo que puede ocurrir con una vacuna experimental, pero imagino que actualmente es mucho más complicado que eso ocurra según la sistemática científica. Cuando inventaron las primeras vacunas, las que eran para la viruela, muchos acababan contagiados, luego ya la perfeccionaron hasta que el número disminuía hasta términos insignificantes. Imagino que, hoy en día, los pasos que se llevan a cabo hasta probar esa vacuna experimental en humanos procuran que se reduzca ese riesgo enormemente, aunque no sé hasta qué punto es así.
De todas formas es probable que quienes lo prueben sean un segmento de la población que tenga un riesgo potencial -mayor que el común de la gente- de contraer la enfermedad.
#10 hay dos tipos de vacunas, las atenuadas (con el bicho bien jodido pero aún vivo) no se pueden poner en cualquiera como las que llevan cachos de bicho (obviamente muerto), hay unos requisitos de no haber estado pachucho los últimos meses, se miden las temperaturas y otras cosas más
si pinchan a alguien con defensas bajas la vacuna atenuada puede ganar fuerza y pasar la enfermedad de verdad - ___ - nada recomendable
#10 Hoy día se pueden crear virus en el laboratorio que "parecen" HIV (por fuera) pero por dentro no tienen ninguno de los genes que hacen al HIV tan jodido.
Es decir, lo que han usado parece HIV por fuera, pero por dentro no tiene nada.. el "virus" no lleva los genes que necesitaría para infectar la célula, ni para integrar su genoma, ni para reproducir más virus..
#10 No, esta vacuna no puede causar la enfermedad, porque no lleva la maquinaria del VIH. Utilizando tecnología de DNA recombinante (sí, esa misma que se utiliza para hacer los malvados transgénicos) es posible hacer esto. De hecho, las vacunas que tú dices, aunque creo que aún queda alguna ya aprobada que se está usando, dejaron de investigar en ellas hace ya bastantes años (20 mínimo, no es cosa de ayer). No os preocupeis, que las nuevas no producen la enfermedad contra la que vacunan.
#10 Eso son las de primera generación.
Las de tercera generación no utilizan el virus completo, sino tan sólo una secuencia de ácidos nucléicos.
Excelente noticia. Lo que me pregunto es, una vez pase el test de no toxicidad en humanos, cómo se prueba la validez de la vacuna? supongo que se toman muestras de la población con alto riesgo de infección con VIH y se comparan con un grupo de control con el mismo riesgo, entiendo yo.
Me ha encantado ver las referencias a pie de página. A ver si los grandes periódicos toman ejemplo.
Ahora vendrán las señoras farmaceuticas y dirán:
- No no no, no queremos que se cure el sida, preferimos que los enfermos nos compren decenas de pastillitas de por vida que además no les curarán. Os compramos la patente.. y la destruímos.
Lamentablemente, en farmaceutica funciona así. Mero interés económico.
#69 Claro que sí, hombre, claro que sí... ¿no te das cuenta de que la empresa que sacara una vacuna preventiva contra el SIDA se forraría porque se acabaría haciendo obligatoria en todo el mundo? o al menos en los países desarrollados. Aparte, los medicamentos actuales contra el sida seguirían siendo necesarios, hay que recordar que es una vacuna preventiva, y no terapéutica.
#69 mm.. #70 no lo podria haber explicado mejor.
Añadiria que hay muchas farmaceuticas en el mundo.. que no actuan todas como si fueran una.. compiten entre ellas y la que sacara esa vacuna, desbancaria durante un tiempo a las demas.
Hoy que mantener a Rodrigo Rato lejos de este proyecto, ya sabemos lo que le gusta a ese señor obtener patentes de algo que hemos financiado todos los españoles.
http://laverabestia.org/play.php?vid=1998
Los animales no son probetas de laboratorio, son individuos únicos e irrepetibles como cualquiera de nosotros. Es injusto hacerle a otros, lo que en ningún caso, desearíamos que hicieran con nosotros.
http://laverabestia.org/play.php?vid=1232
#23 Pues nada, dejamos que la gente se muera para salvar a los animales. Porque hay muchas cosas que no pueden probarse directamente en personas, se necesita investigar primero.
#25 Se trata de cambiar nuestra forma de ver a los demás animales, no de dejar morir a seres humanos. A medida que las sociedades avanzan éticamente se prohiben cosas que años atrás fueron consideradas "necesarias" y se sustituyen por alternativas éticas.
Antiguamente se experimentó con personas con discapacidad psíquica, con índigenas, con mujeres, con humanos de otras razas o que no pertenecían al grupo "importante" o dominante. No ha sido necesario renunciar a la ciencia, pese a no contar con modelos humanos, que son, sin duda alguna, los mejores modelos científicos.
Se deben buscar alternativas que no dañen ni perjudiquen a otros. La ciencia debe estar siempre supeditada a la ética. Siempre.
YO me alegro de que se consigan avances y de que se pueda curar a las personas con sida o con cualquier enfermedad, de eso no hay duda. A lo que me opongo es los métodos no éticos para conseguirlo. Igual que te opondrás tu en esta noticia. Y estoy segura de que no te opones porque quieres perjudicar a los enfermos de sida, sino que te opones porque es injusto experimentar con humanos no voluntarios:
GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utilizar a niños y bebes "como animales de laboratorio"
GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utili...
guardian.co.uk#27 Cierto. Por lo tanto y siendo la vida humana en mi referente (que por ahora es el mayoritario) cualitativamente y de grado de mayor valor que la de un animal, es perfectamente ético usarlos cuando es necesario.
Por ejemplo en este caso, en que un puñado de ratones diseñados genéticamente y reshus pueden hacer que la maldita carnicería de Africa termine.
#43 Pero un referente personal carece de validez argumentativa kuruñés. Habrá referentes que consideren que la experimentación con negros o con judíos es válida. Si argumentamos tenemos que ceñirnos a argumentos basados en éticas universales y no personales. La ética tiene sus fórmulas, igual que las matemáticas, por decirlo de alguna forma.
Igual, aunque yo crea que 2+2 son 8 no tendrá validez, porque las reglas matemáticas afirman que 2+2 son 4.
Lo mismo pasa con la ética. No soy capaz de explicarlo mejor, sorry.
#25 Buena cosa has dicho. Ahora empezará la perorata de que muchos experimentos en animales no se pueden extrapolar a humanos. Suerte con los negativos
#30 Es que me va el riesgo
#23 Si la noticia tratara de cosmética te votaría positivo, pero en este caso, hay que ser muy cerril para no ver la diferencia.
#23 Los "bambis" que tienes de avatar me los comía, vuelta y vuelta, tal cual.