Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
la humanidad es un timo piramidal. como no sigamos teniendo hijos, no se pueden mantener a los de arriba. y como timo piramidal, esto va a explotar algun día.
#13:
#2 Creo que habrá que matizar el titular. La irresponsabilidad es tener más de dos hijos en el mundo en que vivimos ahora. En la Edad Media, después de las panemias de Peste que asolaron Europa, lo "irresponsable" sería no haberlos tenido, ya que sería necesario repoblar las tierras y volver a levantar la economías de las ciudades y los pueblos. Ahora, sin embargo, en un mundo superpoblado, con buena parte del planeta en condiciones precarias, con guerra, con pobreza, con hambrunas, con epidemias, con calentamiento global, exceso de contaminación y sobreexplotación de los recursos pues sí, es una irresponsabilidad, es egoísta y un peligro.
#25:
Deberiamos pensar seriamente en que si queremos la misma calidad de vida para todos, tenemos que ser menos en el planeta. Los recursos sin finitos, no podemos seguir creciendo de la manera que lo estamos haciendo,ya que estamos doblando la poblacion cada 40 años aprox. y es insostenible. Si somos muchos y queremos seguir viviendo bien, lo tenemos que hacer a costa de los pobres y eso es injusto.
Es cierto que con el beneplácito de los gobiernos de esos paises, y con intereses particulares de los mismos, pero es innegable que los recursos son finitos.
Yo soy de letras, asi que en numeros soy un petardo. Pero si hay 100 recursos para 100 personas y 20 personas tienen el 80% de esos recursos, forzosamente al 20% les toca repartir a menos de lo que sería en distribución igualitaria y equitativa: proporción 1 para 1.
Es cierto que con el beneplácito de los gobiernos de esos paises, y con intereses particulares de los mismos, pero es innegable que los recursos son finitos.
Yo soy de letras, asi que en numeros soy un petardo. Pero si hay 100 recursos para 100 personas y 20 personas tienen el 80% de esos recursos, forzosamente al 20% les toca repartir a menos de lo que sería en distribución igualitaria y equitativa: proporción 1 para 1.
#18:
¿"Tener hijos es egoista"? Tener hijos es un acto que no merece calificación moral alguna, ni buena ni mala, es un simple ejercicio de libertad personal: cada uno tiene los que quiere y/o puede sin que nadie le tenga por qué reprochar nada.
Lo que sí me parece reprochable (por ser un argumento un tanto cínico) es achacar los males de la miseria mundial a quien tenga una familia medianamente numerosa obviando sus verdaderos orígenes. La miseria existente en el mundo tienen sus causas en sistemas políticos, económicos y sociales actuales (y en sus contra-valores) creadores de desigualdades.
Lo que sí me parece reprochable (por ser un argumento un tanto cínico) es achacar los males de la miseria mundial a quien tenga una familia medianamente numerosa obviando sus verdaderos orígenes. La miseria existente en el mundo tienen sus causas en sistemas políticos, económicos y sociales actuales (y en sus contra-valores) creadores de desigualdades.
#3:
El mundo donde los Terceros son mal vistos se aproxima, Orson Scott Card tenía razón... preparaos porque los Insectores de acercan!
#108:
No hay sistema que aguante el crecimiento que llevamos simplemente porque cualquier proliferación de organismos se basa en un número finito de recursos. O regulamos nuestro crecimiento de forma civilizada o nos regulará a lo bestia los efectos de la escasez de energía y materiales.
http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/lo-omos-todos-los-das-el-crecimiento.html
http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/lo-omos-todos-los-das-el-crecimiento.html
#19:
A mí también me gustaría que "nuestro" planeta fuera infinito... pero igual no lo es, creo que hay indicios al respecto.
#31:
#29 Es un dato de la OMS, no demagogia, y aunque no te guste leerlo es lo que hay. Si sólo se pueden alimentar aceptablemente a 2.000 millones de personas y sin embargo las cuentas se hacen para los 6.000 millones que ya somos, entonces se perpetua el sistema en el que 4.000 millones de personas no comen. Las matemáticas no aman... pero tampoco fallan.
Yo no he dicho nada de dos hijos por pareja, eso es precisamente lo que estoy criticando (con respeto, espero no estar ofendiéndote) de tu comentario.
Y no, yo apoyo una ley que explique a qué nos enfrentamos si no ponemos remedio a la progresión geométrica que sigue el crecimiento demográfico y creo que eso debería ser más que suficiente. Mientras tanto se puede promover la adopción como alternativa a la reproducción.
En serio, no creo que hayas leído el meneo si ahora argumentas con "el problema de envejecimiento" que ya viene explicado y rebatido en el propio artículo, y aunque eso fuera un problema nos enfrentamos a otro mucho más grave que nadie parece querer ver.
La solución sí es simple, pero no es fácil tomarla y nuestros líderes son todos unos mediocres timoratos. Como ejemplo, preparaos para el Protocolo de Copenhague que viene... ya veréis qué talla demuestran.
Yo no he dicho nada de dos hijos por pareja, eso es precisamente lo que estoy criticando (con respeto, espero no estar ofendiéndote) de tu comentario.
Y no, yo apoyo una ley que explique a qué nos enfrentamos si no ponemos remedio a la progresión geométrica que sigue el crecimiento demográfico y creo que eso debería ser más que suficiente. Mientras tanto se puede promover la adopción como alternativa a la reproducción.
En serio, no creo que hayas leído el meneo si ahora argumentas con "el problema de envejecimiento" que ya viene explicado y rebatido en el propio artículo, y aunque eso fuera un problema nos enfrentamos a otro mucho más grave que nadie parece querer ver.
La solución sí es simple, pero no es fácil tomarla y nuestros líderes son todos unos mediocres timoratos. Como ejemplo, preparaos para el Protocolo de Copenhague que viene... ya veréis qué talla demuestran.
#54:
Desde 1950 a esta parte hemos pasado de 2.500 millones de habitantes a 7.000 millones. A todas luces brutal y excesivo, y no hay recursos planetarios, producción de alimentos, energía y agua potable que pueda neutralizar un crecimiento poblacional tan exagerado, sin que haya damnificados de por medio. Los damnificados ya sabemos quiénes son. Los que se mueren de hambre o tratan de sobrevivir con un menos de un dólar al día.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
#42:
Yo me parto el culo cada vez que recuerdo que los testigos de jehová creen que en la tierra podríamos vivir todos los que estamos vivos, más los que ya han muerto. Aunque fuera cierto que dios nos creó hace 6000 años, ni de coña.
Mi primera reacción ha sido pensar que cada uno debe tener el derecho de traer al mundo a los hijos que quiera. Pero luego he entendido por qué es egoista e irresponsable: Si monto una fiesta, invito a cuatro amigos y les digo que traigan a coleguillas, si todos se traen a dos, menos uno que trae a seis, ahí va a haber mal rollo. No tengo cervezas para todos, no tengo sofás para todos, no tengo pizza para todos. El que ha traido a más amigos es claramente un irresponsable.
La tierra no tiene cervezas para todos.
Mi primera reacción ha sido pensar que cada uno debe tener el derecho de traer al mundo a los hijos que quiera. Pero luego he entendido por qué es egoista e irresponsable: Si monto una fiesta, invito a cuatro amigos y les digo que traigan a coleguillas, si todos se traen a dos, menos uno que trae a seis, ahí va a haber mal rollo. No tengo cervezas para todos, no tengo sofás para todos, no tengo pizza para todos. El que ha traido a más amigos es claramente un irresponsable.
La tierra no tiene cervezas para todos.
Comentarios
A parte de soltar más pasta para la manutención...
egoísta?? qué gilipollez. Desde el punto de vista de los hijos, sólo un ejemplo, cuantos mas hermanos tengan, más facil es que entiendan y acepten desde críos el concepto de solidaridad y de compartir las cosas.
Una reflexión sesuda y muy argumentada, #2. http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
"Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes,..."
Pues eso
#7 creo que no te he llamado gilipollas. pero ni a ti ni a nadie. Pero tranqui, que no tenía pensado devolverte el negativo
#2 Tu argumento es tan brillante que ya no veo nada más.
#4 Si hubieras leído el artículo habrías visto que ese argumento lo denomina como "esféricamente estúpido porque es estúpido lo mires por donde lo mires".
#2 Creo que habrá que matizar el titular. La irresponsabilidad es tener más de dos hijos en el mundo en que vivimos ahora. En la Edad Media, después de las panemias de Peste que asolaron Europa, lo "irresponsable" sería no haberlos tenido, ya que sería necesario repoblar las tierras y volver a levantar la economías de las ciudades y los pueblos. Ahora, sin embargo, en un mundo superpoblado, con buena parte del planeta en condiciones precarias, con guerra, con pobreza, con hambrunas, con epidemias, con calentamiento global, exceso de contaminación y sobreexplotación de los recursos pues sí, es una irresponsabilidad, es egoísta y un peligro.
#13 El titular es el de la fuente original
El mundo donde los Terceros son mal vistos se aproxima, Orson Scott Card tenía razón... preparaos porque los Insectores de acercan!
la humanidad es un timo piramidal. como no sigamos teniendo hijos, no se pueden mantener a los de arriba. y como timo piramidal, esto va a explotar algun día.
Egoista no sé, irresponsable desde luego con la economía que se maneja el currito de a pié.
Pero tambien hay gente que tiene uno o ninguno, que la media de hijos sea de dos vale, pero controlar la natalidad por ley trae problemas sociales y legales enormes.
#6 ¿Seis mil millones de humanos en el planeta no te parece que es un problema social? Cómo se nota que vivimos en la orilla amable de la Tierra.
#11 no son 6.000 millones.. somos 6.800 millones.. en el año 2012 seremos 7.000 millones!!!!
La tasa de reemplazo generacional se considera que es de 2.1 hijos por mujer, con lo que alguna sí debería tener tres.
Por otra parte se demuestra que las tasas de natalidad bajan en cuanto la mujer tiene más estudios y responsabilidades en la sociedad; así pues el camino para la estabilidad ya está marcado.
Y por otra parte, dentro de España, en Lugo o en Asturias teniendo un hijo ya se supera la media.
Me pregunto sí él se considera parte de los "humanos sobrantes".
#12 Ya tardaba ese comentario: aquí no se está hablando de matar a nadie sino de control demográfico.
#12 Precisamente es lo contrario de lo que dices tú. Si nacen más de los que tocan, morirán sí o sí, a lo mejor no ese mismo, pero consumirán unos recursos que en otros países ya escasean. Pues mejor entonces que no nazcan.
#18 Elige: o menos hijos, u otra forma de vida.
Cada uno debe de tener la libertad de elegir cuantos hijos quiere (o puede) tener. Cada uno debe ser responsable del tipo de vida que les va a poder facilitar.
#14, de acuerdo, puedes tener todos los hijos que quieras, pero sabiendo que estás perjudicando a la humanidad.
#16 Ningún iluminao me va a decir a mi cuantos hijos puedo o no puedo tener, sea catedrático en Ecología, en Derecho o en Magufería. Mientras pueda proporcionarles un nivel de vida adecuado, tendré los hijos que quiera. Somos libres de elegir.
#69 Hombre, si el propio tio dice que el que tenga más de dos hijos debería ser visto como un peligro, pues hasta ahí puedo leer.
¿"Tener hijos es egoista"? Tener hijos es un acto que no merece calificación moral alguna, ni buena ni mala, es un simple ejercicio de libertad personal: cada uno tiene los que quiere y/o puede sin que nadie le tenga por qué reprochar nada.
Lo que sí me parece reprochable (por ser un argumento un tanto cínico) es achacar los males de la miseria mundial a quien tenga una familia medianamente numerosa obviando sus verdaderos orígenes. La miseria existente en el mundo tienen sus causas en sistemas políticos, económicos y sociales actuales (y en sus contra-valores) creadores de desigualdades.
El comentario más sensato para mi es el #18 de calle.
Me hacéis gracia todos los que aprobáis estas afirmaciones, si hubiera habido un control de población como el que proponen hace 30 años, la mitad no estaríais aquí para poder escribir lo que escribís.
#77 Lo que he dicho más arriba: hoy dia puedes decir esas imbecilidades y quedar de visionario
#78 Conoces la tendencia demográfica que existe en los países desarrollados de "pirámide invertida"? Esto quiere decir que en un futuro habrá mas ancianos que jóvenes, así que tu premisa de una generación de 2X individuos para mantener una sociedad de X se va a al traste.
#80 Y también podríamos ser robots sin necesidades fisiológicas ninguna, pero eso ya entra en el campo de la suposicion
#79 Mi premisa no se va al traste. Yo estoy defendiendo la pirámide invertida usando mi premisa como argumento. Después de eso hay un párrafo más en el que intento exponer por qué la pirámide invertida no nos dirige a un gerontocidio. Si quieres puedes contestar en contra.
Respecto a tu respuesta a #80, aplícasela a #77 que creó la frase. Sin embargo, evaluar un posible escenario futuro no es lo mismo que evaluar una realidad actual paralela que sabemos positivamente que no es cierta. No puedes responder a alguien que piensa que mañana va a llover con un "igual podríamos pensar que el cielo es verde, por pensar..."
#77 Igual en el 2080 alguien podrá comentar exactamente lo mismo pero con un "si no hubiera habido un control de población... "
#80 Ahí esta el tema, al menos lo podrá decir. De otra manera, es que quizas ni existiría para poderlo decir.
#82 Lo cual solo sería cierto si este hombre fuese el tercer o posterior hijo con un solo padre de una mujer. Suponiendo también que los terceros hijos se eliminasen por aborto obligado y que no simplemente incurrieran en un aumento de impuestos o una reducción de prestaciones sociales.
Este hombre no está defendiendo que los humanos no deban nacer. Solo afirma que la población humana debe dejar de crecer.
#84 por eso precisamente puse "quizas ni existiría para poderlo decir".
Y si afirma que la población humana debe dejar de crecer (un peligro los que tengan más de 2 hijos según dice), ya defiende colateralmente que ciertos humanos no nazcan.
Desde mi punto de vista es muy fácil y barato afirmar esto una vez ya has nacido, me gustaría ver que pensaría si pusieran medidas así 4 generaciones anteriores a la suya y el quizas no hubiera nacido.
#18 Desde luego las miserias del mundo no están causadas sólo por la sobrepoblación, pero él apunta al tema de la población porque es su campo. La población está ligada al consumo, ir en contra del consumo es ir en contra de nuestra sociedad, por eso es tan dificil de digerir.
La gente se llena la boca de libertad, "libertad para ser una clavija redonda en un agujero cuadrado".
Llevemos tu ejemplo de "libertad personal de tener X hijos", pongamos una isla que produce suficiente alimento para 1000 personas de manera continua, ¿te parece correcto que uno ejerza su derecho a tener los hijos que le venga en gana?.
Claro que también se podría abandonar la isla y tener hijos como locos, pero entonces actuaríamos como un virus, como bien señaló el agente Smith
#77 ¿Y que mas dá no haber nacido, acaso te enterarías?
Totalmente de acuerdo con el artículo. El sistema no es escalable, #88, aunque se reduzca ahora el consumo per cápita llegará un momento en que volvamos a estar en las mismas si el número de personas sigue creciendo ilimitadamente.
La verdad es que el hecho de cuestionar el derecho a tener hijos es un tema tabú que ya va siendo hora que se discuta. #18, hay que tener cierta empatía con los bebés para poder darse cuenta de que en el momento en que obligas a alguien a hacer algo, tu libertad está coartando la de los otros, en este caso, estás obligando a vivir a alguien, y con esto le estás obligando a morir, piensa sobre ello.
Y por cierto, la gente que no nace no está por ahí en forma de espíritu vagando desgraciada por no haber nacido, los que no nacen ni sienten ni padecen.
#18 perdón, no quise votar negativo tu comentario. Te compenso en otro con un positivo
#18 entiendo que te refieres a que tener hijos es diferente a la responsabilidad de cuidarlos
A mí también me gustaría que "nuestro" planeta fuera infinito... pero igual no lo es, creo que hay indicios al respecto.
#19 Te he votado negativo cuando lo que quería era votarte positivo. Lo siento.
Un detalle no menor, aunque varíe la propuesta en discusión solo en el 5%: la tasa de reemplazo (la que permite el mantenimiento de la población, ni subiendo ni bajando, compensando la mortalidad que siempre existe de gente que todavía no se había reproducido) no es de 2 sino de 2.1 hijos por pareja. Así que de cada 10 parejas, 9 deberían tener 2 hijos y la última, 3. ¿A quien se le otorga el privilegio, y con qué criterios? ¿O a esa décima pareja la tenemos que mirar mal igual, como dice Ehrlich, porque hay que bajar la población?
#20 El entrevistado no habla de tasa de reemplazo, dice muy claramente que si todos queremos comer todos los días (toma como estándar un mejicano de clase media) no podemos pasar de 2.000 millones. Así que ni dos ni tres.
#22 Ya sé que el entrevistado no habla de tasa de reemplazo. Hablo yo para completar la discusión sobre el tema.
#23 Entonces las cuentas que haces están muy bien si de lo que se trata es de que siga muriendo un niño de hambre cada seis segundos. Si eso no es un problema, entonces valdría con mantenerse... pero no es el caso.
#24 Eres bastante demagógica. Si realmente la propuesta es bajar significativamente la población, tampoco sirve lo de los dos hijos: 2 en lugar de 2.1 daría lugar a un descenso muy lento. Habría que recurrir a políticas tipo chino: 1 solo hijo, y fortísimos castigos al que incumpla. Y ni aún así sería una solución ideal: el problema de envejecimiento sería salvaje a nivel mundial dentro de 40 años, lo que vemos en muchos sitios de Europa, unos pocos en edad de trabajar sosteniendo a una gran masa de ancianos, se extendería hasta ser un problema mundial.
Por no hablar de que estas teorías macro todo el mundo las ve perfectas, hasta que le toca aplicárselas a su propio caso personal. Entonces se acaban las certidumbres. ¿Tú apoyarías que mañana saliese una ley que te dictase cuantos hijos puedes tener?
En serio, no hay soluciones simples.
#29 Es un dato de la OMS, no demagogia, y aunque no te guste leerlo es lo que hay. Si sólo se pueden alimentar aceptablemente a 2.000 millones de personas y sin embargo las cuentas se hacen para los 6.000 millones que ya somos, entonces se perpetua el sistema en el que 4.000 millones de personas no comen. Las matemáticas no aman... pero tampoco fallan.
Yo no he dicho nada de dos hijos por pareja, eso es precisamente lo que estoy criticando (con respeto, espero no estar ofendiéndote) de tu comentario.
Y no, yo apoyo una ley que explique a qué nos enfrentamos si no ponemos remedio a la progresión geométrica que sigue el crecimiento demográfico y creo que eso debería ser más que suficiente. Mientras tanto se puede promover la adopción como alternativa a la reproducción.
En serio, no creo que hayas leído el meneo si ahora argumentas con "el problema de envejecimiento" que ya viene explicado y rebatido en el propio artículo, y aunque eso fuera un problema nos enfrentamos a otro mucho más grave que nadie parece querer ver.
La solución sí es simple, pero no es fácil tomarla y nuestros líderes son todos unos mediocres timoratos. Como ejemplo, preparaos para el Protocolo de Copenhague que viene... ya veréis qué talla demuestran.
#31 La demagogia es por decirme que quiero que sigan muriendo niños.
#33 Caramba... ¿eso lo he dicho yo? Pues más que demagoga soy una auténtica hija de la gran puta.
#38 En #24: las cuentas que haces están muy bien si de lo que se trata es de que siga muriendo un niño de hambre cada seis segundos
Las cuentas que hago coinciden con las tuyas, lo único que estoy diciendo es que cambiarlas es por desgracia mucho más difícil que lo que los que están comentando parecen darse cuenta, se haga lo que se haga siempre hay un aspecto negativo.
#43 Ya sé lo que he escrito, y tú puedes interpretarlo como te dé la gana que no voy a ponerme a discutir chorradas. Antes te dije que esperaba no haberte ofendido, pero si esta es la ofensa... en fin, que pierdo interés, ya te lo he explicado en #31.
No sobra gente, está mal repartida.
En Teruel hay zonas rurales casi abandonadas, Canadá tiene una densidad de población muy baja todavía, mi tío tiene un garaje vacío en Montijo...
#21 Hombre, si por "no sobra gente" entiendes que todavía caben mas hombres, pues tienes razón. Pero yo no pienso así. Yo creo que las demás especies también tienen derecho a ocupar su espacio sin ser molestado por los seres humanos.
Este planeta es finito, tiene unos recursos finitos y ya sobramos unos cuantos. Es totalmente irresponsable hacer crecer la población mundial. No se trata de poder mantener 1,2,3 ó 17 hijos, no es un problema puntual es un grandioso problema global.
#27 Es que cuando alguien dice que hay problemas globales que por su importancia se sitúan por encima de la libertad individual de las personas, en seguida viene otro a decir que esa es una actitud típica de fascistas. Lo he visto tantas veces que ya voy adelantando trabajo.
Deberiamos pensar seriamente en que si queremos la misma calidad de vida para todos, tenemos que ser menos en el planeta. Los recursos sin finitos, no podemos seguir creciendo de la manera que lo estamos haciendo,ya que estamos doblando la poblacion cada 40 años aprox. y es insostenible. Si somos muchos y queremos seguir viviendo bien, lo tenemos que hacer a costa de los pobres y eso es injusto.
Es cierto que con el beneplácito de los gobiernos de esos paises, y con intereses particulares de los mismos, pero es innegable que los recursos son finitos.
Yo soy de letras, asi que en numeros soy un petardo. Pero si hay 100 recursos para 100 personas y 20 personas tienen el 80% de esos recursos, forzosamente al 20% les toca repartir a menos de lo que sería en distribución igualitaria y equitativa: proporción 1 para 1.
A partir del momento de que hay gente viviendo muy mal, es que sobra gente porque eso indica que no hay para todos los que estamos.
Antes de que alguien diga eso de que “es que esta mal repartido”, entonces lo que esta mal es el sistema, pero como el sistema nadie quiere cambiarlo, solo queda que sobramos.
No puedo evitar pensar en que cada segundo muere un niño en el mundo por desnutrición, malaria, etc. etc. Tengo dos hijas y las tuve de joven, entonces no pensaba en todo esto, pero con la madurez y a día de hoy no se si tendría hijos, me da un cargo de conciencia. Que conste que con mis hijas estoy contentísima, pero ahora comprendo porque tener hijos es tarea de jóvenes, porque con los años piensas mas las cosas y te percatas de otras que antes te pasaban completamente desapercibidas. En mi caso al menos ha sido así.
Desde la época del dominio romano ya se hablaba de superpoblación. Cada época historica tiene su propio concepto de superpoblación, pero hay que determinar que la pobreza no depende del número de habitantes sino del estilo de desarrollo social adoptado.
La prueba es que en algunos países ha disminuído el crecimiento demográfico, ha aumentado la producción pero la pobreza sigue creciendo.
Los planteamientos que unen alegremente el número de habitantes y la pobreza son solo una forma de engaño.
Si se quiere resolver el tema de la contaminación, de la explosión demográfica, hay que atacar y en serio el asunto de la pobreza.
#32 Es que desde los romanos los métodos de producción también parecen haber mejorado algo. Puede que realmente los romanos, a pesar de ser infinitamente menos población que nosotros, también tuvieran un problema de crecimiento desmedido.
También les pasó a los egipcios, pero esos sí que tenían políticas de control de natalidad a base de lógica. Hoy prefieren hacer presas y barra libre de muchachada.
No me extraña que esta noticia suba a portada con lo que le cuesta al meneante medio siquiera intentar hacer uno...
En España, donde el crecimiento de la población suele ser bajo, o negativo, tener varios hijos no va a suponer un problema, pero en países con tendencia a tener varios hijos, y con una población descomunal, puede resultar un problema. Para empezar, no hay suficientes árboles ni para que todos los chinos pudieran comprarse un periódico a diario. ¿Qué hacemos si la población se multiplica por 10? En pocos años, acaban con la agricultura, extinguen varias especies de peces, y todos empiezan a malvivir por falta de recursos. Es poco probable que toda la población del planeta pudiera vivir con el nivel de vida de un país con una economía fuerte, pero por falta de recursos naturales. Si la población aumenta considerablemente, van a venir al mundo a sufrir y a pasar hambre. Tener muchos hijos en muchos países implica que la mayoría de la población lo va a pasar mal.
Por otro lado, esos padres que viven en la indigencia y que apenas tienen para comer, ¿para qué tienen hijos? ¿Para que pasen hambre y contraigan enfermedades de todos los colores, y mueran como moscas? El mundo sería una pesadilla si China no hubiera limitado el número de hijos hace unas décadas.
¿Control de Natalidad? Esto empieza a parecerse a El juego de Ender
este tema es muy serio y muy complejo, para mi tener hijos era muy importante, cada cual es como es y yo quería tener hijos...no he tenido los que me hubiese gustado tener y además se me quedó una jovencita en el camino..... he tenido 3 y sólo me quedan 2 ¿ha tenido alguien en cuenta la muerte de los niños y los adolescentes? si yo sólo hubiese tenido un hijo, ahora no tendría ninguno. Repito este tema es muy complejo.
El problema es que es contranatura decirle a la gente de países desarrollados que sacrifiquen sus deseos de tener hijos propios por adoptar alguno de paises pobres. La gente al final piensa que no es culpa suya y que no tienen por qué pagar por la mala gestión de los gobiernos. Al fin y al cabo, ¿cuántos políticos adoptan hijos?
Lo ideal si se puede es tener uno propio y otro adoptado.
lástima que estas brillantes opiniones o disquisiciones no las lean las criaturas del Tercer Mundo, seguro que serian más sentatos , juiciosos y menos arrogantes que nosotros; pero de igual manera seguiremos dejando que se mueran de hambre
Yo me parto el culo cada vez que recuerdo que los testigos de jehová creen que en la tierra podríamos vivir todos los que estamos vivos, más los que ya han muerto. Aunque fuera cierto que dios nos creó hace 6000 años, ni de coña.
Mi primera reacción ha sido pensar que cada uno debe tener el derecho de traer al mundo a los hijos que quiera. Pero luego he entendido por qué es egoista e irresponsable: Si monto una fiesta, invito a cuatro amigos y les digo que traigan a coleguillas, si todos se traen a dos, menos uno que trae a seis, ahí va a haber mal rollo. No tengo cervezas para todos, no tengo sofás para todos, no tengo pizza para todos. El que ha traido a más amigos es claramente un irresponsable.
La tierra no tiene cervezas para todos.
Es muy fácil referirse a El Juego de Énder y a otras novelas y películas, pero no vivís en un país en el que mantener a la población excede los recursos que poseen. Desde un punto de vista tan limitado, sí, nos quieren controlar, es La Fuga de Logan, y todo lo demás, pero en la mayoría de los casos, es irresponsable, y si no es porque los que lo hacen carecen de una educación adecuada, casi se podría ver como egoísta y sádico.
Irresponsable es el titulo ; Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable.
Parece que desees adoctrinarnos o algo.
Deberias haber respetado las comillas, dando a entender que es una opinion de PAUL R. EHRLICH, tal y como pone en el periodico.
Lo siento, pero me molestan esos titulos que parece que me den una leccion.
#45 Sí, aunque comparto la opinión del artículo, queda como una sentencia. De primeras me ha irritado y todo
Por cierto, hablando de exceso de población en países pobres...
Muere en Gaza una mujer que tenía 110 años y deja 250 descendientes
Muere en Gaza una mujer que tenía 110 años y deja ...
lavanguardia.esPues a mi no me parece tan descabellado lo que dice, no creo que sea un gran problema, que la gente tenga 2 o 3 hijos, ya que se compensara con quienes no quieran o no puedan tenerlos. Creo que esta mas bien enfocado hacia las personas que tienen mas.hijosconozco una chica, decir que es del opus, que tiene 8 hijos y no piensa parar, a mi eso me parece terrible, no porque no vayan a estar bien atendidos, que lo cierto es que lo estan, pero creo que tener un control de natalidad no hace daño a nadie.
Con lo que no estoy de acuerdo es con lo de subir la edad de jubilacion... y no porque crea que con mas de 65 años no se pueda seguir trabajando(creo que hay trabajos en los que puedes subirla hasta los 70-75 años) ¿pero en que van a trabajar? Si muchas empresas prejubilan a sus empleados cuando pasan de 50-54 años...
Sobre lo de que somos demasiado si que me lo creo, que hacen falta medidas para promover la natalidad y que la gente pueda tener hijos y conciliar la vida laboral y familiar es indiscutible, a mi me encantaria tener niños(entre 1 y 3) pero entiendo que tener mas puede ser un gran problema(ademas que tal como veo mi futuro posiblemente ni siquiera pueda tener 1)
Y que se tengan controles de natalidad no significa que por ley solo puedas tener un hijo, pero bueno... hay gente que tiene muchos hijos por las subenciones y las ayudas... yo al menos conozco un matrimonio(son vecinos de mis padres) que viven de la caridad, tienen una pension no contributiva(tenian 2 pero al casarse perdieron la menor) ninguno trabaja, no tienen estudios(y no hacen nada por cambiarlo) cuando los conoci tenian un hijo cada uno de matrimonios anteriores(el hijo de el se quedo con la madre) debe hacer unos 8 años que los conozco y desde entonces llevan casi un hijo por año(digo casi, porque ahora mismo son 8 personas en casa, el matrimonio, la niña mayor y los que vinieron despues, de los cuales 2 son gemelos)... duermen los mas pequeños con el matrimonio, y los mayores en la habitacion de la niña mayor(son todo niños menos la niña mayor) A mi eso no me parece forma de vivir, y creo que es lo que nos sucedera sin controles de natalidad, una cosa es que te prohiban tener hijos y otra distinta no tener sentidiño y traer al mundo "todo lo que dios quiera"
Entiendo lo que dice este señor, y pese a que estoy de acuerdo con algunos de sus razonamientos, como por ejemplo "¿Por qué no le damos esa tecnología a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones?", sin embargo hay otras cosas que no me parecen tan razonables.
De lo que no cabe duda es que estas cosas hay que meditarlas.
no se puede prohibir que la gente tenga los hijos que les de la gana. LA SOLUCION es no subvencionar por hijo, o no desgravar por hijo, y listo. O mas aun, poner impuestos por cada hijo...
#51 Los impuestos no agrandarán la tierra. Y no tendrá mucho efecto, no es la natalidad en paises ricos lo que preocupa.
#61 pero haran que la gente tenga menos hijos, no se puede decir que sobra gente, y estimular que la gente tenga mas hijos, esa es la solucion que yo doy; en africa como no se te ocurra matarlos no veo yo otra
Más de 2 hijos, con los tiempos que corren es de derrochador mas que egoista, se te van los dineros en mil cosas con los peques y si son mas de 2 ni te cuento.
Desde 1950 a esta parte hemos pasado de 2.500 millones de habitantes a 7.000 millones. A todas luces brutal y excesivo, y no hay recursos planetarios, producción de alimentos, energía y agua potable que pueda neutralizar un crecimiento poblacional tan exagerado, sin que haya damnificados de por medio. Los damnificados ya sabemos quiénes son. Los que se mueren de hambre o tratan de sobrevivir con un menos de un dólar al día.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
No sé si de verdad cabemos 2.000 ó 3.000 millones, pero desde luego no 6.000. Aparte, la población crece exponencialmente, de modo que en 40 años seremos 12.000, no 8.000. El mundo no va a poder soportarlo.
Por otro lado, los países ricos con nuestro estilo de vida y la cantidad de recursos que requiere "educar" a un ser humano para insertarlo en la sociedad casi no crecen.
La oferta de petróleo parece que va a empezar a caer en menos de 10 años, sobre todo si un aumento de población aumenta la demanda. El barril subirá a 100, 200 y 300 dólares. A nosotros nos picará, pero los pobres del planeta sencillamente no podrán pagarlo y vivirán en el medievo.
Antes pensaba que iríamos hacia la tercera guerra mundial con el tema de la población, cuando no haya para todos y el dinero ya no cuente nos mataremos a golpes. Ahora ya no lo pienso. Sencillamente levantaremos muros, apagaremos nuestras cámaras de vídeo y dejaremos que los millones de pobres se mueran de hambre.
De boquilla todo el mundo quiere justicia mundial y quitar el hambre del mundo, pero de actuación nadie quiere sus libertades y sus recursos recortados. El que más apadrina dos niños por 70 euros al mes y ya duerme tranquilo.
Parece que navegamos felices hacia la cascada, bastante estúpido teniendo en cuenta que vemos la cascada. Pero que levante la mano el que esté dispuesto a cobrar la mitad, comer la mitad y limitar su transporte a cambio de que el mundo no pete en más de 15 años. Muy poquitos lo harían, y aunque un grupo político lo apoyase para solucionar los problemas del mundo no tendría el suficiente apoyo para poder llevarlo a cabo desde ningún parlamento.
Solo China ha dado pasos con decisiones muy duras de tomar pero que benefician a toda la humanidad y desde el otro lado del mundo los llamamos monstruos.
Si tienes 100.000 toneladas de arroz ahorradas y te las comes a 10.000 por año en 11 años estarás muerto. No hay más tu tía, empeñarnos en que el mundo más allá del 2015 se solucionará solo por la sociedad del 2015 es de idiotas.
El tema es que en democracia los gobiernos se cambian cada 4 años, de modo que no se planifica nada más a allá de 4 años. A ningún político español le interesa ninguna medida con efectos posteriores a marzo de 2012.
Pues yo creeo que tiene razon
http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy Ni en una palabra, en un link,
.
Eso es una gilipollez. En los países ricos la natalidad es muy baja y hay que aumentarla, en los países pobres ocurre al revés.
Si vives en un país rico, lo suyo es tener más hijos. Si vives en un país pobre, lo suyo es tener menos hijos (el problema es que muchas veces tienen más para que puedan aportar dinero a la familia).
#58 ¿Por qué en los países ricos hay que aumentar la natalidad como dices?
#62 En el primer párrafo defiendes algo sin argumentos, parece una impresión subjetiva. Del segundo te diría que sería cierto si el tercer mundo aprendiese a digerir billetes. Por mucho dinero que tengas si el mundo produce x toneladas de arroz al año no se van a comer más de x toneladas de arroz. El incremento de demanda aumentaría los precios y el dinero se conviertiría en simple e inútil papel con la inflación a lo zimbauense.
#63 Tú puedes mantener y educar a tus hijos, ¿pero pueden todas las parejas del mundo hacerlo con los suyos propios? Y esto planteado dentro de culturas monogámicas que no es el caso siempre. Lo que dice este hombre no va dedicado a ti en España, no hace falta que te sientas ofendido ni que le repliques de esa forma.
#65: porque la natalidad en los países ricos es muy baja, así de simple, mientras que en los países pobres es muy alta.
#67 Permíteme rehacer mi pregunta entonces.
¿Qué problemas generan una baja natalidad en un país rico y por qué conviene gastar recursos y políticas en aumentarla? ¿Por qué es negativo para España que su población disminuya?
#71 Es sencillo, si la gente cada vez vive más tiempo por los medicamentos y tratamientos actuales y nacen menos personas, cada vez habrá menos personas jovenes y más ancianos, que a su vez tendran que cobrar la pension de algun lado. Ya me diras de donde salen las cuentas ¿Qué trabajen hasta que se mueran mejor?
#76 Una persona debería generar en su vida lo mismo que va a consumir en el balance de aportación y retribución social.
Si vivimos en un modelo que requiere que para mantener a una generación de X individuos hace falta tener a otra generación de 2X individuos detrás produciendo vivimos en un sitema insostenible.
Como dicen en el artículo, los gastos en sanidad y pensiones de la generación anciana numerosa se cubren con los ahorros en sanidad y educación de la generación infante no numerosa. Un ciudadano en Occidente no es productivo hasta los 18-25 años. Un jubilado no es productivo entre los 65-90 años. Con un decrecimiento sostenible y controlado podemos resolver un problema respetando a nuestros ancianos perfectamente.
#65 Eso de que no se puede generar suficiente cantidad de alimentos es una tontería. Te pondré un ejemplo sencillo. Yo tengo un pequeño jardín que no cuido en todo el año (sólo antes de ir a veranear mando a cortar las hierbas malas para que se pueda entrar :P). En dicho jardín tengo dos naranjos que este año me han dado unos 60kg de naranjas (reitero que sin regar ni cuidar). Si con el dinero destinado a la banca hubiéramos financiado la creación de nuevos cultivos ya lo creo que habrían habido suficientes alimentos para el tercer mundo. Lo que ocurre es que (vuelvo a la demagogia) preferimos ver marcar goles a Cristiano Ronaldo y ver como se folla a las tías más buenas.
Es comprensible que no te creas una palabra de lo que he dicho como has dicho antes. Es lógico. Sólo soy un desconocido y, probablemente, yo tampoco creería a un desconocido que no aporta datos pero, si no me crees a mí, a lo mejor si puedes creer esto:
http://ecodiario.eleconomista.es/economia/noticias/1136957/04/09/El-dinero-destinado-a-los-rescates-bancarios-acabaria-con-50-anos-de-pobreza-mundial-.html
#58 Los países ricos comenzaron la explosión demográfica un siglo y medio antes que los actuales países pobres. ¿No ha sido suficiente el exportar allende los mares a esas otras "Europas" que son USA, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Uruguay, pampa Argentina, Sudáfrica blanca, etc. etc. etc.?
Por otro lado Gaia no entiende ni quiere entender de fronteras y banderitas. A problemas globales --> soluciones globales (desincentivar la natalidad + libre circulación de personas).
#58 Por otra parte:
Densidad de población 33 habitantes/Km2 en África.
Densidad de población 70 habitantes/Km2 en Europa.
Alguien está choriceando riquezas ajenas ¿Quién?
El control de la población es irremediable.
Después del miedo a la muerte, la segunda fobia más generalizada, según creo, es el miedo a lo no humano.
Que levanten la mano los menores de 20 que tengan más de un hermano!!!!
cric, cric (sonido de grillos)
No estoy en absoluto de acuerdo en que el planeta no pueda soportar y alimentar a más seres humanos de los que viven en elahora mismo. Claro que puede alimentar a más personas y claro que se puede hacer de forma sostenible. Otra cosa es que a las grandes compañías les resulte rentable hacerlo.
Con sólo la décima parte del dinero dedicado a salvar a los bancos habría suficiente para alimentar a todo el Tercer Mundo. La pregunta es: ¿por qué se ha salvado a la Banca y no al Tercer Mundo?
Un poco de demagogia para el final: ¿cuántas personas habrían podido ser alimentadas con un Cristiano Ronaldo? Sí, estoy de acuerdo. Es demagogia pero, ¿no habrían podido comer miles y miles de personas?
Tengo tres hijos, y ningún problema para mantenerlos y educarlos. No tengo la culpa de lo que pase en África o en Asia ni poder para impedirlo, y no soy ningún irresponsable. Si este señor se puede permitir tildarme de irresponsable, yo puedo contestar que él me parece un gilipollas, por muy academico que sea.
#63 Aquí otro con 3 hijos. Me parece increible que en una sociedad como la española (y europea) cada vez mas avejentada se planteen políticas de control de natalidad. ¿Queremos que occidente y sus recursos sean solo para los viejos? .. ¿Mañana la solución será importar entonces jóvenes de otros lugares? ¿Eso es mas justo que el que yo tenga 3 hijos? ..amos, anda!!
#63 El problema no es que no puedas mantenerlos. El título viene a decir que tener más de dos hijos como media global es egoísta e irresponsable. El hecho de que haya quien no tiene hijos hace que el que tú tengas tres, no sea un problema. Sobrepoblación es el tema.
Es el problema del titular, que está atrayendo a meneantes con fobia a leer artículos.
La tontería del mes,ayer un economista americano afincado en Cataluña y hoy otro tontaina. Todos estos son los responsables en su mayor parte de lo que ocurre actualmente con globalizaciones a calzador y nuevos ordenes mundiales del iluminado de turno.
Pues tengo tres hermanos, y nos cagamos en la puta madre de este tio. Hala
Hoy dia puedes decir este tipo de imbecilidades y quedar como un visionario.
Este hombre escribió su libro en 1968, que era justo cuando hubo el máximo en la tasa de crecimiento de la población. Ahora este crecimiento ha parado, ya no es exponencial, y mucho menos en los países del primer mundo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth
Por otro lado, la productividad de las plantaciones aún puede aumentar muchísimo.
Así que sí que es necesario educar a la población mundial en el control de Natalidad, y en tener hijos de forma responsable. Pero de aquí a afirmar que la tierra solo puede sostener a 2000 millones de personas y decir a la gente cuantos niños hay que tener me parece que hay un trecho bastante grande.
#73 A este tipo de gente le encanta decir que es lo que la gente debe hacer esgrimiendo un título en la mano. Vale que no sea cuestión de ponerse a criar como conejos, pero que me digan cuantos hijos puedo tener sin que se me tenga que ver como un peligro... lo siento pero no.
además de una gorrinada, todo el día follando pa tener niños, ni que fuéramos conejos que lo único que hacen es follar y follar . . . oh Wait!!!
El mejor control de natalidad que existe es la riqueza. Todas las sociedades ricas tienen unas tasas de natalidad muy bajas.
Se pueden argumentar muchas cosas a favor y en contra del control poblacional desde un punto de vista ético, económico, político y ecológico.
Sin embargo, "este tío es imbécil"; "a mí nadie me dice lo que tengo que hacer"; "¡menuda gilipollez!"; "este va de listo porque tiene un titulillo" y similares no exponen ningún argumento válido a favor o en contra; solo exponen emociones negativas ante un posible hecho.
Parece entonces que hemos llegado a la conclusión de que no nos gustaría que fuese verdad. Ahora bien, si queremos un mundo en que esto no es cierto, ¿de dónde lo sacamos?
#83 Tu habrás llegado a esa conclusión; yo he llegado a la conclusión de que este tio no sabe de lo que habla, porque atribuir los problemas actuales al crecimiento demográfico y no a la gestión económica y política es un tanto absurdo.
Creo que se enfoca mal la cosa. Habria que luchar en dos frentes, el primero el de la educación sexual y profilaxis. Lo que he leido de los comentarios me da la sensacion de que os planteais el tema de los hijos como una eleccion responsable, pero no es lo mas habitual. Hay gente que tiene hijos porque no "sabe" como evitarlo. Las que hemos tenido la suerte de tener una educacion hemos podido elegir. A mi me parece que dos hijos es un numero razonable. Hace años tenia mas sentido ser un numero elevado, pero hoy en dia no es necesario. Nos gusta mucho aferrarnos al tema de la libertad, pero me da la sensacion de que la gente no entiende que la libertad no es un derecho, es una RESPONSABILIDAD, ya que mi libertad termina donde empieza la de mi vecino. Un poco menos de demagogia y de defender lo indefendible. En un mundo como este donde si le regañas amablemente a un niño (que no es tuyo) por tirar un papel al suelo, el padre te suelta una voz, no hacemos mas que demostrar cada dia que no estamos preparados para tener libertad de decision.
Si lo dice un britanico ha de ser verdad, ajam!! Soy lo peor que existe, lo admito
"¡¡¡TOMA VARAZO DE FRESNO!!! Si más ecológico no puede ser...": ésta es una de las frases más serias que he escuchado.
Y también en serio: ¿a nadie se le ocurre pensar que, en lugar de en el número, el problema puede estar más bien en el excesivo consumo de recursos per cápita?: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Somos/demasiados/elpepusoc/20091106elpepisoc_1/Tes
Aqui todo el mundo se lleva las manos a la cabeza pero no podemos negar la realidad. Yo lo que haria seria cambiar el modelo de familia que tenemos en nuestra sociedad, que es de donde deriva todo el problema.
Respondiendo a alguno que habla de los 2,1 ... pues mira eso estaba bien hace años, para mantener la poblacion, pero es que la poblacion actual supera con creces la que deberia ser por lo que debe ser reducida con politicas de natalidad.
La gente antes tenia muchos hijos porque los necesitaba, pero en los paises avanzados ya no existe esa necesidad. Uno por pareja es suficiente. Eso crea otros problemas, pero son mucho menos graves que lo que esta por venir.
Y para rematar ... esta crisis viene precisamente por ahi, porque no hay recursos infinitos, estos se acaban. Pensad en ello seriamente.
Pues acabo de visitar en Google maps, con imágenes de street y todo, las antípodas exactas de donde vivo (http://www.antipodemap.com), y me sale un lugar en Nueva Zelanda con mucho sitio, parece que no hay nadie ahí. Me parece que lo de la superpoblación es sólo un problema de mala gestión económica de la especie humana, no de egoismo ni de condón mal puesto.
Quizás no haya entendido muy bien el texto, pero yo creo que más que hablar del primer mundo habla de países en vías de desarrollo o del tercer mundo. Algo que jamás entenderé es como alguien que apenas puede alimentar a un hijo tienen 5 o 6 en la mayoría de los casos.
Yo creo que se refiere a esto.
Pues Jacob de la Biblia tuvo doce... vaya si era egoista...
Pienso que la raza humana es el cáncer que está acabando con el planeta. Y tiene tantas metástasis que esto ya está a punto de ser irreversible, con lo que, pensando en el planeta y el ecosistema, tener más de 0 hijos es egoísta e irresponsable, en Nueva York, en Chad o en Australia.
#96 Yo prefiero pensar en los seres humanos antes que en todas esas chorradas. Que pasa, que ahora resulta que porque existen malas personas no hay nadie en este planeta que no tenga derecho a vivir? Eres de los que van por la calle con carteles de "el fin está cerca"?
Ese tipo de pensamiento nihilista autodestructivo si que me da miedo, porque es un pensamiento egoista y que no lleva a ninguna parte.
#100 El problema es que somos demasiados y no hay para todos. En pocas generaciones no habrá recursos en el planeta para todos.
No, no voy con ningún cartel por ninguna parte. Observo y pienso, sólo eso.
Gracias por el negativo salao
Un objetivo de las sociedades acomodadas era luchar contra el analfabetismo básico, el nuevo reto, curarse de un "analfabetismo"(ignoracia) funcional mucho más refinado, esto es, el individualismo irresponsable: lo que hacemos tiene consecuencias.
pues dígaselo a natzinguer, señor, que nosotros ya estamos cansados.