Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
... amos a ver, a mi me gusta tan poco que se presente Batasuna como a el, pero si hay una ley que regula los requisitos para que un partido pueda presentarse y la cumple, sería bastante totalitario prohibírselo, tienen tanto derecho como cualquier ciudadano o grupo de ciudadanos. Además, que quien tiene potestad para hacerlo es la fiscalía y no el gobierno.
#4:
Otro ejemplo más de cómo el PPSOE pone sus intereses electoralistas por encima de la responsabilidad política. Rubalcaba, a todo cerdo le llega su San Martín.
#17:
#14 Rubalcaba, como Portavoz del Gobierno, negó, en 1996, la relación entre el PSOE y el GAL, pero él, toda la cúpula del PSOE y 7000 afiliados del PSOE estuvieron aplaudiendo y vitoreando a los dos únicos condenados del GAL justo antes de su ingreso en prisión, en la cárcel de Guadalajara.
http://www.elpais.com/articulo/portada/Barrionuevo/Vera/entran/carcel/arropados/toda/cupula/PSOE/elpepipri/20030226elpepipor_44/Tes
Rubalcaba NO TIENE AUTORIDAD MORAL. Y en lo que a mi concierne la gente de Sortu es más HONESTA que este señor.
http://www.elpais.com/articulo/portada/Barrionuevo/Vera/entran/carcel/arropados/toda/cupula/PSOE/elpepipri/20030226elpepipor_44/Tes
Rubalcaba NO TIENE AUTORIDAD MORAL. Y en lo que a mi concierne la gente de Sortu es más HONESTA que este señor.
#5:
Si no les permiten defender sus ideales/intereses por la vía legal y pacífica... ¿que les queda?
#39:
Sabemos leer entre líneas ¿no?
Vamos, porque en un tema como este si se quiere ser analista hay que saber leer entre líneas, porque una cosa es lo que se dice en público, otro en privado y otra los shows.
Bien, para mi es la mejor opción. Obviamente no que se ilegalice Sortu. Sortu debe ser legalizado y debe poderse presentar a las elecciones. Quiero decir que es la mejor opción de como proceder para que eso suceda.
1) El gobierno no los legaliza.
2) Presentan recurso judicial.
3) En el trámite judicial los admite como partido.
Es la mejor manera de hacerlo para Sortu y para el PSOE teniendo en cuenta la política del PP. Para Sortu porque les da solidez. Si el gobierno acepta de buenas a primeras, el caso no irá al supremo, con lo cual el día en que gobierne el PP o en cualquier momento inconveniente, pueden derivar el tema al supremo. Mejor hacerlo desde principio y así el partido ya tiene una solidez juridica.
Por otro lado esto desactiva el discurso del PP. Y molestará, pero el discurso del PP interfiere y puede abortar un intento muy bueno de deponer las armas ETA o, como mínimo, que la parte política abandone a ETA. Esta manera también blinda esta opción. Nadie podrá decir que 'ha sido el PSOE', porque será el supremo el que lo apruebe.
Ahora los 'tontos' pueden seguir mirando solo la punta del iceberg en lugar de intentar imaginar la totalidad de este.
Vamos, porque en un tema como este si se quiere ser analista hay que saber leer entre líneas, porque una cosa es lo que se dice en público, otro en privado y otra los shows.
Bien, para mi es la mejor opción. Obviamente no que se ilegalice Sortu. Sortu debe ser legalizado y debe poderse presentar a las elecciones. Quiero decir que es la mejor opción de como proceder para que eso suceda.
1) El gobierno no los legaliza.
2) Presentan recurso judicial.
3) En el trámite judicial los admite como partido.
Es la mejor manera de hacerlo para Sortu y para el PSOE teniendo en cuenta la política del PP. Para Sortu porque les da solidez. Si el gobierno acepta de buenas a primeras, el caso no irá al supremo, con lo cual el día en que gobierne el PP o en cualquier momento inconveniente, pueden derivar el tema al supremo. Mejor hacerlo desde principio y así el partido ya tiene una solidez juridica.
Por otro lado esto desactiva el discurso del PP. Y molestará, pero el discurso del PP interfiere y puede abortar un intento muy bueno de deponer las armas ETA o, como mínimo, que la parte política abandone a ETA. Esta manera también blinda esta opción. Nadie podrá decir que 'ha sido el PSOE', porque será el supremo el que lo apruebe.
Ahora los 'tontos' pueden seguir mirando solo la punta del iceberg en lugar de intentar imaginar la totalidad de este.
#2:
Rubalcaba cállate por que Sortu ha rechazado la violencia de ETA . Si no consiguen presentarse, hazme caso que la respuesta puede ser mucho , mucho peor .
#6:
Ya tengo la cal viva preparada! añadio
#7:
Que raro, porque hay otros herederos que formaron un partido de derechas que empieza por P y termina por artido Popular que si que seconsideran "democratico"...
#101:
Menudo neonazi está hecho este señor...y si el futuro que nos espera es Rajoy o Rubalcaba, estamos apañados, el fascismo vuelve a cabalgar por España (una y grande!, les faltará añadir a su discurso politico)
http://blogs.publico.es/vergara/files/2011/02/2011-02-08.jpg
http://blogs.publico.es/manel/files/2011/02/08-febrero-11blog.jpg
http://blogs.publico.es/vergara/files/2011/02/2011-02-08.jpg
http://blogs.publico.es/manel/files/2011/02/08-febrero-11blog.jpg
#31:
Nos hemos pasado años, unos diciendo que no tiene sentido exigir condenas y posturas ideológicas concretas para que un partido sea legal, otros diciendo que sí era exigible y que además no costaba mucho rechazar la violencia de eta, que podían hacer la prueba y así salíamos de dudas...
Por fin, deciden hacerlo y ahora parece que con eso no es suficiente. Ahora el problema era que no tienen credibilidad y da igual lo que digan. ¿Entonces para qué se han pasado todos estos años pidiéndolo?
Pues sí, hemos salido de dudas; tenían razón aquellos que decían que cuando los de Batasuna se posicionasen en contra de la violencia se les exigiría otra cosa, y después otra, y otra...
Por fin, deciden hacerlo y ahora parece que con eso no es suficiente. Ahora el problema era que no tienen credibilidad y da igual lo que digan. ¿Entonces para qué se han pasado todos estos años pidiéndolo?
Pues sí, hemos salido de dudas; tenían razón aquellos que decían que cuando los de Batasuna se posicionasen en contra de la violencia se les exigiría otra cosa, y después otra, y otra...
#116:
Personalmente siempre he estado contra Batasuna y a favor de su ilegalización, con la consiguiente imposibilidad de presentarse a las elecciones, porque se les demandaban unas condiciones que no se cumplían. Ahora esas condiciones se cumplen, y me parece que Sortu tiene toda la razón del mundo. Me da la sensación que es que da completamente igual lo que digan o hagan porque no se les va a dejar que se presenten. Muy triste que nuestra democracia esté llegando a unos límites tales que se prohíben ideas. Antes no lo pensaba, pero ahora sí que soy plenamente consciente de la prohibición de las ideas. Todo mi apoyo a la causa de este partido. Espero que el PSOE y el PP paguen en las urnas este insulto a la democracia, ¡hagámosles pagarlo en las urnas, que les salga tan caro que no les compense jugar a pequeños dictadores!
#29:
#27 "Aralar venía a dividir y debilitar ese entorno político, Sortu viene a lo contrario."
Ya, claro. Aralar eran unos traidores que debilitaban... por adelantarse diez años al resto.
Pues se me ocurre que, dado que la decisión es supuestamente la misma (abandonar la violencia en favor de la vía política), si en vez de crear Sortu se hubieran afiliado todos a Aralar:
1º al reunirse todos de nuevo, conseguirían la máxima fortaleza del entorno.
2º dejarían claro que rompen con lo anterior y que no son la continuidad de nada.
3º y no tendrían el problema de ser ilegalizados.
Nada menos que tres pájaros de un tiro. Contando a Rubalcaba, serían cuatro.
Ya, claro. Aralar eran unos traidores que debilitaban... por adelantarse diez años al resto.
Pues se me ocurre que, dado que la decisión es supuestamente la misma (abandonar la violencia en favor de la vía política), si en vez de crear Sortu se hubieran afiliado todos a Aralar:
1º al reunirse todos de nuevo, conseguirían la máxima fortaleza del entorno.
2º dejarían claro que rompen con lo anterior y que no son la continuidad de nada.
3º y no tendrían el problema de ser ilegalizados.
Nada menos que tres pájaros de un tiro. Contando a Rubalcaba, serían cuatro.
#14:
#10:
GAL:
Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL)
Operacional: 1983-1987
Rubalcaba:
"en 1988 fue nombrado Secretario de Estado de Educación, y entre 1992 y 1993 fue nombrado ministro de Educación y Ciencia. Tras las elecciones generales de 1993, el por entonces presidente del Gobierno, Felipe González, le nombró ministro de la Presidencia y de Relaciones con las Cortes (cartera de nueva creación), cargo en el que se mantuvo hasta las elecciones generales de 1996."
Lo del GAL acabó en el 87 y salió a la luz en el 89, Rubalcaba no fue ministro hasta 1992. Leed un poco, cojones.
GAL:
Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL)
Operacional: 1983-1987
Rubalcaba:
"en 1988 fue nombrado Secretario de Estado de Educación, y entre 1992 y 1993 fue nombrado ministro de Educación y Ciencia. Tras las elecciones generales de 1993, el por entonces presidente del Gobierno, Felipe González, le nombró ministro de la Presidencia y de Relaciones con las Cortes (cartera de nueva creación), cargo en el que se mantuvo hasta las elecciones generales de 1996."
Lo del GAL acabó en el 87 y salió a la luz en el 89, Rubalcaba no fue ministro hasta 1992. Leed un poco, cojones.
#32:
No es por nada pero...
¿esto no lo tiene que decir un juez?
PD: No es la primera vez que un juez rechaza ilegalizar algo en contra de la voluntad del gobierno (aunque tuvieron que llegar hasta el supremo), así que yo, de estar en el lugar de Rubalcaba, me mostraría más prudente.
¿esto no lo tiene que decir un juez?
PD: No es la primera vez que un juez rechaza ilegalizar algo en contra de la voluntad del gobierno (aunque tuvieron que llegar hasta el supremo), así que yo, de estar en el lugar de Rubalcaba, me mostraría más prudente.
#23:
#22 "Aralar venía del mismo sitio, con gente de Batasuna, Patxi Zabaleta lider histórico, y nadie cuestionó sus palabras, curioso ¿verdad?"
¿Curioso? Bueno, en el caso de Zabaleta, el mismo hecho de que sus ex-compañeros le acusaran de traidor, pintadas de advertencia incluidas, era una prueba bastante clara de ruptura.
http://www.elmundo.es/cronica/2002/350/1025512194.html
Mientras que con Sortu resulta muy difícil creerse que no es la continuación de algo anterior, cuando para empezar los mismos estatutos los ha elaborado un histórico militante como Iruin.
¿Curioso? Bueno, en el caso de Zabaleta, el mismo hecho de que sus ex-compañeros le acusaran de traidor, pintadas de advertencia incluidas, era una prueba bastante clara de ruptura.
http://www.elmundo.es/cronica/2002/350/1025512194.html
Mientras que con Sortu resulta muy difícil creerse que no es la continuación de algo anterior, cuando para empezar los mismos estatutos los ha elaborado un histórico militante como Iruin.
Comentarios
... amos a ver, a mi me gusta tan poco que se presente Batasuna como a el, pero si hay una ley que regula los requisitos para que un partido pueda presentarse y la cumple, sería bastante totalitario prohibírselo, tienen tanto derecho como cualquier ciudadano o grupo de ciudadanos. Además, que quien tiene potestad para hacerlo es la fiscalía y no el gobierno.
Otro ejemplo más de cómo el PPSOE pone sus intereses electoralistas por encima de la responsabilidad política. Rubalcaba, a todo cerdo le llega su San Martín.
Si no les permiten defender sus ideales/intereses por la vía legal y pacífica... ¿que les queda?
#14 Rubalcaba, como Portavoz del Gobierno, negó, en 1996, la relación entre el PSOE y el GAL, pero él, toda la cúpula del PSOE y 7000 afiliados del PSOE estuvieron aplaudiendo y vitoreando a los dos únicos condenados del GAL justo antes de su ingreso en prisión, en la cárcel de Guadalajara.
http://www.elpais.com/articulo/portada/Barrionuevo/Vera/entran/carcel/arropados/toda/cupula/PSOE/elpepipri/20030226elpepipor_44/Tes
Rubalcaba NO TIENE AUTORIDAD MORAL. Y en lo que a mi concierne la gente de Sortu es más HONESTA que este señor.
Rubalcaba cállate por que Sortu ha rechazado la violencia de ETA . Si no consiguen presentarse, hazme caso que la respuesta puede ser mucho , mucho peor .
Sabemos leer entre líneas ¿no?
Vamos, porque en un tema como este si se quiere ser analista hay que saber leer entre líneas, porque una cosa es lo que se dice en público, otro en privado y otra los shows.
Bien, para mi es la mejor opción. Obviamente no que se ilegalice Sortu. Sortu debe ser legalizado y debe poderse presentar a las elecciones. Quiero decir que es la mejor opción de como proceder para que eso suceda.
1) El gobierno no los legaliza.
2) Presentan recurso judicial.
3) En el trámite judicial los admite como partido.
Es la mejor manera de hacerlo para Sortu y para el PSOE teniendo en cuenta la política del PP. Para Sortu porque les da solidez. Si el gobierno acepta de buenas a primeras, el caso no irá al supremo, con lo cual el día en que gobierne el PP o en cualquier momento inconveniente, pueden derivar el tema al supremo. Mejor hacerlo desde principio y así el partido ya tiene una solidez juridica.
Por otro lado esto desactiva el discurso del PP. Y molestará, pero el discurso del PP interfiere y puede abortar un intento muy bueno de deponer las armas ETA o, como mínimo, que la parte política abandone a ETA. Esta manera también blinda esta opción. Nadie podrá decir que 'ha sido el PSOE', porque será el supremo el que lo apruebe.
Ahora los 'tontos' pueden seguir mirando solo la punta del iceberg en lugar de intentar imaginar la totalidad de este.
Ya tengo la cal viva preparada! añadio
Que raro, porque hay otros herederos que formaron un partido de derechas que empieza por P y termina por artido Popular que si que seconsideran "democratico"...
Nos hemos pasado años, unos diciendo que no tiene sentido exigir condenas y posturas ideológicas concretas para que un partido sea legal, otros diciendo que sí era exigible y que además no costaba mucho rechazar la violencia de eta, que podían hacer la prueba y así salíamos de dudas...
Por fin, deciden hacerlo y ahora parece que con eso no es suficiente. Ahora el problema era que no tienen credibilidad y da igual lo que digan. ¿Entonces para qué se han pasado todos estos años pidiéndolo?
Pues sí, hemos salido de dudas; tenían razón aquellos que decían que cuando los de Batasuna se posicionasen en contra de la violencia se les exigiría otra cosa, y después otra, y otra...
¡ BIBA LA KOHERENCIA HESPAÑOLA DEL P(!SO)E! Patxi López dice que si se legaliza Sortu será "una buena noticia"
Patxi López dice que si se legaliza Sortu será &qu...
elcorreo.comAmosnomejodas .
#21 Aralar venía del mismo sitio, con gente de Batasuna, Patxi Zabaleta lider histórico, y nadie cuestionó sus palabras, curioso ¿verdad?
#10:
GAL:
Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL)
Operacional: 1983-1987
Rubalcaba:
"en 1988 fue nombrado Secretario de Estado de Educación, y entre 1992 y 1993 fue nombrado ministro de Educación y Ciencia. Tras las elecciones generales de 1993, el por entonces presidente del Gobierno, Felipe González, le nombró ministro de la Presidencia y de Relaciones con las Cortes (cartera de nueva creación), cargo en el que se mantuvo hasta las elecciones generales de 1996."
Lo del GAL acabó en el 87 y salió a la luz en el 89, Rubalcaba no fue ministro hasta 1992. Leed un poco, cojones.
"¿Democracia? Solo vale si es para votar a quien digamos nosotros." - añadió.
No es por nada pero...
¿esto no lo tiene que decir un juez?
PD: No es la primera vez que un juez rechaza ilegalizar algo en contra de la voluntad del gobierno (aunque tuvieron que llegar hasta el supremo), así que yo, de estar en el lugar de Rubalcaba, me mostraría más prudente.
#27 "Aralar venía a dividir y debilitar ese entorno político, Sortu viene a lo contrario."
Ya, claro. Aralar eran unos traidores que debilitaban... por adelantarse diez años al resto.
Pues se me ocurre que, dado que la decisión es supuestamente la misma (abandonar la violencia en favor de la vía política), si en vez de crear Sortu se hubieran afiliado todos a Aralar:
1º al reunirse todos de nuevo, conseguirían la máxima fortaleza del entorno.
2º dejarían claro que rompen con lo anterior y que no son la continuidad de nada.
3º y no tendrían el problema de ser ilegalizados.
Nada menos que tres pájaros de un tiro. Contando a Rubalcaba, serían cuatro.
#22 "Aralar venía del mismo sitio, con gente de Batasuna, Patxi Zabaleta lider histórico, y nadie cuestionó sus palabras, curioso ¿verdad?"
¿Curioso? Bueno, en el caso de Zabaleta, el mismo hecho de que sus ex-compañeros le acusaran de traidor, pintadas de advertencia incluidas, era una prueba bastante clara de ruptura.
http://www.elmundo.es/cronica/2002/350/1025512194.html
Mientras que con Sortu resulta muy difícil creerse que no es la continuación de algo anterior, cuando para empezar los mismos estatutos los ha elaborado un histórico militante como Iruin.
Menudo neonazi está hecho este señor...y si el futuro que nos espera es Rajoy o Rubalcaba, estamos apañados, el fascismo vuelve a cabalgar por España (una y grande!, les faltará añadir a su discurso politico)
http://blogs.publico.es/vergara/files/2011/02/2011-02-08.jpg
http://blogs.publico.es/manel/files/2011/02/08-febrero-11blog.jpg
#26 Aralar venía a dividir y debilitar ese entorno político, Sortu viene a lo contrario.
Rubalcaba de lo que tiene que hablar es del GAL porque era ministro por aquella época.
¿Pero no es el Tribunal Constitucional el que debe decidir eso?
#10 Si, y a los parados no les preocupa la contaminación.
Personalmente siempre he estado contra Batasuna y a favor de su ilegalización, con la consiguiente imposibilidad de presentarse a las elecciones, porque se les demandaban unas condiciones que no se cumplían. Ahora esas condiciones se cumplen, y me parece que Sortu tiene toda la razón del mundo. Me da la sensación que es que da completamente igual lo que digan o hagan porque no se les va a dejar que se presenten. Muy triste que nuestra democracia esté llegando a unos límites tales que se prohíben ideas. Antes no lo pensaba, pero ahora sí que soy plenamente consciente de la prohibición de las ideas. Todo mi apoyo a la causa de este partido. Espero que el PSOE y el PP paguen en las urnas este insulto a la democracia, ¡hagámosles pagarlo en las urnas, que les salga tan caro que no les compense jugar a pequeños dictadores!
#39 Es la mejor manera para el PSOE, porque el votante medio del PSOE, si no se hace este tipo de "declaraciones" ni de "actuaciones" puede entender que se está siendo "blando". El fondo de esta forma de actuar son los votos.
Entiendo tu postura, y en parte la comparto, sólo espero que lo hagan bien y "aleccionen" bien al juez como han hecho otras veces.
Aunque el Constitucional lo "legalice" la Ley de partidos permite que esa "legalidad" esté en cuestión constantemente, con lo que tenga que estar el tema judicializado ahora, no creo que sea una ventaja para Sortu.
El mensaje que llega es que se "ilegalizan" opciones políticas y que no basta con cumplir la ley para estar en igualdad, que hay dobles varas de medir. Mensaje nefasto, pero no novedoso.
#2 Eso se dijo mucho cuando se aprobó la ley de partidos, y los hechos resultaron ser al contrario.
Traductor automático de las palabras de Rubalcaba:
"Sortu no será inscrito porqué se nos va a comer medio pastel y no querrán pactar con nosotros"
#23 Ahora los "traidores" son los de sortu
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110210/politica/desconcierto-entre-presos-rechazo-20110210.html
también dijo que iniciativa internacionalista era batasuna y que no sería legal
#23, la ley no dice en ningún punto que si has sido militante de un partido ilegalizado no puedes crear otro o estar en otro, además de que la gente puede evolucionar en cuanto a pensamiento, y si han hecho un debate sobre el futuro y han llegado a la conclusión de que es mejor cumplir la ley, ¿qué problema hay? además con la ley de paridos modificada, en el caso de que dejen de cumplir la ley, al que no la cumpla le pueden quitar el cargo público a las primeras de cambio
lo que pasa es que hay muchos intereses políticos en que no se presenten
#29 Yo no soy, ni seré votante de Sortu, pero creo que la forma de actuar de PPSOE sigue estos criterios:
-"apoyar" la disidencia dentro de ese mundo para conseguir la división
- cuando se reorganizan y ofrecen una alternativa legal, hundirla como sea.
Por cierto, ¿Por qué Aralar ha roto con todo lo anterior y Sortu no?
#14 Rubalcaba hizo lo indecible para ocultar a los asesinos de trabajadores vascos.
#23 Caramba, los euskofobos seguís instalados en la línea argumental maximalista e irracional según la cual no es posible que mucha gente reniegue de algo que ya no apoyaba y sin embargo se pueda considerar demócrata a Fraga cuando dice que hay que colgar a gente que no piensa como el. Esperaremos entonces a que ETA vuele Barajas otra vez para ver a Sortu en acción o, no sé, a que amenacen a Iruin y a la chica esta de la que no recuerdo el nombre. Claro que me juego lo que sea a que entonces direis que ETA no quiere la paz y que la vía correcta es la del fusil.
No os culpo, que en el chiringuito robado a los jeltzales se está bastante bien.
Yo le recomiendo a los promotores de Sortu que vayan presentado una querella por prevaricación.
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta.1 Es comparable al incumplimiento de los deberes de funcionario público
Primero que condene él la violencia de los GAL, y luego si quiere, que hable, quizás le escuchemos.
#39 "Nadie podrá decir que 'ha sido el PSOE', porque será el supremo el que lo apruebe."
Podría ser que lo hicieran como comentas, para intentar quedar bien con el PP 'echando la culpa' a los jueces. Lo sabremos en poco tiempo.
El problema es que a estas alturas de la vida, cuando se trata de este tipo de asuntos políticos, ya no queda nadie en este santo país que se trague lo de la (presunta) independencia de los jueces.
#32 Supongo que querías decir TC y no TS
El Supremo es el primero que lo analiza. En el caso de II-SP fue el TC quien tumbó la decisión del TS de invalidar sus candidaturas.
El PP no será inscrito porque son herederos del franquismo
El PSOE no será inscrito porque son herederos de los GAL
Los demás no serán inscritos porque aquí mando yo y se acabó
¿Jueces? ¿Ley? ¿Para qué los queremos si ya no valen ni las leyes ad-hoc?
#32 Ley de Partidos Políticos. Artículo 4.3
3. El Ministerio Fiscal, en el plazo de veinte días desde que reciba la comunicación a que se refiere el apartado anterior (la suspensión de la inscripción), optará, en función de que se consideren suficientes o no los indicios de ilicitud penal, por ejercer ante la jurisdicción penal las acciones que correspondan o por devolver la comunicación al Ministerio del Interior a los efectos de completar la inscripción.
#77
Claro.
Para ti todo el PSOE son los GAL
Para ti todo el PP es franquista.
Eso sí, Batasuna, en 15 días , se gana todo el respeto del mundo pese a su pasado fascista, señalando objetivos, apoyando atentados, etc.
Vamos, que no se nota ni nada el doble rasero ...
#103 "ese engendro de laboratorio conocido como batua (euskera unificado), por culpa del cual, la gente que de verdad hablaba el euskera ya no reconoce su propia lengua."
Nivel, Maribel. Pareces César Vidal.
"Es nuestra "democracia" y nos la follamos cuando queremos", añadió despues.
#117 Dí que sí. Todo demócrata estaría encantado con perder el derecho al sufragio pasivo, que su partido no pueda concurrir a las elecciones aun habiendo cumplido la ley de partidos y que el pueblo no pueda votar esa alternativa... Vamos, democracia pura.
Y ten cuidado, por que si estos de Sortu sospechan de tu plan podrían alargar la trampa y esperar 1 año más haciéndose pasar por demócratas verdaderos. Claro, después existiría el mismo dilema y lo mejor sería volver a ilegalizarlos. Por si acaso, ya sabes.
pd: yo iría pasando tu "test de los demócratas" a cada partido y así descubrimos quienes son demócratas de verdad y quienes no lo son
pd2: lo que hay que leer...
Que viva la democracia del reino de bañana... con esto seguro ganará más popularidad ruGALcaba para pilotar el PPSOE...
¿Alguien sabe por qué Juan Carlos Yurrebaso Atutxa tenía una tarjeta prepago que había sido usada antes por Víctor García Hidalgo?
a tomar por culo la democracia
españoles= TONTOS
si no hay opción a decidir con papeletas, decidirán con metralletas.. y les están legitimando a hacerlo!!!
las víctimas cada vez caen más del lado civil, al estar los objetivos principales mejor cubiertos.
lo dicho, ellos venden su moto para que no les regañe el PP , los políticos sacan su beneficio y las víctimas seremos TODOS NOSOTROS
ALGUN DÍA OS DAREIS CUENTA DE QUE EL PRINCIPAL BENEFICIARIO DE LA EXISTENCIA DE ETA SON EL ESTADO Y SUS BUITRES??
PD: y lo de mandarlo a los jueces, para ahora decidir "de motu propio" lo que es y lo que no.. inquietante...
mucho... sobre todo si se permite ese by-pass..
#40 ¿Esto te parece ser maquiavelico? Madre mía, ¿pero en que mundo vivís? Si lo que he explicado es suave, claro, ¿evidente?
Vamos, he descrito el programa en tres puntos.
Maquiavélico es algo que tiene 20 puntos para llegar de a a b, no una cosa que tiene 3 puntos.
Vaya, parece que mientras en unos países despierta la democracia, en otros se apaga.
Ya anunciado:
Rubalcaba sabe como manejar estas situaciones. Propondrá por medio del fiscal general del estado la ilegalización de Sortu/Batasuna ante el Supremo, eso si de una forma desganada y poco argumentada (tampoco es que haya demasiado que argumentar por otra parte), y este, si atendemos a sus propios criterios anteriores no anulará la candidatura. Desde el PSOE dirán: "ah, lo hemos intentado, pero la justicia ha hablado, se siente" y el PP o se lo comerá con patatas o pagará el precio de la ruptura en Euskadi.
El PP romperá con el Gobierno si permite que Sortu esté en las elecciones/c51#c-51
#22 Serian menos "mediáticos"
#25 Legalmente tienen todo el derecho a presentarse, pero moralmente no tienen ninguno.
A ver cómo acaba el tema. ¿Se presentarán?
PSOE o lo que yo llamo morir matando.
Todas las incuestas a favor de la legalizacion, gente de una lado o de otro ilusionada por vislumbrar el final de un ciclo que solo ha traido sufrimiento...
Y al PSOE se la suda...
Ley Sinde, regalar nuestro dinero a banqueros, retrasar la jubilacion, ley antitabaco muy cuestionable debido a las formas...
¿Que sera lo siguiente antes de que pierdan hasta el ultimo votante?
#26, yo creo que lo inmoral es prohibir presentarse a un partido, por muy legal que sea (además de que me parece totalmente antidemocrático). Además, estando quienes están detrás de las ilegalizaciones, tampoco es que sean moralmente impecables ni nada por el estilo
#129 Que hayas nacido en euskadi no te hace vasco, ni que en tu DNI ponga que eres vasco (al igual que no soy español por que lo ponga en un papel). Eso es algo que os cuesta entender a ti y a Aznar. Mis hermanos han nacido en Granada, y aún así son infinitamente más vascos que tu.
Disculpa, pero eso parece un: "vasco es quien piense como yo, todos los demás extranjeros..."
¿No es un poco agresivo por tú parte hacerte con toda la "vasquedad" y repartirla entre quien tu desees?
[Eguiguren] ha manifestado que depende de los tribunales que Sortu esté en las elecciones y ha destacado que él no encuentra justificación para no declarar su licitud. "Además, en derecho no se pueden improvisar razones a posteriori, que es un poco la discusión que se está teniendo ahora, de 'vamos a pedirles esto o vamos a pedirles aquello'", ha indicado.
A su juicio, "ellos ya han cubierto lo que decía la Ley y va a ser muy difícil que les ilegalicen", pero ha precisado que desconoce lo que pasará por "la política también está por medio y las presiones del PP".
El socialista ha reconocido, además, que en la ciudadanía existe "una desconfianza objetiva producto de tantos desengaños" anteriores, y ha subrayado que "el desbarajuste que hay es porque el PP piensa que esto es un tema electoral que le puede venir bien". "Sobre todo, desea que al Gobierno no le venga bien y está creando un ambiente negativo, sin ni siquiera dejar a los jueces que tomen tranquilamente sus decisiones", ha afirmado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/11/paisvasco/1297445857.html
Otro ejemplo más de que aquí NO hay DEMOCRACIA. Hay sólo una especie de sucedáneo cutre.
relacionada: Si Sortu no está en las elecciones, EA y Alternatiba iniciarán el camino
Si Sortu no está en las elecciones, EA y Alternati...
deia.comPara empezar comento mi total repulsión por el terrorismo etarra. Pero cabe destacar 2 puntos.
1.- Si es legal o no lo debe decidir un JUEZ. División de poderes y todas esas memeces democraticas que dicen que es y que estos politicuchos del PPSOE solo cumplen cuando les interesa.
2.- Si la candidatura cumple al 100% con la actual ley de partidos, no se puede hacer nada, o es que las leyes nos las podemos saltar a la torera cuando nos interesa, un peligroso precedente.
#32 La Ley de partidos permite este tipo de artimañas. Artículo 4, punto 2.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a3
#40 Es posible que tenga razón #39 pero para eso tiene que "influir" en los jueces, como han hecho hasta ahora. Aunque sea rentable electoralmente, la comunidad internacional está mirando con lupa el proceso, espero que no se atreva a tanto.
Rubalcaba: "PP no será inscrito porque son herederos de Franco"
Curioso que los que antes han rechazado la entrada de Sortu hayan sido los del PP.
Rubalcaba me da miedo. Es una especie de asno trepa que me repele
Si no les permiten presentarse, el gobierno tendrá que buscarse una buena excusa para no perder la poca imagen de democrático que le queda, porque "ser herederos de" no es un motivo válido.
Yo los legalizaba, pero después de las municipales. Si de verdad ahora son demócratas estarán encantados. Si no, se les verá el plumero a los de siempre.
Andad, dejad de despotricar, porque acabará decidiendo el Tribunal Supremo. Yo me comprometo a aceptar la decisión del Tribunal y, ¿vosotros? ¿os comprometéis?
Deseo que el PSOE pierda las elecciones, pero el 110% de mi apoyo a Rubalcaba en este asunto.
#1 "quien tiene potestad para hacerlo es la fiscalía y no el gobierno"
sabiendo que es Batasuna, mientras que Aralar era una escision, algo distinto) y debe demostrar que hara y hace lo que dice, que cumple y cumplira lo que promete
Fiscalia = Gobierno (al Fiscal General del Estado lo nombra y lo destituye el Gobierno, y todos los fiscales han de obedecer lo que diga el FGE)
#2 "Rubalcaba cállate por que Sortu ha rechazado la violencia de ETA . Si no consiguen presentarse, hazme caso que la respuesta puede ser mucho , mucho peor"
Si lo primero fuese cierto (que, como digo y despues de oir a Iruin, no me lo creo), lo segundo sobraria. Porque lo segundo suena a la tipica amenaza de ETA ("o me dejas presentarme o mato"), con relevancia dudosa, ya que cuando HB estaba en las instituciones tambien mataban; y es que ETA matara siempre que pueda y no se haga lo que quieren.
#4 "otro ejemplo más de cómo el PPSOE pone sus intereses electoralistas por encima de la responsabilidad política. Rubalcaba, a todo cerdo le llega su San Martín"
Tranquilo, con el desgaste que lleva ya el PSOE por otros temas, es casi seguro que perderan las proximas elecciones ... ¿o te referias a otra cosa con lo del cerdo y el San Martin?
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_del_cerdo#Curiosidades
#11 "¿Pero no es el Tribunal Constitucional el que debe decidir eso?"
No, es el Tribunal Supremo. Al Tribunal Constitucional se puede llevar, en determinadas circunstancias, la sentencia del TS; Batasuna lo hizo en 2003 con su ilegalizacion, igual que años despues llevó el caso al TEDH europeo (en ambos casos no le dieron la razon).
#14 Rubalcaba dijo en rueda de prensa, como portavoz del Gobierno de la Administracion Gonzalez, que el GAL era una mentira que nunca seria demostrada; evidentemente, mintio, como miente a menudo hoy dia.
#27 Aralar debilita porque no es Batasuna, Sortu no debilita porque es Batasuna; todo lo que no es Batasuna es anatema, impuro, debe desaparecer. Siempre con la misma cantinela que insulta la inteligencia del personal
#30 Aralar ha probado con los hechos, Sortu(Batasuna) acaba de nacer (que ya es mucho decir
#31 Credibilidad no tienen, como no la tiene el que es repetidamente infiel y le pide a la pareja que le deje volver (tendra que demostrar que ahora si va en serio, que va a ser fiel) ... aunque tratandose de Batasuna seria mas adecuado compararles con maltratadores de los que lesionan e incluso terminan matando a su pareja (aplica igual en esos casos lo de la credibilidad); ahora, el tema de la credibilidad no es en principio un analisis juridico sino etico y moral. Personalmente, me abstengo de hacer valoraciones juridicas hasta que no vea los informes de Fiscalia y MIR, y la sentencia del TS.
#34 Eso que dices es vergonzoso: no es una artimaña, es que si se considera que hay algo anomalo en la solicitud, se remite al juez para que decida si realmente lo hay o no. Quiza tu creas que Batasuna esta por encima del bien y del mal, que en su dia (porque esto de decir que teoricamente rechaza la violencia y que teoricamente se separa de ETA es nuevo) habia que legalizarla aun siendo ETA, y que ahora hay que legalizarla sin cuestionar nada; no es asi. Cuando el TS dictamine, ya podras quejarte o no quejarte en funcion de lo que el juez diga.
#37 No: el Tribunal Supremo se llama Supremo porque es el tribunal ordinario de mas alto rango. Otra cosa es que, en determinadas circunstancias (como las del caso de II-SP que mencionas) se pueda recurrir el dictamen del TS ante el TC e incluso ante instancias comunitarias (recordar el caso APEMIT que recalca la ilicitud del canon a empresas).
#39 "molestará, pero el discurso del PP interfiere y puede abortar un intento muy bueno de deponer las armas ETA o, como mínimo, que la parte política abandone a ETA. Esta manera también blinda esta opción. Nadie podrá decir que 'ha sido el PSOE', porque será el supremo el que lo apruebe. Ahora los 'tontos' pueden seguir mirando solo la punta del iceberg en lugar de intentar imaginar la totalidad de este"
Estoy tentadisimo de mirar a ver que decias hace 5 años, cuando el anterior engaño de ETA/Batasuna. Me da en la nariz (creo recordar) que tambien tratabas de asociar con el PP a todo el que no tragase con el sapo de Batasuna, y tambien decias lindezas como eso de llamar 'tontos' a los que no coincidan con tu punto de vista.
Estoy tentadisimo ... porque todos los que se tragaron el sapo de Batasuna hace 5 años se atragantaron ya que era un engaño, mientras que los que señalabamos que era un engaño estuvimos en lo cierto. Y si mi memoria no engaña y lo que dices ahora lo decias hace 5 años, deberias tener mas humildad antes de dar lecciones al respecto de esta tematica.
#46 "Caramba, los euskofobos seguís instalados en la línea argumental..."
Siendo vasco, difícilmente puedo ser euskófobo. Otra cosa es que piense diferente a lo que piensa tú.
Y por tu comentario deduzco que, para tí, los que no piensan como tú no son vascos. Eso resulta un poco totalitario, pero bueno, algunos sois así.
138
Sortu es continuidad de Batasuna, entre otras cosas porque sus miembros lo han sido de la Mesa Nacional de Batasuna y del resto de siglas de la IA:
Y qué . Se les pidió apartarse de la violencia, eso han hecho . A que no le guste , QUE SE JODA .
"Se presumirá fraudulenta y no procederá la creación de un nuevo partido político o la utilización de otro ya inscrito en el Registro que CONTINÚE O SUCEDA la actividad de un partido declarado ilegal y disuelto."
Franquismo > PP . Sólo por eso el TEDH debería pronunciarse ...
#140
1 Rubalcaba NO es juez .
2 El poder político y el judicial deben estar SEPARADOS, Rubalcaba no debería ni opinar .
3 Las "contaminaciones" son DISCRIMINATORIAS en un estado de derecho .
4 Todo militante de Batasuna sin delito alguno o con ya cumplidas sus penas tiene DERECHO a formar otro partido .
5 Gracias a 3 y 4 , MILES de integrantes de Batasuna SIN DELITO ALGUNO no pueden formar otro partido. Díme como llamas a eso .
¿Alguien esperaba lo contrario por parte de Rubalcaba? Odio decirlo, pero este señor ni me sorprende.
Da igual lo que haga la Izquierda Abertzale, por mucho que condene la violencia, pida a ETA que desaparezca, vaya a manifestaciones anti-ETA, desaparezca ETA,... Rubalcaba hará todo lo posible para no legalizarlo nunca. No solo él, casi todo el PPSOE.
España está demostrando tener un problema muy gordo con el término "democracia".
#59 traductor automatico de Rubalcaba. Nos ha engañado ya 4 veces diferentes asi que si quieren que les creamos a la 5 tendran que demostrarlo con tiempo.
No se tu pero si a mi mi mujer me pone los cuernos 3 veces a la 4 creeme que con un "de verdad que esta es la definitiva, que ya no lo hago mas..." tendria mis reticencias.
#103 Perdona, pero tu no eres "vasco", eres inmigrante, colono, o español viviendo en las vascongadas. Pero cuando aborreces tus raíces no eres de tu tierra. Eres ciudadano sin tierra.
#107 No seas manipulador, por la cita completa que pareces Fedeguico:
"Nadie dice que el castellano corra peligro en Euskadi. Contra lo que han protestado algunos padres, es contra la falta de libertad para decidir en que lengua se educan sus hijos, porque el recibir la educación en una lengua que no dominas, condiciona a la baja el rendimiento académico.
Para terminar, el que sí corre peligro es el euskera, pero principalmente por culpa de ese engendro de laboratorio conocido como batua (euskera unificado), por culpa del cual, la gente que de verdad hablaba el euskera ya no reconoce su propia lengua."
#123 "Perdona, pero tu no eres "vasco", eres inmigrante, colono, o español viviendo en las vascongadas."
Perdona, pero tú no tienes ni la más repajolera idea de dónde he nacido o dejado de nacer.
Qué manía tenéis algunos con ir repartiendo carnets de vasco como si estuvierais en posesión del rancio tarro de las esencias. Cada vez que os oigo decir quién es y quién no es vasco, no puedo evitar imaginarme a Aznar decidiendo quién es y quién no es español. Igualitos sois...
#126 Que te disfraces de defensor del euskara no te hace menos euskofobo, en todo caso más ridículo. Sabiendo que el batua es la mayor garantia de supervivencia del euskara es normal que tú estés en contra.
#129 Sí, cariño, sí, lo que tú digas.
Y oye, ya que eres tan vasco, a ver si escribes Euskadi también con mayúscula inicial, igual que escribes Granada. Y luego, si quieres, puedes seguir repartiendo carnets. De vasco, de granadino o de lo que quieras.
#133 Hombre, declararse ganador uno mismo, como haces tú, resulta bastante patético, ¿no?
Y llamar fascista al que piensa diferente, además de no ser precisamente un argumento muy intelectual, suele ser muy propio de gente más bien totalitaria. Ese tipo de gente que, en lugar de convencer, prefiere imponerse usando la fuerza. Y ahí lo dejo.
#77 Quedará claro que no les han pillado, como mucho.
#39 ¿Tu realmente crees que Rubalcaba es tan maquiavelico? yo es que no lo creo, mas bien me inclino a pensar en que lo que les interesa ser fuertes frente a Sortu porque eso da muchos votos y ahora eso es algo que necesitan.
#61 tendran que demostrarlo con tiempo.
A que quieres esperar ?
Que evento puede cambiar la opinión que se tenga de Sortu ?
Un atentado ? estamos esperando un atentado para que muestren su rechazo a éste ?
Si estamos esperando eso, y sino dime a qué esperamos, no sé si eres consciente de las implicaciones que eso conlleva.
#64 No vale llegar y decir yo rechazo pero no condeno la violencia y ala a las elecciones no... Te repito que es si no me falla la memoria la 5 vez que hacen lo mismo tregua ahora me presento y tal. Segun tu las otras 4 si que habia que dejarles presentarse? No hay que esperar un atentado, hay que dar tiempo para analizar a todos y cada uno de los integrantes, ver que jamas han colaborado con ETA, que no han tenido delitos relacionados con el terrorismo, etc etc... Te pongo el ejemplo de aralar, estan limpios son democratas pues adelante. No se cuan ingenuo seras pero en esta vida desconfia y analiza, te iran mejor las cosas...
#75
Sí, claro que serán legales.
Lo que se está viendo es si es una trampa, porque esta gente lleva toda su vida mitiendo y jugando con la ilusión de la gente por la paz
#95 Osea que para ti ilegalizar un partido que esta asociado al terrorismo esta mal, supongo que pensaras lo mismo en el resto de casos de la historia no?
#96 Lo que mas gracia me hace es lo de yo condeno la violencia pero por mi eta MA-TO MA-TO. Venga hombre si cada vez que le pregunta que si condena la violencia terrorista le salen sapos de la cabeza. La ultima fue decir que ETA ejercia violencia politica... Matar a un concejal de un pueblo perdido o a un guardia civil o hipercor es violencia politica, por dios...
cambio de chaqueta de Escolar sobre este tema en 3,2,1...
Es lo único coherente que va a hacer. Aunque aún debe responder por colaboración con banda armada por el caso Faisán.
#42 Por supuesto que se puede revisar, pero solo en el caso que aprezcan nuevas pruebas. No creo que se tenga que influir en los jueces. Antes habían motivos objetivos para ilegalizar y ahora en principio no los hay: Sortu es bastante claro en sus estatutos y son gente nueva.
El Club Baloncesto Ourense y el Caixa Ourense son dos cosas radicalmente distintas (ironía).
Por otra parte, la Ley es Partidos es ilegal — como todo el mundo sabe, incluidos los políticos que la defienden.
#111 No . Se llama bola de nieve .
#104 La del 2006 no fue buena:
1) El brazo político de ETA no se separó de esta. En esta ocasión parece que si que está dispuesto a hacerlo.
2) ETA termino la tregua con un atentado.
#118 Chico, qué quieres que te diga, yo he dicho lo que yo haría, ya que el mundo no es digital,
Tú criterio no me vale:
Condenar la violencia = Partido legal... MEEEEC . ERROR
Hay mil matices por los que yo no los dejaría presentarse.
#11 El Supremo.
#55 tu si? tengo amigos amenazados, familiares que corren riesgos, y si creo que Sortu deberia estar en las elecciones, jamas vi al Sinn Fein ilegalizado, de todas formas solo hay que ver de donde viene el EE del PSE
¿Y si condenan la violencia y piden el fin de ETA tampoco?
Mira que no soy nacionalista (prefiero una España unida), pero esto me huele mal.
¿Porqué no aplican ese criterio también a la ultraderecha?
#72 ni yo chupatintas, pero a que no sabes que? ninguno de los miembros de sortu tiene sentencias donde se les condena por enaltecimiento del terrorismo, creo que esto deja claro que "no" han gritado ETA MATALOS
#95
¿ Para ti que Batasuna justificase los asesinatos te era irrelevante , no ?
Vamos, que tu no estás en contra de los cortijos. Lo que te jode es que los tuyos no manden en el cortijo, aunque defiendan el fascismo etarra.
Vaya mentalidad asquerosa
#103 Estás flipao, vuelve a la realidad.
Yo no apoyo a batasuna ni a sus sucesores, basicamente porque no creo en esto que llaman democracia por estos lares, y menos confio en los partidos ni en los intereses políticos. La política es un cancer a erradicar.
Pero peor aún es el gran esfuerzo que los euskófobos (vascofobo no,euskófobo, no sé cuantos años llevarás siendo vasco, si es que es verdad que lo eres, pero ya has tenido tiempom de asimilar algo de terminología vascuence) están realizando por desestabilizar este buen pueblo que es el vasco (y mejor aún el esukaldun ;)), da demasiada grima, no se puede ser espectador pasivo.
Como la pelota es mía es, yo decido quien juega a la pelota en el patio. Aunque el dueño de la pelota esté a 350 km de distancia del patio y pese a que nadie ha visto la pelota todavía.
Basta ya de vuestros discursos fascistas enmascarados con fotos de esas de gatitos. Totalitarios los que defienden que haya más partidos representando a un mayor espectro de gente en un parlamento? Algo no me cuadra
Agur eta ondo izan
#141
Rubalcaba tiene todo el derecho del mundo a opinar, como tú o como yo; y a parte nos aclara que el Gobierno le va a pasar toda la información de que dispone a los jueces (en estos casos los jueces no pueden juzgar más que con la información que le den los otros poderes del Estado, por eso ANV está en algunos Ayuntamientos; porque le dieron evidencia incompleta al Supremo, lo han dicho ellos mismos). Además sólo está recalcando lo evidente, que Sortu es Batasuna, porque de Batasuna son sus miembros y porque no han pedido la disolución de ETA ni han condenado los actos que ha cometido la organización todos estos años.
La creación de partidos se regula con la ley de partidos. El derecho a formar un partido está limitado por dicha ley, igual que el derecho de admisión en los bares está limitado por cosas como la ley antitabaco.
Todo partido que no cumpla la ley de partidos será ilegal, tan sencillo como eso.
#29 je je esto mismo pensé yo el martes, se dejan de líos y toman los aparatos del partido al ser más. evidentemente aralar hubiese entrado en el ojo de sauron y este mismo debate lo tendríamos sobre aralar y no sortu
yo no estoy de acuerdo con esta decision,para mi si que tenian que dejarles presentarse.....pero ahora ardo en deseos de saber como va a responder a esto el PP,me da que se han quedado sin linea argumental,¿felicitarán ahora a Rublacaba por expresarse en los mismos términos que ellos?
#4 Por eso será reemplazado... por quien nombre Rajoy mostrando así los españoles su rechazo a su política poco conciliadora, privatizadora y favorecedora de la banca.
#37 Pues sí... y mira que he buscado la noticia antes de ponerlo para estar seguro y se me ha cruzado el cable al escribir
Constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional, constitucional
#39 Sí, esta tregua es una oportunidad cojonuda. Lo mismo que la del 2006, ¿no? Mira, aunque muchos parece que habéis perdido la memoria, otros seguimos acordándonos del engaño que supuso la tregua del 2006. Y no queremos que nos vuelvan a torear. Nada más.
Pues a mí me parece muy mal. Se supone que han renegado del camino de la violencia, y aún así no les dejan presentarse a las elecciones. ¿Cuál creen que será el siguiente paso a seguir de estas personas? Pues que muchas volverán a apoyar la violencia armada, y con ello volveremos al punto de partida, instigando a ETA a cometer más atentados.
No es cobardía, es prudencia. Y en este caso lo prudente sería dejarles estar en las elecciones. Si ni el gobierno ni la oposición están dispuestos a aflojar un poco de la manta, mal vamos a acabar. Desperdiciar una oportunidad como esta de lograr que una banda armada deje sus actividades por orgullo y cabezonería es de pena capital.
Perdieron todos sus derechos en cuanto no condenan la violencia. A estos los veo que quieren sacar pasta del estado... anda si eso lo icen todos... vaya... bueno... en todo caso no me simpatisan
Ha puesto un huevo Rubalcaba con lo de que Sortu es Batasuna
Sobre lo que diga el Tribunal Supremo, incluso sobre lo que diga la Fiscalia y el MIR, cuando sean publicados dichos documentos y la correspondiente sentencia, podre valorarlas.
Mientras tanto, sigo absteniendome de hacer valoraciones en el plano juridico. Un cordial saludo
#127 Que hayas nacido en euskadi no te hace vasco, ni que en tu DNI ponga que eres vasco (al igual que no soy español por que lo ponga en un papel). Eso es algo que os cuesta entender a ti y a Aznar. Mis hermanos han nacido en Granada, y aún así son infinitamente más vascos que tu.
Y no lo digo yo, lo demuestras tu en cada comentario.