Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Aquí Dawkins está planteando que sería posible, sin ninguna relación con el Dios principio de todo de los creacionistas. Aunque la navaja de Occam nos dice que no nos preocupemos demasiado de esa hipótesis. Y otra de Dawkins:
A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.
Con respecto a Sagan:
[...] El hecho de que las religiones pueden ser tan desvergonzadamente deshonestas, tan despectivas de la inteligencia de sus adherentes, y aún así florecer, no habla muy bien de ellas por la torpeza de los creyentes. Pero sí indica, si una comprobación fuera necesaria, que cerca del corazón de la experiencia religiosa hay algo notablemente resistente para la investigación racional.
La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales
Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia
Otra de Dawkins: Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
Y una de Asimov que completa bastante bien la discusión: No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo.
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios. Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal.
Y seguramente el 9% creen en un Dios einsteniano, metáfora de las leyes de la física. De todas formas usar esto como argumento es una #falacia entre #AdPopulum y #AdVerecundiam.
Aquí Dawkins está planteando que sería posible, sin ninguna relación con el Dios principio de todo de los creacionistas. Aunque la navaja de Occam nos dice que no nos preocupemos demasiado de esa hipótesis. Y otra de Dawkins:
A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.
Con respecto a Sagan:
[...] El hecho de que las religiones pueden ser tan desvergonzadamente deshonestas, tan despectivas de la inteligencia de sus adherentes, y aún así florecer, no habla muy bien de ellas por la torpeza de los creyentes. Pero sí indica, si una comprobación fuera necesaria, que cerca del corazón de la experiencia religiosa hay algo notablemente resistente para la investigación racional.
La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales
Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia
Otra de Dawkins: Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
Y una de Asimov que completa bastante bien la discusión: No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo.
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios. Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal.
Y seguramente el 9% creen en un Dios einsteniano, metáfora de las leyes de la física. De todas formas usar esto como argumento es una #falacia entre #AdPopulum y #AdVerecundiam.
#5:
Los ateos deberiamos recibir del estado la misma subvención que la iglesia católica, y gastarla en hacer proselitismo de "nuestra religión"... y tambien deberiamos tener una asignatura en las escuelas para contarles a los niños todas las mentiras de la iglesia.
Ah! que bonito es soñar...
Ah! que bonito es soñar...
#21:
#17 Francis Crick: #AdVerecundiam.
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
Los tardígrados, por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
O podrían haberse formado en la misma Tierra. Tenemos los materiales necesarios, y pasaron muchos millones de años desde que se formó hasta que apareció la vida. Las primeras moléculas autorreplicadoras (no necesariamente ADN ni ARN) pudieron surgir por azar. Hecho esto, la selección natural neutralizaría el azar y comenzaría la evolución.
Una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Basta con copiarlo completo:
Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría [...]
O, en palabras de Einstein:
Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo
Que parece que nos olvidamos de la parte de en igualdad de condiciones
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
Los tardígrados, por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
O podrían haberse formado en la misma Tierra. Tenemos los materiales necesarios, y pasaron muchos millones de años desde que se formó hasta que apareció la vida. Las primeras moléculas autorreplicadoras (no necesariamente ADN ni ARN) pudieron surgir por azar. Hecho esto, la selección natural neutralizaría el azar y comenzaría la evolución.
Una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Basta con copiarlo completo
:Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría [...]
O, en palabras de Einstein:
Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo
Que parece que nos olvidamos de la parte de en igualdad de condiciones
#11:
#8 "La fé es creer en lo que sabes que no es verdad" Arthur C. Clarke
Esto es una verdad como un templo. Puedes poner todos los ejemplos que quieras para decir que el ateismo es una estupidez, y posiblemente lo sea, pero no lo es más que creer en cualquier otra cosa.
Lo malo de las religiones no es el creer en algo, sino el intentar convencer a todo el mundo que es la verdad, y no digamos ya hacerlo empleando la violencia...
Yo no soy religioso, pero también me gusta "creer" (imaginar) mis historietas. Pero esas "imaginaciones" son solo eso, y no intento convencer a nadie, y mucho menos a los niños. Esto sobre todo es lo que me parece más grave, que se enseñe a los niños a creer en patrañas "porque sí", sin explicaciones lógicas, y sin rechistar.
Esto es una verdad como un templo. Puedes poner todos los ejemplos que quieras para decir que el ateismo es una estupidez, y posiblemente lo sea, pero no lo es más que creer en cualquier otra cosa.
Lo malo de las religiones no es el creer en algo, sino el intentar convencer a todo el mundo que es la verdad, y no digamos ya hacerlo empleando la violencia...
Yo no soy religioso, pero también me gusta "creer" (imaginar) mis historietas. Pero esas "imaginaciones" son solo eso, y no intento convencer a nadie, y mucho menos a los niños. Esto sobre todo es lo que me parece más grave, que se enseñe a los niños a creer en patrañas "porque sí", sin explicaciones lógicas, y sin rechistar.
#13:
#1 Si revisas el mal uso que haces de la palabra fundamentalista, te darías cuenta que no se le puede aplicar a Richard Dawkins. El fundamentalismo se basa en creencias en textos sagrados fundamentales que no admiten discusión, mientras que el señor Dawkins "solo" utiliza la razón y los argumentos.
#42:
A los de agnosticismo Vs ateismo... contesto como haría Dawkins:
¿Tampoco negáis la existencia de las hadas de jardín, los unicornios rosas o de Doraemon el gato cósmico?
y a #37 en particular:
Contestar con citas no te hace ganar una discusión, pero ya que te gustan:
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios adelante." - Richard Dawkins
¿Tampoco negáis la existencia de las hadas de jardín, los unicornios rosas o de Doraemon el gato cósmico?
y a #37 en particular:
Contestar con citas no te hace ganar una discusión, pero ya que te gustan:
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios adelante." - Richard Dawkins
#43:
Sr. Enuail
Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
Ud. puede ser creyente: cristiano, musulmán, budista o, como diría el gran dawkins, seguidor del gran Ju-Ju de la montaña. No pasaría gran cosa, de hecho es lo normal. Hace falta valor, cultura e inteligencia para no escudarse en un gran creador y asumir que estamos solos.
Y está bien opinar, incluso defender sus creencias. Aunque sean poco sostenibles, o no sea capaz de argumentar con un poco de criterio.
Lo que no es de recibo es extraer citas de dudosas fuentes, mal traducidas, sacadas de contexto sobre relevantes científicos escépticos para argumentar no se sabe muy bien qué. Carl Sagan es un más que destacado escéptico. Sacar de contexto o mediante fuentes dudosas citas para argumentar sus creencias es, además de una burda manipulación, un esfuerzo inútil puesto que todos conocemos su postura.
Si quiere argumentar algo basado en la creencia de un creador, arguméntelo con sus palabras o con la de otros creyentes. No manipule, saque de contexto y empozoñe la memoria de científicos. Y no utilice falacias ad-hominem. Leibniz, por ejemplo era un gran matemático pero hijo de su tiempo, y por supuesto, creyente. Que Leibniz u otros científicos sean creyentes no constituyen ninguna prueba a favor de la existencia de un creador.
Una cosa es evidente: En un mundo en la que una persona tiene el botón nuclear, capaz de destruir toda la raza humana en un instante, ud. qué prefiere: ¿uno que crea en el apocalipsis y el fin de los tiempos por destino divino, u otro ateo que no crea en esas supersticiones?
Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
Ud. puede ser creyente: cristiano, musulmán, budista o, como diría el gran dawkins, seguidor del gran Ju-Ju de la montaña. No pasaría gran cosa, de hecho es lo normal. Hace falta valor, cultura e inteligencia para no escudarse en un gran creador y asumir que estamos solos.
Y está bien opinar, incluso defender sus creencias. Aunque sean poco sostenibles, o no sea capaz de argumentar con un poco de criterio.
Lo que no es de recibo es extraer citas de dudosas fuentes, mal traducidas, sacadas de contexto sobre relevantes científicos escépticos para argumentar no se sabe muy bien qué. Carl Sagan es un más que destacado escéptico. Sacar de contexto o mediante fuentes dudosas citas para argumentar sus creencias es, además de una burda manipulación, un esfuerzo inútil puesto que todos conocemos su postura.
Si quiere argumentar algo basado en la creencia de un creador, arguméntelo con sus palabras o con la de otros creyentes. No manipule, saque de contexto y empozoñe la memoria de científicos. Y no utilice falacias ad-hominem. Leibniz, por ejemplo era un gran matemático pero hijo de su tiempo, y por supuesto, creyente. Que Leibniz u otros científicos sean creyentes no constituyen ninguna prueba a favor de la existencia de un creador.
Una cosa es evidente: En un mundo en la que una persona tiene el botón nuclear, capaz de destruir toda la raza humana en un instante, ud. qué prefiere: ¿uno que crea en el apocalipsis y el fin de los tiempos por destino divino, u otro ateo que no crea en esas supersticiones?
#84:
#82
Como digo arriba, enumerame ateos que hagan lo que fundamentalistas religiosos iranies, o de arabia saudita, o los talibanes cristianos de norteamérica.
De momento solo sois vosotros los que perseguis a la gente por su orientacio sexual, determinados a que no tengan los mismos derechos que vosotros.
Tu humildad es una humildad de chichinabo, hipócrita y falsa. Es dificil ser humilde a la vez que manifiestas tener La Verdad y las respuestas de la vida, basadas en un libraco sagrado totalmente improbable.
Humildad es reconocer que sabemos muy poco del universo, que somos menos que una mota de polvo y que no pintamos gran cosa.
Vuestra cacareada "humildad" se cae a pedazos desde el momento en que os colocáis como el centro de lo que llamáis creación, empeñados en pensar que el universo existe simplemente para que existais vosotros.
Eso no es humildad.
Como digo arriba, enumerame ateos que hagan lo que fundamentalistas religiosos iranies, o de arabia saudita, o los talibanes cristianos de norteamérica.
De momento solo sois vosotros los que perseguis a la gente por su orientacio sexual, determinados a que no tengan los mismos derechos que vosotros.
Tu humildad es una humildad de chichinabo, hipócrita y falsa. Es dificil ser humilde a la vez que manifiestas tener La Verdad y las respuestas de la vida, basadas en un libraco sagrado totalmente improbable.
Humildad es reconocer que sabemos muy poco del universo, que somos menos que una mota de polvo y que no pintamos gran cosa.
Vuestra cacareada "humildad" se cae a pedazos desde el momento en que os colocáis como el centro de lo que llamáis creación, empeñados en pensar que el universo existe simplemente para que existais vosotros.
Eso no es humildad.
#31:
#17 Y es que ni siquiera sabes de lo que hablas. Te cuento, pero sin acritud:
La navaja de Ockam: "cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja".
Esto refuta tu frase de "una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta" ya que si tenemos una teoría más correcta que otra ¡ya no están en igualdad de condiciones!
En cuanto a la panspermia: Sí, ¿por qué no? Pero hay que demostrarlo.
La navaja de Ockam: "cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja".
Esto refuta tu frase de "una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta" ya que si tenemos una teoría más correcta que otra ¡ya no están en igualdad de condiciones!
En cuanto a la panspermia: Sí, ¿por qué no? Pero hay que demostrarlo.
#48:
#37 Me encantan tus respuestas, en serio: qué coño va a refutar eso ná de ná?
Crees que has dicho algo y en realidad no has dicho nada, sólo un conjunto de letras y alguna palabra sin sentido. Pero, en serio, yo creo que lo haces adrede, que te gusta, que disfrutas diciendo lo que no piensas, que te gusta provocar por el simple hecho de provocar, pero en realidad tu forma de ser es totalmente distinta.
No se, mi sentimiento es de lástima; como cuando un comercial te quiere vender un coche y, después del todo el rollo, le dices "no, gracias, no me interesa". Esa cara que se le queda, después de tanto esfuerzo, no me provoca otra cosa que lástima; incluso compasión. Incluso, si pudiera, compraría. Pero no. Lo siento, pero no me interesa.
Crees que has dicho algo y en realidad no has dicho nada, sólo un conjunto de letras y alguna palabra sin sentido. Pero, en serio, yo creo que lo haces adrede, que te gusta, que disfrutas diciendo lo que no piensas, que te gusta provocar por el simple hecho de provocar, pero en realidad tu forma de ser es totalmente distinta.
No se, mi sentimiento es de lástima; como cuando un comercial te quiere vender un coche y, después del todo el rollo, le dices "no, gracias, no me interesa". Esa cara que se le queda, después de tanto esfuerzo, no me provoca otra cosa que lástima; incluso compasión. Incluso, si pudiera, compraría. Pero no. Lo siento, pero no me interesa.
#26:
#25 Si te dicen que «tus mensajes no se entienden», con lo cual estoy, por cierto, plenamente de acuerdo, es porque no se entienden, porque eres un tarado que redunda en citas más trilladas que el copón por el simple hecho de que has leído V de Vendetta y te has vuelto completamente loco. Busca rápido ayuda de un profesional, creo que no soy el único que la necesita urgentemente.
#41:
Los agnósticos tan sólo son ateos sin pelotas -Facebook dixit-
Yo me considero ateo porque sé que Dios no existe. Ningún tipo de dios. Igual que sé que el agua moja y el cielo es azul.
La existencia de dios es una hipótesis lanzada sin ningún tipo de indicio, sustento o mínima evidencia, así que ni me preocupo de demostrar que dios no existe porque no es mi tarea. No he visto el vídeo, pero ya empezaba a plantearme seriamente el activismo, me toca mucho las pelotas esta parálisis en la humanidad.
Dios no existe, son los padres.
Yo me considero ateo porque sé que Dios no existe. Ningún tipo de dios. Igual que sé que el agua moja y el cielo es azul.
La existencia de dios es una hipótesis lanzada sin ningún tipo de indicio, sustento o mínima evidencia, así que ni me preocupo de demostrar que dios no existe porque no es mi tarea. No he visto el vídeo, pero ya empezaba a plantearme seriamente el activismo, me toca mucho las pelotas esta parálisis en la humanidad.
Dios no existe, son los padres.
Comentarios
Los ateos deberiamos recibir del estado la misma subvención que la iglesia católica, y gastarla en hacer proselitismo de "nuestra religión"... y tambien deberiamos tener una asignatura en las escuelas para contarles a los niños todas las mentiras de la iglesia.
Ah! que bonito es soñar...
#17 ¿Sabes qué? La mayoría de tus mensajes no se entienden, ni el contenido ni las intenciones. Y el tonillo de superioridad (creída y errónea) con chascarrillos y vaciles es cansino y molesto.
#19
Eso tiene fácil arreglo, muchach@.
Explicita detalladamente qué tipo de contenido y/u/o intenciones en concreto de cualquiera de todas mis comunicaciones hasta la fecha son aquellas que no puedes o/u/y quieres entender y con mucho gusto iniciamos las pertinentes aclaraciones que haygan falta, ¡pardiez!
¡ÁÑIMO!
#20 Mejor añadirte a la lista de ignorados. ¿Por qué los personajes como tú tenéis tanto karma?
#34 Porque post tocho = positivo sin leer, ya que se ha tomado tanta molestia en escribirlo...
#19 Por el tonillo y otras cosas yo diría que Enulal es Irich, el troll suprelativo de internet, que es un poco cristofriki, el pobre, y si no es, desde luego es un alumno aventajado. Búscalo en Google y verás que lo mejor es pasar de él.
#38 MEEEEEEC. Error. No soy chichirri, empero, bujca, bujca...
Jo. Es salir la palabra ateo en Menéame, y ya está Enulal soltando espujarajos por los dedos.
Algún día le va a dar un jamacuco y vamos a tener un disgusto.
#38: ¡Hostia, pues es verdad!
Si los ateos critican a los creyentes por tratar de convertir a otros a su religión, no parece de recibo que hagan lo mismo.
#44 O un creyente no muy convencido.
#59 ¿Le vamos bajando los humos (y el karma) hasta que empiece a enviar posts mínimamente coherentes y respetuosos? Por mi parte, he empezado a hacerlo.
#65 Si los ateos critican a los creyentes por tratar de convertir a otros a su religión, no parece de recibo que hagan lo mismo.
Eso es imposible. Los ateos no tenemos ninguna religión ni creencia a la que convertir a nadie. Como máximo podremos enseñar a alguien a pensar por sí mismo.
#17 Francis Crick: #AdVerecundiam.
:
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
Los tardígrados, por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
O podrían haberse formado en la misma Tierra. Tenemos los materiales necesarios, y pasaron muchos millones de años desde que se formó hasta que apareció la vida. Las primeras moléculas autorreplicadoras (no necesariamente ADN ni ARN) pudieron surgir por azar. Hecho esto, la selección natural neutralizaría el azar y comenzaría la evolución.
Una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Basta con copiarlo completo
Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría [...]
O, en palabras de Einstein:
Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo
Que parece que nos olvidamos de la parte de en igualdad de condiciones
#21 O, en palabras de Einstein:
Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo
...que es precisamente una de las más famosas anti-navajas de Occam, gracias por redundar en mi argumentación.
Por el mismo precio:
Principio de Plenitud: "Todo lo que sea posible que ocurra, ocurrirá."
Leibniz.
"La variedad de seres no debería ser neciamente disminuida."
Immanuel Kant, 1781.
"Las entidades no deben ser reducidas hasta el punto de inadecuación.
Es vano hacer con menos lo que requiere más."
Carl Menger, 1962.
je.
#25 Si te dicen que «tus mensajes no se entienden», con lo cual estoy, por cierto, plenamente de acuerdo, es porque no se entienden, porque eres un tarado que redunda en citas más trilladas que el copón por el simple hecho de que has leído V de Vendetta y te has vuelto completamente loco. Busca rápido ayuda de un profesional, creo que no soy el único que la necesita urgentemente.
#26
"Esto va de relajarse de otro modo. Básicamente, sacándote el palo del culo, si se me permite la chabacana expresión."
Relájate y disfruta
Relájate y disfruta
papelenblanco.com"Se me ha ido la pinza, entonces."
takashi-miike-hara-cameo-no-more-heroes-2-1#c-2"
"La proyección es un mecanismo de defensa a través del cual el individuo se enfrenta a conflictos emocionales y amenazas de origen interno o externo atribuyendo incorrectamente a los demás, sentimientos, impulsos o pensamientos propios, que le resultan inaceptables o que le generan negación. Consiste en proyectar cualidades, deseos o sentimientos que producen ansiedad fuera de sí mismo, dirigiéndolos hacia algo o alguien a quien se los atribuyen totalmente."
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_(psicolog%C3%ADa)
Siguiennnn-e-teeeeee!
#30 Lo cierto es que ante tus estupideces es complicado relajarse.
#30 La palabra «siguienete» no significa nada, te recomiendo que uses el poco sentido del ridículo que te debe de quedar en algún rincón de tu cerebro y lo uses para dejar de decir estupideces.
STOP BEING SO RESPECTFUL.
Me encanta.
A los de agnosticismo Vs ateismo... contesto como haría Dawkins:
¿Tampoco negáis la existencia de las hadas de jardín, los unicornios rosas o de Doraemon el gato cósmico?
y a #37 en particular:
Contestar con citas no te hace ganar una discusión, pero ya que te gustan:
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios adelante." - Richard Dawkins
Este señor se alimenta de la religión, sin la religión, sería un profesor más que hizo otro descubrimiento. Muchos profesores han hecho descubrimientos sensacionales, y no les dan más importancia de a Dawkins; eso es injusto.
Un buen científico es quien hace buenas hipótesis o experimentos; no quien hace más polémicas.
#41 #42 Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
Dios no cumple con una definición imposible, sino que al contrario. Pero la confusión viene del título de "dios"; pero es solo cuestión de palabras.
#17 Y es que ni siquiera sabes de lo que hablas. Te cuento, pero sin acritud:
La navaja de Ockam: "cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja".
Esto refuta tu frase de "una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta" ya que si tenemos una teoría más correcta que otra ¡ya no están en igualdad de condiciones!
En cuanto a la panspermia: Sí, ¿por qué no? Pero hay que demostrarlo.
#31 La navaja de Ockam: "cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja".
Esto refuta tu frase de "una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta" ya que si tenemos una teoría más correcta que otra ¡ya no están en igualdad de condiciones!
pero hombre de dió, qué coño va a refutar eso ná de ná?
En cuanto a la panspermia: Sí, ¿por qué no? Pero hay que demostrarlo.
Uf, graaaaaande tu confusión ser, querido padawan.
400 años de ciencia: CERO demostraciones.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una HIPÓTESIS nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
ains. qué cansinos, mare.
#37 Me encantan tus respuestas, en serio: qué coño va a refutar eso ná de ná?
Crees que has dicho algo y en realidad no has dicho nada, sólo un conjunto de letras y alguna palabra sin sentido. Pero, en serio, yo creo que lo haces adrede, que te gusta, que disfrutas diciendo lo que no piensas, que te gusta provocar por el simple hecho de provocar, pero en realidad tu forma de ser es totalmente distinta.
No se, mi sentimiento es de lástima; como cuando un comercial te quiere vender un coche y, después del todo el rollo, le dices "no, gracias, no me interesa". Esa cara que se le queda, después de tanto esfuerzo, no me provoca otra cosa que lástima; incluso compasión. Incluso, si pudiera, compraría. Pero no. Lo siento, pero no me interesa.
#48
No te ofendas beosman, pero ejjj que en cuanto he leído lo tuyo de En cuanto a la panspermia: Sí, ¿por qué no? Pero hay que demostrarlo rápidamente ha venido a mí la idea de que quien con niños epistemo(i)lógicos se acuesta, ¡meao se levanta! y me ha entrado una repentina pereza por contra-argumentarte ná de ná. Dicho de otra forma: lo siento, pero no me interesa.
Hale, ahín sus quedáis. ¡A comeeeeeeer!
Sr. Enuail
Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
Ud. puede ser creyente: cristiano, musulmán, budista o, como diría el gran dawkins, seguidor del gran Ju-Ju de la montaña. No pasaría gran cosa, de hecho es lo normal. Hace falta valor, cultura e inteligencia para no escudarse en un gran creador y asumir que estamos solos.
Y está bien opinar, incluso defender sus creencias. Aunque sean poco sostenibles, o no sea capaz de argumentar con un poco de criterio.
Lo que no es de recibo es extraer citas de dudosas fuentes, mal traducidas, sacadas de contexto sobre relevantes científicos escépticos para argumentar no se sabe muy bien qué. Carl Sagan es un más que destacado escéptico. Sacar de contexto o mediante fuentes dudosas citas para argumentar sus creencias es, además de una burda manipulación, un esfuerzo inútil puesto que todos conocemos su postura.
Si quiere argumentar algo basado en la creencia de un creador, arguméntelo con sus palabras o con la de otros creyentes. No manipule, saque de contexto y empozoñe la memoria de científicos. Y no utilice falacias ad-hominem. Leibniz, por ejemplo era un gran matemático pero hijo de su tiempo, y por supuesto, creyente. Que Leibniz u otros científicos sean creyentes no constituyen ninguna prueba a favor de la existencia de un creador.
Una cosa es evidente: En un mundo en la que una persona tiene el botón nuclear, capaz de destruir toda la raza humana en un instante, ud. qué prefiere: ¿uno que crea en el apocalipsis y el fin de los tiempos por destino divino, u otro ateo que no crea en esas supersticiones?
#43
[..]
Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
[..]
No es incompatible una cosa con la otra.
[..]
Ud. puede ser creyente: cristiano, musulmán, budista o, como diría el gran dawkins, seguidor del gran Ju-Ju de la montaña. No pasaría gran cosa, de hecho es lo normal. Hace falta valor, cultura e inteligencia para no escudarse en un gran creador y asumir que estamos solos.
[..]
Solos donde ¿en el universo?.
[..]
Y está bien opinar, incluso defender sus creencias. Aunque sean poco sostenibles, o no sea capaz de argumentar con un poco de criterio.
[..]
Una palabra FE, los que sois ateos no os entra en la cabeza el significado de esta palabra, lo cual me hace pensar que por ejemplo no teneis FE en las personas, ahora entiendo su afirmacion :asumir que estamos solos
[..]
Que Leibniz u otros científicos sean creyentes no constituyen ninguna prueba a favor de la existencia de un creador.
[..]
Claro que no la demuestra, por que es una cuestión de FE, y demuestra que tu primera afirmación:Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante se cae por su propio peso.
[..]
Una cosa es evidente: En un mundo en la que una persona tiene el botón nuclear, capaz de destruir toda la raza humana en un instante, ud. qué prefiere: ¿uno que crea en el apocalipsis y el fin de los tiempos por destino divino, u otro ateo que no crea en esas supersticiones?
[..]
Menuda tonteria que has escrito, ¿sabes que significado tiene el apocalipsis en la Biblia?
#66 Hombreee, Irichín, ese nick ya lo usaste antes
#66 ¿Por qué tienes fe en el Dios cristiano y no en Buda? Ya ha citado alguien a Clarke más arriba: "La fe es creer en algo que sabes que no es verdad". Si estás seguro de que es verdad por medios racionales, ¿para qué necesitas la fe? Si has llegado a esa creencia por medios irracionales, entonces... saca tú mismo la conclusión.
#66 me gusta tu nick
Mira, lo de ser pensante o creyente no es mas que un juego de palabras, que enfatiza la forma de afrontar la vida: o basada en la razón y el escepticismo o en la fe. Por supuesto se puede tener de y tener una gran inteligencia. Hay muchos tipos de inteligencia...
Entiendo la fe. Pero no la superstición, la charlatanería y la manipulación. La tesis de Dawkins es que la religión es mas perjudicial que beneficiosa. Y tiene mucha razón en algunos aspectos. Como el ejemplo del Apocalipsis. Yo se que el Apocalipsis es un escenario simbólico, pero no para muchas corrientes fundamentalistas que andan por ahí. Como a la que pertenece George W. Bush, por ejemplo...
#66 Una palabra FE, los que sois ateos no os entra en la cabeza el significado de esta palabra
Claro que nos entra. Es más, te la puedo definir ahora mismo:
"fé" : Aceptación de una afirmación sin necesidad que nada la respalde. La "fé" es un estado mental que se suele conseguir con el adoctrinamiento. El adoctrinamiento se realiza mediante el uso de la falacia de autoridad contra niños pequeños, cuando aceptan lo que se les dice sin más. También puede funcionar en adultos muy ignorantes.
La "fé" se caracteriza por ser un estado mental sobre el que se construye el resto de la representación de la realidad. Así cuando a un "fanático" se le cuestiona la veracidad de su afirmación incuestionable, suele reaccionar distorsionando el razonamiento, e incluso la realidad misma, para adaptarla alrededor de la afirmación incuestionable.
No es raro que cuando se fuerza a un "fanático" a observar sus contradicciones, reaccione violentamente (negandose a aceptar el mundo real), por lo que pueden llegar a ser muy peligrosos.
Existen tratamientos de "desprogramación" para librar a los fanáticos de sus afirmaciones incuestionables, pero no son eficaces en todos los casos.
#43 "Hace falta valor, cultura e inteligencia para no escudarse en un gran creador y asumir que estamos solos."
Claro, claro, y una polla de 35 centímetros. Las cosas que hay que leer. Hasta el más gilipollas puede ser ateo o creyente, la cuestión es proponérselo.
*******
#43 Sr. Enuail
Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
*******
Está citando cosas fuera de contesxto, algunas descaradametne m anipuladas, otras corregidas por el mismo autor y así.
y lo curioso es que lo sabe de sobra. Hace tiempo que el tipo pega las mismas cosas y se le han refutado con citas enteras o aclaraciones más que sobradas y se lmita a volverlo a pegar todo en otro hilo esperando que se cansen de señalar que está mintiendo por omisión de información y que cuele
me pregunto si esta es la forma de conseguir seguidores una religión y sembrar fe ¡de que valdría esa fe fundamentada en el engaño descarado?
eso no sirve
recuerdo que con posteiroridad Popper reconoció que se había equivocado por desconocimiento sobre la teoría de la evolución la cual (no la formulación de Popper) no es tautológica y sí es falsable y refrendada. Que Los axiomas son para las matemáticas y la lógica no para decidir la veracidad de los modelos. Que la parsimonía de entes se aplica a la que tenga MENOS entes en las mismas condiciones y esa simplicidad en la práctica puede ser muy compleka (la relatividad general reduce la gravedad a una forma de inercia, la masa inercial y la pesante son la misma y solo importa la intensidad del campro gravitatorio, la densidad y distribución de la energía es la que curva el espacio no siendo necesaria una dicotomía entre masa y energía sino que las ecuaciones ajustan sus resultados a su densidad, se convierte la cosa en una especie de constructo geometrico en el espacio-tiempo, todo muy lógico -fuera del sentido común pero lógicamente elemental- no se curva en una dimensión superior sino que incorpora al final la metrica de Rienman pero en lugar de las reglas básicas que se usan en Newton aquí hace falat cálñculo diferencial complejísimo ¿más sencilla? desde luego con muchos menos entes pero para los casos prácticos mejor usar newton que se aproxima en un nivel de precisión superior al necesitado) Si se propusiera que las coas cayeran por la ley de newton excepto las cucharas que cayeran por unos duentes que se hubieran propuesto o se aceptaran en la cultura -como los duendes de las cucharas- para explicar la caída de las cucharas y esa solo fuera su única razón real probatoria para aceptarlos sin otras objetivas pues como que Newton sin esos duendes apñlicado para todo incluidas cucharas fuciona se desecha la de los duendes. Está claro el método sirve para elminar prejuicios culturales ideológicos y demás.
la cita de Stephen W. hawkins es de "historia del tiempo", completa no está en contra la epistemología popperiana sino que la intenta explicar -a continuación del texo mal citado se centra en explicar la falsación- y encima en el libro que me compre en el marzo del 1989 dice por ejemplo "[...]nunca la podremos demostrar. Por muchas[...]"
Sí dice "demostrar" en lugar de "probar" que para el común puede no significar nada pero probar es lo que se hace con las teorías al ser aceptadas contrastándolas con la realidad objetiva y demostrar lo que se hace con un razonamiento a partir de las premisas que sean y las teorías científicas se prueban no demuestran... Detalles
¿error de algún traductor de alguna edición o de la mala leche del maniopulador este de por aquí?
AEvidentemente los axiomas son para los sistemas de formales como las matemáticas y lógica usadas como lenguaje en las ciencias no para prejzugar el valor de hipótesis o teorías a priori. Etc.
El caso es que lo que he comentdo es poco y las citas están descaradamente sacadas de contexto del tipo: la misma biblia dice "no hay dios" ¿Cómo puede ser? obviando que la cita real es
Pues igualito, igualito si se leen las fuentas reales
¿esto es forma de argumentar algo? Lo mismo pasa con los textos creatas citando a científicos o trabajos de científicos. Igual
¿esto es manera de defender un punto de vista o de intentar hundirlo aparentando defenderlo?
O se espera que los interlocutores estén poco informados para colársela, o crar polémica y desviar un debatate repitiendo las citas o bien hundir la postura que se aparenta defender
¿sugerencias?
Shilima khemen
#100 Simplemente es un troll. Yo, tras intentar argumentar un par de veces con él y viendo el estilo de sus respuestas (y que siempre pone las mismas citas tras habérsele criticado y refutado varias veces) lo puse en ignorados. Mano de santo, oiga.
#9 ¡Maldito hereje! ¿A qué te refieres con malinterpretar?
Los agnósticos tan sólo son ateos sin pelotas -Facebook dixit-
Yo me considero ateo porque sé que Dios no existe. Ningún tipo de dios. Igual que sé que el agua moja y el cielo es azul.
La existencia de dios es una hipótesis lanzada sin ningún tipo de indicio, sustento o mínima evidencia, así que ni me preocupo de demostrar que dios no existe porque no es mi tarea. No he visto el vídeo, pero ya empezaba a plantearme seriamente el activismo, me toca mucho las pelotas esta parálisis en la humanidad.
Dios no existe, son los padres.
#41 sin embargo al decir categoricamente que no existe nada superior estas "creyendo" en que no hay nada superior. Yo personalmente estoy casi seguro de que no hay nada superior, pero no puedo probarlo, del mismo modo que no puedo probar que vivamos en el equivalente futurista de "los sims".
Ciertamente no es posible probar que no existe nada superior, podemos probar que no interviene y que todo lo que existe se basa en unas reglas y que no ha habido nada que las altere(lo cual prueba que no existe un dios como el judeocristiano), pero no podemos probar categoricamente la inexistencia de un ente superior. Perfectamente dicho "ente superior" podria ser un grupo de magos torpones que crearon un pequeño universo al intentar dividir el Thaumo e interactuan con nuestro universo mediante un extraño ordenador magico y que intentan entender como puede existir un mundo sin narrativium ni magia...
Aunque en el fondo no me importa demasiado, a efectos practicos el que exista un ente superior o no es irrelevante.
#45 El que debe probar es el que afirma la existencia de algo, no el que la niega. Y como han dicho por ahi atrás, la existencia de dios es una idea lanzada con tan poco fundamento (los desvaríos de unos semianalfabetos que habitaban en el desierto hace 2000 años), que no vale la pena ni tenerla en cuenta. No hay ni un sólo indicio de que exista dios, como tampoco lo hay de que existan duendes invisibles que vivan en mi nevera, por lo que puedo afirmar sin género de dudas que "sé" que no existen ni dios ni los duendes de mi nevera. Si según tú no podemos afirmar esto categóricamente, supongo que tampoco existirá ninguna certeza en tu vida. Nunca podrás utilizar las palabras "sé" o "conozco" o "estoy seguro", ya que todas las certezas que puedas tener pueden ser fruto de un tremendo engaño urdido por Son Goku y Doraemon.
Y sí, estoy de acuerdo con Dawkins, estas creencias absurdas no merecen el más mínimo respeto, y así debemos hacerlo notar todos los ateos. Yo me mofo de aquellas creencias irracionales que sostienen los creyentes porque sencillamente son ridículas, como criticaría el hecho de que un adulto hecho y derecho y en sus cabales sostenga firmemente que el ratoncito Pérez existe. No veo nada en esas creencias que deba ser respetado, sólo ignorancia y superchería.
#52 Ciertamente, la existencia de dioses no deja de ser una respuesta de nuestros ancestros al desconocimiento de las leyes fisicas, pero no por ello podemos afirmar que no existe nada. No creo en ningun dios, es mas, estoy convencido de que no existen, ni existe nada superior, pero no puedo probarlo y si no puedo probarlo no puedo decir que no existe. En mi opinion el ser Ateo implica el creer en la inexistencia de un ser superior y eso es una creencia. Puedo afirmar que "Dios" no existe, es mas, lo afirmo, estoy convencido de que es una simple supersticion creada para explicar el mundo en una epoca en la que la ciencia no estaba madura, lo que no puedo afirmar es que no exista nada debido a que eso no se puede probar. Por ello, por el que no existe la posibilidad de afirmar la inexistencia de un ente superior no puedo declararme Ateo, solo Agnostico. Ser ateo significaria creer en algo que no se puede probar cientificamente, por mucho que sea una conclusion racional de la observacion del universo.
Realmente, a efectos practicos, la existencia de un ente superior que no interactua(ya que no tenemos pruebas de su existencia podemos inferir que no interactua) o su inexistencia es algo puramente irrelevante.
Y ciertamente, no puedo estar seguro absolutamente de nada, ni siquiera de mi propia existencia, se que existo en un universo, pero no se si ese universo es real o es simulado, no se si es el unico o existen miles, tal vez existamos dentro de un agujero negro, tal vez sea un simple sueño de un ser superior. Solo se que es lo que experimento como real y bajo que reglas existo, lo que no se, ni nunca sabre es que es en realidad la realidad. Y sinceramente, me la pela.
#52 No veo nada en esas creencias que deba ser respetado, sólo ignorancia y superchería.
Si no fuera más que eso, podríamos pasar de los magufos y que ellos se lo guisen y se lo coman.
Por desgracia hay más. Hay un negocio montado para estafar a la gente (dinero a cambio de la vida del más allá). La religión hace daño a la gente cada día. No tenemos el derecho moral de no hacer nada.
#45 no puedo probar que vivamos en el equivalente futurista de "los sims".
Tema bastante popular desde Matrix. Muy repetido en ciencia fición desde que lo describió Lem.
Teóricamente es posible detectar si nuestro mundo es real o virtual mediante medidas precisas del tiempo de reacción en experimentos que intenten demostrar otros niveles (à la Nivel 13). La única respuesta del "ser superior" es intervenir nuestros relojes, cosa que podrá hacer, pero lo debe hacer específicamente en cada ocasión. No es imposible pillarle por sorpresa.
#98 un pareado de Aleister Crowley, que se hacía llamar "la Gran Bestia", un ocultista inglés que se las daba de mago. Un farsante en toda regla, vamos
joder que tio mas in-documentado!!!
Se advierte a los cienzufos abstenerse de leer a A.Crowley. Ssshhhhhh...!!!!!!
http://www.biblegateway.com/passage/?search=mat%2024:4&version=NVI
"... Se ordena expresamente, cuando un hermano haya recibido el magisterio, que se comprometa ante Dios de no servirse para sí, de no perturbar un reino ni servir a un tirano, sino que se haga el ignorante y diga que ese magisterio no es mas que un ENGAÑO..."
comotodoelmundosabe la MAGIA no existe
#109 #96 #41: Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo
Oh yeah!!!
Se hace llamar a todos los magos que en Meneame solo se hable de MAGIARRRRRRRlLLLL!!!!!!!!
WAR IS f-ART!!!
JAJEJIJOJU!!!!!
La razón es lo único que nos hace progresar a nivel económico, social, político, cultural y tecnológico.
Las supersticiones nos paralizan, nos ralentizan, nos reprimen y nos esclavizan.
Fundamentalista de.... esto.... la razón! Fundamentalista de la logica!! ¿Como te atreves a pensar en vez de creer?
"Ser Ateo implica el creer en la inexistencia de un ser superior y eso es una creencia"
"No coleccionar sellos también es un hobby"
(Siento no recordar de quien es la cita)
#63 "calvo" es un color de pelo.
Como no podemos demostrar su NO existencia, también deberían ser plausibles los dragones, las hadas, los duendes, los djinns, los unicornios, los trolls, los basiliscos, los centauros, las quimeras, los grifos, los pegasos, los genios, los espíritus, el bigfoots, el monstruo del lago Ness, el abominable hombre de las nieves, el chupacabras, los licantropos, los vampiros, los zombies, la telekinesis, la percepción extrasensorial, la telepatía, la teleplastia, Thor, Odín, Zeus, Hercules, Anubis, Mitra, Ganesha, Hera, el monstruo de los espaguetti, etc, etc, etc, etc, etc...................
Le envía FSM a convertir a los infieles...
#4 Me da autentico panico que dentro de 2000 años la gente malinterprete estas chorradas que se escriben ahora por internet y acaben adorando al FSM...
#4 FSM es más bien comido por los infieles, Cthulhu en cambio...
Otra cosa que no se suele argumentar es que el ateísmo no es una postura fideista, uno no se "salva" a través del ateísmo, ni el ateísmo es parte necesaria y fundamental para alcanzar el nirvana o un paraíso con sesenta mozas, ni la asociación de ateos del mundo te promete un triste chupachups en un futuro indeterminado. Tampoco ser ateo te convierte en mejor persona porque el ateísmo no es ningún tipo de doctrina moral necesaria para la convivencia ni nada por el estilo. Considerarse ateo es tan práctico y lucrativo como ser apitufista, o sea que no es una postura que haya que defender como un dogma religioso necesario para asegurar nuestra alma inmortal o no caer en tal o cual abismo llameante, etc. El ateísmo funciona porque muchos dioses son quiméricos y no aparecen pruebas de ellos por ninguna parte, en el momento en el que alguien pruebe la existencia de algún dios no hay problema en dejar de ser ateo.
Sinceramente, yo me considero Agnostico tirando a Ateo. No creo que exista nada ahi arriba, pero no puedo probarlo. Racionalmente no hay pruebas que permitan pensar que existe algo superior ahi arriba, pero tampoco hay pruebas que demuesten lo contrario. Es como la tetera de Russell, es altamente improbable que exista, pero matematicamente posible, existe una posibilidad matematica de que durante la formacion del sistema solar ciertas moleculas se juntasen aleatoriamente para crear una tetera(las posibilidades son astronomicamente bajas, pero por muy bajas que sean la posibilidad existe al menos matematicamente)
No sé si hay algo que se pueda llamar Dios (podría ser), pero sí sé que, de existir, no es Yahveh ni Alá ni Apolo ni Ra... ni ninguno de los que se veneran por este pedrusco. Esos dioses son inventados por la humanidad, y no existen. Está claro que no puedo demostrarlo, de la misma forma que no puedo demostrar que la tetera de Russell no exista (vean #23), y de la misma forma que no puedo demostrar que debajo de mi mesa vive un primo invisible de Rajoy pequeñito y muy ágil. Debería considerarme tetera-agnóstico, primo-de-Rajoy-agnóstico, Yahveh-agnóstico, Alá-agnóstico... pero es tan sumamente improbable que existan, que me considero ateo... almenos hasta que alguien le de a la palanca del Motor de Improbabilidad Infinita.
#17 Permíteme usar la navaja de Occam, intentando explicar varios puntos:
* Quizá ser ateo sea tan pedante como ser creyente para un "humilde" agnóstico, pero sencillamente la razón me impide creer otra cosa que no sea en la no-existencia de un Dios. ¿Podría un supuesto Dios omnipotente crear una piedra tan grande que él no la pudiese mover? Mientras la respuesta sea paradójica considero que la omnipotencia no existe. Por tanto el dios de la mayoría de las religiones no existe. Si existe otro tipo de Dios, nadie lo conoce porque no es el que dicen las religiones, como comenta #29. Por tanto las religiones mienten, exista o no un ser "divino". La tetera de Russell es un ejemplo de teoría "inventada" pero no falseable. Ese supuesto dios es lo mismo. Quizá exista la tetera o el dios, pero como nunca me afectar
* Respecto a la panspermia: si un ser vivo, deliberadamente o no, introdujo la vida en la Tierra sembrando microorganismos con cierto ADN, el problema simplemente se retrasa: si la vida vino de otro lado, en ese otro lado ¿cómo se creó? Por tanto, con la navaja de Occam nos dice que podemos ahorrarnos el asunto porque no responde realmente a la pregunta de cuáles son las condiciones para crear vida desde la no-vida, que sigue vigente sean las condiciones en la Tierra o en otro lado. Por otro lado no se puede demostrar, como comentas, pero para poner una teoría al menos tiene que haber indicios. Sencillamente la panspermia, si no hay algo en el ADN que sugiera claramente que es de origen extraterrestre, es una tetera más.
#72 si no hay algo en el ADN que sugiera claramente que es de origen extraterrestre, es una tetera más.
Hay algo en el ADN que sugiere claramente que NO es extraterrestre. La codificación de las bases del ADN para identificar (y construir) proteinas es, en principio, una cualquiera.
Pero de hecho está optimizada contra errores de copia. Es la mejor codificación posible.
Esta optimización se realizó mediante la evolución. Existen microorganismos con codificaciones algo distintas que son la prueba viviente de esa evolución.
Luego, el ADN ha evolucionado aquí, en la Tierra. Si viniera de otro sitio, habría llegado ya evolucionado.
Luego, la panspermia queda descartada.
#23 las posibilidades son astronomicamente bajas, pero por muy bajas que sean la posibilidad existe al menos matematicamente
Piénsatelo bien. La probabilidad es cero. No próxima a cero, sino cero.
No sé si existen los dragones, los dioses, Dios, los monos alados, los mocos hablantes, etc. pero de momento nadie ha mostrado su existencia. Si alguien afirma que "Dios" (primero hay que aclarar a qué se refiere con eso) existe yo siempre le negaré porque si él tiene derecho a afirmar yo lo tengo a negar.
Esto lo digo porque creo que en algunos sitios si dices que Dios no existe te muelen a palos. Si no les negamos nos comen socialmente.
#49 si él tiene derecho a afirmar yo lo tengo a negar.
El que afirma algo debe demostrarlo. No existe el derecho a afirmar cualquier cosa porque sí.
El número de chorradas indemostrables que es posible afirmar, es infinito.
Una cosa para tener siempre en cuenta:
La prueba diabólica
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
Los procedimientos judiciales de la Inquisición (como cualquier otro en el Antiguo Régimen) no respetaban la presunción de inocencia y solían incurrir en absurdos lógicos de los que los acusados no podían salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).
Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración.
"Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles." ("Principios de metaperitación judicial para peritaje de peritajes en juzgados y tribunales". Miguel Ángel Gallardo Ortiz)
Por su naturaleza jurídica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una inversión del onus probandi o carga de la prueba. Por extensión, es también excluída de cualquier procedimiento racional de prueba.
Existecia de Dios, de los unicornios, de plantas pensantes, etc.
En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer pedir o demostrar la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como querer probar la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.
Argumento: "No se ha demostrado que no exista"
http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html
Un agnóstico no es más que un ateo sin cojones para reconocerlo.
#44 No exactamente. Un creyente, para serlo, le basta con creer. Un ateo, para serlo, tiene que estar seguro. Y es complicado. El agnóstico es aquel que no sabe, pero no cree.
#44 Un agnóstico no es más que un ateo sin cojones para reconocerlo.
Según algunas definiciones, así es. Aquí todo depende de las definiciones, y hay unas cuantas.
Por ejemplo, en vida de Carl Sagan era muy habitual defender que un ateo es alguien que cree en la no existencia de dioses. Lógicamente alguien que no cree en nada, y ha oido muchas veces esa definición, no va a llamarse a sí mismo "ateo". Sin embargo, bajo definiciones menos interesadas y a mi modo de ver bastante más correctas, sí que es ateo.
#17 La entrevista es muy antigua hoy sabemos que moléculas esenciales para la vida e incluso bacterias en fase de hibernación si pueden sobrevivir a un viaje en meteorito y a el impacto.
La media hostia
Un blog racionalista, ilustrado, progresista y ateo
Ahí es nada.
A los que dicen que para ser ateo hay que estar seguro de la inexistencia de Dios: como ya se ha dicho varias veces, no se puede demostrar la inexistencia de nada que no sea lógicamente contradictorio (el concepto de Dios de la mayoría de las religiones tiene toda las papeletas de ser inconsistente, pero bueno, pasemos esto por alto). ¿Por qué los que sostienen este argumento entonces no se declaran también agnósticos respecto a las hadas, Zeus y Papá Noel y cualquier otra cosa que no se pueda demostrar fehacientemente que es falsa? El motivo es que si lo hicieran la gente se partiría de risa en su cara, y en cambio la religión ha gozado y goza aún de bastante prestigio social. Así, hay quien puede decir que tiene la mente abierta por no negar categóricamente la existencia de Dios y luego ofenderse porque se le compare esa actitud con no negar categóricamente la existencia de Papá Noel, a pesar de que existen tantas pruebas de uno como de lo otro.
Las religiones surgieron todas en una época y un contexto en los cuales el conocimiento que la persona más sabia del momento podía tener sobre el universo, o simplemente sobre el mundo, era muy inferior a la que hoy en día puede tener cualquier alumno de bachillerato. Limitar nuestra manera de interpretar el mundo a la de esas épocas y/o contextos y seguir sin razonar a tipos que eran poco más que analfabetos, salvo en tradiciones creadas por otros aún más analfabetos que ellos, dice mucho de la persona que lo hace. El principio de autoridad hace mucho que dejó de aplicarse, afortunadamente, y desde entonces nuestra visión del universo ha avanzado a velocidades de vértigo.
"El metodo de la ciencia, el objetivo de la religion "
Un saludo a los talibanes de "la Ciencia"
HEIL!!!!!!
PD:
JAJEJIJOJU!!!!!
#96 Por cierto esa cita es de un pareado de Aleister Crowley, que se hacía llamar "la Gran Bestia", un ocultista inglés que se las daba de mago. Un farsante en toda regla, vamos. Completo es:
I place no reliance on virgin or pigeon,
My method is science, my aim is religion.
#96 ⚜ ★ ¡¡¡¡¡HEIL!!!!! ☠ ✌ ★
Estoy enamorada de este hombre...
zzzzzz…
Ateísmo y agnosticismo no son mutuamente excluyentes
la iglesia para triunfar necesita fervientes católicos o en su defecto fanáticos anticleriacles...
yo soy de la (extraña) opinión de que no hay que interferir en su decadencia, van a secarse ellos sólos, de hecho ya lo están haciendo...si les espoleamos y comenzamos a molestarlos con leyes laicistas se vienen arriba...es cuestión de comernos nuestras ansias ateas dfe que desaparezcan y dejarlo a su ser...cuesta pero es la estrategia acertada en mi opinión
let the science do the work
#51 La movida es que si hay una gran tragedia mucha gente se arropa en la bandera o en la iglesia como última esperanza irracional. La ciencia por sí sola no da consuelo, sólo produce técnica. Es el la palabra amorosa donde está el consuelo de los hombres y esto la iglesia sabe aprovecharlo. Por eso hay que llenar ese espacio con otra alternativa, y esa es el sensocentrismo.
#55 ¿Y por qué afirmas que los gnomos no existen?
Me hace gracia cuando el cuestionamiento del ateísmo se convierte en una conversación de metafísica. Y sí, yo siempre considero un margen de duda en cualquier afirmación. Sé que el agua moja. Se que cuando salpique a alguien o a algo se va a mojar. Sé que afirmo eso basándome en el empirismo (siempre que he salpicado algo, se ha mojado), pero no he observado todos los casos en que el agua haya salpicado a algo y mucho menos los casos futuros. En esa situación, aún así, lo afirmo. La no existencia de Dios tiene para mi el mismo margen de duda.
Y yo trato de respetar a las personas. Pero las personas no son sus ideas. Por lo tanto no tengo ningún reparo en no respetar según que ideas. La religión (que es todo lo contrario al ateísmo y aún hay gente que pretende meterlas en el mismo saco) es una de esas ideas, así que decirle a la cara a cualquier creyente que se equivoca no me parece ninguna falta de respeto.
#51 No tiene sentido decir que atacar a la iglesia es favorable a la iglesia. Las cosas no se hacen y deshacen solas, la iglesia la hace y deshace las personas. Efectivamente el avance de la ciencia (cuya definición más básica es que es una forma de pensar) hace retroceder las posiciones de la iglesia. Las leyes laicistas han hecho que retroceda en España la posición de la iglesia. Es más, sacar la religión de los colegios sería un duro golpe para la cantidad de creyentes aunque tengan la posibilidad de ir a la iglesia a adoctrinarse.
#51
La ciencia lleva siglos trabajando, y la religión no ha sido molestada. Dejar hacer a la religión, es la mejor forma de permitir que la talibaneria religiosa ocupe puestos de responsabilidad importante en los paises, y apruebe leyes a conveniencia de su dogma.
No tengo que recordar lo que ocurre en USA con el Creacionismo ¿no?.
De momento se ha conseguido frenar a esa gente, pero no se puede bajar la guardia.
¿Ves acaso una sociedad mucho mas educada cientificamente?. Lo que yo veo es publicidad contínua de productos milagro, de timopulseras, homeopatia, videntes, vendedores de misterios, etc.
Con esas bases, la religión puede campar a sus anchas.
Edito.
Corregí #70 porque las verdad es que no hay nada malo en no respetar otras ideas, a quienes hay que respetar es a los demás.
Creo que no es lo mismo compartir, respetar y tolerar. Ni que tampoco es lo mismo aplicar la acción de esos verbos sobre una idea, un objeto o un objeto pensante. Creo que éste es un tema muy interesante y necesario antes de debatir sobre religión y ciencia.
Creo que Dios y los gnomos no existen. Tampoco creo que existan los reyes magos.
No sé a qué viene tanta discusión con la navaja de Occam.
Es más bien una "política de actuación" que una regla que siempre se cumple, y no creo que nadie pretenda lo contrario.
Continuo la entradilla:
... y necesario.
Mierda de filtro del proxy!
A la mieeerda con la religión. Fueron los primeros en asegurar la existencia de dios. Que lo hubieran demostrado - aún están a tiempo. Asegurar que algo existe sin pruebas y después pedirle a quien lo niegue que aporte pruebas es como para perder cualquier tipo de crédito. Incomprensiblemente, aún lo tienen. Para algunos, claro.
Su dios (cualquiera) de mierda, cruel, vengativo y estúpido no puede ser modelo más que para un tarado o para unos aprovechados que vivan de los tontos para acrecentar su poder. Y luego aún tienen huevos de hablar de "nuestros valores", como si valieran algo, cuando no proporcionan más que homofobia y estupidez. Y en secreto serán pedófilos, violadores, usureros, asesinos, cómplices, genocidas, pero se presentan ante los demás con el aura de la VERDAD incuestionable resplandeciendo en su cabeza, modelo de santidad y rectitud.
Con este sencillo motivo basta para creer que la religión es un horror, y que el hecho de que dios exista o no carece totalmente de importancia. Lo que importa es el negocio, el poder.
Y así ¿para qué creer?
Si el clero no termina de convencerme, a este tío no lo soporto,hace exactamente lo que critica,pretender que todos piensen como él.
NO creer en dios es una cosa,ser gilipollas es otra,para todo lo demás Master card
yo nunca he dicho que posea la verdad absoluta, además, muchos de mis alumnos a veces me corrigen y les tengo que dar la razón.
Por cierto, ¿quien te ha dicho que pertenezca a una iglesia? por favor, no me incluyas dentro de los genocidas católicos u otro tipo de iglesia de la cristiandad.
Para creer en un Dios Todopoderoso Creador no hace falta estar afiliado a ninguna iglesia.
De hecho, me encanta la ciencia, pues no está reñida para nada con la fe.
Incluso muchos premios Nobel y otros cientificos, son creyentes, pero claro, a los ateos fundamentalistas, esto no les interesa decirlo
un saludete.
#91 muchos premios Nobel y otros cientificos, son creyentes, pero claro, a los ateos fundamentalistas, esto no les interesa decirlo
La gran mayoría de la población mundial cree en magufadas. Librarse del pensamiento mágico no es ni facil ni agradable, pero es el único camino hacia la libertad de pensamiento.
#91 Eres testigo de Jehová: ¿Le gustaría saber la verdad?
¿Le gustaría saber la verdad?
usuarios.lycos.esHola de nuevo. He puesto el ejemplo de Stalin (aunque hay muchos más) para que otros lectores se den cuentan de que entre las mayores salvajadas no solos habían "cristianos" sino tambien fanaticos ateos.
De acuerdo con la Inquisición y otras atrocidades que el hombre ha cometido y comete en nombre de Dios. Jesus ya advirtió que se levantarían falsos profetas en pieles de ovejas, pero que serían lobos voraces.
A mi me da igual que sigas creyendo en el mito de la evolución, a pesar de que ni los mismos cientificos se pongan de acuerdo sobre ella, pero claro, parece que cuando en meneame los ateos escribís, dais la sensación de tener la verdad absoluta, algo que ningún hombre tiene, solo Dios.
Ya te digo, la ciencia y la religión no son incopatibles entre sí, ya que Dios es el mayor cientifico de todos.
El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.
(Salmo)
#95 Las citas de la Biblia que copias no demuestran nada, ni casi vienen a cuento. Te las puedes ahorrar si no quieres parecer el iluminado de turno. Como verás, yo no voy citando el libro de Dawkins para demostrar mis argumentos. Los que hacéis eso no os dais cuenta de lo mal que queda, parece que para razonar necesitáis un libro concreto, y estáis obsesionados con él.
Como demostración te pongo otra cita que me acabo de inventar:
El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “Hay Dios”.
Ahora me explicas por qué es menos correcta que la tuya.
Lo que dices respecto a la evolución, te olvidas de una cosa, o varias. Los que tenemos mentalidad científica no "creemos" en una teoría u otra como un religioso pueda creer en Dios. Creemos en el sentido de que aceptamos la teoría mientras no haya otra mejor. Da la casualidad que actualmente la Evolución es una de las teorías científicas mejor fundamentadas, y con mayor consenso entre los biólogos, así que no veo motivo para atacarla simplemente porque no coincide con la doctrina de nuestra religión favorita. Aquí se da el caso de pensamiento a la inversa: la Biblia dice, según una interpretación literal, que la Evolución no existe, luego vamos a buscar pruebas para demostrar que esto es así. Esto es la esencia del pensamiento anticientífico. Primero investigas, y luego sacas conclusiones y no a la inversa. Que la evolución no te guste no implica nada en contra de que sea cierta. Creo que si no entiendes esta última frase no puedo bajar más el nivel, lo siento.
#95 Hombre más razones hay para pensar que Stalin hacia de las suyas gracias a ideas como el comunismo o la patria, igual que Hitler (un creyente) trabajaba más bien impulsado por la idea del pangermanismo ario que pensando en agradar a su dios. Pero entiendo la importancia que das al ateísmo puesto que basas tu existencia y la existencia del universo en tu dios. Yo que me considero ateo te aseguro que el ateísmo no es tan importante, lo que de verdad importa es nuestra postura ante las doctrinas que sostienen el cristianismo o el materialismo dialéctico o cualquier otra ideología.
**
#95 Hola de nuevo. He puesto el ejemplo de Stalin (aunque hay muchos más)
**
¿stalin?
¿el tipo que a los 14 años se apuntó al seminario de la iglesia ortodoxa en Tiflis? vaya ... ¿El que anuló derechos que se habían conseguido antes con el socialismo anterior?
No, ateo es como decir ashintoista y meter a todos los no shintoistas y empear a hablar de lo malos que son algunos musulmanes, cristianos, ateros diversos, cultocarguistas, seguidores del padre cuervo, de Odín. Se puede no creer en dioses y creer en muchas otras cosas y por alguna de las cerencias no aceptar la existencia de dios alguno. Se puede simplemente NO creer en dioses pero sin dejar a ninguno. hya de todo.
Dawkins tiene un ateísmo que imita un poco sin llegar a su nivel a la agresividad general del cristianismo -sobre todo del catolicismo y algunos fundamentalsitas cristianos de gran bretaña no católicos- sobre este.
Por ejemplo a un autobús con un lema en que se predecía todo tipo de castigos y sufrimientos en el infierno a los no cristianos propuso la publicidad más suave como réplica esa de "Dios probablemente no existe: disfruta de la vida", ni siquira afirma la inexistencia de Dios de forma categórica. Mucho más suave y respetuoso a lo que replicaba y aún así se lo intentó prohibir por considerarlo injurioso y ofensivo con el cristianismo etc.
Lo normal es que no se replique y el pide replicar pero de forma b astante más suave y espetuosa que a lo que se replica. pero con mfirmeza y sin recular. Si se sienten ofendidos o perseguidos por esas réplicas ¿que no van a ofender y perseguir a lo que replican y es bien visto y aceptado?
Ese me parece el punto. Se invita a imitar, sin llegar a igualar a quienes se replica, y exigir que se respete esa réplica como quienes son replicados esperan ser respatadas sus aseveraciones.
Silima khemen
#95 A mi me da igual que sigas creyendo en el mito de la evolución,
No hace ninguna falta creer en nada. La evolución es un hecho observable.
#95
A mi me da igual que sigas creyendo en el mito de la evolución, a pesar de que ni los mismos cientificos se pongan de acuerdo sobre ella, pero claro, parece que cuando en meneame los ateos escribís, dais la sensación de tener la verdad absoluta, algo que ningún hombre tiene, solo Dios.
Este parrafo es para analizarlo con cuidado debido a que condensas unos cuantos errores en muy poco espacio. En la medida de lo posible los enlaces que te pondre para argumentar son de la wikipedia, si no lo consideras fuente fiable comentalo y aporta alguna mas imparcial y veraz. Asi que, como decia jack el Destripador, vayamos por partes:
sigas creyendo en el mito de la evolución Un juicio de valor en toda regla, mejor aportar pruebas para no caer en cosas como la tetera de Russel, MEV o unicornios rosas invisibles.
a pesar de que ni los mismos cientificos se pongan de acuerdo sobre ella A lo largo del tiempo han surgido diversas teorias que han ido sustituyendo o complementando las ya existentes a partir de los hechos contrastables de la epoca. Lamarck, despues Darwin, despues los Neodarwinistas (entre los que creo se encuentra Dawkins), teoria sintetica y teoria sintetica ampliada http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Los neodarwinistas no creen que Darwin este equivocado, sino incompleto.
Los partidarios de la teoria sintetica no creen que los neodarwinistas esten equivocados, sino que se dejan cosas en el tintero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Teor%C3%ADa_S%C3%ADnt%C3%A9tica_ampliada.png
Ninguno de ellos niega la evolucion. Me atreveria a afirmar que todos o la inmensa mayoria apoyan las teorias mas depuradas / modernas / contrastadas. Aun los que no apoyan las teorias mas recientes apoyan la teoria de la evolucion.
dais la sensación de tener la verdad absoluta, algo que ningún hombre Yo, que pese a no ser cientifico intento regirme por hechos cientificos, estoy abierto a cambiar de opinion, a la critica, siempre y cuando lo que se indique sea contrastable, refutable. No me sirve un 'porque yo lo digo' al igual que intento dar pruebas que suporten mis afirmaciones. Considero que muchos de los meneantes opinan lo mismo que yo (esta afirmacion me esta saliendo un poco karmawhore sorry).
algo que ningún hombre tiene, solo Dios Otro juicio de valor. A parte de que en tu afirmacion das por hecho que dios existe. Para darte la razon en esta afirmacion deberias demostrar que:
a) Dios existe.
b) Dios conoce la verdad absoluta.
c) No existe ningun ser humano con los mismos conocimientos que dios.
No ateos de menéame, lo siento, vuestra opinión no importa porque lo que mola en menéame es ser ateo fundamentalista, porque vosotros no sabéis si Dios existe, pero en menéame se sabe desde hace ya un buen rato que no existe, lo han demostrado en incontables ocasiones. Así que nada, convirtámonos en un reducto de cabezas cuadradas todos con el mismo pensamiento y digámonos unos a otros lo guays que somos por ser ateos.
#61 Me encanta la descacharrante reclamación de los creyentes: "Debéis demostrar la NO existencia de Dios". Lo que les importarán los argumentos basados en la lógica a los creyentes, que creen por Dogma (véase, porque sí) en la existencia de un ser superior. La lógica funciona de una manera diferente en los no creyentes. Lo que hay que demostrar es la existencia de algo de lo que no se tiene ni una sola evidencia.
Que la gente crea lo que quiera, pero una vez que nos sentamos a discutir, no nos toméis por tontos.
Los ateos fanaticos van por mal camino, cada día la diferencia entre los fundamentalistas religiosos y los ateos fanaticos se estrecha.
Lo que me diferencia de los llamados ateos es un sentimiento de absoluta humildad ante los inalcanzables secretos de la armonía del cosmos. Los ateos fanáticos, son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas
(EINSTEIN)
http://www.elpais.com/articulo/portada/chispa/Dios/paso/principio/todo/elpepusoceps/20090215elpepspor_9/Tes
"Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios. Según algunas definiciones, EL ATEÍSMO ES MUY ESTÚPIDO."
(CARL SAGAN)
Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR20060418018l
"...Y ocurrió un silencio de media hora en el cielo" (Revelación)
#82
Como digo arriba, enumerame ateos que hagan lo que fundamentalistas religiosos iranies, o de arabia saudita, o los talibanes cristianos de norteamérica.
De momento solo sois vosotros los que perseguis a la gente por su orientacio sexual, determinados a que no tengan los mismos derechos que vosotros.
Tu humildad es una humildad de chichinabo, hipócrita y falsa. Es dificil ser humilde a la vez que manifiestas tener La Verdad y las respuestas de la vida, basadas en un libraco sagrado totalmente improbable.
Humildad es reconocer que sabemos muy poco del universo, que somos menos que una mota de polvo y que no pintamos gran cosa.
Vuestra cacareada "humildad" se cae a pedazos desde el momento en que os colocáis como el centro de lo que llamáis creación, empeñados en pensar que el universo existe simplemente para que existais vosotros.
Eso no es humildad.
#82 Lo siento, llegas tarde por unas cuantas decenas de comentarios. Gran parte de los comentarios anteriores versaban sobre esa falacia ad verecundiam que repites.
"...Y ocurrió un silencio de media hora en el cielo" (Revelación)
¿Por qué, el resto del tiempo había mucho ruido en el cielo?
Por cierto, lo que llamas "Revelación" es el Apocalipsis de toda la vida.
je je, no hace falta que te irrites hombre, si los ateos poseis la verdad, no hace falta que a los creyentes nos arrojeis a la hoguera, la verdad es tan sencilla, que por sí sola ella se defiende.
"... y la verdad os hará libre"
(Jesucristo)
Aunque el hombre sigue adquiriendo conocimiento sobre el universo, este conocimiento sigue siendo escaso, lo que nos hace recordar las palabras de Job con relación a Dios y Su creación: “¡Miren! Estos son los bordes de sus caminos, ¡y qué susurro de un asunto se ha oído acerca de él! Pero de su poderoso trueno, ¿quién puede mostrar entendimiento?”—Job 26:14.
Mientras conversaba sobre la naturaleza de Dios, el universo y el hombre, Alberto Einstein de súbito miró al cielo y dijo: “No sabemos nada en absoluto en cuanto a ello. Nuestro conocimiento es simplemente el conocimiento de chiquillos colegiales.” Le preguntaron: “¿Cree usted que alguna vez descubriremos el secreto?” Respondió: “Es posible que lleguemos a conocer un poco más que ahora. Pero la verdadera naturaleza de las cosas... eso jamás lo sabremos, jamás.”
un saludo
#87 Manda huevos que tengas nombrar la hoguera con el intensivo uso que ha hecho tu iglesia de ella. Eso es cinismo en estado puro.
Respecto a lo que pones en boca de Einstein sobre que nunca sabremos la naturaleza de las cosas, ni quito ni pongo, porque es una previsión.
Pero sí quito en que vosotros, que decís poseer la VERDAD, porque sois vosotros quienes lo aseguráis, y habláis de la voluntad de dios, mentís, por ignorancia o a sabiendas, pero mentís. Y eso es lo que negamos, que vosotros poseáis verdad absoluta alguna.
#87 #88 No sé para qué me molesto en contestar (será que me va la marcha) ya que se nota que eres un iluminado e impermeable a los argumentos razonados.
1.- Bueno, la hoguera, lo que se dice la hoguera, más bien fue la Inquisición la que la usó contra quienes no creían lo que la Iglesia mandaba, ¿no? Totalmente de acuerdo, la verdad se defiende ella sola, eso explica la evolución de la religión en todos los países donde hay educación no sectaria y libertad de pensamiento. Quizá estés notando que cada vez estás más solo en lo que respecta a creencias. Yo actualmente no conozco ninguna persona inteligente que sea capaz de argumentar a favor de la religión, como mucho siguen siendo religiosos por continuar la tradición.
2.- Jesucristo: "... la verdad os hará libres"
Pilato: "¿Qué es la verdad?" (Juan 18:38)
Claro que la verdad nos hará libres, lo que pasa es que a lo mejor no es la verdad que tú crees.
3.- Como la verdadera naturaleza de las cosas no la sabremos jamás, llegas a la conclusión de que es mejor creer la primera superstición que pulule por ahí. ¿No es esa tu conclusión de la cita de Einstein?
4.- Es un argumento muy flojo el decir que hubo genocidas ateos. También los hubo creyentes, y bastantes más por cierto.
5.- Según tu opinión, la química debe ser una ciencia asesina, ya que se usa para la construcción de bombas.
Lo siento, amigo, esos argumentos hay que currárselos un poco más. Supongo que lo haces por trolear, ya que nadie que defienda en serio la religión lo haría con argumentos tan flojos.
#87
No es irritación, es el cansinismo de tener que andar siempre con lo mismo. Esa supuesta soberbia de que nos acusáis es irreal, miope e interesada.
Los ateos no decimos tener ninguna respuesta, ser ateo no implica ser científico ni implica saber del origen del universo.
Soys, repito de nuevo, vosotros los que afirmais que lo sabéis todo, que tenéis la respuesta a todo, y que esa respuesta es un ser sobrenatural.
Asi que a manipular y mentir al templo, pero no esperes que los demás nos callemos.
Y de nuevo la enésima falacia con Stalin y el cuento de la eugenesia. ¿Es que no sabéis decir otra cosa?¿Por qué no os enseñan a polemizar mejor en vuestros templos?.
Dais penica teniendo que recurrir a Stalin para ilustrar lo malísimo del ateismo. Nosotros no tenemos que irnos tan atrás. Nos basta con recordar lo que ocurrió hace algo menos de 10 años en Nueva York, o lo que pasó en Madrid, para ver los peligros de la basura religiosa.
Nos basta con irnos a Oriente Medio, a ver el conflicto de unos pueblos que están empeñados en monopolizar la posesión de unos lugares supuestamente (y falsamente) santos y la cantidad de sangre que se derrama diariamente.
#92
Nop, no está trolleando, te lo garantizo. Es así de lumbreras, un viejo conocido de menéame.
Además, Stalin y otros genocidas de millones de personas, eran ateos, y llevaron esa filosofía y la teoría de la evolución (ya sabes, solo sobreviven los más aptos en la naturaleza) hasta límites insospechados.
De hecho, durante la primera guerra mundial y parte del siglo XX, la teoría de la evolución, fue por así decirlo, una teoría asesina, pues líderes políticos sin escrupulos la utilizaron para enfervorizar a masas indicando que "solo los mejores sobreviven". Millones derramaron su sangre siguiendo ideales parecidos.
#88 Stalin y Hitler tenían bigote, puede que el problema esté en el bigote, quizá sea eso lo que hace perversos a los líderes políticos. Mira Aznar.
#43 Sr. Enuail Veo que Ud. es creyente. Yo prefiero ser pensante.
Lamento desilusionarte, sin embargo, presupones mucho creyéndome creyente.
Por lo demás, TODA pretensión de ciencia se construye a partir de una serie de axiomas que como tal, son irrefutables por definición, que los científicos CREEN simplemente porque sí. En cuestión de creencias, a asepsia epistemológica simplemente no existe. Lea Vd. a Foucault o Feyerabend, mismamente.
Y sí, disfruto de las citas pues escasa ha sido mi contribución al pensamiento original del Ser Humano. Si vuecencia dispone de algún tipo de idea científicamente plausible y genuina y contrastadamente original, sírvase compartirla, por ventura.
Teeeeterita de Russell hirviente, ¡ea!
"La razón por la que la física ha dejado de buscar las causas es que en realidad no existen. La Ley de causalidad, como mucho de lo que se da por bueno entre los filósofos, es una reliquia de una época pasada, que sobrevive, como la monarquía, porque se supone erróneamente que no hace ningún daño".
Bertrand Russell dixit. 1872-1970.
Fuente: Bertrand Russell, Misticismo y Lógica. http://books.google.com/books?id=8dWZc2qWTtcC&lpg=PA171&dq=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&hl=es&pg=PA171#v=onepage&q=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&f=false
5.1361 "No podemos inferir los eventos del futuro a partir de aquellos del presente.
La creencia en ese nexo causal es la SUPERSTICIÓN."
Ludwig Wittgenstein. Tractatus Logicus-Philosophicus.
https://secure.wikimedia.org/wikisource/es/wiki/Tractatus_Logico-Philosophicus
#47 Creo que no me he debido expresar adecuadamente,o ud., con toda su cultura, no ha conseguido entenderme.
Sólo le pido que no manipule, via citas sacadas de contexto, la memoria de científicos relevantes. El gran Russell era una azote escéptico, con decenas de brillantes artículos sobre las deficiencias en los argumentos y razones esgrimidos a favor de la existencia de Dios. Extraer una cita suya mal traducida y fuera de contexto para argumentar aún no sé muy bien qué es un insulto a la inteligencia.
Su definición de ciencia, es cuanto menos divertida: la ciencia son axiomas sobre axiomas,como los axiomas no son demostrables, la ciencia es una falacia. Y, por tanto, es mejor creer en el gran Ju-Ju de la montaña. Wow. Mezclar de referencias ligeramente relevantes, exprésese en un lenguaje un tanto gongoriano y adórnelo con citas mal traducidas y sacadas de contexto. De primero de Magufismo.
Finalmente me alegro de su regocijo infantil al mantener debates. Me recuerda a los que mantengo con mi hija de cinco años. Pero le sugiero mejor un "Chincha rabincha", es más... rotundo
Oh dios tuyo #47 te he votado positivo por error, se ve que dios me ha empujado el ratón a la izquierda y ha conseguido que tengas un positivo... pero que conste que es suyo y no mio.
#47 Rusell se equivocaba sobe la causalidad. Ya que te gustan las citas, te paso este link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem
La termodinámica no funciona sin la causalidad.
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Fuente:
Carl Sagan dixit: "SOY AGNÓSTICO." "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: http://tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Fuente: Carl Sagan, entrevista con Joel Achenbach, 1996.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR2006041801870_pf.html
Cita exacta:
"By most definitions he would be called an atheist, but he hated the term.
"An atheist has to know a lot more than I know. An atheist is someone who knows there is no god.
By some definitions atheism is very stupid."
Fuente: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR2006041801870_pf.html
"Karl Popper, quien consideraba en un principio a la selección natural como metafísica por no ser comprobable [1] [2] (si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera [3] [4]"
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Referencias:
[1] # ↑ Popper, Karl (1976). Unended Quest, La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/0875483437
[2] # ↑ Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. Es metafísico porque no es testable."
http://books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended%20quest&pg=PA199#v=onepage&q=%22I%20regard%20Darwinism%20as%20metaphysical%22%20%22It%20is%20metaphysical%20because%20it%20is%20not%20testable.%22&f=false
[3] # ↑ Miller, David (1985). Popper selections (en inglés), pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/9780691020310
[4] # ↑ Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.
http://books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgHT&dq=%22When%20speaking%20here%20of%20Darwinism%2C%20I%20shall%20speak%20always%20of%20today%27s%20theory%20-%20that%20is%20Darwin%27s%20own%20theory%22&pg=PA146#v=snippet&q=%22not%20strictly%20universally%20true.%22&f=false
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
Fuente: http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-masci24-2009nov24,0,7022683.story
...ssssshhhhh...
#8 "La fé es creer en lo que sabes que no es verdad" Arthur C. Clarke
Esto es una verdad como un templo. Puedes poner todos los ejemplos que quieras para decir que el ateismo es una estupidez, y posiblemente lo sea, pero no lo es más que creer en cualquier otra cosa.
Lo malo de las religiones no es el creer en algo, sino el intentar convencer a todo el mundo que es la verdad, y no digamos ya hacerlo empleando la violencia...
Yo no soy religioso, pero también me gusta "creer" (imaginar) mis historietas. Pero esas "imaginaciones" son solo eso, y no intento convencer a nadie, y mucho menos a los niños. Esto sobre todo es lo que me parece más grave, que se enseñe a los niños a creer en patrañas "porque sí", sin explicaciones lógicas, y sin rechistar.
#8 Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Aquí Dawkins está planteando que sería posible, sin ninguna relación con el Dios principio de todo de los creacionistas. Aunque la navaja de Occam nos dice que no nos preocupemos demasiado de esa hipótesis. Y otra de Dawkins:
A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.
Con respecto a Sagan:
[...] El hecho de que las religiones pueden ser tan desvergonzadamente deshonestas, tan despectivas de la inteligencia de sus adherentes, y aún así florecer, no habla muy bien de ellas por la torpeza de los creyentes. Pero sí indica, si una comprobación fuera necesaria, que cerca del corazón de la experiencia religiosa hay algo notablemente resistente para la investigación racional.
La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales
Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia
Otra de Dawkins: Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué... ¿Deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
Y una de Asimov que completa bastante bien la discusión: No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo.
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios. Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal.
Y seguramente el 9% creen en un Dios einsteniano, metáfora de las leyes de la física. De todas formas usar esto como argumento es una #falacia entre #AdPopulum y #AdVerecundiam.
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1036630/order/14">#14 Aunque la navaja de Occam nos dice que no nos preocupemos demasiado de esa hipótesis.
jojojojojo, Occam dice...
Estoy seguro de que estarás encantad@ de conocer que la Teoría de la Panspermia dirigida no solamente está considerada científica sino que además cuenta con un más que reseñable apoyo en la comunidad científica. Entre otros, por parte de uno de sus proponentes, el descubridor del ADN, Francis Crick.
http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia#Directed_panspermia
Goza, goza, ¡no te prives!:
Francis Crick:
"—¿Es posible que nuestro ADN proceda de otro planeta? —le pregunté a Francis Crick [descubridor del ADN] en una reunión que mantuvimos en el Salk Institute, en San Diego, Cafornia.
—Hace veinticinco años publiqué un artículo con esa teoría —dijo Crick—. Yo lo llamo «PANSPERMIA DIRIGIDA».
—¿Cree que llegó en un meteoro o en un cometa? —le pregunté.
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
—¿Está diciéndome que el ADN fue traído en un vehículo? —le pregunté.
—Es la única posibilidad —respondió Crick.
Drosnin, 2002.
^ "Anticipating an RNA world. Some past speculations on the origin of life: where are they today?" by L. E. Orgel and F. H. C. Crick in FASEB J. (1993) Volume 7 pages 238-239.
http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf
^ Mautner, Michael Noah Ph.D. (2000). Seeding the Universe with Life: Securing our Cosmological Future. Legacy Books (www.amazon.com). ISBN 047600330X.http://books.google.com/books?id=ni5cYNoVwNUC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
En cuanto a la manoseadíiiisima navaja de Occam, ¡seean un par de simpáticos navajazos plateaos, carambita!
"Una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta."
"Para el filósofo Paul Newall, el punto principal que hace que la Navaja de Ockham sea de poca ayuda, si no explícitamente entorpecedora y detrimente, es que las consecuencias de añadir entidades adicionales son imposibles de establecer a priori. Puesto que la ciencia nunca finaliza, siempre estamos en la posición "antes" y nunca llegamos a la posición "después", que según Niels Böhr era el único momento en el que se podría introducir la navaja de Ockham [5] lo cual, obviamente, ya no es de ninguna ayuda para juzgar de antemano una teoría."
"Otro controvertido aspecto de la Navaja de Ockham es que una teoría puede volverse más compleja en lo relativo a su estructura (o Sintaxis), mientras que su Ontología (o Semántica) se va haciendo más simple, o viceversa.[14] Un ejemplo habitual de esto es la Teoría de la Relatividad."
"Porque, ¿qué nos hace pensar que el Universo es simple y ordenado, en lugar de complejo y caótico? ¿Y si el Universo y la realidad misma tuvieran una estructura fractal?" [6] [7] [8] [9] [10] [11
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham#Controversia_en_la_parsimonia_de_la_Navaja_de_Ockham
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham#Anti-navajas_de_Ockham
Referencias:
#
[6] # ↑ Amanda Gefter. New Scientist, 9 de Marzo de 2007. Is the Universe a fractal?.
http://space.newscientist.com/article/mg19325941.600
[7] # ↑ D F Roscoe. arXiv:astro-ph/0609432v1. Via Aristotle, Leibnitz and Mach to a Fractal D=2 Universe.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0609432
[8] # ↑ J. R. Mureika. J. Cosmol. Astropart. Phys. JCAP05(2007)021. Fractal Holography: a geometric re-interpretation of cosmological large scale structure.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0609001
[9] # ↑ Marcelo B. Ribeiro. Gen.Rel.Grav. 33 (2001) 1699-1730. The Apparent Fractal Conjecture: Scaling Features in Standard Cosmologies.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0104181
[10] # ↑ Reginald T. Cahill, Christopher M. Klinger, Kirsty Kitto. The Physicist 37 (2000) 191-195. Process Physics: Modelling Reality as Self-Organising Information.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0009023
[11] # ↑ Búsqueda en la base de datos PubMed, indexando casi 5000 publicaciones. Investigaciones científicas sobre fractales. Fractals.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=PubMed&Cmd=search&Term=%22Fractals%22%5BMesh%5D
[14] "Mientras que estos dos aspectos de la simplicidad se suelen mezclar, es importante tratarlos como distintos. Una de las razones para hacerlo es que habitualmente, las consideraciones sobre parsimonia y elegancia tiran en direcciones diferentes. Postular entidades extra puede permitir que una teoría sea formulada de forma más simple, mientras que reducir la Ontología (semántica) de una teoría puede ser únicamente posible a cambio de pagar el precio de que sintácticamente sea más compleja."
http://plato.stanford.edu/entries/simplicity/
siguiennn-e-teeeee...
[9] # ↑ Marcelo B. Ribeiro. Gen.Rel.Grav. 33 (2001) 1699-1730. The Apparent Fractal Conjecture: Scaling Features in Standard Cosmologies.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0104181
[10] # ↑ Reginald T. Cahill, Christopher M. Klinger, Kirsty Kitto. The Physicist 37 (2000) 191-195. Process Physics: Modelling Reality as Self-Organising Information.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0009023
[11] # ↑ Búsqueda en la base de datos PubMed, indexando casi 5000 publicaciones. Investigaciones científicas sobre fractales. Fractals.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=PubMed&Cmd=search&Term=%22Fractals%22%5BMesh%5D
[14] "Mientras que estos dos aspectos de la simplicidad se suelen mezclar, es importante tratarlos como distintos. Una de las razones para hacerlo es que habitualmente, las consideraciones sobre parsimonia y elegancia tiran en direcciones diferentes. Postular entidades extra puede permitir que una teoría sea formulada de forma más simple, mientras que reducir la Ontología (semántica) de una teoría puede ser únicamente posible a cambio de pagar el precio de que sintácticamente sea más compleja."
http://plato.stanford.edu/entries/simplicity/
#8 Se te olvidó meter una referencia al "Pastafarismo".
A mi forma de verlo, puedes ser inteligente y creer en Dios, pero no puedes ser inteligente y creer a sacerdotes, profetas e iluminados.
Y otra cosa, ser "agnóstico" no supone creer a medias, supone "pasar del tema".
#8 Cómo te gusta repetir los comentarios ¿eh? ¿Es que no sabes decir nada nuevo? ¿Es que no ves que cada vez que lo pones alguien te lo refuta? Nada, pero tú sigue...
Y eso de mandarnos callar... jajajajajaja...
#8 De nuevo vuelves a poner el mismo post:
Ninguna maquina mas pesada que el aire podra volar nunca.
Lord Kelvin
El de los grados kelvin, un cientifico de muchisimo mas prestigio que carl sagan....
Ninguna cantidad de inteligencia te permite estar a salvo de la estupidez
Tibor Fischer, escritor
"Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia."
Richard Feynman premio nobel de fisica
"Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro."
Tambien de Feynman
SSH!!! don't tell anyone!
Y acaso sin quererlo consigue la misma imagen de fundamentalista que se supone critica.
#1 Bueno...la misma exactamente,no me parece.
#1 Yo creo que no es "sin quererlo" sino mas bien "con toda la mala leche del mundo". Vamos, que apuesto mas por una postura meditada, crítica y un pelín irónica que por una postura fundamentalista.
#3 #1 Yo creo que no es "sin quererlo" sino mas bien "con toda la mala leche del mundo". Vamos, que apuesto mas por una postura meditada, crítica y un pelín irónica que por una postura fundamentalista.
Confundimos hablar claro con fundamentalismo. Decir que el, papa es un delicuente y debería ser juzgado como todo hijo de vecino no es fundamentalismo sino una verdad como un templo y eso duele pero es lo que hay.
¿Tenemos que consentir que se entrometan en la política y en la ciencia? Ni de coña. La religión pertenece al ámbito privado de las personas, pero La Iglesia usa su enorme poder para adoctrinar niños, confundir a los ignorantes, y gozar de completa impunidad por una enorme cantidad de delitos.
Puedes verle hablando cara a cara con un fundamentalista para que comprendas la diferencia.
#1 Si revisas el mal uso que haces de la palabra fundamentalista, te darías cuenta que no se le puede aplicar a Richard Dawkins. El fundamentalismo se basa en creencias en textos sagrados fundamentales que no admiten discusión, mientras que el señor Dawkins "solo" utiliza la razón y los argumentos.
#1 chorradas....
#1
Lo mismito, lo mismito. Sobre todo por la forma en que van por ahí los fundamentalistas ateos persiguiendo a la gente por su orientación sexual, inmiscuyendose en su vida sexual, intentando decidir como deben fallecer, etc.
¿Se vive bien en Equidistán?.