Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Menos mal que Dawkins trabaja en la Pérfida Albión, se atreve a hacer algo así desde aquí y acaba acusado de cualquier cosa y condenando a galeras.
#7:
En condiciones normales, este degenerado, de momento, debería haber dimitido de su cargo. El nivel moral exigible a un representante religioso, al que se considera el representante de Dios en la tierra, es necesariamente mucho más alto del que esperamos de un político.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
#4:
Ya de paso podrían hacer el pack deluxe e incluir a Bush, Aznar y Blair.
#19:
#18 En la legislación internacional, las agresiones sexuales generalizadas o sistemáticas sobre la población civil son crímenes contra la humanidad. El encubrimiento de las mismas por quien tiene autoridad para perseguirlas es castigado con penas inferiores.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
#34:
#28
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
#145:
#126
Personalmente me gusta la wikipedia, asi que paso a darte un par de enlaces, ya que pareces 'ligeramente' desinformado. El darwinismo es una teoria que explica la evolucion natural. Esta teoria y otras han sido fusionadas en el neodarwinismo (tambien llamado sintesis evolutiva moderna) y es esta ultima teoria la que defienden los biologos en la actualidad, incluyendo Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Como ya te han puesto en comentarios anteriores otros usuarios. Los descubrimientos que relata en sus libros no han sido tumbados cientificamente aun por sus detractores.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres?
La sociedad en la epoca de Darwin era marcadamente machista. Juzgar el machismo de un miembro de una sociedad machista desde un punto de vista contemporaneo (mas igualitario) es un poco cinico por tu parte.
o sobre la eugenesia? sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
Descontando el Godwing tan simpatico que te has marcado (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) hay que darse cuenta de que la evolucion social es un hecho y como tal no es inherentemente malo/reprobable.
La eugenesia, intentar provocar la evolucion social, obviamente si ya que siempre o casi siempre se ha intentado por motivos xenofobos y eso es totalmente reprobable.
Aqui hay que discernir claramente entre ciencia y aplicación de los descubrimientos cientificos. La dinamita puede emplearse en canteras para facilitar el trabajo de mineros y por terroristas.
Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Tengo que reconocer que esta parte me ha hecho realmente gracia, crees que una teoria cientifica carece de experimentos y pruebas pero demuestras un profundo desconocimiento del metodo cientifico y lo que se denomina 'teoria cientifica'. Continuo con los enlaces a wikipedia, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Si no consideras la wikipedia fiable, puedes consultar los enlaces de articulos y demas fuentes que informacion externa al final de los enlaces de la wikipedia.
Personalmente me gusta la wikipedia, asi que paso a darte un par de enlaces, ya que pareces 'ligeramente' desinformado. El darwinismo es una teoria que explica la evolucion natural. Esta teoria y otras han sido fusionadas en el neodarwinismo (tambien llamado sintesis evolutiva moderna) y es esta ultima teoria la que defienden los biologos en la actualidad, incluyendo Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Como ya te han puesto en comentarios anteriores otros usuarios. Los descubrimientos que relata en sus libros no han sido tumbados cientificamente aun por sus detractores.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres?
La sociedad en la epoca de Darwin era marcadamente machista. Juzgar el machismo de un miembro de una sociedad machista desde un punto de vista contemporaneo (mas igualitario) es un poco cinico por tu parte.
o sobre la eugenesia? sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
Descontando el Godwing tan simpatico que te has marcado (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) hay que darse cuenta de que la evolucion social es un hecho y como tal no es inherentemente malo/reprobable.
La eugenesia, intentar provocar la evolucion social, obviamente si ya que siempre o casi siempre se ha intentado por motivos xenofobos y eso es totalmente reprobable.
Aqui hay que discernir claramente entre ciencia y aplicación de los descubrimientos cientificos. La dinamita puede emplearse en canteras para facilitar el trabajo de mineros y por terroristas.
Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Tengo que reconocer que esta parte me ha hecho realmente gracia, crees que una teoria cientifica carece de experimentos y pruebas pero demuestras un profundo desconocimiento del metodo cientifico y lo que se denomina 'teoria cientifica'. Continuo con los enlaces a wikipedia, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Si no consideras la wikipedia fiable, puedes consultar los enlaces de articulos y demas fuentes que informacion externa al final de los enlaces de la wikipedia.
#134:
#126 pues yo no me trago ni las religiones, ni la teoría de la evolución de Darwin. Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres? o sobre la eugenesia?
sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
pues eso... a investigar y veréis como la teoría de darwin no se sustenta. Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Creeme, soy biólogo y los comentarios que te dedican se quedan muy cortos. No has dado una. No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Ya en su época decenas de importantes científicos que tacharon a Darwin de loco y de cosas peores, se propusieron demostrar su error, cayeron a sus pies años después al llegar por sus propios medios a las mismas conclusiones.
La gente empezó a buscar fósiles concretos en los estratos geológicos donde supuestamente tenían que aparecer según la mencionada teoría y resulta que allí los encontraban.
Los descubrimientos bioquímicos de genética molecular han sido capaces de medir la distancia evolutiva de las distintas especies entre sí y los resultados concuerdan perfectamente.
Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de esa teoría que tuvo el mismo efecto en los científicos que el de devolver la vista a un ciego.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres? o sobre la eugenesia?
sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
pues eso... a investigar y veréis como la teoría de darwin no se sustenta. Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Creeme, soy biólogo y los comentarios que te dedican se quedan muy cortos. No has dado una. No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Ya en su época decenas de importantes científicos que tacharon a Darwin de loco y de cosas peores, se propusieron demostrar su error, cayeron a sus pies años después al llegar por sus propios medios a las mismas conclusiones.
La gente empezó a buscar fósiles concretos en los estratos geológicos donde supuestamente tenían que aparecer según la mencionada teoría y resulta que allí los encontraban.
Los descubrimientos bioquímicos de genética molecular han sido capaces de medir la distancia evolutiva de las distintas especies entre sí y los resultados concuerdan perfectamente.
Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de esa teoría que tuvo el mismo efecto en los científicos que el de devolver la vista a un ciego.
#137:
#109 Revisa las fuentes que utilizas. La AAAS no es una asociación de científicos, es una asociación de personas interesadas en promover la ciencia, que no es lo mismo (por ejemplo, un profesor de instituto no es un científico, pero puede ser miembro de la AAAS). Una asociación muy prestigiosa que edita entre otras publicaciones Science, pero no se puede afirmar que sea una encuesta sobre la opinión de los científicos sin disponer de más datos..
Además, lo que citas es una encuesta realizada por el Pew Research Center, el cuál es un Think Tank financiado por el Pew Charitable Trust, organización sin ánimo de lucro de ideología conservadora cuyos fines son entre otros:
"acquaint the American people with 'the evils of bureaucracy' and 'the values of a free market' and 'to inform our people of the struggle, persecution, hardship, sacrifice and death by which freedom of the individual was won.'"
El único estudio serio respecto a si los científicos creen o no creen en Dios fue publicado en Nature en 1998, "Leading Scientists Still Reject God" Nature 394, 313 (1998), en el que se encuestó a miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), que sí son científicos y además de alto nivel, con un resultado de más de un 70% de ateísmo y sólo un 7% de creyentes. Los resultados más detallados los pongo a continuación:
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).
Además, lo que citas es una encuesta realizada por el Pew Research Center, el cuál es un Think Tank financiado por el Pew Charitable Trust, organización sin ánimo de lucro de ideología conservadora cuyos fines son entre otros:
"acquaint the American people with 'the evils of bureaucracy' and 'the values of a free market' and 'to inform our people of the struggle, persecution, hardship, sacrifice and death by which freedom of the individual was won.'"
El único estudio serio respecto a si los científicos creen o no creen en Dios fue publicado en Nature en 1998, "Leading Scientists Still Reject God" Nature 394, 313 (1998), en el que se encuestó a miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), que sí son científicos y además de alto nivel, con un resultado de más de un 70% de ateísmo y sólo un 7% de creyentes. Los resultados más detallados los pongo a continuación:
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).
#148:
#147
- Esa afirmacion de Von Bertalanffy califica el darwinismo como vago, dificilmente demostrable, pero no lo refuta mediante hechos. Es tan libre de realizar esas afirmaciones como yo lo soy de decir que la teoria de sistemas de Von Bertalanffy no me gusta, porque me parece compleja y debido a esa complejidad dificilmente demostrable. En este punto los dos habriamos aportado las mismas pruebas, es decir cero, para refutar la teoria del otro.
- Me atreveria a decir que la amplia mayoria de la comunidad cientifica actualmente considera valida las teorias neodarwinistas.
Buscando un poco de informacion sobre Von Bertalanffy y la teoria de sistemas que desarrollo, encuentro esta descripcion "La Teoría General de los Sistemas (T.G.S.) propuesta, más que fundada, por L. von Bertalanffy (1945) aparece como una metateoría, una teoría de teorías (en sentido figurado), que partiendo del muy abstracto concepto de sistema busca reglas de valor general, aplicables a cualquier sistema y en cualquier nivel de la realidad".
Calificar las teorias de los demas como vagas y dificilmente demostrables y proponer una teoria basada en un 'muy abstracto concepto de sistema' me parece ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Con esto no estoy indicando que la TGS no sea valida o respetable, solo indico que esa afirmacion de Von Bertalanffy no aporta ningun argumento. Por norma general no me opongo al concepto de metateoria, pero hemos de asumir todos que son dificiles de probar, muy ambiciosas.
- Esa afirmacion de Von Bertalanffy califica el darwinismo como vago, dificilmente demostrable, pero no lo refuta mediante hechos. Es tan libre de realizar esas afirmaciones como yo lo soy de decir que la teoria de sistemas de Von Bertalanffy no me gusta, porque me parece compleja y debido a esa complejidad dificilmente demostrable. En este punto los dos habriamos aportado las mismas pruebas, es decir cero, para refutar la teoria del otro.
- Me atreveria a decir que la amplia mayoria de la comunidad cientifica actualmente considera valida las teorias neodarwinistas.
Buscando un poco de informacion sobre Von Bertalanffy y la teoria de sistemas que desarrollo, encuentro esta descripcion "La Teoría General de los Sistemas (T.G.S.) propuesta, más que fundada, por L. von Bertalanffy (1945) aparece como una metateoría, una teoría de teorías (en sentido figurado), que partiendo del muy abstracto concepto de sistema busca reglas de valor general, aplicables a cualquier sistema y en cualquier nivel de la realidad".
Calificar las teorias de los demas como vagas y dificilmente demostrables y proponer una teoria basada en un 'muy abstracto concepto de sistema' me parece ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Con esto no estoy indicando que la TGS no sea valida o respetable, solo indico que esa afirmacion de Von Bertalanffy no aporta ningun argumento. Por norma general no me opongo al concepto de metateoria, pero hemos de asumir todos que son dificiles de probar, muy ambiciosas.
#112:
En el trackback de la noticia http://ladruida.com/?p=2495 que dice que es "imposible", dejé el siguiente comentario (cómo hablan siquiera lo básico del personaje):
http://ladruida.com/?p=2495&cpage=1#comment-44566
Por supuesto en Meneame.net, la posibilidad de encausar al Papa por Crímenes contra la Humanidad produce en sus usuarios un estado de éxtasis
Podría ser, pero…
> parecido al que pudo disfrutar Ernesto Guevara cuando cometía sus crímenes.
Esto ya es pasarse un poco con las especulaciones, aún así…
> Por cierto, el abogado se llama Richard Dawkins:
demuestra que no te has leído bien la noticia:
1. Richard Dawkins no es el abogado, es uno de los que contrata a los abogados.
2. R. D. es un reconocido científico (biológo evolucionista) autor de libros muy conocidos como “El egoísmo de los genes” así como de muchos documentales para la TV y el cine (son muy conocidos los de Darwin –como “El engaño de Dios”, “El quinto simio” o “¿Por qué estamos aquí”–
3. R. D. es activista ateo contra el abuso de las religiones.
Por otro lado, no has resltadao “violación”, y no sabes si los argumentos legales será que la iglesia sí tenía conocimiento de lo que estaba pasando, de hecho declararon que “se intentaba proteger a los curaas acusados”.
Lo dicho, antes de tantas especulaciones al menos hay que leerse la noticia y no ser tan fanático religioso.
http://ladruida.com/?p=2495&cpage=1#comment-44566
Por supuesto en Meneame.net, la posibilidad de encausar al Papa por Crímenes contra la Humanidad produce en sus usuarios un estado de éxtasis
Podría ser, pero…
> parecido al que pudo disfrutar Ernesto Guevara cuando cometía sus crímenes.
Esto ya es pasarse un poco con las especulaciones, aún así…
> Por cierto, el abogado se llama Richard Dawkins:
demuestra que no te has leído bien la noticia:
1. Richard Dawkins no es el abogado, es uno de los que contrata a los abogados.
2. R. D. es un reconocido científico (biológo evolucionista) autor de libros muy conocidos como “El egoísmo de los genes” así como de muchos documentales para la TV y el cine (son muy conocidos los de Darwin –como “El engaño de Dios”, “El quinto simio” o “¿Por qué estamos aquí”–
3. R. D. es activista ateo contra el abuso de las religiones.
Por otro lado, no has resltadao “violación”, y no sabes si los argumentos legales será que la iglesia sí tenía conocimiento de lo que estaba pasando, de hecho declararon que “se intentaba proteger a los curaas acusados”.
Lo dicho, antes de tantas especulaciones al menos hay que leerse la noticia y no ser tan fanático religioso.
#125:
#110 Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
En primer lugar la beligerancia atea de Dawkins no es en contra un Dios del cual afirma que probablemente no exista, sino contra los hipócritas administradores de la fe. Estoy convencido de que al igual que me pasó a mí, las reacciones de La Iglesia para intentar oscurecer el avance de la ciencia en determinadas cuestiones trascendentales le hicieron reaccionar.
Yo pasé de creyente practicante de niño a creyente no practicante en la adolescencia, y poco a poco me fui decantando por un agnosticismo suave. No era un tema que me preocupara. No soy humanista, soy de ciencias. Todo cambió para mí cuando percibí los a taques a la ciencia. En ese momento no tomas partido. Te empiezas a documentar y descubres con espanto lo que hay detrás de muchas religiones.
Benedicto XVI es un salvaje hijo de puta. Su impiedad para los que sufren por no encajar en un modelo inventado por la propia Iglesia no conoce límites. Sus palabras son responsables de miles de muertes en Africa por sus críticas a los preservativo, y su crítica a los homsexuales. No es de extrañar su impiedad con las víctimas inocentes de la pedofilia. Dios omnipotente necesita su ayuda. Dios lo quiere fue la frase que usaban en las cruzadas.
Un papa hipócrita y cruel que disfruta con el dolor de los que no colaboran con su retrógrada idea de la religión. Un puto inquisidor con algo menos de poder que los inquisidores de antaño pero con la misma mentalidad. Un personage con mierda en el cerebro.
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
En primer lugar la beligerancia atea de Dawkins no es en contra un Dios del cual afirma que probablemente no exista, sino contra los hipócritas administradores de la fe. Estoy convencido de que al igual que me pasó a mí, las reacciones de La Iglesia para intentar oscurecer el avance de la ciencia en determinadas cuestiones trascendentales le hicieron reaccionar.
Yo pasé de creyente practicante de niño a creyente no practicante en la adolescencia, y poco a poco me fui decantando por un agnosticismo suave. No era un tema que me preocupara. No soy humanista, soy de ciencias. Todo cambió para mí cuando percibí los a taques a la ciencia. En ese momento no tomas partido. Te empiezas a documentar y descubres con espanto lo que hay detrás de muchas religiones.
Benedicto XVI es un salvaje hijo de puta. Su impiedad para los que sufren por no encajar en un modelo inventado por la propia Iglesia no conoce límites. Sus palabras son responsables de miles de muertes en Africa por sus críticas a los preservativo, y su crítica a los homsexuales. No es de extrañar su impiedad con las víctimas inocentes de la pedofilia. Dios omnipotente necesita su ayuda. Dios lo quiere fue la frase que usaban en las cruzadas.
Un papa hipócrita y cruel que disfruta con el dolor de los que no colaboran con su retrógrada idea de la religión. Un puto inquisidor con algo menos de poder que los inquisidores de antaño pero con la misma mentalidad. Un personage con mierda en el cerebro.
Comentarios
Menos mal que Dawkins trabaja en la Pérfida Albión, se atreve a hacer algo así desde aquí y acaba acusado de cualquier cosa y condenando a galeras.
Tiene mi entero apoyo.
Ya de paso podrían hacer el pack deluxe e incluir a Bush, Aznar y Blair.
En condiciones normales, este degenerado, de momento, debería haber dimitido de su cargo. El nivel moral exigible a un representante religioso, al que se considera el representante de Dios en la tierra, es necesariamente mucho más alto del que esperamos de un político.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
Como dice #5:
Suerte tiene Dawinks de no ser español.
Aquí eso podría suponerle una acusación seria en el Tribunal Supremo.
P.D.
Lamento tener que decir eso y pienso luchar porque los españoles también podamos pensar sin miedo al Tribunal Supremo.
#18 En la legislación internacional, las agresiones sexuales generalizadas o sistemáticas sobre la población civil son crímenes contra la humanidad. El encubrimiento de las mismas por quien tiene autoridad para perseguirlas es castigado con penas inferiores.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
#28
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
#5 además de destruir la "cultura" española
#1 Y el mio, donde hay que firmar?
#10 También lo era el de Panamá o el de Serbia y les metieron en juicio.
#36, cómo se llama la figura literaria... oxímoron?
Inteligencia militar
Cocina británica
Nieve cálida
Dawkins magufo... jijiji
#7 Su lógica es al revés de como la planteas. Si es el Papa es porqué Dios lo ha querido y si nosotros no lo entendemos es porqué los caminos de Dios son inescrutables.
Como puedes pretender que tomen las decisiones correctas teniendo la mente tan deteriorada ?
#55
¿Tienes algún problema?.
Por el tono de tus mensajes tal parece.
De nuevo, cascos se ha limitado a asegurar lo de la policia, sin hacer absolutamente nada.
En este caso, se han contratado abogados y se barajan 3 opciones.
Pero supongo que los dos casos son iguales, claro.
Sobre el tema del supuesto Jefe de Estado:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/4/11/richard-dawkins-quiere-llevar-al-papa-ante-justicia-por
Uno de los abogados de Dawkins y Hitchens ha indicado que es posible que el Papa acabe ante la Justicia y ha dicho que, desde su pùnto de vista, "el Vaticano no es un Estado según la ley internacional. No ha sido reconocido por la ONU, no tiene fronteras controladas por la Policía y sus relaciones diplomáticas no lo son en sentido estricto".
otro que se apunta
Geoffrey Robertson, abogado de renombre y jurista especializado en derechos humanos de las Naciones Unidas, desea que el Papa Benedicto sea llevado a juicio por supuestamente proteger a sacerdotes pederastas
http://rawstory.com/rs/2010/0410/judge-calls-prosecution-pope-benedict/
#36 Votar magufo a Dawkins es... cuanto menos... interesante.
Además se va a querellar contra él. Aunque no creo que consiga mucho, pero tiene mi apoyo.
#35
Lo de los delitos contra la humanidad, es posiblemente la única forma en que se puede hacer algo para que este señor pague por sus responsabilidades.
Así que aunque esté algo traido por los pelos es lo que hay.
En cuanto al fanatismo, tu has dicho que es mas fanático que los religiosos. Yo simplemente he puesto en contexto lo que suelen hacer los fanáticos religiosos. De lo demás no sé.
#36
Acudir a los juzgados es preisamente lo que va a hacer. Tu comentario no tiene sentido.
#126 anda qué... aprende lo que significa la palabra "teoría" dentro del ámbito científico, anda, y deja de ir haciendo el ridículo por el mundo...
#19 Entiendo que como mucho se le podría acusar de encubrimiento, porque las agresiones no han sido por orden expresa del papa, como suele ocurrir con las violaciones sistemáticas realizadas en épocas de guerra.
#20 Y lo de "sobre la población civil", se supone que sólo un militar puede hacer algo a un civil, ¿o los civiles podemos pegar a civiles?
Si suponemos que el papa es un jefe de estado, aunque podría no serlo (#24), también se considera ataques a la población civil los cometidos por el estado.
La denuncia está un poco cogida por las pinzas, pero desde luego no es totalmente absurda. Entiendo que existe una base legal para la misma
A ver que pasa
Siento echar el jarro de agua fría pero...
Esto no sale adelante ni de coña. Hay mucho católico en general y mucho católico con poder. Si ya está costando pillar a los curas pederastas como para pillar al jefe. Que le llaman "SUMO PONTÍFICE", "El Vicario de Cristo en la tierra", "Su Santidad" , que habla en plural (dice nos en vez de yo), ...
¿Os acordaís de las protestas por el juicio a Pinochet? Pues eso multiplicado por mil, diezmil, o un millón.
#13: Efectivamente desde finales del siglo XX la justicia se está abriendo a investigar jefes de Estados que han cometido crímenes horribles y ahí están los ejemplos de #12 además del que cita.
De hecho, como bien recoje Amnistía Internacional en un reciente comunicado ( http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-garzon-donde-estan-los-derechos-de-miles-de-victimas-de-desaparicion-forzada/ ), solo existe una excepción entre los países democráticos que ha motivado un procesamiento contra un juez por investigar una denuncia contra un anterior jefe de estado. Esa excepción es España. Y espero que consigamos que deje de serlo. De ahí mi comentario #14
#61 A ver, pesado, que la acusación no es por genocida, sino por encubrimiento de pederastas. Si has leído todos los comentarios, habrás visto qué prueba(s) van a utilizar y en qué se van a basar. No están lanzando una simple acusación al aire por más que a TI te cueste entenderlo.
PD: Ya sabemos que te ha molado el término "magufo", pero con que lo escribas 5 veces ya sobra.
#29 Yo te explico: Delito de encubrimiento con conocimiento de causa.
Seas Papa, Pope Popó o Papito, eso está penado.
En el trackback de la noticia http://ladruida.com/?p=2495 que dice que es "imposible", dejé el siguiente comentario (cómo hablan siquiera lo básico del personaje):
http://ladruida.com/?p=2495&cpage=1#comment-44566
Por supuesto en Meneame.net, la posibilidad de encausar al Papa por Crímenes contra la Humanidad produce en sus usuarios un estado de éxtasis
Podría ser, pero…
> parecido al que pudo disfrutar Ernesto Guevara cuando cometía sus crímenes.
Esto ya es pasarse un poco con las especulaciones, aún así…
> Por cierto, el abogado se llama Richard Dawkins:
demuestra que no te has leído bien la noticia:
1. Richard Dawkins no es el abogado, es uno de los que contrata a los abogados.
2. R. D. es un reconocido científico (biológo evolucionista) autor de libros muy conocidos como “El egoísmo de los genes” así como de muchos documentales para la TV y el cine (son muy conocidos los de Darwin –como “El engaño de Dios”, “El quinto simio” o “¿Por qué estamos aquí”–
3. R. D. es activista ateo contra el abuso de las religiones.
Por otro lado, no has resltadao “violación”, y no sabes si los argumentos legales será que la iglesia sí tenía conocimiento de lo que estaba pasando, de hecho declararon que “se intentaba proteger a los curaas acusados”.
Lo dicho, antes de tantas especulaciones al menos hay que leerse la noticia y no ser tan fanático religioso.
#10 Estoy seguro que Dawkinn&Co. también lo saben:
"Geoffrey and I have both come to the view that the Vatican is not actually a state in international law. It is not recognised by the UN, it does not have borders that are policed and its relations are not of a full diplomatic nature"
En cualquier caso la inmunidad diplomática no significa que los jefes de estado estén por encima de la ley, mucho menos cuando se les acusa de crímenes contra la humanidad.
#12 Añade a Pinochet, aunque éste también cometió crímenes antes de autoplocamarse Jefe de Estado y de ser ratificado como tal por la Constitución de 1980.
#126 pues yo no me trago ni las religiones, ni la teoría de la evolución de Darwin. Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres? o sobre la eugenesia?
sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
pues eso... a investigar y veréis como la teoría de darwin no se sustenta. Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Creeme, soy biólogo y los comentarios que te dedican se quedan muy cortos. No has dado una. No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Ya en su época decenas de importantes científicos que tacharon a Darwin de loco y de cosas peores, se propusieron demostrar su error, cayeron a sus pies años después al llegar por sus propios medios a las mismas conclusiones.
La gente empezó a buscar fósiles concretos en los estratos geológicos donde supuestamente tenían que aparecer según la mencionada teoría y resulta que allí los encontraban.
Los descubrimientos bioquímicos de genética molecular han sido capaces de medir la distancia evolutiva de las distintas especies entre sí y los resultados concuerdan perfectamente.
Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de esa teoría que tuvo el mismo efecto en los científicos que el de devolver la vista a un ciego.
#20 Claro que los civiles pueden atacar a civiles.
#75 La reacción de Dawkins, independientemente de la interpretación cultural que haces, yo creo que es bastante lógica, aunque a veces perdamos la perspectiva por el hecho de que es algo que se nos ha enseñado durante la infancia haciendo hincapié en los aspectos "guays", es decir, Dios te ama, Jesucristo murió para salvarte, etc. (en el caso del catolicismo, te doy la razón, es aún más exagerado, ya que, por lo menos en el sur de Europa, es una religión de boquilla, asociada sobre todo a actos sociales). Pero cualquier cristiano que medite seriamente sobre su religión (y para alguien con una mente analítica, como puede ser Dawkins, es inevitable), no puede menos que sentir alivio ante la comprensión de que el cristianismo es un mito. No podemos olvidar que lo que un cristiano se juega bastante: un error antes de la muerte y podría estar sufriendo durante el resto de la eternidad, así que dudo que ningún verdadero creyente pueda estar totalmente tranquilo en su lecho de muerte (Nietzsche dijo que el cristianismo había convertido el lecho de muerte en un potro de tortura).
Pero está claro que la mayoría de los católicos no tienen ese problema: para ellos la religión es algo que practican en bodas, bautizos, comuniones (y mirando pasos en semana santa, si son españoles).
#64
No, a ver, ojo, no he dicho lo de la pedofilia (que efectivamente es distinta a la pederastia, uno es la atraccion y otro el acto en si) por algo que haya dicho Dawkins. Lo decia a raiz del comentario de #47 que dice que Dawkins tambien está a favor de encarcelamientos por orientacion sexual.
#71
Estoy de acuerdo en lo de que su problema es puramente psiquiátrico.
A fin de cuentas, no es como si hubiera constancia de abusos cometidos por la iglesia, persecuciones a minorias o negocio basado en creencias indemostrables.
#77
Bueno, al caso de la pederastia de momento las denuncias que se han ido conociendo y las pruebas de ocultación, competen a la iglesia católica.
Y lo hace ahora porque Benedicto va a visitar Gran Bretaña en su calidad de pontífice.
Por eso, para intentar hacer lo que se hizo con Pinochet es por lo que se hace esto.
Sobre el resto de religiones, lamentablemente el islám (de quienes nos llegan también cientos de barbaridades) es como una hidra sin una estructura jerárquica definida como la católica.
#79
Afortunadamente, el vaticano no gobierna tales paises, muchos de los cuales si que están bajo alguna tirania religiosa de cualquier otro tipo.
El problema viene de todas sus afirmaciones sobre el preservativo.
Afirmaciones erróneas, empeñadas en poner sus dogmas religiosos por encima de la salud sexual mas básica.
El libre albedrio sigue existiendo, afortunadamente. Pero aún así, su postura en torno al preservativo es altamente irresponsable.
Eso en cuanto al preservativo. Porque las presiones a los parlamentos a la hora de aprobar ciertas legislaciones, sí que existen en los paises en que están presentes.
#126
Personalmente me gusta la wikipedia, asi que paso a darte un par de enlaces, ya que pareces 'ligeramente' desinformado. El darwinismo es una teoria que explica la evolucion natural. Esta teoria y otras han sido fusionadas en el neodarwinismo (tambien llamado sintesis evolutiva moderna) y es esta ultima teoria la que defienden los biologos en la actualidad, incluyendo Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Como ya te han puesto en comentarios anteriores otros usuarios. Los descubrimientos que relata en sus libros no han sido tumbados cientificamente aun por sus detractores.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres?
La sociedad en la epoca de Darwin era marcadamente machista. Juzgar el machismo de un miembro de una sociedad machista desde un punto de vista contemporaneo (mas igualitario) es un poco cinico por tu parte.
o sobre la eugenesia? sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
Descontando el Godwing tan simpatico que te has marcado (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) hay que darse cuenta de que la evolucion social es un hecho y como tal no es inherentemente malo/reprobable.
La eugenesia, intentar provocar la evolucion social, obviamente si ya que siempre o casi siempre se ha intentado por motivos xenofobos y eso es totalmente reprobable.
Aqui hay que discernir claramente entre ciencia y aplicación de los descubrimientos cientificos. La dinamita puede emplearse en canteras para facilitar el trabajo de mineros y por terroristas.
Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Tengo que reconocer que esta parte me ha hecho realmente gracia, crees que una teoria cientifica carece de experimentos y pruebas pero demuestras un profundo desconocimiento del metodo cientifico y lo que se denomina 'teoria cientifica'. Continuo con los enlaces a wikipedia, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Si no consideras la wikipedia fiable, puedes consultar los enlaces de articulos y demas fuentes que informacion externa al final de los enlaces de la wikipedia.
#109 Revisa las fuentes que utilizas. La AAAS no es una asociación de científicos, es una asociación de personas interesadas en promover la ciencia, que no es lo mismo (por ejemplo, un profesor de instituto no es un científico, pero puede ser miembro de la AAAS). Una asociación muy prestigiosa que edita entre otras publicaciones Science, pero no se puede afirmar que sea una encuesta sobre la opinión de los científicos sin disponer de más datos..
Además, lo que citas es una encuesta realizada por el Pew Research Center, el cuál es un Think Tank financiado por el Pew Charitable Trust, organización sin ánimo de lucro de ideología conservadora cuyos fines son entre otros:
"acquaint the American people with 'the evils of bureaucracy' and 'the values of a free market' and 'to inform our people of the struggle, persecution, hardship, sacrifice and death by which freedom of the individual was won.'"
El único estudio serio respecto a si los científicos creen o no creen en Dios fue publicado en Nature en 1998, "Leading Scientists Still Reject God" Nature 394, 313 (1998), en el que se encuestó a miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), que sí son científicos y además de alto nivel, con un resultado de más de un 70% de ateísmo y sólo un 7% de creyentes. Los resultados más detallados los pongo a continuación:
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).
#47
¿Perdón?. ¿Que Richard Dawkins está pidiendo encarcelar a personas por ser de una orientación sexual concreta?.
¿Puedes ponerme un enlace a esa petición?.
Y por si acaso, la pedofilia no es una orientación sexual.
#42
Imagino entonces que han contratado a los abogados sin querer.
Esto no es una denuncia a un particular cualquiera.
Hablamos de la cabeza visible de una organización religiosa. Es aconsejable saber si la denuncia será posible.
Por eso, el titular de la noticia habla en futuro, a diferencia de quienes se limitan a lanzar una acusacion sin mas, para luego no hacer nada.
Impedir el uso de preservativos en África, o intentarlo, ya es un crimen contra la humanidad. Yo ya habría puesto al anterior papa en la palestra solo por eso. Quien dice al papa dice a los principios y mandatos de la iglesia católica, que para el caso es lo mismo, ya que el papa es la cabeza visible de la iglesia y su máximo responsable.
#75 A mi me pasó lo mismo que a Dawkins, sentí un gran alivio con el ateísmo, y vengo del newagerismo cristianoide, una cosa que es bastante indistinguible del catolicismo (para la mayoría de católicos). Mi dios, como el dios de la mayoría de católicos era sencillo y buenoide se dedicaba simplemente a servir de consuelo sin exigir nada, estaba alejadisimo de todo ese enfoque escalofriante que hace Jesucristo sobre la condenación, el infierno, los camellos, etc. Pero es que aun mutilando a base de bien la ideología de los evangelios el pupurri de historias que la "sostiene" (por decir algo) es una concatenación de absurdos tan delirante que me hacían sentir que vivía en la parodia dadaista de una producción de cine de serie B. Desde luego si hay algún guión para nuestra película ese no es, y ni siquiera conviene que sea.
#96 Si el ministro de educación o deporte tiene conocimiento de los abusos sexuales y lejos de denunciar a esos profesores o entrenadores de fútbol los protege y permite que sigan cometiéndolos, pues sí, sería lo mismo.
#110 Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
En primer lugar la beligerancia atea de Dawkins no es en contra un Dios del cual afirma que probablemente no exista, sino contra los hipócritas administradores de la fe. Estoy convencido de que al igual que me pasó a mí, las reacciones de La Iglesia para intentar oscurecer el avance de la ciencia en determinadas cuestiones trascendentales le hicieron reaccionar.
Yo pasé de creyente practicante de niño a creyente no practicante en la adolescencia, y poco a poco me fui decantando por un agnosticismo suave. No era un tema que me preocupara. No soy humanista, soy de ciencias. Todo cambió para mí cuando percibí los a taques a la ciencia. En ese momento no tomas partido. Te empiezas a documentar y descubres con espanto lo que hay detrás de muchas religiones.
Benedicto XVI es un salvaje hijo de puta. Su impiedad para los que sufren por no encajar en un modelo inventado por la propia Iglesia no conoce límites. Sus palabras son responsables de miles de muertes en Africa por sus críticas a los preservativo, y su crítica a los homsexuales. No es de extrañar su impiedad con las víctimas inocentes de la pedofilia. Dios omnipotente necesita su ayuda. Dios lo quiere fue la frase que usaban en las cruzadas.
Un papa hipócrita y cruel que disfruta con el dolor de los que no colaboran con su retrógrada idea de la religión. Un puto inquisidor con algo menos de poder que los inquisidores de antaño pero con la misma mentalidad. Un personage con mierda en el cerebro.
#126
Lee un poco anda..... joder tantas burradas en 3 líneas es algo increible....
#34 Encubrimiento que se le acuse, que se juzgue y si hay pruebas que se le condene.
Lo de los delitos contra la humanidad demuestar como se le va la olla. Pinchet, es un criminal contra la humanidad. No es el caso. Lo de delitos contra la humanidad es una fantochada. Lo cual está en su linea de exageración, pero es que este actúa así con todo.
Y es fanático en general. Ya cuandoyo estudiaba la carrera tanto yo como varios de mis profesores y compañeros lo considerabamos un gilipollas, por su caracter y por como trataba a Gould y otros científicos. Este tío no es que no tenga Dios, es que se cree al mismo tiempo Dios y su Profeta.
AH, y lo he llamado fanático, no asesino..... no es lo mismo.
Es bueno como científico (en según que cosas), pero le hace falta una leccioń de humildad. La soberbia hace cometer errores. Está tan orgulloso de su teoría del gén como unidad evolutiva como única fuente de evolucion que caee en el error de creer que ews la única. Más ombliguista que Aznar.
#41. No opino lo mismo. ¿Estás seguro de haber entendio el libro? Más que un libro de biología es casi uno de teoría de juegos, pero es un ensayo bastante original, bastante argumentado y fiable. Nada de ciencia ficción.
#147
- Esa afirmacion de Von Bertalanffy califica el darwinismo como vago, dificilmente demostrable, pero no lo refuta mediante hechos. Es tan libre de realizar esas afirmaciones como yo lo soy de decir que la teoria de sistemas de Von Bertalanffy no me gusta, porque me parece compleja y debido a esa complejidad dificilmente demostrable. En este punto los dos habriamos aportado las mismas pruebas, es decir cero, para refutar la teoria del otro.
- Me atreveria a decir que la amplia mayoria de la comunidad cientifica actualmente considera valida las teorias neodarwinistas.
Buscando un poco de informacion sobre Von Bertalanffy y la teoria de sistemas que desarrollo, encuentro esta descripcion "La Teoría General de los Sistemas (T.G.S.) propuesta, más que fundada, por L. von Bertalanffy (1945) aparece como una metateoría, una teoría de teorías (en sentido figurado), que partiendo del muy abstracto concepto de sistema busca reglas de valor general, aplicables a cualquier sistema y en cualquier nivel de la realidad".
Calificar las teorias de los demas como vagas y dificilmente demostrables y proponer una teoria basada en un 'muy abstracto concepto de sistema' me parece ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Con esto no estoy indicando que la TGS no sea valida o respetable, solo indico que esa afirmacion de Von Bertalanffy no aporta ningun argumento. Por norma general no me opongo al concepto de metateoria, pero hemos de asumir todos que son dificiles de probar, muy ambiciosas.
Me parece bien pero un poco inútil porque el papa es jefe de estado
No se si alguien lo ha puesto antes, pero Dawkins ha matizado y desmentido muchas de las informaciones de ese artículo de Times.
"I did NOT say "I will arrest Pope Benedict XVI" or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper"
"No dije "arrestaré al Papa Benedicto XVI" ni nada de parecida grandilocuencia. Recuerden que The Sunday Times es un periódico de Murdock".
http://richarddawkins.net/articles/5415
#112 El libro es "El gen egoísta" al menos en España ese es su título...
No entiendo dicha inmunidad para juzgar al Papa.¿ No habíamos quedado que todos éramos iguales ante Dios ?.
Pero lo cierto y verdad es que yo tengo razón y tú no
Es lo que hay, acostúmbrate.
¿Era ironía, no? Porque yo sepa, lo que digo yo es más cierto: Es mejor empezar un procedimiento judicial con un abogado desde el principio.
¿Eso es TODO lo que vas a contestarme? A veces no sé ni porqué me molesto...
"Si tiene pruebas que denuncie, si no que se meta la lengua en el culo".
Ahora no sé si eres tonto o sólo que no tienes memoria. HA CONTRATADO A UN ABOGADO PARA DENUNCIAR. Es decir, se ha gastado dinero, se está estudiando, y va a ver denuncia sí o sí. No es nada vacío, no es una frase al viento, la noticia es que Richard Dawkins va a denunciar al Papa, y no que "Richard Dawkins DICE que se están cometiendo delitos y se verá si se denuncia".
#8 Pues no son tan inescrutables cuando se trata del matrimonio homosexual, el aborto o la eutanasia, que no veas cómo protestan los cristofascistas
#44 Sí, estoy seguro de haberlo entendido. Vamos, que no es que sea un libro de Nietzsche... es tremendamente asequible de digerir incluso para el que cuente con conocimientos cero de biología.
Como te dice Kuruñes, el simplismo es tan grande que es lógico que tenga tanta fama: la gente lo entiende, lo da por hecho y fin de la historia. Lo mismo ocurre con los experimentos trucados de Mendel: tres leyes tan simples que para el profano explican toda la genética.
#50 Es mejor que no lo intentes, a no ser que haya alguno que le apetezca escuchar (y no me refiero a convertirse, por supuesto)
#20 incluso entrar en guerra, se llama Guerra Civil.
#44 La idea está bien, y como ensayo y enfoque me descubro, pero es simplista, reduccionista e ignora muchas realidades. De hecho muchas generalizaciones que el realiza son casi obviedades.
Ignora la realidad del indivuduo como unidad de selección y la selección neutralista, el azar... igonora toda la fuente de variedad que el el caos.
Prefiero a Gould y Kimura. Sus teorías me cuadran mejor, explican mejor el conjunto (que no es que la de Dawkins no sea aplicable pero es que no es la unica joder) y tienen mas humildad que este tío.
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV
#48
Yo además fantasma, por bocazas: Primero denuncias, luego con las pruebas, nos lo cuentas.
¿No estás de acuerdo?.
Esto no va a llegar a nada. Si ya cuesta que varios países se pongan de acuerdo en perseguir a un criminal de guerra conocido y sobre el que hay muchas pruebas, ir a por la cabeza más visible de la religión de casi el mundo en apariencia sin pruebas verdaderamente tangibles con que acusarle de cualquier cosa (de pederastia, encubrimiento de la misma o cualquier otra maldad que se le atribuye a esta secta) es prácticamente inviable, casi absurdo. Lo veo más como forma de llamar la atención y de concienciar a la gente.
Por cierto, llamar fanático a Dawkins por ser insistente a la hora de perseguir a los verdaderos fanáticos me parece una forma ridícula de intentar desprestigiarle. Más bien es un héroe por plantar cara a quienes pocos se atreven a simplemente criticar, indistintamente de lo bien o mal que caiga.
#108 Yo no diría que Nietzsche sea muy admirado hoy día. Todo lo contrario, me parece que, al menos fuera de los círculos académicos (donde se reconocen entre otras cosas sus críticas de la moral y su pronóstico de la llegada del nihilismo), lo más generalizado es el estereotipo que acabas de retratar. Concretamente, si estuvo torturado durante gran parte de su vida fue por su mala salud, más que por cuestiones (aunque es cierto que hay pocos artistas o pensadores revolucionarios que no puedan describirse como "torturados" en relación con su obra). Lo del superhombre (uno de los elementos más "populares" y menos afortunados de su filosofía) tiene poco que ver con que tuviera o no éxito con las mujeres y tiene más relación con el dictar la moral que con el sentido de "triunfador" que comentas.
En todo caso, el motivo por el que se da importancia a Nietzsche es evidente para cualquiera que haya leído alguno de sus libros. Fue uno de los primeros en darse cuenta hacia donde se dirigía la sociedad actual, cuando la base de la moral como siempre se entendió, la religión, había sido dinamitada. Hablar de que estaba como un cencerro o entrar en si quería beneficiarse o no a la novia de Schumann me parece bastante banal comparado con lo anterior.
#53
Esto no es una denuncia a un particular cualquiera.
No me jodas que es tu Dios. Pobres fanatiquillos.
Lo dicho: Si tiene pruebas que denuncie, si no que haga como Cascos y se meta la lengua en el culo.
¿O también vas a defender a Cascos y Rajoy por si denuncian en el futuro?. Pues eso.
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de diseñador.”
Fuente:
“No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
“El Darwinismo podría ser descrito como casi tautológico.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo no es una teoría científica testable, sino un programa de investigación metafísica."
Fuente: Karl Popper. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
http://books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&pg=PA196&dq=%22I+do+not+think+that+Darwinism+can+explain+the+origin+of+life.%22&cd=1#v=onepage&q=%22I%20do%20not%20think%20that%20Darwinism%20can%20explain%20the%20origin%20of%20life.%22&f=false
Yo creo que estuvo implicado en su momento en la muerte de Martin Luther King...
Si el Papa, jefe de la Iglesia Católica es acusado de crímenes contra la humanidad por abusos sexuales cometidos por curas bajo su mandato.....que alguien me lo explique bien del todo o creeré que lo acusa porque sí y porque no le gusta el Papa ni la Iglesia Católica.
El negativo va por lo de las SS, no por el resto de tu argumentación.
de hecho mira te enlazo la foto
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/webRATZINGER_nazi1940.jpg
Ahora dime si alguien de esa edad podía escoger.
#66. El problema de Dawkins con la Iglesia católica es puramente psiquiátrico. Lo malo es que la ausencia de enfoque correcto al problema lleva, como en la mayoría de los casos, a una retroalimentación en la patología. Richard Dawkins necesitaría ajustar cuentas con el anglicanismo; incapaz de hacerlo, pues el anglicanismo es la «religión nacional» de Inglaterra, lo hace con el catolicismo y el Papa, que además son objetivos constantes de la obsesión nacionalista británica. Tiro fácil.
Claro también tienen lo suyo aquellos que leen desde España todo este material anti-católico producido en los países anglosajones, son incapaces –por desconocimiento– de entenderlo y de analizarlo críticamente, pues no conocen el contexto, y se lo creen a pies juntillas. Decía Luis Buñnuel que la colonización que ejercían los franceses sobre ciertos países del tercer mundo se notaba en cómo éstos imitaban el pedantismo escrito académico típico de Francia. A mí me parece también una muestra de colonización cultural anglosajona que una literatura anticatólica, típicamente británica, hecha por y para británicos y fruto de un nacionalismo y una prepotencia cultural heredada del imperio, sea digerido y ensalzado sin más en otros países, sin que en estos se observe el trasfondo ideológico de este tipo de libros y opiniones.
#75 Sin embargo, la experiencia de Dawkins –anglicana– es muy común en aquellas tierras. Su variedad del cristianismo es tan represiva, tan sofocante, que admiten de buen grado que Dios no existe, porque prefieren dejar de existir para siempre y, por lo menos, poderse tocar la pilila mientras vivan, que vivir eternamente – ya que de todas maneras están convencidos de que lo va a hacer entre las llamas del infierno.
Que no, es exactamente al reves. La iglesia anglicana es mucho (muchisimo) mas suave, progresista y conciliadora de lo que jamas haya sido la iglesia romana. Precisamente la anglicana ha realizado avances que la romana, anclada en el pasado, ni sueña...
Ahora ya es algo tarde, pero el tratamiento de esta noticia es bastante sensacionalista:
.
http://rinzewind.org/archives/2010/04/11/los-ingleses-siempre-por-delante/
Needless to say, I did NOT say “I will arrest Pope Benedict XVI” or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper, and that all newspapers follow the odd custom of entrusting headlines to a sub-editor, not the author of the article itself.
What I DID say to Marc Horne when he telephoned me out of the blue, and I repeat it here, is that I am whole-heartedly behind the initiative by Geoffrey Robertson and Mark Stephens to mount a legal challenge to the Pope’s proposed visit to Britain. Beyond that, I declined to comment to Marc Horme, other than to refer him to my ‘Ratzinger is the Perfect Pope’ article here: http://richarddawkins.net/articles/5341
Espero que lo tengan en cuenta quienes comparaban a Dawkins con Cascos o con cualquiera que lanza acusaciones sin luego concretar en denuncias.
#138
Esperanza Aguirre: Yo destapé que el Papa cometió crímenes contra la humanidad.
#68 Es que la acusación contra un jefe de estado, y más si es el Papa, requiere de algo más que un abogado y un juzgado de primera instancia.
Respecto a lo de llamar magufo a Dawkins, solo me queda llamarte INCULTO.
#103 En especial el cristianismo protestante que nos llega vía USA no tiene ni la finura ni el embrollo teológico de la Iglesia y en eso son más parecidos a los musulmanes, y mucho más agresivos, por ejemplo en dar la lata con el creacionismo y llenar foros con frases inventadas, mal traducidas o descontextualizadas de científicos.
Acaban de echar un debate en un canal de la tele aqui (vivo en Londres) y habia bastante gente de acuerdo en detenerle. Hasta habia una sacerdotisa protestante que estaba de acuerdo. Por supuesto habia bastante "believers" que decian que solo tenia que confesarse y asi ser exculpado. En fin.... Se puede ver aqui: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00s1vxf
#39 Ahí te equivocas. Un fanático solo hace lo que su moral le deja hacer. Un yogui indio crucificado a fierros puede ser fanático y apartarse para no pisar una hormiga. Un fanático de Byron puede echar sapos y culebras a los otros tertulianos y joderlos todo lo que pueda por su héroe, pero dudo que les envenene el té. De hecho un fanático puede ser hasta una buena persona (otra cosa que su monotema le haga creer que hace lo correcto cuando no es así).
Y este tío es carne de eso. Lo sabe cualquiera que haya leido algo de sus artículos o su obra, es un creido. Y del ateísmo, tambien, pero eso a mí me la suda, cada cual con su neura.
Y bueno, ya viendo que tu mismo reconoces que es pillado por los pelos, me quedo a gusto. Empezaba a pensar que la gente aquí tenía alterado el sentido de la realidad...
#48 Se lo he llamado yo, se lo ha llamado mucha gente y por motivos científicos, no solo porque ataque la religión.
Bahhhh estoy harto de reñir con los fanboys de este tio......
#83
Pero la extension social del catolicismo no creo que legitime los esfuerzos por perpetuar la discrimacion de minorias, por ejemplo.
O los intentos de control de la educación.
Comparar a los del ipod y la sordera con esta organización es un poco excesivo.
Los negacionistas del sida son igualmente negligentes, pero de nuevo, no utilizan todas las armas políticas de la iglesia.
No se limitan a dar ruedas de prensa para pedir a sus fieles que sigan determinados comportamientos.
Exigen a los partidos políticos que sigan sus dictados, etc.
Que bueno, es algo que todo el mundo hace, en mayor o menor medida. Pero cuando es una religión la que está detrás del asunto, la cosa cambia mucho.
Y sobre la extension social del catolicismo, no es necesario. Finlandia es un país bastante menos católico que el nuestro, o latinoamérica, e igualmente sus representantes católicos intentan presionar de la misma manera.
Ahora que Dawkins ha sido reducido a un amasijo magufo incapaz de aplicar el método científico formal, se abre la veda.
SERVICIO DE TAROT DAWKINS - ¡Su contestador automático las 24 horas!
¡Bienvenido al tarot mágico, Cliente! Deje su mensaje. Le contestaremos pronto. De momento, sólo leemos su biopoder y biovitalidad.
BIODAWKINS
¡El último grito en biociencia por parte del gran genio Richard Dawkins, prestigioso biocientífico! ¡A menos de cinco metros de él, podrás manipular todo tu cuerpo a voluntad!
#126 Se te olvidó añadir modo ironic on.
Por lo demás me alegro que no estés de acuerdo con la teoría de la evolución, estoy seguro que tendrás una explicación mejor que se le debe de haber saltado al siglo y medio de científicos que te precedieron. Enhorabuena!!!
(modo ironic off)
Relacionadas:
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
El 51% de los científicos de la Sociedad Científic...
latimes.comDarwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
"Darwin se nos describe a sí mismo en su Autobiografía como un agnóstico, nunca como un ateo. "El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, al menos, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico". Tres años antes de su muerte, nos vuelve a repetir Darwin su actitud espiritual: "en mis fluctuaciones más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios." "(Darwin) considera que la Teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios"
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante l...
tendencias21.nethummmmmm, desde madrid invito a dawkins a venir en 2011.
¡¡odio las sectas vaticanas!!!! si desbaratamos el vaticano, tal vez dejen de darnos por el ojete en madrid, robarnos parques, sanidad, enseñanza, gobiernos municipales, etc etc.
Rebelión en la granja: El gran cerdo dice: "Todos los animales son iguales, pero algunos más iguales que otros"
¿Alguien ha llamado fanático a Dawkins? Me sorprende que la persona que critica los fanatismos de todos los colores reciba ese trato. Mucho me temo que la iglesia y PPFranco están aniquilando la cultura y la educación.
#123 No sé si sabes cómo funcionan las demandas, pero para poder demandar tienes que contratar a un abogado.
#138 Pero un abogado sabrá de manera exacta qué leyes se han incumplido.
Es mucho más efectivo decirle a la fiscalía: Ha cometido tal cosa, que según la ley X es delito.
Porque si le dices a la fiscalía: Ha hecho tal cosa. Entre que estudian todas las leyes que se han infringido y te dan una respuesta pueden pasar años (y sí, experiencia propia).
Lo mejor para empezar un procedimiento judicial es tener un abogado que te aconseje.
Esque es de cajón. Me haría gracia verte yendo a la fiscalía diciendo "oye, oye, profe, que me está molestando, joooooooo".
(yo también se usar negritas y escribir de manera que parezcas idiota)
Peor que lo que ha hecho el papa respecto a encubrir curas pederastas (hecho admitido por el mismo) es llevar al contagio del sida a miles y miles de africanos diciendoles que los condones son el demonio. Eso si que es un crimen contra la humanidad.
Además, según se comenta perteneció a las SS...
Yo sinceramente pienso que a este papa lo pusieron para acabar de rematar la iglesia catolica.
Aún con todo lo que he dicho, no dudeis que al papa no lo tocan, si no es por jefe de estado es por viejo y sino por haber prescrito los crimenes, algo encontraran no os preocupeis
#39
Querido amigo, la opinión ante estos casos en la comunidad es la sguiente:
Cascos denuncia que la Policía judicial está falsificando pruebas del caso Gürtel/c2#c-2
Que es lo que yo he dicho anteriormente. Por tanto, esperando el aluvión de positivos:
Pues que vaya primero a un juzgado y luego muestre la denuncia con las pruebas.
Espero que no tengas doble rasero por los sujetos de ambas noticias.
#133
No se cómo funciona en UK, la verdad.
Pero hablemos con propiedad, ya que creo que es lo que intentas, sin lograrlo. Suponiendo que es lo mismo aqui que en UK.
Cierto es que para interponer una demanda es necesario que la misma vaya firmada por Abogado y Procurador. Salvo honrosas excepciones como puede ser el Procedimiento Monitorio (también según en qué casos).
Pero aquí hablamos de poner en conocimiento de la fiscalía o del Juez de instrucción una serie de delitos, para lo que no es preceptiva la presencia de Abogado ni de Procurador. Seguramente, una vez incoado el expediente se dará traslado a las partes de los Autos con la finalidad de que se personen en el mismo. Es entonces cuando es necesaria la presencia de Abogado y procurador. Por tanto, es la Belen Esteban del ateísmo.
¿Queda claro?.
Siguiente.
Pues que lo haga ya y deje de autopublicitarse.
Ahora, la noticia es amarillista en extremo, puesto que el Papa visita los países a los que le invitan los Jefes de Estado. Si va a Inglaterra, es que le habrá invitado la Reina Isabel. Y si le ha invitado la Reina, es del género tonto pretender que la policía inglesa le detenga.
En cuanto a la vía del Tribunal Penal Internacional, estos casos me recuerdan al de aquél paisano en yanquilandia que denunció a Dios por no sé qué tontería...
#101: Tú no tienes ni remota idea de lo que hablas, querido. La High Church inglesa conserva la misa como era en el mundo católico antes del Concilio Vaticano II. Hay dos tendencias muy marcadas en la Iglesia anglicana, una progresista y otra muy conservadora, y el descenso en el número de fieles de la corriente "progresista" es vertiginoso, hasta el punto de que más de un millón de fieles de la Traditional Anglican Church inglesa se han pasado al catolicismo romano en masa hace escasos meses.
El Papa tenia que excomulgarle para que fuese al infierno por listo.
Dawkins, otro flipado con ganas de protagonismo.
está tardando.
#53 la pedofilia no es una orientación sexual.
Ni un crimen tampoco.
La pedofilia o paidofilia es una parafilia.
El crimen es pederastia, que no necesariamente va ligado a la pedofilia.
¿Es normal pedir cárcel para alguien que no ha cometido un acto criminal?
¿juzgar y encarcelar a alguien por sentir atracción sexual?
No tenía ni idea que Dawkins había pedido cárcel para los pedófilos. Pero si es así, y no se debe a una mala traducción, me parece muy absurdo. Y demasiado parecido a la estigmatización que se hace de los homosexuales por parte de la iglesia.
#105. Yo no creo que sea eso («un error antes de la muerte y podría estar sufriendo durante el resto de la eternidad») lo que dice el cristianismo, en particular el catolicismo. En mi opinión, la ventaja que ha supuesto el catolicismo respecto a la mayoría de las confesiones protestantes ha sido la capacidad de integrar los «pecadillos mundanos» con el «amor infinito del Padre». Evidentemente, a toda prescripción moral, aunque sea positiva, se le puede dar la vuelta y hacer negativa. Una de las primeras cosas que se dicen en la misa católica es el «yo confieso... que he pecado...». Eso, que en nuestra cosmovisión actual suena a «masoquismo», tiene también una variante positiva, que es la siguiente: puede hacer pensar al creyente que si él, que se considera «hijo de Dios», es pecador, ese otra persona a la que tal vez despreciaría por «pecador» también es «hijo de Dios». ¿Cuántas veces se ha leído la parábola del hijo pródigo en misa?
Está claro que buena parte de la iglesia católica se ha dedicado en exceso, durante los siglos XIX y XX, a instituir el sentimiento de culpa en sus fieles. Pero ese exceso no es parte integrante de la doctrina, mientras que en el integralismo bíblico de buena parte del protestantismo (excluyo anglicanos) sí.
La cuestión que más ha horrorizado, tradicionalmente, a los católicos del protestantismo ha sido la cuestión del «libre albedrío». Si reparamos en lo que significa, entenderemos por qué la base moral democrática de Occidente es católica y no luterana – incluso en los países protestantes. Probablemente también sea anglicana (ya que no comparte la teología del protestantismo en este punto), aunque es difícil de saber, porque los anglicanos no suelen tener nada claro qué es lo que los diferencia teológicamente del catolicismo (lógico, pues su confesión existe sólo debido a cuestiones políticas).
Nietzsche es muy admirado actualmente: la verdad es que no entiendo por qué, ya que estaba como un cencerro, y por mucho que rajase del cristianismo él estaba cien más más torturado en su ateísmo que la mayoría de los cristianos. Así como por mucho que hablase del «superhombre» individualista y triunfador, se pasaba el tiempo babeando detrás de Clara Wieck, mientras que el que se la beneficiaba era Robert Schumann, hombre mucho más pacato y moderado en su auto-afirmación que Nietzsche.
#134 Oye , que la evolución sí se puede reproducir en el labo. Lo hice yo como práctica de segundo.......
metías mosquitas en el congelador e ibas cambiando las secuencias alélicas de la población, entre otros.... ¿ a tí no te mandaron pasar las lentejitas por los uva para ver que pasaba?
Estoy de acuerdo con@Kuruñes de que es un poco tirado de los pelos, hay que ver en que termina.
Por cierto, que demacrado se le ve a Dawkins, viendo de reojo la imagen del articulo pense que era Benedicto.
Señoras y señores no se hagan ilusiones. Antes aparece Dawkins "perdido en el bosque" o con "accidentes de tráfico contra una mediana en un túnel" que el Papa comparece y da la cara por nada.
antes de defender al Reino Unido recordemos que la gran ventaja de España y su gobierno de inútiles es su incapacidad para montar una conspiración en condiciones. Yo por eso, estoy orgulloso de ser Español, cosa que pasa con poquitas cosas, por cierto.
Tiene mi apoyo.
Pero creo que desgraciadamente va a caer en saco roto, es el Papa y tiene inmunidad diplomática por ser jefe de estado.
Además que tiene muchos seguidores que votan...
Creo que valdrá para dejar claro que las personas no somos iguales ante la justicia.
Y otra por prohibir el uso de preservativos, así abanza el SIDA en africa. Eso es también un crimen contra la humanidad, no?
Hacía tiempo que no me sorprendía tanto por la incultura de tanta gente....Mañana mismo voy a querellarme contra todos los ciudadanos alemanes por genocidio durante la segunda guerra mundial. Es más, me pienso querellar contra Ferran Adriá y el Bulli por utilizar animales asesinados en sus platos.. ahhh, y por supuesto me voy a querellar contra Sony, por provocar Cancer con sus pantallas de plasma...
Madre mía, desde luego que hay que ser demagógico y poco listo para apoyar esta causa. Ale
#134 ¿Eres biólogo? Se nota...
No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Falso. De lo que no hay menor resquicio de duda científica es de la propia evolución en sí, no del mecanismo darwinista.
Espero que no te hayas leído el origen del hombre o el propio origen de las especies, porque de verdad no entiendo como puedes estar de acuerdo con lo que pone ahí (pista: justificación del imperialismo británico y de la sociedad victoriana).
#63
) para denunciar algo porque no ha tenido los cojones para denunciarlo antes de hacerlo público. Como una vulgar y anodina Belén Esteban del montón que habla de contrataciones de jurisconsultos. Eso es el magufo-fantasma del que tratamos.
Entiendo. Eres otro magufo-fantasma de esos que dicen qué van a hacer para levantar un poco de polvo. De esos que necesitan la aprobación general para dar un paso. Que necesitan anunciar que has contratado a varios Abogados (ahí es nada. No 1, ni 2. Necesita varios. Así serán las pruebas
Encajaría a la perfección, de la mano de Jorge Javier, conduciendo un programa de cotilleos, cosas futuras, rumores, pruebas no constatadas y chascarrillos.
Yo prefiero a los que acusan con PRUEBAS. Llámame loco, pero evita que los magufos- fantasmas linchen a inocentes en base a chascarrillos.
hablando del tema del gen egoista, interesante debate
http://www.homowebensis.com/genego.html
"4) La teoría parece explicarlo todo, incluyendo el desarrollo evolutivo de todos los caracteres anatómicos, fisiológicos y…¡OH CIELOS! ¡etológicos! Este reduccionismo recuerda a las antiguas teorías holísticas, en las que se afirmaba que la clave de la existencia del ser, y el fin ultimo del universo residía en objetos o hechos simples de lo más variopinto. A veces, todo el placer de leer a Dawkins, y su elegante punto de vista cuando se reflexiona sobre algunos de los aspectos que trata, se convierte en sorpresa e irritación cuando éste abusa de argumentos vacíos y circulares, que suenan más o menos: "Todo el comportamiento animal esta provocado por genes egoístas que programan a los animales como autómatas; tenemos aquí un ejemplo de comportamiento aparentemente no egoísta; por lo tanto, debe haber algún gen egoísta relacionado con el". Y este tipo de argumentación circular no es casual o esporádico. Es consistente y ocupa una gran parte del libro, llegando a su culminación con la absurda parte (capitulo 11) sobre la cultura humana y los Memes -¿o se llaman Me-mez?- egoístas (afortunadamente, esta idea no ha tenido ninguna repercusión comparada con la de los genes egoístas). Y uno se pregunta, a estas alturas del libro ya francamente irritado, ¿hay algo que la teoría del Gen Egoísta no explique?"
Eso quisiera verlo
.
#87
, patetiquillos personajes de 3 al cuarto. Y lo peor es que tiene sus hordas de fanáticos. Así nos va, a este nivel de mediocridad.
No es como el PP
Es aun peor, es como; la Esteban!!!!!!!!!!, diciendo en la TV eso que tan bien queda de, "está en manos de mis Abogados. Nos veremos en el Juicio".
Relacionada
Extraño cartel publicitando la visita del Papa a Malta
Extraño cartel publicitando la visita del Papa a Malta [eng]
Extraño cartel publicitando la visita del Papa a M...
timesofmalta.com#1 #2 #9 #21 ... y todos los que expresen su apoyo.
Es muy fácil decir "Yo lo apoyo" y quedarse tan tranquilo. Haced algo si lo apoyáis.
Tenéis el derecho a expresar vuestro apoyo a quien queráis, pero creo q una denuncia real (de la forma pertinente, q no tengo ni idea de cual es... ¿alguien con nociones?) será más efectiva.
#42 Pero es que va a ir a un juzgado. De hecho, en la noticia pone que ha pagado a abogados.
No es como el PP (a lo que me imagino te referirás) cuando dice "nos escuchan ilegalmente y estamos estudiando llevar el caso ante los tribunales". Porque eso es sólo un globo sonda.
Dawkins es mi dios!!!! ... oh!, wait >.