Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Menos mal que Dawkins trabaja en la Pérfida Albión, se atreve a hacer algo así desde aquí y acaba acusado de cualquier cosa y condenando a galeras.
#7:
En condiciones normales, este degenerado, de momento, debería haber dimitido de su cargo. El nivel moral exigible a un representante religioso, al que se considera el representante de Dios en la tierra, es necesariamente mucho más alto del que esperamos de un político.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
#4:
Ya de paso podrían hacer el pack deluxe e incluir a Bush, Aznar y Blair.
#19:
#18 En la legislación internacional, las agresiones sexuales generalizadas o sistemáticas sobre la población civil son crímenes contra la humanidad. El encubrimiento de las mismas por quien tiene autoridad para perseguirlas es castigado con penas inferiores.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
#34:
#28
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
#145:
#126
Personalmente me gusta la wikipedia, asi que paso a darte un par de enlaces, ya que pareces 'ligeramente' desinformado. El darwinismo es una teoria que explica la evolucion natural. Esta teoria y otras han sido fusionadas en el neodarwinismo (tambien llamado sintesis evolutiva moderna) y es esta ultima teoria la que defienden los biologos en la actualidad, incluyendo Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Como ya te han puesto en comentarios anteriores otros usuarios. Los descubrimientos que relata en sus libros no han sido tumbados cientificamente aun por sus detractores.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres?
La sociedad en la epoca de Darwin era marcadamente machista. Juzgar el machismo de un miembro de una sociedad machista desde un punto de vista contemporaneo (mas igualitario) es un poco cinico por tu parte.
o sobre la eugenesia? sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
Descontando el Godwing tan simpatico que te has marcado (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) hay que darse cuenta de que la evolucion social es un hecho y como tal no es inherentemente malo/reprobable.
La eugenesia, intentar provocar la evolucion social, obviamente si ya que siempre o casi siempre se ha intentado por motivos xenofobos y eso es totalmente reprobable.
Aqui hay que discernir claramente entre ciencia y aplicación de los descubrimientos cientificos. La dinamita puede emplearse en canteras para facilitar el trabajo de mineros y por terroristas.
Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Tengo que reconocer que esta parte me ha hecho realmente gracia, crees que una teoria cientifica carece de experimentos y pruebas pero demuestras un profundo desconocimiento del metodo cientifico y lo que se denomina 'teoria cientifica'. Continuo con los enlaces a wikipedia, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Si no consideras la wikipedia fiable, puedes consultar los enlaces de articulos y demas fuentes que informacion externa al final de los enlaces de la wikipedia.
Personalmente me gusta la wikipedia, asi que paso a darte un par de enlaces, ya que pareces 'ligeramente' desinformado. El darwinismo es una teoria que explica la evolucion natural. Esta teoria y otras han sido fusionadas en el neodarwinismo (tambien llamado sintesis evolutiva moderna) y es esta ultima teoria la que defienden los biologos en la actualidad, incluyendo Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Como ya te han puesto en comentarios anteriores otros usuarios. Los descubrimientos que relata en sus libros no han sido tumbados cientificamente aun por sus detractores.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres?
La sociedad en la epoca de Darwin era marcadamente machista. Juzgar el machismo de un miembro de una sociedad machista desde un punto de vista contemporaneo (mas igualitario) es un poco cinico por tu parte.
o sobre la eugenesia? sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
Descontando el Godwing tan simpatico que te has marcado (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) hay que darse cuenta de que la evolucion social es un hecho y como tal no es inherentemente malo/reprobable.
La eugenesia, intentar provocar la evolucion social, obviamente si ya que siempre o casi siempre se ha intentado por motivos xenofobos y eso es totalmente reprobable.
Aqui hay que discernir claramente entre ciencia y aplicación de los descubrimientos cientificos. La dinamita puede emplearse en canteras para facilitar el trabajo de mineros y por terroristas.
Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Tengo que reconocer que esta parte me ha hecho realmente gracia, crees que una teoria cientifica carece de experimentos y pruebas pero demuestras un profundo desconocimiento del metodo cientifico y lo que se denomina 'teoria cientifica'. Continuo con los enlaces a wikipedia, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Si no consideras la wikipedia fiable, puedes consultar los enlaces de articulos y demas fuentes que informacion externa al final de los enlaces de la wikipedia.
#134:
#126 pues yo no me trago ni las religiones, ni la teoría de la evolución de Darwin. Los libros de darwin son bazofias que no tienen nada de científico.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres? o sobre la eugenesia?
sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
pues eso... a investigar y veréis como la teoría de darwin no se sustenta. Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Creeme, soy biólogo y los comentarios que te dedican se quedan muy cortos. No has dado una. No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Ya en su época decenas de importantes científicos que tacharon a Darwin de loco y de cosas peores, se propusieron demostrar su error, cayeron a sus pies años después al llegar por sus propios medios a las mismas conclusiones.
La gente empezó a buscar fósiles concretos en los estratos geológicos donde supuestamente tenían que aparecer según la mencionada teoría y resulta que allí los encontraban.
Los descubrimientos bioquímicos de genética molecular han sido capaces de medir la distancia evolutiva de las distintas especies entre sí y los resultados concuerdan perfectamente.
Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de esa teoría que tuvo el mismo efecto en los científicos que el de devolver la vista a un ciego.
Alguien sabe lo que dijo Darwin sobre las mujeres? o sobre la eugenesia?
sabéis que el libro de Hitler esta basado en el origen de las especies de Darwin??
pues eso... a investigar y veréis como la teoría de darwin no se sustenta. Me sorprende como el ámbito científico no sigue estudiando para demostrar esa teoría, quizás es que no pueden demostrarla, por eso se acepta dogmáticamente sin pestañear.... pero SIGUE SIENDO UNA TEORIA.
Creeme, soy biólogo y los comentarios que te dedican se quedan muy cortos. No has dado una. No existe el menor resquicio de duda científica sobre las teorías de Darwin. La evolución no se puede reproducir en el laboratorio porque es la explicación del pasado biológico. Por eso se llama teoría.
Ya en su época decenas de importantes científicos que tacharon a Darwin de loco y de cosas peores, se propusieron demostrar su error, cayeron a sus pies años después al llegar por sus propios medios a las mismas conclusiones.
La gente empezó a buscar fósiles concretos en los estratos geológicos donde supuestamente tenían que aparecer según la mencionada teoría y resulta que allí los encontraban.
Los descubrimientos bioquímicos de genética molecular han sido capaces de medir la distancia evolutiva de las distintas especies entre sí y los resultados concuerdan perfectamente.
Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de esa teoría que tuvo el mismo efecto en los científicos que el de devolver la vista a un ciego.
#137:
#109 Revisa las fuentes que utilizas. La AAAS no es una asociación de científicos, es una asociación de personas interesadas en promover la ciencia, que no es lo mismo (por ejemplo, un profesor de instituto no es un científico, pero puede ser miembro de la AAAS). Una asociación muy prestigiosa que edita entre otras publicaciones Science, pero no se puede afirmar que sea una encuesta sobre la opinión de los científicos sin disponer de más datos..
Además, lo que citas es una encuesta realizada por el Pew Research Center, el cuál es un Think Tank financiado por el Pew Charitable Trust, organización sin ánimo de lucro de ideología conservadora cuyos fines son entre otros:
"acquaint the American people with 'the evils of bureaucracy' and 'the values of a free market' and 'to inform our people of the struggle, persecution, hardship, sacrifice and death by which freedom of the individual was won.'"
El único estudio serio respecto a si los científicos creen o no creen en Dios fue publicado en Nature en 1998, "Leading Scientists Still Reject God" Nature 394, 313 (1998), en el que se encuestó a miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), que sí son científicos y además de alto nivel, con un resultado de más de un 70% de ateísmo y sólo un 7% de creyentes. Los resultados más detallados los pongo a continuación:
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).
Además, lo que citas es una encuesta realizada por el Pew Research Center, el cuál es un Think Tank financiado por el Pew Charitable Trust, organización sin ánimo de lucro de ideología conservadora cuyos fines son entre otros:
"acquaint the American people with 'the evils of bureaucracy' and 'the values of a free market' and 'to inform our people of the struggle, persecution, hardship, sacrifice and death by which freedom of the individual was won.'"
El único estudio serio respecto a si los científicos creen o no creen en Dios fue publicado en Nature en 1998, "Leading Scientists Still Reject God" Nature 394, 313 (1998), en el que se encuestó a miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), que sí son científicos y además de alto nivel, con un resultado de más de un 70% de ateísmo y sólo un 7% de creyentes. Los resultados más detallados los pongo a continuación:
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).
#148:
#147
- Esa afirmacion de Von Bertalanffy califica el darwinismo como vago, dificilmente demostrable, pero no lo refuta mediante hechos. Es tan libre de realizar esas afirmaciones como yo lo soy de decir que la teoria de sistemas de Von Bertalanffy no me gusta, porque me parece compleja y debido a esa complejidad dificilmente demostrable. En este punto los dos habriamos aportado las mismas pruebas, es decir cero, para refutar la teoria del otro.
- Me atreveria a decir que la amplia mayoria de la comunidad cientifica actualmente considera valida las teorias neodarwinistas.
Buscando un poco de informacion sobre Von Bertalanffy y la teoria de sistemas que desarrollo, encuentro esta descripcion "La Teoría General de los Sistemas (T.G.S.) propuesta, más que fundada, por L. von Bertalanffy (1945) aparece como una metateoría, una teoría de teorías (en sentido figurado), que partiendo del muy abstracto concepto de sistema busca reglas de valor general, aplicables a cualquier sistema y en cualquier nivel de la realidad".
Calificar las teorias de los demas como vagas y dificilmente demostrables y proponer una teoria basada en un 'muy abstracto concepto de sistema' me parece ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Con esto no estoy indicando que la TGS no sea valida o respetable, solo indico que esa afirmacion de Von Bertalanffy no aporta ningun argumento. Por norma general no me opongo al concepto de metateoria, pero hemos de asumir todos que son dificiles de probar, muy ambiciosas.
- Esa afirmacion de Von Bertalanffy califica el darwinismo como vago, dificilmente demostrable, pero no lo refuta mediante hechos. Es tan libre de realizar esas afirmaciones como yo lo soy de decir que la teoria de sistemas de Von Bertalanffy no me gusta, porque me parece compleja y debido a esa complejidad dificilmente demostrable. En este punto los dos habriamos aportado las mismas pruebas, es decir cero, para refutar la teoria del otro.
- Me atreveria a decir que la amplia mayoria de la comunidad cientifica actualmente considera valida las teorias neodarwinistas.
Buscando un poco de informacion sobre Von Bertalanffy y la teoria de sistemas que desarrollo, encuentro esta descripcion "La Teoría General de los Sistemas (T.G.S.) propuesta, más que fundada, por L. von Bertalanffy (1945) aparece como una metateoría, una teoría de teorías (en sentido figurado), que partiendo del muy abstracto concepto de sistema busca reglas de valor general, aplicables a cualquier sistema y en cualquier nivel de la realidad".
Calificar las teorias de los demas como vagas y dificilmente demostrables y proponer una teoria basada en un 'muy abstracto concepto de sistema' me parece ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Con esto no estoy indicando que la TGS no sea valida o respetable, solo indico que esa afirmacion de Von Bertalanffy no aporta ningun argumento. Por norma general no me opongo al concepto de metateoria, pero hemos de asumir todos que son dificiles de probar, muy ambiciosas.
#112:
En el trackback de la noticia http://ladruida.com/?p=2495 que dice que es "imposible", dejé el siguiente comentario (cómo hablan siquiera lo básico del personaje):
http://ladruida.com/?p=2495&cpage=1#comment-44566
Por supuesto en Meneame.net, la posibilidad de encausar al Papa por Crímenes contra la Humanidad produce en sus usuarios un estado de éxtasis
Podría ser, pero…
> parecido al que pudo disfrutar Ernesto Guevara cuando cometía sus crímenes.
Esto ya es pasarse un poco con las especulaciones, aún así…
> Por cierto, el abogado se llama Richard Dawkins:
demuestra que no te has leído bien la noticia:
1. Richard Dawkins no es el abogado, es uno de los que contrata a los abogados.
2. R. D. es un reconocido científico (biológo evolucionista) autor de libros muy conocidos como “El egoísmo de los genes” así como de muchos documentales para la TV y el cine (son muy conocidos los de Darwin –como “El engaño de Dios”, “El quinto simio” o “¿Por qué estamos aquí”–
3. R. D. es activista ateo contra el abuso de las religiones.
Por otro lado, no has resltadao “violación”, y no sabes si los argumentos legales será que la iglesia sí tenía conocimiento de lo que estaba pasando, de hecho declararon que “se intentaba proteger a los curaas acusados”.
Lo dicho, antes de tantas especulaciones al menos hay que leerse la noticia y no ser tan fanático religioso.
http://ladruida.com/?p=2495&cpage=1#comment-44566
Por supuesto en Meneame.net, la posibilidad de encausar al Papa por Crímenes contra la Humanidad produce en sus usuarios un estado de éxtasis
Podría ser, pero…
> parecido al que pudo disfrutar Ernesto Guevara cuando cometía sus crímenes.
Esto ya es pasarse un poco con las especulaciones, aún así…
> Por cierto, el abogado se llama Richard Dawkins:
demuestra que no te has leído bien la noticia:
1. Richard Dawkins no es el abogado, es uno de los que contrata a los abogados.
2. R. D. es un reconocido científico (biológo evolucionista) autor de libros muy conocidos como “El egoísmo de los genes” así como de muchos documentales para la TV y el cine (son muy conocidos los de Darwin –como “El engaño de Dios”, “El quinto simio” o “¿Por qué estamos aquí”–
3. R. D. es activista ateo contra el abuso de las religiones.
Por otro lado, no has resltadao “violación”, y no sabes si los argumentos legales será que la iglesia sí tenía conocimiento de lo que estaba pasando, de hecho declararon que “se intentaba proteger a los curaas acusados”.
Lo dicho, antes de tantas especulaciones al menos hay que leerse la noticia y no ser tan fanático religioso.
#125:
#110 Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
En primer lugar la beligerancia atea de Dawkins no es en contra un Dios del cual afirma que probablemente no exista, sino contra los hipócritas administradores de la fe. Estoy convencido de que al igual que me pasó a mí, las reacciones de La Iglesia para intentar oscurecer el avance de la ciencia en determinadas cuestiones trascendentales le hicieron reaccionar.
Yo pasé de creyente practicante de niño a creyente no practicante en la adolescencia, y poco a poco me fui decantando por un agnosticismo suave. No era un tema que me preocupara. No soy humanista, soy de ciencias. Todo cambió para mí cuando percibí los a taques a la ciencia. En ese momento no tomas partido. Te empiezas a documentar y descubres con espanto lo que hay detrás de muchas religiones.
Benedicto XVI es un salvaje hijo de puta. Su impiedad para los que sufren por no encajar en un modelo inventado por la propia Iglesia no conoce límites. Sus palabras son responsables de miles de muertes en Africa por sus críticas a los preservativo, y su crítica a los homsexuales. No es de extrañar su impiedad con las víctimas inocentes de la pedofilia. Dios omnipotente necesita su ayuda. Dios lo quiere fue la frase que usaban en las cruzadas.
Un papa hipócrita y cruel que disfruta con el dolor de los que no colaboran con su retrógrada idea de la religión. Un puto inquisidor con algo menos de poder que los inquisidores de antaño pero con la misma mentalidad. Un personage con mierda en el cerebro.
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
En primer lugar la beligerancia atea de Dawkins no es en contra un Dios del cual afirma que probablemente no exista, sino contra los hipócritas administradores de la fe. Estoy convencido de que al igual que me pasó a mí, las reacciones de La Iglesia para intentar oscurecer el avance de la ciencia en determinadas cuestiones trascendentales le hicieron reaccionar.
Yo pasé de creyente practicante de niño a creyente no practicante en la adolescencia, y poco a poco me fui decantando por un agnosticismo suave. No era un tema que me preocupara. No soy humanista, soy de ciencias. Todo cambió para mí cuando percibí los a taques a la ciencia. En ese momento no tomas partido. Te empiezas a documentar y descubres con espanto lo que hay detrás de muchas religiones.
Benedicto XVI es un salvaje hijo de puta. Su impiedad para los que sufren por no encajar en un modelo inventado por la propia Iglesia no conoce límites. Sus palabras son responsables de miles de muertes en Africa por sus críticas a los preservativo, y su crítica a los homsexuales. No es de extrañar su impiedad con las víctimas inocentes de la pedofilia. Dios omnipotente necesita su ayuda. Dios lo quiere fue la frase que usaban en las cruzadas.
Un papa hipócrita y cruel que disfruta con el dolor de los que no colaboran con su retrógrada idea de la religión. Un puto inquisidor con algo menos de poder que los inquisidores de antaño pero con la misma mentalidad. Un personage con mierda en el cerebro.
Comentarios
Menos mal que Dawkins trabaja en la Pérfida Albión, se atreve a hacer algo así desde aquí y acaba acusado de cualquier cosa y condenando a galeras.
#5 además de destruir la "cultura" española
Como dice #5:
Suerte tiene Dawinks de no ser español.
Aquí eso podría suponerle una acusación seria en el Tribunal Supremo.
P.D.
Lamento tener que decir eso y pienso luchar porque los españoles también podamos pensar sin miedo al Tribunal Supremo.
#13: Efectivamente desde finales del siglo XX la justicia se está abriendo a investigar jefes de Estados que han cometido crímenes horribles y ahí están los ejemplos de #12 además del que cita.
De hecho, como bien recoje Amnistía Internacional en un reciente comunicado ( http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-garzon-donde-estan-los-derechos-de-miles-de-victimas-de-desaparicion-forzada/ ), solo existe una excepción entre los países democráticos que ha motivado un procesamiento contra un juez por investigar una denuncia contra un anterior jefe de estado. Esa excepción es España. Y espero que consigamos que deje de serlo. De ahí mi comentario #14
Tiene mi entero apoyo.
#1 Y el mio, donde hay que firmar?
#1 #2 #9 #21 ... y todos los que expresen su apoyo.
Es muy fácil decir "Yo lo apoyo" y quedarse tan tranquilo. Haced algo si lo apoyáis.
Tenéis el derecho a expresar vuestro apoyo a quien queráis, pero creo q una denuncia real (de la forma pertinente, q no tengo ni idea de cual es... ¿alguien con nociones?) será más efectiva.
Ya de paso podrían hacer el pack deluxe e incluir a Bush, Aznar y Blair.
#4 te olvidas de Zapatero yo flipo con los cibervoluntarios cerrados de mente como tu.
#56 A ver, yo creo que el único cerrado de mente aquí eres tú. En tu pensamiento bipolar, si no incluyo a Zapatero es que soy un cibervoluntario del PSOE, cuando no tienes ni idea de si tan siquiera voto a ese partido, y eso tan sólo por criticar a alguno de tus amados líderes que condujeron a sus respectivos países a una guerra inmoral, por lo que calificarlos de criminales contra la humanidad está totalmente justificado. Y tranquilo, por mí puedes criticar lo que te dé la gana a tu odiado Zapatero, ya ves tú, como si a mí me fuera algo en eso, lo que no puedes negar es que los tres elementos que expuse anteriormente son criminales con corbata de seda, independientemente de lo que puedan ser otras personas. Lo que ocurre con personas de moral laxa como tú es que quieren para los demás lo que no quieren para ellos. Vete tú a la guerra a inflarle a ellos los bolsillos, si tan forofo eres.
En condiciones normales, este degenerado, de momento, debería haber dimitido de su cargo. El nivel moral exigible a un representante religioso, al que se considera el representante de Dios en la tierra, es necesariamente mucho más alto del que esperamos de un político.
Este individuo puso el prestigio de la iglesia, por encima de la justicia y de la seguridad de muchos niños. Eso no tiene perdón de Dios, pero por desgracia, aunque Dios existiese no va a abrir la boca para señalarlo.
#7 Su lógica es al revés de como la planteas. Si es el Papa es porqué Dios lo ha querido y si nosotros no lo entendemos es porqué los caminos de Dios son inescrutables.
Como puedes pretender que tomen las decisiones correctas teniendo la mente tan deteriorada ?
#8 Pues no son tan inescrutables cuando se trata del matrimonio homosexual, el aborto o la eutanasia, que no veas cómo protestan los cristofascistas
#55
¿Tienes algún problema?.
Por el tono de tus mensajes tal parece.
De nuevo, cascos se ha limitado a asegurar lo de la policia, sin hacer absolutamente nada.
En este caso, se han contratado abogados y se barajan 3 opciones.
Pero supongo que los dos casos son iguales, claro.
#57
Pero supongo que los dos casos son iguales, claro.
Exactamente iguales. Ambos magufos-fantasmas acusan sin pruebas o no las muestran. Lo que me lleva a pensar que este tipo es el Cascos de los ateos. Por ello te insto a votarlo negativo. ¿O tú tienes pruebas del genocida Papa?
Ya, me imagino. Eres otro magufo-fantasma.
El día que el magufo-fantasma Dawkins interponga la denuncia pues veremos qué pruebas propone, en base a qué, etc. Lo normal que hacemos los no-fantasmas, no-magufos.
Entre otras cosas porque soy de las personas que prefiere ver lo que se aporta antes de criticar un hecho o a una persona. Esa es la diferencia entre los fantasmas-magufos (aqui puedes darte por aludido) y yo.
#61 A ver, pesado, que la acusación no es por genocida, sino por encubrimiento de pederastas. Si has leído todos los comentarios, habrás visto qué prueba(s) van a utilizar y en qué se van a basar. No están lanzando una simple acusación al aire por más que a TI te cueste entenderlo.
PD: Ya sabemos que te ha molado el término "magufo", pero con que lo escribas 5 veces ya sobra.
#63
) para denunciar algo porque no ha tenido los cojones para denunciarlo antes de hacerlo público. Como una vulgar y anodina Belén Esteban del montón que habla de contrataciones de jurisconsultos. Eso es el magufo-fantasma del que tratamos.
Entiendo. Eres otro magufo-fantasma de esos que dicen qué van a hacer para levantar un poco de polvo. De esos que necesitan la aprobación general para dar un paso. Que necesitan anunciar que has contratado a varios Abogados (ahí es nada. No 1, ni 2. Necesita varios. Así serán las pruebas
Encajaría a la perfección, de la mano de Jorge Javier, conduciendo un programa de cotilleos, cosas futuras, rumores, pruebas no constatadas y chascarrillos.
Yo prefiero a los que acusan con PRUEBAS. Llámame loco, pero evita que los magufos- fantasmas linchen a inocentes en base a chascarrillos.
Esperanza Aguirre: Yo destapé que el Papa cometió crímenes contra la humanidad.
#68 Es que la acusación contra un jefe de estado, y más si es el Papa, requiere de algo más que un abogado y un juzgado de primera instancia.
Respecto a lo de llamar magufo a Dawkins, solo me queda llamarte INCULTO.
#69
Es que la acusación contra un jefe de estado, y más si es el Papa, requiere de algo más que un abogado y un juzgado de primera instancia.
Ilústranos culto usuario, ¿cuantos Juzgados necesita?.
Dicho sea de paso, sin ofender tu cultura, yo no se de leyes, pero en cualquier caso, antes de llamar a un usuario inculto, asegúrate de no ser un papanatas. Entre otras cosas porque el Juzgado o será Instrucción o de 1º instancia e instrucción. Lo que nunca, mi inculto, papanata y fanatiquillo amigo, será, es un Juzgado de 1º Instancia en este caso.
¿Te queda claro?. Pues ahora a rectificar.
Sobre el tema del supuesto Jefe de Estado:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/4/11/richard-dawkins-quiere-llevar-al-papa-ante-justicia-por
Uno de los abogados de Dawkins y Hitchens ha indicado que es posible que el Papa acabe ante la Justicia y ha dicho que, desde su pùnto de vista, "el Vaticano no es un Estado según la ley internacional. No ha sido reconocido por la ONU, no tiene fronteras controladas por la Policía y sus relaciones diplomáticas no lo son en sentido estricto".
#19 Entiendo que como mucho se le podría acusar de encubrimiento, porque las agresiones no han sido por orden expresa del papa, como suele ocurrir con las violaciones sistemáticas realizadas en épocas de guerra.
#20 Y lo de "sobre la población civil", se supone que sólo un militar puede hacer algo a un civil, ¿o los civiles podemos pegar a civiles?
Si suponemos que el papa es un jefe de estado, aunque podría no serlo (#24), también se considera ataques a la población civil los cometidos por el estado.
La denuncia está un poco cogida por las pinzas, pero desde luego no es totalmente absurda. Entiendo que existe una base legal para la misma
A ver que pasa
otro que se apunta
Geoffrey Robertson, abogado de renombre y jurista especializado en derechos humanos de las Naciones Unidas, desea que el Papa Benedicto sea llevado a juicio por supuestamente proteger a sacerdotes pederastas
http://rawstory.com/rs/2010/0410/judge-calls-prosecution-pope-benedict/
Siento echar el jarro de agua fría pero...
Esto no sale adelante ni de coña. Hay mucho católico en general y mucho católico con poder. Si ya está costando pillar a los curas pederastas como para pillar al jefe. Que le llaman "SUMO PONTÍFICE", "El Vicario de Cristo en la tierra", "Su Santidad" , que habla en plural (dice nos en vez de yo), ...
¿Os acordaís de las protestas por el juicio a Pinochet? Pues eso multiplicado por mil, diezmil, o un millón.
#20 Claro que los civiles pueden atacar a civiles.
#47
¿Perdón?. ¿Que Richard Dawkins está pidiendo encarcelar a personas por ser de una orientación sexual concreta?.
¿Puedes ponerme un enlace a esa petición?.
Y por si acaso, la pedofilia no es una orientación sexual.
#42
Imagino entonces que han contratado a los abogados sin querer.
Esto no es una denuncia a un particular cualquiera.
Hablamos de la cabeza visible de una organización religiosa. Es aconsejable saber si la denuncia será posible.
Por eso, el titular de la noticia habla en futuro, a diferencia de quienes se limitan a lanzar una acusacion sin mas, para luego no hacer nada.
#53
Esto no es una denuncia a un particular cualquiera.
No me jodas que es tu Dios. Pobres fanatiquillos.
Lo dicho: Si tiene pruebas que denuncie, si no que haga como Cascos y se meta la lengua en el culo.
¿O también vas a defender a Cascos y Rajoy por si denuncian en el futuro?. Pues eso.
#53 la pedofilia no es una orientación sexual.
Ni un crimen tampoco.
La pedofilia o paidofilia es una parafilia.
El crimen es pederastia, que no necesariamente va ligado a la pedofilia.
¿Es normal pedir cárcel para alguien que no ha cometido un acto criminal?
¿juzgar y encarcelar a alguien por sentir atracción sexual?
No tenía ni idea que Dawkins había pedido cárcel para los pedófilos. Pero si es así, y no se debe a una mala traducción, me parece muy absurdo. Y demasiado parecido a la estigmatización que se hace de los homosexuales por parte de la iglesia.
#64
No, a ver, ojo, no he dicho lo de la pedofilia (que efectivamente es distinta a la pederastia, uno es la atraccion y otro el acto en si) por algo que haya dicho Dawkins. Lo decia a raiz del comentario de #47 que dice que Dawkins tambien está a favor de encarcelamientos por orientacion sexual.
#71
Estoy de acuerdo en lo de que su problema es puramente psiquiátrico.
A fin de cuentas, no es como si hubiera constancia de abusos cometidos por la iglesia, persecuciones a minorias o negocio basado en creencias indemostrables.
#72. Richard Dawkins se ha propuesto la misión transcendente de acabar con todas las religiones, pues según él son el origen de todos los males – así como el ateísmo será el origen de una era de paz y prosperidad. La simple formulación de sus «teorías sociológicas» es paranoica.
Lo que le pasa a Dawkins se condensa en una cosa que dice cuando lo entrevistan en el documental «Expelled». Supongo que desde España a veces no es fácil comprender la dimensión de la cuestión. Te lo reproduzco: le preguntan a Dawkins qué sintió en el momento en que llegó a la conclusión de que Dios no existía. Responde: «sentí un inmenso alivio».
La respuesta, creo que concordaremos bastantes, no sería la típica de un ateo ex-católico español o italiano, o francés. Éstos, en la mayoría de los casos, cuando llegaron a la conclusión de que Dios no existe, pensaron: «qué putada. Me voy a morir y todo se va a acabar. La nada, el vacío. No sentiré, no pensaré, no veré a mis seres queridos...». El católico que llega a la conclusión de que Dios no existe necesita un tiempo para aceptarlo.
Sin embargo, la experiencia de Dawkins –anglicana– es muy común en aquellas tierras. Su variedad del cristianismo es tan represiva, tan sofocante, que admiten de buen grado que Dios no existe, porque prefieren dejar de existir para siempre y, por lo menos, poderse tocar la pilila mientras vivan, que vivir eternamente – ya que de todas maneras están convencidos de que lo va a hacer entre las llamas del infierno.
Hay que entender esto primero para comprender las obsesiones «dawkianas» y británicas en su magnitud. A eso me refiero.
#75 A mi me pasó lo mismo que a Dawkins, sentí un gran alivio con el ateísmo, y vengo del newagerismo cristianoide, una cosa que es bastante indistinguible del catolicismo (para la mayoría de católicos). Mi dios, como el dios de la mayoría de católicos era sencillo y buenoide se dedicaba simplemente a servir de consuelo sin exigir nada, estaba alejadisimo de todo ese enfoque escalofriante que hace Jesucristo sobre la condenación, el infierno, los camellos, etc. Pero es que aun mutilando a base de bien la ideología de los evangelios el pupurri de historias que la "sostiene" (por decir algo) es una concatenación de absurdos tan delirante que me hacían sentir que vivía en la parodia dadaista de una producción de cine de serie B. Desde luego si hay algún guión para nuestra película ese no es, y ni siquiera conviene que sea.
#75 Sin embargo, la experiencia de Dawkins –anglicana– es muy común en aquellas tierras. Su variedad del cristianismo es tan represiva, tan sofocante, que admiten de buen grado que Dios no existe, porque prefieren dejar de existir para siempre y, por lo menos, poderse tocar la pilila mientras vivan, que vivir eternamente – ya que de todas maneras están convencidos de que lo va a hacer entre las llamas del infierno.
Que no, es exactamente al reves. La iglesia anglicana es mucho (muchisimo) mas suave, progresista y conciliadora de lo que jamas haya sido la iglesia romana. Precisamente la anglicana ha realizado avances que la romana, anclada en el pasado, ni sueña...
#75 La reacción de Dawkins, independientemente de la interpretación cultural que haces, yo creo que es bastante lógica, aunque a veces perdamos la perspectiva por el hecho de que es algo que se nos ha enseñado durante la infancia haciendo hincapié en los aspectos "guays", es decir, Dios te ama, Jesucristo murió para salvarte, etc. (en el caso del catolicismo, te doy la razón, es aún más exagerado, ya que, por lo menos en el sur de Europa, es una religión de boquilla, asociada sobre todo a actos sociales). Pero cualquier cristiano que medite seriamente sobre su religión (y para alguien con una mente analítica, como puede ser Dawkins, es inevitable), no puede menos que sentir alivio ante la comprensión de que el cristianismo es un mito. No podemos olvidar que lo que un cristiano se juega bastante: un error antes de la muerte y podría estar sufriendo durante el resto de la eternidad, así que dudo que ningún verdadero creyente pueda estar totalmente tranquilo en su lecho de muerte (Nietzsche dijo que el cristianismo había convertido el lecho de muerte en un potro de tortura).
Pero está claro que la mayoría de los católicos no tienen ese problema: para ellos la religión es algo que practican en bodas, bautizos, comuniones (y mirando pasos en semana santa, si son españoles).
#72 Ok. Te había malinterpretado entonces.
No entendía el "por si acaso" ese, supongo que fué una errata, querías decir "por si acaso, la pederastia no es una orientación sexual" (porque pide encarcelamiento de pederastas, no de pedofilos ).
#53 Si En españa alguien tiene, o le gusta tener sexo con niños a partir de 13 años (la edad de consentimiento en españa, la mas baja del mundo por cierto), no se es pederasta segun la ley; que orientacion sexual es aquella que le gustan los tan jovencitos? como se le llama a alguien que le gusta el sexo con niños/as de 13 años???. Quiza les gustan mas jovenes, pero para que arriesgar una condena con alguien de 11 o 12 años???????
#96 Si el ministro de educación o deporte tiene conocimiento de los abusos sexuales y lejos de denunciar a esos profesores o entrenadores de fútbol los protege y permite que sigan cometiéndolos, pues sí, sería lo mismo.
Impedir el uso de preservativos en África, o intentarlo, ya es un crimen contra la humanidad. Yo ya habría puesto al anterior papa en la palestra solo por eso. Quien dice al papa dice a los principios y mandatos de la iglesia católica, que para el caso es lo mismo, ya que el papa es la cabeza visible de la iglesia y su máximo responsable.
#78. ¿Lo ha impedido? ¿Con qué poder? ¿Desde cuándo el Vaticano gobierna la policía de Nigeria o Mozambique?
#77
Bueno, al caso de la pederastia de momento las denuncias que se han ido conociendo y las pruebas de ocultación, competen a la iglesia católica.
Y lo hace ahora porque Benedicto va a visitar Gran Bretaña en su calidad de pontífice.
Por eso, para intentar hacer lo que se hizo con Pinochet es por lo que se hace esto.
Sobre el resto de religiones, lamentablemente el islám (de quienes nos llegan también cientos de barbaridades) es como una hidra sin una estructura jerárquica definida como la católica.
#79
Afortunadamente, el vaticano no gobierna tales paises, muchos de los cuales si que están bajo alguna tirania religiosa de cualquier otro tipo.
El problema viene de todas sus afirmaciones sobre el preservativo.
Afirmaciones erróneas, empeñadas en poner sus dogmas religiosos por encima de la salud sexual mas básica.
El libre albedrio sigue existiendo, afortunadamente. Pero aún así, su postura en torno al preservativo es altamente irresponsable.
Eso en cuanto al preservativo. Porque las presiones a los parlamentos a la hora de aprobar ciertas legislaciones, sí que existen en los paises en que están presentes.
#80. Estamos de acuerdo; la postura de la Iglesia respecto al preservativo es irresponsable, lo que no quiere decir que sea un «crimen contra la humanidad» ni que debieran estar en la cárcel. Porque si fuera así, también tendríamos que meter en la cárcel a los hippies que dicen que el SIDA no existe y follan sin condón, a los que hacen el jailbreak del iPod para poner el volume altísimo y quedarse sordos antes de los cuarenta, etc.
Las «presiones» para aprobar determinadas legislaciones, ¿de dónde vienen? Supongo que de la extensión social del catolicismo en dichos países. Habría que mirar si la presión es legítima o no, si se hace por medios legales o no (sobornos, conspiraciones...) Si no es así, que los obispos hagan ruedas de prensa para decir lo que en su opinión se debe o no se debe hacer es lo mismo que hacen, por ejemplo, los ecologistas, o los defensores de lenguas minoritarias.
#83
Pero la extension social del catolicismo no creo que legitime los esfuerzos por perpetuar la discrimacion de minorias, por ejemplo.
O los intentos de control de la educación.
Comparar a los del ipod y la sordera con esta organización es un poco excesivo.
Los negacionistas del sida son igualmente negligentes, pero de nuevo, no utilizan todas las armas políticas de la iglesia.
No se limitan a dar ruedas de prensa para pedir a sus fieles que sigan determinados comportamientos.
Exigen a los partidos políticos que sigan sus dictados, etc.
Que bueno, es algo que todo el mundo hace, en mayor o menor medida. Pero cuando es una religión la que está detrás del asunto, la cosa cambia mucho.
Y sobre la extension social del catolicismo, no es necesario. Finlandia es un país bastante menos católico que el nuestro, o latinoamérica, e igualmente sus representantes católicos intentan presionar de la misma manera.
#80 "Estamos de acuerdo; la postura de la Iglesia respecto al preservativo es irresponsable, lo que no quiere decir que sea un «crimen contra la humanidad» ni que debieran estar en la cárcel. Porque si fuera así, también tendríamos que meter en la cárcel a los hippies que dicen que el SIDA no existe y follan sin condón, a los que hacen el jailbreak del iPod para poner el volume altísimo y quedarse sordos antes de los cuarenta, etc".....O a los "pogres" españoles que apoyan a las mas ferreas dictaduras comunistas (Willy Toledo and company, for example). Ah, no, calla, calla...que las dictaduras comunistas son buenas.
De todas maneras, teneis una paja mental muy grande con el laicismo y el anticlericalismo. No son lo mismo, aunque no os lo creais.
#80 es erroneo decir que si se cumple todo lo que dice la iglesia, no se contrae el sida? claro no vale saltarse lo que dice la iglesia (sexo fuera del matrimonio) para una cosa, y luego no saltarsela para otra (no usar condon).
No tiene sentido no usar condon, cuando ya estas cometiendo el "pecado" de sexo fuera del matrimonio. No tiene sentido ningun, y no creo que ningun catolico deje de usar el preservativo por esa razon. Es como si un asesino se tomara la molestia de no asesinar en domingo por respeto al dia del señor.
Me parece bien pero un poco inútil porque el papa es jefe de estado
#10 También lo era el de Panamá o el de Serbia y les metieron en juicio.
#10 Estoy seguro que Dawkinn&Co. también lo saben:
"Geoffrey and I have both come to the view that the Vatican is not actually a state in international law. It is not recognised by the UN, it does not have borders that are policed and its relations are not of a full diplomatic nature"
En cualquier caso la inmunidad diplomática no significa que los jefes de estado estén por encima de la ley, mucho menos cuando se les acusa de crímenes contra la humanidad.
#12 Añade a Pinochet, aunque éste también cometió crímenes antes de autoplocamarse Jefe de Estado y de ser ratificado como tal por la Constitución de 1980.
No entiendo dicha inmunidad para juzgar al Papa.¿ No habíamos quedado que todos éramos iguales ante Dios ?.
#20 incluso entrar en guerra, se llama Guerra Civil.
Esto no va a llegar a nada. Si ya cuesta que varios países se pongan de acuerdo en perseguir a un criminal de guerra conocido y sobre el que hay muchas pruebas, ir a por la cabeza más visible de la religión de casi el mundo en apariencia sin pruebas verdaderamente tangibles con que acusarle de cualquier cosa (de pederastia, encubrimiento de la misma o cualquier otra maldad que se le atribuye a esta secta) es prácticamente inviable, casi absurdo. Lo veo más como forma de llamar la atención y de concienciar a la gente.
Por cierto, llamar fanático a Dawkins por ser insistente a la hora de perseguir a los verdaderos fanáticos me parece una forma ridícula de intentar desprestigiarle. Más bien es un héroe por plantar cara a quienes pocos se atreven a simplemente criticar, indistintamente de lo bien o mal que caiga.
#67 Estoy contigo, pero:
fanático según la RAE: Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.
Creo que Dawkins es un fanático perseguidor de la religión.
Y eso de que es un héroe por plantarle cara... Más bien creo que es gana de llamar la atención en una especie de demostración ególatra: "Estoy haciendo lo que nadie se atreve a hacer, podeis adorarme". Que sepa Dawkins que por mi parte, me parece bien que intente acabar con la religión, pero si lo consigue que no se espere de mi ninguna adoración ni adulación ni reconocimiento alguno, como quizás él se espere.
Todo lo anterior sin descartar que lo de Dawkins sea, también, una «necesidad» ególatra (o financiera) de promocionarse, como dice #70.
Yo creo que estuvo implicado en su momento en la muerte de Martin Luther King...
El negativo va por lo de las SS, no por el resto de tu argumentación.
de hecho mira te enlazo la foto
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/webRATZINGER_nazi1940.jpg
Ahora dime si alguien de esa edad podía escoger.
Si el Papa, jefe de la Iglesia Católica es acusado de crímenes contra la humanidad por abusos sexuales cometidos por curas bajo su mandato.....que alguien me lo explique bien del todo o creeré que lo acusa porque sí y porque no le gusta el Papa ni la Iglesia Católica.
#29 Yo te explico: Delito de encubrimiento con conocimiento de causa.
Seas Papa, Pope Popó o Papito, eso está penado.
#29 es como acusar al ministro de educacion o deporte de los abusos sexuales de profesores o entrenadores de futbol....
Acaban de echar un debate en un canal de la tele aqui (vivo en Londres) y habia bastante gente de acuerdo en detenerle. Hasta habia una sacerdotisa protestante que estaba de acuerdo. Por supuesto habia bastante "believers" que decian que solo tenia que confesarse y asi ser exculpado. En fin.... Se puede ver aqui: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00s1vxf
Rebelión en la granja: El gran cerdo dice: "Todos los animales son iguales, pero algunos más iguales que otros"
¿Alguien ha llamado fanático a Dawkins? Me sorprende que la persona que critica los fanatismos de todos los colores reciba ese trato. Mucho me temo que la iglesia y PPFranco están aniquilando la cultura y la educación.
#48 Se lo he llamado yo, se lo ha llamado mucha gente y por motivos científicos, no solo porque ataque la religión.
Bahhhh estoy harto de reñir con los fanboys de este tio......
#44 Sí, estoy seguro de haberlo entendido. Vamos, que no es que sea un libro de Nietzsche... es tremendamente asequible de digerir incluso para el que cuente con conocimientos cero de biología.
Como te dice Kuruñes, el simplismo es tan grande que es lógico que tenga tanta fama: la gente lo entiende, lo da por hecho y fin de la historia. Lo mismo ocurre con los experimentos trucados de Mendel: tres leyes tan simples que para el profano explican toda la genética.
#50 Es mejor que no lo intentes, a no ser que haya alguno que le apetezca escuchar (y no me refiero a convertirse, por supuesto)
#48
Yo además fantasma, por bocazas: Primero denuncias, luego con las pruebas, nos lo cuentas.
¿No estás de acuerdo?.
Peor que lo que ha hecho el papa respecto a encubrir curas pederastas (hecho admitido por el mismo) es llevar al contagio del sida a miles y miles de africanos diciendoles que los condones son el demonio. Eso si que es un crimen contra la humanidad.
Además, según se comenta perteneció a las SS...
Yo sinceramente pienso que a este papa lo pusieron para acabar de rematar la iglesia catolica.
Aún con todo lo que he dicho, no dudeis que al papa no lo tocan, si no es por jefe de estado es por viejo y sino por haber prescrito los crimenes, algo encontraran no os preocupeis
Dawkins, otro flipado con ganas de protagonismo.
está tardando.
El Papa tenia que excomulgarle para que fuese al infierno por listo.
#30 Ya iba a ir al infierno de todas formas, nació en una familia anglicana.
#30 Ese el infierno ya lo lleva en su cabeza......... es tan soberbio, orgulloso creido y cerrado como un rajá indio.... claro que no me extraña que vilipendie así al Papa o a quien sea, desde la exageración, viendo como viilipendia desde la soberbia a otros científicos...
Estoy de acuerdo con@Kuruñes de que es un poco tirado de los pelos, hay que ver en que termina.
Por cierto, que demacrado se le ve a Dawkins, viendo de reojo la imagen del articulo pense que era Benedicto.
Hacía tiempo que no me sorprendía tanto por la incultura de tanta gente....Mañana mismo voy a querellarme contra todos los ciudadanos alemanes por genocidio durante la segunda guerra mundial. Es más, me pienso querellar contra Ferran Adriá y el Bulli por utilizar animales asesinados en sus platos.. ahhh, y por supuesto me voy a querellar contra Sony, por provocar Cancer con sus pantallas de plasma...
Madre mía, desde luego que hay que ser demagógico y poco listo para apoyar esta causa. Ale
Tiene mi apoyo.
Pero creo que desgraciadamente va a caer en saco roto, es el Papa y tiene inmunidad diplomática por ser jefe de estado.
Además que tiene muchos seguidores que votan...
Creo que valdrá para dejar claro que las personas no somos iguales ante la justicia.
Y otra por prohibir el uso de preservativos, así abanza el SIDA en africa. Eso es también un crimen contra la humanidad, no?
#88 como va a ser un crimen contra la humanidad seguir lo que dice la iglesia, si se le hace caso en todo es imposible tener el sida....
Me hubiera parecido correcto si denunciara a todas las religiones y a todos los sistemas políticos, pero cuando sólo lo hace a uno y en un momento determinado, me suena a autopropaganda.
Porque veamos, ¿qué ha hecho la religión cristiana que o haya hecho cualquier otro sistema religioso o político?
Ya era hora. Y a ver si se le puede acusar también de decir gilipolleces
http://www.reddit.com/r/atheism/comments/bp817/richard_dawkins_i_will_arrest_pope_benedict_xvi/
¿Pero no os acordais como termino lo de Pinochet?
La jarta a reir que se pego el hijoputa al bajar del avion.
y cual es el crimen contra la humanidad que supuestamente ha cometido?
Este hombre, ya que se mete a justiciero, debería mirar primero, por coherencia, la mierda de sus propios calzones, que los ingleses con su muy reciente pasado colonialista, tienen crímenes contra la humanidad, incluyendo las guerritas económicamente estratégicas que siguen organizando en Africa, para dar y repartir.
Yo veo genial que ningún político, ni banquero, ni jefe religioso, ni ejecutivo de multinacional quede impune de sus crímenes. El día que esa utopía se haga realidad dormiremos un poco más tranquilos.
Estoy contigo Richard, dale!. Es tiempo de para una de las instituciones mas siniestras basadas en la mentira y la ignorancia.
A POR ELLOS !!
Espero que prospere..
Solo lamento que nos existe una instancia internacional que permita hacer un juicio conjunto sobre los miles de casos cometidos por todo el mundo y ocultados sistemáticamente por este sujeto.
No creo que sea legalmente posible. Si lo fuera, ya lo habría intentado Garzón.
Su libro El gen egoísta es científicamente penoso (es más bien ciencia ficción), pero en esto del papa tiene toda la razón... le deseo suerte.
#41. No opino lo mismo. ¿Estás seguro de haber entendio el libro? Más que un libro de biología es casi uno de teoría de juegos, pero es un ensayo bastante original, bastante argumentado y fiable. Nada de ciencia ficción.
#44 La idea está bien, y como ensayo y enfoque me descubro, pero es simplista, reduccionista e ignora muchas realidades. De hecho muchas generalizaciones que el realiza son casi obviedades.
Ignora la realidad del indivuduo como unidad de selección y la selección neutralista, el azar... igonora toda la fuente de variedad que el el caos.
Prefiero a Gould y Kimura. Sus teorías me cuadran mejor, explican mejor el conjunto (que no es que la de Dawkins no sea aplicable pero es que no es la unica joder) y tienen mas humildad que este tío.
Publicidad viral para sus libros en 3, 2, 1... La verdad es que su campaña de marketing es la rehostia, se va a hacer millonario en bastante poco tiempo. Creo que ese es el fin de todo este embrollo. Ganar pasta, igual que Al Gore.
El mundo al revés... La fijación que algunos tienen con la Iglesia es demencial. Si pudieran, nos llevarían al paredón a todos los cristianos.
Eso sí, no tienen los cojones de hacer lo mismo con los musulmanes radicales.
#66. El problema de Dawkins con la Iglesia católica es puramente psiquiátrico. Lo malo es que la ausencia de enfoque correcto al problema lleva, como en la mayoría de los casos, a una retroalimentación en la patología. Richard Dawkins necesitaría ajustar cuentas con el anglicanismo; incapaz de hacerlo, pues el anglicanismo es la «religión nacional» de Inglaterra, lo hace con el catolicismo y el Papa, que además son objetivos constantes de la obsesión nacionalista británica. Tiro fácil.
Claro también tienen lo suyo aquellos que leen desde España todo este material anti-católico producido en los países anglosajones, son incapaces –por desconocimiento– de entenderlo y de analizarlo críticamente, pues no conocen el contexto, y se lo creen a pies juntillas. Decía Luis Buñnuel que la colonización que ejercían los franceses sobre ciertos países del tercer mundo se notaba en cómo éstos imitaban el pedantismo escrito académico típico de Francia. A mí me parece también una muestra de colonización cultural anglosajona que una literatura anticatólica, típicamente británica, hecha por y para británicos y fruto de un nacionalismo y una prepotencia cultural heredada del imperio, sea digerido y ensalzado sin más en otros países, sin que en estos se observe el trasfondo ideológico de este tipo de libros y opiniones.
Lamentablemente, Richard Dawkins tendrá que buscarse otro placebo para calmar las pulsiones inquisidoras originadas por su carácter británico y su represiva educación anglicana. Le sugiero que se compre un muñeco hinchable con la cara de Ratzinger y se dedique a sodomizarlo: me parece la forma más factible, por el momento, de calmarse — además de que a lo mejor descubre nuevas e inexploradas facetas de su sexualidad.
Este tio es más fanático que los de la mitra en la cabeza. Se le va la olla.
Y en cuanto a su teoría del gen como unidad evolutiva no está mal, pero la verdad prefiero a Gould.
#28
¿Fanático por pretender que a un encubridor de criminales se le juzgue como tal?.
Curioso concepto del fanatismo tienes.
Aunque igual lo dices por sus diatribas sobre la religion y el ateismo.
Bueno, cuando empiece a poner bombas, a asesinar gente, a pedir encarcelaciones por motivos de orientación sexual, o a exigir la prohibicion de los derechos de los demás, me avisas. Entonces si estaré de acuerdo contigo.
#34 Encubrimiento que se le acuse, que se juzgue y si hay pruebas que se le condene.
Lo de los delitos contra la humanidad demuestar como se le va la olla. Pinchet, es un criminal contra la humanidad. No es el caso. Lo de delitos contra la humanidad es una fantochada. Lo cual está en su linea de exageración, pero es que este actúa así con todo.
Y es fanático en general. Ya cuandoyo estudiaba la carrera tanto yo como varios de mis profesores y compañeros lo considerabamos un gilipollas, por su caracter y por como trataba a Gould y otros científicos. Este tío no es que no tenga Dios, es que se cree al mismo tiempo Dios y su Profeta.
AH, y lo he llamado fanático, no asesino..... no es lo mismo.
Es bueno como científico (en según que cosas), pero le hace falta una leccioń de humildad. La soberbia hace cometer errores. Está tan orgulloso de su teoría del gén como unidad evolutiva como única fuente de evolucion que caee en el error de creer que ews la única. Más ombliguista que Aznar.
#35
Lo de los delitos contra la humanidad, es posiblemente la única forma en que se puede hacer algo para que este señor pague por sus responsabilidades.
Así que aunque esté algo traido por los pelos es lo que hay.
En cuanto al fanatismo, tu has dicho que es mas fanático que los religiosos. Yo simplemente he puesto en contexto lo que suelen hacer los fanáticos religiosos. De lo demás no sé.
#36
Acudir a los juzgados es preisamente lo que va a hacer. Tu comentario no tiene sentido.
#39
Querido amigo, la opinión ante estos casos en la comunidad es la sguiente:
Cascos denuncia que la Policía judicial está falsificando pruebas del caso Gürtel/c2#c-2
Que es lo que yo he dicho anteriormente. Por tanto, esperando el aluvión de positivos:
Pues que vaya primero a un juzgado y luego muestre la denuncia con las pruebas.
Espero que no tengas doble rasero por los sujetos de ambas noticias.
#42 Pero es que va a ir a un juzgado. De hecho, en la noticia pone que ha pagado a abogados.
No es como el PP (a lo que me imagino te referirás) cuando dice "nos escuchan ilegalmente y estamos estudiando llevar el caso ante los tribunales". Porque eso es sólo un globo sonda.
#87
, patetiquillos personajes de 3 al cuarto. Y lo peor es que tiene sus hordas de fanáticos. Así nos va, a este nivel de mediocridad.
No es como el PP
Es aun peor, es como; la Esteban!!!!!!!!!!, diciendo en la TV eso que tan bien queda de, "está en manos de mis Abogados. Nos veremos en el Juicio".
#39 Ahí te equivocas. Un fanático solo hace lo que su moral le deja hacer. Un yogui indio crucificado a fierros puede ser fanático y apartarse para no pisar una hormiga. Un fanático de Byron puede echar sapos y culebras a los otros tertulianos y joderlos todo lo que pueda por su héroe, pero dudo que les envenene el té. De hecho un fanático puede ser hasta una buena persona (otra cosa que su monotema le haga creer que hace lo correcto cuando no es así).
Y este tío es carne de eso. Lo sabe cualquiera que haya leido algo de sus artículos o su obra, es un creido. Y del ateísmo, tambien, pero eso a mí me la suda, cada cual con su neura.
Y bueno, ya viendo que tu mismo reconoces que es pillado por los pelos, me quedo a gusto. Empezaba a pensar que la gente aquí tenía alterado el sentido de la realidad...
#35 me gustaría recordar esas discusiones con compañeros y profesores sobre Gould y Dawkins, algo me debí perder...
en cuanto al encausamiento por crímenes contra la humanidad puede sonar exagerado (y tanto) pero supongo que será porque no existe el delito de "encubrimiento sistemático de abusos por parte de curas en los cinco continentes" y esto es lo más parecido que han encontrado por ahí...
#34 ya está pidiendo encarcelamientos por orientación sexual, así que te toca rectificar.
Recordemos la práctica habitual de meneame de cuando uno dice que va a denunciar. Se le insta inmediatamente a acudir a los Juzgados o que cierre la boca.
Por tanto, voto negativo por magufo. Que ya hemos quedado en esta comunidad que acusar sin denunciar es de cobardes.
#36 Votar magufo a Dawkins es... cuanto menos... interesante.
Además se va a querellar contra él. Aunque no creo que consiga mucho, pero tiene mi apoyo.
#36, cómo se llama la figura literaria... oxímoron?
Inteligencia militar
Cocina británica
Nieve cálida
Dawkins magufo... jijiji
¿Que os habéis fumado? Acusar al papa por crímenes contra la humanidad... ¿Qué ha hecho? ¿Algún genocidio? Ja Ja Ja... Os puede caer mal, pero acusarlo de eso... Se os va la pinza. El resquemor que sentís nos hace daros cuenta de que hacéis el ridículo.
Richard Dawkins es un tío que me cae bien. Sus libros me gustan. Pero los ateos activistas me dan pena. Nadie tiene la verdad. Así que no es necesario faltar el respeto a la gente. Y de lo dice en esta noticia... me parece de grupo radical de adolescentes, además de ingenuo. (o a lo mejor quiere vender más libros).
#18 En la legislación internacional, las agresiones sexuales generalizadas o sistemáticas sobre la población civil son crímenes contra la humanidad. El encubrimiento de las mismas por quien tiene autoridad para perseguirlas es castigado con penas inferiores.
Desconozco si la actitud del papa entrará dentro de esta categoría, pero desde luego existe base legal.
#19 Sí, una veintena de curas salidos en cada país son agresiones sexuales generalizadas o sistemáticas sobre la población civil como el avance del Ejercito Soviético en la Segunda Guerra Mundial o los serbios en Bosnia. Reitero que suena patético todo lo que sale en esta página.
Y lo de "sobre la población civil", se supone que sólo un militar puede hacer algo a un civil, ¿o los civiles podemos pegar a civiles?. No sé. No soy abogado, ¿pero es que alguien de los que ha comentado en esta página anteriormente lo es?