Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4, #7 yo también pienso que es una cortina de humo para desviar la atención de otros problemas muchos más urgentes . Tal vez el error que cometió Manu Gala es usar la palabra "importantes" en vez de "urgentes", porque puede que sean igual de importantes, pero encontrar solución al paro, los desahucios, la privatización de la SS y la corrupción, por poner algún ejemplo es más urgente ya que esos problemas están hundiendo hoy y ya en la miseria a toda España.
El debate del aborto no estaba en la lista de problemas "prioritarios" para la mayoría de la población justo ahora mismo, no existía en España la necesidad acuciante de volver a abrir ese debate antes de haber solucionado los otros que están afectando a la mayoría de los españoles (aunque sí que es un tema muy importante que debe tener una legislación clara y acorde con una democracia --que es lo que dicen que somos--).
Las otras causas que cita para sacarlo justo ahora también me parecen probables. Y lo de "lo que todos los españoles somos y significamos" me parece muy poco respetuoso con la diversidad de opiniones.
...
...
...
A partir de aquí, mi opinión personal sobre el tema:
Yo no sé si abortaría si me veo en alguna de esas situaciones en las que las mujeres se lo plantean. Pero lo que tengo claro es que no me gustaría que nadie decidiera por mí, ni someterme a un "juicio" para que otros me "absolvieran" y decidieran que puedo hacerlo o me "decararan culpable" y me obligaran (a mí y al bebé que naciera) a cargar con el error durante toda la vida.
No hay nadie que sepa más de la situación personal de esa mujer que ella misma. Nadie.
En cuanto al ser que se está formando:
No creo que prescindir de ese ser que se forma sea eliminar a un ser humano ya que la actividad de la corteza cerebral (que es donde se realizan las funciones inminentemente humanas) comienza pasadas muchas semanas de embarazo.
Ese ser tampoco es independiente antes de unas determinadas semanas y no puede vivir fuera del cuerpo que le alberga a diferencia de un feto más avanzado o un bebé que sí son viables fuera del cuerpo de la madre y podrían ser cuidados por otras personas diferentes de la madre que tiene derecho a no querer hacerlo.
El feto tiene derecho a la vida que pueda vivir, pero nadie tiene derecho a obligar a otra persona a ceder parte de su cuerpo para que viva una tercera. Y esto no es ninguna tontería y lo explico con un ejemplo extremo: si yo tengo un hijo con una insuficiencia renal muy grave y se morirá en un corto plazo si no le doy mi riñón en un transplante (que es el único compatible disponible ahora mismo), soy yo quien decide darle o no mi riñón. Nadie se plantearía imponerme unos supuestos que me obliguen a dárselo si yo no quiero solo porque es mi hijo. Y yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero). Por eso creo en una ley de plazos con aborto libre hasta un momento determinado. Si el feto puede vivir fuera del cuerpo de la madre, hay que tener en cuenta otras consideraciones.
Además, moralmente me parece que si el aborto es moralmente permisible (=quiero decir que es una alternativa que se puede escoger y es moralmente aceptable ante un hecho determinado aunque pueda ser criticable por algunos) para la mayoría en determinados supuestos (por ejemplo, casos de violación o daño grave a la salud materna) creo que queda claro que el ser que se forma no es siempre "lo primero" y, por tanto para la mayoría puede ser prescindible en determinados casos. El problema es quién decide y cuándo. Y a mí me parece bastante desconsiderado quitarle la opción de elegir a la persona con capacidad de decisión que conoce la situación más de cerca (que sabe su situación personal y en la que quedaría el bebé) que es la propia embarazada que, en la mayoría de los casos no necesita a nadie que la tome por ella, aunque pueda querer asesorarse por otros si ella lo considera necesario.
El debate del aborto no estaba en la lista de problemas "prioritarios" para la mayoría de la población justo ahora mismo, no existía en España la necesidad acuciante de volver a abrir ese debate antes de haber solucionado los otros que están afectando a la mayoría de los españoles (aunque sí que es un tema muy importante que debe tener una legislación clara y acorde con una democracia --que es lo que dicen que somos--).
Las otras causas que cita para sacarlo justo ahora también me parecen probables. Y lo de "lo que todos los españoles somos y significamos" me parece muy poco respetuoso con la diversidad de opiniones.
...
...
...
A partir de aquí, mi opinión personal sobre el tema:
Yo no sé si abortaría si me veo en alguna de esas situaciones en las que las mujeres se lo plantean. Pero lo que tengo claro es que no me gustaría que nadie decidiera por mí, ni someterme a un "juicio" para que otros me "absolvieran" y decidieran que puedo hacerlo o me "decararan culpable" y me obligaran (a mí y al bebé que naciera) a cargar con el error durante toda la vida.
No hay nadie que sepa más de la situación personal de esa mujer que ella misma. Nadie.
En cuanto al ser que se está formando:
No creo que prescindir de ese ser que se forma sea eliminar a un ser humano ya que la actividad de la corteza cerebral (que es donde se realizan las funciones inminentemente humanas) comienza pasadas muchas semanas de embarazo.
Ese ser tampoco es independiente antes de unas determinadas semanas y no puede vivir fuera del cuerpo que le alberga a diferencia de un feto más avanzado o un bebé que sí son viables fuera del cuerpo de la madre y podrían ser cuidados por otras personas diferentes de la madre que tiene derecho a no querer hacerlo.
El feto tiene derecho a la vida que pueda vivir, pero nadie tiene derecho a obligar a otra persona a ceder parte de su cuerpo para que viva una tercera. Y esto no es ninguna tontería y lo explico con un ejemplo extremo: si yo tengo un hijo con una insuficiencia renal muy grave y se morirá en un corto plazo si no le doy mi riñón en un transplante (que es el único compatible disponible ahora mismo), soy yo quien decide darle o no mi riñón. Nadie se plantearía imponerme unos supuestos que me obliguen a dárselo si yo no quiero solo porque es mi hijo. Y yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero). Por eso creo en una ley de plazos con aborto libre hasta un momento determinado. Si el feto puede vivir fuera del cuerpo de la madre, hay que tener en cuenta otras consideraciones.
Además, moralmente me parece que si el aborto es moralmente permisible (=quiero decir que es una alternativa que se puede escoger y es moralmente aceptable ante un hecho determinado aunque pueda ser criticable por algunos) para la mayoría en determinados supuestos (por ejemplo, casos de violación o daño grave a la salud materna) creo que queda claro que el ser que se forma no es siempre "lo primero" y, por tanto para la mayoría puede ser prescindible en determinados casos. El problema es quién decide y cuándo. Y a mí me parece bastante desconsiderado quitarle la opción de elegir a la persona con capacidad de decisión que conoce la situación más de cerca (que sabe su situación personal y en la que quedaría el bebé) que es la propia embarazada que, en la mayoría de los casos no necesita a nadie que la tome por ella, aunque pueda querer asesorarse por otros si ella lo considera necesario.
#4:
El "tío" está bastante amueblado y coincido con él, es una manera de desviar la atención sobre los verdaderos problemas.
#15:
Lo mejor a partir del minuto 8:30.
Yo me quedo con estas palabras: "sea cual sea el motivo que lleva a una mujer a abortar, ¿quién puede tener el derecho a decidir si ésta pueda hacerlo o no?: nadie, absolutamente nadie. Nadie puede permitirse el lujo de juzgar a una mujer por decidirse a abortar, para empezar porque el aborto es una de las decisiones más difíciles a las que una mujer debe de enfrentarse.
En general soy contrario al aborto, pero hay una cosa que tengo clarísima: mi postura bioética no me da derecho a decidir sobre la decisión de otra mujer, sobre a decidir si una mujer tiene derecho a abortar o no, ni a juzgarla por hacerlo, ni a menoscabarla ni a menospreciarla por ello, porque como ya he dicho, abortar es una decisión muy difícil".
Por cierto, ahora que el PP está perdiendo tantos apoyos por las políticas que está tomando, ahora que hay tanto jaleo con los sobres, la financiación ilegal del partido, el caso Bárcenas... qué oportuno sacar a debatir el tema del aborto, ¿no?.
Yo me quedo con estas palabras: "sea cual sea el motivo que lleva a una mujer a abortar, ¿quién puede tener el derecho a decidir si ésta pueda hacerlo o no?: nadie, absolutamente nadie. Nadie puede permitirse el lujo de juzgar a una mujer por decidirse a abortar, para empezar porque el aborto es una de las decisiones más difíciles a las que una mujer debe de enfrentarse.
En general soy contrario al aborto, pero hay una cosa que tengo clarísima: mi postura bioética no me da derecho a decidir sobre la decisión de otra mujer, sobre a decidir si una mujer tiene derecho a abortar o no, ni a juzgarla por hacerlo, ni a menoscabarla ni a menospreciarla por ello, porque como ya he dicho, abortar es una decisión muy difícil".
Por cierto, ahora que el PP está perdiendo tantos apoyos por las políticas que está tomando, ahora que hay tanto jaleo con los sobres, la financiación ilegal del partido, el caso Bárcenas... qué oportuno sacar a debatir el tema del aborto, ¿no?.
#8:
"lo que todos los españoles somos y significamos" --> esencialismo nacional-católico
#59:
#51 Partimos de la base de que mi postura ante el aborto aún no la tengo del todo definida, y eso que soy médico. Pero sí tengo clara una cosa: que una mujer tenga que abortar (excepto si las malformaciones del feto son incompatibles para la vida o la salud de la madre está en serio peligro sin remedio) es un fracaso de todos como sociedad, y me parece totalmente reprochable que se intente escurrir el bulto de la culpabilidad única y exclusivamente a la mujer que decide abortar. ¿Dónde está el gobierno cuando debería ayudar psicológica y económicamente a una madre cuyo hijo viene con una enfermedad que le va a dar una calidad de vida pésima? ¿Obligamos a la mujer a tener al niño sin tener la decencia de asegurarnos que el estado va a responsabilizarse de que esa madre y ese niño estén bien atendidos? ¿Dónde está el padre que no apoya a la madre ni quiere responsabilizarse de su hijo? ¿Dónde están los padres de la menor de edad que se queda embarazada sin haber recibido ni una mísera lección de educación sexual y luego aún buscan su derecho a decidir sobre la vida que gesta su hija? Es más, ¿dónde están los padres del chico menor que deja embarazada a la chica y tiene la poca decencia de no querer saber nada? ¿Dónde están los antiabortistas que sólo se dedican a juzgar a la mujer que decide abortar en lugar de exigirle al gobierno medidas para que en muchos casos no se tengan que ver abocadas a hacerlo?
Tendéis a simplificar el hecho, con la única y exclusiva alternativa de dar en adopción al bebé, como si un bebé enfermo pudiera estar de aquí para allá, como si el embarazo no alterara física y emocionalmente a una menor de edad con apoyo nulo o como si adoptar niños españoles fuese tarea fácil, entre otras cosas.
Tendéis a simplificar el hecho, con la única y exclusiva alternativa de dar en adopción al bebé, como si un bebé enfermo pudiera estar de aquí para allá, como si el embarazo no alterara física y emocionalmente a una menor de edad con apoyo nulo o como si adoptar niños españoles fuese tarea fácil, entre otras cosas.
#5:
yo creo que con lo de "es decidir lo que somos los españoles y lo que significamos" simplemente fue un error del generador automático de discursos que saltó una línea o que tiene un bug o algo, no?
#20:
#3 #10 #4 #7 recuerdo que cuando el gobierno preparaba el matrimonio gay los cristofrikis argumentaban que era una cortina de humo para tapar los grandes problemas, o lo que ellos consideraban "los grandes problemas" (supongo que ETA, los catalanes o algo parecido). Y aun no estábamos en la debacle económica. No creo que, si el matrimonio gay o la nueva ley del aborto han sido ideados como cortinas de humo, sirvan de gran cosa en ese aspecto, salvo para obtener las simpatías y quizá el apoyo futuro de los que están a favor, y una razón más para granjearse la antipatía de los que están en contra. La diferencia es que el primero era un avance social para una mayoría que fue además adoptado en un buen momento, en cambio el segundo es un avance social para una minoría que van a colocarnos en plena catástrofe.
#11:
Me a gustado mucho el vídeo, pero yo voy todavía voy mas lejos, cuando digo que el aborto es algo natural que esta en la naturaleza así como ser gay.
Lo que pasa es que para vivir en la sociedad de la oligarquia hay que poner normas al pueblo, quitarles derechos y reprimirlos, también lavarles el cerebro para que no puedan pensar y vean la verdad.
Lo que pasa es que para vivir en la sociedad de la oligarquia hay que poner normas al pueblo, quitarles derechos y reprimirlos, también lavarles el cerebro para que no puedan pensar y vean la verdad.
Comentarios
#4, #7 yo también pienso que es una cortina de humo para desviar la atención de otros problemas muchos más urgentes . Tal vez el error que cometió Manu Gala es usar la palabra "importantes" en vez de "urgentes", porque puede que sean igual de importantes, pero encontrar solución al paro, los desahucios, la privatización de la SS y la corrupción, por poner algún ejemplo es más urgente ya que esos problemas están hundiendo hoy y ya en la miseria a toda España.
El debate del aborto no estaba en la lista de problemas "prioritarios" para la mayoría de la población justo ahora mismo, no existía en España la necesidad acuciante de volver a abrir ese debate antes de haber solucionado los otros que están afectando a la mayoría de los españoles (aunque sí que es un tema muy importante que debe tener una legislación clara y acorde con una democracia --que es lo que dicen que somos--).
Las otras causas que cita para sacarlo justo ahora también me parecen probables. Y lo de "lo que todos los españoles somos y significamos" me parece muy poco respetuoso con la diversidad de opiniones.
...
...
...
A partir de aquí, mi opinión personal sobre el tema:
Yo no sé si abortaría si me veo en alguna de esas situaciones en las que las mujeres se lo plantean. Pero lo que tengo claro es que no me gustaría que nadie decidiera por mí, ni someterme a un "juicio" para que otros me "absolvieran" y decidieran que puedo hacerlo o me "decararan culpable" y me obligaran (a mí y al bebé que naciera) a cargar con el error durante toda la vida.
No hay nadie que sepa más de la situación personal de esa mujer que ella misma. Nadie.
En cuanto al ser que se está formando:
No creo que prescindir de ese ser que se forma sea eliminar a un ser humano ya que la actividad de la corteza cerebral (que es donde se realizan las funciones inminentemente humanas) comienza pasadas muchas semanas de embarazo.
Ese ser tampoco es independiente antes de unas determinadas semanas y no puede vivir fuera del cuerpo que le alberga a diferencia de un feto más avanzado o un bebé que sí son viables fuera del cuerpo de la madre y podrían ser cuidados por otras personas diferentes de la madre que tiene derecho a no querer hacerlo.
El feto tiene derecho a la vida que pueda vivir, pero nadie tiene derecho a obligar a otra persona a ceder parte de su cuerpo para que viva una tercera. Y esto no es ninguna tontería y lo explico con un ejemplo extremo: si yo tengo un hijo con una insuficiencia renal muy grave y se morirá en un corto plazo si no le doy mi riñón en un transplante (que es el único compatible disponible ahora mismo), soy yo quien decide darle o no mi riñón. Nadie se plantearía imponerme unos supuestos que me obliguen a dárselo si yo no quiero solo porque es mi hijo. Y yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero). Por eso creo en una ley de plazos con aborto libre hasta un momento determinado. Si el feto puede vivir fuera del cuerpo de la madre, hay que tener en cuenta otras consideraciones.
Además, moralmente me parece que si el aborto es moralmente permisible (=quiero decir que es una alternativa que se puede escoger y es moralmente aceptable ante un hecho determinado aunque pueda ser criticable por algunos) para la mayoría en determinados supuestos (por ejemplo, casos de violación o daño grave a la salud materna) creo que queda claro que el ser que se forma no es siempre "lo primero" y, por tanto para la mayoría puede ser prescindible en determinados casos. El problema es quién decide y cuándo. Y a mí me parece bastante desconsiderado quitarle la opción de elegir a la persona con capacidad de decisión que conoce la situación más de cerca (que sabe su situación personal y en la que quedaría el bebé) que es la propia embarazada que, en la mayoría de los casos no necesita a nadie que la tome por ella, aunque pueda querer asesorarse por otros si ella lo considera necesario.
El "tío" está bastante amueblado y coincido con él, es una manera de desviar la atención sobre los verdaderos problemas.
#4 Que te obliguen a tener un hijo contra tu voluntad puede arruinarte la vida. Que prohiban el aborto es, para las mujeres, un verdadero problema en si mismo, no creo que se pueda considerar simplemente como un problema menor con el que desviar la atención.
Este video no tiene desperdicio. Para #1. Yo que tu escucharía sus argumentos.
Lo mejor a partir del minuto 8:30.
Yo me quedo con estas palabras: "sea cual sea el motivo que lleva a una mujer a abortar, ¿quién puede tener el derecho a decidir si ésta pueda hacerlo o no?: nadie, absolutamente nadie. Nadie puede permitirse el lujo de juzgar a una mujer por decidirse a abortar, para empezar porque el aborto es una de las decisiones más difíciles a las que una mujer debe de enfrentarse.
En general soy contrario al aborto, pero hay una cosa que tengo clarísima: mi postura bioética no me da derecho a decidir sobre la decisión de otra mujer, sobre a decidir si una mujer tiene derecho a abortar o no, ni a juzgarla por hacerlo, ni a menoscabarla ni a menospreciarla por ello, porque como ya he dicho, abortar es una decisión muy difícil".
Por cierto, ahora que el PP está perdiendo tantos apoyos por las políticas que está tomando, ahora que hay tanto jaleo con los sobres, la financiación ilegal del partido, el caso Bárcenas... qué oportuno sacar a debatir el tema del aborto, ¿no?.
"lo que todos los españoles somos y significamos" --> esencialismo nacional-católico
yo creo que con lo de "es decidir lo que somos los españoles y lo que significamos" simplemente fue un error del generador automático de discursos que saltó una línea o que tiene un bug o algo, no?
#5 Creo que fue un error del ventrílocuo del opus que es quien realmente habla siempre en estos temas aunque parezca que es un político el que habla.
Me a gustado mucho el vídeo, pero yo voy todavía voy mas lejos, cuando digo que el aborto es algo natural que esta en la naturaleza así como ser gay.
Lo que pasa es que para vivir en la sociedad de la oligarquia hay que poner normas al pueblo, quitarles derechos y reprimirlos, también lavarles el cerebro para que no puedan pensar y vean la verdad.
#51 Partimos de la base de que mi postura ante el aborto aún no la tengo del todo definida, y eso que soy médico. Pero sí tengo clara una cosa: que una mujer tenga que abortar (excepto si las malformaciones del feto son incompatibles para la vida o la salud de la madre está en serio peligro sin remedio) es un fracaso de todos como sociedad, y me parece totalmente reprochable que se intente escurrir el bulto de la culpabilidad única y exclusivamente a la mujer que decide abortar. ¿Dónde está el gobierno cuando debería ayudar psicológica y económicamente a una madre cuyo hijo viene con una enfermedad que le va a dar una calidad de vida pésima? ¿Obligamos a la mujer a tener al niño sin tener la decencia de asegurarnos que el estado va a responsabilizarse de que esa madre y ese niño estén bien atendidos? ¿Dónde está el padre que no apoya a la madre ni quiere responsabilizarse de su hijo? ¿Dónde están los padres de la menor de edad que se queda embarazada sin haber recibido ni una mísera lección de educación sexual y luego aún buscan su derecho a decidir sobre la vida que gesta su hija? Es más, ¿dónde están los padres del chico menor que deja embarazada a la chica y tiene la poca decencia de no querer saber nada? ¿Dónde están los antiabortistas que sólo se dedican a juzgar a la mujer que decide abortar en lugar de exigirle al gobierno medidas para que en muchos casos no se tengan que ver abocadas a hacerlo?
Tendéis a simplificar el hecho, con la única y exclusiva alternativa de dar en adopción al bebé, como si un bebé enfermo pudiera estar de aquí para allá, como si el embarazo no alterara física y emocionalmente a una menor de edad con apoyo nulo o como si adoptar niños españoles fuese tarea fácil, entre otras cosas.
#3 #10 #4 #7 recuerdo que cuando el gobierno preparaba el matrimonio gay los cristofrikis argumentaban que era una cortina de humo para tapar los grandes problemas, o lo que ellos consideraban "los grandes problemas" (supongo que ETA, los catalanes o algo parecido). Y aun no estábamos en la debacle económica. No creo que, si el matrimonio gay o la nueva ley del aborto han sido ideados como cortinas de humo, sirvan de gran cosa en ese aspecto, salvo para obtener las simpatías y quizá el apoyo futuro de los que están a favor, y una razón más para granjearse la antipatía de los que están en contra. La diferencia es que el primero era un avance social para una mayoría que fue además adoptado en un buen momento, en cambio el segundo es un avance social para una minoría que van a colocarnos en plena catástrofe.
¡¡¡ EL PP ES CORRUPCIÓN !!! desviando la atención como siempre
#12 Vaya, no caí en eso... Pero gracias, me alegra que consideres que el vídeo es bueno.
Relacionada: La diputada que trató de analfabetas a las mujeres que abortan denuncia ante la Policía insultos y amenazas La diputada que trató de analfabetas a las mujeres que abortan denuncia ante la Policía insultos y amenazas
La diputada que trató de analfabetas a las mujeres...
publico.es#12 Según entiendo yo, se puede hacer, sin que se abuse de ello, y enviando también de otras fuentes, cosa que #0 ha hecho anteriormente. Lo que no sería aceptable es que sólo enviara sus posts/vídeos.
Por lo demás, parece mentira que a estas alturas sigamos con esta polémica, que debería estar zanjada desde hace más de veinte años, como lo está en los países más avanzados. No se trata de estar a favor o en contra del aborto, sino del derecho de las mujeres a disponer de su cuerpo. Con ley o sin ley, los abortos se siguen practicando en la misma medida pero en condiciones mucho más arriesgadas para (qué casualidad) ellas.
#37 Para mi lo que no es ético es imponer los criterios morales de una religión sobre el total de la población.
Condenado Menéame, ¿por qué me haces portada cuando estoy en el trabajo y no puedo comentar? Llevo toda la tarde leyendo comentarios y sin poder responder, que escribir en el móvil es muy pesado. Vamos a ello:
#25 Vale, gracias. Pero por favor, no cuentes más chistes .
#26 Tienes mucha razón. Pero lo de si es un derecho o no lo dije por el concepto de no permitir el aborto. El aborto es un tema muy complejo, como tú dices, pero no quise entrar a todas sus implicaciones porque el vídeo habría durado más de una hora.
#29 Excepto cuando se trata de una violación.
#32 Tienes razón en parte. Todo depende de en qué momento dejas de considerar al futuro niño un "feto" y pasas a considerarlo una "persona".
#35 Que está cometiendo un crimen de omisión de cuidados. Una vez el bebé ha nacido, es una persona. Y en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista.
#43 Pásame el enlace a mi también, por favor, que me gustará debatir con vosotros.
#48 Gracias por el halago. Pero como habrás notado, no he entrado en detalles legales: he entrado en cuestiones bioéticas, y en conceptos políticos bastante generales. Y, buscando la "ley Aido" en google, los primeros resultados son de La Razón y Libertad digital. Eso dice bastante de tus tendencias políticas. Creo que deberías leer otros puntos de vista para poder hablar con propiedad del tema.
#50 Esta es una de las razones por las que soy contrario al aborto. Pero reconozco que, aún existiendo la adopción, sigue siendo una opción para "tomar con pinzas". Hay que ser extremadamente valiente, o fría, para dar a tu hijo recién nacido en adopción. No querría estar en la piel de una mujer en esa situación.
#52 ¡Tienes razón!¡Me lo he sacado de la chistera! ¿Serías tan amable de corregirme, o también te has sacado tu comentario de la chistera?
Y estoy de acuerdo: la sociedad debería decidir libre y democráticamente su postura respecto al aborto. Y ahora, ten los cojones a decirme que la panda de parásitos que tenemos por gobierno toman estas decisiones de manera democrática. Si lo hicieran, tomarían la decisión mediante un referendum para sacar conclusiones, y llegar a una postura que agrade a la mayoría de españoles. Pero no lo hacen, ¿por qué será? ¡Ah sí! Porque lo llaman democracia y no lo es.
#63 Tranquila hermana, ya me defiendo yo solo.
#53 #65 Te voy a votar positivo porque me he reído un buen rato con tu comentario.
En primer lugar no dije que la anterior ley me parecía "democrática y justa", dije que me parecía "Razonable". Que yo sepa, "Razonable" no tiene ninguna acepción relacionada con "democracia" y "justicia". Pero corrígeme si me equivoco.
Y en segundo lugar: No he mencionado donde trabajo porque no venía al caso, pero si miraras mi anterior vídeo de youtube -uno cómico- sabrías que trabajo en Neurología, en concreto en la unidad de Accidentes Cerebro Vasculares.
Y decirte además que, cuando trabajé en quirófano hace varios años, me negué a atender un aborto, por lo que un compañero me sustituyó. Siempre he sido consecuente con mis palabras y mis acciones.
Y respecto a tus puntos:
1- Conozco la ley.
2-Pásame los links, estaré encantado de leerlos y darte mi opinión.
3-¿La democracia no es eso, dices? Entonces, ¿qué está haciendo el PP?¿O el PSOE cuando le toque?
4-Mi madre dice que soy muy guapo.
Y por cierto: por más que uses palabras en latín, no vas a tener más razón. Aunque quizá algo si tienes con el "ad verecundiam", a fin de cuentas me considero muy preparado en temas de bioética y podría haber caído en esa falacia en algún momento. Cuestión de opiniones.
#59 De todos los comentarios, no puedo estar más de acuerdo que con el tuyo. Algún día deberíamos reunirnos y discutir el tema.
#64 ¿Y por qué es incoherente mi frase? Sigues diciendo lo mismo y aún espero una explicación que demuestre que me equivoco. Ey, si demuestras que estoy equivocado lo reconoceré.
#80 Negativazo por llamar doctor muerte a una persona a la que la caverna mediatica y sus masas ultras, han sometido a una campaña de acoso y difamación espeluznante
Yo no se si sería capaz de abortar o no, creo que no y eso que según Gallardón no soy una mujer completa porque no tengo ningún instinto materno, pero no creo que pudiera, ahora ese derecho es mío y de mi pareja, no de un juez ni de un gobierno.
El aborto ha existido siempre, las abuelas saben bien que la Ruda por ejemplo es abortiva y siempre existirá, y se pueden hacer dos cosas o que sea legal o que no lo sea, si es legal se hará de la forma correcta y en condiciones óptimas, si no lo es se hará de forma clandestina y sin garantías
#65
4. ¡¡Y tú más!!
Hale, ya puedes entrar en el tipo de debate que os gusta a los de tu calaña.
#22 ¡Ya me gustaría! Pero ETA dice que con loa PAH, Ada Colau y el aborto, ya tienen el cupo lleno. Me quedé sin plaza
#13 ¿Cómo te sientes ahora que, tras el vídeo, te has convertido en un miembro de la organización terrorista ETA?
#15 En lo el caso de los sobres, Bacernas, chorizos en general poco podemos hacer eso queda en manos de la justicia, si es que la hay...yo tengo muchas dudas sobre el tema porque veo que no es igual para todos. Lo que si podemos hacer es luchar para que no nos quiten todos los derechos o por lo menos criticar los recortes como mínimo.
Después de ver el vídeo, he de decir que suscribo todo lo que en él se dice. Me parece un craso error decir que España es un país libre, democrático y laico, y luego donde dije digo digo diego... Una mujer que desee abortar está en su derecho y nadie puede negarselo, un médico puede argumentar razones de conciencia para negarse, pero otro médico que no se oponga debe asistir a la mujer. Y no, nunca, un gobierno teocrático en esta última legislatura que esta dando golpes en la puerta principal mientras por la puerta trasera está expoliando y masacrando al pueblo. Usted Sra. Saénz de Santamaría se tiene que callar, y si es posible irse a la mierda.
#71 Incluso viviendo en el extranjero podré seguir siempre opinando de lo que me dé la gana. Incluyendo la política en España.
Incluso si me nacionalizara en otro país -que va a ser que no- seguiría teniendo ese derecho.
Y, por más que te duela, los españoles que se van al extranjero no suelen hacerlo por gusto: Suelen hacerlo porque no tienen más remedio. Yo me he dejado a la novia en España. No vengas a decirme si he huido o dejado de huir: He ido a trabajar porque, en mi profesión, no tener experiencia es un suicidio laboral.
Así que, hablando de opiniones, tú podrás considerarme un traidor por haberme ido de España. Pero yo seguiré dando mi opinión, y si no te agrada, eres libre de decírmelo :).
#65 dices: "por qué es acusacion trabajar en una clinica abortista si el aborto es un derecho??? acaso seria una acusacion si te digo que eres abogado familiar; o si te digo que trabajas en unicef?? por que te pones a la defensiva??"
A ver, no intentes marear la perdiz. Lo que molesta es la acusación de que lo dice porque tiene intereses ocultos que has soltado. El caso es que estoy seguro que conoces perfectamente cual era la acusación que lanzabas y intentas desviar la atención para ver si cuela.
No ha colado, estabas intentando insultar: "No ha dicho donde trabaja, pero tiene toda la pinta que en una clinica abortista; y es que limpiar la conciencia tiene que ser bastante dificil.... "
Una vez desmontado tu patético intento de insulto, me voy a cenar
#80, #87
perdona, pero ¿qué tiene que ver el dr. Montes en el enlace y el vídeo que has puesto? Lo he visto y, al menos yo, no escucho ninguna referencia a ningún dr. Montes. ¿Podrías aclarar a qué dr. Montes te refieres? ¿tal vez a éste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Montes ?
(es al único dr. Montes que yo conozco). Si te refieres a otro, me gustaría que lo aclararas y perdón por no haber entendido el video en ese caso.
Si te refieres a éste que yo cito, él nunca ha estado implicado en casos como el que comenta la noticia que enlazas (que no es lo mismo que el aborto dentro del plazo permitido por la ley de la mayoría de los países )sino que él ha estado implicado en algo totalmente diferente, como son los casos de sedaciones a enfermos terminales.
#95 Cuando el feto ya es viable (=puede vivir fuera del cuerpo materno) ya no se denomina aborto.
#101 Perdón: me tenía que ir y me he explicado mal. No es exacto lo que dije.
Legalmente, hasta ahora, en España, también se habla de aborto después de la semana 22 por "una enfermedad extremadamente grave e incurable del feto en el momento del diagnóstico", con la que hasta ahora sí que se podían practicar abortos incluso después de que el feto sea viable.
Pero este supuesto es bastante poco frecuente: Por el motivo de anomalías incompatibles con la vida se realizaron apenas el 2,5% de todos los abortos que se practican en España según los últimos datos publicados:
http://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/docs/IVE_2010.pdf
y, para acogerse a ese supuesto después de la semana 22 se precisa un comité clínico compuesto por varios médicos.
Perdón por no haber matizado mi comentario.
Sin embargo, lo que dices en #95 "abortar a un feto un día antes de nacer", es algo que suena bastante extraño y no creo que se pueda decir médicamente hablando, ya que nadie sabe exáctamente el día que va a nacer el bebé, sino que, muchas veces, en las consultas obstétricas se da una fecha probable del parto que puede o no coincidir con la fecha del parto en +/- 2 semanas aproximadamente).
Pero entiendo lo que preguntas y "abortar" a esas alturas del embarazo es, en la práctica, provocar el parto y, después, algo así como una eutanasia. Por tanto, si se realiza sin una causa muy justificada (como esa malformación extremádamente grave del feto) en nuestro país es un delito, no es un derecho y estoy de acuerdo con que sea asi.
Si se provoca el parto por causas maternas (por ejemplo, por una eclampsia), se intentará que el feto no muera aunque no siempre se consiga.
Pero creo que ese supuesto del aborto es muy especial (en él entran los casos de anencefalia, malformaciones cromosómicas graves, malformaciones cardiacas graves...) y cada caso requiere una valoración única por un grupo de especialistas médicos y tiene muy poco que ver con los debates habituales del aborto que se suelen referir al período de las primeras semanas del embarazo.
Perdón de nuevo.
#103 Vi ese documental en Suecia y no me lo creía . Y estoy de acuerdo en que siga siendo ilegal lo que parecía en el documental que se hacía en esa clínica (abortos de >22 semanas en los que se "arreglaban" los informes psicológicos/médicos/psiquiátricos).
Como ya he dicho, personalmente pienso que se debería permitir abortar libremente antes de unas determinadas semanas por lo que expliqué en mi primer comentario, pero después del plazo de viabilidad del feto cada caso debe evaluarse minuciosamente por un comité de expertos antes de conceder alguna autorización.
#106 Bueno, ese médico no representa a España y todo el mundo en España no es como él (afortunadamente).
De todas formas, parece que en el juicio no estaba todo tan claro como en el documental:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/31/catalunya/1359623510_595404.html
Las testigos se retractaron, se comprobaron datos de ecografías en los que ningún feto pasaba de las 22 semanas... En los juicios hay que aportar pruebas más sólidas que en los programas de televisión.
No sirve para nada, pero si todo hubiera sido de verdad como parecía en el documental y yo fuera ese médico, no podría tener la conciencia tranquila.
#108 No quiero defender a ese hombre. Ví el programa entero en versión original.
Pero los juicios tienen unas reglas que hay que respetar y, si no hay pruebas suficientes para el tribunal (que tiene más datos y menos manipulados que los que salen en un programa de televisión) --o las que hay no son consideradas válidas-- no se puede condenar a alguien.
De momento ha sido absuelto, pero creo que la sentencia se ha recurrido y, de momento, hay que acatar las decisión judicial. Supongo que habrá que esperar hasta que se resuelva el recurso.
#110 Lo sé , por eso dije eso de --o las que hay no se consideran válidas-- .
Pero eso no pasa solo en España: en muchos países es ilegal grabar con cámara oculta. Aunque me de pena y no me parezca nada justo, tampoco estoy segura de que en otro país no hubiera pasado lo mismo que en éste.
Hay un hecho innegable, y es que en CASI todos los países democráticos el aborto es legal, y en CASI todas las dictaduras es ilegal. Eso debería decirnos algo.
Muy simplificado, hay cosas que no son un derecho, no están prohibidas ni son para privilegiados... como matar a alguien. No tenemos el derecho de matar, pero podemos llegar a matar en defensa propia y no es para privilegiados. El aborto no es un tema nada nada simple. No es aborto sí o no nada más. No se cuantos defenderán permitir abortar hasta los 9 meses menos un día. No simplifiquemos las cosas y usemos la misma demagogia que nos saca de quicio a todos. O usamos todos la cabeza y pensamos realmente los temas o estamos legitimando la manipulación y el engaño.
#48 Si comparas a los animales con las personas (animales racionales) esta todo dicho. Un feto no es una persona aún, y menos cuando está en fase de cigoto... Entonces hay que ir hacia delante aunque la familia no se lo pueda permitir, haya sido fruto de una violación, la madre sufre un gran riesgo de perecer, o simplemente suponga traer a un persona que sufra... Yo no lo veo.
El aborto es un derecho natural de la mujer, y además, en España ES UN DERECHO en función de los supuestos permitidos por la ley. La negación de la existencia de este derecho, en sede parlamentaria, por parte de la Vicepresidenta del Gobierno de España es un hecho muy grave, mucho más grave de lo que pueda parecer en un principio. Es escandaloso el NULO respeto por la LEY de esta señora.
Por otro lado, ¿tiene los mismos derechos un feto inviable fuera del cuerpo de su madre que una persona? pues la verdad es que no, y no lo digo yo, sino el Tribunal Constitucional de España.
¿Es punible legalmente que una mujer embarazada de 12 semanas haga puenting, se beba 1 litro de vodka o se meta dos rayas de coca al día? Evidentemente no, pero sí lo es recibir por parte de un partido político donaciones de particulares o empresas superiores a una determinada cantidad, pagar salarios extra a sus dirigentes en dinero negro, evadir capitales a Suiza o MATAR a otro conductor por conducir en sentido contrario por una autopista (otra cosa es que el adalid de la vida te indulte con posterioridad).
Estos últimos apuntes que he realizado son para demostrar a los CHORIZOS que NO OLVIDAMOS SUS DELITOS, que sus cortinas de humo, o portazgos pagados a sus patrocinadores o lo que sea que les motive a realizar la barbaridad que van a cometer, no nos va a hacer olvidar los DELITOS QUE HAYAN COMETIDO
#53 ..... me dejas casi sin palabras.... aunque debo elogiar tu capacidad imaginativa..... a pesar de que el autor del video haya dicho claramente que sólo está a favor del aborto en determinados supuestos, resulta que tú le pones a trabajar en una clínica abortista......BRAVO!! Por lo menos no le has llamado filoetarra ni nazi
#15 están intentando retener al voto católico con "deliros cristianos y españolizadores".
Con arrastrar al voto católico, podrían continuar décadas pivotando con psoe y upyd.
Si sr ganan a la conferencia espiscopal, tendrán el alpiste garantizado para el resto de sus vidas
#26 ¿a qué mujer se le ocurriría a abortar a los 9 meses menos un día? Más que un aborto parece un sucidio programado
#76 el aborto como anticonceptivo, es una idea bastante gore también..
#3 Muy bueno el vídeo pero tener un user con tu nombre desvela que tu mismo has enviado un vídeo tuyo, cosa que no esta prohibida pero te lo pueden tomar como spam.
Grande #72, el zas en toda la boca más educado que he visto últimamente.
#42 Pero elijo segun lo que yo crea, yo no pretendo obligar a nadie que no quiera abortar a hacerlo, digo que cada uno con su conciencia y con su realidad, lo que yo crea o piense no debe condicionar a otros que no piensen o crean lo que yo creo, para mi no es un asesinato y sí la vida de la madre está primero, que la de un feto que aún no ha nacido
#1 Supongo que te refieres a un privilegio.
#74 Por eso, es UNICAMENTE CADA MUJER, la que debe decidir!!
¿Queréis dejaros de filosofías baratas?
Las mujeres somos capaces de dar la vida por nuestros hijos, cosa vista y comprobada a lo largo de la historia de la humanidad miles de veces, ¿No os resultan chocantes esos razonamientos que hacéis, hablando de anticonceptivos, por ejemplo? Comentáis este asunto desde un punto de vista frívolo que no es realista.
El ABORTO ES ÍNTIMO!!!
#64 Hombre, antes de pedirme que te cite alguna organización te podrías haber documentado tú un poquito, no? Tras una ardua búsqueda en google que me ha llevado 4 segundos te paso un enlace de la OMS, ¿te suena?
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/9789241548434/es/index.html
Pero te lo puedo resumir en una frase: "La OMS considera como aborto a la terminación espontánea o provocada de una gestación antes de la vigésima semana contando desde el primer día de la última menstruación normal, cuando el feto no es capaz de sobrevivir fuera del vientre materno" Cuando yo hablo de aborto hablo en los mismos términos que indica la OMS, salvo en el caso de malformaciones severas que impidan un mínimo de calidad de vida al futuro niño, en que este plazo debe ser más amplio, como ocurre en los paises de nuestro entorno.
¿Que existe algún caso en EE.UU. en que la práctica de actividades peligrosas para el feto esta penada? Bueno, yo hablaba de España, no de Kentucky ni de Utah, paradigmas de la modernidad, donde en algunos condados está prohibido silbar, o llevar pantalones sin cinturón o ..... pero vamos ya que te pones, podrías pasarme el link de esa noticia, seguro que la tienes por ahí
Podría citar los países donde el aborto es legal pero creo que no hace falta, ¿no? bueno venga, te paso este mapa del mundo con la situación legal del aborto en cada país:
http://www.hacelosvaler.org/Mapa-de-legislacion-sobre-aborto.html
Creo que lo de los CHORIZOS, hablando de a lo que tenemos derecho los españoles o no tenemos derecho viene muy al caso, no tenemos derecho a ROBAR, ni a recibir DINERO NEGRO, ni a EVADIR CAPITALES a Suiza, pero a día de hoy las mujeres tiene derecho a abortar si se cumplen los criterios establecidos por la ley. Cuando no se pueda? pues a ahorrar la que pueda para irse al Reino Unido o a Francia, o jugarse la vida con un aborto clandestino
#100 me equivoque me referia al Doctor morin:
rechazaron el video donde directamente decia como asesinaba a nonatos de 7 meses de gestacion...
Pues creo que todos sabemos la respuesta.
Falso dilema. El aborto es un derecho mientras el feto carece de conciencia y un crimen a partir de las 20 semanas de embarazo, pues el feto ya comienza a tener experiencias de dolor. En este último caso es un crimen justificado si matarlo es necesario para salvar la vida de la mujer.
#60 Pues evidentemente creo que sí, que es un derecho natural. Cada uno de nosotros podemos hacer con nuestro cuerpo lo que nos dé la gana, creo que tenemos derecho a abortar, suicidarnos, subir al Everest descalzos, nadar entre pirañas, hacernos tatuajes, llenarnos el cuerpo de drogas...etc. etc. Nuestro cuerpo es nuestro y lo que hagamos con él bien hecho está. No te digo que yo haga ninguna de estas cosas ni invito a nadie a hacerlo, sólo digo que tenemos ese derecho. Yo no me considero con derecho a decirle a nadie que es lo que puede hacer o no con su cuerpo, ¿tú sí?
Esa es mi opinión y creo que para eso está meneame, para que cualquier vkano1924 pueda dar su opinión
#53 Mira chaval, da la casualidad de que el tipo del vídeo ES MI HERMANO. Por eso sé que NO trabaja en una clínica abortista, sino en un hospital. También sé que SE HA INFLADO A ESTUDIAR BIOÉTICA, porque quiere dar el trato más humano posible a sus pacientes. Por eso, aunque yo sea su hermana mayor, cuando él habla de estos temas, yo me cayo y escucho.
Esto sí que ha sido un argumento ad-hominem, pero me la sopla. Si tú puedes inventarte "acusaciones" de la nada, y confundir la democracia con imponer la voluntad de todos a unos pocos, yo puedo enarbolar la bandera del parentesco y atizarte con ella en los argumentos.
#19 Vaya, no sabía yo que por haber ido al extranjero a trabajar se me negaba el derecho a dar mi opinión...
#82 estamos de broma no?? tu has visto los videos??? como puedes defender lo que ha hecho esa persona?? lo que pasa es que los videos no valieron como prueba en el juicio, y demostrar que ocurrio algo cuando todas las partes estan implicadas es imposible. Pero de verdad, te pregunto, HAS VISTO LOS VIDEOS????
Asi que el negativo CON MUCHO GUSTO, respecto al cuerpo del mensaje ya veo que te quedas calladito; claro, poco hay que decir.
#84 lo del de bioetica era por lo del ad verecundiam; nada mas; para mi es una opinion como otra cualquiera. Pero fuiste tu el que dijo que estudiaste biotica y usaste ese argumento.
Respecto al video no me has contestado; y son muchos años de flame wars y no se me ha olvidado la pregunta; en el video dices que solo hay 3 opciones posibles respecto al aborto; EN QUE OPCION esta la ley actual de Aido??
Respecto a que es un derecho; me puedes mencionar alguna organizacion internacional que asi lo diga?
Sigues manteniendo que no se puede ser democracia si se prohibe el aborto?? si hay algun debate alguna vez tendras que contestar a alguna pregunta no?
Como me ponen los hombres feministas.
#10 Si tienen que implantar un totalitarismo nacional-católico de extrema derecha tiene que ser antes de que termine su legislatura, porque si hay elecciones en 2015 los echarán a patadas del poder.
Conozco mucha gente pepera de toda la vida que ansía que lleguen elecciones y poder mandarlos al carajo.
Ole tus huevs compadre!! increible lección
#20 con el gobierno de ZP se llego a tal punto que la unica cortina de humo que funcionase fue sacar a la palestra a las goticas.
#115 Estás mezclando churras con manzanos, y poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.
Un bebé ya nacido es una persona, y no hay duda. Pero en ningún momento implico, por pasiva o por activa, la negación de esta condición a un feto. De hecho, si miras bien el vídeo, verás que yo, personalmente, soy contrario al aborto. Precísamente porque considero, a modo personal, que un feto es una persona, en el peor de los casos, en potencia. De ahí que yo sea contrario al aborto, a pesar de que no me considero quien para decidir qué puede o qué no puede hacer una mujer a este respecto.
Sin embargo hay que entender que el concepto de feto=persona varía mucho, según la postura a la que nos acojamos. Hay quien dice lo de las 22 semanas, hay quien dice que 20 semanas, hay quien dice que a partir de que el cigoto se implante en el útero, e incluso hay gente que considera que el propio cigoto, desde la fecundación, es una persona.
Esa es la gran pregunta que debemos respondernos, ¿es un feto una persona? Si la respuesta es sí... entonces no puedes estar a favor del aborto.
#114 Tengo que reconocer que el vídeo lo hice de una sentada, y no caí en la cuenta de que había dejado un par de cosas mal expicadas y que daban lugar a dobles interpretaciones. Como dices, lo explico mejor en los comentarios aquí :).
La frase de Soraya Saenz... bueno la escucharé otra vez. Pero la verdad es que no logré encontrarle mucho más sentido.
Y gracias por halagar mis huevos . Un saludo.
#10 Dices: " yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero)."
¿Què opinas de una madre que no niega el derecho a la vida de su bebé, pero le niega la alimentación?
#34 "El X ha existido siempre, por lo tanto es éticamente correcto"
La violencia y la guerra han existido siempre, pero son éticamente incorrectas.
#36
Si se tiene claro cuál es el criterio que debemos aplicar para saber a QUIEN debemos respetar entonces se muestra de manera objetiva que este criterio consiste en respetar intereses, los cuales no tienen las COSAS carentes de conciencia. Tan sencillo como diferenciar las meras cosas de los sujetos, algo que los psicópatas confunden.
#39 Sí que lo hay. En mi blog te lo explico, no aqui. Pero como adelanto te digo que el principio lógico de no contradicción puede aplicarse a los intereses y establecer un principio innegable de la Ética: los intereses no deben ser frustrados.
#40 Soy ateo, pero deberías ser consciente de que elijas lo que elijas como acto prohibido o no prohibido, ya estas usando un criterio ético e imponiéndolo.
#43 Yo no gano dinero con mi blog, no veo mal en invitar a otros a "mi casa virtual".
Hasta luego.
Tengo una amiga católica practicante, de las de misa todos los domingos y fiestas de guardar y sin embargo siempre ha pensado y ha dicho que ni el gobierno ni la iglesia, son competentes para cortar el derecho de una mujer a decidir si quiere o no quiere abortar, que la mujer es la que pare y ella es la que debe decidir, yo no soy ni practicante ni siquiera católica pero solo por eso la respeto, porque ella también respeta y entiende una postura que es prerrogativa de la mujer y no de elementos externos.
#58 ¿No te has pasado ocho pueblos ahí? ¿El aborto como derecho natural? Y eso es así porque... ¿Porqué lo dice un tal... vkano1924?
#59 Bravo!
#90 "Osea tienes derecho a abortar (la categoria de aido) es lo mismo que prohibirlo despues de la semana 14? "
Tergiversas mis palabras para que parezca que tienes razón. Patético.
"Decir que nadie puede decidir sobre si una mujer aborta o no, es lo mismo que decir que no puedes hacerlo despues de la semana 14?"
Que el aborto sea un derecho, o si prefieres llamarlo de otra manera, que esté permitido, no significa que no requiera una regularización. La ley de plazos me parece razonbale. Pero esto ya lo he dicho antes.
Si una democracia puede ser antiabortista, y el PP tiene mayoria absoluta y su postura sobre el aborto es bastante clara; entonces cual es el problema? no entiendo meter democracia y aborto; de verdad no lo entiendo.
Ele sistema político español tiene de democracia lo que yo de cura. Un sistema en el que eliges a un grupo de dictadores cada cuatro años no puede llamarse democracia. Y menos si cada cuatro años cambian los sistemas públicos fundamentales: Sistema sanitaria, educativo, o leyes que deberían decidirse en consenso como el aborto o la eutanasia.
"Mas incongruencias? que tiene que ver el aborto con los temas de corrupcion o las ayudas a la iglesia?? me quieres decir como haces esa mezcolanza?? acaso las ayudas a la iglesia no estaban con la ley de Aido?"
La iglesia tiene un peso demasiado importante en España. Si se adopta una postura legal anti-abortista no puede negarse la influencia eclesiástica en la decisión política.
Además, es mi vídeo y si me da la gana hablar de la financiación de la iglesia y la hipocresía de que esto ocurra en un estado aconfesional, lo digo. Eso no quita importancia a mis argumentos acerca del aborto.
"Otra incongruencia, dices que Soraya tiene que dimitir por decir que el aborto es un derecho; Y A LA VEZ acabas de decir que se puede ser democracia prohibiendo el aborto; en que quedamos???"
¿Hemos decidido los españoles que el aborto NO es un derecho (o que estéprohibido)? ¿No? Pues esta señora debería explicar sus palabras muy bien a la ciudadanía, ya que ella no es nadie para negarlo.
"Como se puede decir eso y decir que se es congruente?? de verdad no es incongruente decir que debe dimitir por lo de que no es un derecho y a la vez decir que es perfectamente democratico prohibir el aborto?? no me admites que es un poco incongruente?"
No es incongruente. Como ya he dicho antes, si se admitiera por referendum hacer una ley del abrto, entonces me creeré que España, democrráticamente, es contraria al aborto.
"Y respecto a lo de que es un derecho; no te aparece nada en la pagina de la oms, o de la onu? mira que tienen bastante curradas las paginas; raro verdad?. Usais la frasecita de que es un derecho pero es totalmente hueca...PRECISAMENTE es eso lo que se discute...ahora la clonacion no es un derecho, o cultivar marihuana; o la eutanasia; quien sabe en un futuro; tu puedes decir que es un derecho, yo que no; pero eso no aporta nada al debate..."
Llámalo entonces "Estar permitido" si te hace más feliz.
Ya estoy un poco cansado de ti. No aportas nada de interés a la conversación e intentas tergiversar mis palabras para tratar de provocar enfrentamientos. Déjalo ya, macho, que si te respondo yo es porque me divierte. Pero todo lo que has dicho lo he explicado en algún momento, ya sea en el propio vídeo o en los comentarios -tanto aquí como en youtube-. Y yo ya no tengo ganas de seguir repitiéndome.
#68 Hola,
Decía que la disyuntiva entre derecho universal/prohibición absoluta/privilegio te la has sacado de la chistera. Esa elección que te montas es absurda. No la entiendo. Por eso decía que era una ocurrencia tuya. De hecho, creo, que lo que proponen es una ley de supuestos, similar a la que teníamos anteriormente, donde el aborto ni era un derecho universal, ni una prohibición absoluta ni un privilegio.
Sobre lo de democrático y justo, ahora dices que la panda de hijos putas y bla bla bla deberian organizar un referendum. En el vídeo no decías eso. Decías exactamente que el aborto debería ser un derecho en un país libre y democrático. Y lo repites varias veces. Contando con los dedos: 1, libre, 2, democrático. En el vídeo era una cosa absurda y contradictoria. Ahora hablas de referendum. En tu nueva postura, entiendo, que el aborto ya puede no ser un derecho en un pais 1 libre y 2 democrático.
Lo siento. Pero el vídeo me parece un cúmulo de despropósitos lógicos y una retahíla de tópicos poco rigurosa.
#61
Entonces, ¿Abortar a un feto el día antes de nacer es un derecho natural?
¿Sigue siendo el propio cuerpo de la mujer?
¡Queremos de saber!
#68 También hay otro despropósito en el vídeo que creo que todavía nadie ha comentado.
Dedicas una buena parte del vídeo a exponer unos confusos argumentos tratando de entender esta frase : “El aborto es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos.”
El problema es que esa frase no la dice Soroya en referencia al aborto. Todas tus divagaciones posteriores, incluyendo lo del centro de reeducación, y todo lo demás, sobra.
Escucha la [desafortunada] frase de Soraya ENTERA.
#100 ¿Y como se denomina? ¿Infanticidio?
#94 No logro ver la disyuntiva entre que yo considere que el aborto debería ser un derecho, o si lo prefieres de otra manera, estar permitido, y que sus detalles legales se decidan en base a un referendum.
#96 Evidentemente esa parte está algo exagerada. De hecho la primera opción que menciono es que en realidad no quería decir nada, que era simple palabrería politico-religiosa.
#113 Durante todo el vídeo repites que en un país democrático el aborto es necesariamente un derecho. Lo repites 5 o 6 veces, por activa y por pasiva, y de todas las maneras posibles. Por ejemplo, en el minuto 8:30 dices:
"Un país en el que el aborto no es un derecho de todos los españoles no puede denominarse ni libre ni democrático"
Vuélvete a ver. Estás repitiendo esto mismo durante todo el vídeo.
Afortunadamente, en los comentarios, dices algo totalmente distinto (y más coherente, en mi opinión): "la sociedad debería decidir libre y democráticamente su postura respecto al aborto."
Es decir: Ahora admites que democráticamente se puede defender y aprobar una postural totalmente antiabortista.
Por supuesto, te puede gustar poco nuestra democracia, "que no lo es", pero me imagino que te gusta igual de poco cuando deciden sobre este tema o cuando legislan sobre cualquier otro asunto.
Sobre lo otro, a partir del minuto 4, la opción por la que tu te decantas es la otra. Como te he dicho, la opción correcta es una tercera que no contemplas. No has entendido la confusa y desafortunada frase de esta tía. Soraya no dice: “[El aborto] es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos.”
En cualquier caso, a pesar de las apariencias, tampoco quiero someter a un juicio sumarísimo tu vídeo, por poco que me guste, porque demuestras tener unos huevazos al atreverte a grabarlo, subirlo aquí, y encima defenderlo... Mis felicitaciones por ello.
#68
Decías: "yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero)."
Te pregunté: "¿Què opinas de una madre que no niega el derecho a la vida de su bebé, pero le niega la alimentación?"
Respondes: "Que está cometiendo un crimen de omisión de cuidados. Una vez el bebé ha nacido, es una persona. Y en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista."
Es decir, consideras que la omisión de cuidados a una persona es un crimen (asesinato) si la produce la muerte. Conclusión: no debemos matar a personas.
¿Qué es una persona? dices que una persona es "un humano nacido" y que "en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista"... Es decir, según tú, el criterio éticamente relevante para respetar a los demás es que sean "humanos nacidos".
Teniendo en cuenta que los fetos humanos comienzan a tener conciencia y experiencias de dolor a las 22-24 semanas de gestación, ¿qué tiene de especial un humano recién nacido si lo comparamos con un humano no nacido de 9 meses?... ¿por qué es tan importante que haya nacido para que debamos respetar los intereses de dicho humano?
#116 Depende de la definición de "persona", la cual nos dará el criterio éticamente relevante por el cual debemos respetar a los demás. Dicho criterio no puede ser otro que "tener intereses", dado que nadie quiere que frustren sus intereses. Es a partir de dicho criterio como podemos evitar la falacia lógica (el paso del ES al DEBE), pues es gracias a los intereses por lo que existe el deber. No se puede derivar el deber de la mera existencia.
#118 http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_ser_y_el_deber_ser
Es imposible ponerse de acuerdo sobre este asunto así que creo que debe ser la mayoría la que imponga su criterio así que, lo mejor sería que preguntaran a los ciudadanos.
#38 La ética no es una ciencia formal así que me temo que es posible que no haya acuerdo objetivo.
#43 Pásame el enlace al post concreto y lo discutimos. De partida, estoy en el lado opuesto así que impaciente espero una buena discusión.
Esto escribió Carl Sagan sobre el aborto desde el punto de vista científico: El aborto y la mirada del escéptico. La posición de Carl Sagan
El aborto y la mirada del escéptico. La posición d...
argatea.blogspot.com#73 Y estoy de acuerdo que el aborto no debe usarse como método anticonceptivo (o el camino "fácil" de los irresponsables, como tú dices).
Pero, ¿Y en el caso de una deformidad que dejaría a un niño necesitado de por vida, y sin poder llevar una vida digna?¿Y si la vida de la madre está en peligro?¿Y si la madre, por vueltas de la vida, no puede hacerse cargo del niño y la sociedad no le ofrece alternativas o ayudas?
No se puede simplificar el aborto, como cualquier tema bioético, a "Es correcto" o "Es incorrecto". Hay demasiados casos, detalles y consideraciones en juego.
#79 Está claro que no has visto el vídeo, o lo has mirado y has entendido a tu manera. Implicas que estoy a favor del aborto, cuando dejo bien claro que no lo estoy.
#78 Es excesivamente vago y degradante para ti mismo que a la hora de defender tu postura utilices como único argumento un artículo de un doctorado en bioética anti-abortista.
El artículo que me has pasado se basa en, y cito textualmente: "Desde un punto de vista científico la vida de un ser humano se inicia el día 1 de la concepción, cuando un zigoto es creado a partir de la unión entre un espermatozoide y un óvulo". Tomando esta afirmación como base, la conclusión de este estudio es evidente: Aborto = asesinato.
Respecto a la calidad bioética del ensayo, permíteme dudarlo: Esto no es un ensayo bioético, es un ensayo pro-vida. En un ensayo bioético deben tomarse todas las posturas, tanto a favor como en contra. Deben estudiarse los cuatro principios de la bioética, y debe a continuación llegarse a una conclusión, o dejar ésta abierta para el debate.
Y este artículo, además, es extremadamente sensacionalista. Cito de nuevo: "Esto en el aspecto legal; en el moral, la evicción no sería distinta al abandono de un bebé en pleno bosque[56]. Puede que la madre violada tuviera derecho a abortar por evicción, pero no hay que olvidar que el que sufre el aborto es una persona inocente e indefensa."
El ensayo de liberalismo.org no cumple nada de esto. Es una argumentación en contra del aborto y en defensa de la vida. Me parece correctísimo que piensen así, pero no me vendas como un ensayo bioético este artículo, porque no lo es.
Y puedo decir más o menos lo mismo del artículo de paginasdigital.es. No es un ensayo bioético sobre el aborto.
Para finalizar, que me extiendo: Por más que me presentes a un catedrático de Bioética en persona sólo lograrías que tuviesemos una interesante conversación. Mi postura bioética es mía, al igual que tú puedes -por ejemplo- ser creyente, o un vegano ser vegano. Son puntos de vista diferente, y es imposible dictaminar cuál es correcto.
#77 Pues a las que sean... Hay madres que matan a sus hijos después de nacidos, porqué no iba a haber quienes los mataran antes, de gente rara está lleno el planeta. Por otra parte, evidentemente si existiera la posibilidad de abortar con 9 meses, se provocaría el nacimiento o se haría cesárea pero sin peligro para la madre.
#86 En mi opinión hay esas tres opciones. La ley Aido entra en la opción "Tienes derecho a abortar" aún con los detalles legales que correspondan. Como bien dijo alguien antes (creo que tú): Yo puedo matar a alguien en defensa propia, pero no puedo ir por la calle apuñalando a todo el que me mire mal.
Y sí, reconocí que pude haber entrado en la falacia del ad verecundiam. Es una cosa que tiene saber reconcoer que pude cometer ese error, aún cuando no fue mi intención. Sin embargo tú lo enarbolas como si yo me basara en mi "superioridad" (que no soy superior a nadie) bioética para justificar mi argumento. Una vez más escuchas y lees a medias, sacando tus conclusiones para intentar desmontar mis argumentos. Patético.
Sí, una democracia puede tener una postura antiabortista. Pero la forma de decidir las cosas del cuerpo de gobierno, sea PP o PSOE no es democrática. Lee mi comentario #68 para informarte al respecto, porque no tengo ganas de repetirme.
#88 Pues venga. Ponte a sacarme incongruencias y sinsentidos. Estoy esperando a escucharlas.
Y perdona, chato, pero te he estado contestando a todos tus mensajes. Eres un pobre intento de troll, no sabes debatir ni argumentar. Respeto tu postura, pero no tienes ni idea de cómo defenderla de forma interesante. En vez de buscar puntos que realmente me fuercen a pensar mi postura, intentas desmontar mis argumentos retorciéndolos al absurdo.
Venga, tú puedes. Argumenta bien por una vez en todo este tema, y quizá acabe hasta encontrando interesante hablar contigo. Hasta entonces me iré a dormir. Buenas noches.
#25 Azotado
#85 Más gente mata el capitalismo y para lo único que legislan es para liberarizarlo.
1500 personas en Bangladesh la semana pasada, más de 3000 heridos ¿ y tú ves que pase algo a los directivos del Corte Inglés? Todas las semanas hay atentado mortal en Irak y Libia, para gloria de Respsol, BP y Shell ¿y tú ves que paguen consecuencias?
¿es más importante legislar sobre coños ajenos, que contra el saqueo, el sadismo y el desastre que los capitalistas infligen sobre los pueblos?
En nuestra legislación deberían estar recogidas las consecuencias penales para el Corte Inglés, el Santander, La Caixa, Iberdrola, Endesa, Zara y demás multinacionales patrias andan jodiendo vidas por el mundo... Pero al parecer es más importante obligar a las mujeres a parir niños enfermos por el bien supremo de la vida, mientras se llevan el trabajo a donde menos paguen, echan a la gente de sus casas y se apropian hasta de la sanidad.
Todos los régimenes fascistas se empeñan en ejercer control sobre un sexo para asi tener controlada a la mitad de la sociedad. No tienen ningún derecho a obligar a una mujer a parir un hijo no deseado. No tienen ningún derecho a meter su código penal en nuestros ovarios. Más cuando se dedican a putear a nuestros hijos y hermanos.
#7 Existe la adopción.
Por cierto, es spam
#68 El caso de embarazo por violación es algo megahiperanecdótico.
Como digo, a nadie obligan a procrear, el aborto no es ni más que menos que el camino fácil de los irresponsables.
#74 Todos esos casos ya están contemplados medicamente.
Lo que no puede ser es llamar derecho al aborto cuando se utiliza como método anticonceptivo.
yo tb estoy en contra del aborto, pero es mi opinión y lo q yo haría.Si otra persona quiere hacerlo es su decisión, su conciencia y su circunstància. ¿quienes somos los demas para decidir por nadie q no seamos nosotros mismos??
y lo peor es q soy de derechas, liberal y totalmente desengañado de la pol8tica.
Con los fachas no se negocia, se lucha.
para mi el principal argumento se desprende del mismo método de la negociación
Si claudicas, la siguiente claudicarás más
quiero decir, que en el caso de que ahora se claudique con el tema del aborto, el mismo argumento es igual de válido para prohibir los condones.
Si bajas la cabeza una vez estás preparado para bajarla siempre
#41 Solamente te faltó preguntarle que tarifa de datos tiene, y si se quiere ahorrar unos euros.
Osea que si algo se ejerce hay que ejercerlo o permitirlo sin restriccion ninguna?? que argumento es eso de que si es ilegal tiene que serlo absolutamente??
España es un estado aconfesional, no laico, es decir, en España no existe una religión oficial ni se promueve (en teoría) ninguna fe pero se ve el hecho religioso como algo positivo para la sociedad.
#67 oye que era una broma; hasta puse el emoticon!!!
#68 Al menos podemos decir que tu hermana es mas papista que el papa!! (respecto lo del punto 4).
A ver por partes; dices que la ley te parece razonable, (la de Aido), pero a su vez dices que solo existen 3 opciones; una ilegalizarlo, otra permitirlo, y otra solo los ricos; en que opcion esta la de Aido??, si solo hay 3, me puedes decir en cual?.
Te voy a dar links; este lo uso muy a menudo, y es un argumento liberal en contra del aborto:
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
es un ensayo un poco largo, pero creo que esta bien y resume mas o menos mi posicion.
Respecto de links, lo decia porque usabas el ad verencundiam; y ese argumento es bastante flojo porque puedo usarlo con mas fuerza si cabe en tu contra; simplemente dando links de catedraticos de bioetica que opinan diferente que tu:
http://www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=897&te=15&idage=1650&vap=0
Y creo que por mucha bioetica que dice tu hermana que has estudiado, creo que ese te gana y de calle. Asi que como ves los argumentos ad verecundiam son muy muy flojos; quiza el ad hominem es un poco mas flojo, te concedo eso.
Respecto a la democracia digo que los abortistas siempre estais con lo mismo; para vosotros no es democratico que exista una ley antiaborto; osea irlanda o chile no son democracias? por mencionar alguna?? Solo se es democracia si hay aborto libre? que argumento tan absurdo es ese? Ademas en el video mencionas la teocracia; acaso solo se puede estar en contra del aborto si se es creyente? porque te puedo dar links de organizaciones ateas y contrarias al aborto, si eso te vale para algo, o si te valgo yo como ejemplo.
Respecto porque es incoherente porque hablas de que solo hay 3 posturas posibles y tu estas en una cuarta....
Ahh yo todavia estoy esperando links de organizaciones tipo ONU, OMS, UNICEF; UNESCO, y las que se te ocurran donde diga que el aborto libre es un derecho...
#64 Hombre, estás hablando de que al padre se le obliga a responsabilizarse cuando el niño ha nacido, no antes. Que yo sepa, la madre también está obligada a hacerlo cuando el crío ya ha nacido. No veo la diferencia. Mi comentario iba más encaminado a qué papel juega el padre y cómo eso afecta a la decisión de la madre de abortar.
#85 es que el problema es ese; si fuera legal lo haria mucha mas gente!!! y ademas, aun asi hay gente que aborta con viabilidad, vease al doctor muerte, el amigo de perendula.
#84 ahh y otra cosa, que me dices lo del video, es que si me pongo a sacar todas las incongruencias y sinsentidos que dices en el video, podriamos estar una semana; ademas como no me vas a contestar...por lo menos por eso quiero insistir en solo unos pocos; pero si quieres te los saco todos, por mi no hay problema.....
#89 Respecto al ad verecundiam lo he usado para demostrar el absurdo de usarlo; tu mismo admites el error; pues olvidalo. YO CUANDO LO MENCIONE dije a su vez que era absurdo.
Osea tienes derecho a abortar (la categoria de aido) es lo mismo que prohibirlo despues de la semana 14?
Decir que nadie puede decidir sobre si una mujer aborta o no, es lo mismo que decir que no puedes hacerlo despues de la semana 14?
Si una democracia puede ser antiabortista, y el PP tiene mayoria absoluta y su postura sobre el aborto es bastante clara; entonces cual es el problema? no entiendo meter democracia y aborto; de verdad no lo entiendo.
Mas incongruencias? que tiene que ver el aborto con los temas de corrupcion o las ayudas a la iglesia?? me quieres decir como haces esa mezcolanza?? acaso las ayudas a la iglesia no estaban con la ley de Aido?
Otra incongruencia, dices que Soraya tiene que dimitir por decir que el aborto es un derecho; Y A LA VEZ acabas de decir que se puede ser democracia prohibiendo el aborto; en que quedamos???
Como se puede decir eso y decir que se es congruente?? de verdad no es incongruente decir que debe dimitir por lo de que no es un derecho y a la vez decir que es perfectamente democratico prohibir el aborto?? no me admites que es un poco incongruente?
Y respecto a lo de que es un derecho; no te aparece nada en la pagina de la oms, o de la onu? mira que tienen bastante curradas las paginas; raro verdad?. Usais la frasecita de que es un derecho pero es totalmente hueca...PRECISAMENTE es eso lo que se discute...ahora la clonacion no es un derecho, o cultivar marihuana; o la eutanasia; quien sabe en un futuro; tu puedes decir que es un derecho, yo que no; pero eso no aporta nada al debate...