Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Con todos mis respetos para los que votáis irrelevante: No es lo mismo un tío que habla de haber visto al Big Foot, de haber llegado a la Luna o de los avistamientos de platillos volantes, que un tío que niega una enfermedad que se ha llevado por delante a millones de personas.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
#28:
Cómo siempre, la mayoría de meneantes entiende lo que le da la gana de acuerdo con lo que según ellos es lo bueno/correcto. Señores, cuándo veo a Iker Jiménez solo veo a alguien que intenta poner encima de la mesa las diferentes opciones y opiniones que se manejan. Por mucho que no os guste la inexistencia de la enfermedad, por increíble que parezca, está encima de la mesa. Jamás he oído a Iker Jiménez que crea más una teoría que otra, me parece que es bastante más inteligente que eso y al parecer bastante más inteligente que muchos de los que aquí escribís. Yo veo el programa porque me gusta y decido lo que quiero creerme y lo que no, porque me considero una persona lo suficientemente inteligente para decidir.
#207:
Mira si sois cansinos...
¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?
Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.
Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.
¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...
¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?
Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.
Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.
¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...
#23:
"En la mesa de debate de la Nave del Misterio volverán a sentarse especialistas en ciencia, tecnología, antropología, criminología o parapsicología para ofrecer las dos caras de una misma realidad, las posturas más ortodoxas y heterodoxas" para que luego los espectadores en sus hogares saquen sus propias conclusiones', comenta Iker.
#208:
QUE LE COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORTEN LA CABEZA (No, a Iker no, a los anti-magufos que vaya paliza dan. Están yéndose al otro extremo y están cayendo en los mismos errores, en la radicalización y en la falta de respeto.
Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!
Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!
#6:
Mira que yo soy una persona de ciencias, pero cuando alguien se pone cerril defendiendo "la ciencia" no veo más que un fanático histérico...
#32:
#18
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
#165:
#161 ¿Para qué? Tú no tienes ni puñetera idea de nada y mírate, has llegado a dios reptil del magufismo, diciendo estupideces en un blog que harían sonrojarse a un niño de primaria.
Así que afirmo, con unos conocimientos equivalentes a los tuyos, aunque seguramente superiores, que:
a) El SIDA existe y los datos que proporcionan los medios de información generalistas son los correctos.
b) Los plásticos no nos vuelven homosexuales.
c) El NWO es una gilipollez supina de la que vivís cuatro mascachapas, buenos para nada, que a falta de encontrar un lugar donde meter el culo, habéis terminado diciendo estupideces.
Ea, sigue escribiendo tu libro, que mientras existan bobos, tendrás trabajo.
Así que afirmo, con unos conocimientos equivalentes a los tuyos, aunque seguramente superiores, que:
a) El SIDA existe y los datos que proporcionan los medios de información generalistas son los correctos.
b) Los plásticos no nos vuelven homosexuales.
c) El NWO es una gilipollez supina de la que vivís cuatro mascachapas, buenos para nada, que a falta de encontrar un lugar donde meter el culo, habéis terminado diciendo estupideces.
Ea, sigue escribiendo tu libro, que mientras existan bobos, tendrás trabajo.
#102:
#98 ¿En qué año te quedaste tú? Hace 15 años no había tests específicos y lo que se hacía era detectar, indirectamente, la presencia del virus a través de los anticuerpos que el cuerpo creaba. Hoy día hay varias pruebas altamente específicas para detectar el HIV.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#96:
#13 "luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA". Traduzco: "luego hay gente que va al bar y dice que el SIDA no existe". Y yo te pregunto: ¿eso es responsabilidad de Iker Jimenez? ¿Seguro? Hay gente que lee cualquier chorrada en un blog y luego va al bar y lo repite como propio. ¿Eso es responsabilidad del autor de ese blog?
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
#65:
#11 Se plantearon varias cosas que son ciertas. No hay ningún foto del virus del SIDA tal y cómo la ciencia exige. El fabricante de los test ELISA afirma "Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer la presencia y ausencia de anticuerpos del VIH en sangre humana". Este test puede ser positivo en un país y negativo en otro, ya que su interpretación es subjetiva y los países establecen sus criterios por los cuales deciden si los resultados son positivos o negativos. Está demostrado que Gallo mintió cuando anunció que había descubierto el VIH. El científico y médico que allí estaban no rebatieron estos puntos porque son ciertos. No está demostrado que dar positivo a un test de "anticuerpos al VIH" signifique que uno realmente tenga VIH. No hay bibliografía alguna al respecto en PUBMED. Buscad y descubriréis.
#130:
Tendré que ver el programa, porque no me cuadra. Como no me cuadra la animadversión generalizada contra Iker.
Este vernao vi programas sueltos y atrasados, pero si algo me gustó es que traía mitad de defensores de una versión, y mitad de defensores. Y entonces Iker como apasionado de los misterios, y moderador del debate presentaba las exposiciones para al final, con todos los argumentos decía a los espectadores "Saquen sus propias conclusiones".
No se como serán lps programas actuales, pero los que vi me parecieron bien elaborados.
Sobretodo para estar conducido por un amante de lo paranormal, donde lo habitual es catalogarlo todo de la manera más conspiranoica posible.
Este vernao vi programas sueltos y atrasados, pero si algo me gustó es que traía mitad de defensores de una versión, y mitad de defensores. Y entonces Iker como apasionado de los misterios, y moderador del debate presentaba las exposiciones para al final, con todos los argumentos decía a los espectadores "Saquen sus propias conclusiones".
No se como serán lps programas actuales, pero los que vi me parecieron bien elaborados.
Sobretodo para estar conducido por un amante de lo paranormal, donde lo habitual es catalogarlo todo de la manera más conspiranoica posible.
#110:
#106 falsos positivos y falsos negativos hay en cualquier tipo de test. Con repetirlo, es suficiente.
el SIDA es una inmunodeficiencia, y no es la única. Hay otras que parecen SIDA pero no lo son. Y por tanto, si no son SIDA no tienen HIV.
Y gente con HIV y sin SIDA hay muchísimas, por la forma de actuar el virus. El problema es no tratarse, porque desde el momento que le HIV se despierta, destruye las defensas en muy poco tiempo.
La única sombra es la complejidad del HIV y el cierto desconocimiento que hoy aún existe sobre el funcionamiento del sistema inmune. Sólo es normal, ten en cuenta la cantidad de patologías relacionadas con el sistema inmune que no se pueden resolver simplemente porque no se ha descubierto cómo funciona. Por ejemplo, casi todas las enfermedades autoinmunes.
#107 Los virus diseñados tienen una serie de características muy fáciles de detectar.. el HIV carece de ninguna características que haga sospechar un origen "humano".
el SIDA es una inmunodeficiencia, y no es la única. Hay otras que parecen SIDA pero no lo son. Y por tanto, si no son SIDA no tienen HIV.
Y gente con HIV y sin SIDA hay muchísimas, por la forma de actuar el virus. El problema es no tratarse, porque desde el momento que le HIV se despierta, destruye las defensas en muy poco tiempo.
La única sombra es la complejidad del HIV y el cierto desconocimiento que hoy aún existe sobre el funcionamiento del sistema inmune. Sólo es normal, ten en cuenta la cantidad de patologías relacionadas con el sistema inmune que no se pueden resolver simplemente porque no se ha descubierto cómo funciona. Por ejemplo, casi todas las enfermedades autoinmunes.
#107 Los virus diseñados tienen una serie de características muy fáciles de detectar.. el HIV carece de ninguna características que haga sospechar un origen "humano".
Comentarios
Con todos mis respetos para los que votáis irrelevante: No es lo mismo un tío que habla de haber visto al Big Foot, de haber llegado a la Luna o de los avistamientos de platillos volantes, que un tío que niega una enfermedad que se ha llevado por delante a millones de personas.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
#1 Pese a estar de acuerdo en el fondo, el negativo es por las formas. Creo que podemos ridiculizar y criticar a alguien como Jiménez sin necesidad de caer en lo soez e insultar. Que esto no es forocoches.
#18 claro, como la incultura campa a sus anchas en nuestros bares fomentémosla. Bravo, así es como una sociedad avanza.
Lo de fomentar una sociedad crítica está de más. Mejor mirar para otro lado.
Cómo siempre, la mayoría de meneantes entiende lo que le da la gana de acuerdo con lo que según ellos es lo bueno/correcto. Señores, cuándo veo a Iker Jiménez solo veo a alguien que intenta poner encima de la mesa las diferentes opciones y opiniones que se manejan. Por mucho que no os guste la inexistencia de la enfermedad, por increíble que parezca, está encima de la mesa. Jamás he oído a Iker Jiménez que crea más una teoría que otra, me parece que es bastante más inteligente que eso y al parecer bastante más inteligente que muchos de los que aquí escribís. Yo veo el programa porque me gusta y decido lo que quiero creerme y lo que no, porque me considero una persona lo suficientemente inteligente para decidir.
Mira que yo soy una persona de ciencias, pero cuando alguien se pone cerril defendiendo "la ciencia" no veo más que un fanático histérico...
"En la mesa de debate de la Nave del Misterio volverán a sentarse especialistas en ciencia, tecnología, antropología, criminología o parapsicología para ofrecer las dos caras de una misma realidad, las posturas más ortodoxas y heterodoxas" para que luego los espectadores en sus hogares saquen sus propias conclusiones', comenta Iker.
A Meneame se viene llorado de casa.
#18
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
#13 Sí, es terrible lo que cuentas. Gente hablando en el bar de cosas que no sabe y cuya fuente de información es un programa de entretenimiento.
Jamás se ha visto eso en un bar. Se me pone la piel de gallina solo de pensarlo.
#5 A mi me parece que ridiculizar a alguien, sea o no utilizando palabras soeces o malsonantes, es poco adecuado. Pero oye, que qué voy a saber yo...
#11 Se plantearon varias cosas que son ciertas. No hay ningún foto del virus del SIDA tal y cómo la ciencia exige. El fabricante de los test ELISA afirma "Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer la presencia y ausencia de anticuerpos del VIH en sangre humana". Este test puede ser positivo en un país y negativo en otro, ya que su interpretación es subjetiva y los países establecen sus criterios por los cuales deciden si los resultados son positivos o negativos. Está demostrado que Gallo mintió cuando anunció que había descubierto el VIH. El científico y médico que allí estaban no rebatieron estos puntos porque son ciertos. No está demostrado que dar positivo a un test de "anticuerpos al VIH" signifique que uno realmente tenga VIH. No hay bibliografía alguna al respecto en PUBMED. Buscad y descubriréis.
Yo también voto en negativo la noticia pero en este caso por el titular, me he visto el vídeo y aunque el Jiménez no es santo de mi devoción el titular da a entender que es él quien tiene un problema con la enfermedad cuando en realidad es el tertuliano quien explica su versión de la historia.
#11 No, claro que no.
Lo que se planteó es que se estaban vendiendo test que numerosos artículos científicos demuestran que no son efectivos y que además son incompatibles entré si y se planteó que los tratamientos actuales no son los más eficaces pero si los más caros. También se explicaron los bulos del descubridor del sida y las irregularidades en sus publicaciones.
Por eso este artículo de amazings me parece patético y me hace replantearme muchas cosas que pensaba de dicha publicación.
En las mesas de Cuarto Milenio siempre hay 2 que defienden conspiraciones o "teorias alternativas" y 2 hombres "de ciencia", se le llama debate, ambas partes presentan argumentos y se lanzan a por los otros, y no se dónde coño está el problema
la verdad es que llega un momento en que ya no se sabe como convencer a la gente, no solo de que la estan timando, sino tambien de que se juegan la vida creyendo a gente como el iker este. creo que amazings tiene que estar muy harta de intentar explicar la diferencia entre ciencia y pseudociencia-conspiranoia.
#98 ¿En qué año te quedaste tú? Hace 15 años no había tests específicos y lo que se hacía era detectar, indirectamente, la presencia del virus a través de los anticuerpos que el cuerpo creaba. Hoy día hay varias pruebas altamente específicas para detectar el HIV.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#30 "No me gusta lo que haces y por eso te Esparto la cara".
Bravo, Leónidas.
#13 "luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA". Traduzco: "luego hay gente que va al bar y dice que el SIDA no existe". Y yo te pregunto: ¿eso es responsabilidad de Iker Jimenez? ¿Seguro? Hay gente que lee cualquier chorrada en un blog y luego va al bar y lo repite como propio. ¿Eso es responsabilidad del autor de ese blog?
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
#12 El señor Jimenez, de "retrasado" no tiene un pelo. Sus "magufadas" le han aupado a un puesto de honor entre los amantes de lo "bizarro"; y vive de ello. Otra cosa es que algunos os tomeis sus declaraciones como si las hiciera el ministro de sanidad o un premio Nobel de medicina. Lo de este tío, es puro teatro, y hay que tomarselo de esa manera
#1 Más misterioso aún, es porque se le da relevancia a sus absurdas "magufadas" y "conspiranoias"
"Así que ya saben, afectados por el SIDA, familiares y amigos: ¡el SIDA es una mentira! "
hay gente que opina lo mismo, y hablo de premios nobeles. Pero hay que precisar, se duda de que el sida lo cause un virus, el vih. Los "negacionistas" no niegan la existencia del sida, opinan que la causa de ese síndrome no es un virus, si no otras cosas.conozco unos cuantos enfermos de SIDA, y si, saben que es una mentira, cada vez mas, aquí la prueba
#161 ¿Para qué? Tú no tienes ni puñetera idea de nada y mírate, has llegado a dios reptil del magufismo, diciendo estupideces en un blog que harían sonrojarse a un niño de primaria.
Así que afirmo, con unos conocimientos equivalentes a los tuyos, aunque seguramente superiores, que:
a) El SIDA existe y los datos que proporcionan los medios de información generalistas son los correctos.
b) Los plásticos no nos vuelven homosexuales.
c) El NWO es una gilipollez supina de la que vivís cuatro mascachapas, buenos para nada, que a falta de encontrar un lugar donde meter el culo, habéis terminado diciendo estupideces.
Ea, sigue escribiendo tu libro, que mientras existan bobos, tendrás trabajo.
#13 Aunque de igual, en realidad lo que los negacionistas dicen es no que no exista el sida, sino que el sida no está causado por el VIH.
Os invito a pasar por este foro, donde hay gente que lo cree así, incluso respaldándose en PubMed:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/246026-creere-que-vih-causa-sida-me-contestan-pocas-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html
#20 Lo de Iker Jimenez, ni es incultura, ni es desinformar. Este tío simplemente deleita a una minoría con sus magufadas irrelevantes y absurdas (yo me incluyo entre ellos), pero en ningún momento se ha empeñado en que este asunto adquiera una transcendencia más allá de la que puede tener un pseudo-reportaje a las 2 de la madrugada de un domingo en un canal de TV no demasiado visto. Estais haciendo una montaña de un grano de arena solo porque ha perpetrado una cospiranoia sobre un tema "sensible", y además es un perfecto "cabeza de turco"...
Por mi parte, han perdido a una lectora.
Como bien decían por arriba, esto no es ciencia, es fanatismo, y mucho menos creo que se hayan documentado -es decir, ver el DEBATE, y no un desprestigio a las multinacionales blebleble, en el que había dos sectores en la mesa, uno de conspiración, que sí que decía que ALGUNOS negaban la existencia del sida, y otro científico, en el que afirmaba rotundamente que es una enfermedad natural y daban datos de su origen y de su historia-, así que creo que es extrapolable a los demás artículos de la misma.
Es increíble la inquina que destilan hacia Iker Jiménez, que puede ser santo de tu devoción o no, de la mía sí lo es, pero que, desde luego, en ningún caso sienta cátedra, sino que ofrece posibilidades para que el oyente, o el televidente, decida qué es lo que se ajusta a su verdad.
Desde aquí todo mi apoyo a Iker, Carmen, Santi, Javier, demás miembros de su equipo y a ambos programas.
Meneame apoyando el pensamiento unico desde tiempos inmemoriables... Ya se critica hasta que haya debates... Si alguien quiere postular que la tierra es plana pues se le deja ya vendrá alguien que le dejará en ridiculo. Pero no mejor le quemamos por tener sus propias ideas...
Cuarto Milenio es un programa de entretenimiento, no creo que sea necesario tanto revuelo. Con no verlo sobra.
#9 Claro, para que informar sobre los que están pasándose la ética y la razón por los cojones, no vaya a ser que los que han picado en esos cuentos se de cuenta de que les están estafando...
Mira si sois cansinos...
¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?
Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.
Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.
¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...
#14 o yo tengo un grave problema de comprensión o el video que adjuntan en el artículo de Amazings proclama que el virus no existe y que es todo una gran mentira en el 1º minuto de visionado.
Que las farmaceuticas sean empresas capitalistas ya si tal lo dejamos para otro día que no es la discusión que tenemos aquí. Las discusión aquí es si es licito y moral salir diciendo chorradas de ese calibre en la tele y que no pase nada.
Luego otros ponen el grito en el cielo por la apología del terrorismo (que también) pero a mi esto me parece, como poco, igual de malo como cualquier cosa diseñada para idiotizar a la gente. Ahí lo dejo.
QUE LE COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORTEN LA CABEZA (No, a Iker no, a los anti-magufos que vaya paliza dan. Están yéndose al otro extremo y están cayendo en los mismos errores, en la radicalización y en la falta de respeto.
Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!
#2 yo no vi el programa pero contesta a esto: ¿Se planteo la opción de que el SIDA era un invento de los laboratorios sin dar ningún tipo de prueba real al respecto? ¿si? Pues son unos canallas, no se que más vueltas hay que darle.
Había 5 personas en la mesa, contando a Iker. Uno disidente (negacionista), otro conspiranoico y dos apoyando la parte científica. No entiendo por qué sois tan cortos de miras al acusar a Iker por las opiniones de una persona... No es por defender a nadie, que me da igual, pero él actúa como moderador de un debate y pocas veces da su opinión. Me parece que muchos de los que estáis aquí, habláis sin haber visto ni uno solo de los programas entero.
#106 falsos positivos y falsos negativos hay en cualquier tipo de test. Con repetirlo, es suficiente.
el SIDA es una inmunodeficiencia, y no es la única. Hay otras que parecen SIDA pero no lo son. Y por tanto, si no son SIDA no tienen HIV.
Y gente con HIV y sin SIDA hay muchísimas, por la forma de actuar el virus. El problema es no tratarse, porque desde el momento que le HIV se despierta, destruye las defensas en muy poco tiempo.
La única sombra es la complejidad del HIV y el cierto desconocimiento que hoy aún existe sobre el funcionamiento del sistema inmune. Sólo es normal, ten en cuenta la cantidad de patologías relacionadas con el sistema inmune que no se pueden resolver simplemente porque no se ha descubierto cómo funciona. Por ejemplo, casi todas las enfermedades autoinmunes.
#107 Los virus diseñados tienen una serie de características muy fáciles de detectar.. el HIV carece de ninguna características que haga sospechar un origen "humano".
Tendré que ver el programa, porque no me cuadra. Como no me cuadra la animadversión generalizada contra Iker.
Este vernao vi programas sueltos y atrasados, pero si algo me gustó es que traía mitad de defensores de una versión, y mitad de defensores. Y entonces Iker como apasionado de los misterios, y moderador del debate presentaba las exposiciones para al final, con todos los argumentos decía a los espectadores "Saquen sus propias conclusiones".
No se como serán lps programas actuales, pero los que vi me parecieron bien elaborados.
Sobretodo para estar conducido por un amante de lo paranormal, donde lo habitual es catalogarlo todo de la manera más conspiranoica posible.
En la página de DSalud venden unos libros que enseñan a tratar el cáncer. Sí señor, dicen tener la clave de la salvación de cientos de millones de personas que padecerán cáncer pero en lugar de hacerlo público, lo venden para lucrarse. Llevar a alguien de DSalud a la televisión hace bajar mucho la imagen (de credibilidad no hablo) de Iker Jiménez.
#54 Totalmente de acuerdo, la gente no entiende que haya debate. No comprendo donde esta el problema en dejar que la gente exprese sus opiniones, por ridiculas que sean. Solo decir para todos los que echan espuma por la boca que el debate finalizo con la frase del doctor diciendo si el SIDA no existe que me expliquen de que se me han muerto tantos pacientes... LLamar magufo a ese debate es como llamar magufo a cualquiera en el que se expresen ideas diferetentes.
#28 Como parte del vulgo te equivocas al pensar que eres lo suficientemente inteligente para creer tal o cual cosa por tu cuenta y riesgo pero no te preocupes,que ya tenemos por aquí una legión de guardianes cuyo paternalismo ensombreceria al mismisimo Paquito dispuesto a indicarte el camino hacia la luz,tu déjate llevar.
Ahora intentar defender un sociedad un poco más crítica y culta es ser cansino. Y aun más, cansino al nivel de los que te quieren vender que el agua tiene memoria y que tu destino depende de la posición de las estrellas.
Pues nada... Sálvame y Esperanza Gracia para todos.
#138 A mí me preocupa más que estar malnutrido en África es una prueba clarísima de la homosexualización de la sociedad occidental.
#40
Porque estoy hasta las pelotas de las justificaciones de este programa basadas en que "es entretenimiento" y por tanto inocuo.
Teniendo en cuenta que hoy en dia buena parte de los informativos consisten en futbol y videos chorras de youtube, podemos decir también que son entretenimiento, y justificar así las manipulaciones y mentiras permanentes de algunos.
Muy buenas: me declaro seguidor de Iker Jiménez y reconozco que en lo que refiere su programa Cuarto Milenio he visto prácticamente todas las entregas. Sin embargo no creo en nada de tipo paranormal, en general me considero un escéptico, pero no soy tan osado como para pensar que puedo comprender y saber todo lo lo que pasa en la naturaleza e intento tener una mente abierta.
Si sigo el programa de este hombre es porque me gusta el misterio, soy un gran seguidor del cine y la literatura de terror, y aunque no me crea las cosas que cuenta me resulta muy curioso escuchar las vivencias y experiencias que relatan sus invitados.
Puedo entender que se le critique, y soy consciente de que más de una vez ha metido la pata tocando temas que no debía y quizás con este tema del VIH lo haya hecho como nunca. Pero también os digo que la mitad de las personas que lo ponen a caldo no ha visto nunca su programa y que se sorprenderían si vieran los intentos que hace por ofrecer un punto de vista objetivo y científico junto al paranormal. Es cierto que el programa y el mismo Iker siempre tira más hacia la explicación chorra, pero por lo menos se toma la molestia de ofrecer varios enfoques, algo que muchos investigadores de este tipo de temas no hacen y eso es algo que creo que debería de reconocérsele.
Respecto a esto #138 y #149 solo quiero añadir que son por todos conocidos los estudios de la UNCA poniendo en tela de juicio la validez de dicha prueba. Merece la pena echarles un vistazo, sacas muchas cosas en claro de la contradicciones que hay en la ciencia oficial respecto a ese tema.
Vamos a ver, yo vi el debate y habia dos posturas, la oficial y la "conspiranoica", no estaba orientado a defender una en concreto; es más, la "conspiranoica" casi daba risa, así que cualquier persona con dos dedos de frente puede sacar sus conclusiones, que es de lo que se trata y, como todo, debes cogerlo con dos deditos y extraer lo que consideres importante si es que hay algo importante, porque, al final, es un programa de tv que solo busca el entretenimiento. Más daño hace cuando entrevistan a políticos que mienten con total impunidad y juegan con nuestras vidas y nuestro futuro.
Pues no es por llevar la contraria, pero la falacia de que el SIDA es mentira y demás la escuché hace como 10 años... Vamos que no es nuevo. Yo creo que este señor lo que hace es poner sobre la mesa ciertos debates, pero dudo mucho que realmente esté diciendo y proclamando que el SIDA sea una mentira. Simplemente pone el debate encima de la mesa. No le veo el mal, la verdad...
Obviamente el SIDA es algo real y tangible, aunque al trabajar muy de cerca con el sector farmacéutico a nivel de laboratorio (no soy mas que un arquitecto de software, pero no soy ciego) os puedo decir que ha habido veces que he flipado con algunos asuntillos turbios. No al nivel de la conspiranoia claro está.
#34 ¿Porque la gente es gilipollas? No acabo de entender qué pretendes demostrar con eso. ¿Le damos el Premio Ondas al mejor programa de televisión a Sálvame porque lo miran millones de personas? ¿Es eso lo que vienes a decir?
#116 Pues porque en ese programa no hay ningún científico que pueda refutarle al periodista sus argumetnos falsos o anticuados.. no hay "contrapeso".
#117 Hay varios test de HIV.. lo de detectar anticuerpos es del siglo pasado. Si no te medicas, el 99% de posiblidades es que morirás sufriendo bastante.
#115 Western blot, PCR, ELISAs específicos.. hay varios
Aquí tienes bastante información "simplificada" http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnosis_of_HIV/AIDS#Antibody_tests
#182 Querido magufo, vete a vender la burra a donde te la quieran comprar. Un abrazo.
No esperaba encontrarme nunca en una pagina como Amazings un articulo tan lamentable y de tan mala fe.En fin,entre la lamentable entrevista por parte de JotDown a Sabina y esto,se le caen a uno los mitos.
Yo vi el debate. Estuvo muy bien. La contertulios exponian sus puntos de vista, y desde el principio de la misma se hizo hincapie en lo "controvertido del tema". Lo bueno de debatir es eso, que se puede debatir hasta de la forma de un mojon, si existe o no, si es marron o amarronado. Amazing me sorprende con esta critica hacia el conductor del programa.
Si quiero hablar sobre un tema tendre que llevar al plato a los interesados. Tengan razon o no.
Iker Jimenez no tiene ningun problema con el sida. Arturo Quirantes si lo tiene con Iker, como da a conocer al principio del articulo.
#232 Me imagino que estarás de coña diciendo eso pero aquí tienes una pequeña lista http://es.wikipedia.org/wiki/Actor_pornogr%C3%A1fico#Infecciones_de_transmisi.C3.B3n_sexual que comienza con el más famoso actor porno de la historia, John Holmes.
El vídeo que han colgado es el comienzo de un debate que hacen en el programa, sacan un tema polémico/conspiranoico y llevan a algún colgado que lo defienda y a otro que le replique, así que lo que hemos visto aquí es cuando el magufo dice su magufada, no el debate entero que es cuando los otros le discuten y todo acaba teniendo más sentido. Al Iker de lo único que se le puede acusar aquí es de ser un poco "Ana Rosa Quintana".
#76 El día que trabajes para una farmaceutica te daras cuenta de que si eso no es cierto esta bastante cerca. Y te lo dice uno que ha trabajado en un modelo matematico para una gran farmaceutica sobre los cupos que tienen de venta en paises y como juegan con ellos
#47 Defina conocimiento, y defina magia
#113 Yo creo que no se debía permitir, el primero que habla, periodística, parte de una serie de premisas que directamente o son falsas, o son anticuadas.
Cómo puede alguien decir que no hay consenso científico cuando miles y miles de científicos en todo el mundo trabajamos con el VIH???
#130 Pues este programa igual, dos y dos, debaten y sacas tus conclusiones. Yo lo vi y la verdad es que me gustó.
#210 Primero, yo soy Físico, por tanto, no creo solamente en E=mc² por fe. De la misma manera podrías hacerlo tú, pero no quieres. Eso ya no es problema mío y no cambia la validez de la ecuación. Y de ahí paso al refrán: quien quiera peces, que se moje.
Si para ti tiene la misma validez un estudio científico (debidamente replicado, con sus controles y de autores fiables) que un vídeo en youtube, me temo que nunca vas a sacar nada en claro. Vas a tener que fabricarte un laboratorio para cada afirmación científica que existe.
Y por cierto, Íker Jiménez no tiene arrojo. Siempre hace lo mismo: "hay quien dice", "supuestamente",... amarillismo barato. Poco más le da que sea cierto (de hecho, ya le han pillado varias veces retocando fotos). Lo de esa mesa no fue un debate, fue una exposición de la teoría (¿dónde estaban exactamente las posiciones contrapuestas?) más conspiranoica posible, que es lo que vende.
Menéame está cambiando mucho. Que una pataleta llegue a portada y que haya gente que apoye esa pataleta sin comprender lo que se dice en ese vídeo..
LO PARANORMAL ES FRUTO DE LA IGNORANCIA.
Cuanto mas conocimiento tienes, menos magia ves en el mundo.
El creador del post esta demasiado escocido con la figura de este gran periodista. Si te jode que se traten temas de ciencias en un programa que durante los últimos años ha cambiado de rumbo para captar mas publico te jodes y punto.
#35 #179 En ciencia la opinión de un premio nobel tiene la misma validez que la de mi padre: ninguna. Lo que importan son las pruebas. Y casualmente:
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
Ahí tienes fotos, publicaciones enlazadas, mecanismo de propagación,... casi todo lo que se sabe de momento, y una simple búsqueda en google te dará más.
De verdad, cada vez que enlazáis un documental, Fleming se arranca un ojo.
Hace falta gente que dude de las teorías oficiales, si los medios de comunicación nos engañan día sí y día también sobre política y economía, por qué no iban a hacerlo sobre salud? No digo que eso del negacionismo del sida sea plausible porque no me he leído sus argumentos pero de ahí a ser talibanes de una causa sin entender la materia, es dogmatismo religioso. Como no soy biólogo, pues no me queda más remedio que creer a quiénes si lo sean, pero aquí todo el mundo opina de todo sin tener ni puta idea.
No se a qué tanto revuelo, yo vi el programa, en la mesa había dos negacionistas y dos heterodoxos, los cuatro expusieron sus argumentos y que cada uno saque sus conclusiones.
#138 ¿Y la fuente de información de tu afirmación es? ¿Análisis realizados por Magufos S.A.? ¿Un estudio de la universidad de miskatonic? ¿Una comunicación astral recibida del dios reptil? En serio, siento curiosidad.
PD: No, no voy a comprar tu libro.
Lo interesante sería escuchar el total del debate ¿no? En la mesa hay dos científicos, un periodista especializado y "otro" periodista. Es un programa que va de esto, está muy bien hecho e Iker Jiménez lo dirige muy bien, para mi gusto.
Lo mismo que plantea el blogger también se plantea en el debate, así que recomiendo ver el debate completo antes de opinar.
#215
" Que no todo el mundo tiene la obligación de pensar igual que nosotros ni de tener los mismos intereses y creencias, nos guste o no. "
Pues yo me temo que sí, en estos aspectos en concreto.
Los "Sheldons" (perdón por repetir la referencia) lo que hacen es investigar un asunto utilizando el método científico. Como bien dice wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cient%C3%ADfico se trata de usar unas normas para evitar razonarlo todo justificándose en el azar o la casualidad, y huir del relativismo de que "todo es posible". Entre estas normas está que un hecho sea repetible usando las mismas variables, o que el experimento pueda realizarlo cualquiera con los mismos medios. El gremio de la ciencia, es el gremio de quienes buscan hallar una verdad mediante el razonamiento y la empírica, no sé qué persona puede rechazar pertenecer a él.
Esto no crea verdades absolutas, pero sí verdades fiables y útiles. Porque si algo es cierto en un 99% de probabilidad, lo creeré, y lo usaré en el día a día hasta que surja una idea que lo supere. Y así la humanidad ha avanzado.
Nadie está obligado a creer en la gravedad, en los microorganismos, o en la existencia de planetas más allá del Sistema Solar. Pero creo que el trabajo y estudio de tantas personas durante tantos años y las pruebas demostradas al respecto son suficientes para no perder el tiempo en discutir su existencia, salvo tener una base solidísima para ello.
Base que Iker Jimenez y sus semejantes no ofrece.
Con este caso Y en sintonía con #219 , mi furia recae sobre quienes promueven la "ignorancia" del relativismo absoluto y la desconfianza hacia todo colectivo posible. No he afirmado que el virus exista y punto. Si lo hiciera caería en mi propia crítica, ¿Y por qué? Simplemente porque no soy médico ni tengo un laboratorio de investigación. De modo que tengo que fiarme de lo que miles de personas, que sí lo han estudiado, hayan consensuado. ¿O acaso alguien aquí, conoce el extremadamente complejo funcionamiento del sistema inmunológico del cuerpo humano, lo suficiente como para descreditar a todo el gremio médico?
Esto es a lo que voy, a querer opinar sobre algo de lo que no se tiene realmente ni pajolera idea, una pandemia generalizada. A mi no me va a convencer un video de youtube o un texto de 2 páginas que el SIDA no existe cuando sé que su existencia tiene un consenso global y sus detractores son gran minoría (aunque se difundan como si fueran mayoría: los investigadores publican en Nature y demás, pocas veces en blogs).
Y si alguien consigue dar con la clave para demostrarlo, seguramente ni sea capaz de entenderla con mis conocimientos. Nuestra sociedad se basa en la especialización, y si no puedo fiarme nunca de ningún científico, ningún médico, ningún economista, ningún político, si tengo que esforzarme en cuestionar e investigar absolutamente toda información que recibo... pues viviré sin poder hacer ni saber nada.
Es tan peligroso creer una versión oficial de algo a pies juntillas por el mero hecho de serlo, como creer una extraoficial por el mismo motivo. Lo básico es saber discriminar, y aplicar de vez en cuando la ley de la Navaja de Ockham: la explicación más sencilla, casi siempre es la acertada.
Mi opinión: virus? existe. ¿Creación maligna corporativa? Quizá. Necesitaré una prueba fiable.
Yo tengo mis dudas de que el Sida sea producido por el VIH. Como ya he dicho antes, hay numerosos test con falsos negativos (gente con sida y sin VIH) y con falsos positivos (Gente con VIH pero que no sufren sida en su vida). Y encima, uno de los primeros medicamentos que había contra el sida, como efecto secundario provocaba sida...
Este es un tema con mas sombras que claros.
#138 cito "Estar malnutrido en Africa implica dar positivo a la prueba del Sida. A ver cómo explicáis eso"
No se en qué te basas, pero estás 100% equivocado.
Hay que ser crítico y escéptico, salvo con las cosas que te digan que no tienes que ser crítico y escéptico.
Yo he tenido ocasión de ver ese debate el otro día y no se ciñe para nada a lo que este hombre escribe en el artículo.
Ya, para empezar el art. dice cosas como que : ""Vale, el señor Iker Jiménez no me cae bien. Pero esta vez se ha pasado.""
Se describe él mismo.
#34 Por desgracia, en esta sociedad que estamos construyendo, el número de televidentes u oyentes de un programa es inversamente proporcional al cociente intelectual de los mismos.
O desde un punto de vista cinematográfico: Idiocracia.
No se yo pero lo que hace Iker es llevar expertos tanto de una opinion como de la negacionista, exponen sus opiniones y el expectador decide.
Más dogmático me parece cualquier persona que no quiera discutir cualquier tema de estos sin escuchar a las partes.
#190 ¿Ola de irracionalidad? Más bien es que vosotros acabáis de descubrir el mundo tras salir un par de pasos de la torre de marfil.
Hay muchísima gente racional por ahí (y en concreto muchos de los que defienden a Iker en este mismo hilo). La psicología explicaría que vuestro sesgo cognitivo hace que veáis lo que os interesa ver. Es decir: cualquier que no esté radicalmente en contra de ciertas cosas es el enemigo, es un ignorante, es irracional y es lo peor.
Y lo más divertido de todo es que los Sheldons, en su infinita "sabiduría" siguen erre que erre sin enterarse de nada.
Lo de este "personaje" es patético.
#15 A mi me parece que un tío que genera un debate sobre la conspiración de los laboratorios farmacéuticos y la farsa del sida en el año 2012, con las tragedias que este virus a traído a millones de personas es un RETRASADO.
Que no queramos dar importancia a las magufadas habituales de su programa no tiene que ver (creo yo) con el artículo que habla de las barbaridades que este tipo dijo en su programa del SIDA.
#81 los "de ciencias" que tienen enfrente suelen necesitar pocos minutos para desmontar sus "peligrosas y absurdas teorias", se llama debate vuelvo a repetir, la audiencia de ese programa ya sabe que tratará sobre temas que no se suelen tratar, a quien le preocupe el mismo hecho de que haya un debate y su fin sea que ni tan siquiera tenga opción a producirse es un inquisidor, como los de antes pero en nombre del No-Dios
#64 Efectivamente. Al final, después de los años, el "karma" pone a todo el mundo en su sitio. No se si era en San Francisco o por ahí, pero había una revista de negacionistas del HIV/SIDA, y al final resulta que todos los que hacían la revista han muerto de SIDA por no tratarse con antiretrovirales.. mientras que otra gente que sí lo ha hecho, está perfectametne sin ningún síntoma de SIDA.. y con el HIV tan controlado que en algunos casos es indetectable en sangre (pero sigué ahí latente..)
#102 Estoy realmente interesado en conocer esos test. Aunque no estoy haciendo una tesis doctoral sobre el VIH, estoy interesado en el tema y no me da miedo leer documentación médica. ¿Podrías indicarme de qué test se trata y el artículo científico donde se comprueba su fiabilidad? No debe resultarte difícil ya que estás muy puesto en el tema.
Gracias.
#85 Ver el programa entero? Jajajaja! Si aquí la gente ni siquiera se lee las entradillas para comentar...
#96 Eso que dices me recuerda a esto ...
Me tienen hasta los mismos los magufos y sus magufadas.
Todos. Han creado una corriente de pensamiento que reduce el uso del cerebro racional humano a la categoría de simio primitivo.
La mitad de mis conocidos dan más credibilidad a chorradas conspiranoicas que a lo que dicta la lógica y la ciencia, que por definición es la aplicación de la lógica humana a problemas reales. Y se trata de gente inteligente y con, hasta hace poco, criterio para distinguir un médico de un chamán.
¿Por qué esta ola de irracionalidad en pleno siglo XXI? Teoría:
- Auge de internet = Ultrasaturación informativa + anonimato. cualquiera puede crear 100 artículos bien escritos, fundados en nada, para divulgar sus locuras y hacerlas medio creíbles.
- Auge de relativismo provocado por colectivos sinvergüenzas dedicados a la mentira: política, economía... han salpicado todos los campos y hacen creer que todo se explica mejor con una conspiración sacacuartos que con cualquier otra cosa, con o sin pruebas.
- Caso Español: ningún interés general de la población por la ciencia. La ciencia es tontería, cosa de gafotas con batas blancas. Y ninguna promoción oficial del Estado respecto a la ciencia: mejor recortarla al máximo y que la gente rece.
Resultado: el SIDA no existe, la Luna nadie la ha pisado, todo lo gobierna una élite secreta, la ciencia es un truco para sacarte dinero, y todo esto lo defiende cualquier chaval de 20 años con acceso a TODA la información del mundo y con un IPAD en la mano que h a supuesto cientos de años de investigación tecnológica basada en el conocimiento científico, demostrando total incapacidad para formar opiniones coherentes con la realidad.
Harto, hartísimo de esto!!! Odio eterno para quienes en la era de la información infinita, sólo promueven la ignorancia y el racionamiento ilógico, sólo por arañar audiencia, visitas en su web o alzarse como gurú de ovejas. Fuego pa ellos.
#189 LO malo? que entramos en un problema de salud pública. Si alguien dice que el cancer se cura tomando manzanilla y rezando al monstruo de espagueti, el único jodido será el paciente de cancer. Pero si alguien dice que el HIV no existe, que es una invención, que el SIDA realmente lo causan las medicinas contra el HIV "recetadas" por la conspiranoia mundial, esa persona puede ir y follar sin condón y está activamente participando en la extensión de una pandemia mundial... así que el incrédulo puede estar "jodiendo" potencialmente el futuro de cientos de personas o de miles si la cadena continúa.
Es un riesgo de salud pública de proporciones monumentales.
#241
" una cosa eres tu y otra las creencias. Pero sí las personas, y el poder tener, practicar y manifestar tus creencias sin ser criticado por creer libremente o poder disfrutar de este derecho siempre y cuando respetes el derecho de los demás a tener las suyas o a discrepar de las tuyas que lleva al punto que no puede ser respetable ninguna creencia como tal sino la gente."
Einnn?? Me has liado... ¿No es de eso mismo que hablamos? ¿de la gente y su derecho a tener las creencias que le de la real gana? Lo de "las creencias son respetables" es un decir. Es algo así como "Mi decisión creer en lo que me de la gana es respetable", solo que más cortito, ya sabes, economía de lenguaje... (Yo a veces me pregunto si la gente se hace la tonta a propósito o es que realmente hay que explicarlo todo con dibujitos)
Ese "señor" se llama Antonio Muro y fue jefe de Deportes de telemadrid, antes de lanzarse con Campoy a sacar a la calle "Discovery Salud", una revista puntera en el campo de la salud porque, a diferencia del resto de medios, no depende de la Industria farmacéutica y, por poner sólo algunos ejemplos, fue la primera en denunciar los peligros asociados a las antenas de telefonía, la mentira de la Gripe A o la estafa de la psiquiatría (un artículo mío en este último número, por cierto, jajaajaa!).
#49 Bueno, hay negacionistas y negacionistas. Algunos dicen que el VIH sí provoca el sida, pero que se puede tratar con aspirinas. Otros niegan que el sida se deba al VIH y entonces la causa es la falta de vitaminas o el consumo de drogas, o incluso los propios fármacos anti-VIH.
Sin embargo, no sé cómo explican que cuando una persona que no tiene casi CD4 (las células inmunitarias a las que ataca este virus) y empieza a tomar unos fármacos (que según ellos actúan sobre un virus que no existe o que no provoca el síndrome de inmunodeficiencia), se comprueba que empiezan a subir los niveles de CD4. ¿La explicación sería que todos los médicos del mundo están compinchados para dar resultados falsos de las pruebas y así poder justificar el uso de los fármacos?
#156
No, la falta de testosterona de muchos hombres hoy en día (provocada por los ftlatos como la Çiencia está demostrada) es la causa de que no haya suficientes cojones para oponerse a la mentira institucional que nos ha mandado a la ruina. Para ser insumiso y descubrir la Verdad por uno mismo, sin seguir al rebaño, hace falta virilidad. Y hoy es escasa, muy escasa.
Creo que el autor del artículo ha perdido la noción de que es un debate. Se plantean posturas enfrentadas, se busca gente con conocimiento de las distintas posturas, las exponen y tratan de demostrar la validez de sus argumentos frente a los de los demás. En ese sentido los debates de Cuarto Milenio están mejor planteados que muchos debates políticos que se ven en TV, en el que tienes a 5 o 6 tertulianos regodeándose en la linea editorial del canal que les paga.
Eso sí, he llegado a la conclusión de que Enrique de Vicente es como la Belen Esteban de Cuarto Milenio, vale para hablar de todo, aunque siempre diga lo mismo.
**
Entonces le falto el respeto al que crea en los ovnis? por qué? acaso me quiere imponer su creencia? H
**
Confundes tu y tu libertad de creer en lo que quieras y no ser criticado TU por creer con el contenido de lo que lo que elijas creer y ser o no poder ser criticado ese contenido. Las creencias nunca son respetables entre otras cosas porque no se respetan entre ellas y exigir el respeto por unas no solo es imponerlas es quitar el respeto a los demás por tener otras creencias. El respeto lo tiene uno a creer lo que desea mientras no lo use para justificar el no respetar A LOS DEMÁS pero jamás sus creencias y quedar blindadas a la crítica por los demás porque exigir respeto por las propias creencias es precisamente faltar al respeto a la libertad de creencia de los demás
#253 La GRAAAAAN diferencia, es que si la pregunta te resultara lo suficientemente interesante, siempre podrías buscar la explicación estudiando y realizando los experimentos correspondientes. Eso con la religión no se puede hacer. Por favor, no digamos tonterías. Que tenga que matizarle eso a un biólogo...
Y no especules con lo que sé o dejo de saber.
#123 Gracias, le echaré un vistazo. Me gustaría saber la opinión de un experto respecto a esto
¿Por qué una de las dos personas que, según la wikipedia: "En 2008 obtuvo el Premio Nobel de Medicina, junto a Harald zur Hausen y Françoise Barré-Sinoussi por el descubrimiento del virus de inmunodeficiencia humana (VIH), causante del sida." asegura que el el SIDA se cura "comiendo bien"? ¿Le ha dado una parálisis cerebral? ¿Está loco?
#30 No, no tanto... tu eres mucho mas patetico que ellos por necesitar recurrir a agresiones.
#123 Pero si en esos tests que pones lo que se dice precisamente es que lo que se detecta son los anticuerpos...
Ah, el hecho de que la gente se enfurezca cuando se cuestione un dogma de fe como el virus del Sida, se debe a que han sido traumatizados durante 30 años con esta información terrorífica.
Es inútil discutir o intentar dialogar con una persona traumatizada: su mente funciona exactamente igual que el Síndrome de Estocolmo. Adoran a sus secuestradores y morirán antes de desprenderse de su trauma (la versión oficial del sida).
#5 flanders
#217 Como no hables dejando de lado términos científicos especializados, todo el mundo va a pensar que les estás tomando el pelo.
No me gustan los convertidores de almas, y el ¡¡arrepentíos, la verdadera religión es la mía!! y esto va para cienzufos y magufos que tanto da.
#97 Un pequeño porcentaje son "controladores", cuyo sistema inmune es capaz de mantener, de forma natural, a raya el virus.
El resto, tienen el virus en estado lantente, pero en cualquier momento puede iniciar el proceso vírico de nuevo.
House of Numbers.
#11 No exactamente. Pero se plantearon varias posturas, incluida la comunmente aceptada. De tal modo que cualquiera que sea razonable y haya oído cosas razonables estará en disposición de asumir posturas razonables.
Estoy seguro de que buena parte de los que se escandalizan con el programa no lo han visto: les basta leer referencias negativas. Esos sí que tienen más peligro que los magufos.
Alguna teoría alternativa al conocimiento sobre el virus del SIDA:
Esto es lo que se fundamenta el programa. No veo mal que un periodista pretenda informar a la gente de cosas que se dicen por el mundo por personas de cierta relevancia. Al fin y al cabo el periodismo es ordenar la información que hay ha disposición.
A mi me pasan un video de esta entrevista y empiezo a subirme por las paredes, así que agradezco a alguien que intente darme una explicación.