Pérez de los Cobos figura en la lista de afiliados y donantes. La ley prohibe a los jueces pertenecer a ningún partido. Omitió su vínculo político cuando compareció en el Senado. [Adm: cambiado a enlace con noticia completa a propuesta de #91, el original era https://twitter.com/gsemprunmdg/status/357613145587609601/photo/1 ]
Comentarios
"La ley prohíbe a los jueces afiliarse a partidos políticos". No hay más preguntas, Señoría.
Separación de poderes? Eso que es? /modo ironic On
Todos pringados.
No se dice CUANDO en esta mininoticia de twitter, dato fundamental.
Qué quisquillosos nos ponemos ¿no?
Está todo podrido, todo. España apesta.
#5 el cuando dirá si es noticia o no.
¿Y? ¿va a pasar algo? ¿va a dimitir alguien? ¿alguna investigación policial? ¿alguna comisión de investigación? Ay, puta España, que vieja y corrupta eres!
El País descubre ahora que la justicia está politizada. Podría recordar a Garzón que se presentó por el Psoe. Así que es una tonteria lo de la cuotas si no se sabe cuando por lo que se llega a ver en este tweet. Vaya, leñe, a ese le apoyaron en El País.
#1 El presidente del constitucional no es juez
CLEPTOCRACIA
España es un país sin futuro si la juventud no hace de verdad una revolución. Donde coño esta el 15M y el no les votes???
DESMONTANDO EL SISTEMA PIEDRA A PIEDRA...
#1 no me gusta votar tuits, salvo cosas como esta. Pero ésto qué es?
Mańana cuando suba la noticia completa no negaticeis
Qué país! Aquí no se salva nadieee!!
Evidentemente, de confirmarse, debería DIMITIR inmediatamente!!
#9 Garzón nunca militó en el PSOE. Fue delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de Secretario de Estado pero no como afiliado.
Y, si mal no recuerdo, Mariano Fernández Bermejo tampoco era militante, aunque evidentemente sí simpatizante, cuando fue nombrado Ministro de Justicia.
#16 me debí quedar ciego al verle en los mítines apoyando a Gonzalez. Un poco menos de hipocresía. Lo único que se enfadó porque no le hicieron ministro. Por cierto, fue DIPUTADO POR EL PSOE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n
TENÉIS UNA DOBLE BARA DE MEDIR A LU CI NAN TE
#17 ¿Qué es lo que no has entendido de lo que he escrito?
He dicho que ni Garzón ni Bermejo militaban. De hecho no es lo mismo simpatizar con una opción política a estar afiliado pagando cuotas.
Si hay una corriente progresista y otra conservadora en la judicatura es porque cada cual tiene su propia ideología, pero no es lo mismo que pagarse cuotas afiliándose.
Por algo la Ley prohibe afiliarse pero no simpatizar por una determinada corriente política.
Edito: Lo voy a poner en negrita como tú has hecho. Se ve que así uno tiene más razón
#17 ¿Por qué todos los peperos siempre tenéis en la boca el "y tu más"? Pareces Marhuenda...
Solo tenéis que ir a su pueblo natal y preguntar por su pasado...os asustaríais...yo pensaba que este no casaba con el PP, que se le quedaba corto, con eso os lo digo todo
#10 Tienes toda la razón formal, pero da la casualidad de que Francisco Pérez de los Cobos es miembro del Tribunal Constitucional como magistrado, no en la carrera judicial - de acuerdo - , desde enero de 2011.
No obstante, no jugó limpio al comparecer en el Senado para su propuesta: "Omitió su vínculo político".
Los Magistrados del Tribunal, elegidos por mandato constitucional entre juristas de reconocida competencia, son independientes e inamovibles. La duración de su cargo es de nueve años -sin posibilidad de reelección inmediata, salvo si se ha servido en el cargo por un plazo no superior a tres años-, sin que la Ley haya previsto límite de edad para su desempeño. Con el fin de asegurar la continuidad en las actuaciones del Tribunal, éste se renueva por terceras partes cada tres años (art. 159.3 CE).
#18 ¿Sabes cuando ha militado? ese es el quiz de la cuestión y aqui no se dice, podría ser una no noticia.
#17 ¡¡¡Que VARA!!!
#21 Yo no entro a valorar lo ético de esto, simplemente puntualizo, y aunque lo pongas en negrita, un magistrado no es lo mismo que un juez ¿Ves? Creo que tanto tú como yo hemos aprendido algo nuevo, así que sí había más preguntas señoría
#23 lástima que no lo pueda corregir.
#24 Pertenecer a un partido político es lo contrario a ser independiente, según la norma (Constitución Española, art. 159.3)
No se salva ni dios
#23 #17 Doble barra de medir.
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
Artículo 395
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido:
1.º Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial.
2.º Tomar en las elecciones legislativas o locales más parte que la de emitir su voto personal. Esto no obstante, ejercerán las funciones y cumplimentarán los deberes inherentes a sus cargos.
(via Antonio maestre)
El presidente del Constitucional con el carné entre los piños. Como debe de ser.
#26 pero ser diputado del Psoe como Garzón, te hace superindependiente.
¿ha dimitido ya?
#10 #21 #24:
CAPÍTULO III
DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
Artículo 414
Los Jueces y Magistrados están sujetos a responsabilidad disciplinaria en los casos y con las garantías establecidas en esta Ley.
Artículo 417
Son faltas muy graves:
2. La afiliación a partidos políticos o sindicatos, o el desempeño de empleos o cargos a su servicio.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l4t3.html#a417
cc/ #1
#31 Tienes razón. Desde ese momento no hizo más que favorecer al PSOE.
De tu link de la Wikipedia:
"Tras su paso por la política en las listas electorales del PSOE, volvió a la Audiencia Nacional, donde sus investigaciones contra el llamado terrorismo de Estado contribuyeron también a denunciar las acciones de José Barrionuevo Peña, Ministro de Interior del PSOE, con relación a los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), la llamada "guerra sucia" contra el terrorismo. Éste fue uno de los factores que llevó a la derrota del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en las elecciones de 1996."
Aunque me parece poco ético y bastante impresentable pertenecer al Tribunal Constitucional y estar afiliado a un partido político, lo de este señor no es ilegal.
Primero porque los miembros del TC no tienen consideración de jueces (aunque algunos sí lo sean), por lo que no se les aplica su régimen, y segundo porque este tipo tampoco es juez sino que es catedrático.
#31 oye, te comento: los fanboys del PP que sacáis al PSOE/Garzón/La ETA o lo que toque de formas tan poco sutiles estáis ya más allá de dar pena o cansar. Sois como el recuerdo de una vieja época que los demás queremos dejar atrás. Dejad de dar el coñazo con vuestra mierda.
#33 Pero estuvo afiliado a la vez que ejerció como magistrado o no?
#15 pero... hemos visto dimitir a alguien de algún puesto de relativa importancia? yo no lo recuerdo...
#31 Primero, cuándo Garzón ocupó un cargo político renunció a su plaza de juez. Si este señor hubiese hecho lo mismo ninguno de nosotros tendríamos que reprocharle absolutamente nada, tuviese el carné que tuviese.
Segundo, la ley dice que no se puede militar en un partido y ser juez a la vez. Y este señor siendo juez incumple la ley y miente además. Por contra ¿qué ley infringió Garzón si en aquel momento ni era juez ni militaba en el PSOE? Si un juez se pasa las leyes por el forro de su saco escrotal apaga y vamonos.
Tu intento del "y tú más" es absurdo.
#39 no renunció a la plaza de juez Garzón, pidió una excedencia, por eso pudo volver a ser juez.
Según están diciendo por aquí este señor no es juez, y segundo todavía nadie ha aclarado cuando fue afiliado.
Dimisión, ¿no? ¿o tampoco?
#40 Vamos, que no ejercía de juez mientras desarrollaba otras labores, tal y como marca la ley y la decencia.
¿Y dices que no es juez siendo el presidente del Tribunal Constitucional? ¿Pero tú a quién estás tomando por bobos?
#18 Lo que demuestra que esa ley es una gilipollez
#42 ¿sabes si el presidente del tribunal es juez? Yo no lo sé, pero hay quien afirma que no. Si no lo es, quedaría feo, pero no incumpliria nada.
#37 La información que he puesto era para aclarar que tanto jueces como magistrados están sujetos a la responsabilidad disciplinaria, que era el debate que estabais teniendo. Cuando sólo el juez está sujeto, lo especifican en el artículo.
En cuanto a si ejerció, depende de si coinciden los años. Según la Wikipedia:
En 2010 fue nombrado magistrado del Tribunal Constitucional de España1 , y en junio de 2013 fue elegido Presidente del TC, por unanimidad de sus magistrados2 .
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_P%C3%A9rez_de_los_Cobos_Orihuel
Y, según El País, hay pagos en 2008, 2009, 2010 y 2011. Así que, aunque hubiera tardado en tomar posesión del cargo, según esta información hubo al menos uno o dos años que sí estuvo afiliado siendo magistrado.
Por cierto, esta portada meneada es una mierda pinchada en un palo. En la propia web de El País la enlazan, no sé por qué no la habéis puesto de ahí, #0:
http://srv00.epimg.net/pdf/elpais/1aPagina/2013/07/ep-20130718.pdf
#14 Cuando sepamos lo que significa negaticeis no negaticeramos.
#43 Estoy de acuerdo, pero mientras siga vigente, por muy gilipollez que sea, se ha de cumplir.
A mi a veces me resulta una gilipollez ir solo por la autopista a 120 km/h y el cuerpo me pediría ir a 180 km/h. Sin embargo la Ley manda que vaya a una velocidad y la cumplo.
Ahora...si me pillan los mossos les diré que es que considero que el límite de velocidad es una gilipollez
#42 Además de jueces pueden ser miembros del Constitucional gente como catedráticos, abogados y juristas en general.
#44 Exactamente es un magistrado, una escala superior a la de juez, con lo que esto todavía es más grave.
#48 Sí, pero en este caso accedió al Constitucional como magistrado, estando sujeto a la responsabilidad disciplinaria de la LOPJ.
#46 juas y re-que-te-juas!
#48 Incluso pueden estar afiliados como el alcalde de Sevilla, que es juez y afiliado al PP. O como lo era Garzón en un comentario con varios negativos por ahí arriba que se presentó en las listas del Psoe y se afilió, aunque luego cuando pasaron de el metió en la cárcel a varios del GAL..
#17 Demagogia: https://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
Comparar un delito con una propuesta política...
Lo siento, pero no entiendo por qué si la noticia ya está publicada, se saca un tuit y encima una imagen con mala resolución.
#38 que no haya sucedido no quita que los ciudadanos estemos obligados a reclamar la dimisión oportuna ante un escándalo de tales magnitudes en un cargo que debería ser rigurosamente impoluto
Una cosa, a Garzón haber sido diputado no le impidió ejercer luego, ¿con este se podría hacer algo?
#50 Cierto, más bien me refería a esa prohibición de estar afiliados, que en principio se pide solo a quien pertenece a la carrera judicial.
Lo triste es que haya debate, porque significa que alguien ha entrado en ese supuesto cuando jamás debería haber sido así.
#48
#44
En lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del Poder judicial (arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial)
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
Artículo 395 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l4t2.html
Claro, clarísimo, clarerrimo, no?
El titular de El País es en este momento "El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante del PP"
Solo dice que aparece en la lista de donantes y afiliados, y en ningún caso afirma que fuera militante en la noticia.
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/17/actualidad/1374091659_457490.html
#16 Y número dos por Madrid en las listas electorales del PSOE. Es lo que también aparece en la Wikipedia. Lo que no sale es que su verdadero objetivo era ser ministro de justicia, algo que no consiguió y por eso lo primero que hizo al abandonar y comenzar de nuevo como juez fue perseguir a los GAL. Curioso. Garzón ha hecho cosas buenas, pero en mi opinión no es trigo limpio (en lineas generales) ni mucho menos. En España no hay Justicia limpia.
#52 Deja de mentir. El alcalde de Sevilla ahora mismo NO ES JUEZ. ¿En que tribunal es el juez titular el alcalde?
Algunos os debéis de creer que ser juez es como ser cura, que uno lo es de por vida aunque renuncie a ejercer como tal... muy propio, claro.
A mí lo que me da pena es que lejos de solucionar los problemas los poderes se están dedicando a soltar mierda con cuentagotas. España, los españoles y sus necesidades les importan cero.
Ha llegado todo muy lejos. Arbol podrido se corta, o se cae solo al tiempo
A mí me gusta leer las letras también.
#33 pero el del constitucional no es juez, no?
Edito: http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pérez_de_los_Cobos_Orihuel
Es magistrado desde el 2010 y además parece ser un JETA
#59 Sí que lo pone:
En el caso del presidente del alto tribunal fueron 37,14 euros por año, cantidad que, según varios afiliados consultados, coincide exactamente con la cuota mínima que paga los militantes populares en la ciudad de Barcelona.
#64 Es un magistrado. Para el resto goto #58
#65 pues eso, que El País no afirma que sea la cuota de afiliado, solo unos afiliados dicen que coincide.
#61 Claro que ahora no es juez. Cobra más como político. Pero cuando deje la política volverá a ser juez. Igualito que Garzón cuando se presentó en las listas del PSOE.
#66 http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/emeritos/Paginas/MagistradosEmeritos.aspx
A mayor abundancia...
#10 El Tribunal Constitucional está formado por magistrados, que es (dicho pronto y mal) una categoría superior de jueces. Y tienen las mismas incompatibilidades.
Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.
Artículo 5
El Tribunal Constitucional está integrado por doce miembros, con el título de Magistrados del Tribunal Constitucional
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
Artículo 395
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido:
1.º Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial.
2.º Tomar en las elecciones legislativas o locales más parte que la de emitir su voto personal. Esto no obstante, ejercerán las funciones y cumplimentarán los deberes inherentes a sus cargos.
Los magistrados son una de las catergorías de la carrera judicial
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso_a_la_Carrera_Judicial__Jueces_y_Fiscales
#64 Se puede acceder al Constitucional sin ser magistrado (se debe ser jurista de prestigio, básicamente, con al menos quince años de profesión) pero al acceder poseen el título de magistrados del TC. De hecho, Pérez de los Cobos fue propuesto como magistrado por el Senado, propuesta que fue aceptada en 2010:
El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:
De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Cuatro de sus miembros son designados por el Congreso de los Diputados y otros cuatro por el Senado, en ambos casos por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
Del Gobierno. Son dos;
Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
La designación para este cargo se hace por nueve años, debiendo recaer en ciudadanos españoles que sean Magistrados o Fiscales, Profesores de Universidad, Funcionarios públicos o Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional. Los Magistrados se renuevan por terceras partes cada tres años (Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, capítulo II, artículo 16.3).
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)#Composici.C3.B3n
Más info en la composición del tribunal, donde está el presidente magistrado Pérez de los Cobos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Magistrados_del_Tribunal_Constitucional_de_Espa%C3%B1a
Sí, #0, podías pedir que cambien la portada por la que enlaza #45, ésta se ve fatal.
Permitirme reproducir un escrito leído en una web y que describe, a mi modo de ver, porque estamos como estamos. Si alguien ha tenido el estomago de leer anteriores comentarios míos (algo viejos ya) verá que solo aclara algo mas (mucho) lo que yo "malamente" he intentado escribir en otras ocasiones:
"El español medio no tiene costumbre de ser, o no quiere ser, un ciudadano consciente de sus obligaciones, pero tampoco de su verdadero poder y derechos. El español medio no piensa como un ciudadano del que emana la soberanía ni la facultad de elegir gobernantes a los que exigir dedicación, honradez y diligencia. El español lleva siglos siendo vasallo de sus gobernantes, porque vive en un país donde los primeros y principales derechos en tenerse en cuenta son los de el estado, el gobierno y los poderes que, dicho sea de paso, no mantienen la separación e independencia deseadas.
El español paga sus impuestos porque papá estado, el omnipresente y omnipotente gran hermano que le tutela, le obliga a ello, ofreciéndole después la ilusión de que le regala los servicios necesarios por la intrínseca magnanimidad del sistema. El español medio no es consciente de que el bienestar del que pueda disfrutar en ocasiones proviene precisamente de su propio dinero, el que papá estado le resta de su nómina y demás impuestos que le cobra a diario, como tampoco termina de ser consciente de que un presidente, un rey, un alcalde o cualquier otro mandatario deberían estar obligados a servir al ciudadano antes que pasear en lujosos vehículos oficiales, vivir en mansiones, comer en restaurantes caros y veranear en lugares bien aislados del común de la gente.
El español medio desprecia, pero solo de palabra, que sus dirigentes sean distantes como una casta superior a la que aclamar a su paso. Pero el español medio no se atreve a defender sus propios derechos, que deberían ser irrenunciables. Parece que le avergüenza exigir atención porque paga sus impuestos, que es cosa de extranjeros y queda muy bien en las películas americanas.. Soporta con enfado, pero soporta, que la clase política se vea salpicada a diario, casi literalmente a diario, por asuntos sucios. Para un español medio los sinónimos más próximos a “ayuntamiento”, sea éste de un pueblo o de una gran ciudad, son términos que definen delitos o conductas reprochables, como corrupción, cohecho, prevaricación, tráfico de influencias, nepotismo, amiguismo, contrataciones irregulares, abuso de poder… etc.
El español medio asume todo esto como un mal con el que hay que convivir, y renuncia a movilizarse para exigir a sus dirigentes lo que ellos deberían ofrecer por sí mismos. Todo esto se ha hecho bien patente en estos dos últimos años de tremenda crisis, durante los cuales los poderes que deberían haberse contrarrestado por el bien y la estabilidad de la sociedad no han hecho otra cosa que protegerse entre ellos para asegurar sus intereses y modo de vida. Gobierno, sindicatos, partidos nacionalistas, oposición, la corona, gran parte de los medios de información… todos procuran mantener el tipo con buenas palabras, iniciativas inútiles que no llevan a ningún sitio ni solucionan los problemas más urgentes. Y lo seguirán haciendo, porque saben bien que la sociedad, el conjunto de ciudadanos que les sostiene, no ve más allá de sus propias quejas y lamentos, sin atreverse a ponerse en pié para exigir a los que viven su costa que tomen la dirección de este barco que va directo al abismo."
Estamos al borde de un desastre grave, el legislativo paralizado, el ejecutivo lleno de sobornos, el judicial tomado por prosélitos. Esto va a terminar muy mal.
#71 este tío es magistrado desde el 2010, antes y después de esta fecha ha seguido pagando las cuotas de afiliado.
#22 Según El País: "Pagó al PP la cuota básica de militancia en Barcelona al menos en 2008, 2009, 2010 y 2011"
#68 Te podrá parecer eso más o menos ético o estético, pero es legal. Lo que ya es el colmo es que un presidente del Tribunal Constitucional, el señor que más debería velar por el cumplimiento de las leyes de este país, al parecer hay decidido pasarse esas leyes de las que debería ser el máximo garante por el forro de sus gónadas.
Esto de demostrarse ya sería el colmo de este país de pandereta.
Y este tampoco va a dimitir, claro!
Hispanistão
#76 no, lo que El Pais dice es que unos militantes dicen que las cifras aportadas coinciden con la cuota de afiliación.
Parece lo mismo pero no. Tampoco dice si fue militante y en caso de serlo cuando se dio de baja.
#75 Sí, eso ya lo aclaraba en #45, Pérez de los Cobos es magistrado sin mayor discusión.
Sin embargo, en #71 te respondía a tu pregunta de si el del Constitucional es o no juez, aportando la información que enlacé de Wikipedia, porque hay confusión general con el asunto. No es necesario ser magistrado para ser propuesto como miembro (sí ser jurista de prestigio habiendo ejercido al menos quince años), pero una vez dentro, tomas posesión del cargo como Magistrado del Tribunal Constitucional. Es bueno aclarar esto porque hay mucha gente con dudas sobre si son o no magistrados los miembros del TC.
#79 He hecho un copiar y pegar de la portada web de El País. Pero si tu dices que eso no es lo que pone... en fin.
La separación de poderes ya tal.
El Constitucional es un nido de arbitrariedad y corrupcion, lo dicen los abogados que mas le conocen. Y este Presidente hace linaje de esa estirpe.
#81 se cuida mucho de decir que fue afiliado para evitar una demanda, solo dice que pago cuotas de afiliado (parece lo mismo pero no lo es). Y nunca lo pone en boca del periodista, solo lo afirma a través de opiniones de afiliados.
#35 Los 12 miembros del Tribunal Constitucional ostentan el título de Magistrados y tienen las incompatibilidades propias de los miembros del Poder judicial (arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En concreto:
Artículo 395
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos
#81 Concretamente la portada dice esto (ya que #0 ha enlazado un twit infame en el que no se ve una mierda, pudiendo haber enlazado el pdf que ofrecen en la web de El País y que enlazo en #45: http://srv00.epimg.net/pdf/elpais/1aPagina/2013/07/ep-20130718.pdf):
El presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, figura en la lista de donantes y afiliados del Partido Popular. Este documento, al que ha tenido acceso EL PAÍS y que procede del sumario del caso Bárcenas, revela que ha pagado al PP cantidades que corresponden a la cuota básica de militancia en Barcelona al menos en 2008, 2009, 2010 y 2011 (último año de la lista). Pérez de los Cobos fue propuesto como magistrado del Constitucional en 2010 y tomó posesión en enero de 2011. El artículo 395 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prohíbe a los jueces “pertenecer a partidos políticos”. Los juristas consultados, incluido un expresidente del Constitucional, consideran que la afiliación supone una incompatibilidad clarísima. Pérez de los Cobos se ha
negado a responder a las preguntas de este periódico. Cuando compareció en el Senado para su elección, omitió su vínculo con el Partido Popular.
#50 El País dice que está sujeto a la LOPJ, sin embargo existe la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1979.html
No soy jurista ni abogado, pero en ella dice:
1. El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución, es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a la presente Ley Orgánica.
Esto ya me deja dudas sobre lo que afirma El País.
Luego dice:
1. Los Magistrados del Tribunal Constitucional serán nombrados por el Rey, a propuesta de las Cámaras, del Gobierno y del Consejo General del Poder Judicial, en las condiciones que establece el artículo 159, 1 de la Constitución.
El artículo 159 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t9.html#I279) de la Constitución:
4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos; con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal, y con cualquier actividad profesional o mercantil.
En principio no dice que no pueda estar afiliado, sólo habla de "funciones directivas" en un partido.
Aunque justo abajo dice:
En lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.
lo que me hace tener dudas sobre las condiciones. ¿Qué es "en lo demás"?
En cualquier caso, no es para festejar... aunque también hay jueces "progresistas" y "conservadores", que se presentan y hablan en esos términos. También es criticable esa identificación ideológica, pero nadie se queja, parece.
Lo mismo pagó la cuota en "diferido".
#35 goto #45, #71 y #85
Que bonito!!! Arte y parte.
#87 Insisto, goto #58
Ampliación de la noticia (se debería cambiar el enlace)
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/17/actualidad/1374091659_457490.html
O sea: el Presidente del Tribunal Constitucional Español tiene el carnet del PP.
(...y luego me preguntan por qué prefiero que Cataluña tenga un Estado propio...)
#87 en cualquier caso si te lees bien el artículo no dice que fuera militante, si no que pago cuotas que según algunos militantes son las que ellos pagaban. Sé que puede parecer lo mismo pero no lo es. Se cuida mucho El País de afirmar tal cosa. Y aunque la fecha podría coincidir con su cargo, no da fecha de baja de militancia pero tampoco da la fecha en que comenzó su militancia, si es que militó. Solo habla de cuotas.
¿ cuanta mierda más vamos a tragar antes de salir a reclamar justicia? ¿ que coño nos pasa a todos!
#87 Lo indica en la propia Wikipedia:
En lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del Poder judicial (arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_%28Espa%C3%B1a%29#Composici.C3.B3n
Y según la LOPJ:
Artículo 395
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l4t2.html
En #33 enlacé al artículo 417, que indica el tipo de falta de esa infracción: muy grave.
#91 En #58 dices lo mismo que yo en #87, pero tengo mis dudas. En la LOTC sólo habla de "cargos directivos en partidos políticos".
, es una chapuza. Así que puede ser cualquier cosa.Pero como dice
cc: #95 Pero hay dudas, hasta la ex ministra de vivienda del PSOE (es doctora en derecho), dice que no hay incompatibilidad. Ojo, que me da igual, sólo que me llamó la atención que El País diga que está sujeta a la LOPJ, y la LOTC diga que no está sujeta a ninguna otra ley.
Os recomiendo algunas lecturas ligeras:
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Perezdeloscobos/perezdeloscobosexperto.html
y anexos.
#96 ¿Pero qué dudas? ¿En serio te lo has leído?
Las incompatibilidades de un miembro del TC las marcan los arts. 389 a 397 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y concretamente el artículo 395 de esa Ley Orgánica dice
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l4t2.html
Punto pelota.
Madre que follon.
gallir, los magistrados del constitucional pueden ho no estar afiliados.
Merogos si es como tu dices esta claro que no pueden. ...
En resumen.
Aparece en las listas como afiliado y es Magistrado coincidiendo dos años en el TC.
Lo que hay que aclarar entonces es si, como dice
En el regimen general no. En el constitucional no lo tenemos claro.
Es eso en resumen no??
¡Eo, Eo, Eo! ¡Esto es un chorreo!
Yo ya no sé si reir o llorar con este país, o ponerme a rellenar botellas con cócteles de nombres rusos, o...