Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Sigo pensando que esta gente se equivoca y por mucho.
El ser humano es omnivoro,necesitamos comer de todo,eso es una realidad que los veganos y compañía se empeñan en negar.
El ser humano es omnivoro,necesitamos comer de todo,eso es una realidad que los veganos y compañía se empeñan en negar.
#32:
Los experimentos con gaseosa, no con hijos.
Se pongan como se pongan en las dietas veganas faltan sustancias que el cuerpo necesita. Puedes hacer mil trucos (complementos vitamínicos...) y todo lo que quieras para compensar ese déficit, pero siempre es más fácil y sensato tener una dieta variada y sana. Sin atiborrarse a fritangas, bollería industrial y comida rápida, por supuesto.
Además, la comida es cultura. Si te privas de un cordero asado, un chuletón, un buen marmitako, unos pinchos morunos, un pollo a la cerveza... pues bueno, es tu elección, pero yo no voy a privarme de eso. Ni yo ni muchos: Somos Legión. Renunciar además a huevos, lácteos... me parece de locos, y menos hacerlo con tus polluelos.
P.D.: #13 Una pregunta (en serio): ¿lo de "Asexual" es porque no te va ni la carne ni el pescado?
Se pongan como se pongan en las dietas veganas faltan sustancias que el cuerpo necesita. Puedes hacer mil trucos (complementos vitamínicos...) y todo lo que quieras para compensar ese déficit, pero siempre es más fácil y sensato tener una dieta variada y sana. Sin atiborrarse a fritangas, bollería industrial y comida rápida, por supuesto.
Además, la comida es cultura. Si te privas de un cordero asado, un chuletón, un buen marmitako, unos pinchos morunos, un pollo a la cerveza... pues bueno, es tu elección, pero yo no voy a privarme de eso. Ni yo ni muchos: Somos Legión. Renunciar además a huevos, lácteos... me parece de locos, y menos hacerlo con tus polluelos.
P.D.: #13 Una pregunta (en serio): ¿lo de "Asexual" es porque no te va ni la carne ni el pescado?
#20:
En mi opinión (no soy ningún doctor en Dietética), lo mejor para la salud es tener una dieta equilibrada que incluya legumbres, frutas, hortalizas, cereales, carne, pescado, ... (vamos, lo que nos recomiendan los médicos).
Otra cosa es que, por el bien del planeta y para optimizar recursos, muchos adultos hayamos decidido (de manera libre y basándonos en nuestra experiencia) consumir menos carnes y pescados.
Otra cosa es que, por el bien del planeta y para optimizar recursos, muchos adultos hayamos decidido (de manera libre y basándonos en nuestra experiencia) consumir menos carnes y pescados.
#13:
#9 -Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños/as sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud. (http://pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/25/5/174)
-Según el Comité de Físicos por una Medicina Responsable: "Niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños" (http://pcrm.org/health/veginfo/veg_diets_for_children.html)
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. (http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357)
Tal vez sois vosotros los que os empeñáis en negar que una dieta vegana sea saludable y beneficiosa.
-Según el Comité de Físicos por una Medicina Responsable: "Niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños" (http://pcrm.org/health/veginfo/veg_diets_for_children.html)
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. (http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357)
Tal vez sois vosotros los que os empeñáis en negar que una dieta vegana sea saludable y beneficiosa.
#4:
#1 Bueno, los padres son los que tienen que decidir sobre algunos aspectos de la vida de sus hijos. Igual que los que comen carne alimentan a sus hijos de esa manera, los veganos alimentan a sus hijos de esa manera. ¿Alguien impone? No. Se educa, no se impone. De todas maneras cuando sí hay casos de imposición o acoso es cuando un joven se vuelve vegano y los padres comienzan con el "estás loco, vas a enfermar, te faltarán proteínas" 
#28:
#20Me parece perfecto que alguien haga dieta por valores morales, cosa que entiendo y admiro, aunque yo no podría hacerlo. Ahora bien que vengan a decirnos que una dieta vegana es mas sana que una dieta omnivora eso ya no me lo creo, mas que nada porque los medicos que son los que saben de esto siempre recomiendan dietas omnivoras.
#15:
#2 Pues entre otros motivos, porque estan imponiendo unos principios y una moralidad sin dejar que elijan libremente, exactamente igual que esas familias que obligan a sus hijos a seguir una determinada religion.
Ademas, si por alguna razon, uno de esos hijos no quiere seguir una dieta vegetariana cuando sea mayor de edad, su organismo tendra dificultades para procesar los alimentos de los que como ser omnivoro obtenemos nuestros nutrientes.
Si tu hijo quiere ser vegetariano, que lo decida cuando sea mayor de edad, pero no se lo impongas porque tu, como progenitor, lo seas. Si se lo impones le estas coaccionando a pensar como tu, sin dejarle desarrollar una personalidad propia, sin sus propias razones y motivos... sin ser libre de pensar y actuar como el decida, sin las imposiciones morales de su familia.
#3 Si, te bautizan... y? yo estoy bautizado porque era lo tipico de la epoca, pero nada mas... luego tu decides si te crees los cuentos de la iglesia, si quieres los regalitos de la comunion y todo ese paripe...
Ademas, si por alguna razon, uno de esos hijos no quiere seguir una dieta vegetariana cuando sea mayor de edad, su organismo tendra dificultades para procesar los alimentos de los que como ser omnivoro obtenemos nuestros nutrientes.
Si tu hijo quiere ser vegetariano, que lo decida cuando sea mayor de edad, pero no se lo impongas porque tu, como progenitor, lo seas. Si se lo impones le estas coaccionando a pensar como tu, sin dejarle desarrollar una personalidad propia, sin sus propias razones y motivos... sin ser libre de pensar y actuar como el decida, sin las imposiciones morales de su familia.
#3 Si, te bautizan... y? yo estoy bautizado porque era lo tipico de la epoca, pero nada mas... luego tu decides si te crees los cuentos de la iglesia, si quieres los regalitos de la comunion y todo ese paripe...
#1:
Y porque no dejan que sus hijos decidan libremente sin ningun tipo de imposicion?
Comentarios
Sigo pensando que esta gente se equivoca y por mucho.
El ser humano es omnivoro,necesitamos comer de todo,eso es una realidad que los veganos y compañía se empeñan en negar.
#9 -Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños/as sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud. (http://pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/25/5/174)
-Según el Comité de Físicos por una Medicina Responsable: "Niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños" (http://pcrm.org/health/veginfo/veg_diets_for_children.html)
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. (http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357)
Tal vez sois vosotros los que os empeñáis en negar que una dieta vegana sea saludable y beneficiosa.
#13 que nos da = que sea sana o se mueran en el intento, no vamos a dejar de comer carne solo porq 4 chalados con mentalidad nazi nos lo quieran imponer.
#11 #36 #16 Con este tipo de comentarios no les haces ningún favor a los que defienden una dieta omnívora. ¿Sólo eres capaz de ridiculizar y faltar totalmente al respeto sin argumentar nada?
#37 si, es para compensar la cantidad de mentiras que decis los vegetarianos, a ver si os sentis identificados.
#38 Cítame esas mentiras y contraargumenta con hechos y estudios científicos, pero no faltes al respeto.
#39 solo tienes que leer todo lo que te han dicho en todas las noticias que has mandado, incluida esta... pero se ve que solo lees lo que te interesa.
#40 Como ves, lo leo todo, sino no podría contestar. Yo he aportado estudios científicos, en cambio vosotros sólo aportáis vuestra opinión: "Pues yo creo que una dieta vegetariana es mala" Y tan panchos. Da igual que miles de científicos, médicos y nutricionistas (ya sólo la ADA cuenta con más de 60.000 expertos) digan lo contrario, que vosotros decís eso y ni si quiera citáis algún estudio científico que lo respalde.
#41 solo tienes que pasarte por las noticias que has publicado, y han acabado cerradas.
te comentan que todos lso estudios que publicas, estan incompletos o son erroneos, ahi tienes las pruebas, pero repito: "solo lees lo que te interesa", y añado, te olvidas de lo que no te conviene
#42 ¿Todos los estudios que publico? Aquí el que miente y manipula eres tú. Sólo me dijeron que era equivocada la traducción de uno (que posteriormente corregí) Así que no manipules. Los estudios están ahí, escritos y firmados por expertos, no por mí. Aquí tienes el posicionamiento de la Asociación de dietistas americanos: http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
Si te interesa, lo lees, sino, pasa del tema, pero no vengas a decir aquí que miento y manipulo los informes cuando ni si quiera tengo acceso para editarlos o manipularlos.
#13 Si claro a un recien nacido lo mejor que puedes darle es un buen vatido de soja. Mierda de leche materna! Nadie te dice que puedan llegar a ser saludable, es muchos casos con suplementacion, pero tu tampoco negaras que una dieta equilibrada en la que se incluye de todo es tanto o mas saludable.
#18 #19 Aquí nadie ha hablado de darle a un recién nacido leche desoja, eso es una irresponsabilidad. Se habla de no darle productos de origen animal de otras especies. Y no, no te niego que una dieta omnívora bien planeada pueda ser buena, pero sí te niego que pueda ser mejor que una vegana bien planteada. Y a los estudios me remito.
#13 Y curiosamente,la nutricionista que me planificó la dieta,me dijo que tenia que comer de todo,carne pescado y verduras.
No comer carne puede ser todo lo "sano" que quieras (aunque discrepo),pero lo que no podéis negar que para un bebe lo mejor que hay es la leche materna (con su alto contenido en grasa,entre otras cosas....)
#19 grasa de origen animal, remarcalo
#21 ahí le has dao...
#21 #24 Sí, de origen animal destinado a la alimentación de un bebé humano. ¿Vosotros le dais leche de vaca a los bebés? Porque decir que tener un niño vegano es darle leche de soja al nacer es lo mismo que decir que vosotros le dais leche de vaca
#27 Estáis hablando todos de sustituir la leche materna por leche de soja y eso no lo hace ningún padre vegano responsable, además que darle leche materna no entra en conflicto con el veganismo.
#19 De echo existen miles de estudios donde se dice que la leche materna ayudan a las defensas del bebe, proporciana los nutrientes necesarios... pero no para ellos es mejor darles un vive soy de soja. Quisiera ver yo como crian a un bebe sin leche materna y a un niño pequeño con una dieta vegana.
#24 Si,eso esta más que demostrado.
Si esta gente se atreve a negar esto,entonces es que están mas perdidos de lo que yo creía....
#24 (no te lo tomes a mal, es solo para complementar tu comentario )
)
"Quisiera ver yo como crian a un bebe sin leche materna y a un niño pequeño con una dieta vegana"
hmmmmmmmmmmmm, siiiii... el niño de 6 años que tengo dentro esta en modo homer imaginandose un buueeeeeeen plato de verdes y sosas acelgas en la mesa >.<
[/mode ironic -off] (aunque seguro que muchos de vuestros cri@s interiores esta poniendo la misma cara que el mio
#29 Mi niño interior esta deseando que llegue la novia de trabajar para meterse el cocidaken que acabo de hacer y huele como los angeles, con su legumbre su verdura, y un poquito de carne(pero sin muxa grasa)...
(era por darte envidia )
#24 Es verdad que no hay nada mejor como la leche materna para un niño recien nacido, pero por ejemplo, en mi caso, no la toleraba y me criaron con leche vegetal (no por veganismo, si no por necesidad). Y al menos a mí, no me ha supuesto un mayor problema.
#19 #28 Joder cuanta ignorancia..... unos cuantos detalles sobre los veganos (yo no lo soy)
1- Como la mayor parte de los perroflautas naturistas, los veganos optan SIEMPRE por la lactación natural del bebé. Así que no digais tontunas con eso.
2- La leche materna es adecuada al bebé, no las otras animales. De hecho, a un bebé no se le puede dar leche de vaca (puedes acabar con el). La de cabra es más adecuada por ser más digestiva. Nutricionalmente, las 3 son distintas http://www.prematuros.cl/webenero07/lechecabra.htm
Para ello están las leches de fórmula.
3- Hay niños alérgicos a la leche, se les dando fórmulas vegetales y no pasa nda.
4- Somos onnívoros, esto no quiere decir que necesitemos comer de todo, sinó que PODEMOS comer de todo. Una dieta baja en carne es normalmente más sana, y hoy por hoy, la carne sustituible. Lo ideal sería comer en una dieta onívora un filete muy pequeño cada 2 o 3 días como mucho, y eso no es lo que suele hacerse.
#62 dime un solo nutriente que sólo puedas obtener en las carnes y en cuanto a lo del omnivorismo te remito a un mensaje que tú mismo has votado positivo: #44 "4- Somos onnívoros, esto no quiere decir que necesitemos comer de todo, sinó que PODEMOS comer de todo."
Los experimentos con gaseosa, no con hijos.
Se pongan como se pongan en las dietas veganas faltan sustancias que el cuerpo necesita. Puedes hacer mil trucos (complementos vitamínicos...) y todo lo que quieras para compensar ese déficit, pero siempre es más fácil y sensato tener una dieta variada y sana. Sin atiborrarse a fritangas, bollería industrial y comida rápida, por supuesto.
Además, la comida es cultura. Si te privas de un cordero asado, un chuletón, un buen marmitako, unos pinchos morunos, un pollo a la cerveza... pues bueno, es tu elección, pero yo no voy a privarme de eso. Ni yo ni muchos: Somos Legión. Renunciar además a huevos, lácteos... me parece de locos, y menos hacerlo con tus polluelos.
P.D.: #13 Una pregunta (en serio): ¿lo de "Asexual" es porque no te va ni la carne ni el pescado?
#32 eso de "somos legion" te ha quedado muy Anonymous
#32 LOL no
No soy asexual, pero estoy bastante "unida" a la comunidad asexual debido a que varios amigos míos lo son.
En cuanto a lo otro que comentas me remito a #13 Está más que demostrado que una dieta vegana es totalmente saludable. El ÚNICO suplemento que se recomienda tomar es B12, y aún así hay muchos cereales y leches vegetales enriquecidos en B12. Yo lo tomo directamente, alguien que come carne lo toma por vía de la vaca a la que anteriormente se lo han inyectado o mezclado con los piensos, ya que la forma natural que tienen de obtenerlo es pastando, y prácticamente ya no quedan granjas donde alimenten a las vacas de esa manera.
#45 ¿Y en qué te basas para decir que no están bien alimentados y les faltan nutrientes? Lee #13 (que por cierto algunos links no van por culpa de los paréntesis, se los quitas y ya está)
#48 Alimentación sana ≠ comer de todo
Comer fruta es más sano que comer pasteles, comer legumbres es más sano que comer carne. Eso de que son necesarioslos productos de origen animal es mentira-> #13
"Padres veganos imponiendo sus modos de vida." -> #25
#53 Cuando tienes problemas cardíacos o de cáncer muchos médicos te suele eliminar de la dieta los productos de origen animal (el doctor del vídeo es un ejemplo). Y sí, hay médicos que recomiendan la dieta vegana por encima de la omnívora, sobre todo en casos como los que acabo de citar. Por cierto en #13 no sólo he citado a la ADA, por lo tanto no son sólo 60.000 expertos.
Nelba Villagrán, vicepresidenta del Colegio de Nutricionistas de Chile, afirmó en el año 2010 lo siguiente sobre la alimentación vegetariana: "Ser vegetariano es lo más saludable que hay." http://www.puntovital.cl/alimentacion/sana/nutricion/vegetariano.htm
#51 Una mentira mil veces repetida no se convierte en verdad.
Los mamíferos somos capaces de poder alimentarnos de leche de otras especies gracias a determinadas adaptaciones evolutivas que hemos ido logrando con el paso del tiempo gracias a la existencia de una enzima lactasa. Como ejemplo los casos que te pone #52 pero incluso es bastante habitual encontrar casos en los que bóvidos alimentan a cánidos, sin ningún tipo de problema.
#54 Hace mil años la leche podría ser necesaria, igual que para los esquimales lo es beber sangre de animal. Hoy en día para nosotros no lo es, e inclusive puede ser perjudicial.
En realidad llevamos bebiendo leche desde hace muchos miles de años, de la misma forma que el hombre se convirtió en omnívoro si quería sobrevivir a un ambiente hostil. De hecho hace 195.000 años al hombre no le quedó otra que alimentarse prácticamente y de forma exclusiva de crustáceos e invertebrados marinos, al quedar reducidos a determinadas franjas del sur de África por culpa del estadio isotópico marino6.
¿Perjudicial? ¿No me digas que te crees la mentira de las cataratas? Espero que no comas habas o perejil, porque también son perjudiciales. Incluso si abusas, puedes morir al instante.
De hecho la leche es beneficiosa por la cantidad de nutrientes que contiene, desde azúcares, a proteínas, pasando por grasas y elementos minerales.
#55 Una dieta con contenido de carne no es mala. Lo malo son los excesos, de la misma forma que una dieta exclusiva de vegetales a largo plazo es mala. Lo ideal, es una dieta omnívora con un equilibrio de todos los alimentos.
La verdad no sé por qué estoy discutiendo si total para los veganos no hay más verdad que la vuestra y el resto de personas somos unos asesinos
#57 Qué manía con eso de que sois asesinos. Aquí nadie te ha llamado asesino. Yo aporto pruebas de que la dieta vegana es saludable (#13) tú en cambio sólo das tu opinión y luego dices que somos nosotros los de "no hay más verdad que la mía".
Una dieta vegetariana estricta es sana, y por mucho que repitas que no lo es, no se convertirá en verdad.
"¿Perjudicial? ¿No me digas que te crees la mentira de las cataratas?" No, ni si quiera conocía ese dato.
En cuanto a la leche, no, a un gato le das leche de vaca y puedes matarlo como apunté en #54 De todas formas:
"Hay mucha propaganda, muchos doctores y gente especializada en nutrición que recomiendan y hasta insisten en que se consuma leche de vaca porque aseguran contiene proteínas y calcio “indispensables” para las necesidades del organismo. Sin embargo, hay que saber que nuestro estómago no está adecuado para este alimento. Existen dos enzimas, la renina y la lactasa, que son las encargadas de descomponer y hacer digestible la leche de vaca. Dichas enzimas, en casi todos los seres humanos, dejan de producirse alrededor de los tres años. Cuando la leche entra al organismo y no encuentra dichas enzimas, sucede que el estómago tiene que hacer esfuerzos considerables por digerirla, y, a pesar de su enorme trabajo para que el alimento sea asimilado, no lo consigue del todo, así que la leche se queda en los intestinos adherida como una especie de pasta difícil de remover. Con el tiempo, estas adherencias se fermentan, se secan, se hacen una especie de costra que, con los años, da lugar a severas innumerables enfermedades, entre las cuales encontramos problemas de la tiroides, diabetes, alergias de todo tipo, intolerancia a ciertos alimentos, excesos de flemas y mucosidades, tos y catarro, etc. "
• La leche de vaca ya no es la leche de hace años. Actualmente contiene muchos químicos, hormonas, pesticidas, antibióticos, etc que no se notan en el vaso de leche blanca.
• La leche se vuelve ácida en el cuerpo humano debido al calor del organismo y a que tiene que pasar mucho rato en nuestro aparato digestivo, debido a la dificultad de su digestión.
• La leche que no está pasteurizada es muy peligrosa, ya que fomenta las bacterias.
• La leche pasteurizada a altas temperaturas pierde casi por completo todos sus nutrientes y la grasa animal se satura, lo que la hace dañina y perjudicial para la salud.
#59
Estricta no es sana a largo plazo, por la ausencia de nutrientes especialmente de aminoácidos que están en las carnes, vitaminas, hierro, etc... De la misma forma que una dieta estricta carnívora tampoco es sana. Por algo somos omnívoros
La leche de vaca no contiene nada de hormonas, etc... entre otras cosas por los controles que tiene. En cuanto supera x límite, la leche o la carne se rechaza. Por cierto, los vegetales también contienen hormonas. Incluso contienen metales pesados que quedan en los tejidos vegetales por acumulación, pero en cuanto superan x límite, se rechaza, especialmente cuando está industrializado el proceso.
La mayoría de alimentos se acaban volviendo ácidos. Incluso comemos comidas ácidas vegetales. Malditos cítricos.
Por algo hay una pasteurización para el control de la carga bacteriana. Por cierto en el repollo y la mayoría de vegetales, si los dejas fermentar, también tienes bacterias y en ocasiones, bastante más peligrosas.
La leche pasteurizada a altas temperaturas (UHT) no pierde nada, ya que lo que se hace es reducir la carga bacteriana. De hecho la UHT a 115ºC durante unos segundos, se hace para evitar la pérdida de calidad que se produce con una pasteurización a bajas temperaturas.
De la misma forma que se hace con las conservas y no se pierde la calidad.
#106 Claro, claro, a lo mejor al que es difícil disuadir es a un especista como tú, que opta por una posición agresiva y negacionista, justificándote bajo el "es natural" Aquí tienes una respuesta bien argumentada a eso: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
¿No puede ser que el sectario y fanático seas tú? (esto también sirve para #109)
"La mejor dieta es la más variada y la más equilibrada" Una dieta vegana es totalmente variada, no sólo es lechuga y tomate. Yo como quesos veganos, leche (de avena, soja, almendra, avellana...) hamburguesas o sustitutos de distintos tipos de carne, mayonesa o tortillas sin huevo, etc. Aquí #13 demuestro que una dieta vegana es totalmente saludable, es un hecho e innegable.
Pitágoras, Leonardo da Vinci, Tolstoi, Franklin, Einstein, Gandhi, Franz Kafka, Isaac Newton... eran veganos, ¿los tachas a todos de sectarios y fanáticos?
#108 Sí, desde el respeto es la clave, no como algunos que andan pululando por aquí
Y muy coñero lo de la foto, lo justo es que te conteste con otra:
Espero que no te ofenda, saludos!!
¿Contra la salud humana? Lee #13, anda. La alimentación vegana es totalmente saludable tanto para niños como adultos. Está totalmente demostrado, no seas tan soberbio/a como para contradecir a miles y miles de expertos en el tema.
Y porque no dejan que sus hijos decidan libremente sin ningun tipo de imposicion?
#1 ¿Por qué darles carne/pescado/huevos/lácteos no es una imposición? ¿Por qué no dejarles comer mierda no es una imposición?
#2 experimentar no es nada malo, aprender de los errores que cometemos tampoco. Si no, no hubiéramos evolucionado.
Más que por qué nos les dejan decidir, creo más importante que llegado el momento, puedan hacerlo.
Como dice #4 , no puedes dejarles decidir a esas edades, tu les educas lo mejor que puedes y luego que ellos decidan.
Aunque no estoy de acuerdo con el veganismo, creo que hay peores cosas que inculcarles a los hijos que esto.
#2 Me parece demasiado cerrado tu comentario, hablas de comer mierda y cualquiera puede aprender a comer bien incluyendo carne y o pescado. No hablamos de comer de "restaurantes" de comida rápida a diario ni mucho menos.
#2 Pues entre otros motivos, porque estan imponiendo unos principios y una moralidad sin dejar que elijan libremente, exactamente igual que esas familias que obligan a sus hijos a seguir una determinada religion.
Ademas, si por alguna razon, uno de esos hijos no quiere seguir una dieta vegetariana cuando sea mayor de edad, su organismo tendra dificultades para procesar los alimentos de los que como ser omnivoro obtenemos nuestros nutrientes.
Si tu hijo quiere ser vegetariano, que lo decida cuando sea mayor de edad, pero no se lo impongas porque tu, como progenitor, lo seas. Si se lo impones le estas coaccionando a pensar como tu, sin dejarle desarrollar una personalidad propia, sin sus propias razones y motivos... sin ser libre de pensar y actuar como el decida, sin las imposiciones morales de su familia.
#3 Si, te bautizan... y? yo estoy bautizado porque era lo tipico de la epoca, pero nada mas... luego tu decides si te crees los cuentos de la iglesia, si quieres los regalitos de la comunion y todo ese paripe...
#15 Mis padres me impusieron unos principios y una moralidad sin dejarme elegir libremente, me impusieron la indiferencia y el desprecio a los otros animales, me impusieron la idea de que "están ahí para eso" "los productos de origen animal son necesarios" "nosotros somos superiores" blaoblao. Me coaccionaron para no hacerme vegana cuando decidí que no quería seguir esa forma de pensar con respecto al resto de seres sintientes, y yo tuve suerte porque al final cedieron, pero a muchos se les obliga a seguir la dieta mayoritaria con la que se les ha criado.
Si mi hijo quiere ser omnívoro, lo decidirá él, no cuando sea mayor de edad como tú dices en el caso del veganismo, sino cuando tenga edad para decidir y sopesar cuestiones éticas como esas. Mientras tanto les educaré con una dieta saludable y en el respeto a los otros animales, igual que a mí me educaron con una dieta deficiente basada en carne y pescado y en el desprecio a los otros animales.
#2
La carne, los huevos y los lacteos son ''mierda''.
Aqui la unica mierda es ese argumento tuyo.
#1 es lo mismo que el bautizo, el lavado de cerebro, ect
Tu no eres libre de escoger lo que quieres si eres hombre tienes que hacer esto y si eres una mujer esto otro, y que no te vean haciendo algo no que no dicta la sociedad, porque entonces eres un bicho raro.
#1 Bueno, los padres son los que tienen que decidir sobre algunos aspectos de la vida de sus hijos. Igual que los que comen carne alimentan a sus hijos de esa manera, los veganos alimentan a sus hijos de esa manera. ¿Alguien impone? No. Se educa, no se impone. De todas maneras cuando sí hay casos de imposición o acoso es cuando un joven se vuelve vegano y los padres comienzan con el "estás loco, vas a enfermar, te faltarán proteínas"
#4 En cierto modo si imponen ya que si no le dan la opcion de probar la carne...
#1: Sí. Es cierto. Yo les dejaría que pudiesen elegir entre una dieta equilibrada u otra a base de bollos de chocolate y golosinas.
Para no "imponerles" nada.
#7 Premio al comentario sesacionalista del día!! Enhorabuena campeon! Tu comentario esta a la altura del gran Rouco.
#10: ¿Qué no entiendes de mi comentario? Que te lo explico.
En mi opinión (no soy ningún doctor en Dietética), lo mejor para la salud es tener una dieta equilibrada que incluya legumbres, frutas, hortalizas, cereales, carne, pescado, ... (vamos, lo que nos recomiendan los médicos).
Otra cosa es que, por el bien del planeta y para optimizar recursos, muchos adultos hayamos decidido (de manera libre y basándonos en nuestra experiencia) consumir menos carnes y pescados.
#20Me parece perfecto que alguien haga dieta por valores morales, cosa que entiendo y admiro, aunque yo no podría hacerlo. Ahora bien que vengan a decirnos que una dieta vegana es mas sana que una dieta omnivora eso ya no me lo creo, mas que nada porque los medicos que son los que saben de esto siempre recomiendan dietas omnivoras.
#73 Buenas noches
Después de 73 comentarios no me explico cómo: (si no me equivoco, ojo)
-No se citara que los elaborados lácteos como los quesos y yogures tienen muchísima menos lactosa, y que no generan esos problemas. O que otros alimentos vegetales como el pan también tengan lactosa.
-Que no se hablara en ningún momento de los aminoácidos esenciales, esos que el ser humano sólo puede obtener vía alimentación. Y que muchos aminoácidos esenciales están en alimentos de origen animal.
-Que no se hablara en ningún momento de la miel, uno de los mejores alimentos para el ser humano, de origen animal por supuesto.
#74 Pues basicamente, o asi es como lo veo, porque si no eres como ellos, sienten la obligacion de sermonearte y usar sus consignas una y otra vez, sin pararse a analizarlas antes de exponerlas o a enfrentarlas a otros estudios sobre el tema para encontrar la cientificamente correcta.
#76 Que yo sepa por ahora yo he sido la única que ha citado estudios científicos. Y eso de decir que los estudios no sirven porque son de otra parte del mundo, es una falacia. La leche no es distinta, la insulina factor de crecimiento IGF-1, que es de las principales causas de enfermedades está presente en la leche de todas las vacas del mundo.
#77 Yo con eso de las células madres no tengo ningún problema, de todas maneras dudo que podamos seguir manteniendo el mismo ritmo de consumo de productos de origen animal dentro de 100 años, ya que la ganadería, pesca, etc, no es sostenible.
#80 Ahí entramos en otro problema, si hoy en día somos 7000 millones de ensuciadores humanos y somos demasiados, dentro de 100 años, si no nos ponemos el condón y subimos a 15000 millones, el futuro que nos espera a la humanidad puede ser apocalíptico.
#81 Es que lo de las células madre se podría conseguir en un plazo relativamente corto, menos de 50 años si se ponen los medios para ello. Y esa es la solución total, el crear tejido de origen animal en laboratorio o granjas especializadas. Eso, sin pasar por alto que todo tejido creado en laboratorio crecería mucho más rápido y estará libre de todo tipo de enfermedades.
#82 Apocalíptico es poco
Los humanos deberían concienciarse con el problema de la sobrepoblación y quitarse ese capricho de tener un hijo biológico y adoptar.
#74 Buenas noches
- "Los ácidos grasos saturados aumentan la concentración de colesterol, sobre todo de su porción más peligrosa para las arterias, el colesterol-LDL. Están presentes especialmente en las carnes muy grasas, los productos de charcutería, los quesos, la mantequilla, la crema, los pasteles." http://salud.doctissimo.es/enciclopedia-medica/enfermedades-metabolicas-y-de-la-sangre/exceso-de-colesterol.html
"La col cruda proporciona muchísimo más calcio asimilable que cualquier cantidad de leche pasteurizada o sus derivados, como yogures, quesos y todos los demás productos lácteos desnaturalizados."
http://www.aimdigital.com.ar/ver_noticias.php?id_nota=101824
"Además declara que productos como la mantequilla, el queso, la leche, el yogurt, y el suero presente en muchas margarinas y productos horneados favorece la aparición de algunas enfermedades cardiacas y algunas formas de cáncer por su alto contenido en grasas y colesterol."
http://www.elcuerpo.es/la-leche-alimento-sano-o-perjudicial-item160.php
No todo el pan tiene lactosa, más bien el de molde puede contener trazas, o los frescos.
-Cítame algún aminoácido esencial que sólo se encuentre en la carne y no en productos vegetales.
-¿De dónde has sacado eso de que sea uno de los mejores alimentos? ¿Fuentes? Aún así, sigue siendo prescindible.
#78 La miel:
¿Por qué la miel mata a las bacterias?
¿Por qué la miel mata a las bacterias?
cnho.wordpress.comLa miel es prescindible... ¿Pero por qué prescindir de la miel tambien?
Respecto a los aminácidos esenciales, ya no sólo hay que tener en cuenta si existen o no, me refiero a la cantidad. No es lo mismo obtener con un huevo o un trozo de queso el alimento necesario que con 5 kilos de legumbres....
Quesos, yogures, kéfir... son sanísimos. Pueded investigar sobre el efecto del kéfir en las poblaciones del Caúcaso, donde tienen una esperanza de vida más larga gracias al kéfir. http://www.enfermedad-de-crohn.com/pageID_8255465.html
#85
Uno de los argumentos de los veganos es que la miel es producto del sufrimiento animal. Cuando sin ese "sufrimiento" según ellos, no podrían alimentarse, entre otras cosas porque la polinización por abejas controla la tercera parte de los vegetales comestibles.
Muchas veces a los veganos nos tildan de extremistas o locos, por tratar de defender y proteger hasta la mas pequeña vida animal.
La gente da la muestra de la cara mas fiel al especismo cuando solo muestra interés, (y en algunos caso ni eso) solo por su mascota favorita, por su perro o su gato, etc., mostrando una apatía horrible con cualquier otro animal de la naturaleza. Es asi como muestran su desconcierto cuando les decimos que no usamos LANA, SEDAS, COLORANTES, ni matamos HORMIGAS o que no consumimos la "fabulosa" MIEL. Y es de esta última de la que nos toca informar ahora.
Todos los animales merecen respeto, por que son seres sintientes, que estan en este mundo por sus propios medios y por sus propios intereses, no para ser "usados" por la humanidad.
Las abejas no son la exepción a la regla, sus pequeños tamaños no son motivo para excluirlas del respeto, ni motivo para no defenderlas tanto como a una vaca o a un gato de laboratorio.
Las abejas son manipuladas para obtener muchos productos destinados al uso humano; miel, cera, propóleo, polen, jalea real, y veneno. Son insectos inteligentes que han sido descritos como poseedores de unos complejos sistemas de comunicación.
Debido a que se ve volar libremente a las abejas, también se les suele considerar libres de las crueldades habituales de la industria ganadera. Sin embargo, las abejas son tratadas en su mayor parte exactamente igual que cualquier otro animal de granja. Son sometidas a exámenes rutinarios y manipulación, regímenes alimenticios artificiales, tratamiento con medicamentos y pesticidas, manipulación genética, inseminación artificial, transporte (por aire, tren y carretera) y sacrificio.
http://resistenciavegan.blogspot.com/2005/09/las-abejas-y-la-miel.html
#86 Supongo que estarán en contra de la miel porque también mata a nustras amigas las bacterias.
En el próximo episodio, "El hermano virus"
#87 Misterios sin resolver de los veganos.
#89 Las plantas no sienten: video-muestra-maltrato-animal-son-sometidos-animales-mataderos#c-44
Las plantas carecen de sistema nervioso y cerebro (mente), por lo tanto no sienten, ya que sentir es una experiencia mental y las plantas carecen de órganos sensoriales. Los vegetales responden a estímulos (tropismos), igual que lo hace una célula o una bacteria. Sin cerebro no hay mente, y sin mente no hay "nadie" que reciba estímulos. Las plantas son algo vivo, los animales somos alguien vivo. Sería un “absurdo biológico” o sinsentido el que las plantas sean capaces de sufrir si no pueden huir de la fuente de daño que provoca su sufrimiento. De la misma forma que no tendría sentido que seamos capaces de sufrir ante una quemadura si no tenemos posibilidad de evitar dicho sufrimiento[*]. De todas formas siendo vegetariano consumes muchos menos vegetales que al ser carnívoro.
* Respetar a alguien es respetar sus intereses.
* Para tener intereses tienes que estar vivo y tener una mente con la cual generar intereses.
* Las plantas están vivas pero no tienen mente, ni consciencia, ni células nerviosas, nada que las haga sujetos de su vida y no vidas sin sujeto.
* Si las plantas no son sujetos no tienen intereses.
* Si no tienen intereses, debemos respetar...qué? Como mucho darle buena tierra y agua.
Y no me compares el daño que inflige un oso a los peces a el daño que inflige el humano al resto de animales y al planeta. Cada segundo mueren 3000 animales de granja, 6 millones cada media hora. Eso conlleva a:
"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
"Nos guste o no, comer carne es un problema para todos en el planeta." http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Educacion_Ambiental/Comer_Carne_Es_Sostenible
#85 El kefir también tiene la versión de agua: El kéfir de agua:
"Un clara diferencia es que el kéfir de agua con respecto al kéfir de leche es que no necesita lácteos para que produzca la fermentación, pudiendo beneficiarse de todas las propiedades que posee aquellas personas que son intolerantes a la lactosa. Las propiedades del kéfir de agua son similares a las del kéfir de leche, aunque muchos autores sostienen que pueden ser superiores."
También está el de kéfir de té o Kombucha
"Está científicamente demostrado que los efectos de la kombucha son superiores a los del yogur. Esto sucede gracias al aporte simultáneo de cultivos de levaduras y ácidos orgánicos que favorecen el desarrollo de una flora intestinal sana y la correcta absorción de los alimentos"
Así que no se necesita leche, y como ya apunté en tres links en #78, el queso tiene propiedades perjudiciales. En lo de la miel no me meto, es vomito de abejas así que me da un poco de repelús y no sé del tema
Y no exageres, primero diste a entender que faltarían aminoácidos esenciales que sólo hay en la carne (y no es cierto)y ahora comparas un huevo con 5 kg de legumbres. Yo hago mis 3 comidas principales al día y dos "subcomidas" (suele ser fruta siempre) más ligeras y obtengo todo lo que necesito sin tener que atiborrarme.
#90 Evidentemente los seres humanos no respetamos el equilibrio ecológico, algo que sí hacen todas las demás especies. Pero acabaremos respetándolo. A hostias y palos aprende cualquier criatura sintiente, y en este caso las hostias nos las daremos nosotros mismos hasta que aprendamos a no sobreexplotar los recursos naturales del planeta. En cambio sí que existen auténticos bárbaros y salvajes los cuales respetan las leyes naturales y la explotación sostenible de recursos: Aborígenes, indígenas, pobladores de la selva.
Con lo que se me ocurre otra pregunta: Conoces alguna tribu o sociedad tribal en todo el planeta que se alimente exclusivamente de vegetales? Sería una gran sorpresa para mí que existiera alguna. En ciertos aspectos hubiera sido un puntazo, ya que a la hora de ofrecer sacrificios a los "dioses" en lugar de degollar cuerpos humanos, vírgenes y animales habrían ofrecido calabazas, lechugas, papas, cocos o plátanos y nos habríamos ahorrado unos cuantos siglos de barbarie y salvajismo
De cualquier modo la barbarie y el salvajismo debe de constituir una etapa en la evolución de toda especie inteligente que se precie como es el homo sapiens. Muchos individuos de nuestra especie estamos a punto de abandonar los últimos estadios de dicha etapa, mientras que en el polo opuesto otros tantos millones de humanos siguen rindiendo culto a la sangre, la violencia gratuita y la barbarie. Ha estao bien este hilo, me ha gustao bastante, suerte con tu próximo envío jeje.
#91 Sí, los jainistas, mira qué guapetones: http://www.actualidadviajes.com/wp-content/uploads/2009/10/bom30.jpg
los indios americanos también tenían mucha relación con el vegetarianismo: "Más de una tribu tiene leyendas de la creación que describen a las personas como vegetarianas, viviendo en una especie de jardín del Edén. Una leyenda Cherokee describe a los humanos, las plantas y los animales viviendo en el principio en “igualdad y ayuda mutua”. Las necesidades de todos se mantenían sin matarse entre sí. Cuando el hombre se volvió agresivo y empezó a comer algunos animales, estos inventaron las enfermedades para controlar a la población humana. Sin embargo, las plantas se mantuvieron amistosas y se ofrecieron no sólo como alimento para el hombre, sino también como medicina para combatir estas nuevas enfermedades." "Los niños y niñas de los aztecas, los mayas, y los zapotecas comían en tiempos antiguos una dieta 100% vegetariana hasta por lo menos la edad de 10 años. El alimento pricipal era el cereal, especialmente las variedades del maíz. Tal tipo de dieta se creía que les hacía crecer sanos y fuertes contra las enfermedades. (Los españoles quedaron asombrados al descubrir que estos indios tenían dos veces más esperanza de vida que ellos)" http://www.ivu.org/spanish/history/native_americans.html
También los japoneses tuvieron una fuerte relación con el veganismo: "Cuando llego el Budismo a Japón y la prohibición de la caza y pesca se infiltró en los Japoneses. En el año 676 después de Cristo, el entonces emperador japonés Tenmu proclamó una ordenanza que prohibía comer pescado y marisco así como también la carne animal y de aves." http://www.biomanantial.com/historia-del-vegetarianismo-a-66.html
Y más cosas que hay por ahí, la verdad es que es muy interesante el tema, ha hecho que me interese por el nutricionismo y todo jajaja.
En fin, está claro que vamos a tener que dar un radical cambio si no queremos acabar con la vida en la Tierra,y ya que es imposible que retrocedamos al pasado y volvamos a las tribus primitivas, un paso hacia el veganismo es necesario. Como decía Einstein: "Nada beneficiará la salud humana ni incrementará nuestra oportunidad de sobrevivir a la vida en la tierra más que la evolución hacia una dieta vegetariana."
Un gusto para mí también haber debatido contigo Gracias y suerte para ti también.
#90 Si no sienten, ¿por qué generan una respuesta a los condicionantes externos? ¿ por qué producen hormonas para eliminar a depredadores? Sinceramente menudo gasto energético tan inútil, generar hormonas para defenderse de los depredadores.
Descubierto el mecanismo de cómo las plantas responden al estrés
Descubierto el mecanismo de cómo las plantas responden al estrés
Descubierto el mecanismo de cómo las plantas respo...
agrodigital.comDejad la matraca de que no sienten, porque sí que sienten siguiendo la argumentación vegana...
#93 Te copio el comentario de Kuruñes:
"No te lo tomesa mal, pero es que ya se todo eso. Pero la mimosa no puede sentir dolor porque no tiene los receptores adecuados. Solo puede reaccionar táctilmente. El término estres en biologia se aplica para cualquier cambio del entorno que provoque una reacción defensiva y de daño a la salud de un ser vivo, pero no implica lo que nosotros entendemos por estres, sufrimiento, etc. Así "estrés hídrico" en plantas implcia un daño a la planta y que no tiene bastante agua para subsistir, por lo que cerrará sus estomas, estrechará sus vasos, destruirá por apoptosis parte de su biomasa... pero ella no puede SENTIR. Solo reacciona a los estímulos.
En el caso de las plantas todos los sistemas que describes aparecen evolutivamente, no por un deseo comportamental de la planta por defenderse, sino como una consecuencia reproductiva de sus cualidades, substancias elaboradas, etc."
Las células, bacterias, microorganismos, responden a condicionantes externos, y eso no significa que sientan. Los sentidos son propios de seres vivos con sistema nervioso y cerebro: http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_(percepción)
"Sería un “absurdo biológico” o sinsentido el que las plantas sean capaces de sufrir si no pueden huir de la fuente de daño que provoca su sufrimiento. De la misma forma que no tendría sentido que seamos capaces de sufrir ante una quemadura si no tenemos posibilidad de evitar dicho sufrimiento. Aquellos organismos con tales características no podrían sobrevivir (tal y como muestran los casos de humanos insensibles al dolor). Claramente no sobreviviríamos mucho tiempo si no pudiésemos percibir el dolor causado por una mala postura, una quemadura, el hambre u otras situaciones, y difícilmente podríamos transmitir a través de los genes dicha peculiaridad a lo largo de varias generaciones."
"En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir."
Vamos a obviar que no hay forma de que las plantas sientan y otorguémosles el beneficio de la duda:
1º) Bien, no está demostrado que sientan mientras que está más que demostrado que los animales sí lo hacen... o sea, si acaso tenemos alguna preocupación por las plantas debemos preocuparnos por lo que es obvio primero y no utilizarlas como excusa para no actuar.
2º) Las plantas no tienen la necesidad de moverse, cuidar a sus crías, socializar, etc etc. Sólo se debería cuidar por tanto el darle agua y buena tierra.
3º) No podemos hacer la fotosíntesis por lo que comer hay que comer, puedes alimentarte de plantas + animales, de únicamente animales o de únicamente plantas (comer sólo carne no es muy recomendable...) y el hecho más que constatado, es que con cuantas menos formas de vida "matas" es comiendo unicamente plantas, pues se requieren muchas más al comer carne y leche, para cebar al ganado.
La verdad, me parece absurdo esa manía de otorgarle a las plantas algo propio de los animales con sistema nervioso para defender tu postura. Cualquiera con un mínimo de conocimientos en botánica o biología lo vería como algo totalmente ridículo.
#54 Pues no lo decía despectivamente. Yo suelo decir en general perroflauta para todo el grupo de diferentes vertientes vegano-ecolo-anarcoprimitivo-neohippies-animalistas, porque por lo que veo son cosas que van unidas (quiero decir, hay meohippies veganos, y ecologistas anarcoprimitivistas, o anarcoprimitivistas veganos, lo que no suele haber es un neohippi taurino) para agruparlos, y muchos son amigos mos. En general los agrupo porque comparten memes similares en ciertos temas (como la leche).
En cuanto a si es necesario beber leche no entro en discusioń, en que es perfecta para mantener una dieta equilibrada en su medida, te lo juro por las bragas de mafalda
No quería faltar.
#56 Ok, tranqui, no pasa nada
Soy consciente de que una dieta omnívora bien planteada es saludable, pero eso no significa que con la dieta vegana sea distinto como muchos afirman o intentan dar a entender.
En fin me parece que esto ya no se puede alargar más, un gusto haber discutido el tema con los que lo hicieron desde el respeto
Saludos.
Padres veganos imponiendo sus modos de vida.
Los niños, están en una etapa de crecimiento en todos los sentidos y como tal deben de recibir siempre y cuando sea posible todo tipo de alimentación. Ya decidirán lo que quieren hacer cuando sean mayores.
¿Pero quién ha hablado de darles leche de soja a bebés? la leche MATERNA (de la propia madre, no de otra madre de otra especie) es el alimento más completo que puede tener un bebé, y debe dársele durante todo el tiempo que le sea posible a la madre o hasta que él/ella lo rechace. Ser vegano no es no darle leche materna a tu bebé, es no darle leche de otros animales de otras especies, cuyo aporte nutricional es específico para la cría de la especie a la que va dirigida y no a otra.
Y por otra parte, darle leche de soja a un niño muy pequeño no es nada responsable ni recomendable, así como tampoco leches de frutos secos como almendras o avellanas, lo más correcto cuando fuera creciendo y deje la materna serían leches de avena, arroz u otros cereales.
#51 Coño, por que no pueden. Dale leche al gato, dale, verás si la bebe. Hasta los gorriones rompen el palel de plata de la leche en Inglaterra para beberla. Ha existido hasta una natural selección al respecto:
Porque contra lo que muchos perroflautas parecen pensar, la naturaleza no venía con un dispensador de leche de soja incorporado.
A lo largo de la historia, y con una dieta limitada, la proteína de alta calidad de la leche permitió a muchas sociedades sobrevivir en un entorno hostil y con alimentos poco variados, hasta tal punto que puedes encontrar una clara diferencia en la predisposición a tolerar la lactosa en diferentes etnias.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/27/nutricion/1251389091.html
Hasta tal punto que se puede seguir la expansión geográfica de este gen a lo largo de la prehistoria, con todas las implicaciones adaptativas que ello conlleva.
En cuanto a si es buena, esa es una pregunta tan tonta como plantearte si es buena la sandía. No hay alimento malo, hay dietas malas.
Es como la boludez de los crudistas EL PUTO HOMO HABILIS YA COCINABA.
#52 Si le das chocolate a un perro también se lo come, y puede quedarse ciego por ello. De todas formas darle leche a un gato es una irresponsabilidad http://gateros.blogspot.com/2006/04/ojo-con-dar-leche-los-gatos.html
La discusión es sobre si ser mamífero significa beber leche de otras especies como apuntaba #50 cosa que no es cierto.
Hace mil años la leche podría ser necesaria, igual que para los esquimales lo es beber sangre de animal. Hoy en día para nosotros no lo es, e inclusive puede ser perjudicial.
Por cierto yo no soy ninguna perroflauta, al igual que todos mis amigos veganos. Relacionar perroflauta con veganismo es un error, además de despectivo
Espero que los veganos y vegetarianos no nos den la jodida brasa dentro de 100 años, cuando los animalistas comamos todo tipo de tejidos y filetes de origen animal sin matar a ningún mamífero por el camino. Sí, se llama progreso, se llama células madre y se llama producción de proteínas/aminoácidos de origen animal en laboratorio. Supongo que cuando la ciencia pueda sintetizar proteínas animales en laboratorio y generar tejido muscular completo a partir de células madre, esta gente cesará de darnos el coñazo con su proselitismo alimenticio.
Igual dentro de 100 años hasta siguen diciendo que comer carne "generada de forma artificial" lesiona los derechos de los animales, cuando en el proceso de cultivar tejido o carne en laboratorio o granjas especializadas no habrá presente ni cerebro, ni conciencia ni hostias, sino tan sólo células madre creciendo al ritmo que les marca un proceso perfectamente regulado y controlado.
Que la dieta vegana es (más) saludable que la omnívora => totalmente falso, "como mucho", igual de saludable.
Que la dieta vegana es moralmente defendible => Correcto, lo es, y la ingeniería genética arreglará ese dilema moral en el futuro.
#77 te ha faltado firmarlo con un "Respeten nuestro comer"
#77 no entiendo qué o a quién pretendes atacar. El día que la carne (sea de pato, cerdo, vaca, humano...) se cultive a partir de células madre sin dañar a ningún ser sintiente, por mí que la coman todos los días.
Con respecto a lo de las abejas, tiene cojones la cosa. Este tema me enerva especialemente jeje. Me he enfrentado muchas veces con veganos por decir que una lechuga tiene el mismo derecho a vivir que un conejo o un pollo, y respecto al dolor sufrido por una lechuga o un pollo en el momento de morir, decir que si al pollo se le mata rápidamente puede ser totalmente indoloro. Otra cosa es que por motivos de costes no se haga y en los mataderos se mate a los pollos a golpes o a martillazos. (Por decir algo).
Dicen los veganos que el sistema nervioso de un mamífero no tiene absolutamente nada que ver con una planta y es un animal sintiente, algo que no se dá en una planta o en vegetal. El que una planta no sienta dolor al arrancarla del huerto los veganos no lo saben, tan sólo lo presuponen. Me jode y me subleva ese favoritismo y elitismo de los veganos en favor de los mamíferos y en contra de los vegetales. A los mamíferos los elevamos a la categoría de animales intocables, como hacen los hindúes con las vacas, y a los vegetales que les den pol culo, ya que como "no sienten", pues moralmente es mejor comerse algo que no "siente" la muerte a algo que sí "siente" la muerte. De una forma u otra estás acabando con la vida de un ser vivo, lo que de por sí en teoría ya es un crimen. El caso es que las reglas a la hora de alimentarse no las introdujo el homo sapiens, sino la naturaleza.
Las abejas son INSECTOS, es decir poseen un sistema nervioso ridículo, hiperprimitivo, simple hasta decir basta, en este caso si tú le arrancas una pata a un perro sentirá un millón de veces más dolor que una abeja debido a la complejidad, ramificación y perfeccionamiento de su sistema nervioso comparado con el del insecto. Pero qué coño es eso de que una abeja es un ser sintiente cojones....Una abeja tiene exactamente el mismo derecho a vivir que una vaca o un perro o una coliflor, pero su capacidad cognitiva y sintiente está mucho más cerca de un vegetal que de un mamífero. Aparte de ser una criatura gregaria, que antepone la prioridad del colectivo a la propia individualidad. Este comportamiento gregario se comprueba cuando entre las abejas existen diferentes clases, como las obreras y la reina. Las obreras saben en todo momento cuál es su misión, y si tienen que morir para proteger a la reina morirán. Es decir entre los insectos existe el comportamiento suicida y kamikaze, algo que no se dá entre los mamíferos. Y este comportamiento suicida y kamikaze es posible porque sienten infinitamente menos dolor y son animales gregarios, donde la individualidad NO cuenta. Si a una jodida abeja no le importa morir para salvaguardar la vida de la abeja reina, porqué cóño le iba a importar trabajar en la producción de miel. Pero si lo tiene escrito en letras doradas en su ADN!
Al hablar de "erradicar" el sufrimiento parece como si fuéramos trepanados mentales budistas que basan su filosofía de vida en erradicar o desterrar el sufrimiento de sus vidas. Pero si la vida básicamente consta de una estado de equilibrio entre placer y sufrimiento! Sin sufrimiento la evolución de las especies simplemente no es posible. Cómo cóño pretendes erradicar el dolor y el sufrimiento como componente vital de los seres vivos? No puedes, porque es necesario para evolucionar. Si una especie inflige daños, dolor y sufrimiento a otra especie, ésta se adapta y perfecciona métodos y soluciones para contrarrestar dicho daño, dolor o sufrimiento.
''Somos los unicos animales que beben leche de otros animales''
Por algo somos mamíferos, pero parece que hay que explicárselo una y otra vez a los veganos. Como si fuera algo malo
#50 ¿Desde cuándo los mamíferos adultos beben leche de otras especies animales? ¿Alguna vez has visto a una vaca adulta (o algún otro mamífero) beber leche de cabra, burra, oveja, etc.?
Los mamíferos (Mammalia) son una clase de vertebrados amniotas homeotermos (de "sangre caliente"), con pelo y glándulas mamarias productoras de leche con la que alimentan a las crías. http://es.wikipedia.org/wiki/Mammalia
#c-97" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1067356/order/97">#97 Un ser vivo también es una bacteria, seres vivos son las millones de células vivas que se encuentran en su cuerpo, al respirar matas organismos vivos, al comer una manzana, ésta está formada por millones de células VIVAS. Pero que biológicamente ese organismo esté "vivo" no significa que pueda participar en esa "vida", ser consciente de ella...y no voy a decir más porque ya lo he dejado bien claro en #96.
Los intereses son los que todo organismo consciente con capacidad de sufrir y disfrutar de su vida tiene: el interés por conservar su integridad física, evitar el dolor, la libertad de movimientos, sociabilización, VIVIR...
Nunca he dicho que las plantas fuesen entidades de segunda clase, hablo de respetar los intereses de todo ser que pueda crear intereses, o sea, los animales. Hablo de respetar el interés de vivir, el interés de no sufrir ni ser torturado, de no ser esclavizado ni explotado. Sin que exista discriminación ni privación de intereses por motivo de raza, sexo, inteligencia, ESPECIE. Si un ser sufre, no hay justificación para no tomar en cuenta ese sufrimiento. La dominación y explotación de individuos, es simple y llanamente ilegítima.
Los animales sí piensan "Los investigadores llevan largo tiempo observando si tienen voluntad para la improvisación y la habilidad suficiente para adivinar lo que otros piensan. Los perros demuestran una admirable capacidad para adivinar las intenciones de los humanos, pero llevan conviviendo con el hombre desde hace más de 15.000 años (3). Por su parte, los primates, nuestros parientes más cercanos, han mostrado siempre unas habilidades inesperadas."
"Pero, ¿también otros parientes más lejanos del hombre comparten la capacidad cogitativa? Hace unos años, Keith Kendrick dejó atónito al mundo cuando, en el Brabham Institute de Cambridge, reveló que una oveja podía reconocer a otras 50 ovejas y 10 caras humanas con sólo haber las visto una vez. Y si una oveja observa diferencias entre sus congéneres, se deduce que debe de tener un cierto sentido sobre qué son las otras ovejas e incluso quizá tenga un sentido de la otra oveja y del yo."
http://diario-v.lacoctelera.net/post/2007/12/14/los-complejos-sentimientos-los-animales
-Los animales mienten: http://www.olgui.com/archivos/ciencia_science/por_que_mienten.php
"Llegado a este punto, en el que tanto los hombres como los animales son capaces de formar apariencias, surge la inevitable pregunta: ¿en qué nivel estaría entonces la diferencia entre los hombres y los animales? Si el logos ya no es una parte constituyente y única del hombre. Si el conocimiento ya no es una parte siquiera de esos «actos espirituales», sin duración en el tiempo (Ortega y Gasset), ¿dónde queda la esencia del hombre? ¿Qué es lo que distingue al hombre realmente, y nos explica lo que es el conocimiento humano?" "Si de ellos (los animales) nos alejamos en su día, hasta el punto de segregarlos de toda actividad no sólo cognoscitiva, sino consciente, reduciéndolo todo a un dualismo mente/cuerpo, el acercarnos nuevamente a ellos tendrá que cambiar, de forma definitiva, toda una serie de pseudoconceptos mantenidos desde la impiedad mecanicista y positivista, a veces llevada al extremo por dogmáticos polemistas" José Manuel Rodríguez Pardo, Doctor en filosofía por la Universidad de Oviedo.
http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p08.htm
"Tienen un sentimiento moral y en ciertas situaciones saben lo que deberían hacer y lo que no, especialmente en el juego. ¿Sabe? Me sorprende que la gente se sorprenda de este hecho. Los animales fabrican herramientas, viven en sociedad, tienen normas, amigos preferidos, empatía... Es una simpleza decir que todo eso se debe al instinto." Marc Bekoff, doctor en etología, experto en conducta animal
http://www.conclicker.org/site/index.php?option=com_content&task=view&id=82&Itemid=1
"Los animales tienen estados de ánimo porque tienen cerebro/mente (incluido en su sistema nervioso), esta es la razón por la cual tienen intereses: se interesan por un objeto, por otro animal, por su propio estado físico, etc."
"De acuerdo con la filosofía de la moral, los intereses primarios siempre han de ser antepuestos a los intereses secundarios. Si existe un conflicto entre ambos intereses, ha de primar el interés primario, el interés vital. Por ejemplo, el interés a no ser dañado es más importante que el interés de experimentar un sabor a costa de los demás. Los animales poseen el derecho moral a que sus intereses primarios se antepongan a nuestros intereses secundarios."
http://www.respuestasveganas.org/2010/09/argumento-los-animales-no-tienen.html
"Existen animales de otras especies que tienen más inteligencia y razonamiento que bebés e incluso niños de nuestra especie animal homo sapiens, pero la principal característica moralmente relevante para respetar a alguien es la sintiencia no la capacidad de inteligencia o de razonamiento[1]. Todos los animales con sistema nervioso sienten debido a que gracias a él pueden tener experiencias subjetivas. Una experiencia subjetiva es pensamiento. Los animales que piensan tienen diferentes grados de inteligencia y de razonamiento."
"no hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en cuanto a sus facultades mentales". (...) "hay un intervalo mucho mayor en potencia mental entre uno de los peces más primitivos como la lamprea, y uno de los grandes simios que entre un simio y un hombre". Charles Darwin
"Personalmente no puedo ver la razón para concederle mente a mi compañero hombre y negárselo a los animales... Yo por lo menos no puedo dudar que los intereses y las actividades de los animales están correlacionadas con el entendimiento y el sentimiento de la misma manera que el mío, y que puede ser, que yo sepa, tan vívido" Lord Brain
"Cuando se afirma que la característica moralmente relevante para respetar a alguien es que pueda tener pensamiento abstracto se está defendiendo el no respeto a homo sapiens menores de 12 años y el no respeto a otros homo sapiens que carecezcan de dicha característica." http://www.respuestasveganas.org/2009/02/argumento-los-animales-no-tienen_09.html
"La última enseña que, en palabras de Darwin, los humanos difieren de muchos otros animales "en grado", no en género. Cuestiones fundamentales que se inclinan hacia un lado, es obvio que los animales usados en laboratorios, criados para comida y cazados por placer, por ejemplo, tienen nuestro tipo de psicología. Esto no es fantasía, esto es un hecho, probado por nuestra mejor ciencia." Tom Regan (filósofo) http://www.vegetarianismo.net/liberacionanimal/regan.htm
-Estudio de primates 'tambalea' concepto de lo humano.
http://www.eluniversal.com.mx/articulos/43379.html
"A los animales que hemos vuelto nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales."- Charles Darwin
-Los orangutanes tienen inventiva,
http://neofronteras.com/?p=923
-Los cuervos que crean objetos con un talento casi humano.
http://axxon.com.ar/not/117/c-117InfoCuervoHerramientas.htm
"Los cerdos son animales curiosos e intuitivos, y se cree que tienen una inteligencia mayor a la de un niño humano promedio de tres años de edad." http://www.dailymotion.com/video/x7i7a3_inteligencia-porcina_school
"Ese esfuerzo de los humanos a lo largo de los siglos de encontrar algo que nos diferencie del resto de animales ha fracasado, y resulta que cuanto más sabemos de otros animales más salimos convencidos de que somos como ellos [...] hay otros animales que utilizan herramientas, que tienen una consciencia semejante a la nuetra, que tienen un lenguaje muy semejante al nuestro, ¡tienen cultura!" Programa de redes (te lo recomiendo)
Aquí tienes extracto sobre conciencia animal, te sorprenderás de lo semejantes que somos: http://www.ugr.es/~setchift/docs/conciencia_capitulo_3.pdf
Los humanos no son superiores: http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-humanos-somos-superiores-por_3668.html
"Para legitimar “moralmente” la explotación de los animales la sociedad emplea un constructo “ético” especial. La especie humana proclama un “valor” intrínseco superior para sí misma y excluye a la especie animal de los criterios éticos vigentes. Como es obvio, esto sigue exactamente el mismo patrón que las "teorías" racistas o machistas."
Los dos últimos párrafos no tienen sentido ¿qué justifica que dentro de X años nos achicharremos por el sol? Es la excusa más absurda que he oído desde el "las vacas se comen y los perros no, porque, acaso se va a sentar una vaca en tu sofá?"
Y bueno, eso, siento haberte dado la chapa y puesto tanta información, pero es algo que para poder entender tienes que leer sobre el tema, la capacidad intelectual de un cerdo es la misma que la de un niño, pregúntate qué es lo que te hace ver como normal matar a un cerdo y te hace ver como algo horrible el matar a un crío cuando ambos sentirían el mismo terror, dolor, estrés... Las diferencias entre especies no son cualitativas, son graduales, unos son más inteligentes, otros menos... pero sabes que la inteligencia no es justificación para matar. Si de verdad te interesa lee, infórmate sobre conciencia e inteligencia animal, sobre filosofía de los derechos de los animales, veganismo,etc. Si aún no lo has visto, te recomiendo enormemente este documental:
Si no te interesa nada de esto siento haberte molestado. Y dejo ya el tema porque no tengo barra espaciadora y me cuesta escribir jajaja (por eso tardo tanto), además que estos temas los he discutido mil veces, y siempre a los mismos argumentos (si te ojeas la web http://www.respuestasveganas.org/ verás una lista, con sus respectivas respuestas, de argumentos que da la gente en contra del veganismo)
Un saludo y ya nos cruzaremos por otra noticia!
"El hombre es en verdad el rey de todos los animales, pues su crueldad sobrepasa a l
#98 Sí, me interesa todo lo que me hayas escrito sobre las presuntas capacidades cognitivas de los animales. Tú les otorgas unas habilidades y potencialidades que yo no se las otorgo. Podrás basarte en todos los estudios y papers que desees, pero ello no quita que la diferencia de habilidades y potenciales entre unos y otros siga siendo abismal.
Un mono jamás llegará a la luna por sí mismo o por el uso de la técnica.
Un mono jamás podrá pintar un mona lisa y aún menos podrá explicar el mensaje contenido esa obra de arte.
Un animal nunca podrá salvar a millones de congenéres de forma consciente y programada. Como tampoco podrá matar a millones de ellos. Un animal no puede matar por puro placer. Les está vetado.
Un animal no puede generar pensamiento abstracto, le está vetado.
Los animales no tienen la capacidad de planificar o programar absolutamente nada de cara al futuro, que no tenga que ver con satisfacer sus instintos primarios.
Me sorprende la frase que me has puesto de Darwin, no la conocía "no hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en cuanto a sus facultades mentales".....esta frase realmente me parece el chiste del milenio. Mañana iré a visitar la tumba de Darwin, la desenterraré y le espetaré al creador de la teoría de la evolución: Charles te hago una apuesta, traeme a tu animal mejor entrenado y yo traeré al colombiano Jaime García, el reto se trata de memorizar bytes o caracteres, en este caso decimales del número PI. Espero que tu animal 'adiestrado' sea capaz de memorizar 150.000 dígitos, porque si no, te dejaré en ridículo y además como castigo por perder esta apuesta tiraré los restos de tu osamenta al contenedor de residuos orgánicos.
El hecho de que los animales sienten emociones, es comprobable. El hecho de que las potencialidades animales no llegan a la suela de los zapatos a las humanas, también. Tan sólo tienes que ver lo que ha pasado en los últimos 200.000 años.
Evolución de las habilidades intelectuales y cognitivas de todas las especies animales en su conjunto: Ridícula. Prácticamente inexistente. Los animales no han evolucionado absolutamente nada en materia cognitiva en los últimos 200000 años. Igual tan sólo les falta "activar" veinte genes durmientes o latentes para alcanzar nuestro potencial. Pero cierto es que esos genes no se han activado. Espero que me digas cómo se "activa" la inteligencia en los animales para equipararla a la nuestra.
Evolución de las habilidades humanas en su conjunto durante los últimos 200000 años: Exponencial. Esta especie ha pasado de vivir en cuevas y árboles a poder terraformar otros planetas como Marte.
Hablamos en términos de evolución verificable, o hablamos de pseudociencia?
''Somos los unicos animales que beben leche de otros animales''
Tambien somos los unicos que nos vacunamos... ¿Eso es malo?
En serio, la falta de nutrientes les ha dañado el cerebro. Deberian de quitarles la custodia. Un niño deberia de estar bien alimentado y cuando sea mayor, que decida el lo que quiere hacer con su vida y su salud.
En cierto sentido yo tampoco creo que pueda decirse alegremente que un vegetal/planta carezca de 'consciencia'. De una forma o de otra una planta interactúa con el medio que le rodea, y para ello necesita de un intermediario. Ese intermediario se suele llamar consciencia. Será un tipo de consciencia de lo más básico y simple, pero consciencia al fin y al cabo. Es decir cuando una planta o vegetal se quema, dicha planta nota o 'se cosca' de que se está quemando. Y es muy posible que le duela, aunque nos parezca increíble dicha idea. Las plantas interactúan con los insectos de forma simbiótica a través de un tipo de comunicación de la que los humanos no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona. Habría que definir la palabra "sentir", para diferenciarla de "percibir", o "interactuar".
Todo ser vivo necesita de ese intermediario con el medio (la consciencia) para poder evolucionar. Si un ser vivo no puede interactuar, 'comunicarse', transmitir y recibir información desde y hacia el hábitat en el que vive, entonces se puede decir que dicho organismo no está vivo. Tanto en seres humanos como animales y plantas es obvio que existe un canal de comunicación entre el ser vivo y su entorno. Ese canal de comunicación es mucho más complejo, extenso y evolucionado cuanto más subimos en la escala evolutiva. Las plantas envían y reciben información desde y hacia el medio. Eso es impepinable. Un virus, cuando infecta una célula, hace lo mismo, envía y recibe información, pero a un nivel más básico si cabe (modifica su carga genética y la del organismo/célula infectada).
También quiero hacer hincapié en el hecho de que aunque una planta, un virus o una bacteria "no sientan", eso desvirtúa ni devalúa en absoluto su papel en el el equilibrio de la naturaleza. Sin virus no existiría lo que conocemos como vida. Sin bacterias no existiría la vida. Sin plantas no existiría vida alguna. El hecho de que virus, bacterias o plantas no sientan no implican que tengan un papel relevantísimo dentro de la cadena de la vida, su importancia en la biología es equiparable a la de animales y seres humanos.
Sobre la frase "En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música" creo que aquí esa persona hace una conjetura y una suposición muy aventurada, por no decir irresponsable. Las plantas tienen capacidad de captar y asimilar todo tipo de radiación. La radiacion que captan proviene del sol, y esta puede ser luz natural, ultravioleta, microondas...en fin, todo el espectro. La luz no es ni más ni menos sino una onda electromagnética cuya naturaleza es mitad materia y mitad onda. La luz del sol transporta energía y también transporta información. Y qué cóño es la música, sino un tipo de onda, que tiene la capacidad de transportar energía, y también transporta información en forma de vibración y frecuencia
Decir que la música o todo tipo de radiación electromagnética no afecta de manera alguna a las plantas me parece una sobrada del tamaño de una catedral. Pero si esos seres vivos están especializados en captar, procesar y 'digerir' radiación solar, que no es sino un tipo de radiación electromagnética!
http://www.esmas.com/portada/424458.html
#95 Ufff, decir que las plantas tienen conciencia... "La conciencia (del latín conscientia 'conocimiento compartido', pero diferente de consciencia, ser conscientes de ello) se define en general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno, se refiere a la moral o bien a la recepción normal de los estímulos del interior y el exterior . "Conscientĭa" significa, literalmente, "con conocimiento" (del latín cum scientĭa). En la especie Homo sapiens, la conciencia implica varios procesos cognitivos interrelacionados."
Para que exista conocimiento, procesos cognitivos, etc. tiene que existir una mente, un cerebro, algo de lo que las plantas carecen. Todo tu comentario está mal planteado. Está claro que las plantas responden a estímulos, pero VUELVO a citarte lo siguiente: "Pero la mimosa no puede sentir dolor porque no tiene los receptores adecuados. Solo puede reaccionar táctilmente. El término estres en biologia se aplica para cualquier cambio del entorno que provoque una reacción defensiva y de daño a la salud de un ser vivo, pero no implica lo que nosotros entendemos por estres, sufrimiento, etc. Así "estrés hídrico" en plantas implcia un daño a la planta y que no tiene bastante agua para subsistir, por lo que cerrará sus estomas, estrechará sus vasos, destruirá por apoptosis parte de su biomasa... pero ella no puede SENTIR. Solo reacciona a los estímulos."
Las plantas sólo reaccionan a estímulos, no sienten nada, no se dan cuenta de que las arrancas de la tierra, no existe nadie (una mente) en esa planta que se de cuenta.
¿Que la vida de una planta, célula, cerdo, humano... vale lo mismo? Cierto, pero el veganismo no se basa en respetar la vida por ser vida, sino en respetar sujetos que tienen intereses, como el interés de no sufrir y de vivir. Una planta no tiene intereses, ya que NO tiene mente, no tiene cerebro, no son alguien vivo, son ALGO vivo. No tienen sistema nervioso, no tienen cerebro, ni pensamientos, ni psique, no tienen sistema sensorial ni órganos sensoriales, no pueden sentir, no tienen conciencia. Esto es BÁSICO en todas las ciencias relacionadas con la biología. Hablar de la conciencia de las plantas es pseudociencia, al igual que hablar de la memoria del agua como hacen los homeopáticos.
Decir que la vida de una planta y de un animal homo sapiens valen igual no tiene fundamento ninguno si partimos aceptando que el primero es un "ser" vivo no sintiente y el segundo un ser vivo sintiente. Si alguien cree que es indiferente la sintiencia (con todas sus características asociadas) entonces evidentemente una planta valdrá tanto como cualquier animal, incluidos quienes pertenecen a nuestra especie: comer una planta o a cualquier animal sería indiferente.
A un cerdo hay que darle muchas zanahorias y otras plantas para que llegue a ser cerdo.
#96 Interesante toda tu contestación, lo que más me choca es que se hagan/hagáis diferenciaciones entre "algo" (plantas) y "alguien" (animales). Para mí es terriblemente chocante, y no me entra en la cabeza. Para mí un ser vivo es un ser vivo, y punto, y a partir de ahí la verdad que no me interesa si es sintiente o no.....Esos "intereses" de los animales/mamíferos de los que hablas, son absurdamente limitados y primitivos, todo se reduce a comportamientos meramente impulsivos e instintivos.
También noto como si me quisieras convencer o explicar que los animales son entidades vivas de primera categoría y las plantas entidades vivas de segunda categoría, y que va, ni aunque viviese cuatro vidas o reencarnaciones más podría plantearme las cosas de esa manera. Hablas de que una planta no tiene intereses y un animal sí...qué intereses son esos? Un animal no crea conscientemente, un animal no piensa, un animal no miente, un animal no manipula, un animal no puede transmitir conocimiento exhaustivo y detallado a otros animales, un animal es incapaz del pensamiento abstracto..... no estaréis quizá los veganos "humanizando" en exceso a los mamíferos? La barrera que separa a un animal sintiente de un homo sapiens es abismal, y parece como si quisiérais otorgarles unas capacidades que no son suyas ni serán suyas jamás....
La única especie que tiene control total sobre todas las demás es el ser humano, por una sencilla razón. A diferencia de animales y plantas, el ser humano tiene el privilegio de poder transgredir cualquier ley física, química o biológica mediante las pertinentes manipulaciones o modificaciones de las mismas, algo que les está totalmente vetado a todas las demás especies. Muy por debajo de las potencialidades del ser humano están TODAS las demás especies, incluídos los mamíferos que creo que los veganos tratáis de colocar en un altar al magnificar unas supuestas potencialidades de dichos animales, potencialidades que palidecen y quedan en ridículo al compararlas con las potencialidades y capacidades de un ser humano. Porqué?
Entre otras cosas porque la única especie que tiene la posibilidad de salir con vida de este planeta antes de que el sol se convierta en gigante roja es el Homo Sapiens. Dentro de 100 millones de años o mucho antes (impacto de meteorito como el de los dinosaurios) el sol calentará la superficie terrestre de forma excesiva y empezará a exterminar a todo organismo vivo. No quedará nada vivo. Nada. Nada. Cero patatero. Adiós delfines, adiós vacas, adios perros y gatos, adiós todo. Oh que final tan cruel para ellos, achicharrados por un sol abrasador. No se lo merecían. Qué poca moralidad y ética las de las leyes universales....600 años de evolución tirados directamente a la mierda. En cambio, el homo sapiens seguirá su evolución en otro enclave de esta u otra galaxia. Y seguramente se lleve con él a todas esas especies que estaban predestinadas a desaparecer, pudíendoles otorgar una segunda oportunidad en otro planeta habitable, o simplemente vagando por el espacio en naves gigantescas.
A mí me hizo gracia una vez una conversación que tuve con una amiga, acérrima defensora (por no decir una palabra más fea) del veganismo. Intentaba convencerme de las ventajas y aportes de la comida saludable y el beneficio para el organismo. La gracia no era lo que intentaba venderme, porque yo respeto lo que cada uno haga, sino que mientras me hablaba no paraba una y otra vez de fumar tabaco. Y ella hablándome de salud.
Seguro que hay muchos también que defienden los derechos de los animales, mientras siguen usando botas, cinturones o bolsas de piel.
Creo que cada uno debe ser consecuente con lo que hace y lo que piensa, pero no a medias tintas.
#60 Ser vegano se caracteriza porque no consumimos nada que provenga de la explotación animal. Eso abarca también las pieles, no ir al zoo, no comprar productos testados en animales (a no ser que sea algún medicamento necesario para sobrevivir), nada de "fiestas" taurinas, etc.
Yo por ejemplo fumo (intento dejarlo) eso sí, fumo la marca El Pueblo porque no testa en animales (muchas marcas lo hacen http://bit.ly/ba4onx) Sé que es dañino para mi salud pero no entra en conflicto con mis valores sobre los derechos de los animales.
las unicas noticias que mandas, es sobre vegetarianos; parece que no aprendes, nos la soplan tus "estudios" modificados, o a medias para que cuadren con tu forma de pensar.
#11 Ya sabes lo que dicen,nunca dejes que la realidad te joda una buena estadística....
#11 Si no te interesan, no entres. Yo envío noticias de lo que quiera, siempre y cuando cumpla las normas. Para mí este es un tema de importancia, igual que para mucha otra gente.
Y "mis" estudios no están modificados. Pongo siempre los enlaces a los estudios, puedes pinchar en ellos y leerlos por ti mismo.
joder, y esto ya si que no me lo esperaba... la noticia que has buscado es reciente, reciente... vamos, tan fresca que ya huele a podrida...
"Los farmacéuticos denuncian el uso de hormonas para engorde del ganado
23/10/1980"
Me hablas de que hace TREINTA años hormonaban... no es algo actual, sigues sin dar un dato valido con el que respaldar tu defensa.
La de la soja tampoco se que decirte... cuatro añitos de noticia, vamos, otra novedad fresca y jugosa.
Tal y como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes
1er link, dieta mediterranea -> al final del todo pone, claramente y en negrita "(Con información de la Fundación UNED, la Universidad Nacional de Educación a Distancia de España, y de la Fundación Dieta Mediterránea.)" No cita a ningun estudio, simplemente indica que ha cogido informacion de un sitio y otro, sin dar datos concretos y analizables.
Obviamente... SI, la leche de las vacas americanas es distinta a la española como es distinto un chuleton de ternera de Texas a uno de ternera de Avila. La alimentacion es distinta y ese problema de "transvase" hormonal del que tanto hablas es propio de la megaganaderia estadounidense, no de la europea. A distinta alimentacion del animal, o complejos que se le suministren, los productos que se obtengan de dicho animal seran distintos. Es como decir que un el jamon de un cerdo alimentado con piensos es igual que un jamon de bellota, y es algo que se diferencia incluso a simple vista en dos cerdos de una misma camada pero cada uno alimentado de una forma distinta.
En la China rural tienen unas costumbres alimenticias muy distintas de las europeas. Has hecho muy bien buscando como referencia a la OMS, pero siguen siendo dos grupos de estudio distintos e incomparables.
Del ultimo link, prometo leerlo con algo de detenimiento... pero ya en la 1ª linea habla de grupos sociales no comparables al europeo: "Los orientales y los africanos han evitado siempre la leche en su dieta.". Y a esa afirmacion cabe una respuesta bastante sencilla y sincera, hagamos entonces como los Masai... un vasito de sangre fresca de buey cada dia.
DANGER, el ser vegetariano esta asociado con una conducta asexual... se ha demostrado en meneame; si quieren tener nietos, no le den a sus hijos una dieta vegetariana.
Me parece perfecto que busques estudios, pero hazlo con un poquito de logica.
No me sirven, ni creo que le sirvan a nadie con dos dedos de frente de los aqui presentes, que pongas como ejemplo estudios de una sociedad ESTADOUNIDENSE como es la pcrm a la que tanto recurres, puesto que es la tierra de la res hormonada y de la comida basura. Estamos hablando de un consumo moderado y generalizado como es la dieta mediterranea, no la hipersaturada dieta estadounidense... llena de fritos en grasas que distan mucho de nuestro aceite de oliva, transgenicos, hormonas, pesticidas y demas elementos de los que te estas quejando. En Europa existe muchisimo mas control sobre si se hormona o no a un animal para consumo humano, existen controles a la calidad y salubridad de los aceites destinados al consumo humano y tenemos unos habitos muy distintos de los de la sociedad americana.
Los datos no son extrapolables, puesto que la mayoria no residimos en el lugar donde se han realizado esos estudios, si no en paises con unos habitos alimenticios mas sanos.
Si quieres buscar estudios, hazlo bien y busca aquellos estudios que sean aplicables en el ambito en el que nos encontramos, no el 1er estudio que diga lo mismo que tu, aunque sus datos sean de Chernobil.
Y si, como bien dices, el termino puede, indica posibilidad... pero no que sea la causa confirmada, que salga un estudio determinante al 100% y podras decir que lo causa, hasta entonces seguira siendo una simple y mera conjetura, puesto que es algo que no esta demostrado al 100%.
#67 En cuanto a la dieta mediterránea: "Esta dieta, tal cual se planteó, nunca ha sido consumida tradicionalmente en ningún país mediterráneo. Los estudios epidemiológicos muestran que el consumo de huevos, por ejemplo, se situaría en torno a los 10 huevos por semana; el de carnes o pescados es diario, y el de helados y otros dulces era comparable al de fruta como postre, etc. Cuando Keys analizó la dieta de Creta en los años 50, la comida estaba bastante racionada, y quizás en ese tiempo la dieta cotidiana de los cretenses se pareciera más a la que él propuso."
La leche tiene las mismas propiedades tanto aquí como en América, así que sí, es extrapolable. Aquí se abusa de la leche, no tanto como en América, pero igual se abusa de un producto que es dañino para la salud. ¿Si te pusiese un estudio americano en el cual hablan de que la leche produce cáncer, también me dirías lo mismo?
Ah, y en España también se hormona al ganado (de todas maneras la leche tiene las mismas propiedades dañinas, sea ecológica, donde supuestamente no hormonan, o de ganadería intensiva)
"Los farmacéuticos denuncian el uso de hormonas para engorde del ganado" http://www.elpais.com/articulo/sociedad/farmaceuticos/denuncian/uso/hormonas/engorde/ganado/elpepisoc/19801023elpepisoc_6/Tes
El 80% de la producción de soja transgénica de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. Veterinarios Sin Fronteras con el apoyo del CRIC denuncian la gravísima problemática que genera la producción de soja en condiciones de monocultivo en América Latina y la responsabilidad de las zonas importadoras de la misma, con España en el grupo líder. http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article169
"...La leche está hecha sabiamente, con toda la sabiduría de la naturaleza, para los lactantes. Es nuestra ignorancia civilizada la que nos induce a consumirla de adultos, cuando es algo claramente antinatural, una anomalía que como todas termina produciendo un desequilibrio, una desarmonía que en el caso del cuerpo y la mente se llama enfermedad."
En #68 quería decir: ¿Si te pusiese un estudio americano en el cual hablan de que el tabaco produce cáncer, también me dirías lo mismo?
#69 Estamos debatiendo vuestras costumbres alimenticias y la importancia que les dais para relacionaros con el resto de la sociedad humana. Del tabaco hablaremos en algun meneo sobre tabaco.
Ah, y si pones comillas para citar algo, pon la referencia, que si no parece que te lo estas inventando.
#71 Perdona, aquí la fuente: http://www.rnw.nl/espanol/article/dieta-mediterr%C3%A1nea-trigo-vid-y-olivo
En cuanto a hormonación, sí, me pasé con la fecha, lo siento. De todas maneras el tema hormonas no tiene mucho que ver con los problemas de la leche.
#70 Estoy citando numerosos estudios que señalan lo perjudicial que es la leche, ¿es que en estados unidos las vacas producen una leche con propiedades distintas a las vacas de España? No. El estudio no habla de una población en concreto, sino de la leche de vaca, que es universal. Pero bueno si quieres más, aquí estudios en español:
"La leche de vaca se considera una sustancia óptima para las necesidades nutricionales de los terneros y quizás no tanto para el consumo de los humanos. Nos basta con saber que los terneros, a diferencia de los bebes humanos, duplican su peso en 47 días, desarrollan 4 estómagos y llegan a pesar entre 1100 y 1200 libras en dos años. Además la leche de vaca contiene aproximadamente tres veces más proteínas que la leche humana y casi un 50% más de grasa."
"Gran parte de las alergias infantiles se deben a las proteínas de la leche de vaca y a la intolerancia a la lactosa. El 90% de los pacientes asmáticos que fueron sometidos a una dieta vegetariana (sin carne, huevos o productos lácteos) experimentaron gran mejoría en la curación de esta enfermedad."
http://www.elcuerpo.es/la-leche-alimento-sano-o-perjudicial-item160.php
Tanto el cáncer de mama como de próstata (relacionados con el consumo de leche) es casi inexistente en países asiáticos, donde no consumen leche. La intolerancia a la lactosa es por algo, aquí tienes las cifras de intolerancia a la leche:
• Suecos: 1 %
• Ingleses: 6 %
• Rusos: 15 %
• Españoles: 15 %
• Árabes: 80 %
• Esquimales: 83 %
• Mexicanos: 83 %
• Africanos centrales: 83 %
• Tailandeses: 98 %
Fuente: lactosa.org/saber.html
"La leche materna como la leche de vaca, contiene productos químicos destinados a jugar un papel importante en el desarrollo del bebé. Uno de estos productos -insulina factor de crecimiento: IGF-1- hace que las células se dividan y se reproduzcan[...]Otros estudios demuestran que altos niveles de IGF-1 en sangre en los hombres son un indicador importante de cáncer de próstata. Es interesante saber que, recientes medidas para mejorar la producción de leche ha aumentado los niveles del IGF-1 en las vacas."
"La investigación científica mostró que cuando chinas o japonesas se trasladan a Occidente, en una o dos generaciones, su tasa de contraer cáncer de mama, se acerca a las tasas de la comunidad que les acoge. Lo mismo ocurre cuando orientales adoptan un estilo de vida completamente occidental en Hong-Kong.
"Según los datos de la OMS (Organización Mundial de la Salud) el numero de hombres contrayente de cáncer de próstata en la China rural (donde no consumen leche) es insignificante"
http://saludfelicida.blogspot.com/2008/09/salud-lacteos-cancer.html
"Un estudio publicado hace poco por la especialista española Rocío Acosta insiste en que la leche de vaca es un alimento muy sobrevalorado y que contra la persistencia publicitaria después del destete no es imprescindible al punto que muchas personas harían bien en evitarla."
Detrás de la leche hay un gran negocio que justifica una gran publicidad, pero hay también mucho sufrimiento, muchas enfermedades. Como dicen los orientales en un contexto muy diferente y con otros fines: la única raíz del sufrimiento es la ignorancia.
http://www.aimdigital.com.ar/ver_noticias.php?id_nota=101824
Por cierto, #66, en ningun momento estoy rebatiendo a los medicos... estoy rebatiendo tu defensa puesto que carece de sentido y logica. Son dos cosas totalmente distintas que pareces no saber distinguir. Quiza sus estudios sean correctos, no soy quien para analizarlos.
Lo es incorrecto que, como ya he dicho en #67, intentes extrapolar un estudio sobre un determinado grupo de poblacion a otro grupo de poblacion distinto, de habitos distintos... algo que es totalmente ilogico y que nadie con un pensamiento minimamente cientifico y veraz intentaria hacer. Es como si intentamos convencer a meneame de que el coito reproductivo es malo porque a una tribu de Nueva Guinea (canibal y sin ningun tipo de contacto con el mundo exterior hasta la llegada de los investigadores) les salen la mitad de los hijos "tontos" (por aquello de la endogamia), pero asi a pelo y sin desarrollar donde se realizo el estudio... con un titular que diga "Si intentas tener un hijo PUEDE salirte con problemas".
Y es incorrecto porque, desde mi punto de vista (y dados los comentarios que hay, no soy el unico), estas intentando colarnos la bola y tratarnos como a tontos sin la capacidad de distinguir una situacion en Estados Unidos de la situacion en otro pais, con todas las diferencias socioculturales que hay. Estados Unidos es Estados Unidos, y los estudios sanitarios realizados alli, son aplicables a sus habitantes, no al resto del mundo; al igual que no se usan estudios realizados en Japon para hablar de la longevidad de la poblacion Islandesa.
Me parece muy bien que quieran alimentar a sus hijos del modo vegano, pero es de controlar lo que comen en las fiestas de sus amiguitos, cual polícia alimentario, me parece pasarse de rosca.
¿Una magdalena y una galleta va a perjudicar su sistema? Eso ya no es una cuestión de salud.
Lo último era (parece que me excedí en el número de palabras
)
"El hombre es en verdad el rey de todos los animales, pues su crueldad sobrepasa a la de estos. Vivimos de la muerte de otros. ¡Somos tumbas andantes!. Desde temprana edad he aborrecido el uso de la carne y llegará un día en que la conciencia del hombre comprenderá que matar a un animal es un crimen tan grande como matar a un hombre. Llegará el tiempo en que comer carne será condenado como hoy se condena el comerse a nuestros semejantes, es decir, el canibalismo."- Leonardo Da Vinci
Lo siento igual que encuentras nutricionistas que avalan las dietas vegetarianas no encuentras ningun medico que mande una dieta vegetariana o vegana por envima de una dieta omnivora. Y si hay 60.000 expertos que lo recomiendan entiendo que el resto recomienda las dietas omnivoras no? por teoria de conjuntos vamos
"Estricta no es sana por la ausencia de nutrientes especialmente de aminoácidos que están en las carnes, vitaminas, hierro, etc..."
Buf, otra vez lo mismo. No existe ningún nutriente o proteína exclusivo de la carne. Una dieta vegana ES saludable, y miles de expertos así lo avalan. Ahí tienes los datos y los estudios. Si quieres seguir negándolo, ok, como si niegas que la Tierra gire al rededor del sol.
En cuanto a lo de la leche toma: http://felipeisidro.com/recursos/leche.pdf
Y sí, los vegetales contienen hormonas naturales, en cambio a las vacas se les suministraba hormonas, fármacos y piensos artificiales o genéticamente modificados.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/farmaceuticos/denuncian/uso/hormonas/engorde/ganado/elpepisoc/19801023elpepisoc_6/Tes
http://www.ecoportal.net/content/view/full/45313
http://pdf.rincondelvago.com/uso-de-hormonas-en-la-produccion-ganadera.html
Un grupo estadounidense de médicos independientes, el PCRM (Comité de Médicos por una Medicina Responsable), aporta 8 grandes razones basadas en estudios científicos para eliminar los lácteos de la dieta:
1. Paradójicamente, un problema muy relacionado con los lácteos es la osteoporosis (pérdida de densidad de los huesos), hablaremos de ella más adelante.
2. Los productos lácteos aportan cantidades importantes de colesterol y grasa a la dieta, que pueden aumentar el riesgo de diversas enfermedades crónicas incluyendo las enfermedades cardiovasculares. Existen lácteos desnatados, sin embargo, acarrean otros riesgos de salud como se indica a continuación.
3. Diversos tipos de cáncer han sido relacionados con el consumo de lácteos, como el de ovario (por la incapacidad de descomponer la galactosa), y los de mama y próstata (presumiblemente asociados al aumento de una sustancia que contiene la leche llamada IGF-1 o factor de crecimiento similar a la insulina).
4. La diabetes dependiente de insulina (tipo I o inducida en la infancia) está asociada al consumo de lácteos. Estudios epidemiológicos de diversos países muestran una fuerte correlación entre ella y el uso de lácteos.
5. La intolerancia a la lactosa es común en muchas personas, especialmente entre los de razas no caucásicas. Los síntomas, que incluyen molestias gastrointestinales, diarrea y flatulencia, suceden porque estos individuos no poseen los enzimas que digieren la lactosa.
6. El consumo de leche puede que no proporcione una fuente consistente y fiable de vitamina D en la dieta. En los muestreos de leche se han encontrado variaciones significativas en el contenido de vitamina D, con algunas muestras que presentaban hasta 500 veces el nivel indicado, mientras que otras poseían poca o ninguna. Un exceso de vitamina D puede ser tóxico y puede provocar niveles excesivos de calcio en la sangre y en la orina, una absorción superior de aluminio por el organismo y depósitos de calcio en los tejidos blandos.
7. Se suelen utilizar comúnmente hormonas sintéticas para las vacas lecheras con el fin de aumentar la producción de leche. Debido a que las vacas están produciendo cantidades de leche que la naturaleza jamás previó, el resultado obtenido es la mastitis, o inflamación de las glándulas mamarias. Su tratamiento requiere el uso de antibióticos, y se han encontrado restos de ellos y de hormonas en muestras de leche y otros lácteos. Los pesticidas y otros medicamentos también son contaminantes frecuentes de los lácteos.
8. Las proteínas, el azúcar de la leche, la grasa y la grasa saturada de los lácteos pueden representar riesgos de salud para los niños y conducir al desarrollo de enfermedades crónicas tales como obesidad, diabetes y formación de placas ateroscleróticas que pueden conducir a problemas cardíacos. La Academia Americana de Pediatría recomienda que los bebés menores de un año no reciban leche entera de vaca, ya que la deficiencia de hierro es más probable con una dieta rica en lácteos. Uno de cada cinco bebés sufren cólicos: los pediatras aprendieron hace tiempo que la leche de vaca era a menudo la razón. Además, las alergias a los alimentos parecen ser un resultado común del consumo de leche, particularmente en los niños.
#64 como puedes afirmar esto alegremente? :
"Un grupo estadounidense de médicos independientes, el PCRM (Comité de Médicos por una Medicina Responsable), aporta 8 grandes razones basadas en estudios científicos para eliminar los lácteos de la dieta:..." ??
8 grandes razones(¿?¿?¿?) basadas en estudios??? Analicemos dichas razones una por una, a ver cuanto de razonadas y de estudiadas son:
1.- Osteoporosis (la cual no entra a valorar) -> esta demostrado que a menor consumo de lacteos, mas grave puede ser el caso de osteoporosis.
2.- Colesterol y grasa -> hay dos colesteroles distintos, cual de ellos? grasa? ah si, esa inestimable reserva energetica para el organismo
3.- Cancer relacionado con el consumo de lacteos -> eso suena a conclusion cogida con pinzas y por los pelos, "como el 99% de los casos consume lacteos (en lo que entra hasta el cafe con leche del desayuno), sera que la leche provoca cancer".
4.- Diabetes por consumo de lacteos -> ver 3
5.- Intolerancia a la lactosa -> Fatal explicado, lo que pierde el ser humano es la capacidad de sintetizar la enzima encargada de digerir la lactosa, no por "no poseerla"... y no es mortal, muchas personas tenemos cierta intolerancia a la lactosa o a derivados lacteos y podemos seguir consumiendolos con moderacion (un vaso de leche sienta bien, pero medio litro ya no)
6.- Ni la valoro, la 5ª palabra de la conclusion es "PUEDE", lo que indica que no es una conclusion definitiva, tan solo una conjetura.
7.- Posibles contaminaciones -> Ya hay controles sanitarios, y no pocos, las quejas al ministerio, gracias
8.- Se repite en mismo caso que en 6, estan hablando de algo que "PUEDE" ocurrir, no de algo que se ha constatado que ocurre. Queremos hechos, no conjeturas. Y eso de posibles alergias por el consumo de leche, yo me bebia practicamente dos litros de leche de vaca diarios cuando era crio, y de alergias alimenticias, nada de nada...
#65 La palabra "puede" no significa que sea una conjetura, sino que no ocurre en el 100% de los casos. El tabaco "puede" producir cáncer. El tabaco "puede" matar, etc.
Y sí, están basadas en estudios realizados por médicos expertos. No creo que estés en situación de rebatirles nada, y menos con "argumentos" tan pobres.
Te dejo unos cuantos artículos para que te informes sobre el tema:
"Los médicos denuncian las engañosas declaraciones de propiedades saludables en la leche" "Las personas que consumen una dieta basada en proteína animal y la leche de vaca es alta en proteína animal-tienden a perder calcio de sus huesos sorprendentemente rápido, debido a la tendencia de proteína animal para lixiviar el calcio de los huesos" http://www.pcrm.org/news/FTC_complaint.html
"El Estudio de Salud de Enfermeras de Harvard, que siguió a más de 75.000 mujeres durante 12 años, mostró que el aumento del consumo de leche no tiene un efecto protector sobre el riesgo de fracturas. De hecho, el consumo superior de calcio procedente de los lácteos estaba asociado a un mayor riesgo de fracturas. "
http://www.alimentacion-sana.com.ar/informaciones/novedades/lacteos.htm
"Por lo menos 16 estudios enlazan el consumo de leche con cáncer de próstata y enfermedades del corazón" http://www.pcrm.org/news/health010920.html
Médicos denuncian los anuncios de leche como engañosos. La industria láctea sigue encubriendo los peligros de la leche de vaca: http://www.pcrm.org/news/health000725.html
Fondo de Investigación y el Instituto Americano de Investigación del Cáncer en 1997 encontró que el riesgo de cáncer está relacionado con el consumo de leche en numerosas estudios: http://www.pcrm.org/magazine/GM00Winter/GM00Win3.html
Los vegetales verdes, como la col rizada y el brócoli, son mejores que la leche como fuente de calcio. En un estudio de 142 niños con diabetes, el 100% tenía altos niveles de un anticuerpo a la proteína de leche de vaca. Se cree que estos anticuerpos pueden destruir las células productoras de insulina del páncreas: http://www.pcrm.org/health/veginfo/vsk/what_about_milk.html
Nada nuevo. La misma argumentación cansina de siempre. La misma imposición moral retorcida, el mismo abuso y deformación del lenguaje para justificar los preceptos de la secta. Y sobre todo, rechazo sistemático a todo argumento contrario.
Y además dicen ser gente cercana a la naturaleza. La naturaleza esa donde los animales se comen unos a otros siguiendo la cadena alimentaria, y donde el hombre es omnívoro. Negación de la realidad a patadas, como buenos fanáticos-magufos.
#100 Sí, la misma naturaleza donde los carnívoros mantienen a sus presas estabuladas, donde se cocinan y condimentan cadáveres que llevan varios días muertos, donde omnívoros oportunistas sin garras ni fuertes mandíbulas basan su dieta en carne de animales a los que sólo podrían hacer cosquillas si pretendieran abarcarlos con sus “armas naturales”, donde se ordeñan hembras de especies ajenas para beber su leche en la adultez… ¡Bendita naturaleza!
#100 No entiendo como se puede llamar "moral retorcida" a la moral que implica el respetar y no matar o torturar a todos los animales (incluidos humanos). Con ese comentario eres tú el que rechaza sistemáticamente el argumento (contrario a tus opiniones) vegano. Yo me lo he currado, he puesto opiniones de distintos expertos, estudios, he argumentado mi posición, y tú simplemente utilizas argumentos vacíos y me llamas despectivamente "fanática, magufa, sectaria".
"La negación es un mecanismo de defensa que consiste en enfrentarse a los conflictos negando su existencia o su relación o relevancia con el sujeto. El término negación psicótica se emplea cuando hay una total afectación de la capacidad para captar la realidad. Ejemplo: Fumar provoca cáncer, pero la persona lo niega e incluso estima que es favorable para su salud porque le resulta placentero."