Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
The Working Group did not quantitate the
risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased
risk for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day
over a 10‐year period).
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004)
risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased
risk for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day
over a 10‐year period).
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004)
#63:
Aquí una explicación del tema: http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2011/05/31/who-verdict-on-mobile-phones-and-cancer/
Donde se ve que la OMS ha decidido incluir los móviles como riesgo "Grupo 2B", que significa que aunque hay algún estudio que pueda sugerir que es peligroso ni siquiera estudios con animales lo han podido comprobar.
this is the one that mobile phones now fall under – means something is “possibly carcinogenic to humans”. It means there is “limited evidence” that something causes cancer in people, and even the evidence from animal studies is “less than sufficient”. Group 2B means that there is some evidence for a risk but it’s not that convincing. This group ends up being a bit of a catch-all category, and includes everything from carpentry to chloroform.
Ahora mismo según la OMS la telefonía móvil es tan peligrosa como la carpintería.
Donde se ve que la OMS ha decidido incluir los móviles como riesgo "Grupo 2B", que significa que aunque hay algún estudio que pueda sugerir que es peligroso ni siquiera estudios con animales lo han podido comprobar.
this is the one that mobile phones now fall under – means something is “possibly carcinogenic to humans”. It means there is “limited evidence” that something causes cancer in people, and even the evidence from animal studies is “less than sufficient”. Group 2B means that there is some evidence for a risk but it’s not that convincing. This group ends up being a bit of a catch-all category, and includes everything from carpentry to chloroform.
Ahora mismo según la OMS la telefonía móvil es tan peligrosa como la carpintería.
#4:
Viva el método científico: "Radiation from cell phones can possibly cause cancer, according to the World Health Organization"
No digo que no sea cierto, pero es necesario aportar datos.
No digo que no sea cierto, pero es necesario aportar datos.
#20:
#2 También era una magufada en el época de Galileo decir que la Tierra no era el centro del universo.
Dejemos de decir tantas cosas por inercia, por favor.
#15 ¿No has pensado que quizás sí se actuó bien con la gripe A para evitar una pandemia? No te niego que pecasen de sensacionalistas en más de una ocasión pero tampoco demonicemos a la OMS.
Dejemos de decir tantas cosas por inercia, por favor.
#15 ¿No has pensado que quizás sí se actuó bien con la gripe A para evitar una pandemia? No te niego que pecasen de sensacionalistas en más de una ocasión pero tampoco demonicemos a la OMS.
#129:
¿que las microondas producen cancer? lo siento, pero eso es absurdo. Por la misma regla de tres, una bombilla de 1 W, que tiene mucha más potencia y emite a una frecuencia mucho mayor (mayor energía de la radiación) debería ser un objeto mortífero. Si o si. Ni pegada a la oreja ni nada. Y si lo fuera, por lo tanto los wifis son mortales en pocos días. Y las emisoras de radio o televisión, cuyo radio de acción directo es de kilómetros, se deberían considerar armas de destrucción masiva.
Lo que les conviene a esos médicos es revisar un poco de física de bachillerato antes de llegar esas correlaciones absurdas. Por que eso es lo que están haciendo - una simple correlación estadística: tanta gente usa móviles, tanta gente muere de cancer, aumenta el uso de móviles y aumenta el número de cánceres. Simplemente absurdo. No investigan las causas, ¿por qué? porque simplemente no hay ningún método por el cual una radiación no ionizante de baja potencia pueda dañar la materia viva o inerte.
Además se contradicen - por un lado leo que la radiación calienta el cerebro como si fuera un microondas. Más bien sería un mini-micro-microondas, incapaz de calentar un vasito de agua - haced la prueba. Y luego dicen que es más dañino en niños, ya que sus células se dividen más. ¿si el efecto es calentar, que más da que se dividan o no? Sería problema si estuvieran causando daño genético (rompiendo el ADN) pero eso sólo lo pueden hacer radiaciones de mucha más energía (ultravioleta y superior, como rayos X o gamma), no un microondas. Además, como ya he dicho, si el móvil pudiera hacer eso, una simple bombilla sería un arma mortal - tanto por su potencia de emisión como por la energía de la luz que emite.
Lo que les conviene a esos médicos es revisar un poco de física de bachillerato antes de llegar esas correlaciones absurdas. Por que eso es lo que están haciendo - una simple correlación estadística: tanta gente usa móviles, tanta gente muere de cancer, aumenta el uso de móviles y aumenta el número de cánceres. Simplemente absurdo. No investigan las causas, ¿por qué? porque simplemente no hay ningún método por el cual una radiación no ionizante de baja potencia pueda dañar la materia viva o inerte.
Además se contradicen - por un lado leo que la radiación calienta el cerebro como si fuera un microondas. Más bien sería un mini-micro-microondas, incapaz de calentar un vasito de agua - haced la prueba. Y luego dicen que es más dañino en niños, ya que sus células se dividen más. ¿si el efecto es calentar, que más da que se dividan o no? Sería problema si estuvieran causando daño genético (rompiendo el ADN) pero eso sólo lo pueden hacer radiaciones de mucha más energía (ultravioleta y superior, como rayos X o gamma), no un microondas. Además, como ya he dicho, si el móvil pudiera hacer eso, una simple bombilla sería un arma mortal - tanto por su potencia de emisión como por la energía de la luz que emite.
#46:
#40 Una patada no tiene la fuerza suficiente para romper un muro, pero si le pegas patadas al muro más de 30 minutos todos los días durante 10 años:
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004) (Vía #32)
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004) (Vía #32)
#102:
#94 De hecho fue lo primero que me vino a la mente eso de la Gripe A, pero ahora piensa a quién beneficia que no se usen los móviles, porque a mí no se me ocurre.
Más bien al contrario, porque la telefonía móvil es llevada por multinacionales y mueve billones de dólares en todo el mundo, lo cual personalmente me lleva a pensar que la cosa pueda ser incluso peor de lo que se dice.
Más bien al contrario, porque la telefonía móvil es llevada por multinacionales y mueve billones de dólares en todo el mundo, lo cual personalmente me lleva a pensar que la cosa pueda ser incluso peor de lo que se dice.
#113:
Y luego iremos a tostarnos a la playa un mediodía de agosto, pero muy tranquilos de no tener móvil.
Que una cosa no quita la otra, pero lo que ocurre es que la gente tiene miedo a lo que desconoce: la tecnología. Y si les dices que el móvil produce cáncer conseguirán que Papá estado lo prohiba. Pero explícales que la luz del Sol es miles de veces más potente...
Que una cosa no quita la otra, pero lo que ocurre es que la gente tiene miedo a lo que desconoce: la tecnología. Y si les dices que el móvil produce cáncer conseguirán que Papá estado lo prohiba. Pero explícales que la luz del Sol es miles de veces más potente...
#124:
La señal de los móviles es una onda electromagnética no ioniznate por lo tanto tu analogía seria más correcta si dijeses que si saltas una vez un metro de altura i el muro mide 1,20 no lo vas a saltar y por muchos años que saltes 1 metro nunca lo vas a superar. Por suerte las ondas siempre serán no ionizantes y por lo tanto "no saltarán más de un metro"
#21:
http://www.elpais.com/articulo/internet/movil/produce/cancer/otros/mitos/tecnologicos/elpeputec/20070709elpepunet_1/Tes
El Pais en 2007
"Las evidencias científicas actuales indican que es improbable que la exposición a campos de RF, como los emitidos por los teléfonos móviles y sus estaciones base, induzca o produzca cáncer", asegura la Organización Mundial de la Salud. En el mismo sentido se han manifestado otros organismos, como la Asociación Americana del Corazón acerca de la posibilidad de que estos aparatos puedan provocar un infarto. La conclusión es que ni siquiera en personas que usen marcapasos provocará algún tipo de problema.
A ver si se aclaran...
El Pais en 2007
"Las evidencias científicas actuales indican que es improbable que la exposición a campos de RF, como los emitidos por los teléfonos móviles y sus estaciones base, induzca o produzca cáncer", asegura la Organización Mundial de la Salud. En el mismo sentido se han manifestado otros organismos, como la Asociación Americana del Corazón acerca de la posibilidad de que estos aparatos puedan provocar un infarto. La conclusión es que ni siquiera en personas que usen marcapasos provocará algún tipo de problema.
A ver si se aclaran...
#67:
La radiación no ionizante no puede producir mutaciones. Puede producir calentamiento localizado a nivel tisular. ¿Puede este calentamiento favorecer la aparición de cáncer?
Próxima noticia de la OMS: "los gorros de lana han sido incorporados al grupo del cloroformo, el plomo y los móviles"
Próxima noticia de la OMS: "los gorros de lana han sido incorporados al grupo del cloroformo, el plomo y los móviles"
#104:
#62 Que sí, pero que no pienses que actualmente existe cura para todas las enfermedades y nos lo están ocultando. El cáncer es un proceso no es una enfermedad. No es lo mismo el cáncer de células pequeñas del pulmón que un mesotelioma que un carcinoma in situ cervical por VPH que un oligodedromioma que una leucemia. Cada uno tiene su clínica particular, con su diagnóstico y tratamiento particulares. Y, lamentablemente, muchos cánceres nunca van a tener ningún tratamiento. Eso es así y no sé quién vive más en los mundos de Yuppie si tú o yo.
Y por cierto, está requetecontrastadisimamente contrastado desde antes incluso que salieron las vacunas que la gripe A tiene una mortalidad muy inferior a la de la gripe común, sólo que era más transmisible. Eso era todo. La gripe A es más facil de contagiar. Y en el hospital en el que estudio este año de nuevo hay casos de gripe A. La gripe A existe, no es un cuento chino, no es el mal de las vacas locas pero es jodidamente transmisible. Punto. Eso es todo.
Y por cierto, está requetecontrastadisimamente contrastado desde antes incluso que salieron las vacunas que la gripe A tiene una mortalidad muy inferior a la de la gripe común, sólo que era más transmisible. Eso era todo. La gripe A es más facil de contagiar. Y en el hospital en el que estudio este año de nuevo hay casos de gripe A. La gripe A existe, no es un cuento chino, no es el mal de las vacas locas pero es jodidamente transmisible. Punto. Eso es todo.
Comentarios
#3 Si, la de la pandemia mundial de la gripe porcina, nos ibamos a morir todos y había que comprar Tamiflú, mucho.
Y antes de esa, la gripe aviar, otra hecatombe.
La OMS es otra empresa.
#2 Es la Organización Mundial de la Salud, no es un estudio cualquiera.
The Working Group did not quantitate the
risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased
risk for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day
over a 10‐year period).
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004)
Viva el método científico: "Radiation from cell phones can possibly cause cancer, according to the World Health Organization"
No digo que no sea cierto, pero es necesario aportar datos.
Aquí una explicación del tema: http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2011/05/31/who-verdict-on-mobile-phones-and-cancer/
Donde se ve que la OMS ha decidido incluir los móviles como riesgo "Grupo 2B", que significa que aunque hay algún estudio que pueda sugerir que es peligroso ni siquiera estudios con animales lo han podido comprobar.
this is the one that mobile phones now fall under – means something is “possibly carcinogenic to humans”. It means there is “limited evidence” that something causes cancer in people, and even the evidence from animal studies is “less than sufficient”. Group 2B means that there is some evidence for a risk but it’s not that convincing. This group ends up being a bit of a catch-all category, and includes everything from carpentry to chloroform.
Ahora mismo según la OMS la telefonía móvil es tan peligrosa como la carpintería.
#2 También era una magufada en el época de Galileo decir que la Tierra no era el centro del universo.
Dejemos de decir tantas cosas por inercia, por favor.
#15 ¿No has pensado que quizás sí se actuó bien con la gripe A para evitar una pandemia? No te niego que pecasen de sensacionalistas en más de una ocasión pero tampoco demonicemos a la OMS.
Sobretodo si te los comes...
#6 Ya, pero en este caso no veo a qué farmacéutica beneficiaría que se usara menos la telefonía móvil, por lo que creo que es conveniente tener esta advertencia en cuenta.
#40 Una patada no tiene la fuerza suficiente para romper un muro, pero si le pegas patadas al muro más de 30 minutos todos los días durante 10 años:
Resumiendo, se han incrementado en un 40% los casos de glioma (un tipo de cáncer cerebral) en los usuarios que usaban el móvil más de 30 min. al día durante 10 años. (Estudio efectuado durante 10 años hasta 2004) (Vía #32)
La nota de prensa de la agencia de la OMS que lo ha publicado.
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
http://www.elpais.com/articulo/internet/movil/produce/cancer/otros/mitos/tecnologicos/elpeputec/20070709elpepunet_1/Tes
El Pais en 2007
"Las evidencias científicas actuales indican que es improbable que la exposición a campos de RF, como los emitidos por los teléfonos móviles y sus estaciones base, induzca o produzca cáncer", asegura la Organización Mundial de la Salud. En el mismo sentido se han manifestado otros organismos, como la Asociación Americana del Corazón acerca de la posibilidad de que estos aparatos puedan provocar un infarto. La conclusión es que ni siquiera en personas que usen marcapasos provocará algún tipo de problema.
A ver si se aclaran...
La radiación no ionizante no puede producir mutaciones. Puede producir calentamiento localizado a nivel tisular. ¿Puede este calentamiento favorecer la aparición de cáncer?
Próxima noticia de la OMS: "los gorros de lana han sido incorporados al grupo del cloroformo, el plomo y los móviles"
Vale, he leido la noticia... Es un estudio sobre dos grupos de personas, una no usaban móvil y otra que sí...
Me hubiese gustado que en la noticia añadiesen hipótesis para el incremento de casos de cancer en el segundo grupo...
La radiación no ionizante del movil no puede causar mutaciones... ummm... ¿podría tener efectos fisiológicos, al calentar los tejidos cerebrales? ¿Algo que explicara este fenomeno oncogenico?
#2 #6
No veo que podría ganar la OMS prohibiendo los moviles... en todo caso, habrá presiones en contra de que la OMS declare eso (Compañias de teleofonia, de hardware movil...)
Vamos a ver cientificos.
Radiacion Ionizante (Mala pej. Rayos X) != Radiacion no ionizante (No mala, Telefono Movil)
(Meter la cabeza en el microondas no produce cancer, solo calienta el agua de tu cabeza y mueres por ello)
Y para todo lo demas el libro de ciencias de cualquier crio de 12 años.
#30, la clave es la distancia, el estudio habla de aumento de cáncer con el uso del móvil.
El móvil se usa a centímetros del cerebro, es una exposición muy localizada y está demostrado que, cuando menos, eleva la temperatura en la zona corporal cercana.
No habla de torres de telefonía móvil ni de estaciones de radiodifusión sonora o de televisión.
Grupo 1: cancerígeno.
Grupo 2A: probablemente cacerígeno.
Grupo 2B: posiblemente cancerígeno.
Grupo 3: no determinable.
Grupo 4: probablemente no cancerígno (únicamente una sustancia (la caprolactama) ha sido colocada en esta categoría).
En el grupo 1 tenemos por ejemplo el alcohol o el tabaco.
*El plomo es peligroso porque es tóxico, no por sus posibles efectos cancerígenos.
¿que las microondas producen cancer? lo siento, pero eso es absurdo. Por la misma regla de tres, una bombilla de 1 W, que tiene mucha más potencia y emite a una frecuencia mucho mayor (mayor energía de la radiación) debería ser un objeto mortífero. Si o si. Ni pegada a la oreja ni nada. Y si lo fuera, por lo tanto los wifis son mortales en pocos días. Y las emisoras de radio o televisión, cuyo radio de acción directo es de kilómetros, se deberían considerar armas de destrucción masiva.
Lo que les conviene a esos médicos es revisar un poco de física de bachillerato antes de llegar esas correlaciones absurdas. Por que eso es lo que están haciendo - una simple correlación estadística: tanta gente usa móviles, tanta gente muere de cancer, aumenta el uso de móviles y aumenta el número de cánceres. Simplemente absurdo. No investigan las causas, ¿por qué? porque simplemente no hay ningún método por el cual una radiación no ionizante de baja potencia pueda dañar la materia viva o inerte.
Además se contradicen - por un lado leo que la radiación calienta el cerebro como si fuera un microondas. Más bien sería un mini-micro-microondas, incapaz de calentar un vasito de agua - haced la prueba. Y luego dicen que es más dañino en niños, ya que sus células se dividen más. ¿si el efecto es calentar, que más da que se dividan o no? Sería problema si estuvieran causando daño genético (rompiendo el ADN) pero eso sólo lo pueden hacer radiaciones de mucha más energía (ultravioleta y superior, como rayos X o gamma), no un microondas. Además, como ya he dicho, si el móvil pudiera hacer eso, una simple bombilla sería un arma mortal - tanto por su potencia de emisión como por la energía de la luz que emite.
¿Soy yo o esto suena a magufada?
¿Puede posiblemente causar cáncer?
¿De verdad existe la posibilidad de que pueda posiblemente causar cáncer?
#46 La macrofísica no se aplica necesariamente (y en este caso, no lo hace) a pequeña escala -> Tu analogía del muro es una mierda. No funciona así la física cuántica.
Independientemente de la noticia, no votéis positivo a la ignorancia.
#13 Hombre, es un artículo de prensa no un ensayo científico, supongo que en la web de la OMS encontrarás más datos.
#94 De hecho fue lo primero que me vino a la mente eso de la Gripe A, pero ahora piensa a quién beneficia que no se usen los móviles, porque a mí no se me ocurre.
Más bien al contrario, porque la telefonía móvil es llevada por multinacionales y mueve billones de dólares en todo el mundo, lo cual personalmente me lleva a pensar que la cosa pueda ser incluso peor de lo que se dice.
#32 Los móviles de 1994 no se parecen en nada a los actuales... voto magufada.
#83 es que partes de información parcial. En los países donde la esperanza de vida ha subido poco, los casos de cáncer lo han hecho poco, donde ha subido mucho, lo han hecho más. No niego que existan muchos tipos de cánceres cuya aparición se ve favorecida por circunstancias ambientales (fumar: cáncer de pulmón). Tampoco descarto que en los países "industrializados" haya habido un aumento de ciertos tipos de cáncer por causas ambientales difusas (pesticidas en alimentos, contaminación atmosférica, etc) que no aparecen en otros lugares.
Pero en lo de que no hay distinción por edades te equivocas. Muchos tipos de cáncer se deben a mutaciones espontáneas, errores en la replicación del ADN conducen a que ciertas células se tornen cancerígenas. Ese suceso es aleatorio y tiene una probabilidad muy baja, pero es obvio que cuantas más veces tires el dado, más probale es que te salga la jugada mala. Además el estado de salud general influye también, y cmo es lógico la salud de la población más joven es más fuerte.
Piensa en el cáncer de mama. Se dan casos en gente de 20, 40 y 60 años, pero no se distribuyen ni mucho menos de forma equilibrada entre estos grupos de edad.
Y luego iremos a tostarnos a la playa un mediodía de agosto, pero muy tranquilos de no tener móvil.
Que una cosa no quita la otra, pero lo que ocurre es que la gente tiene miedo a lo que desconoce: la tecnología. Y si les dices que el móvil produce cáncer conseguirán que Papá estado lo prohiba. Pero explícales que la luz del Sol es miles de veces más potente...
#14 http://www.who.int/mediacentre/news/releases/en/ pues no veo nada...
#27 Sí, las farmacéuticas son Satanás. De hecho hay cura para todas las enfermedades que existen pero son las farmacéuticas, que son malas y que no nos lo quieren comercializar.
Vamos a ver, que hay un estupido negocio que antepone el dinero a la salud es de traca que lo hay. Lo que sería el colmo es que me dijeses que el virus de la gripe A no existe. De ahí, a decir que el virus VIH no existe hay un paso. Espero que no llegues a ese extremo.
¿Que si la OMS cargó de sensacionalismo el asunto por intereses comerciales? No voy a entrar en conspiraciones. Lo único que sé es que hubo casos en todo el mundo incluida España de un virus cuya estructura recordaba mucho a la de la gripe española del 18 y por eso saltaron todas las alarmas al principio. Únele a eso el sensacionalismo crónico de los medios de comunicación y ya tienes tu "vamosamorirtodos" particular.
¿Se exageró? Sí ¿Fue el timo de la estampista, una estafa orquestada desde las farmacéuticas para forrarse vendiendo vacunas y antigripales? Lo siento, no soy muy dado a creer conspiraciones.
#56 Estar vivo aumenta el riesgo de muerte. Se recomienda estar muerto siempre y cuando no se vaya a hacer un uso imprescindible de la vida, nunca más de 30 minutos al día :):):)
#62 Que sí, pero que no pienses que actualmente existe cura para todas las enfermedades y nos lo están ocultando. El cáncer es un proceso no es una enfermedad. No es lo mismo el cáncer de células pequeñas del pulmón que un mesotelioma que un carcinoma in situ cervical por VPH que un oligodedromioma que una leucemia. Cada uno tiene su clínica particular, con su diagnóstico y tratamiento particulares. Y, lamentablemente, muchos cánceres nunca van a tener ningún tratamiento. Eso es así y no sé quién vive más en los mundos de Yuppie si tú o yo.
Y por cierto, está requetecontrastadisimamente contrastado desde antes incluso que salieron las vacunas que la gripe A tiene una mortalidad muy inferior a la de la gripe común, sólo que era más transmisible. Eso era todo. La gripe A es más facil de contagiar. Y en el hospital en el que estudio este año de nuevo hay casos de gripe A. La gripe A existe, no es un cuento chino, no es el mal de las vacas locas pero es jodidamente transmisible. Punto. Eso es todo.
Aquí salieron unos físicos explicando que era imposible que los móviles produjeran cáncer porqué no tienen tanta potencia como para generar roturas en los enlaces de ADN.
Los físicos demuestran que los teléfonos móviles no pueden causar cáncer [ENG]
Los físicos demuestran que los teléfonos móviles n...
scientificamerican.comA juzgar por sus comentarios, todos lo aceptaron cómo válido.
Ahora, lo dice la OMS ( #3 la misma que anteriormente declaraba la homosexualidad como una enfermedad), todos a creerlo...
En fin, una vez más se pone en manifiesto que en Menéame es donde se encuentra el mayor índice de presentuosos de internet en habla hispana (me incluyo, ¡eh!).
Sobre la noticia, no entraré en si es así o no. Yo por lo que sé, si un móvil produce cáncer puede ser por daños físicos (no sé mucho sobre radiaciones de los móviles, potencias máximas, tipos de radiaciones... No me pronuncio), pero igualmente, la mayoría de los cánceres son por mutaciones somáticas, y éstas están producidas por agresiones químicas.
Igualmente, únicamente la estadísticas nos podrán arrojar un poco de luz sobre este tema ya que es como se empieza todo estudio y no buscando directamente el mecanismo físico-molecular o bio-molecular como muchos piensan.
Era de esperarse.
#60 Es lo que tiene alargar la esperanza de vida, que la gente se muere por cosas que antes no se moría...
En el artículo lo relacionan con tumor cerebral por las microondas que producirían los móviles en funcionamiento junto a la oreja. Solución: usar el manos libres.
#3 pero tampoco citan bibliografía, revisiones bibliográficas, metaanálisis, etc.
"La OMS y la IARC basaron su decisión de esa clasificación en las evidencias obtenidas sobre el impacto de esos campos electromagnéticos en el origen de gliomas, un tipo maligno de cáncer cerebral"
"detectó un incremento del 40 % en el riesgo de gliomas entre los usuarios más frecuentes de celulares, es decir, los que los empleaban de media treinta minutos al día en un período de diez años. No obstante, matizó que las evidencias del riesgo de glioma y de neuroma acústico son "limitadas" para los usuarios de celulares, lo que significa que hay una "asociación positiva" creíble entre la exposición al agente y el cáncer, pero que no se pueden excluir otros factores en el desarrollo de éste"
El estudio carece de afirmaciones tajantes, son casi todo "creemos y pudiera".
Se necesita profundizar más y dar conclusiones correctas, las suposiciones no van a mejorar nuestra salud.
"Venga ya, ni fumar ni usar el móvil todo el día pueden ser malos. ¿Como te vas a morir por fumar? Mi abuelo vivió más de 80 años y fumaba como un cosaco, todo eso son magufadas."
Esto es intentar adaptar la realidad a aquello que nos es más cómodo: seguir haciendo lo que hacíamos sin pensar en consecuencias. En mi opinión habría que tomar la recomendación de la OMS como un aviso para no abusar del móvil, no significa en ningún caso que no debamos usarlo. Simplemente aplicar un poco de sentido común, eso nunca puede hacer daño.
#60 "cada vez hay más casos de cáncer en los países desarrollados"... es totalmente cierto. Es más, conozco la causa, se llama "de algo hay que morirse".
Cuanto más desarrollado un país, mayor la probabilidad de desarrollar un cáncer. En parte por la mayor exposición a contaminantes y posibles mutagénicos... pero sobre todo porque muchísima más gente llega a una edad avanzada. La probabilidad de que un individuo de 80 años desarrolle alguna mutación espontánea que conduzca al desarrollo de un cáncer es (relativamente hablando) elevada.
En un país con una esperanza de vida media de 35 años no encontrarás muchos casos de cáncer.
La señal de los móviles es una onda electromagnética no ioniznate por lo tanto tu analogía seria más correcta si dijeses que si saltas una vez un metro de altura i el muro mide 1,20 no lo vas a saltar y por muchos años que saltes 1 metro nunca lo vas a superar. Por suerte las ondas siempre serán no ionizantes y por lo tanto "no saltarán más de un metro"
#43
Es un estudio estadístico usando grupos de gente que usaban móviles y grupos que no.
Se ha observado que el grupo de los móviles desarrollaba más canceres cerebrales que el otro (diferencia estadísticamente relevante).
Hasta que se realicen mas estudios y se descubra el mecanismo que puede estar detrás de esto no puede asegurar nada (de ahí el "puede posiblemente"), pero es un indicio.
#12 Pues a ver, porque la nota de prensa dice que hay evidencias limitadas:
A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence
Es decir, que hay una posible relación, pero las evidencias a favor de la relación de causalidad entre cáncer y móviles no es lo suficiente fuerte como para descartar que los resultados del estudio no se deban a otras razones (ejemplo: causas ambientales no detectadas o simple causalidad)
A ver que dicen futuros estudios. Pero de momento la casi totalidad de los estudios dicen que no hay relación ninguna y este dice que podría haberla, pero que tampoco se puede descartar que las conclusiones sean erróneas.
#111 Ahora hace falta un físico que explique cómo es posible que radiación que tiene muchísima menos energía de la necesaria para romper enlaces entre átomos, puede romper enlaces entre átomos. ¡Estos médicos van a revolucionar la física moderna!
Estar vivo aumenta el riesgo de padecer cáncer.
Todavía no hay un estudio fiable que demuestre que las ondas de TV son perjudiciales para el ser humano, y llevamos más de 100 años recibiendo ese tipo de ondas, y ahora de repente las ondas de radio son malísimas de la muerte. Y ahora mismo estamos recibiendo ondas de tv, de radio, de radiofrecuencias, de infrarrojo, de ultravioleta, de... y todo a la vez, y muchos desde que nació, y no ha aumentado la tasa de cáncer ni deformidades ni cosas por el estilo de forma exagerada.
Anda a decir mierdas a otro lado! Ya vimos tu gran "preocupación" por los seres humanos cuando la "peste porcina", OMS.
#45, te explico, la radio que te pones en la oreja para escuchar el partido NO emite ninguna señal electromagnética (al menos no de forma intencionada ni con niveles apreciables), es solo un RECEPTOR.
El móvil EMITE radiación electromagnética de forma intencionada y con una potencia que tan cerca del cerebro podría tener algún efecto según el estudio (podemos hablar de 1W).
Las señales que recibes en tu radio, televisión, etc, son del orden de mili-micro watios.
#46 ¿Conoces el efecto fotoeléctrico? A Einstein le dieron el premio Nobel por su descubrimiento. En resumen dice que si un fotón no tiene energía suficiente como para romper un enlace atómico, aunque te pegues 40 años lanzando fotones sin parar, ninguno podrá romper ese enlace.
#3 como si es de la NASA. Que expliquen de manera científica la forma en que la radiación móvil produce cáncer, y entonces dejará de ser una magufada.
#20 Tío, que la gripe A fue el timo de la estampita orquestado por la OMS y las farmaceuticas y a los datos me remito, puedes comprobar las acciones de ciertas farmaceuticas en esa época...
#36
Esto nos lleva a otra pregunta: ¿Que efectos produce en el cerebro elevar su temperatura de una zona?
Me encanta la gente que tacha de magufada cualquier estudio/artículo contrario a la tecnología. En serio, me fascina...
A los señoritos de la OMS, solo decirles, learn2physics
#167 Triangulación ;). En este caso con un mínimo de 3 satélites. Piénsalo de otra forma... ¿cómo sería capaz un satélite de procesar instantáneamente millones de aparatos en todo el mundo? El satélite "emite" y "quien quiera" (los aparatos GPS, receptores) lo reciben y trabajan esa señal. Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Gps "Con base en estas señales, el aparato sincroniza el reloj del GPS y calcula el tiempo que tardan en llegar las señales al equipo, y de tal modo mide la distancia al satélite mediante "triangulación" (método de trilateración inversa), la cual se basa en determinar la distancia de cada satélite respecto al punto de medición.".
La magia de las matemáticas y la física...
Un saludo.
#3 Sí, debemos respetar la autoridad de las organizaciones oficiales como la Real Academia de la Historia.
Oh, wait...
#136 Me paso por trabajo HORAS pegado al portatil con el wifi funcionando a tope y sin parar. Es decir, a una potencia de 60 mW, una nimiedad. No, no tiene ningún efecto. En cuanto al móvil, emite mucha menos potencia. Imagino que el posible efecto es quedarse sin batería. Que no es tan dificil.
Ah! vale, te refieres al calentamiento. Pero eso no es por la emisión de microondas, sino a la eléctrónica. Que el movil es demasiado pequeñito para que le pongan un ventilador.
#146 ¿yo? que lo busque el que quiera probar que el efecto existe, si quiere. No se puede invertir la carga de la prueba.
#144 en el cerebro hay continuas corrientes de fluidos que homogeneizan la temperatura. No me sirve ese mecanismo.
Tendrán que matizarlo bien si no quieren fomentar una riada de magufadas. Si no me equivoco, tienen el Sol en lo más alto de la lista y tol mundo sabe que no pasa nada por ir a la playita de cuando en cuando.
#2 Ver comentario #12
En los 50 el tabaco tampoco era malo para la salud... Esperemos que no pase lo mismo con este tema.
#74 Tuviste que estar muy fascinado con tu vecino para estar mirándole a él mirando un pomo de puerta durante 4 horas seguidas.
#99 Insinuas que si hay estudios que certifican que produce cancer pero no esta explicada la manera en la que lo hace... no dejara de ser magufada para ti?
Darwin te ajustara las cuentas....
#188 Madre mía, ahora cualquiera puede decir lo que quiera. Deja de confundir a la gente.
Para evitar el cáncer, hay que sacrificar un cordero mirando hacia Júpiter cada cuarto menguante.
#42 microHondas? que yo sepa Honda no se dedica a los micromachines
(chiste malísimo)
#169 No. Gran parte de la zona UVA sí es ionizante. Y parte de esa zona ioniznante, atraviesa la atmósfera. (Y cada vez más).
La OMS ha publicado eso porque hay una evidencia estadística, pero no una posible explicación. ¿Que hay una relación? Podría ser. ¿Que el artículo no dice nada? También. ¿Que tu ejemplo no dice nada tampoco? También. Pero sin acritud. Sólo pretendo que no se tengan conceptos erróneos sobre el electromagnetismo y el espectro radio. (Soy teleco )
Lo de los melanomas, tiene mucho más que ver con quemaduras que otra cosa. Es un fenómeno totalmente diferente.
#17 es que sale de la subdivisión (o loquesea) del centro de investigación sobre el cáncer
http://www.iarc.fr/
#99 http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health
Hola señor antimagufo con cancer
A Swedish scientific team at the Karolinska Institute conducted an epidemiological study (2004) that suggested that regular use of a mobile phone over a decade or more was associated with an increased risk of acoustic neuroma, a type of benign brain tumor. The increase was not noted in those who had used phones for fewer than 10 years.[29]
In 2007, Dr. Lennart Hardell, from Örebro University in Sweden, reviewed published epidemiological papers (2 cohort studies and 16 case-control studies) and found that:[31]
Cell phone users had an increased risk of malignant gliomas.
Link between cell phone use and a higher rate of acoustic neuromas.
Tumors are more likely to occur on the side of the head that the cell handset is used.
One hour of cell phone use per day significantly increases tumor risk after ten years or more.
[30]
#10: Ésto ya nos lo dijo mi profesor de radiología de la facultad hace tiempo. El problema nos dijo que estaba en el uso pegado a la oreja. Lo mejor es usar el manos libres, y para llevarlo, mejor que no sea en los bolsillos laterales del pantalón.
"puede aumentar el posible riesgo" ¿ésto no es como no decir nada?
#15 go to #7
¿Pero esto no era una magufada? ¿Ahora que lo publica la OMS se lo creerán? Esto en mi pueblo se llamaba ¡ZAS!
El artículo dice que hacen falta décadas para sacar resultados concluyentes. Ya llevamos casi 20 años, cientos de millones de teléfonos y no aparecen millones de muertos de cáncer cerebral como apuntaban todos los agoreros.
En fin, todos alérgicos al guifi y al agua embotellada.
Pues fale, pos m'alegro.
Aquí la noticia en español: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/reclasifica/emision/moviles/posible/carcinogenico/elpepusoc/20110531elpepusoc_12/Tes
#115 Pero es que no se trata del cuerpo, se trata de física pura. Si un átomo permanece inmutable respecto a un fenómeno, ese átomo (o moléculas) de esa determinada célula, se mantendrá inmutable sí o sí. La biología es la simplificación de la química para un estudio determinado y la química es la simplificación de la mecánica cuántica para un determinado estudio de las cosas. Si la base fundamental, los ladrillos del todo (partículas elementales) no sufren frente a un fenómeno puramente fundamental (interacción electromagnetismo-materia) le generalización del fenómeno, tampoco sufrirá ningún efecto. Y nada tiene que ver con que no sepamos cosas del cuerpo (biología) porque sí sabemos con muchísima profundidad sobre la física de lo mínimo.
vamos a ver, yo lo que pienso de este tema es que aún no hay nada claro sobre el tema
pero estoy con #53 ya que yo por aquella época recuerdo que vendían unas pegatinas que se le pegaban detrás al móvil y que cuando recibías o hacías una llamada estás luces se encendían sin ningún tipo de contacto (eléctrico), estas pegatinas no llevaban ningún tipo de pila dentro (aunque luego mas tarde aparecieron con una pequeña pila de botón).
Recuerdo que en un Alcatel One Touch las 'lucecitas' de esta pegatina se encendían de una forma muy vigorosa, luego tuve un Siemens A 50 en el que le pegue la misma pegatina que tenia en el antiguo teléfono y le costaba mas encenderse y luego tuve un nokia 3200 que en ese no había manera de que se encendiese.
El otro día rebuscando en los cajones encontré dicha pegatina y la probé en mi actual móvil (N 96) y no había manera de que se activara, pensé que se podía haber estropeado con el paso de los años, pero la probé en el Siemens A50 y se encendía.
Conclusión: los primeros móviles y no tan primeros emitían unas radiaciones más altas de lo normal, ahora parece que se está controlando un poco más. Y lo peor de todo esto es que nos lo han ido ocultando durante años...
#46 Sobre lo de las patas durante 10 minutos... Hasta donde yo sé, existe un umbral para provocar un cambio molecular (olvidando los cambios espontáneos, como los tautómeros o conjugados), si no se llega a él no existe cambio... Pero como he dicho antes, no soy un experto en radiaciones.
Igualmente no hay que pasar por alto que puede existir un mecanismo biomolecular/bioquímico que aún desconocemos y de que algún modo éste afectado por alguna radiación del móvil. La única forma es no buscar ahora el mecanismo que es perjudicado, si no, al igual que en las investigaciones del tabaco de hace solo 60 años, la estadística deberá decirnos si puede existir algo o no, y es precisamente la OMS la que más se mueve por estadísticas.
#184 Realmente no producen mutaciones los UV, al menos directamente. Los UV producen los dímeros de timina fundamentalmente, lo que puede llevar a una lectura incorrecta del ADN, afectando tanto a la replicación como a la transcripción. La mutación en sí surge del propio organismo al leer mal la información.
#197 Debo rectificar, creo que ya entiendo a qué te refieres, debo decir que tengo que aceptar la crítica sobre que la metáfora del muro no es acertada, ya que al tomar como referencia la luz solar, no tuve en cuenta que en el caso de la UV es la acumulación de mutaciones (o errores de transcripción/replicación de las moléculas modificadas por la UV), lo que puede provocar el melanoma en lugar de la "debilitación de enlaces por colisión de fotones"; debilitación que no se puede dar ya que la radiación o bien interactúa o no con los electrones dependiendo de su Energía, que depende de su longitud de onda, etc.; pero que es lo que parece sugerir la metáfora al responder a la energía insuficiente para romper enlaces. Efectivamente, la metáfora no es acertada desde ese punto de vista.
Por otro lado parece que ni siquiera la OMS conoce el mecanismo exacto a través del cual se pueden producir estos efectos, ya que sólo habla de que parece existir una correlación estadística, según muestra en su estudio realizado a lo largo de 10 años. Pero todo ello no implica que la radiación no modifique mediante algún proceso bioquímico, aún por explicar, las moléculas constituyentes del ADN, que ello provoque una transcripción/replicación errónea del código, ni que estas mutaciones generadas así no sean acumulativas al igual que las mutaciones generadas por la UV, la cuestión es seguir investigando, dicho sea de paso.
#46 ... si te tiras 30 minutos al dia dandole patadas a un muro, durante 10 años, al cabo de esos 10 años ...
) vaya a ser una mentirosa solo por lo de la Gripe A ... ahora, creo que tendras que aceptar que despues de aquello se habran merecido al menos algo de escepticismo ... de no creerse uno a pies juntillas lo que la OMS diga, sin analizar y escrutar previa y detenidamente sus afirmaciones.
... bueno, no, antes incluso: terminaras con la pierna rota
Ahora en serio: no es que la OMS (¿la WHO?
Y esto quiere decir que vamos a tener que comprar todos algo, no sé que será, pero comprar compraremos algo que siempre es la misma historia.
Pues ya sabeis
#165 No, es completamente descabellada la comparación. En el caso de la radiación UV, cada UNO de los fotones individuales puede producir una mutación. Pero como el organismo tiene mecanismos de reparación (para eso tenemos dos copias del ADN) se necesita acumulación importante de fallos para que se termine produciendo el cáncer. Es decir, la acumulación es de mutaciones, no de radiación.
Como las microondas no son ionizantes, no errores de ADN que acumular.
Y el efecto fotoeléctrico era para que vieras que tu ejemplo no es válido, no es que ocurra en la materia orgánica.
Yo creo que tomando un tratamiento homeopático preventivo, a base de microondas disueltas en agua (varias veces y con dosis infinitesimal), evitaríamos esos nocivos efectos secundarios de los móviles.
#193 Ehm... #189 ya sabía que era ironía.
Edito: vale, tenía escrito el comentario y acabo d enviarlo sin ver #195
Venga a prohibir los móviles para gastar menos en sanidad
Ahora vendrá la ministra de sanidad a decirnos que quintuplicará el precio de los móviles para que los usemos menos. Que serán prohibidos en todo espacio público, y que el que utilice el movil está "asesinando" a los que tiene a su lado.
La dependencia del movil a mi me parece otra enfermedad... mental....
#130. Tendrás que estudiar más física entonces. Ojo, que no recrimino, que el campo de las ondas no es campo sencillo.
Los telefonos gastan más batería por la de procesos que ejecutan, no por las antenas.
A diferentes frecuencias, y con los diferentes protocolos para detección de errores, se ha permitido tener mejores comunicaciones a menor potencia. La verdad, estos avances no se hicieron por miedos al cancer, sino para poder tener menos "ruido" y así poder tener más comunicacions simultaneas (más usuarios para una misma estación base), y para poder ahorrar batería.
#206 no seas conspiranóico hombre ... hacen falta muchos votos para tumbar una noticia, y yo por ejemplo la voté irrelevante antes de salir a portada, y nadie me incitó a votarla así .... aun así salió, pero después se de-publicó ... No creo que nadie incité a nadie al voto. Las reglas son así para todos, y somos muchos como para controlarnos a todos.
#207 Ok, dejémoslo así. En cualquier caso ya sabes lo que suele pasar con la "autoregulación" que al final no es tal.
En español:
http://www.lanacion.com.ar/1377728-vinculan-oficialmente-el-uso-de-celulares-con-el-riesgo-de-cancer-cerebral
Bueno, entonces voy a quemar todos mis aparatos electrónicos y a desempolvar mi sombrero de papel de aluminio.
#83 Te dejo un estudio de la OMS, ya que te gustan tanto:
¿Aumenta o disminuye el número de casos de cáncer en el mundo? http://www.who.int/features/qa/15/es/index.html
#142 El efecto fotoeléctrico hasta donde yo sé, se suele observar sobre todo en los metales, cuyos átomos son todos idénticos y están unidos por electrones que forman una especie de nube deslocalizada en torno a los átomos que da origen a sus propiedades electromágnéticas. Los enlaces de las moléculas orgánicas suelen ser covalentes, entre átomos diferentes (con diferente electronegatividad o atracción por los electrones), unos más estables que otros y están sometidos a condiciones variables, como la presencia de otros agentes mutagénicos, etc.; no obstante al no explicar el artículo el mecanismo, personalmente desconozco la forma en la que se generan estos efectos, ya que por ahora sólo parece haber una correlación estadística.
En lo referente al tema del muro más que una analogía es un ejemplo ilustrativo de cómo algo con la repetición y el tiempo puede desencadenar efectos adversos. Por ejemplo, la radiación uv del sol está más que probado que causa cáncer y que, como seguro que sabes, la exposición solar es acumulativa en lo que a mutación y cáncer se refiere, es decir, que cuanto más veces te hayas quemado con el sol más riesgo hay de desarrollar un melanoma.
Por ello, al tratarse de un tema de radiación no es muy descabellado pensar que ocurra algo similar con la radiación de móvil y que cuanto más te expongas más probable que se generen mutaciones malignas, que es lo que pretendía expresar con el ejemplo, si bien, como dije, desconozco si el mecanismo de actuación es similar o qué.
#19 gracias, aunque las referencias que citan en la nota de prensa son escasas y derivan al informe interphone.
Ahora ya me imagino en la puerta de los bares, a los que fuman y a los que hablan por teléfono...
Si no hay ionización (y no la hay con las frecuencias radio) la radiación electromagnética atraviesa el cuerpo y ni lo toca a su paso. Así de simple. Si una onda radio fuera capaz de ionizar el cuerpo, la física (mecánica cuántica) estaría radicalmente equivocada y no lo está. Si he leído bien, y aunque no lo explica así, supongo que las ondas radio calientan las moléculas del cuerpo (tal y como hacen las microondas con las moléculas de agua, que en cada etapa de la longitud de onda las hace moverse en un sentido u otro dada la asimetría geométrica de un H2O. Mover=calentar). Interesante, pero la explicación se queda muy corta.
Al final creemos a quien queremos y a los demás les llamamos magufos.
#4 A mi un maestro en secundaria me explicó la diferencia entre "posible" y "probable".
Posible es que me caiga un meteorito en la cabeza.
Probable, no lo es y muy, muy poco. Pues eso..."Radiation from cell phones can possibly cause cancer"
Como ya han dicho por algún lado, la OMS ha demostrado ser otra empresa de tantas. Quiero ver datos, no me fío ni un pelo.
#4 Hace 4 años era una magufada (anda que no han tumbado noticias y masacres de karma por ese motivo), primero intentan reducir su uso para no dañar a niños y ahora ya comentan la posibilidad de que sea una de las causas del cáncer. ¿Te crees que lo dirían de golpe?, lo soltaran poco a poco para que a las grandes corporaciones les de tiempo de adaptarse y blindarse ante posibles demandas.
#17, ver #12
Y los ordenadores? El wifi? Las señales de radio, tv, microhondas?
Nothing to do in this planet.
#36 Cuántas veces nos ponemos la radio pegado a la oreja para oír el partido? Y durante 90 minutos seguidos nada menos! Y no nos hemos muerto de cáncer, ni tampoco los ancianos que llevan haciendo ese gesto dos veces a la semana (mínimo) durante décadas. Y no voy a hablar de las cientos de horas que hemos permanecido a menos de un metro de una televisión viendo dibujos animados o jugando a la consola.
#37 Pues algo exagerado considero un estilo a la diferencia de casos en Chernobyl antes y después de lo de la central nuclear. Es decir, cosas que hacen que digas: "Es que tiene que haber una causa porque eso no es normal".
#50 A los datos de la bolsa me remito. Además de que mis dos sobrinos pasaron la gripe A y con menos mal estar general que con la gripe normal.
Realmente piensas que a los que están ahi gobernando y contando sus dineros tu vida o la vida de cientos de miles les importa medio carajo? deja de vivir en los mundos de yuppi. El mundo se mueve por pasta, y creeme que todas las curas que dices que hay, existen por que fueron rentables en algún momento. O que te crees que el día que se descubra como parar el sida con un pinchazo va a salir a la luz en el momento? NO sale mucho más rentable convertir esa enfermedad en una enfermedad crónica, al igual que parece que es lo que quieren intentar lograr con el cancer, es decir, puedes costearte el tratamiento, vives sin problema. Que no te lo puedes pagar pues te jodes y mueres. Y aquí en España vamos safando por la SS pero en cuanto se privatice... ayyy amigo, entonces mira que tu cartera este llena cuando necesites un farmaco, por que si no las farmaceuticas ya se encargarán de dejarte el ojete como un bebedero de patos (en este caso tu salud) ya que ellos no te van a regalar nada, ni les va a importar tu padecimiento.
Lo siento por el tocho