Portada
Hace 13 años | Por equisdx a scientificamerican.com
Publicado hace 13 años por equisdx a scientificamerican.com

Los físicos demuestran que los teléfonos móviles no pueden causar cáncer [ENG]

 scientificamerican.com

En los últimos tiempos se han publicado muchos estudios a favor y en contra de la suposición que conecta el cáncer con los teléfonos móviles, pero ¿cuál es la explicación científica desde el punto de vista físico del fenómeno? ¿apoya o desmiente dicha conexión? traducción en el primer comentario

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.3k 193

Comentarios

equisdx
autor

Traducción libre de las partes donde se explica el fenómeno desde el punto de vista físico:

Los teléfonos móviles no pueden causar cancer, porque no emiten suficiente energía como para romper los enlaces moleculares dentro de las células. Algunas formas de radiación electromagnetica como los rayos x, gamma o ultravioleta son lo suficientemente energéticos como para romper los enlaces en moléculas clave como el ADN y por tanto generan mutaciones tales como el cancer. Las radiaciones electromagnéticas en forma de luz infraroja, microondas, señales de radio y TV, y corriente alterna son demasiado débiles como para romper esos enlaces.
....
Un teléfono móvil genera radiaciones con una energía menor de 0.001 kJ/mole. Esto es 480.000 eveces menos que los rayos ultravioleta y 240.000 veces menos que la luz verde.
....
Pero incluso incrementando el nivel de radiación de los móviles, simplemente supondría la existencia de más fotones de ese tipo de energía, no fotones con más energía. Los fotones emitidos por el teléfono móvil no pueden convertirse en fotones UV o causar un efectar mayor que los fotones de microondas u ondas de radio. De hecho, si los enlaces que mantienen la cohesión entre las moléculas clave para la vida se pudieran romper mediante los niveles de radiación emitidos por los móviles, no habría vida en absoluto, pues existen fuentes naturales que de energía que emiten por encima de esos niveles.

V 93
K 784
tsumy
editado

#1 No he entendido nada... ¡¡¡BRUJERÍA!!!

V 7
K 70
dreierfahrer

#99 Que conste que me referia, en #2, a los fisicos sin especializarse en medicina, simplemente por ser fisicos...

Es mas, sin especializarse en medicina, con que alguien que conozca el problema les diga: esto podria ocurrir de esta manera,de esta otra y de aquella y de ninguna mas valdria... es cierto que #2 puede estar escrito demasiado crudo, pero es que he leido la traduccion que pegaban por aqui y me ha parecido una columpiada brutal ademas de ridiculo (para llegar a lo que traduce #1 no hace falta un estudio... es de cajon...)

V 3
K -1
D

Se comenta que "los físicos no deben comentar sobre medicina" y luego hay comentarios rebatiendo los argumentos científicos con barrabasadas del calibre "pero si se juntan muchas ondas se pueden hacer más potentes". Enrico Fermi se está revolviendo en su tumba.

V 41
K 367
Luther_Harkon
editado

#15 Tranquilo, todos estos que dicen que no opinemos los físicos tampoco querrán que sigan realizando las tareas de calibración, mantenimiento y programación de tratamientos con aparatos como resonancias magnéticas, TACs, radioterapia, imagen por emisión de positrones (PET), etc...

V 21
K 205
.hF
editado

#7 También saben que el cáncer producido por radiaciones se debe a la rotura de enlaces.

Ahora junta las dos cosas.

#9 Lo mismo. Lee la siguiente frase del artículo.

V 33
K 292
Alvarete
editado

#78 Te lo voy a explicar como le explico las cosas a mis alumnos de clases particulares. Espero que la falta de los dibujos y esquemitas con colores no te suponga un problema:


RADIACIÓN : FENÓMENO FÍSICO
↓
CÁNCER POR RADIACIÓN : FENÓMENO FÍSICO
↓
¿QUIÉN LO ESTUDIA? : LOS FISICOS
¿QUIÉN LO CURA? : EL MÉDICO

Bonus Extra:
¿QUIÉN DESCUBRIÓ LOS RAYOS X? : UN FÍSICO
¿QUIÉN CREÓ LA PRIMERA MÁQUINA CLÍNICA DE RAYOS X?: UN FÍSICO
¿PERO QUIENES LA UTILIZAN? : LOS MÉDICOS

Cobro por horas, son 10 €

V 16
K 151
dreierfahrer

#80 Me faltan los colores: si los fisicos son los que estudian el cancer... para que sirve un oncologo?

V 10
K -53
Alvarete
editado

#88 Tú a Roentgen y la historia de su mujer, como no te la conoces ¿no?

#85 Te lo vuelvo a poner :

RADIACIÓN : FENÓMENO FÍSICO
↓
¿QUIÉN LO ESTUDIA? ( los fenómenos físicos ) : LOS FISICOS

Se que es complicado, pero en septiembre aprobarás

V 7
K 73
dreierfahrer
editado

#91 Tienes razon... Realmente me referia a que todo lo que ocurre se basa en la fisica -son sucesos fisicos-, pero los fisicos no tienen pq saber de todo.

#89
CANCER: FENOMENO FISICO
↓
QUIEN LO ESTUDIA? EL ONCOLOGO.

Evidentemente, una vez el oncologo haya visto a causa de que ocurre el fisico podra explicarlo fisicamente pero mientras tanto...

De verdad estoy diciendo algo tan terrible?

V 5
K -10
Alvarete

#92 CLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARO

Un oncólogo que dió en 1º de Carrera Física Médica es una persona cualificada para estudiar la radiación a nivel molecular en el cuerpo y no un físico teórico.

CLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARO

Reconoce que te has equivocado y ahórrate el bochorno

V 8
K 77
dreierfahrer
editado

#93 Un oncólogo que dió en 1º de Carrera Física Médica es una persona cualificada para estudiar la radiación a nivel molecular en el cuerpo y no un físico teórico.

Oh! vaya! un oncologo no puede estudiar la radiaccion a nivel molecular y un fisico puede decir que induce cancer y que no....

Si lo he dicho mil veces: el estudio demuestra que con radiaccion del movil no rompes enlaces en el ADN. PERFECTO. Pero de hay a decir que 'no es causa de cancer' hay un salto.

Esto:

http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/dyq079

Me vale para decir que los moviles no causan cancer, el que me digan que no puede romper cadenas de ADN solo me dice que no pueden romper cadenas de ADN.

#94 TODO es posible gracias a lo descubierto por la fisica pero los fisicos NO lo saben todo de todos los temas.

V 5
K -13
D

#96 Tú comentario induce a un incorrecto entendimiento de la noticia así que te voto negativo. Sí se lee correctamente y entera la noticia uno saca las conclusiones que tienes acertadas y se da cuenta de cuales no.

V 1
K -3
snd

#92

¿Que provoca el cáncer? La radiación, que lo estudian los físicos.

El cáncer no aparece de la nada. Es causado por un exceso de radiación ionizante.

El oncologo no tiene nada que estudiar ni tratar hasta que aparece. Cuando aparece ya es responsabilidad de este y ya no lo es del físico, pero mientras tanto es del físico, por muchas vueltas que le des.

Es como si habláramos de un traumatólogo: No tiene nada que tratar hasta que quien sea tenga, por ejemplo, un accidente de coche. El que estudia el choque del accidente de tráfico es el físico. El físico te puede decir, estudiando los materiales y todas las variables, si el coche aguantará, si se deformará, si te ocasionará daño físico... El traumatólogo no tendrá ni idea.

V 5
K 45
D

#85 Te lo resuelvo con otra pregunta ¿Si los físicos estudian los átomos y las moléculas, para qué sirven los químicos?

Pues muy sencillo: hay fenómenos donde se solapan las distintas disciplinas. Así los físicos y los médicos estudian ambos la interacción radiación-materia para formar un tumor, los químicos y los físicos estudian ambos los átomos y las moléculas (de hecho en mi antiguo departamento hay un químico y tenemos un proyecto abierto en común), los biólogos y los químicos estudian ambos los procesos químicos de los seres vivos y un largo etcétera.

La ciencia no tiene barreras y las disciplinas se mezclan unas con otras así que lo siento pero tu comentario #2 sigue siendo una tontería, los físicos tienen mucho que decir acerca del cáncer, igual que los médicos, los químicos, los bioquímicos, los farmacéuticos y demás científicos.

Aquí tienes un máster en física-médica: http://www.uv.es/piefisic/masters/fisicamed/castellano/index.htm

V 4
K 44
dreierfahrer

#102 El cáncer no aparece de la nada. Es causado por un exceso de radiación ionizante.

Ciertos virus tambien crean cancer... y no son radiacciones... hay un monton de cosas que causan cancer, entre ellas las radiacciones ionizantes de las OEM's....

De donde sacas que las radiacciones no ionizantes de las OEM's no induzcan a ninguna otra causa de cancer directa o indirectamente? (pq es lo que dice el articulo y lo que yo le pido, ya que lo afirma, que demuestre)

#100 Te lo resuelvo con otra pregunta ¿Si los físicos estudian los átomos y las moléculas, para qué sirven los químicos?

Yo creo que el conocimiento actual es demasiado amplio como para que individuos particulares sepan de todo y por eso hay que 'especializarnos' a la hora de afrontar los diversos campos de la sabiduria. Y no digo que un fisico no pueda saber de medicina, digo que un fisico, por el hecho de ser fisico, no tiene pq saber de medicina... vamos, lo que dice #113... me lo habeis entendido al reves...

V 0
K 6
Shinu
editado

#100 Lo que dices es cierto, aunque realmente la química es una rama de la física.

Os pongo esta viñeta que creo que es adecuada viendo por dónde van los comentarios de la noticia: http://xkcd.com/435/

V 3
K 42
.hF
editado

#21 No, lo único que has demostrado es que los que han contestado en YahooAnswers lo ha hecho sin tener ni idea de qué es lo que produce la muerte. En cambio, en el estudio con los móviles saben qué es lo que produce las mutaciones.

Y no, tres comentarios en una noticia dándote la razón no es "todos dios dándote la razón".

Y sí, tienes todo tu derecho a exponer tus dudas. Como el resto tiene derecho a remarcar que se basan en chorradas.

Si argumentases tus dudas con base científica sería otro tema. Pero comparar un estudio serio con respuestas de YahooAnswers... reconoce que es ridículo lol

V 15
K 145
dreierfahrer
editado

#22 Como el resto tiene derecho a remarcar que se basan en chorradas.

Ajam:

Any environmental exposure can have 2 mechanisms of action: 1). direct, and 2). indirect. It is true that the energy of cell phone radiation cannot break DNA, the missing word in this article is directly. Thus, even the title is incorrect, "Physics" does not show that cell phones cannot cause cancer, it only shows that DNA breakage is not direct.


En que chorradas se basa este argumento? Dimelas en vez de decir que 'en chorradas'.

Y si, yahoo answers es ridiculo en general... pero me ha parecido un ejemplo... pq lo que decia el tio era cierto, pasa que no conocia todo el universo del problema por no ser medico...

V 9
K -52
dreierfahrer

#22 En cambio, en el estudio con los móviles saben qué es lo que produce las mutaciones.

Bueno, pero no saben si las inducen. Y para todo mortal es igual el que le creen un cancer que el que se lo induzcan...

V 5
K -15
Alvarete
editado

#81 Bonus track 2
¿Qué estudia un ingeniero durante 4 años? : Física

los fisicos NO saben que mecanismos inducen el cancer
Eso lo dices tú, que por lo que hablas no eres ni médico ni físico

V 10
K 96
u

#82 Premio de consolación. ¿Que es la física?

V 0
K 9
D

#36 Aquí tienes un dibujo de la wikipedia con el rango de radiaciones ionizantes y no ionizantes. Verás que la radiación UV entra principalmente dentro de las SÍ ionizantes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:NonIonizingRadiation.jpg

En cuanto a otros efectos ya sabemos que existen. Las microondas no son ionizantes, y no creo que meterse en uno sea una buena idea (si lo encuentras suficientemente grande), pero de ahí a que los móviles provoquen cáncer hay un trecho.

V 10
K 91
D

#78 No, perdona, el magufo es el que se opone a la ciencia porque no la entiende. Aquí hay hasta físicos intentando hacerte ver tus enormes errores, pero nada, tú sigue con tus deducciones lingüisticas y comparaciones absurdas.

V 9
K 81
dreierfahrer
editado

#84 Si claro, nadie me explica el 'tremendo error' de este enunciado que viene a ser lo que digo en #2 y #9:

Any environmental exposure can have 2 mechanisms of action: 1). direct, and 2). indirect. It is true that the energy of cell phone radiation cannot break DNA, the missing word in this article is directly. Thus, even the title is incorrect, "Physics" does not show that cell phones cannot cause cancer, it only shows that DNA breakage is not direct.

Que alguien me explique el tremendo error y me retractare publicamente de #78, #2 y #9

O bueno, tu directamente me puedes poner el post donde se hace.

#86 Eso si me parece coherente pero no he leido, hasta tu comentario, nada COHERENTE, solo descalificaciones y que lo que decia eran 'chorradas'.

V 4
K -7
k
editado

#88, La verdad, el artículo al que enlaza éste meneo no me agrada del todo, es hasta un poco amarillista (me refiero a la parte de: "Physics shows that cell phones cannot cause cancer")

El artículo serio y debidamente arbitrado al que me refería que mencionan es éste:
http://www.oxfordjournals.org/our_journals/ije/press_releases/freepdf/dyq079.pdf

Y la conclusión final de éste artículo es:

This is the largest study of the risk of brain tumours
in relation to mobile phone use conducted to date and
it included substantial numbers of subjects who had
used mobile phones for more than 10 years. Overall, no in-
crease in risk of either glioma or meningioma was
observed in association with use of mobile phones.
There were suggestions of an increased risk of
glioma, and much less so meningioma, at the highest
exposure levels, for ipsilateral exposures and, for
glioma, for tumours in the temporal lobe. However,
biases and errors limit the strength of the conclusions
we can draw from these analyses and prevent a causal
interpretation.

Vamos, que no dicen para nada lo que ponen en el subtítulo del artículo (ni en el título del meneo aqui)

En todo caso, a lo mucho! debería poner (en mi opinión) algo como: Physics shows that cell phones are unlikely to cause cancer.

Pero esto no cambia el hecho de que tu oración en #2 me parezca igualmente incorrecta.

Los físicos pueden opinar en el campo de la medicina (obviamente en temas relacionados con la física, como en este caso) si se especializan debidamente en ello.

V 5
K 53
masde120

#97, #59, #24 #13 Joder que era un ejemplo de causas no controlables y aún no previsibles por la ciencia actual. No es un ejemplo verdadero y así lo explico entre paréntesis.
Antes de conocer los armónicos se caian puentes por simples pasos de personas y decían que era imposible porque aguantaban esos pesos y muchos mayores. El que dijera que era imposible que pisando se pudieran tirar puentes demostrandolo para la física en ese momento conocida (como hacen estos) cometería el mismo error que este artículo.
Por cierto #99 da en la clave. El problema es el artículo, y el titular por tanto. No el estudio, que es correcto.
Es una noticia ERRÓNEA

V 2
K -10
AlphaFreak

#88 No se te tiene que demostrar nada. De hecho la critica que copiar es legitima, y probablemente la haya escrito otro científico. Sin embargo, el artículo sigue siendo válido. Existe un mecanismo conocido mediante el cual las radiaciones ionzantes pueden producir cáncer. Ese mecanismo no es aplicable a los móviles. Punto. ¿Pueden existir otros mecanismos diferentes? No lo sé. Sin embargo, aquí vale la vieja regla: quien hace la afirmación debe aportar la prueba. Más cuando los estudiós clínicos no muestran nada raro (lo de las "further investigacions" es casi un disclaimer, que viene a decir que el estudio vale hasta donde vale y no debe ser sacado de contexto).

Resumen: si no se da una descripción de cuâles son esos "medios indirectos" la frase se queda en t retòrica.

V 3
K 37
Luther_Harkon
editado

#81 No me ha dado tiempo de buscar algo mejor, pero en esta cutre-presentación de la Universidad Católica de Valencia, exponen las responsabilidades de un físico médico. http://fisica.ciens.ucv.ve/postfismed/qeufm/qeufm12.html

Hacer pruebas de aceptación y calibración de equipos ...
Cálculo y medición de la exposición y la dosis.
Planificación del tretamiento y dosis con recursos informáticos diversos.
...

Si miramos en la wikipedia, vemos que dentro de física médica entra el tratamiento de enfermedades como radiología, medicina nuclear, fotomedicina, radioterapia, etc. (http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_médica)

Así que el personal capacitado que lo usa es un físico. Y, en caso de que el tratamiento o dosis sea incorrecto, el responsable directo y quien debe responder por ello es el físico.

V 8
K 78
Luther_Harkon

#76 Cuando tengas cáncer, no uses radioterapia. Cuando tengas alguna lesión o necesites un diagnóstico, no te hagas una resonancia magnética, un TAC o una imagen por PET.

V 7
K 61
dreierfahrer

#77 Yo no las usare, las usara un MEDICO o personal capacitado, no un fisico. Es mas, el TAC lo diseñara un INGENIERO, no un fisico.

Repito: no me meto con la fisica, sino con que los fisicos crean que lo saben todo. La fisica claro que esta detras de TODO, pero los fisicos NO saben de todo... Los fisicos NO saben que mecanismos inducen el cancer y por lo tanto no pueden demostrar que las radiacciones del movil no generen cancer. Es por esto que como bien dicen por aqui arriba hay que recurrir a la estadistica...

V 8
K -39
SalsaDeTomate

Pero aunque no produzca cáncer sí produce mutaciones, al menos en algunos individuos. Yo estoy cansado de ver tipos a los que su grado de subnormalidad les crece exponecialmente al manejar un móvil, en función del número de posibilidades que éste ofrezca (que se puede grabar vídeo, pues grabamos palizas; que se puede escuchar música, pues se la ponemos a todo un autobús; etc etc). No sé si habrá algún estudio al respecto pero yo lo tengo claro.

V 6
K 59
D

#34 lol Va a ser verdad que sí producen cáncer. Pero cáncer moral en la sociedad, y con metástasis.

#24 Ssssh, tío, ibas bien hasta que has mencionado la estadística. Ahora saltarán con que todos los estudios a favor del móvil están amañados, y que no sé qué estudio sobre un edificio con una antena encima demostraba que esas radiaciones producen más cáncer.

V 0
K 6
s

#37 #52 Eso, y las antenas que?

V 0
K 6
e

Algunos comentarios queréis refutar el artículo con electromagnetismo de parvulario. SI, cuando dos ondas de la misma frecuencia chocan de la forma adecuada forman un harmónico más energético, pero esto NO aumenta la energía por fotón, simplemente genera más fotones.
El fallo de razonamiento está en suponer que el medio presenta el mismo comportamiento a 10 fotones de energía E que a un fotón de energía 10E, que en este ámbito de estudio no es el caso.

V 5
K 57
a

No se puede demostrar que los telefonos moviles no causan cancer. Como no se puede demostrar que las power balance mejoren la salud, o que dios no nos creara a su imagen y semejanza.

Lo que demuestra este articulo es que no se han encontrado ninguna evidencia cientifica que permita relacionar el uso de telefonos moviles con el origen de un cancer.

Pero hablando de manera coloquial y poco rigurosa, el titular es correcto.

V 4
K 42
D

#36 Sijosí... parte del espectro UV es ionizante, qué le vamos hacer? Es mejor documentarse un poquito antes de dar lecciones...

V 3
K 40
salteado3

"A me me votaron negativo simplemente por decir que los humanos somos todos diferentes (fisica, mental y geneticamente) y que por lo tanto no nos afecta de la misma forma las influencias externas, pero supongo que lo que digo es una xorrada."

Pues sí, es una chorrada. Nadie niega las diferencias entre los humanos pero una pieza de 200 kilos dejada caer sobre un brazo se lo parte a cualquiera, sea cristiano o agnóstico, de la misma manera que uno muere por estar demasiado tiempo expuesto a una alta dosis de radiación nuclear.

Aquí lo que dicen es que las células de los seres vivos no se alteran por las emisiones del móvil. Científicamente probado, punnnnnnto.

V 4
K 35
u

#87 Así que tus células y las mías son iguales, somos genéricamente iguales y que todas las células que forman un humano son iguales entre si ¿es eso? ya que una piedra de 200 kilos nos rompe el brazo igual y de la misma forma o que una fuerza centrifuga nos empuje de la misma forma.
Hace tiempo salio un estudio sobre las predisposiciones a tener ciertas enfermedades, dado que genéricamente ya estaban programadas y que ciertos factores externos provocaban una aceleración del proceso. Me puedes asegurar que una mínima radiación que a una persona "normal" no le afecta no le puede afectar a otra persona "tarada" genéricamente ¿?

V 0
K 9
D

#95 Cada uno es como es, pero las leyes físicas son iguales para todos. Los móviles no pueden ionizar mis células, ni las tuyas ni las de nadie, y eso te lo afirmo categóricamente. Da igual la genética.

V 9
K 81
CortoCircuito

Todo esto ya se sabía desde hace 10 años mínimo, pero aún así siempre ha habido polémica.

Siempre habrá gente que siga con el "ya, pero por si acaso dudaré".

V 2
K 34
angelitoMagno

¿Otra vez? Estoy por votar antigua

V 1
K 21
e

¿Entonces por guardarlo en el bolsillo no me quedo esteril?

Y yo que lo usaba como método anticonceptivo....

V 1
K 21
S

#43 Si te puedes quedar esteril pero no por radiacion ... depende de cuanto se caliente tu movil y de como de ajustados sean tus gayumbos lol vamos que por calor si por radiacion no

V 3
K 40
D

Next stop, WIFI ...

V 1
K 19
salteado3

"Pero hay muchas otras formas que podrían sumarse (no digo que lo hagan) y no han demostrado por ejemplo que unos armónicos adecuados no pudieran romperlas al igual que un patada nunca puede tirar una pared pero por agotamiento mil patadas pueden tirarla y además por armónicos 20 o 100 patadas adecuadamente distribuidas pueden hacerlo también."

Alumbra con una linterna una pared y cuenta cuantas horas hacen falta hasta que se venga abajo... no hay energía suficiente pues no la hay y punto! No caben insinuaciones ni magufadas.

V 2
K 18
Ransa

¿Nadie ha hecho un estudio epidemiológico con ratones? Le pones a la mitad un movil todo el dia irradiando y a la otra mitad no.

V 1
K 16
D

Y me temo que esto no servirá para echar abajo el mito, la leyenda, la magufada, como se puede ver en algunos comentarios.

Por cierto, atentos esta noche a Cuatro, que emiten un reportaje sobre edificios enfermos y cómo afectan a los trabajadores. En el avance mencionan las redes wifi como uno de los focos de emisiones perjudiciales, y no me extrañaría que metieran más cosas, como lo de los móviles, así que me huelo tema magufo.

V 1
K 15
Gry

Pero en cambio podrían prevenir el alzheimer:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/01/06/neurociencia/1262803955.html

V 0
K 11
Candidatas
28
meneos
ocio Por qué suenan canicas en el piso de arriba por las noches
29
meneos
cultura GRÂNDOLA VILA MORENA .- Lucía Sócam (50 aniversario REVOLUCIÓN de los CLAVELES)
44
meneos
ciencia Científicos aterrorizados por cómo el clima se está desmoronando (ENG)
52
meneos
ciencia El mundo médico advierte del efecto de los plásticos en la salud: "No todo lo legal es saludable"
19
meneos
actualidad Silvia Intxaurrondo y el círculo del bulo
67
meneos
politica Ya lo decía Pablo Iglesias
43
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
26
meneos
actualidad Cinco detenidos por agresiones e insultos racistas a un hombre en el aeropuerto de Málaga
37
meneos
actualidad La Eurocámara endurece los límites de contaminación del aire y los ciudadanos podrán ser indemnizados
21
meneos
actualidad Desahucian al inquilino de una de las infraviviendas del policía sancionado tras una denuncia por impago
19
meneos
actualidad [VÍDEO] La extrema derecha revienta un debate sobre las elecciones en Cataluña en la UPF (cat)
68
meneos
politica Pablo Iglesias: "La ruptura democrática no empieza cuando la mafia golpea al PSOE; empezó antes"
27
meneos
ocio Monica Bellucci: "El amor en la edad adulta se vuelve más generoso"
23
meneos
actualidad La ola de calor mortal en el Sahel y África Occidental habría sido imposible sin el cambio climático causado por el hombre (Eng)
Alvarete

Señores, que el oncólogo es oncólogo gracias a 200 años de estudios físicos de la radiación.

Y más de uno se sorprendería de ver la cantidad de físicos que trabajan con médicos en investigación.

V 0
K 9
D

Bueno esto se sabe desde hace años...

V 0
K 7
J

Estupenda noticia si es verdad.

V 0
K 6
D
editado

Yo uso el movil como mifi, como router wifi (paso de 3g a wifi, creo una red wifi con el movil a partir de la señal 3g), mientras llevo el movil el bolsillo. El movil se calienta bastante cuando hace de router wifi. No se si esto sera malo. Alguien sabe si puede ser malo para la salud hacer esto?

V 0
K 6
trixk4

Personalmente creo que los móviles tendrán una normativa MÍNIMA que cumplir, y este asunto de las ondas electromagnética y el cancer estará estudiado.

¡Que hagan pruebas con seres vivos, o posteen aquí tal noticia y sus resultados, que mucha teoria pero luego me quedo con las ganas de ver!

V 0
K 6
D

los móviles no, ok ¿y las antenas?

V 2
K 4
io-io

talmente un informe pro-parte

V 2
K 3
u

#78 O con ellos o contra ellos no hay más.
A me me votaron negativo simplemente por decir que los humanos somos todos diferentes (fisica, mental y geneticamente) y que por lo tanto no nos afecta de la misma forma las influencias externas, pero supongo que lo que digo es una xorrada.

V 2
K -7
masde120
editado

Buffff, esto está muy poco científicamente demostrado.
Dicen que con tan poco energía no se puede romper los enlaces y por tanto no cancer.
Y dicen que no se pueden añadir dos ondas para hacer una más potente.

Pero hay muchas otras formas que podrían sumarse (no digo que lo hagan) y no han demostrado por ejemplo que unos armónicos adecuados no pudieran romperlas al igual que un patada nunca puede tirar una pared pero por agotamiento mil patadas pueden tirarla y además por armónicos 20 o 100 patadas adecuadamente distribuidas pueden hacerlo también.

V 33
K -9
dreierfahrer

#4 a eso me referia en #2... saben que no rompe enlaces... nada mas.

V 22
K -95
Luther_Harkon

#4 Pero resulta que las roturas de enlaces en el mundo atómico no tienen nada que ver con tirar una pared al suelo. Temas de la cuantización de la energía y tal. Si el fotón no tiene una energía suficiente, simplemente pasa sin interactuar. No se van sumando, ni se acoplan los armónicos ni se rompen por agotamiento.

Es lo mismo que ocurre con el efecto fotoeléctrico (emisión de electrones al recibir luz). Para emitir el electrón, es necesario que el fotón tenga una energía mínima. Si no la tiene, ya pueden llegar millones de fotones a la vez que el electrón no se mueve.

V 51
K 456
Findeton

#4: A ver, quien no tenga ni puta idea de ondas electromagnéticas y ciencia en general, que calle o que confíe en lo que dicen los científicos. Aceptad que sois unos incultos guiados por magufadas y callad o dejad hablar a los que entienden la ciencia.

V 9
K 58
masde120
editado

Para todos esos que se consideran científicos como #20 y no entienden el método científico más básico que callen también. Sois el mismo tipo de científico que eran los que echaban por tierra los análisis de Copérnico o Darwin.
Lo que han demostrado estos es que no se pueden romper enlaces exclusivamente de esa manera. De ahí a demostrar que los móviles no provocan cáncer hay un trecho como un método científico de gordo.

Lo que yo ponían en #4 es un ejemplo de que hay cosas que no podemos preveer ya que no se conocne todos los efectos físicos ni químicos y como tal lo explico.

Por cierto, no creo que provoquen cáncer llevado por los datos que tengo y aunque lo hicieran a los niveles que estarían haciéndolo salvan más vidas que muertes provocarían.

V 4
K -11
Findeton

#98: Soy Ingeniero de Telecomunicaciones, sé de lo que hablo.

Lo que han demostrado estos es que no se pueden romper enlaces exclusivamente de esa manera. De ahí a demostrar que los móviles no provocan cáncer hay un trecho como un método científico de gordo.

No se puede demostrar científicamente que los móviles no provocan cáncer, de la misma manera que no se puede demostrar que dios no existe, o que no existen los unicornios. Lo que la ciencia sí puede decir es que no hay ninguna evidencia de que los móviles provoquen cáncer, y que los actuales modelos científicos apoyan ese hecho.

V 13
K 104
D
editado

#98 Ellos han demostrado que es imposible causar cáncer debido a sus frecuencias. FIN, sí te comes la batería del móvil igual tendrás cáncer pero eso es algo aparte de esta noticia.

Te pongo otros negativos por el mismo motivo que he dicho en #185

V 0
K 6
D

Vamos a ver si ponemos un poco de orden en todo esto. Ante todo hablo como físico y más de una vez me han hecho esta misma pregunta (si los móviles provocan cáncer o no) pero nunca parece que se aclare el tema, así que vamos por partes:

1.- Lo que dice el comentario #2 es por supuesto una tontería como la copa de un pino. Los seres vivos somos sistemas físicos como los demás asíq ue se nos aplican las leyes físicas, de modo que los físicos tenemos mucho que decir al respecto. Por ese motivo desde hace unos años es obligatorio que haya físicos en los hospitales y se les hace un examen similar al MIR (el RIR). Además presupone que los físicos que han hecho este estudio están aislados del resto del mundo, cuando evidentemente los físicos y los médicos interactúan para estas cosas.

2.- La radiación electromagnética que provoca cáncer (los rayox X, ultravioleta o gamma) lo hacen porque tienen la capacidad de ionizar. La radiación de los móviles está muy por debajo del umbral de ionización y no puede romper estos enlaces, da igual cuan potente sea (no tienes razón #4, los átomos no tienen ni fatiga ni histéresis así que da igual cuantas veces les de no los ionizarás).

3.- Ciertamente esto no prueba que los móviles no provoquen cáncer. Como ya se ha dicho podría haber otro mecanismo desconocido que lo haga y es imposible demostrar que no lo hay (esto está mencionado en el artículo). Igualmente no se puede demostrar que no provoquen cáncer el sexo, los petitsuies, el agua o el aire que respiramos (os animo a que lo hagáis). Tampoco se puede demostrar la no existencia de los unicornios.

4.- En el hipotético caso de que sí provocaran cáncer sólo hay una manera de averiguarlo, que es por estadística. Los móviles están por todas partes y unos y otros tienen más o menos exposición a ellos, así que habrá que esperar y ver que ocurre. Es un poco duro pero es así, no hay otra manera de comprobarlo. En cualquier caso si provocara cáncer será en un porcentaje muy bajo, porque llevamos ya un tiempo con ellos y no hay ninguna epidemia (que yo sepa). El progreso es así, también cuando se inventó el tren no se sabía el efecto que tendría ver pasar árboles a 80 km/h por la ventana, hubo que probarlo y ver que tal.

V 177
K 1508
asturvulpes

#24 Amén hermano, amén

V 8
K 84
pichorro

#24 Olé.

V 0
K 9
S

Antes de nada que conste que los moviles NO dan cancer cansinos pero...

#24 ?????????? UV radiacion ionizante¿? se te ha ido completamente pero bueno.... por cierto da igual ionizante o no... un enlace roto esta roto punto ionizante solo significa que te sigue dando por el culo cuando te has ido de la fuente... por asi resumirlo...

De la wikipedia:
Así, atendiendo a la frecuencia de la radiación serán radiaciones no ionizantes las frecuencias comprendidas entre las frecuencias bajas o radio frecuencias y el ultravioleta aproximadamente, a partir del cual (rayos X y rayos gamma) se habla de radiación ionizante. En el caso particular de radiaciones no ionizantes por su frecuencia pero extremadamente intensas (únicamente los láseres intensos) aparece el fenómeno de la ionización no lineal siendo, por tanto, también ionizantes

Si alguna vez has soldado con electrodo o TIG por normativa tiene que haber un cartel de Radiacion NO Ionizante... pero aun asi cuidate, un uso durante mucho tiempo de electrodo o tig sin proteccion te puede hacer un melanoma (mucho tiempo tendras que soldar para que pase pero pasar pasa)

Lo dicho UV no es ionizante y no solo las fuentes ionizantes pueden producir cancer, eso si es mas facil ya que las ionizantes aun que te vayas fuera del alcance de la fuente emisora tu ya estas ionizado

V 10
K -46
Fallen

#31 Tu comentario es una gran verdad, no engorda la hamburguesa con patatas fritas, el que engorda es quien lo consume

Con respecto al tema de los moviles, bonita explicación y me parece que mas claro agua pero tal como dijo #24 el resto de parametros que se nos escapan por desconocimiento no los podemos medir por tanto ni podemos probar que mate o que no mate. Para tranquilidad de todos nos hablan sobre la potencia de las ondas electromagneticas que si sabemos en que umbrales pueden moverse y ya sabemos que no matan.

V 0
K 6
dreierfahrer
editado

#45 Con respecto al tema de los moviles, bonita explicación y me parece que mas claro agua pero tal como dijo #24 el resto de parametros que se nos escapan por desconocimiento no los podemos medir por tanto ni podemos probar que mate o que no mate.

Cada vez que he dicho eso me he comido negativos a millones... no entiendo meneame.... bueno si... demasiado bien, realmente.

Para que leer y pensar cuando se puede votar en tropel... da karma...

V 3
K -20
u

#24 Yo solo tengo una duda y es que lo que exponen esta muy bien según ellos o vosotros dicha radiación no puede romper los enlaces porque no tienen digamos suficiente energía, no voy a entrar a discutir si provocan o no provocan cancer, pero si que es cierto que como el dicho cada persona es un mundo, tenemos gente con diabetes, enfermedades raras, otros con problemas respiratorios,etc... no hay ni un humano igual, por lo que apoyo más la teoría de la demostración por la estadística y por ensayos, ya que cada persona es diferente y los efectos de una radiación o de alguna influencia externa no provoca lo mismo en todas las personas.

V 4
K -3
eulez

Creo que la exposición de #24 es bastante adecuada.

Sin embargo, dado que no está clara la biofísica de estos procesos y que puede/podría que haya un efecto grave sobre la salud, esto NO es como investigar sobre la existencia de los unicornios. Esto es relevante para toda una industria y para la salud de mucha gente.

Sobre la noticia, es falso cuando se dice lo siguiente:

"Cell phones cannot cause cancer, because they do not emit enough energy to break the molecular bonds inside cells."

De inicio, puede haber un daño por emisión térmica (que el móvil se caliente demasiado). La regulación de los países es estricta en este sentido, luego no hay problema. Pero quiero remarcar que la frase es falsa porque es demasiado contundente. Además, está lo que dice #24, puede haber algún tipo de fenómeno no conocido que provoque algún efecto. La física de la interacción de las emisiones de radiofrecuencia y los sistemas biológicos implicados en este caso no está ni mucho menos entendida. Vamos, como tantas otras cosas relacionadas con los Sistemas Complejos (http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system).

Por otro lado, los estudios que se han hecho son inconcluyentes, pero eso no significa que sean negativos. El artículo al que se refiere en el artículo es un estudio basado en encuestas que se puede criticar de arriba a abajo. Pero es que sus resultados no es que sean negativos o positivos, es que son inconcluyentes, como la de la mayoría de los estudios en este campo (que hay muchísimos y más que se están planeando). No ha pasado tiempo suficiente (escasos 15 años en el mejor de los casos) para concluir algo (observacionalmente hablando) acerca la influencia de los móviles en la salud. Esto no se ha terminado y requiere "further investigations"

V 1
K 23
dreierfahrer

#24 Claro que los seres vivos nos regimos por las leyes de la fisica.

Lo que digo en #2 es que los fisicos no saben tanto de medicina como para saber que hay que aplicar y que no a un estudio para llegar a la conclusion de que algo no provoca cancer...

Lo que digo es que estos fisicos dicen que los moviles no provocan cancer omitiendo el termino directamente pq seguramente no sepan que pueda haber otros mecanismos para inducirlo.

Chorrada es apoyarse en una simple ley fisica (y no en muchas) para tratar de negar algo en un sitio tan complejo y con tantas interacciones como el cuerpo humano. En #2 no dudo de la fisica para hablar de temas de salud, sino de los fisicos, que es diferente.

V 8
K -36
D

#103 Esto es una conversación cíclica. Yo dije lo mismo en el comentario #24, pero se vuelve a decir la misma falacia una y otra vez. Es un poco frustrante.

V 3
K 36
Dark_

#24 ¿Y las antenas?

V 0
K 7
G

#24 No sólo por estadística se puede averiguar si provocan cáncer. Un científico del campo de la medicina puede tener los conocimientos para saber o intuir de qué otras formas puede provocarlo.

V 0
K 6
AlphaFreak

#4 vas como un siglo atrasado. Einstein demostró que eso es imposible en su trabajo sobre el efecto fotoeléctrico (que le valió el Nobel). En la rotura de enlaces prevalece la naturaleza cuántica de la luz. Tú estás razonando en términos clásicos, que no son de aplicación.

V 7
K 69
tachyon
editado

#4

Tu ejemplo está terriblemente confundido:

- Muchos niños pateando un muro = más energía sobre el muro. El muro cae.
- Muchos fotones != más energía sobre el enlace. El enlace se rompe.

El mundo cuántico no funciona como el macroscópico. Por muchos "fotones"/"ondas electromagnéticas" que incidan sobre un electrón, no vas a arrancar ese electrón de su orbital si cada uno de esos fotones no tienen la energía suficiente igual a la diferencia energética entre esos orbitales. Y no importa que sean 2 fotones o 2 trillones.

Si fuera como en tu ejemplo imagina lo que pasaría simplemente con la luz visible (bastante más energética que el espectro radio), enormemente abundante sobre la superficie terrestre (pasa a traves de la atmósfera como si nada). Se habrían producido innumerables sumas de armónicos, etc y estaríamos ya muertos todos.

V 6
K 62
o

La radiación de los móviles puede que no sean suficientes para romper una cadena de ADN, pero las microondas usadas producen pequeños cambios de temperatura y puede influir en la sinapsis.
http://www.medicina21.com/doc.php?op=especialidad3&ef=Neurolog%EDa&id=2415

Puede existir algún efecto que se desconozca, por ello me parece muy erróneo desmentirlo desde el punto de vista de la física, ya que la medicina es siempre experimental, y en la física gran parte es teórica.
La única manera de descartarlo (que realmente nunca se descartará totalmente, siempre habrá escepticismo) son con estadísticas, vamos, como siempre se ha venido haciendo en medicina.

V 4
K -11
Luther_Harkon

#47la física gran parte es teórica.

Otro más que no tiene ni puta idea de lo que habla. ¿Que pasa, que como lo único que a la gente le suena de física es Stephen Hawkin, Sheldon Cooper y el LHC ya todos los físicos somos teóricos? Manda huevos joder, manda huevos.

V 15
K 94
D

#47 y en la física gran parte es teórica.

Ahora mismo voy a los departamentos de física experimental de mi universidad a que los cierren. ¿¿Pero qué se habrán creído?? ¿¿Acaso son médicos?? Lo que tiene uno que leer por Dios.

V 3
K 34
dreierfahrer
editado

#67 Cuando estas enfermo vas al fisico?

V 2
K -10
f

#76 Vamos a simplificar.... Y tu que cojones sabes los conocimientos de esas personas en el campo de la medicina?

Podrian hablar de este campo un medico por desconocer el funcionamiento de las radiaciones??

Tu argumento de niño de guarderia queda totalmente olvidado cuando es gracias a fisicos que pueden fabricarse maquinas de radioterapia, cuando es gracias a ellos que todos los años hay miles de descubrimientos que se pueden aplicar a cientos de campos que no tienen relacion directa

Cuando hay fisicos especializados en temas tan concretos relacionados con la importancia de la fisica en la biologia que le darian mil vueltas a biologos en ese campo en concreto de la biologia

Crezcamos un poco y reconozcamos cuando tenemos que decir que nos hemos equivocado......

V 0
K 9
D

Dentro de unos días/meses habrá unos físicos que demostrarán que los teléfonos móviles sí pueden causar cáncer. Puede que los mismos físicos.
Ya no sabe uno de que fiarse.

V 9
K -48
D
editado

#41
Te aseguro que no va a salir ningún físico diciendo que provocan cáncer, salvo que los paguen las grandes farmacéuticas.

#40
Estas comparando peras con manzanas, eso y que el agua no ha roto la tierra, sino que la ha erosionado, pulido, limado, desgastado, moldeado a base de pasar miles y miles de metros cúbicos por encima durante unos pocos millones de años.

Si lees el artículo verás que las ondas de radio no tienen ni la capacidad de "erosionar" las células por muchas ondas que les lances, a diferencia que los rayos X o ultravioleta (esos con los que a tanta gente le gusta ponerse morena).

V 6
K 56
halfchicken

los fisicos musulmanes dicen no creen en la evolucion, los fisicos creacionistas tampoco y enseñan en los institutos americanos muchas gilipolleces, esto esta claramente financiado por los lobbys operadores igual que hiciera la industria tabaquera hace muchos años....

voto mentira existe?

V 9
K -69
D

#39 No, pero el voto conspiranoico va haciendo falta.

V 1
K 21
D

#39 los fisicos musulmanes dicen no creen en la evolucion

Ejemplos plis. En mi departamento hay un chico musulmán y no dice semejante estupidez.

V 8
K 76
Txana

Y las hamburguesas con patatas fritas no engordan

V 13
K -73
D

#31 hombre, no voy a pretender que entiendas que la suma de dos ondas afecta a su amplitud pero no a su frecuencia, pero por favor, para decir tonterías ya estoy yo.

V 0
K 7
Txana

#35 No te enfades hombre, lo que mi irónico comentario pretendía era decir que todo es lo contrario de todo, que la información hay que cogerla con las pinzas, y por supuesto, las hamburguesas con patatas fritas no engordan, al igual que los móviles no producen cáncer. Aprovecho para saludar a los intelectuales que me han propinado su voto negativo.

V 0
K 6
B

Una gota de agua no tiene la energía necesaria para romper una piedra, y ahí teneis el cañon del colorado.

V 13
K -83
thirdman
editado

#40 Entiendo tu preocupación, yo también espero vivir 2.000 millones de años

V 4
K 40
D

#40 Aprende algo sobre el proceso de ionización y luego hablamos.

V 3
K 42
hey_jou

#40 suponiendo que la gota es el móbil y el cañón del colorau es el sujeto (tú), la comparación vendría a ser: un móbil no me causa cancer, pero si tengo 3000 millones (una cifra gorda) de móbiles en mi bolsillo durante varios miles de años, ja, veremos quién tiene razón.

V 0
K 7
o
editado

Desde el punto de vista físico, el tabaco no debería producir cáncer, pues no emite ningún tipo de radiación.
http://www.salud.com/cancer/nuevo-estudio-sobre-uso-movil-contribuye-a-polemica-sobre-posibles-riesgos.asp

V 14
K -118
.hF

#60 No sabía que respirabas o comías móviles.

V 9
K 89
nubio
editado

#60 Velocidad y tocino mezclados. Lo que desencadena el cancer en el tabaco son sustancias químicas en contacto con nuestro organismo. Otro ejemplo, el amianto no genera radiación, lo que causa el cancer en ese caso es por respirar el polvo de amianto que se queda en los pulmones.

V 4
K 30
A

Con una tecnología tan nueva, demostrar que no puede producir cancer, me parece bastante difícil. Claro que todo depende de cuánto cobren y de quien.

V 25
K -166
.hF

#11 ¿Leerte el enlace y rebatirlo? ¿Para qué?

Pudiendo uno insinuar oscuras conspiraciones... ¿para qué tomarse molestias?

V 31
K 271
dreierfahrer
editado

Me referia a que la fisica no es medicina por cosas como esta:

http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071113215424AA8TJmB

que es incorrecta pq el fisico no sabe de medicina, aunque si de fisica, como explican aqui:

http://www.controltech.com.mx/pagina/corriente.html

Ocurre que el fisico, como sabe de fisica, cree que la muerte acontecen por unas causas que no son las unicas...

A eso me refiero... Esto solo dice que la radiaccion no rompe moleculas directamente...

No digo que los moviles causen cancer (sinceramente, me parece absurdo) sino que esto que dicen estos tios no me parece una demostracion de nada mas que de que esas radiacciones no rompen enlaces -cosa que creo que no hace falta demostrar-. Pero les falta probar que no hay ninguna manera indirecta de provocar cancer por una radiaccion que no sea romper directamente enlaces en el ADN...

Pero bueno, en meneame alguien dice 'fisica' y como a alguien se le ocurra dudar algo le funden...

Dudar es de idiotas...

V 42
K -297
.hF

#17 Es cierto. Respuestas incorrectas en YahooAnswers. Eso prueba que lo argumentos físicos son incorrectos en ese estudio.

Tienes toda la razón.

(no le miréis a los ojos, salid de uno en uno)

V 46
K 398
dreierfahrer

#18 Es cierto. Respuestas incorrectas en YahooAnswers. Eso prueba que lo argumentos físicos son incorrectos en ese estudio.

No, pero demuestra que los argumentos de los fisicos se pueden quedar cortos si no se conoce todo el universo del problema que es la medicina. Pq la respuesta del tio en yahoo answers en si es cierta, ocurre que el no sabe que la corriente puede provocar la muerte de mas maneras ademas de 'por exceso'.

El de yahoo answers podria demostrar que el cuerpo no se funde a menos del amperaje que el dice, pero no que no se puede morir a menor amperaje.

Por cierto:

el comentario 2 de la noticia dice lo que yo:

Any environmental exposure can have 2 mechanisms of action: 1). direct, and 2). indirect. It is true that the energy of cell phone radiation cannot break DNA, the missing word in this article is directly. Thus, even the title is incorrect, "Physics" does not show that cell phones cannot cause cancer, it only shows that DNA breakage is not direct.

y el 1 de otro modo:

For those of you that pay attention to this subject - you will often hear the cell phone industry say - "Cell phones do not cause cancer" - but few scientists will say " non-thermal non ionizing microwave radiation will not promote the growth of cancer cells"

Y mas:

A claim that weak non-ionizing electromagnetic fields
(EMF), particularly the pulsed radiation emitted by
cellular devices, cannot harm the brain denies the
existence of those people who suffer from
Electromagnetic Hypersensitivity (EHS) - an ailment
recognized by the WHO.

Es mas: TODOO DIOS pone verde al articulo:

Yes, I agree that it is extremely unlikely that cell phones cause cancer. But publishing a poorly researched article in an authoritarian voice, with hidden assumptions and other errors of omission only serves to discredit the scientific efforts that have gone into investigating these issues. Shame!

Y aqui quien lo hace es negativizado por las hordas de gente que se comporta como FANATICOS de la ciencia. Y digo fanaticos no pq crean en la ciencia -que es lo saludable- sino pq les digan lo que les digan, con que les digan que 'lo dice la ciencia' se lo creen sin dudar.

Reivindico mi derecho a exponer mis dudas aunque vosotros no las tengais y ser respetado.

V 25
K -104
dreierfahrer
editado

Los fisicos no deberian hablar de medicina: no es su campo.

Recuerdo haber leido aqui que los coches consumian mas a mas velocidad independientemente de la mecanica del coche (la marcha metida) por la ley de no se que...

V 169
K -1303
D

#2 salvo que están hablando de física y de la imposibilidad física del hecho.

los que no deberían hablar son los listillos

V 117
K 937
D

#3 sorry! voté negativo queriendo votar positivo

V 0
K 7
iramosjan

#2 O sea, que el cálculo de la energía cinética de un impacto, como es Física, no tiene lugar en Medicina. Como que no voy a tirarme por la ventana para comprobarlo

V 28
K 266
.hF
editado

#2 Si lees el enlace:

Los teléfonos móviles no pueden causar cancer, porque no emiten suficiente energía como para romper los enlaces moleculares dentro de las células.

La explicación es puramente física.

Recuerdo haber leido aqui que los coches consumian mas a mas velocidad independientemente de la mecanica del coche (la marcha metida) por la ley de no se que..

O recuerdas mal o el que lo escribió se equivocó. Supongo que se referiría a que a mayor velocidad hay que vencer mayor rozamiento, así que para una misma marcha (y sin tener en cuenta rendimientos) mayor velocidad es mayor consumo.
Lo que no entiendo es qué tiene que ver una cosa con la otra.

V 16
K 143
dreierfahrer
editado

#6 pero solo explica que esas radiacciones no rompen moleculas fisicamente...

No que el cancer solo se provoque rompiendo moleculas por radiaccion...

V 16
K -82
Mox

No se porque votais negativo a #9 y a #2 , ya que lo que dicen es formalmente correcto

V 4
K 8
dreierfahrer

#75 Te lo explico, 2 razones:

1) En esos comentarios lleve la contraria a lo que decian 'los fisicos' y eso aqui es PECADO para algunos pq es un DOGMA DE FE que quien se opone a lo que dicen 'los fisicos' es un magufo...

2) Por ser 1) un hecho conocido y al ser #2 y #9 de los primeros comentarios son carne de cañon para quien sabe (sabemos) que va a votar la masa -sube karma-.

Por eso estan tan negativizados... Meneame es una microsociedad que se deja llevar como el resto de sociedades.

V 9
K -53
D

#78 Cuando quieras llevar la contraria y que te votemos positivo presenta argumentos contrastado. Fuentes fiables y acordes al sistema científico.

En menéame se ha llevado la contraria a la mayoría en muchas ocasiones ganando positivos por añadir cosas nuevas al tema o ofrecer puntos de vista alternativos. Claro que todo esto debe ser debidamente contrastado, argumentado y acompañado.

No puedes ir soltando "los físicos se equivocan" y quedarte tan pancho, demuestra porqué, razona e infórmate. Es estúpido el número de veces que se ha tenido que repetir en la noticia fundamentos básicos de la física.

V 0
K 6
f
editado

#9 Igual un movil puede producir cancer si te lo tiran a la cabeza y te da un golpe fuerte.....

Se referiran a lo que es caracteristico de un movil por el hecho de ser un telefono movil.... luego esta que si lo hacen de un material cancerigeno, podria serlo por el material con el que lo han fabricado, pero eso tambien podria ser aplicado a juguetes y nadie va diciendo que un futbolin es cancerigeno

Para algunos la rigurosidad cientifica debe er algo complicadisimo de entender, no??

Ahora me explico porque tienen tanto exito las lineas de tarot y las power balance

V 2
K 29
roig

#2 te suena una cosa así como "física medica"? despierta

V 1
K 13
AlphaFreak

#2 se llama "resistencia dinámica" (dynamic drag), y depende del cuadrado de la velocidad, por lo que se "come" fácilmente el ahorro que supone una marcha más larga -dentro de lo razonable. Los que no tienen idea de física no deberían opinar sobre física.

V 4
K 43
k

Para #2 :

Ninguna ciencia está aislada de la otra... que sería de la medicina sin la química y la física (adiós rayos X, quimioterapia, tomografias, etc), o de la física sin la matemática, etc

Yo estuve ayudando un tiempo en simulaciones de PETs con campos magneticos transcraneales como tratamiento para la cura de enfermedades como la esquizofrenia, y los asesores eran físicos médicos.

Sin embargo, has abierto un tópico que cualquier científico serio tiene en cuenta al leer un artículo... la fiabilidad de éste.

Scientific American es solo un Magazine, no un Journal (vamos, que solo una revista simple).
Sin embargo, menciona un artículo en el Oxford Journals de medicina: http://ije.oxfordjournals.org/
El cual tiene un factor de impacto mayor a 5 (bastante alto).

Los artículos de éste último sí son arbitrados, por gente cualificada (médicos y físicos con doctorado en física médica), y un científico o grupo científico debe "sudar la camiseta" para que le publiquen un artículo en revistas de éste tipo.

Así que deberías replantearte lo que dijiste en tu comentario en #2.

Hay muchos campos en la Física debido a sus multiples aplicaciones: Partículas, Telecomunicaciones, Electromagnetismo, Medicina, etc.

Tu ejemplo de Yahoo! Answers demuestra que alguien dio una respuesta sobre algo que no es su campo.

Pero en éste caso, los físicos que hicieron el artículo en el Oxford Journal... esos sí que están en su campo.

En todo caso, lo correcto sería decir:
Los fisicos que no trabajan en el campo de la medicina (ni maestrias ni doctorados en física médica o experiencia en el tema) no deberian hablar de medicina: no es su campo.

V 5
K 52
k

#107, Ahí ha estado el problema.

Vamos, que te han volteado el pastel:

Dices: "Que conste que me referia, en #2, a los fisicos sin especializarse en medicina, simplemente por ser fisicos... "

Pero la gente lo ha interpretado mas o menos como: "Los físicos no pueden opinar de medicina, simplemente por ser fisicos..."

Decir sólamente:

"Los fisicos no deberian hablar de medicina: no es su campo. "

Es como decir que no hay físicos que trabajen en el campo de la medicina (ya que tu frase en crudo se refiere a todos los físicos, sin dar opción a peros ni excepciones)

V 2
K 27
D

#129 Esta es la discusión sin fin, así que yo lo dejo aquí. Tu comentario #2 dice esto: "Los fisicos no deberian hablar de medicina: no es su campo.". Ahora reculas y dices que no, que son los físicos que no se especializan en medicina o lo que sea, pero el comentario no da mucho lugar a dudas y por eso te lo han masacrado.

La cuestión es clara. Los científicos nos especializamos, no nos queda más remedio. Sin embargo las fronteras entre una disciplina y otra son muy difusas, con lo que no se puede decir lo que has dicho en tu comentario. Hay cuestiones médicas para los que un físico, matemático o químico es esencial y otras que no. En el caso del cáncer provocado por ondas electromagnéticas los físicos tenemos tanto que decir como los médicos, obviamente no cualquier físico ni cualquier médico, pero ambas disciplinas están involucradas.

V 2
K 26
dreierfahrer

#139

Podrian hablar de este campo un medico por desconocer el funcionamiento de las radiaciones??

Un medico no puede hablar de que provoca cancer y que no??????

#134 Creo que llevamos hablando todo el tiempo del cáncer provocado por radiación. Estas cambiando tu discurso a cada comentario, mantente con la idea o acepta que estas equivocado pero no recules.

Pero que cambio ni que recule ni que ostias:

Las radiacciones no ionizantes no causan (en el titular pone causar, no provocar) cancer? perfecto, demuestralo. Que las radiacciones de los moviles son no ionizantes lo sabiamos desde el minuto 0... Cuando me demuestres que las no ionizantes no causan cancer me habras demostrado que las no ionizantes (como las de los moviles) no causan cancer. Este estudio dice que las ondas no ionizantes no ionizan lo cual es de perogrullo y lo extrapola a 'las radiacciones no ionizantes no causan cancer' alegremente.

#138 Se referiran a lo que es caracteristico de un movil por el hecho de ser un telefono movil...

Yo tambien, y digo que puede que no lo provoquen directamente pero que lo induzcan indirectamente y seguira siendo, asi, causa de cancer. Y muy probablemente no ocurra, pero si alguien 'demuestra que las ondas de los moviles no causan cancer' (a secas, ni directa ni indirectamente) tiene que demostrar que no lo causan directa ni indirectamente.

#136 Lo que decia en #2 es que ser fisico no es un argumento de autoridad para hablar de cancer... Claro que un fisico puede saber mogollon de medicina, pero tambien puede no tener ni pajolera idea pq ser fisico solo demuestra que sabes de fisica, no de medicina. Si vas a hablarme de cancer dime que eres medico, que trabajas con medicos o que tienes relacion con la medicina, no solo que eres fisico. Pq si solo me dices que eres fisico -como dicen en el titular- no me dices nada -o me dices muy poco, vaya-.

V 3
K 3
1 2