Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pero las centrales son seguras y no hay razón para alarmarse. Los incendios, explosiones y fusiones de nucleos son todos signos de tranquilidad.
#37:
#9 ¿Fusión del núcleo? Que yo sepa, la vasija del reactor número 4 está vacía porque se encontraba (junto a los reactores 5 y 6) en paro por mantenimiento. Lo que está causando problemas es el combustible nuclear gastado que se almacena en unas piscinas en lo alto de los edificios de los reactores, sobre la vasija. Estas piscinas no están protegidas por paredes tan resistentes como la primera contención de la vasija y ya hace horas que se ven noticias por ahí en las que se comunican temores de que estas piscinas hayan quedado al descubierto en varios de los reactores.
Este combustible gastado sigue produciendo calor y al perder el agua, se sobrecalienta y puede fundirse. Pero estas barras están en la piscina de almacenaje de combustible usado, no forman parte del núcleo del reactor.
De hecho, es más peligroso que ardan las barras de combustible usado, porque, si es cierto que están en contacto con la atmósfera, pueden liberar grandes cantidades de radiación. Los núcleos de los otros reactores pueden estar fundiéndose, pero se supone que todo queda contenido dentro de la vasija (o, si la cosa se pone muy fea y el combustible fundido atraviesa la vasija de acero, de la primera contención de hormigón armado, que es una suerte de sarcófago de serie).
Este combustible gastado sigue produciendo calor y al perder el agua, se sobrecalienta y puede fundirse. Pero estas barras están en la piscina de almacenaje de combustible usado, no forman parte del núcleo del reactor.
De hecho, es más peligroso que ardan las barras de combustible usado, porque, si es cierto que están en contacto con la atmósfera, pueden liberar grandes cantidades de radiación. Los núcleos de los otros reactores pueden estar fundiéndose, pero se supone que todo queda contenido dentro de la vasija (o, si la cosa se pone muy fea y el combustible fundido atraviesa la vasija de acero, de la primera contención de hormigón armado, que es una suerte de sarcófago de serie).
#28:
#19 Disculpa, pero que la cosa pueda ir a peor todavía no significa que las centrales sean seguras en absoluto.
Segura es una planta de energía solar que, como mucho, puede romperse en pedazos muy chiquititos que puedes pisar y hacerte daño, y no requiere evacuaciones a 30Km o emite radiactividad lo suficientemente peligrosa como para desalojar totalmente la planta...
Venga hombre.
Segura es una planta de energía solar que, como mucho, puede romperse en pedazos muy chiquititos que puedes pisar y hacerte daño, y no requiere evacuaciones a 30Km o emite radiactividad lo suficientemente peligrosa como para desalojar totalmente la planta...
Venga hombre.
#49:
#19 ¿Nos puedes explicar qué es lo que está aguantando en esta central nuclear?
Porque las explosiones e incendios en los reactores, iba a decir que diarios, pero es que hoy ya he perdido la cuenta, cuatro tres de seis núcleos más un estanque de residuos calentitos que o probablemente han sufrido fusiones parciales, o seguramente están sufriendo fusión, o, en el mejor de los casos, si no logramos enfriarlo en pocas horas va a empezar su fusión, refrigeración con agua marina a la desesperada, la vasija de protección que seguramente está dañada, pero no podemos saberlo, plantearse tener que hacerlo con helicópteros porque el reactor "no es accesible de ninguna otra manera", las 'fugas controladas' de vapores radiactivos (¿alguien dijo eufemismo? o sacan ese gas, o estalla el reactor ¿eso es una fuga controlada? eso sólo es un mal menor, no algo 'controlado') y las 200.000 personas evacuadas en un radio de 20km... Todo eso, amigo, quiere decir que la central NO ha aguantado.
Simplemente el hecho de que haya quedado inservible para los restos, que desde el sábado es un cementerio nuclear, implica, por definición, que no ha aguantado.
Porque las explosiones e incendios en los reactores, iba a decir que diarios, pero es que hoy ya he perdido la cuenta, cuatro tres de seis núcleos más un estanque de residuos calentitos que o probablemente han sufrido fusiones parciales, o seguramente están sufriendo fusión, o, en el mejor de los casos, si no logramos enfriarlo en pocas horas va a empezar su fusión, refrigeración con agua marina a la desesperada, la vasija de protección que seguramente está dañada, pero no podemos saberlo, plantearse tener que hacerlo con helicópteros porque el reactor "no es accesible de ninguna otra manera", las 'fugas controladas' de vapores radiactivos (¿alguien dijo eufemismo? o sacan ese gas, o estalla el reactor ¿eso es una fuga controlada? eso sólo es un mal menor, no algo 'controlado') y las 200.000 personas evacuadas en un radio de 20km... Todo eso, amigo, quiere decir que la central NO ha aguantado.
Simplemente el hecho de que haya quedado inservible para los restos, que desde el sábado es un cementerio nuclear, implica, por definición, que no ha aguantado.
#93:
#63 Hombre pues en Japón, donde los terremotos de esa intensidad tienen una recurrencia de unos 300 años, en el país que le ha dado al mundo la palabra "Tsunami", pues por lo menos para esto sí debía estar diseñada. Que es que además lo que ha fallado ha sido la refrigeración. Tanta protección del núcleo, que si vasija, que si edificio de contención, que si de aquí no sale nada... pero si falla la refrigeración todo eso se derrite y se va al garete. Y resulta que la refrigeración tiene menos seguridad que un apeadero de cercanías.
Y repito, esta central de momento no ha aguantado nada. Una situación que cada vez va a peor es una situación fuera de control. Y hemos pasado de tener problemas en un reactor a tenerlos en cuatro, y de tener a 800 personas trabajando en ello a tener sólo 50. Estamos viendo todos cómo esta central se está cayendo a trozos día a día. No nos digas que ha aguantado si todavía no ha terminado de caer.
Y repito, esta central de momento no ha aguantado nada. Una situación que cada vez va a peor es una situación fuera de control. Y hemos pasado de tener problemas en un reactor a tenerlos en cuatro, y de tener a 800 personas trabajando en ello a tener sólo 50. Estamos viendo todos cómo esta central se está cayendo a trozos día a día. No nos digas que ha aguantado si todavía no ha terminado de caer.
#9:
EL PAIS : Los ingenieros explican en la NHK que están planteándose inyectar agua desde helicópteros. El edificio del reactor 4 es inaccesible de otra forma. Es prioritario hacer subir el nivel de la piscina dentro del reactor para evitar una fusión del núcleo.
#45:
Si os dais un paseo por los medios de la caverna os podéis morir de un chungo. En Libertad Digital, por ejemplo, hoy ya casi no hablan del asunto y es hasta difícil encontrar las noticias relativas al desastre, todo después de tres días de machacón bombardeo de artículos, opiniones y titulares sesgadísimos sobre que en Fukushima no pasa absolutamente nada y todo está tranquilo, a la par que llamaban progres rastreros y lindezas peores a todos los que no pensaban como su linea editorial (desde a gobiernos a representantes públicos y al propio gobierno japonés).
Y los de LD no son precisamente los más chungos en este aspecto. Verdaderamente vomitivo y penoso. Hay artículos cuyo título es más radiactivo y cancerígeno que cualquier fuga que pueda producirse en Fukushima.
No salgo de mi asombro ¿alguien les paga?
Y los de LD no son precisamente los más chungos en este aspecto. Verdaderamente vomitivo y penoso. Hay artículos cuyo título es más radiactivo y cancerígeno que cualquier fuga que pueda producirse en Fukushima.
No salgo de mi asombro ¿alguien les paga?
#87:
Me voy a tirar a la piscina, para que luego me lo recordeis toda mi vida si me equivoco.
Lo que está pasando probablemente sea como Chernobyl. Al Jazeera informaba de 400mS/h, eso es muchísimo. Recordemos que estos días a lo máximo que se ha llegado es a 8mS/h, y de fuego en el reactor que sale por el tejado. Hablan de un boquete. La vasija no se puede quemar y el cemento tampoco. En el reactor lo único quemable es el uranio. Hablan de humo blanco, indicativo de explosión de hidrógeno.
El ácido bórico desde helicópteros sobre el reactor es exactamente lo mismo que se hizo en Chernobyl...
No se, espero equivocarme, pero ahora si que la situación es muy, pero que muy preocupante.
#78 Fíjate que es una fotocopia de Garoña y se supone que son totalmente seguras, porque se van actualizando según las nuevas exigencias. Eso se decía ¿no?
Además, aquello ded extender la vida a 60 años que se pide, quieres decir que es una gran temeridad ¿no?
Lo que está pasando probablemente sea como Chernobyl. Al Jazeera informaba de 400mS/h, eso es muchísimo. Recordemos que estos días a lo máximo que se ha llegado es a 8mS/h, y de fuego en el reactor que sale por el tejado. Hablan de un boquete. La vasija no se puede quemar y el cemento tampoco. En el reactor lo único quemable es el uranio. Hablan de humo blanco, indicativo de explosión de hidrógeno.
El ácido bórico desde helicópteros sobre el reactor es exactamente lo mismo que se hizo en Chernobyl...
No se, espero equivocarme, pero ahora si que la situación es muy, pero que muy preocupante.
#78 Fíjate que es una fotocopia de Garoña y se supone que son totalmente seguras, porque se van actualizando según las nuevas exigencias. Eso se decía ¿no?
Además, aquello ded extender la vida a 60 años que se pide, quieres decir que es una gran temeridad ¿no?
#54:
#39 el problema no es que sean muy seguras o no.
Las consecuencias de un fallo son inasumibles.
Existen accidentes en la aviación civil, en la industria aeroespacial, en el sector militar... pero la industria nuclear tiene la fórmula para que nunca pase nada. ¿Se creen que somos imbéciles?
Las consecuencias son eternas, irreparables y por tanto inasumibles. La nuclear es inherentemente peligrosa y una temeridad inimaginable (excepto para 4 psicópatas hijos de puta).
Las consecuencias de un fallo son inasumibles.
Existen accidentes en la aviación civil, en la industria aeroespacial, en el sector militar... pero la industria nuclear tiene la fórmula para que nunca pase nada. ¿Se creen que somos imbéciles?
Las consecuencias son eternas, irreparables y por tanto inasumibles. La nuclear es inherentemente peligrosa y una temeridad inimaginable (excepto para 4 psicópatas hijos de puta).
#101:
¡Menudo estercolero de planeta le estamos dejando a nuestros hijos y nietos!
#96:
Ahora Japón tiene 6 nucleares menos y un montón de escombros radioactivos para tratar. ¿Esto quién lo paga? Las eléctricas o el estado como siempre.
Con este chollo hasta yo sé hacer luz barata.
Cualquier taller debe tener una póliza de responsabilidad civil y pagar tasas para deshacerse de los neumáticos usados o de los aceites.
En cambio las nucleares no pagan ni por los residuos -que nadie sabe cúantos años deberan ser confinados- ni por los daños que puedan ocasionar, porque ninguna compañía quiere asegurar una nuclear.
Esto sí que son subvenciones del estado y no lo de las renovables!
Con este chollo hasta yo sé hacer luz barata.
Cualquier taller debe tener una póliza de responsabilidad civil y pagar tasas para deshacerse de los neumáticos usados o de los aceites.
En cambio las nucleares no pagan ni por los residuos -que nadie sabe cúantos años deberan ser confinados- ni por los daños que puedan ocasionar, porque ninguna compañía quiere asegurar una nuclear.
Esto sí que son subvenciones del estado y no lo de las renovables!
#25:
#6 Yo estoy al acecho, acechísimo. Estoy recargando la página de titulares de Kyodo continuamente. Estaba traduciendo un artículo muy bueno que hablaba de una posible fuga de este reactor 4 (y también de cosas que ya se han mencionado, como la evacuación de los trabajadores), para enviar la noticia y poner la traducción en comentarios. Pero el ordenador se me ha apagado de golpe justo cuando estaba terminando y con lo rápido que va esto pensé que ya no merecía la pena.
De acuerdo con Kyodo, TEPCO ha informado de que en torno a las 5:45 a.m. un trabajador de la planta vio llamas en el cuarto piso del edificio del reactor, y que se cree que han surgido en el mismo lugar donde una aparente explosión de hidrógeno causó un incendio el martes por la mañana (hora japonesa). TEPCO dice que ha informado del accidente a los bomberos y a los gobiernos locales.
Hace ya bastante tiempo Kyodo mencionó que Toshiba y TEPCO habían enviado ingenieros suyos a la planta. Así que debe de haber más de 50 personas allí, pero no muchas más (esto lo dijo la agencia a la 1:40 de la madrugada hora japonesa, 17:40 aquí).
Podéis consultar sus titulares aquí: http://english.kyodonews.jp/news/
De acuerdo con Kyodo, TEPCO ha informado de que en torno a las 5:45 a.m. un trabajador de la planta vio llamas en el cuarto piso del edificio del reactor, y que se cree que han surgido en el mismo lugar donde una aparente explosión de hidrógeno causó un incendio el martes por la mañana (hora japonesa). TEPCO dice que ha informado del accidente a los bomberos y a los gobiernos locales.
Hace ya bastante tiempo Kyodo mencionó que Toshiba y TEPCO habían enviado ingenieros suyos a la planta. Así que debe de haber más de 50 personas allí, pero no muchas más (esto lo dijo la agencia a la 1:40 de la madrugada hora japonesa, 17:40 aquí).
Podéis consultar sus titulares aquí: http://english.kyodonews.jp/news/
#53:
Depósitos de residuos "sobre los mismos reactores" Si estallan esto "sería como Chernobyl con esteroides"
At the 40-year-old Fukushima Daiichi unit 1, where an explosion Saturday destroyed a building housing the reactor, the spent fuel pool, in accordance with General Electric’s design, is placed above the reactor. Tokyo Electric said it was trying to figure out how to maintain water levels in the pools, indicating that the normal safety systems there had failed, too. Failure to keep adequate water levels in a pool would lead to a catastrophic fire, said nuclear experts, some of whom think that unit 1’s pool may now be outside.
“That would be like Chernobyl on steroids,” said Arnie Gundersen, a nuclear engineer at Fairewinds Associates and a member of the public oversight panel for the Vermont Yankee nuclear plant, which is identical to the Fukushima Daiichi unit 1.
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
At the 40-year-old Fukushima Daiichi unit 1, where an explosion Saturday destroyed a building housing the reactor, the spent fuel pool, in accordance with General Electric’s design, is placed above the reactor. Tokyo Electric said it was trying to figure out how to maintain water levels in the pools, indicating that the normal safety systems there had failed, too. Failure to keep adequate water levels in a pool would lead to a catastrophic fire, said nuclear experts, some of whom think that unit 1’s pool may now be outside.
“That would be like Chernobyl on steroids,” said Arnie Gundersen, a nuclear engineer at Fairewinds Associates and a member of the public oversight panel for the Vermont Yankee nuclear plant, which is identical to the Fukushima Daiichi unit 1.
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
#34:
#9 Locurón violento, medidas a la desesperada...lo de los helicópteros me recuerda las imágenes que me impresionaron fuertemente de aquel helicóptero que tratando de sofocar el incendio del reactor abierto de Chernobil cayó sobre el núcleo.
#19 Si leo algún comentario más de esos que justifican lo injustificable, dándole la vuelta a la tortilla afirmando que las centrales nucleares son seguras, tomándonos a los lectores por imbéciles me va a dar un ataque.
Creo en la bondad del género humano, por favor, no quebréis mi confianza.
Lo de que no hay alternativa a la energía nuclear tampoco cuela ya.
#19 Si leo algún comentario más de esos que justifican lo injustificable, dándole la vuelta a la tortilla afirmando que las centrales nucleares son seguras, tomándonos a los lectores por imbéciles me va a dar un ataque.
Creo en la bondad del género humano, por favor, no quebréis mi confianza.
Lo de que no hay alternativa a la energía nuclear tampoco cuela ya.
#55:
Me parece lamentable que el comentario destacado sea el #5, que no aporta absolutamente nada, y en cambio #9, #10, o #17, que SÍ aportan actualizaciones útiles estén enterrados por ahí.
¿Por qué no escogéis una noticia descartada y os dedicáis a montar ahí vuestra caza de brujas pro o anti "ya os lo decía bla, bla, bla"?
En fin. Me paso a Reuters, que al menos no añaden desorden a la confusión.
http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
----
¿Por qué no escogéis una noticia descartada y os dedicáis a montar ahí vuestra caza de brujas pro o anti "ya os lo decía bla, bla, bla"?
En fin. Me paso a Reuters, que al menos no añaden desorden a la confusión.
http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
----
editado:
Gracias, #5. He aprendido la lección.
Comentarios
Pero las centrales son seguras y no hay razón para alarmarse. Los incendios, explosiones y fusiones de nucleos son todos signos de tranquilidad.
#5 Mientras los niveles de radiación no sean ni de lejos peligrosos para la población, habiendo sufrido un terremoto de 9.1 y un tsunami de las proporciones que todos hemos visto, sí, podemos afirmar con toda rotundidad que las centrales son seguras. De no serlo, no estarían soportando todo lo que están soportando.
#19 Disculpa, pero que la cosa pueda ir a peor todavía no significa que las centrales sean seguras en absoluto.
Segura es una planta de energía solar que, como mucho, puede romperse en pedazos muy chiquititos que puedes pisar y hacerte daño, y no requiere evacuaciones a 30Km o emite radiactividad lo suficientemente peligrosa como para desalojar totalmente la planta...
Venga hombre.
#19 Que la central ha fallado es evidente. Lo que queda por ver es la magnitud del desastre. Hasta ahora, lo peor que podía pasar eran núcleos ardiendo al aire, cosa de la que vamos camino. Pero ahora resulta que hay un riesgo mucho mayor: las barras de combustible gastado (mas radioactivas que el nucleo) ardiendo al aire. Tambien vamos camino de ello.
No te esfuerzes en rebatirme. Quedan 50 operarios en la central y con 50 operarios no se puede controlar esa central.
#9 Locurón violento, medidas a la desesperada...lo de los helicópteros me recuerda las imágenes que me impresionaron fuertemente de aquel helicóptero que tratando de sofocar el incendio del reactor abierto de Chernobil cayó sobre el núcleo.
#19 Si leo algún comentario más de esos que justifican lo injustificable, dándole la vuelta a la tortilla afirmando que las centrales nucleares son seguras, tomándonos a los lectores por imbéciles me va a dar un ataque.
Creo en la bondad del género humano, por favor, no quebréis mi confianza.
Lo de que no hay alternativa a la energía nuclear tampoco cuela ya.
#19 En parte estoy de acuerdo en que son "seguras", se diseñaron para unas condiciones y han aguantado mucho más, el problema es que siempre existirá una posibilidad pequeña de que esas expectativas se superen o que por alguna mala coincidencia todo falle.
Así que sí, son "seguras", pero siempre hay problemas inesperados y peor aún, siempre hay corrupción si hay dinero de por medio. Y eso ultimo es lo que más me preocupa. Lo peor de todo, es que aunque pase un desastre cada mil años, en el momento que pase puede ser sobresalientemente desastrozo, y eso no es un riesgo muy aceptable.
#39 Y dale con que son seguras, con sistemas así de seguros ríete tú de las escopetas de feria.
Venga, ya puestos a decir boutades, pongamos a Ted Bundy de Ministro del interior.
#50 Falacias no, gracias. Te guste o no, lo que ha aguantado es una brutalidad. Y yo creo que detrás de todo este tinglado, hay alguna que otra negligencia. Centrales más próximas al terremoto intactas y, ¿esta cada 3 por 4 dando sustos en distintos reactores? A mi me suena a concatenación de fallos por parte de un equipo que creo no ha sabido manejar la situación. Tal y como estaban las cosas hace un par de días, no era tan dificil contenerlo, y conforme avanza el tiempo las cosas van empeorando, algo huele a rancio aquí.
#54 Asumo que para tí todo ingeniero nuclear y todo físico nuclear debe ser un desalmado que come niños por las mañana. Las consecuencias no son eternas, para empezar, ni irreparables, ni inasumibles. ¿Qué rápido nos montamos al carro de hablar de todo sin tener ni puta idea eh?
#57 Eso es lo que a ti te gustaría, que yo no tuviese ni puta idea. Pero desgraciadamente para ti, no sólo la gente que no tiene ni puta idea se da cuenta de la cantidad de bulos e intereses que hay detrás de todo este circo infecto.
Está muy bien esa defensa psicológica, pero es ilusoria. Estais acabados.
#62 A ver, yo creo que ha aguantado una brutalidad para las condiciones que tiene. Es una central muy antigua, en mi opinión no se les debería alargar la vida, porque cuando ocurre algo de esto, las que se van al garete son las antiguas y sobreamortizadas. No puedes comparar una central de los 60 con una construida a día de hoy. Con esto quiero decir, esa en concreto ha tenido un fallo, estructural o de diseño, las de ahora son distintas y generalizar en este tipo de cosas es muy serio, no hablamos de tonterías, hablamos de energía. ¿A nadie se le ocurre comparar un 600 con un Golf del año pasado no?
#61 Tú te das cuenta de demasiadas cosas, y lo cierto es que no sabes de lo que hablas, lees cosas dices cosas, crees que entiendes cosas, pero ni sabes lo que es una desintegración, ni cual es el peligro. Quieres creer que las consecuencias son eternas, blablabla pues vale tío, vive en la ignorancia, no seré yo quien te saque
#64 No encuentro ahora mismo fuentes, pero hace poco leí sobre los incrementos de cánceres y malformaciones en hiroshima a día de hoy, tras la bomba nuclear. Las cifras no son para alarmarse, o almenos, a mi no me alarman (si no recuerdo mal, se pasaba a 20% de muertes por cáncer a un 22%, o algo por el estilo). Realmente si todo acaba en lo que fue Three Mile Island, no está demostrado que haya habido ninguna muerte, directa o indirecta por este incidente, y no creo que Fukushima acabe siendo mucho más que Three Mile Island. Ah, y por cierto, de momento no ha habido "una fuerte contaminación radiactiva".
Resumiendo, antes de poner el clamor en el cielo, esperad, leed, informáos y no soltéis sandeces del nivel de #54.
#73 +1
Por cierto, me gustaría recordar a todo el mundo, que la seguridad de una central diseñada y construida hoy, no es ni de lejos semejante a la que pueda tener Fukushima. Pero podéis seguir diciendo que los pro-nucleares desayunan niños crudos.
#78, no te comprendo. Me das a mí un +1 y pones a #54 como ejemplo. #54 opina igual que yo, sólo que en el otro bando. Para él es inasumible el riesgo mientras que a mí, no es que me encante, pero creo que es asumible.
En esta tragedia, el tsunami, por ahora, se ha cargado más gente que la radioactividad. Si las casas de la costa se construyeran de otra forma, se ahorrarían muchas vidas.
#75 ¿Ves como la cosa no es tan seria como mucha gente la quiere pintar? Los únicos que van a recibir lo suyo son los pobres especialistas que tienen que arreglar ese desastre (o eso espero, muy fea se tiene que poner la cosa para lo contrario).
Los que pasa es que queda extremadamente guay y morboso en portada: radiactividad excediendo en nosécuantosmillonesdeveces los valores normales, próxima debable nuclear, armaggedon, Chernobyl, etc.
Y luego tienes a gente como #54, influenciable que después de leer cuatro noticias sensacionalistas, viene aquí, hace una montaña de algo que de momento es duna de arena y se permite calificar de hijos de puta a todos los profesionales del sector nuclear.
#86 la diferencia es que tu no has insultado a nadie, y no has exagerado las consecuencias de un accidente nuclear, él sí, y me temo que con la intención única de armar polémica.
#91, ojalá no pase a mayores. Pero yo sigo pensando que el riesgo ha existido, y lo que es peor, aún existe. Además considero también que un riesgo de este tipo es inasumible y que nadie debería obligar a los demás a asumirlo a la fuerza.
#87 Creo que todas las nucleares sobreamortizadas deberían cerrarse. Es un riesgo innecesario, ya están amortizadas, la codicia es el peor de los males. Ten en cuenta que si tu cojes un coche de los 60 y lo pones al dia a la ITV no es igual de seguro que un coche de este año ¿no?. Pues con una central nuclear lo mismo, ponerlas al dia es introducir mejoras, no cambiar su diseño, y te aseguro que 50 años de ciencia nuclear han dado para muchos nuevos diseños.
#86 La diferencia es que tu no has llamado hijo de puta a nadie. Ni has exagerado las consecuencias de un accidente nuclear pretendiendo ser claramente polémico con adjetivos como "eterno", "inasumible", etc.
#88 No creo que sean un 2% anuales a día de hoy, creo que es un estudio teniendo en cuenta los casos esperados y los realmente ocurridos desde la bomba hasta el momento del estudio. Igualmente, tus cálculos son erroneos, no es un 2% de la población total, es un 2% de las muertes, o ¿insinúas que hay 1 millon y pico de muertes anuales en hiroshima? Te aseguro que muchas otras cosas provocan un mayor número de muertes que esta, y no se montan estos revuelos ni se hablan de prohibiciones (ejemplos: coches, aviones, trenes, etc.).
#92 No creo, ni espero que pase a mayores, pero bueno, siempre hay que asumir ciertos riesgos, cada una de nuestras elecciones conlleva ciertos riesgos.
#98. A ver, no estamos hablando de muertes, si no de aumento de cancer achacable a la radiación. De todos modos estuve buscando algo de información, sin encontrar nada salvo alguna página magufa. Lo más informativo que pude localizar es esto:
La combinación entre el intenso calor provocado por la explosión de 'Little Boy', junto con la presión y la radiación propiamente dicha, provocó en los 'hibakushas' trastornos del crecimiento, envejecimiento prematuro, enfermedades de la sangre y de la piel, daños en el sistema nervioso central y abortos, entre otros muchos problemas de salud. Pero son muchos en Japón los que también presentan este tipo de problemas y que descienden de las víctimas de Hiroshima y Nagasaki, los llamados 'hibaku nisei', la segunda generación.
Sin embargo, ante la ausencia de pruebas fehacientes que demuestren que las dolencias que presentan estas personas se deben a la bomba atómica, el Gobierno japonés ha optado por no reconocer como víctimas a estas personas, que ven así denegado el derecho a exámenes médicos gratuitos o a ayuda financiera, que sí tienen las víctimas directas. No obstante, algunas prefecturas, como la de Tokio, han concedido a los descendientes certificados que les autorizan a someterse a exámenes gratuitos y recibir asistencia financiera en caso de enfermedades como el cáncer.
Fuente: http://www.lukor.com/not-por/0508/05131932.htm
problemas en el reactor 5
The Nuclear and Industrial Safety Agency says the coolant level has fallen in the No.5 reactor at the Fukushima Daiichi nuclear power plant.
Fuente NHK
#91 no es que yo quiera armar polémica, es que vosotros queréis minimizar (y algunos incluso negar y tapar) la realidad. Y la realidad es muy grave y quien la oculta es un miserable y no me retracto un pelo en lo que he dicho. Si no os gusta os jodéis.
Nos queréis tratar como tontos, eso es lo que más indigna. Y sin siquiera saber qué conocimientos tenemos o no.
#95 ¿Te importaría parar de insultarme por favor? Soy un miserable, dentro de poco seré un hijo de puta (soy casi físico, y es probable que me meta en la rama de nucleares), yo no quiero tapar ninguna realidad. La realidad es la que es, hay unos datos, unas radiaciones, que la OMS todavía no considera perjudiciales, esos son los hechos.
Sin embargo tú no paras hablar del puñetero apocalipsis, deja de exagerar, cuando pase algo de verdad jodido, empieza a hablar de apocalipsis, de momento no está sucediendo.
Me voy a tirar a la piscina, para que luego me lo recordeis toda mi vida si me equivoco.
Lo que está pasando probablemente sea como Chernobyl. Al Jazeera informaba de 400mS/h, eso es muchísimo. Recordemos que estos días a lo máximo que se ha llegado es a 8mS/h, y de fuego en el reactor que sale por el tejado. Hablan de un boquete. La vasija no se puede quemar y el cemento tampoco. En el reactor lo único quemable es el uranio. Hablan de humo blanco, indicativo de explosión de hidrógeno.
El ácido bórico desde helicópteros sobre el reactor es exactamente lo mismo que se hizo en Chernobyl...
No se, espero equivocarme, pero ahora si que la situación es muy, pero que muy preocupante.
#78 Fíjate que es una fotocopia de Garoña y se supone que son totalmente seguras, porque se van actualizando según las nuevas exigencias. Eso se decía ¿no?
Además, aquello ded extender la vida a 60 años que se pide, quieres decir que es una gran temeridad ¿no?
#87 En Chernobyl se alcanzaron dosis superiores a los 6000 mSv. Todavia falta un poco para llegar a aquello.
#87 Lo piensas tú, lo pienso yo y lo piensan en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas:
'Fukushima es como un Chernobil a cámara lenta'
'Fukushima es como un Chernobil a cámara lenta'
elmundo.esOtros siguen negando las evidencias.
Pero la Energía Nuclear, al menos en Japón, ya no es limpia, ni barata, ni mucho menos segura.
Me gustaría equivocarme pero en esa zona de Japón eso ya parece irreversible, no seamos tan estúpidos de no aprender nada de esta tragedia y permitir que pase en nuestra propia casa.
Porque los que defienden lo seguras que son las centrales nucleares, son los primeros en coger un avión para las maldivas dejando que sean unos técnicos valientes y la pobre gente los que se enfrenten solos al problema.
#87 Mea culpa. Yo ayer me asusté cuando oí hablar de 'boquete en el reactor' que se dijo desde Kyodo. La realidad es que no hay boquete en el reactor, si en la planta. Por tanto la situación no puede ser igual que Chernobil.
Pero si puede ser de la misma gravedad. A estas alturas con seguridad estamos ante un accidente de la misma gravedad, nivel 7 en la escala INES. La situación es muy crítica, porque se está evacuando a todo el personal. No tiene sentido su heroicidad porque con radiaciones de 400mS/h, con seguridad morirían de seguir dentro (sino están ya gravemente afectados) y hay seis reactores descontrolados sobre los que se eja de trabajar en ellos, porque no se puede trabajar en las condiciones ambientales actuales.
La situación se parece totalmente ha lo que ha descrito totalmente el comisario europeo de la energía.
#78, a ver si lo he entendido. En una zona en la que hubo una explosión nuclear hace 66 años hay un aumento de la incidencia de cáncer HOY EN DÍA de un 2%, lo que se traduce en una población de 1.157.000 personas en 23000 casos de cáncer al año directamente achacables a una contaminación producida hace 66 años. ¿y no pasa nada?.
#88 Salvo porque un 2% de diferencia es algo estadísticamente no significativo salvo que hagas pruebas doble ciego (que no es el caso) o tengas en cuenta dietas, actividad física, cuánto cogen el avión y muchos detalles más de cada habitante.
Porque eres consciente de que ese 2% se puede explicar perfectamente con el azar, ¿no?
#57 Aceptamos pulpo, aguantan una brutalidad.
Ahora bien, yo creo que los japoneses no están nada seguros con centrales que aguantan una brutalidad. ¿tu que crees? A lo mejor hay que confiar en que las nuestras no sean de las que aguantan una brutalidad, sino una brutalidad de brutalidad.
#57,Las consecuencias no son eternas, para empezar, ni irreparables, ni inasumibles
Bueno. Eso depende le las tragaderas de cada uno. ¿ Podrías ilustrarnos sobre las consecuencias a largo plazo en la población de una fuerte contaminación radiactiva por plutonio, por ejemplo?. Cánceres, mutaciones en la descendencia y esas minucias.
Claro que siempre puedes hacer como los dueños de las centrales y vivir en otro sitio.
#50 Hombre, depende a que llames seguridad también, como ya dije, se hicieron para aguantar unas condiciones concretas, se superaron esas condiciones, obviamente no aguantaron. Es como decir que los trenes no son seguros porque una panda de idiotas decidieron pasar por las vias del tren en su sano juicio. Luego de eso, que hay igualmente unos idiotas que podrían haber elevado esas condiciones de seguridad y no lo hicieron, eso es otra cosa.
Si construyes algo para aguantar un terremoto de ocho grados, no puedes culparlo por no aguantar uno de nueve.
#39 el problema no es que sean muy seguras o no.
Las consecuencias de un fallo son inasumibles.
Existen accidentes en la aviación civil, en la industria aeroespacial, en el sector militar... pero la industria nuclear tiene la fórmula para que nunca pase nada. ¿Se creen que somos imbéciles?
Las consecuencias son eternas, irreparables y por tanto inasumibles. La nuclear es inherentemente peligrosa y una temeridad inimaginable (excepto para 4 psicópatas hijos de puta).
#19 ¿Nos puedes explicar qué es lo que está aguantando en esta central nuclear?
Porque las explosiones e incendios en los reactores, iba a decir que diarios, pero es que hoy ya he perdido la cuenta, cuatro tres de seis núcleos más un estanque de residuos calentitos que o probablemente han sufrido fusiones parciales, o seguramente están sufriendo fusión, o, en el mejor de los casos, si no logramos enfriarlo en pocas horas va a empezar su fusión, refrigeración con agua marina a la desesperada, la vasija de protección que seguramente está dañada, pero no podemos saberlo, plantearse tener que hacerlo con helicópteros porque el reactor "no es accesible de ninguna otra manera", las 'fugas controladas' de vapores radiactivos (¿alguien dijo eufemismo? o sacan ese gas, o estalla el reactor ¿eso es una fuga controlada? eso sólo es un mal menor, no algo 'controlado') y las 200.000 personas evacuadas en un radio de 20km... Todo eso, amigo, quiere decir que la central NO ha aguantado.
Simplemente el hecho de que haya quedado inservible para los restos, que desde el sábado es un cementerio nuclear, implica, por definición, que no ha aguantado.
#49 ¿Qué esperabas? ¿Que después de todo lo que ha sucedido siguiera funcionando? ¿Qué será lo próximo? ¿Diseñar centrales a prueba de meteoritos?
Mira, la central no ha aguantado desde el punto de vista funcional. Vamos, que no produce electricidad. ¿Pero eso te preocupa? A mí lo que me importa es que desde el punto de vista de la seguridad, ha dejado escapar cantidades de radiación que en ningún modo afectan a la salud humana. Eso es lo importante, que la central ha sido capaz de contener la inmensa mayoría de la radiación, salvaguardando la salud pública, y todo ello habiéndose visto sometida a solicitaciones mucho mayores que las de diseño.
#63 Si Fraga está a punto de acudir a darse un bañito a Fukushima, todo apunta a la normalidad más absoluta.
#63 Hombre pues en Japón, donde los terremotos de esa intensidad tienen una recurrencia de unos 300 años, en el país que le ha dado al mundo la palabra "Tsunami", pues por lo menos para esto sí debía estar diseñada. Que es que además lo que ha fallado ha sido la refrigeración. Tanta protección del núcleo, que si vasija, que si edificio de contención, que si de aquí no sale nada... pero si falla la refrigeración todo eso se derrite y se va al garete. Y resulta que la refrigeración tiene menos seguridad que un apeadero de cercanías.
Y repito, esta central de momento no ha aguantado nada. Una situación que cada vez va a peor es una situación fuera de control. Y hemos pasado de tener problemas en un reactor a tenerlos en cuatro, y de tener a 800 personas trabajando en ello a tener sólo 50. Estamos viendo todos cómo esta central se está cayendo a trozos día a día. No nos digas que ha aguantado si todavía no ha terminado de caer.
A todos los que no os ha gustado mi comentario #19:
Repito: los niveles de contaminación no son peligrosos para la salud. Osea, que de momento se ha liberado radiación pero en cantidades que no afectan a la salud. Y todo ello después de terremoto, tsunami, explosiones, fusión parcial/total del núcleo... Después de todas esas inmensas pruebas de estrés, nadie ha muerto a consecuencia de la radiación, ni siquiera tenemos noticias de que haya nadie, ni siquiera los trabajadores de la central, con el más mínimo síntoma.
Ni que decir tiene que la influencia en la salud del resto del Japón es nula. Si eso no es la definición de una central segura, apaga y vámonos.
#59 Me recuerdas a Zapatero negando la crisis y contándonos lo bueno que era nuestro sistema financiero.
#65 Solo que yo no he dicho ni una mentira, y Zapatero no dijo ni una verdad.
#68 Nada, hombre las próximas nucleares españolas a ponerlas en bcn y madrid, que son segurísimas y seguro que los pro-nucleares rajoy, esperanza y artur mas no le ponen ninguna pega.
Lo que hay que aguantar!
#59. Estoy de acuerdo contigo en que en los próximos días, incluso meses, la radiación producida por este accidente no matará a nadie. Pero es que estos temas hay que verlos con la perspectiva de AÑOS, por desgracia MUCHOS AÑOS.
#5 Si ya me lo decía mi abuela cuando era pequeñín: "Nene, lo mejor para calmar los nervios es una buena fusión de tila".
#59 Lo que pasa es que aquí no estamos tan preparados para ese tipo de catástrofes.
Esperemos que se quede en un susto y todo vuelva a la normalidad. Pero leñe, comprende que las desastrosas consecuencias de que explote una central eléctrica no es comparable al de una central nuclear. La nuclear impone respeto y cuanto más lejos de tu casa, mejor.
#19 ¡No, tío, no! Esto de la radiación es como fumar, pero a lo bruto. Y yo soy fumador. O mata un poquito, o mata del todo. Pero no hay "niveles de seguridad" por encima de la radioactividad que puedas sufir por unas pocas radiografías al año.
Me parece lamentable que el comentario destacado sea el #5, que no aporta absolutamente nada, y en cambio #9, #10, o #17, que SÍ aportan actualizaciones útiles estén enterrados por ahí.
¿Por qué no escogéis una noticia descartada y os dedicáis a montar ahí vuestra caza de brujas pro o anti "ya os lo decía bla, bla, bla"?
En fin. Me paso a Reuters, que al menos no añaden desorden a la confusión.
http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
----
#55 ¿Eres nuevo aquí? Es muy habitual en cualquier noticia que el comentario más valorado sea de los más mediocres. Especialmente en los meneos de "rabiosa actualidad".
En cualquier caso, dedícate a los comentarios que te interesan y pasa del resto.
EL PAIS : Los ingenieros explican en la NHK que están planteándose inyectar agua desde helicópteros. El edificio del reactor 4 es inaccesible de otra forma. Es prioritario hacer subir el nivel de la piscina dentro del reactor para evitar una fusión del núcleo.
#9 ¿Fusión del núcleo? Que yo sepa, la vasija del reactor número 4 está vacía porque se encontraba (junto a los reactores 5 y 6) en paro por mantenimiento. Lo que está causando problemas es el combustible nuclear gastado que se almacena en unas piscinas en lo alto de los edificios de los reactores, sobre la vasija. Estas piscinas no están protegidas por paredes tan resistentes como la primera contención de la vasija y ya hace horas que se ven noticias por ahí en las que se comunican temores de que estas piscinas hayan quedado al descubierto en varios de los reactores.
Este combustible gastado sigue produciendo calor y al perder el agua, se sobrecalienta y puede fundirse. Pero estas barras están en la piscina de almacenaje de combustible usado, no forman parte del núcleo del reactor.
De hecho, es más peligroso que ardan las barras de combustible usado, porque, si es cierto que están en contacto con la atmósfera, pueden liberar grandes cantidades de radiación. Los núcleos de los otros reactores pueden estar fundiéndose, pero se supone que todo queda contenido dentro de la vasija (o, si la cosa se pone muy fea y el combustible fundido atraviesa la vasija de acero, de la primera contención de hormigón armado, que es una suerte de sarcófago de serie).
Si os dais un paseo por los medios de la caverna os podéis morir de un chungo. En Libertad Digital, por ejemplo, hoy ya casi no hablan del asunto y es hasta difícil encontrar las noticias relativas al desastre, todo después de tres días de machacón bombardeo de artículos, opiniones y titulares sesgadísimos sobre que en Fukushima no pasa absolutamente nada y todo está tranquilo, a la par que llamaban progres rastreros y lindezas peores a todos los que no pensaban como su linea editorial (desde a gobiernos a representantes públicos y al propio gobierno japonés).
Y los de LD no son precisamente los más chungos en este aspecto. Verdaderamente vomitivo y penoso. Hay artículos cuyo título es más radiactivo y cancerígeno que cualquier fuga que pueda producirse en Fukushima.
No salgo de mi asombro ¿alguien les paga?
Esto cada vez, pinta peor
Dicen en la tele que parece ser que el hidrógeno ha prendido.
#1 A base de verter agua van a conseguir eliminar el peligro de radiación, si, abriendo boquetes en el reactor alimentando la fuente de hidrógeno. Muerto el perro se acabó la rabia. Fascinante.
que angustia los pobres japoneses
#4, ya te digo, lo estoy yo y estoy al otro lado del planeta! Y lo que más alucinado me deja es ver como están respondiendo los propios japones. Chapó por ellos!
#16, los del día 15 ya le daban por "tocado". Y el último de las 19h de allí ya le pone cartelitos amarillos al 5 y al 6.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300189582P.pdf
Se empiezan a calentar ahora también las barras de los reactores 5 y 6: "The BBC's Matt Frei in Tokyo says spent fuel rods in reactors five and six are also now believed to be heating up."
Depósitos de residuos "sobre los mismos reactores" Si estallan esto "sería como Chernobyl con esteroides"
At the 40-year-old Fukushima Daiichi unit 1, where an explosion Saturday destroyed a building housing the reactor, the spent fuel pool, in accordance with General Electric’s design, is placed above the reactor. Tokyo Electric said it was trying to figure out how to maintain water levels in the pools, indicating that the normal safety systems there had failed, too. Failure to keep adequate water levels in a pool would lead to a catastrophic fire, said nuclear experts, some of whom think that unit 1’s pool may now be outside.
“That would be like Chernobyl on steroids,” said Arnie Gundersen, a nuclear engineer at Fairewinds Associates and a member of the public oversight panel for the Vermont Yankee nuclear plant, which is identical to the Fukushima Daiichi unit 1.
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
Fukushima: expertos advierten de los problemas de ...
washingtonpost.comEl incendio está ocurriendo en el reactor nº 4 de Fukushima (http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-japan-quake-fire-idUSTRE72E90T20110315), el mismo del que dos trabajadores están desaparecidos tras la explosión de la pasada noche, cuando se encontraban en la zona de turbinas del reactor de la central nuclear. Como consecuencia de la explosión se produjo una grieta en el techo del edificio del reactor.
#10 Al parecer no desaparecieron el Martes, sino el Viernes:
2154: More on those two workers reported to be missing from Fukushima. A national nuclear safety agency spokesman, Masami Nishimura, said they went missing on Friday, the day the quake and tsunami struck, not after Tuesday's explosion, AFP reports.
#41 Como decía en #13
En NHK han explicado lo que ha pasado: Ha petado la piscina de combustible usado que no tenía el nivel suficiente de agua para refrigerarse. Ha habido una explosión por hidrógeno y ha abierto un boquete de 8 m en el edificio de contención (que ya ha volado en los otros reactores) y ha habido un incencio dentro, no determinan si ha habido escape radiológico o no.
¿Pero cuántas veces se ha incendiado ya cada reactor?
Y ES QUE ESTABAN BIEN DISEÑADAS
La arrogancia de los ingenieros nucleares de GE. Piscinas sobre los reactores acumulan los residuos de años ENG
La arrogancia de los ingenieros nucleares de GE. P...
eurasiareview.com#7 soy yo o se parecen a los chinos chapuceros?
Dos trabajadores desaparecidos tras este nuevo incendio.
Nucleares nunca más.
Y el fútbol sigue siendo la noticia destacada... por favor, menéame, por favor
#11 Y el fútbol sigue siendo la noticia destacada... por favor, menéame, por favor
La noticia destacada se decide por un algoritmo automático. Sale destacada lo que la gente vota y comenta, si hay a alguien a quien culpar, es a los usuarios
Ayer Galli puso el link al código PHP en twitter, pero ahora no lo localizo...
#22 Bueno, con menéame no me refería a Galli, me refería a los meneantes.
Joder asi q hay 3 nucleos fundiendose, una piscina de combustible usado sin agua, ardiendo y sin techo, y 2 como esta en ciernes. Chernobil se va a quedar pequeño si los edificios 4,5 y 6 esos se incendian como el 4...
El PDF con las estimaciones de la JAIF son mas falsos que un billete de 6 €. El del 14 de marzo a las 20:30 (hace apenas día y medio teniendo en cuenta la diferencia horaria) decía que el reactor 4 estaba intacto. Como para fiarse de esta gente...
Este medidor en Tokyo marca ahora 34, ligeramente por encima de lo normal que son 10-25 cpm. De momento no es peligroso.
Por favor, que el viento siga llevandose la nube al Pacífico.
Todo lo que no os gusta oir es mediocre ¿eh? Ahora ya no podéis minimizar el gran desastre que está ocurriendo y eso os rabia.
Mientras tanto en Reuters:
NHK is reporting the flames at the No. 4 reactor are no longer visible
Ahora Japón tiene 6 nucleares menos y un montón de escombros radioactivos para tratar. ¿Esto quién lo paga? Las eléctricas o el estado como siempre.
Con este chollo hasta yo sé hacer luz barata.
Cualquier taller debe tener una póliza de responsabilidad civil y pagar tasas para deshacerse de los neumáticos usados o de los aceites.
En cambio las nucleares no pagan ni por los residuos -que nadie sabe cúantos años deberan ser confinados- ni por los daños que puedan ocasionar, porque ninguna compañía quiere asegurar una nuclear.
Esto sí que son subvenciones del estado y no lo de las renovables!
El incendio en el reactor 4 de la central de Fukushima ha sido controlado, según la agencia Afp
Parece que para algunos lo único importante es llevar la razón, convendría esperar para poder juzgar sobre los hechos, ya habrá tiempo para callar bocas y "te lo dije".
More on those two workers reported to be missing from Fukushima. A national nuclear safety agency spokesman, Masami Nishimura, said they went missing on Friday, the day the quake and tsunami struck, not after Tuesday's explosion, AFP reports.
BBC News - LIVE: Japan earthquake
Esto no es Chernobyl.
(Es otra ubicación)
¿Alguien decía que esto mejoraba?
En la emisión online de la NHK se veía una columna blanca de humo de un reportero a bastantes kilómetros de distancia. Creo que decían que era por el hidrógeno que se había generado y había prendido.
Mierda ya, joder.
No sé que mas decir... Pobre gente.
Desde luego, parece que hay gente que ya ha decidido que la central es segura y lo seguirá defendiendo pase lo que pase.
Los pronucleares. A apagar los incendios de las centrales. Mendigos, esclavos nucleares en Japón
Mendigos, esclavos nucleares en Japón
elmundo.esPersonalmente, creo que son seguras. Tanto como lo pueda ser un avión y muchísimo más que un automóvil. Y si no, calcular las muertes por accidentes de circulación, de avión y accidentes nucleares. Lo que cambia es el precio que hay que pagar en caso de un accidente frente a las ventajas de utilizarlo. Cuando se construyen estos reactores, esos datos ya se han calculado.
El tema es político, ya que es una cuestión de decidir entre las ventajas e inconvenientes de su uso y afecta a toda la comunidad.
Por tanto, las centrales nucleares son suficientemente seguras para unos e insuficientemente seguras para otros. Una cuestión de valores. Eso sí, para hacer esta valoración, se debe estar suficientemente informado de los riesgos, ventajas o inconvenientes de hacerlo o no.
#73 Creo que si sigues la metáfora, gran parte del problema es obligar a todo el mundo a subir en un avión que sólo una parte considera seguro... y que además puede caerle encima a otras personas que no tenían nada que ver con el asunto... dejando una zona de unos cuantos km. a la redonda totalmente inhabitable durante años.
#76 por eso digo que es un problema político. Si me da pánico ir en coche, no lo cojo. En cambio hay que elegir en centrales sí o centrales no.
#79 Sí, desde luego, a lo que me refiero es que ciertas decisiones políticas tienen consecuencias que mucha gente no está (ni tiene por qué) dispuesta a asumir, por lo que deberían evitarse si existen alternativas viables, que creo que es el caso.
Primero decir que lo que ha dicho algún político de "apocalipsis" me deja más tranquilo, porque estos, suelen decir una cosa y luego pasa todo lo contrario, es lo que se estila en la política europea y más en la española.
Lo de echar agua con helicópteros suena a poner una tirita donde hacen falta puntos de sutura o algo más, pero en fin, espero que lo arreglen pronto.
Breaking: TEPCO says it is considering dispersing boric acid over the No.4 plant from a helicopter
Ahora mismo en Reuters
http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
Joder!
http://www.publico.es/internacional/366290/la-radiacion-alcanza-la-metropoli-de-tokio
Pero como empieza ya a ser la norma en Fukushima, las palabras oficiales no se sincronizaron en absoluto con la realidad. A media mañana, el viento soplaba a una velocidad de 80 kilómetros hora en sentido sur, directo hacia la metrópoli de Tokio, en lugar de las rachas hacia el este, que debían disolverse asépticamente en la inmensidad del Pacífico.
Eso hizo que la radiación, supuestamente inexistente, no tardará más que un puñado de horas en llegar a Tokio, a pesar de que la capital se encuentra a 270 kilómetros de la central nuclear. Cuando se detectaron niveles de radiación de más del doble del nivel máximo permitido y se confirmó la presencia de isótopos de cesio y de yodo en el aire que respiran 35 millones de personas, fue cuando se desató realmente la alarma nuclear.
¡Todavía la causa de este nuevo incendio es desconocida! Pues sí que está el tema descontrolado...
Tepco spokesman Hajimi Motujuku says the fire at reactor four is in the outer housing of the containment vessel. Its cause is not yet known, AP reports.
50 héroes ingenieros, pero bomberos creo que más.
Están hablando ahora mismo de ello: http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv
30km de exclusión desde cuando?
#12 facepalm
Pero estamos así a estas alturas?
No soy muy amigo de hacer esto, pero el que quiera estar puntualmente informado sin las toneladas de azucar que se le está echando aquí, le recomiendo irse al hilo de forocoches (mira que es triste decirlo) o el de burbuja.info del tema respectivo.
#18 gracias majete
#18 fui me gusto eso
En una planta nuclear no se enciende y apaga, sino que se controla.
Lo que quiero decir es que una vez puesto el combustible por primera vez, ya no hay manera de pararlo, lo único que se hace es controlar unos parámetros para que esté todo seguro.
Aunque la central esté apagada, todo sigue su proceso y se sigue necesitando controlarlo.
Incluso cuando el combustible se ha retirado, sus residuos han de seguir siendo controlados.
Nada se puede parar, sólo controlar.
Y a fecha de hoy, se ha perdido el control.
Último titular de Kyodo: TEPCO estima el daño en las barras de combustible de dos de sus reactores en 77% y 33%.
Esto significa fusión parcial (y no tan parcial) del núcleo, creo yo.
(edit, me equivoqué de meneo)
Según he oído en la TV ya han conseguido sofocar el fuego.
#83 según dicen se ha apagado espontaneamente.
Esto es el cuento de nunca acabar...
http://www.thomasruschke.com/blog/?p=33
El pánico se extiende.
http://eleconomista.com.mx/internacional/2011/03/15/china-retira-nacionales-japon
Pregunta para entendidos. El depósito de residuos nucleares que se quiere montar en España, ¿tiene como objetivo vaciar las piscinas de residuos? ¿Lo que ha petado en este reactor 4 son estos residuos?
#89, parece ser que los residuos tienen que pasar un tiempo en esas piscinas de todos modos para que baje su actividad. "enfriarse".
Bueno a ver si la cosa se mantiene así :http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/cree/riesgos/salud/radiactividad/Fukushima/bajos/elpepusoc/20110315elpepusoc_11/Tes
Inyectar agua en los nucleos desde helicopteros? eso es comoo tirarle aire con un embudo!. Hay que evitar que entre el oxigeno, o enfriarlo de una manera mas sublime, como el nitrogeno liquido
¿Joer estáis al acecho de las noticias? Ya se que es relevante y de actualidad, pero es que no hace ni 1 minuto que lo han dicho en TVE.
#6 Yo estoy al acecho, acechísimo. Estoy recargando la página de titulares de Kyodo continuamente. Estaba traduciendo un artículo muy bueno que hablaba de una posible fuga de este reactor 4 (y también de cosas que ya se han mencionado, como la evacuación de los trabajadores), para enviar la noticia y poner la traducción en comentarios. Pero el ordenador se me ha apagado de golpe justo cuando estaba terminando y con lo rápido que va esto pensé que ya no merecía la pena.
De acuerdo con Kyodo, TEPCO ha informado de que en torno a las 5:45 a.m. un trabajador de la planta vio llamas en el cuarto piso del edificio del reactor, y que se cree que han surgido en el mismo lugar donde una aparente explosión de hidrógeno causó un incendio el martes por la mañana (hora japonesa). TEPCO dice que ha informado del accidente a los bomberos y a los gobiernos locales.
Hace ya bastante tiempo Kyodo mencionó que Toshiba y TEPCO habían enviado ingenieros suyos a la planta. Así que debe de haber más de 50 personas allí, pero no muchas más (esto lo dijo la agencia a la 1:40 de la madrugada hora japonesa, 17:40 aquí).
Podéis consultar sus titulares aquí: http://english.kyodonews.jp/news/
Alguien tiene algún streaming para ver la planta en directo??? Por más que busco no encuentro, me imagino que no andarán sobrados de electricidad ni ancho de banda, pero si alguien lo consigue que lo ponga please
Continuamos con la superseguridad:
Hace menos de 1 minuto, en el live update de Reuters:
Latest from TEPCO: Radiation near No. 4 reactor reached 400 millisieverts Tuesday night
#30 hay apagón visual. han retirado a todos los fotógrafos de la zona de exclusión por seguridad. sospechamos que el ejercito debe andar ya por ahí.
#31 Vaya, que triste que a marzo de 2011 no se pueda encontrar una mísera imagen...
Esto pinta mucho peor que Chernobyl. La responsabilidad 1.200 millones?