La arrogancia de los ingenieros nucleares de GE. Piscinas sobre los reactores acumulan los residuos de años ENG

#1   #0 deberías poner [ENG] en el título, para avisar de que está en inglés.

Este es el primer texto que leo en estos 4 días que trata con detalle el tema de las piscinas de combustible usado, mostrando con todo lujo de detalles el peligro potencial que representan. A ver que nos cuentan de las bondades de este sistema todos los expertos de que leo por aqui, que nos tranquilizan sobre la imposibilidad de una explosión, y de la fantástica capacidad de contención de la vasija y de los dos muros de contención.

¿y de los problemas de las piscinas de combustible usado que mecanismo técnico extraordinariamente eficaz nos va a librar, si les falla la refrigeración y el agua se evapora?

#2   #1, un par de padre nuestros y 4 ave marías son geniales para condensar el vapor de agua en las piscinas, que no se genere hidrógeno, y que el estroncio 90, el cesio 137 y el yodo 131 sean tan perjudiciales como un par de tapas de callos.

#3   padres nuestros y avemarías en la categoría 'mecanismo técnico extraordinariamente eficaz' si que es tener una fé inquebrantable!

#4   Sin quererlo han encontrado la mejor forma posible de construir una "bomba sucia".

#5   El reactor numero 3 es de Toshiba y no de GE, y también le voló el edificio de contención

#6   Traducción parcial, que le deja a uno de todo menos tranquilo:

Robert Alvarez, que fue consejero de asuntos nucleares para Bill Clinton ha escrito que que si estos contenedores de combustible usado se dañasen en una explosión y perdieran su refrigerante, podrían arder en el consiguiente fuego del muy inflamable zirconium del reactor, expulsando quizás de 3 a 9 veces tanto material al aire como lo hizo el desastre de Chernobil (y eso si sólo explotase un reactor).

Cada piscina, dice Alvarez, contiene de 5 a 10 veces más material radiactivo que los reactores en sí. Un estudio de 1997 predijo que un incendio en una de estas piscina podría dejar un área de 188 millas cuadradas inhabitables y causar daños por $59M.

Holy shit...

#7   La cuestión es que los fallos de diseño se conocían desde hace años, pero han querido sacarle rendimiento a las instalaciones con la esperanza de que "nunca pasa nada"...

Fukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971
www.meneame.net/story/fukushima-sistema-refrigeracion-emergencia-iba-f

Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado
www.meneame.net/story/fukushima-expertos-advierten-problemas-refrigera

WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas
www.meneame.net/story/wikileaks-gobierno-japones-ha-estado-encubriendo

etc

#8   #3 Acabas de descubrir el significado de la FE

#9   #5, sigue siendo un BWR4 de segunda generación (Mark I) según la lista de reactores BRW en.wikipedia.org/wiki/List_of_boiling_water_reactors. Da igual que lo hubiera fabricado Mitsubishi, Toshiba, o talleres Juan, está licenciado a GE y tiene el mismo fallo de diseño que todos los BWR mark 1.

#10   #0 traducción libre de 2 párrafos:

Tienes que preguntar, ¿qué tipo de "cabezahueca" hubiera puesto los residuos del estanque para gastar combustible justo encima del reactor de una central nuclear, asegurando así que en caso de fundición del nucleo, no sólo el núcleo del reactor saldría al exterior, sinó todo el combustible gastado en los años anteriores?

No lo sé. Había oído sobre estos "estanques" de residuos en el pasado, y siempre asumí que estaban en algún lugar en el suelo lejos del propio reactor, pero ahora aparece que están justo en la línea de fuego de cualquier fundición de nucleo. Tio, eso es sencillamente brillante!

Yo también soy de los "ignorantes" que ingénuamente creían que estas "piscinas" estaban como alejadas de todo el marrón... alguien con más conocimientos de las centrales puede dar una explicación lógica (que supongo que la tendrá, aunque en estos momentos puede carecer absolutamente de ella) del por qué del diseño?

#11   #9 Tienes razón. Básicamente me refería a que entonces no es únicamente culpa de GE, sino también del resto de empresas que han adoptado ese diseño

#12   Para que luego pidan opiniones de "expertos" que están de acuerdo en que un sistema tan subnorplégico es seguro.

#13   Robert Alvarez ha estado advirtiendo del problema desde hace días. Cuando vi sus comentarios la primera vez, antes de que estallara el reactor 4, me llevé las manos a la cabeza.

Fijaos que seguimos sin saber absolutamente nada del contenido y la suerte que han corrido las piscinas de los reactores 1, 2 y 3.

#14   Sensacionalista?! Hay que ser tonto del culo para votar esto sensacionalista.

#15   "Page not found"

¿Qué significa esto, que han borrado la noticia? ¿o es solo que el servidor está saturado?