Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La realidad es que todo el mundo funciona así.
Yo me puedo permitir un ABS en el coche porque alguien decidió invertir en esa tecnología para ganar premios de fórmula 1. Después se aplicó a los coches de los ricos que se podían permitir pagarlo y que permitieron la amortización de la inversión brutal que se hizo en su desarrollo y que hizo que inicialmente fuese un artículo de lujo, ahora nos salva la vida a muchos, mañana a todos.
Y así con todo... Incluido los medicamentos. Cuanto antes los millonarios se gasten una pasta en esos medicamentos antes estarán amortizados y nos llegarán a todos.
La otra alternativa es que todo el esfuerzo de desarrollo de medicamentos lo hagan los estados... A fin de cuentas las grandes compañías farmacéuticas son empresas privadas y ninguna ley moral les obliga a salvarnos las vidas a todos. Aunque no me guste y el día que pille un cáncer me gustaría poder acceder a esos medicamentos.
Pero a ver quien es el guapo que emite una ley que regule y que obligue a vender los medicamentos que desarrolle cualquier investigador privado, independientemente de los costes de desarrollo, al precio que los gobernantes quieran. No sé como funcionaría, se admiten sugerencias.
Yo me puedo permitir un ABS en el coche porque alguien decidió invertir en esa tecnología para ganar premios de fórmula 1. Después se aplicó a los coches de los ricos que se podían permitir pagarlo y que permitieron la amortización de la inversión brutal que se hizo en su desarrollo y que hizo que inicialmente fuese un artículo de lujo, ahora nos salva la vida a muchos, mañana a todos.
Y así con todo... Incluido los medicamentos. Cuanto antes los millonarios se gasten una pasta en esos medicamentos antes estarán amortizados y nos llegarán a todos.
La otra alternativa es que todo el esfuerzo de desarrollo de medicamentos lo hagan los estados... A fin de cuentas las grandes compañías farmacéuticas son empresas privadas y ninguna ley moral les obliga a salvarnos las vidas a todos. Aunque no me guste y el día que pille un cáncer me gustaría poder acceder a esos medicamentos.
Pero a ver quien es el guapo que emite una ley que regule y que obligue a vender los medicamentos que desarrolle cualquier investigador privado, independientemente de los costes de desarrollo, al precio que los gobernantes quieran. No sé como funcionaría, se admiten sugerencias.
#42:
#18 No, lo flipante es lo tuyo y lo de este "señor". Concretemos, pongamos de ejemplo el Imatinib; en el que Novartis, la propietaria de las patentes, apenas invirtió nada. Fruto de años de investigación de 3 científicos en un área que las grandes multinacionales farmacéuticas declararon que era una perdida de tiempo; se llega al primer anti-cancerígeno de una nueva familia que ha salvado millones de vidas. Las investigaciones se financiaron con dinero publico de varios países. Pero claro, hay que llevarlo a las farmacéuticas para que lo vendan y distribuyan.
Coste de promoción, venta y fabricación: el mismo que para el paracetamol. Pero con una diferencia, si no te tomas el paracetamol pues te jodes. Si no tomas el Imatinib te mueres (y no cura el cáncer, lo cronifica; tienes que tomarlo de por vida).
Por lo que Novartis no tiene pudor en venderlo a 3.000€ la caja. Sí a ti te parece bien, lo siguiente que me preguntaría es que clase de horchata tienes por sangre en las venas.
Ni que decir tiene, que los verdaderos padres del invento, no han visto un duro. Pero bueno, se contentan con saber que han salvado millones de vidas (que no es poco).
Coste de promoción, venta y fabricación: el mismo que para el paracetamol. Pero con una diferencia, si no te tomas el paracetamol pues te jodes. Si no tomas el Imatinib te mueres (y no cura el cáncer, lo cronifica; tienes que tomarlo de por vida).
Por lo que Novartis no tiene pudor en venderlo a 3.000€ la caja. Sí a ti te parece bien, lo siguiente que me preguntaría es que clase de horchata tienes por sangre en las venas.
Ni que decir tiene, que los verdaderos padres del invento, no han visto un duro. Pero bueno, se contentan con saber que han salvado millones de vidas (que no es poco).
#5:
Hijo de la grandísima puta. No hace ni un mes que enterré a un familiar por un cáncer de hígado. Si lo viera por la calle le iba a dejar claro lo que me importa su vida y su manera de hacer negoció.
Me iría a la cárcel muy contento.
Y me podéis llamar violento y lo que queráis pero quien haya pasado por esta situación como yo, seguro que me entiende.
Me iría a la cárcel muy contento.
Y me podéis llamar violento y lo que queráis pero quien haya pasado por esta situación como yo, seguro que me entiende.
#2:
Cada vez se esconden menos, pero si se lo permitimos esta guerra la seguirán ganando ellos!
#4:
Hay que reconocer que el tío es sincero.
La cara del cerdo:
La cara del cerdo:
#18:
Flipante los comentarios. Supongo que todos vosotros montaríais una gran corporación para regalar vuestro trabajo y la mantendríais con... ¿con qué? Dando tu trabajo gratis no puedes sobrevivir, y menos pagar a miles de empleados y años de investigaciones.
Pero nada, lloriquead y señalar a quien no es culpable de nada, mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población, ignorante y pasiva e incapaz de luchar por un mundo mejor. Vuestra visión del mundo es tan simplista que aterroriza.
Pero nada, lloriquead y señalar a quien no es culpable de nada, mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población, ignorante y pasiva e incapaz de luchar por un mundo mejor. Vuestra visión del mundo es tan simplista que aterroriza.
#11:
Este documental cuanta la historia de cómo los beneficios de unas pocas empresas importaron más que la vida de millones de personas de países pobres que murieron por no poder acceder a un tratamiento cotra el Sida:
Documental: "Fuego en la sangre"
Fuego en la sangre
Transcripción del documental 1/2:
-Este documental (y esta transcripción) está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los med
Documental: "Fuego en la sangre"
Fuego en la sangre
Transcripción del documental 1/2:
-Este documental (y esta transcripción) está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los med
#3:
Solo tienes que cabrear a un imbécil...para que diga lo que realmente piensa
#77:
#7 #18 #26 #28 #50 #66 Eso de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los ingresos) en investigación, es un mito. Tampoco son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
Pfizer gana 19.435 millones de dólares hasta septiembre
http://www.pmfarma.es/noticias/17501-pfizer-gana-19.435-millones-de-dolares-hasta-septiembre.html
Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
http://cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html
Sacado de #11 :"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#35 Sacado de #11 : "El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años".
#19 Porque con un ave, una carretera, un aeropuerto... se ganan elecciones y con la investigación y ciencia no. Es triste, pero es así.
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
Publicado hace 16 años por
H310
a
publico.es
Pfizer gana 19.435 millones de dólares hasta septiembre
http://www.pmfarma.es/noticias/17501-pfizer-gana-19.435-millones-de-dolares-hasta-septiembre.html
Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
http://cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html
Sacado de #11 :"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#35 Sacado de #11 : "El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años".
#19 Porque con un ave, una carretera, un aeropuerto... se ganan elecciones y con la investigación y ciencia no. Es triste, pero es así.
#8:
#5 El 90% de mis antepasados seguro que murieron por causas por las que hoy les habrían salvado los medicamentos existentes, o como mínimo alargado sus vidas. Estamos en una lucha porque el futuro sea mejor, pero el presente es el que es. Y la verdad es que hace muchos años que en el planeta la calidad y esperanza de vida va mejorando, y seguro que eso que hoy nos es privado por nuestro nivel socio económico estará al alcance de nuestros hijos mañana.
Yo les educo para que se preocupen de que dejen un mundo mejor que lo que estaba. No para que lloriqueen porque alguien no les saca las castañas del fuego.
Yo les educo para que se preocupen de que dejen un mundo mejor que lo que estaba. No para que lloriqueen porque alguien no les saca las castañas del fuego.
#13:
#9 Yo voy a decirte otra, debería caer dinero del cielo en lugar de tener que trabajar. Muy bonito, pero es imposible que algo no sea negocio, otra cosa es que los ciudadanos pongamos algún control a ese negocio mediante nuestros legítimos representantes en los respectivos parlamentos.
Insultar no creo que sea el camino.
El único que aporta algo es #7 y #8
Insultar no creo que sea el camino.
El único que aporta algo es #7 y #8
#12:
#11 Transcripción del documental 2/2:
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
#50:
#7 ¿de dónde has sacado la idea de que toda la investigación para el desarrollo de medicamentos lo hacen las empresas o investigadores privados? La mayor parte del esfuerzo por desarrollar fármacos viene de la investigación financiada por los estados.
En lo que, sin duda, las farmacéuticas invierten una pasta es en publicidad (directa o encubierta, pagando viajes, congresos y regalos a personal sanitario y políticos de todo pelo)
En lo que, sin duda, las farmacéuticas invierten una pasta es en publicidad (directa o encubierta, pagando viajes, congresos y regalos a personal sanitario y políticos de todo pelo)
#82:
#56 Te amplio, el sorafenib, se descubrió en una investigación que financió el gobierno de Irlanda. Más listos que un ocho, los descubridores metieron de por medio a Bayer y trasladaron la fase final de la investigación a California ( http://erc.endocrinology-journals.org/content/8/3/219.full.pdf ). Pero, se reservaron parte de la investigación, que vendieron a la compañía Onyx Pharmaceuticals que "explota" este y un par de anti-cancerígenos más (que adquirieron de la empresa Proteolix). La idea, detrás de está empresa, es vender estos tratamientos a precios desorbitados.
A diferencia de otros, el paciente no puede prescindir de ellos (si quiere vivir, claro) por lo que la compañía se asegura pingues y constantes beneficios (o eso esperan).
Bayer se enfado. Pero bueno, no tardaron mucho en ponerse de acuerdo para repartirse el "pastel".
Recientemente, Onyx ha sido adquirido por Amgen (a $125 la acción), por lo que toda esta bandada de piratas han quedado cubiertos de oro.
Y no es, ni mucho menos, un caso único. La patente del Imatinib se invalido (Tribunal Supremo de la India a instancias de la Organización Mundial del Comercio) porqué claramente Novartis pretendía extorsionar a los enfermos. Incluso, variaba el precio en función de lo que esperaba sacar por país/enfermo. El mismo tratamiento que en Europa costaba 30.000€ se cobraba a $90.000 en USA (unos 65.000€).
Vamos, eficiencia capitalista; servicio a la sociedad y esas cosas que hacía Barbanegra.
A diferencia de otros, el paciente no puede prescindir de ellos (si quiere vivir, claro) por lo que la compañía se asegura pingues y constantes beneficios (o eso esperan).
Bayer se enfado. Pero bueno, no tardaron mucho en ponerse de acuerdo para repartirse el "pastel".
Recientemente, Onyx ha sido adquirido por Amgen (a $125 la acción), por lo que toda esta bandada de piratas han quedado cubiertos de oro.
Y no es, ni mucho menos, un caso único. La patente del Imatinib se invalido (Tribunal Supremo de la India a instancias de la Organización Mundial del Comercio) porqué claramente Novartis pretendía extorsionar a los enfermos. Incluso, variaba el precio en función de lo que esperaba sacar por país/enfermo. El mismo tratamiento que en Europa costaba 30.000€ se cobraba a $90.000 en USA (unos 65.000€).
Vamos, eficiencia capitalista; servicio a la sociedad y esas cosas que hacía Barbanegra.
Comentarios
La realidad es que todo el mundo funciona así.
Yo me puedo permitir un ABS en el coche porque alguien decidió invertir en esa tecnología para ganar premios de fórmula 1. Después se aplicó a los coches de los ricos que se podían permitir pagarlo y que permitieron la amortización de la inversión brutal que se hizo en su desarrollo y que hizo que inicialmente fuese un artículo de lujo, ahora nos salva la vida a muchos, mañana a todos.
Y así con todo... Incluido los medicamentos. Cuanto antes los millonarios se gasten una pasta en esos medicamentos antes estarán amortizados y nos llegarán a todos.
La otra alternativa es que todo el esfuerzo de desarrollo de medicamentos lo hagan los estados... A fin de cuentas las grandes compañías farmacéuticas son empresas privadas y ninguna ley moral les obliga a salvarnos las vidas a todos. Aunque no me guste y el día que pille un cáncer me gustaría poder acceder a esos medicamentos.
Pero a ver quien es el guapo que emite una ley que regule y que obligue a vender los medicamentos que desarrolle cualquier investigador privado, independientemente de los costes de desarrollo, al precio que los gobernantes quieran. No sé como funcionaría, se admiten sugerencias.
#18 No, lo flipante es lo tuyo y lo de este "señor". Concretemos, pongamos de ejemplo el Imatinib; en el que Novartis, la propietaria de las patentes, apenas invirtió nada. Fruto de años de investigación de 3 científicos en un área que las grandes multinacionales farmacéuticas declararon que era una perdida de tiempo; se llega al primer anti-cancerígeno de una nueva familia que ha salvado millones de vidas. Las investigaciones se financiaron con dinero publico de varios países. Pero claro, hay que llevarlo a las farmacéuticas para que lo vendan y distribuyan.
Coste de promoción, venta y fabricación: el mismo que para el paracetamol. Pero con una diferencia, si no te tomas el paracetamol pues te jodes. Si no tomas el Imatinib te mueres (y no cura el cáncer, lo cronifica; tienes que tomarlo de por vida).
Por lo que Novartis no tiene pudor en venderlo a 3.000€ la caja. Sí a ti te parece bien, lo siguiente que me preguntaría es que clase de horchata tienes por sangre en las venas.
Ni que decir tiene, que los verdaderos padres del invento, no han visto un duro. Pero bueno, se contentan con saber que han salvado millones de vidas (que no es poco).
Cada vez se esconden menos, pero si se lo permitimos esta guerra la seguirán ganando ellos!
Hay que reconocer que el tío es sincero.
La cara del cerdo:
#7 Solo te voy a decir una cosa. Nada más que una.
-La salud no debería ser un negocio.
Hijo de la grandísima puta. No hace ni un mes que enterré a un familiar por un cáncer de hígado. Si lo viera por la calle le iba a dejar claro lo que me importa su vida y su manera de hacer negoció.
Me iría a la cárcel muy contento.
Y me podéis llamar violento y lo que queráis pero quien haya pasado por esta situación como yo, seguro que me entiende.
Solo tienes que cabrear a un imbécil...para que diga lo que realmente piensa
Flipante los comentarios. Supongo que todos vosotros montaríais una gran corporación para regalar vuestro trabajo y la mantendríais con... ¿con qué? Dando tu trabajo gratis no puedes sobrevivir, y menos pagar a miles de empleados y años de investigaciones.
Pero nada, lloriquead y señalar a quien no es culpable de nada, mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población, ignorante y pasiva e incapaz de luchar por un mundo mejor. Vuestra visión del mundo es tan simplista que aterroriza.
#42 Ah, por cierto que no se me olvide. Millones de personas, en países pobres (y alguno no tan pobre como los USA), están vivas gracias a que la India y Brasil "plagiaron" el Imatinib y se puede comprar por Internet al precio que realmente vale. Uins, que "malos" son estos indios!!!!!
Este documental cuanta la historia de cómo los beneficios de unas pocas empresas importaron más que la vida de millones de personas de países pobres que murieron por no poder acceder a un tratamiento cotra el Sida:
Documental: "Fuego en la sangre"
Fuego en la sangre
Fuego en la sangre
rtve.esTranscripción del documental 1/2:
-Este documental (y esta transcripción) está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los med
#5 El 90% de mis antepasados seguro que murieron por causas por las que hoy les habrían salvado los medicamentos existentes, o como mínimo alargado sus vidas. Estamos en una lucha porque el futuro sea mejor, pero el presente es el que es. Y la verdad es que hace muchos años que en el planeta la calidad y esperanza de vida va mejorando, y seguro que eso que hoy nos es privado por nuestro nivel socio económico estará al alcance de nuestros hijos mañana.
Yo les educo para que se preocupen de que dejen un mundo mejor que lo que estaba. No para que lloriqueen porque alguien no les saca las castañas del fuego.
#7 #18 #26 #28 #50 #66 Eso de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los ingresos) en investigación, es un mito. Tampoco son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble e...
publico.esPfizer gana 19.435 millones de dólares hasta septiembre
http://www.pmfarma.es/noticias/17501-pfizer-gana-19.435-millones-de-dolares-hasta-septiembre.html
Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
http://cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html
Sacado de #11 :"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#35 Sacado de #11 : "El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años".
#19 Porque con un ave, una carretera, un aeropuerto... se ganan elecciones y con la investigación y ciencia no. Es triste, pero es así.
#9 Yo voy a decirte otra, debería caer dinero del cielo en lugar de tener que trabajar. Muy bonito, pero es imposible que algo no sea negocio, otra cosa es que los ciudadanos pongamos algún control a ese negocio mediante nuestros legítimos representantes en los respectivos parlamentos.
Insultar no creo que sea el camino.
El único que aporta algo es #7 y #8
#11 Transcripción del documental 2/2:
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
#7 ¿de dónde has sacado la idea de que toda la investigación para el desarrollo de medicamentos lo hacen las empresas o investigadores privados? La mayor parte del esfuerzo por desarrollar fármacos viene de la investigación financiada por los estados.
En lo que, sin duda, las farmacéuticas invierten una pasta es en publicidad (directa o encubierta, pagando viajes, congresos y regalos a personal sanitario y políticos de todo pelo)
Hay cosas que no deberían ser privadas. La investigación médica y farmacéutica es una de ellas. El dinero que pagan los Estados a las grandes multinacionales por patentes y medicamentos registrados, que lo inviertan en desarrollarlos ellos mismos y liberarlos bajo licencias públicas.
#2 ¿Y por qué iban a esconderse? Tienen sus sedes corporativas en todos los países abiertamente capitalistas. El liberalismo es claro; existe una demanda, y además es una demanda absolutamente imperativa en el mercado, ¿o acaso no vas a pagar (tu o el Estado si existe sanidad pública) el medicamento que te va a salvar de un cáncer? Si puedes, lo pagas. Y posiblemente te la sude que en Bayer sean unos hijos de puta.
Tienen la sartén por el mango y están absolutamente amparados en el sistema, así que, ¿por qué no decir la verdad si prácticamente no podemos ser objeto de boikot por ello?
#56 Te amplio, el sorafenib, se descubrió en una investigación que financió el gobierno de Irlanda. Más listos que un ocho, los descubridores metieron de por medio a Bayer y trasladaron la fase final de la investigación a California ( http://erc.endocrinology-journals.org/content/8/3/219.full.pdf ). Pero, se reservaron parte de la investigación, que vendieron a la compañía Onyx Pharmaceuticals que "explota" este y un par de anti-cancerígenos más (que adquirieron de la empresa Proteolix). La idea, detrás de está empresa, es vender estos tratamientos a precios desorbitados.
A diferencia de otros, el paciente no puede prescindir de ellos (si quiere vivir, claro) por lo que la compañía se asegura pingues y constantes beneficios (o eso esperan).
Bayer se enfado. Pero bueno, no tardaron mucho en ponerse de acuerdo para repartirse el "pastel".
Recientemente, Onyx ha sido adquirido por Amgen (a $125 la acción), por lo que toda esta bandada de piratas han quedado cubiertos de oro.
Y no es, ni mucho menos, un caso único. La patente del Imatinib se invalido (Tribunal Supremo de la India a instancias de la Organización Mundial del Comercio) porqué claramente Novartis pretendía extorsionar a los enfermos. Incluso, variaba el precio en función de lo que esperaba sacar por país/enfermo. El mismo tratamiento que en Europa costaba 30.000€ se cobraba a $90.000 en USA (unos 65.000€).
Vamos, eficiencia capitalista; servicio a la sociedad y esas cosas que hacía Barbanegra.
#9 Ya, pero el esfuerzo de la investigación y elaboración del medicamento hay que pagarlo, nadie trabaja por amor al arte. Yo entiendo que la compañía de este hombre habría invertido mucho dinero en desarrollar el medicamento, y si lo han hecho ha sido con el incentivo de ganar dinero.
A veces se nos olvida que muchísimos avances que disfrutamos hoy en día han surgido con afán de lucro. Es lo que hay.
#18 No se sibte das cuenta que los que van a morir por no poder acceder a su tratamiento, no van a poder mejorar la cuenta de resultados de esta.
Muchas veces la actitud empresarial es no querer cambiar por miedo a probar cosas nuevas, no por ganar menos.
Por ejemplo si el precio de un anticancerígeno fuera 20 veces menos que en España, probablemente ganarían lo mismo que en España en India.
#18
mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población
cacahuete, el defensor de las corporaciones globales
Anda explícaselo a los 6 millones de parados.
Ahora se entiende porque te dedicas a freir a negativos a todo el mundo sin comentar. Es porque cuando das los tuyos son de un nivel tan pobre que dan casi risa.
Al ver los cientos de negativos que pones a otros usuarios en esa actividad frenética, daba que pensar si quizás alguien te había contratado. Pero ahora está claro que nadie se gastaría el dinero en semejante fichaje. Nadie podría ser tan memo.
El capitalismo es esto.
#21 Es un tema jodido. La investigación cuesta dinero y no creo que toda la inversión se recupere ya que mucho gasto no da resultado. Es lógico que una empresa quiera recuperar lo invertido porque, en caso contrario, seguiríamos con medicamentos del siglo XIX. Creo que hay que buscar un punto de equilibrio que, permitiendo la investigación y los fracasos de la misma a cargo de las farmacéuticas, se puedan extender los medicamentos de forma universal. Es una vergüenza que muera gente de, por decir algo rápido, SIDA cuando hay medicamentos que lo controlan y lo convierten en en una enfermedad crónica como muchas otras. Hay que buscar un punto de equilibrio, lo cual no es fácil.
Esto no quita que la declaración del sujeto en cuestión sea vomitiba
#61 #64
¡Dios mío! Ahora la gente quiere ganar dinero y cobrar por su trabajo!
Maldita injusticia, aquella injusticia que ha tenido en vela a miles de científicos por decenas de ańos para conseguir una cura para el cáncer.. encima ahora cogen y te piden dinero por su trabajo y son los malos por encontrar una cura que nadie hasta el día de hoy pudo averiguar.. salvará millones de vidas, pero en realidad se les juzgará por no ofrecerlo gratis...y no por su excelencia laboral en la investigación .
La patente la deberían tener por x ańos hasta que recuperen la inversión más un % de beneficio, después debería ser liberada.
Os pensáis que cortando la creatividad y el esfuerzo de los demás en vez de premiarlos se puede llegar lejos..¿no?
Así está Espańa, ¿Para qué queremos I+D ? Si somos los primeros que no lo defendemos.
Espero de verdad no encontrar un puto comentario más de crítica en Meneame hacia Espańa de I+D porque os vaís a cagar.
#18 Las farmaceuticas son empresas privadas que buscan el beneficio,no son hermanitas de la caridad.Dicho esto que es una realidad y con la que estoy parcialmente de acuerdo,tengo una preguntas.
¿es licito ganar sumas tremendas de dinero con las necesidades basicas?
Es licito ganar dinero,si,pero habria que ver como lo ganan. Secuestrar paises,no esta bien.Hacer experimentos en otros paises sin consentimiento ,no esta bien,renovar patentes cambiando el nombre con el mismo principio activo , no esta bien,perpetuar casi hasta la eternidad los beneficios ,no esta bien,retener el avance de las investigaciones publicas(y se de lo que hablo) no esta bien,arrasar con selvas y especies,no esta bien,patentar la vida,no esta bien.
Las farmaceuticas no son tan guays y majas y enrolladas,son como los bancos o las aseguradoras,buscan un beneficio (excesivo)en la necesidades mas elementales del ser humano; y eso, no esta bien.
http://tubiologia.wordpress.com/2013/05/14/experimentan-las-farmaceuticas-con-humanos-sin-su-consentimiento/
Cuanto idiota hay comentando como si fuesen mamporreros de las multinacionales.
Corporaciones con beneficios estratosfericos, que obtienen sus obscenos beneficios a costa de la muerte y sufrimiento de miles de personas.
#30 de 20 años, pero desde que se patenta la molécula. Es decir, desde el inicio de la investigación.
Y desde ahí hasta que pasan todas las fases de investigación (y con suerte ha conseguido superar las pruebas) pasan más de 10 años seguro.
#18 Joder... ¡por fín!
#76: Un piso está sobrevalorado si vale 60.000 euros construirlo y lo venden por 240.000. Una casa la sabe hacer cualquiera, un medicamento que no existe antes de ser descubierto y testado no lo puedo hacer yo personalmente. Un medicamento se paga de más si ya ha amortizado y sacado beneficios a la investigación que llevó a la empresa a conseguirlo. Habrá que pagar lo que costó y parte de los beneficios... sin llegar a cotas exageradas, claro.
A mí lo que me gustaría es que la investigación para conseguir mejores medicamentos la llevaran las universidades públicas. El Instituto Pasteur no ha sacado tantos medicamentos como empresas privadas, pero de entre los que han descubierto allí, ¿cuántos ha habido que retirar del mercado? Funcionan de forma mucho más segura al no depender de los beneficios.
Dicho esto, lo que desde luego NO me parece bien es que gobiernos corruptos digan "no puedo pagar la medicina, la culpa es de la empresa que es malvada". Vale, la empresa es malvada, pero tú cabrón primero deja de robar a manos llenas y de mantener un arsenal nuclear. Y si siendo honrado y gestionando bien no te da para los medicamentos, entonces te saltas la patente.
Esto sería como si Rajoy se picara porque los cirujanos cobran 60.000 euros al año. Oiga, es que eso es lo que tiene que cobrar una persona que ha estado ocho años estudiando para salvar vidas. Si no hay para pagarle, primero a eliminar coches oficiales, a echar enchufados de las diputaciones, de los que cobran 3000 euros al mes, y si aun así no cuadran las cuentas, entonces podemos hablar de bajarle el sueldo al médico.
Pues con las farmacéuticas que sacan medicamentos nuevos, opino lo mismo. Los gobiernos primero que acaben con las corruptelas y con gasto el en armamento nuclear. Y si aun así no les cuadran las cuentas, me parece bien y me parece estupendo que se salten la patente. Ahora, que no me vengan los chorizos de los gobernantes diciendo "es que la culpa es del de Bayer que se quiere hacer rico". Pues sí, el de Bayer se quiere hacer rico, o más rico todavía. La diferencia es que el de Bayer se hace rico fomentando la creación de medicamentos que alargan la vida y antes no existían, y el político corrupto se hace rico cogiendo el dinero de los impuestos y negándose a pagar lo que tiene que pagar.
Vuelvo a repetir: si tras arreglar los problemas de corrupción y reorganizar su presupuesto sanitario de forma más razonable, la India no tiene para pagar, bien está que se salte la patente. Ahora, sigo en mis trece de que pagar a los que diseñan, fabrican y mantienen bombas nucleares, pero no pagar a los que diseñan, fabrican y distribuyen medicamentos, es algo inmoral y despreciable.
Su postura es lógica, el que quiera caridad que se vaya a la iglesia. Mientras tanto los principales culpables somos la sociedad que hemos permitido que la salud sea un negocio hasta el punto asqueroso al que han llegado las farmaceuticas.
Today health advocates were shocked by the direct and appalling statements attributed to Bayer CEO Marijn Dekkers. Published in Businessweek on January 21, 2014 and written by Bloomberg reporter Ketaki Gokhale, a news story about disputes over drug patents (link here) ended with an account of the India compulsory license on the cancer drug Nexavar, and practically exploded. Dekker is quoted as saying Bayer did not intend the cancer drug to be sold to cancer patients in India, adding “We developed it for western patients who can afford it.” From the Bloomberg/Businessweek story:
Under India’s patent laws, compulsory licenses can be awarded for some products still under patent if the original isn’t available locally at a reasonable price.
Natco Pharma Ltd. (NTCPH) applied directly to India’s patents office and was awarded the nation’s first compulsory license in March 2012 to make a copy of Bayer’s Nexavar cancer drug at a 97 percent discount to the original product. In March last year, Bayer lost its bid to stop Natco from making the generic drug and is appealing the decision at the Mumbai High Court.
Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.”
“We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.” http://keionline.org/node/1910
India dice: O ponéis un precio asequible o seguimos permitiendo vender el genérico de vuestro medicamento creado por la india Natco Pharma (que cuesta un 97% menos). Estas son nuestras leyes y hay que respetarlas.
Bayer dice: Buaaaahhhhhhhh
#26 Las patentes expiran y no son renovables, ni en la UE ni en EEUU, salvo compensaciones por lo que tarden en tramitarle la patente, lo cual es lógico y razonable (ya que tú no tienes la culpa si el gobierno tarda en tramitártelo).
http://en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent
Por todo lo demás, caduca. De hecho, fíjate en que hay medicamentos como el paracetamol cuya patente ha expirado y por eso hay genéricos. Ya verás que
http://en.wikipedia.org/wiki/Paracetamol#History
Lo que sí puedes es patentar derivados de esa sustancia si son suficientemente innovadores, pero la original la puedes utilizar.
#18 De acuerdo contigo en parte. Descubrir una molécula conlleva muchas otras que no sirven para nada, amén de un sinfín de ensayos, pruebas, mucho mucho tiempo (y sueldos de un porrón de gente) y todo para que luego la competencia te chafe la patente.
Lo único que creo que sí debería estar limitado, es el tiempo de esa patente, pero de verdad, nada de extensiones como ahora. Obviamente que recuperen la inversión hecha, compensen las otras que han salido rana, y saquen sus beneficios, es una empresa privada, no una ONG....Una vez pasado ese tiempo, patente abierta, y mientras no sea abierta, sistemas de sanidad públicos.
Te vas al extremo desde tu absoluto desconocimiento, te crees que la gente que se lleva beneficios milmillonarios son los trabajadores, los investigadores...son consejos de administración que muchas veces ni siquiera arriesgan su propio dinero, por que esa gente gane 30 millones de euros se tiene que morir la gente del sur no?
Tu si que eres simple, tienes moral de esclavo vas por la vida gritando QUE VIVAN LAS CADENAS, lo cual es patético #18
Después de estas declaraciones a pocos extrañará que muchos creamos que las farmacéuticas no curan enfermedades para vender medicamentos a "enfermos crónicos".
Relacionada:
"Los pobres no valemos nada"
"Los pobres no valemos nada"
elpais.com#37 Gracias por la aclaración.
Sin embargo, aunque fuesen 5 años, serían 5 años de uso exclusivo, de precios abusivos y de querer no solo amortizar la investigación e iniciar investigaciones futuras, sino querer sacar beneficios desorbitados (a la Wikipedia me remito), beneficios como los que obtienen las eléctricas, por ejemplo. Y no me estoy quejando de los beneficios que obtienen, el fin de toda empresa es obtener beneficios y crecer, pero creo que hay métodos más éticos de obtenerlos.
cc #18
#18 Notas sueltas:
+ Yo no montaría una gran corporación.
+ Las grandes corporaciones no sobreviven, sus beneficios son exorbitantes.
+ Las grandes corporaciones no son necesarias para la supervivencia de los pueblos.
+ Las patentes de fármacos y de transgénicos son incompatibles con los derechos humanos.
#28 Quizás la investigación médica sea una de las cosas más subvencionables que se me ocurren. E incluso susceptibles de ser realizadas por el sector público. Quizá no sería tan mala idea que el Estado captase a las jóvenes promesas en la universidad y los contratase como investigadores. Pero sería una actividad muy difícil de fiscalizar y el Estado tendría que estar dispuesto a asumir los costes de algo que, en términos económicos, al igual que la sanidad, casi nunca va a ser rentable.
Así que sí, efectivamente, es un tema complejo. Pero al final quizás sea tan simple como que los que ganen, ganen lo justo y sean los que realmente lo merezcan.
#87 en lo que dices ocurre que ni siquiera cuestionas la necesidad de la patente. Es como dios.
Pero cuando vayas al super mira a tu alrededor porque nadie ha patentado la mermelada, el agua ni millones de cosas más. Y hay miles de empresas, con investigación, venta y fabricación. Todo eso no está patentado y da trabajo y millones de beneficios.
En una situación sin patentes los laboratorios investigarían igualmente para vender sus hallazgos a los fabricantes, que los venderían a su vez a las comerciales farmacéuticas. Una vez liberados al mercado venderán más quienes los vendan primero o mejor. Exactamente igual que ocurre con la mermelada, el agua embotellada o lo que sea. Y para venderlos primero, lo que se haría es ofrecer sumas muy elevadas a esos laboratorios para que les den esa solución antes que a los demás.
La patente es un sistema mafioso emparentado con la usura y que además frena el progreso. Os han metido en la cabeza que sin esas 4 farmaceuticas criminales ya no existirá investigación ni gente que venda esos productos. Pero es justo al revés. Si mañána se liquidara el sistema de patentes y cerrara la Bayer y la Novartis, eneguida surgirían miles de empresas y laboratorios por todas partes para pillar el mercado, investigar y vender.
Es justo al revés: el negocio de esos cuatro cabrones es prolongar sus patentes y las enfermedades que les dan sentido. Primero patentan la solución de una enfermedad X años, pero para que eso sea rentable necesitan que hayan enfermos. Y los crean sin dudarlo. Es algo totalmente perverso.
#42 http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
#31 Tanto como idiotas no creo. Dices que son millonarios a costa del sufrimiento y muerte de los demás; y es totalmente lo contrario. Son multimillonarios por salvar vidas y hacer que la gente sufra menos. Si tu opción es que no puedan ganar dinero con algo que salva vidas. Pues dejarían de hacerlo y se pondrían a otro negocio y moriría y sufriría mucha más gente.
#18 Eso, eso, que los africanos y los indios solo sean para probar cual de los medicamentos funciona, si les jodes los riñones, higado o lo que sea, da igual, solo tercer mundo.
Total los pobres de aquelles paises solo existen para hacer una separacion de la investigacion entre animales y los humanos del primer mundo (alguien tiene que hacer de conejillo).
Tu vision del mundo si que me aterroriza (lo mismo solo hablas del primer mundo). Quien dice nada de regalar SALUD? cuando MILES DE MILLONES se embolsan las farmaceuticas cada año? Anda, no me jodas.
Fin de la cita...
#9 Y estoy completamente de acuerdo, pero estás describiendo una situación ideal.
Lo ideal sería eso, que los estados financiasen proyectos de investigación centrados en descubrir la cura para todas y cuantas enfermedades existiesen aunque para ello tuviesen que desviar una inmensa parte de su PIB. Al fin y al cabo, ¿se os ocurre algo más importante que vuestra propia salud?
Por desgracia, por motivos que realmente no alcanzo a comprender, en algún momento de la historia (o quizás por pura avaricia) se dio la situación de que el dinero se puso por delante de la salud... Es ahí donde ocurren situaciones como las que tenemos hoy en día: fármacos y más fármacos cada vez más nuevos y caros que básicamente hacen lo mismo: bajar la tensión, el colesterol, etcétera.
Así que lo único que nos queda por ahora es lo siguiente:
- Llevar una vida saludable: no hay nada que le pueda fastidiar más a un negocio que dicho negocio deje de tener interés. Tener unos hábitos de vida saludables frente a empastillarnos es el análogo de lo que Gandhi le hizo a los ingleses. Resistencia pasiva.
- Hacer ver a las empresas que lo que nos interesan no son carísimas pastillas de nombres impronunciables (y cada vez más) que nos bajen un poquito el colesterol malo sino soluciones a las grandes patologías de hoy en día, preferiblemente mediante prevención.
- Votar a aquellos partidos que apuesten por la investigación pública en materia sanitaria (en otras materias también por supuesto).
Al final no deja de ser la vieja ley de la oferta y la demanda: si el cliente deja de demandar A y demanda B, la oferta de B aumentará y por ello más y más fabricantes se sumarán y competirán para ofrecerla al precio más asequible posible.
Debemos dejar de echar las culpas a los demás y ver que el problema viene en gran parte de nosotros mismos.
#91 ¿Interpretas entonces que la salud es un negocio como otro cualquiera?
#7 #18 ¿Las patentes son necesarias para mantener a una empresa? Y una mierda. Las patentes actuales no sólo son exageradas, sino que conllevan un estancamiento de la investigación y son un freno a la innovación y el desarrollo. Y aquí estamos hablando no de querer cobrar por un medicamento sin más (que también sería discutible), sino de su patente y todo lo que ello implica.
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/09/Propiedadintelectual-frenainnovacion.html
Además, que esto no siempre fue así. Hubo una época en la que todo este tipo de avances en sanidad no salía de corporaciones multinacionales que querían hacer negocio (la salud es sólo un pretexto) sino de las universidades y centros de investigación financiados con dinero público. El problema es que poco a poco hemos ido cambiando a un modelo económico que prima lo privado por encima de lo público y la obtención del beneficio por encima de cualquier otra cosa, y ahora los que hemos nacido de cincuenta años para acá nos pensamos que siempre ha sido así. Pero no. Michael Crichton ofrece un resumen fantástico de esta tendencia en el prólogo de Jurassic Park, y eso que hablamos de una novela escrita hace ya más de dos décadas.
#8 Tal y como va la cosa yo no estaría tan seguro de que el futuro mañana sea mejor que hoy. El estancamiento que se está generando a nivel económico, energético, científico y social es ya bien visible en muchísimos aspectos. Una muestra:
El gran estancamiento. Por qué pensamos en coches eléctricos cuando deberíamos estar creando colonias en Marte
El gran estancamiento. Por qué pensamos en coches ...
diariomotor.com#23 Y lo peor es que seguimos sin aprender
Si alguien no sabe diferenciar entre el Paracetamol, "cura" de un resfriado común y otros dolores menores, y de otro medicamento que salva vidas con algo tan jodido como es el cáncer, tiene un serio problema de índole mental.
"Una respuesta inusualmente sincera". Curioso que el articulo no haga la más minima valoracion de sus palabras.
#38 Una cosa es ganar dinero y otra aprovecharse de un monopolio de facto dejando de lado a las clases mas pobres.
¿cuántos centenares o miles de programadores de (muy) alto invel y de origen indio puede haber ahora en el MIT, en el Caltech o en el Instituto Tecnológico de Bombai a los que les haya tocado las narices, por no decir otra cosa, estas declaraciones?
¿cuánto pueden tardar en hackear los sistemas de Bayer y hacerse con documentación confidencial sobre patentes, nuevos productos, operaciones financieras poco claras o mensajes internos poco éticos y aireándolo luego en las redes sociales? (qué sueños más raros tengo últimamente)
#35 la teoría es muy linda, la realidad es http://observadorpatentesur.blogspot.com/2012/04/estados-unidos-quiere-eliminar-los.html
#18 Mientras exista la mentira jamas creas lo que diga un empresa llamada corporacion es un ser sicopata y mentiroso.
No son tus amigos no dicen la verdad y no los necesitamos.
Siempre he pensado que el tema de la propiedad exclusiva durante 15 años es algo que jamás debería existir, y menos en aspectos tan básicos como la salud de la gente.
Un sistema más justo podría ser que, durante ese tiempo, el resto de empresas pudieran comerciar el producto pero pagando un canon a la empresa que lo ha patentado. Así, esta puede vender su producto y, además, recibe una parte de lo que venden los demás. ¿Que así ganarían menos? Sí, pero tampoco habría monopolios de 15 años.
#7 Tengo serias dudas de que la mayoría de los descubrimientos científicos que han llevado a los avances que mencionas y otros hayan tenido una motivación económica.
Y menéame sigue lleno de obreros de derechas que creen que no lo son por su titulitis galopante.
Estos esperarán hasta estar en la puta calle (lo cual les llegará tarde o temprano) para mover el culo. Luego llorarán.
#7, en la India hay una ley que obliga a las farmaceuticas a dar las formulas de sus medicamentos al ministerio de Sanidad, para que laboratorios de allí puedan hacer medicamentos de marca blanca y genéricos.
Está claro que con la investigación de medicamentos no se llevan comisiones porque si no en vez de tanto maldito aeropuerto, AVE, autopista,... tendríamos más y mejores medicamentos.
Yo no entiendo porque prefieren nuestros politicos que el Estado paguen mil millones de euros en medicamentos (es una cifra) en vez de investigar cien millones en crear sus propios medicamentos.
Gasto farmacéutico SAS (Andalucia)en 2010: 2.024 millones de euros.
Una multinacional siendo clara, el problema es cuando el objeto de negocio es la salud de la gente
#31 y les inflan a positivos.
#40 Pues lo que tienen que hacer las clases pobres es que el estado, que son ellos le financie esos medicamentos que para eso pagan impuestos. Y no pedir que la farmacéutica que son un negocio los de gratis directamente como si fuese una ONG. Y pasa con todo. Y la otra opción sería que el estado tuviese muy buenos laboratorios y muy buenos investigadores y se dedicase a hacer lo que hacen los privados para luego darlo gratis a quien lo necesita. Y claro que el estado también monte la farmacéutica para crearlos y distribuirlos.
#56 ¿Algún artículo en la Wikipedia que hable de la argumentación de la "Experiencia Propia"? Que fácil es escudarse detrás de las palabras. Lástima, que no siempre sirven.
#83: Que vale, que muy bien: que si la empresa gasta tan poquito en investigación, que el estado coja las arcas y funde Instituto Pasteur, versiones 2, 3, y hasta 5.000, hasta que salgan medicinas con patente estatal o del dominio público hasta detrás de las orejas. Y si el estado prefiere gastarse esas perras en corruptelas o como ocurre en la India, en bombas nucleares, que pague a Bayer que para eso han investigado ellos, aunque hayan gastado una mierda de su presupuesto en investigación. Y si quieren decirles a Bayer que se saltan la patente, repito: PRIMERO robar menos y dejar de gastar en arsenales nucleares, y DESPUÉS si no te cuadran las cuentas, te pasas la patente por el forro de los cojones. Pero que el gobierno indio, los que parten allí el bacalao, no me vengan conque en Bayer son malos porque quieren ganar dinero. También quieren ganar dinero todos los que les montan el arsenal nuclear y mira como a ésos sí les pagan. Pues que ajusten sus prioridades, hostias. Que en Bayer serán unos cabrones, pero son cabrones que fabrican medicinas. Entre el cabrón que vende el uranio de las bombas, y el cabrón que vende aspirinas, yo tengo una idea muy clara de cuál es el cabrón que debería llevarse los dineros estatales primero.
¿Que el gobierno indio no quiere pagar, porque quiere mantener su arsenal nuclear, robar, y además tener los anticancerígenos? Pues que se salten la patente, pero que no me vengan con trolas sobre la humanidad, la superioridad moral y lo malísimos que son en Bayer. Una cosa es no pagar porque no se puede (que es muy aceptable), y otra no pagar porque le das más importancia a las bombas atómicas que a los medicamentos.
El día que Suecia diga que no paga patentes porque no puede, yo les apoyaré, porque son un país casi sin corruptelas. Pero mira cómo en Suecia tienen para pagar los medicamentos que hagan falta... y para pagar investigadores que creen otros nuevos, y pensiones.
Las empresas son en general entes gobernados por psicópatas y todo lo que queráis, pero sigo insistiendo en que aquí el gobierno indio está mostrando una jeta de cemento. No la población india, mucho ojo: sus gobernantes.
Lo que el Pais no cuenta es que han pasado 3 años desde que les concedieron la patente en India. Durante esos tres años, Bayer , monopolisticamente, ha vendido el medicamento a un precio prohibitivo en India, a un coste de 2.8 lakhs/mes = 280.000 rupias/mes (o 3311.84 euros/mes), casi 100 veces mas de lo que cuesta el generico creado por la india Natco Pharma.
Los que deberían pagar serian los de Bayer a la India.
Las leyes indias de patentes permiten crear un generico a los 3 años si se dan una serie de circunstancias (principalmente sobreprecio) que en este caso se cumplen.
Bayer no tiene nada que rascar y lo saben. La lucha no es para que les paguen (cuando ya cobrado de sobra durante esos tres años) sino para que India tenga que cambiar sus leyes de patentes.
http://www.thehindubusinessline.com/opinion/should-generic-versions-of-bayers-nexavar-be-permitted-yes/article4488573.ece
Me pregunto donde se habrán metido esos liberales defensores del libre mercado y la libre competencia del menéame...
#44 ¿Hay que explicarte como funciona el mundo?
El estado haría eso, si representase a quien aparentemente dice representar, pero como no es así, pasa lo que pasa.
#63 Tu opinión casi llega a categoría de reputado opinólogo que habla sin tener puta idea.
Se ve que algunos no aprendieron nada con la burbuja ladrillera. Nunca hay que pagar algo que está a un precio desorbitado (mas de 100 veces lo que realmente cuesta).
Tampoco tienen que pagar NADA a Bayer porque según las leyes de patentes indias, se puede pedir una licencia para vender un genérico de un medicamento nuevo(patentado) pasados 3 años.
http://www.thehindubusinessline.com/opinion/should-generic-versions-of-bayers-nexavar-be-permitted-yes/article4488573.ece
The earlier order had relied on Section 84 (1) (a, b and c) of the Patents Act, which says after three years of grant of a patent, a CL can be issued to any applicant on any of the following grounds, namely: (a) that the reasonable requirements of the public with respect to the patented invention have not been satisfied, or (b) that the patented invention is not available to the public at a reasonably affordable price, or (c) that the patented invention is not ‘worked’ (manufactured to some satisfactory extent) in the territory of India.
Bayer’s branded version of sorafenib, Nexavar, cost the patient Rs 2.80 lakh per month for 120 tablets (or Rs 33.65 lakh per year), whereas the generic version of the same was being offered by Natco for Rs 8,880 for a month’s dosage. Cipla which was marketing the drug at a price that cost the patient around Rs 30,000 for a month’s dosage, reduced the price such to less than Rs 7,000 per month. Clearly, the Bayer version of sorafenib was overpriced and hence deemed unaffordable.
¿Donde estan los defensores del libre mercado y la libre competencia blablabla?
#78 A las tonterías de las corruptelas y las bombas atómicas, que tienen pasta...me da pereza responder a argumentos tan peregrinos (ademas de que se hace tarde).
En lo referente a lo demás: que no ganan lo suficiente, que las patentes no duran lo suficiente, que lo inventan todo ellos, que es inmoral y flipadas por el estilo creo que los comentarios #82 y #77 te responden al resto.
#42 pues eso es culpa de los países que invirtieran, por poner dinero en una multinacional sin exigir unas condiciones más adecuadas.
¿Por qué no se hizo esa inversión conjunta para investigarlo de forma pública en lugar de subvencionar a una empresa privada? Ahí está la clave.
#19 porque un político representa un lobby.
#28 Comentario razonado y en negativo. Te voto positivo porque no te mereces estar en rojo por opinar razonadamente. A pesar del derrape en vomitiVa
El final del siglo XX fue testigo de una «fiebre del oro» científica de asombrosas proporciones: la urgencia precipitada y frenética por comercializar ingeniería genética. Esta empresa avanzó con tanta rapidez, con tanto dinero, con tan pocos comentarios externos, que apenas si se llegan a comprender sus dimensiones y consecuencias.
La biotecnología promete la revolución más grande de la historia humana. Para fines de esta década habrá dejado muy atrás la energía atómica y los ordenadores en cuanto al efecto que habrá de ejercer sobre nuestra vida cotidiana. Como lo expresó un observador, «la biotecnología va a trasformar todos los aspectos de la vida humana: nuestros servicios médicos, nuestra alimentación, nuestra salud, nuestras diversiones, nuestro cuerpo mismo. Nada volverá a ser igual. Literalmente, va a cambiar la faz del planeta».
Pero la revolución biotecnológica difiere de las trasformaciones científicas anteriores en tres aspectos importantes:
* Primero, está muy difundida. Norteamérica entró en la Era Atómica a través del trabajo de una sola institución investigadora, en Los Álamos. Entró en la Era de los Ordenadores a través de los esfuerzos de alrededor de una docena de compañías. Pero hoy las investigaciones biotecnológicas se llevan a cabo en más de dos mil laboratorios sólo en Norteamérica. Quinientas compañías de gran importancia gastan cinco mil millones anuales en esta tecnología.
* Segundo, muchas de las investigaciones son irreflexivas o frívolas. Los esfuerzos por producir truchas más pálidas para que sean más visibles en el río, árboles cuadrados para que sea más fácil cortarlos en tablones y células aromáticas inyectables para que una persona tenga siempre el olor de su perfume favorito pueden parecer una broma, pero no lo son. En verdad, el hecho de que se pueda aplicar la biotecnología a las industrias tradicionalmente sujetas a los vaivenes de la moda, como las de los cosméticos y el tiempo libre, hace que crezca la preocupación por el uso caprichoso de esta poderosa tecnología nueva.
* Tercero, no hay control sobre las investigaciones. Nadie las supervisa. No hay legislación federal que las regule. No hay una política estatal coherente ni en Norteamérica ni en parte alguna del mundo. Y, dado que los productos de la biotecnología van desde medicinas hasta nieve artificial, pasando por cultivos mejorados, resulta difícil instrumentar una política inteligente.
Pero más perturbador es el hecho de que no se encuentren voces de alerta entre los científicos mismos. Resulta notable que casi todos los que se dedican a la investigación genética también comercian con la biotecnología. No hay observadores imparciales. Todos tienen intereses en juego.
La comercialización de la biología molecular es el acontecimiento ético más pasmoso de la historia de la ciencia, y tuvo lugar con velocidad desconcertante. En el transcurso de los cuatrocientos años que han transcurrido desde Galileo, la ciencia siempre avanzó en forma de investigación libre y abierta del funcionamiento de la Naturaleza. Los científicos siempre pasaron por alto las fronteras de las naciones, manteniéndose por encima de las preocupaciones transitorias de la política e incluso de las guerras. Los científicos siempre se rebelaron contra la imposición del secreto sobre las investigaciones, y hasta fruncieron el ceño ante la idea de patentar sus descubrimientos, al considerarse a sí mismos trabajadores para el beneficio de toda la Humanidad. Y, durante muchas generaciones, los descubrimientos de los científicos gozaron, por cierto, de la cualidad de ser peculiarmente desinteresados.
Cuando, en 1953, dos jóvenes investigadores de Gran Bretaña, James Watson y Francis Crick, descifraron la estructura del ADN, se aclamó su trabajo como un triunfo del espíritu humano, de la búsqueda multisecular para entender el universo de manera científica. Se esperaba, confiadamente, que el descubrimiento de Watson y Crick se brindaría desinteresadamente para mayor beneficio de la Humanidad.
Sin embargo, eso no ocurrió. Treinta años más tarde, casi todos los colegas científicos de Watson y Crick estaban dedicados a otra clase completamente diferente de proyecto: las investigaciones sobre genética molecular se habían convertido en una vasta empresa comercial que entrañaba muchos miles de millones de dólares, y los orígenes de esta empresa se pueden localizar no en 1953, sino en abril de 1976.
Ésa fue la fecha en la que se celebró una, ahora famosa, reunión, en la que Robert Swanson, capitalista de empresas de riesgo, se acercó a Herbet Boyer, bioquímico de la Universidad de California. Los dos hombres acordaron fundar una compañía comercial para explotar las técnicas de fusión de genes desarrolladas por Boyer. La nueva compañía que constituyeron, «Genentech», pronto se convirtió en las más grande de las empresas pioneras de ingeniería genética, y la de mayor éxito.
De repente pareció como si todo el mundo quisiera volverse rico. Compañías nuevas se anunciaban con frecuencia casi semanal, y los científicos salían en tropel para explotar las investigaciones genéticas. Para 1986, por lo menos trescientos sesenta y dos científicos (incluidos sesenta y cuatro pertenecientes a la Academia Nacional de Ciencias) figuraban en las juntas de asesoramiento de las empresas dedicadas a la biotecnología. La cantidad de los que gozaban de participación en acciones, o que estaban a cargo de oficinas consultoras, era varias veces mayor.
Es necesario hacer hincapié en cuán importante era, realmente, este cambio de actitud: en el pasado los científicos dedicados a la investigación pura adoptaban un punto de vista esnob en cuanto a la aplicación comercial; consideraban la búsqueda de dinero carente de interés en el aspecto intelectual y sólo apta para tenderos. Y realizar investigaciones para la industria, aun en los prestigiosos laboratorios de la «Bell» o de «IBM», era nada más para aquellos científicos que no habían podido conseguir el nombramiento como profesores en una Universidad. De esta manera, la actitud de los científicos que hacían investigación pura era fundamentalmente crítica ante el trabajo de los colegas que hacían investigación aplicada, y ante la industria en general. Su prolongado antagonismo mantuvo a los científicos universitarios libres de lazos contaminantes con la industria y, cada vez que surgía el debate sobre cuestiones tecnológicas, se contaba con científicos imparciales que discutían los temas al más alto nivel.
Pero eso ya no es verdad. Hay muy pocos biólogos moleculares y muy pocas instituciones de investigación que estén exentos de vínculos comerciales. Los días de antaño acabaron. Las investigaciones genéticas prosiguen, y con un ritmo más furibundo que nunca. Pero en secreto, con prisa y para obtener lucro.
Michael Crichton, año 1990
#141 Es que son malas de por sí.
Con este medicamento es evidente lo que están haciendo: deciden venderlo por un precio prohibitivo X al que sólo puede acceder un 1% de la población mundial, pudiendolo vender a precio X/100 que podría ser pagado por un 25%.
No les importa una mierda que ese 24% de enfermos sean MILLONES de personas que mueren por su codicia.
#145 Perdona, pero esta gente está impidiendo activamente que se cure a gente que no puede permitirse el precio desproporcionado de sus medicamentos, que les permite tener beneficios brutales. Eso es codicia en cualquier diccionario
#147 Estamos hablando de patentes ¿recuerdas? Por definición impiden que alguien investigue sobre ese medicamento, tienes que encontrar algo que cure lo mismo de forma completamente distinta (si existe tal forma).
De todas formas, si no te parece moralmente despreciable cobrar un precio inalcanzable por algo de primera necesidad porque eres el único que puede proporcionarlo, no hay mucho mas de que discutir.
#149 OK, tío, tu ganas. Insultar a la gente que no conoces es un insuperable método de convicción.
Yo entiendo que el que crea una empresa, lo hace para ganar dinero, no para hacer caridad.
Dicho esto para mí hay negocios que son éticamente discutibles y moralmente reprobables, y el farmacéutico es uno de ellos. Esta industria dedica más dinero para encontrar un remedio contra la calvicie que contra la malaria.
Para mí la solución pasaría por que sean los estados los que tendrían que invertir en investigación y I+D en general, creo que a la larga sería rentable, pero ya sabemos que en este planeta lo público está mal visto, y en todo caso las patentes de los medicamentes las tendría que comprar la OMS y ser los estados del mundo los que aportaran para poder mantenerlo. Pero claro, tendría que ser un sistema solidario en el que los que más tienen más tendrían que aportar y ya sabemos que este mundo menos solidario cualquier cosa.
En resumen es una pena que hasta de las desgracias hagamos negocio
#78 Que no te enteras! Estás empresas en investigación gastan lo mínimo. La mayoría de estos descubrimientos vienen de universidades e instituciones públicas. Los científicos capitalizan el descubrimiento (no todos, hay gloriosas excepciones) a través de las patentes.
Estas empresas compran las patentes y se forran vendiendo el "producto". ¿Y porqué los políticos no dicen nada? Buena pregunta. ¿Dónde van a "trabajar" esos políticos cuándo acaban su vida "política"?
#101 No no, yo no arremeto contra el trabajo de nadie y menos de las farmacéuticas. Sólo dije que en un mundo ideal la investigación debería ser pública, pero como nuestro mundo no lo es hemos de poner en marcha la ley de la oferta y la demanda.
Pero para nada desprecio el trabajo que hacen las farmacéuticas, quizás sí es muy criticable todos estos tejemanejes que hacen cuando lo que hacen al fin y al cabo es jugar con la vida de la gente, pero no desprecio su trabajo.
Sí creo que como ciudadanos (y clientes) deberíamos poner en marcha los mecanismos del capitalismo y hacerles ver que no queremos parches sino soluciones definitivas, pero no he dicho gratuitas.
¡Hay que robarles sus patentes y que no vuelvan a desarrollar medicamentos!
#7 Sí, en tecnología parece que funciona así. En medicamentos le cambian un ingrediente o modifican un porcentaje y te lo patentan como algo nuevo y a cojón de mico.
#6 Puede que tengas razón, lo más seguro que la tienes, pero Bayer no vive solo de sus anticancerígenos, también vende Aspirinas, que se pueden comprar a otro y 200 productos más y cuando la otra marca haga lo mismo, pues nos pasamos a otra...
Es lo malo del negocio de la salud, las farmacéuticas no tendrían que existir, tendrían que depender de la ONU o de un organismo algo más serio...que sean los propios gobiernos los que creen medicamentos a través de una agencia mundial y a la mierda las patentes, han podido crear la mierda de la OTAN para matar a los que no comulgan con sus ideas y no les da para crear una farmacéutica que investigue...se tendrían que prohibir las patentes de los medicamentos, y que no me vengan con que así quiebran muchas empresas y millones de puestos de trabajo, eso comparado con el sufrimiento de un enfermo de cáncer o de su familia no es nada..
Cada vez estoy más convencido que no les interesa curar enfermedades, lo que les mola es hacerlas crónicas, para toda la vida, y nos pasemos pagando hasta que nos muramos... panda de hijos de puta.
Saludos.
#103 vamos, que vienes a decir que si no podemos ir al Africa con una flota de destructores lo mejor es olvidarlo y no hablar del tema. Ahora lo pillo.
#106 en Africa están algunas de las mayores reservas de agua dulce del planeta y a pocos metros bajo el suelo. Cuando algun gobernante africano se ha olvidado de quien era y las ha querido sacar, le han montado una guerra civil y han mutilado a la población a machetazos.
Quizás te falta mejor información.
#5 Tú tranquilo, que estábamos en un bar de copas
#7 Que los millonarios que???? los medicamentos bajan de precio cuando caduca su patente y los pueden fabricar los "genericos". Mientras tanto, los experimentos con africanos e indios que si palman antes por uso de medicamentos "experimentales" nadie abrira la boca ni investigara si la causa ha sido la enfermedad o el medicamento (bueno, investigaran las farmaceuticas pero no trascendera).
Por cierto, que el ABS se invento para los aviones, no para formula 1.
Sigue en tu mundo de fantasia.
#125 ese mecanismo sociológico de la culpabilidad está tan extendido por sus facultades para paralizar a la gente. Se hace hacer caer la culpabilidad de las acciones de terceros en la gente que no tiene que ver con ellas pero que no reacciona. Pero la gente no reacciona porque sabe que no tiene medios para ello, y eso es lógico.
Tú no tienes la culpa del hambre en el África. No jodamos. Ese discursito es lo que sustenta la justicia de limosnas de las ONG y perpetúa la ocultación y la mentira sobre quien dispone y reparte en el mundo. Por eso vemos miles de imágenes en los telediarios de la guerra del Congo y otras barbaridades, pero ni una sóla con los nombres de las empresas y los caretos de quienes dirigen las multinacionales de la mineria que se forran en la bolsa de Canadá.
La limosna puede ser ética como un acto puntual, pero las sociedades no necesitan limosnas sino justicia social.
En España cuando avance la privatización de la sanidad enseguida empezarán los medios a sacar masivamente programas de limosnas para que la gente haga donativos para pagar operaciones a los miserables.
#100 Si cerrara Bayer, Novartis, Pfizer y GSK nadie tendría dinero para investigar, centenas de proyectos que están abiertos ahora mismo y en investigación (como los del ELA, el síndrome de San Filippo...) serían paralizados durante 8 o 9 años más para sufrimiento de los enfermos y, en general, los laboratorios de genéricos no van a investigar nada porque ellos sí son los que están ahí sólo y exclusivamente para hacer negocio.
En mi empresa llevamos desde el 2006 en investigaciones para lanzar un producto que se ha lanzado ahora, 8 años después; 8 años de gastos continuos sin recibir ingresos de él y, la verdad, si nadie te da la garantía de que vas a recuperar el dinero que te has gastado, no investigas. Ya no es obtener beneficios, es tener la certeza de que no estás hipotecando el futuro de tu empresa y tus trabajadores en una quimera benéfica.
#2 No es malo del todo que no se escondan, así se localizan mas fácilmente.
Y aquí tenemos, señores, al hijoputa de la semana!!!! (aplausos)
Un representante en condiciones habría contestado algo como "y a mi importan una mierda sus beneficios, lo que me preocupa es la salud de mi pueblo"
#93 "¿Por qué no se hizo esa inversión conjunta para investigarlo de forma pública en lugar de subvencionar a una empresa privada?" ¿sobrecitos? Putos políticos corruptos!! Putos empresarios corruptores!!
Pues tiene razón el tío...
#13 no es imposible que la salud sea negocio. Eso es una falacia. En España ha habido un sistema de salud público que ha funcionado muy bien hasta que se lo han cargado a propósito para quedarse con él y hacer negocio.
#47 No hace falta que me lo expliques. El estado es lo que vota el ciudadano. Que le vamos a hacer.
#103 Le estás hablando a una serie de nicks de los que no sabes absolutamente nada. No tienes ni idea de lo que cada uno de nosotros hace o deja de hacer, así que deja de hacer demagogia de forma tan estúpida.
algo en nuestro mundo no va bien...esta todo desmoronado, no hay moral
ni piedad con los enfermos ...los mas debiles y por un puñado de monedas no les importa el verlos sufrir
y no me vale que han empleado muchos recursos en investigacion, ese laboratorio solo con su aspirina se mantiene toda la plantilla investigadora... empleados, incluso altos directivos
es la avaricia y el querer "dominar el mundo"
#7 Efectivamente; la gente no entiende que el mercado es así.
¿Es cruel? En efecto, pero si lo dejamos funcionar como debe, poco a poco la demanda y oferta se ajustarán, de manera que tendrán un precio más cómodo para diversidad de consumidores.
La otra opción, como usted bien señala, es que el gobierno pague. El problema es que estas compañías saben que el gobierno estará dispuesto a dar cualquier precio por sus medicamentos. Es decir, no tendrán razones para mejorar su eficiencia ni bajar el precio.
#50 Lo cierto es que no importa mucho que paguen las empresas o los estados.
De hecho, no hay mucha diferencia: hay que pagar patentes, investigadores, laboratorios, etc.
#11 Poco que añadir a lo que has dicho quizás que el 90 % de los medicamentos son sólo placebo y no está demostrada su eficacia y que esas mismas compañías no les importan crear un estado de tensión sobre diversas epidemias (como la gripe A) para favorecer el vender sus vacunas.
#125 Yo ya doy un 45 % de mis ingresos al estado (IRPF + IVA + Impuestos especiales + tributos sale de media eso a cualquier español) de los que espero que una parte dedique a la investigación cientifica. No es cuestión de dar dinero , porque ya lo damos todos, si no EXIGIR a las autoridades públicas que un tanto por ciento de ese dinero se gaste en investigación científica.
#127 Yo aspiro a que del dinero de los impuestos se use una parte en investigación, porque creo que entre otras cosas para eso pagamos impuestos.
Lo mismo para ONG's ayuda al tercer mundo, etc. ¿O es que tu crees que hay pagar impuestos para sostener a nuestro sistema mafioso político/bancario? .
Te concedo que antes que exigir a las empresas privadas que inviertan en investigación deberíamos hacerlo a nuestros gobiernos. Si vas por ahí igual si estemos de acuerdo.
#130 Te he votado negativo aparte de por faltar al respeto, porque yo no he opinado nada al respecto. No sabía que eras un troll de baja estofa si no ni te hubiera respondido.
#18 le echas la culpa a los políticos pero esta noticia es sobre la india y es el gobierno indio el que está negociando para obtener los medicamentos que necesita su población a un precio razonable.