Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Poder se puede pero no se quiere. Si ya tuvieramos colonias en marte, con las tecnologias que se habrian desarrollado para conseguir ese logro se podria dar una vida confortable a todo el mundo en la tierra.
Y la realidad es que ya hay tecnologia para que nadie tenga que morirse de hambre o frio, pero la tecnologia no funciona sola, tendria que existir un sistema politico y economico global cuya prioridad fuese mantener viva a toda la poblacion del planeta.
Y la realidad es que ya hay tecnologia para que nadie tenga que morirse de hambre o frio, pero la tecnologia no funciona sola, tendria que existir un sistema politico y economico global cuya prioridad fuese mantener viva a toda la poblacion del planeta.
#5:
“Tu teléfono móvil tiene más capacidad de computación que toda la NASA en 1969. La NASA envió un hombre a la luna. Nosotros lanzamos pájaros a cerdos”
#4:
¿Dónde están las cabinas de suicidio? ¡Este no es el futuro que me prometieron! Eso sí, los casinos y furcias los hemos conseguido. ¡Ya es un paso!
#15:
En el fondo hace una reflexión interesante, la sociedad actual se preocupa más de entretenerse a sí misma que de solucionar verdaderos problemas. Sin embargo no estoy del todo de acuerdo con el. Estamos ahora mismo cambiando el paradigma del desarrollo de las sociedades. Esos éxitos que pregona de los años 60 eran el culmen de una época tecnológica basada en el petróleo que comenzó en la revolución industrial, y ahora estamos entrando en otra época, la de energías renovables, la del grafeno, la de los nanomateriales, la madurez de la física cuántica, el concepto de colaboración en vez de competencia, la aldea global etc. Ahora estamos aparentemente parados porque estamos al inicio de algo y siempre es más dificil tener una velocidad elevada al inicio que cuando llevas muchos años corriendo. Creo que los que están naciendo ahora se van a sorprender tanto de aquí a 50 o 100 años como mis abuelos, que nacieron en 1900, al final de sus vidas.
También existe la posibilidad de que la civilización tal y como la entendemos hoy se haya ido a la mierda de aquí a 100 años por la brutal degradación ambiental que estamos profiriendo a este planeta. Muchos adelantos tecnológicos en el futuro tienen que ir orientados a reducir nuestra huella en la biosfera si queremos tener un futuro, y en este sentido tiene mucho más sentido el coche eléctrico que las colonias en Marte.
También existe la posibilidad de que la civilización tal y como la entendemos hoy se haya ido a la mierda de aquí a 100 años por la brutal degradación ambiental que estamos profiriendo a este planeta. Muchos adelantos tecnológicos en el futuro tienen que ir orientados a reducir nuestra huella en la biosfera si queremos tener un futuro, y en este sentido tiene mucho más sentido el coche eléctrico que las colonias en Marte.
#1:
¿Por qué pensar en crear colonias en Marte cuando no podemos alimentar a toda la población de la Tierra?
#6:
Aun me acuerdo cuando era pequeño, cuando aun la NASA estaba haciendo sus grandes proezas, mi abuelo me decía que yo caminaría por la luna, o viajaría por el espacio rutinariamente. Por suerte mi abuelo murió mucho antes de ver en lo que se ha convertido el mundo, un mundo en el que la NASA lo más que hace es grabar vídeos de cosas flotando en gravedad cero, y donde toda la preocupación de la humanidad es llegar, de una forma u otra, a fin de mes.
#7:
“Me prometisteis colonias en Marte. En vez de eso tengo Facebook”. La demoledora frase junto a la fotografía de Buzz Aldrin, astronauta del Apolo 11, es la portada de una revista científica publicada hace un año
Pues prefiero un Internet accesible para la mayor parte de la población (del mundo desarrollado) a colonias en Marte para 10 o 15 científicos.
Pues prefiero un Internet accesible para la mayor parte de la población (del mundo desarrollado) a colonias en Marte para 10 o 15 científicos.
#37:
La parte esencial del artículo, para mí, es esta
"Yo nací en 1962. El otro día estaba viendo una película de principios de los 60, no sobre gente rica, sobre clase media, y me sorpendía ver que lo que allí aparecía sigue siendo básicamente el mundo en el que vivimos ahora. Si comparas estos dos periodos de 50 años (1900-1950 y 1960-2010), la principal diferencia en mi vida es Internet. Pero los cambios para mi abuela en 50 años fueron muchísimo mayores: electricidad, WCs, trenes, aviones, máquinas de escribir"
La división en dos periodos iguales de 50 años hace más daño que bien al argumento, pero es difícil no estar de acuerdo al menos en parte con la base. Desde hace decenios tenemos mejoras de cosas existentes (mejores coches, mejores trenes, mejores teléfonos, mejores lo que sea), pero antes tenían novedades: hubo una generación a caballo entre el siglo XIX y el XX que vio los primeros teléfonos, los primeros coches, los primeros aviones, los primeros cohetes, los primeros antibióticos, los primeros trasplantes... un centenario de 1969 podía haber vivido desde el primer ferrocarril y el primer telégrafo que llegaron a su pueblo a la llegada del hombre a la Luna.
¿Y qué hemos hecho en cambio desde 1970 hasta ahora? Son 40 años y lo único que podemos presentar es la informática. Y los ordenadores no están nada mal como invento, pero son solo un invento en 40 años. Las generaciones anteriores vieron uno con repercusiones igual de revolucionarias cada 10 o 15 años como mucho.
Tal vez sea un espejismo, a lo mejor en los próximos 10 años arracan revoluciones como la energía de fusión, los robots domésticos o las modificaciones genéticas humanas, pero de momento parece que la marcha del progreso se ha ralentizado notablemente por la razón que sea... y no será porque los inventos hayan dejado de dar dinero, como puede atestiguar la larga serie de enormes fortunas ganadas gracias a los ordenadores.
"Yo nací en 1962. El otro día estaba viendo una película de principios de los 60, no sobre gente rica, sobre clase media, y me sorpendía ver que lo que allí aparecía sigue siendo básicamente el mundo en el que vivimos ahora. Si comparas estos dos periodos de 50 años (1900-1950 y 1960-2010), la principal diferencia en mi vida es Internet. Pero los cambios para mi abuela en 50 años fueron muchísimo mayores: electricidad, WCs, trenes, aviones, máquinas de escribir"
La división en dos periodos iguales de 50 años hace más daño que bien al argumento, pero es difícil no estar de acuerdo al menos en parte con la base. Desde hace decenios tenemos mejoras de cosas existentes (mejores coches, mejores trenes, mejores teléfonos, mejores lo que sea), pero antes tenían novedades: hubo una generación a caballo entre el siglo XIX y el XX que vio los primeros teléfonos, los primeros coches, los primeros aviones, los primeros cohetes, los primeros antibióticos, los primeros trasplantes... un centenario de 1969 podía haber vivido desde el primer ferrocarril y el primer telégrafo que llegaron a su pueblo a la llegada del hombre a la Luna.
¿Y qué hemos hecho en cambio desde 1970 hasta ahora? Son 40 años y lo único que podemos presentar es la informática. Y los ordenadores no están nada mal como invento, pero son solo un invento en 40 años. Las generaciones anteriores vieron uno con repercusiones igual de revolucionarias cada 10 o 15 años como mucho.
Tal vez sea un espejismo, a lo mejor en los próximos 10 años arracan revoluciones como la energía de fusión, los robots domésticos o las modificaciones genéticas humanas, pero de momento parece que la marcha del progreso se ha ralentizado notablemente por la razón que sea... y no será porque los inventos hayan dejado de dar dinero, como puede atestiguar la larga serie de enormes fortunas ganadas gracias a los ordenadores.
#90:
#14 yo no creo que sea una chorrada. Igual me equivoco, pero supongo que eres muy joven.
Yo me identifico con el artículo, porque aun vengo de una etapa donde la misión de los expertos en tecnología era mejorar la vida de la gente.
Ahora veo que dedicamos grandes cantidades de recursos y mentes muy brillantes a verdaderas gilipolleces. Infinidad de apps para móviles para satisfacer ocio compulsivo. Equipos de diseñadores y programadores perdiendo un montón de horas para diseñar botones de páginas web más bonitos e impactantes o para crear el último filtro de instagram. Gente que invierte cientos de miles de euros en webs porno y contrata a equipos de programadores que podrían estar trabajando en aplicaciones médicas.
No solo es que todo esa dedicación es un despilfarro de recursos que podrían dedicarse a solucionar probemas médicos, de pobreza, de medio ambiente... Es que encuentro que no le da ningún a la vida dedicarse a ese tipo de chorradas (ya sea como consumidor o como ingeniero).
No sé, hay multitud de ejemplos. Apenas hay inversión pública en tecnologías disruptivas y la privada se dedica a actividades superficiales para conseguir dinero rápido.
Yo me identifico con el artículo, porque aun vengo de una etapa donde la misión de los expertos en tecnología era mejorar la vida de la gente.
Ahora veo que dedicamos grandes cantidades de recursos y mentes muy brillantes a verdaderas gilipolleces. Infinidad de apps para móviles para satisfacer ocio compulsivo. Equipos de diseñadores y programadores perdiendo un montón de horas para diseñar botones de páginas web más bonitos e impactantes o para crear el último filtro de instagram. Gente que invierte cientos de miles de euros en webs porno y contrata a equipos de programadores que podrían estar trabajando en aplicaciones médicas.
No solo es que todo esa dedicación es un despilfarro de recursos que podrían dedicarse a solucionar probemas médicos, de pobreza, de medio ambiente... Es que encuentro que no le da ningún a la vida dedicarse a ese tipo de chorradas (ya sea como consumidor o como ingeniero).
No sé, hay multitud de ejemplos. Apenas hay inversión pública en tecnologías disruptivas y la privada se dedica a actividades superficiales para conseguir dinero rápido.
#63:
#27 ¿Y de qué sirvió a nuestros antepasados salir del Cuerno de África, cruzar el estrecho de Bering y expandirse por continentes y océanos? Supongo que en cada grupo humano que ha existido, siempre hay y habrá partidarios del status quo como tú, pero afortunadamente a la larga no se imponen.
Yo sólo contemplo este "estancamiento" como la digestión de todos los avances anteriores. La evolución siempre funciona en saltos discretos, no es una línea de progreso ininterrumpida (incluso a veces hay retrocesos). Me preocupa más todo lo que no depende de la tecnología; es decir, una vez inventados el acero o la escritura para qué se van a utilizar. Eso sólo depende de nosotros.
Yo sólo contemplo este "estancamiento" como la digestión de todos los avances anteriores. La evolución siempre funciona en saltos discretos, no es una línea de progreso ininterrumpida (incluso a veces hay retrocesos). Me preocupa más todo lo que no depende de la tecnología; es decir, una vez inventados el acero o la escritura para qué se van a utilizar. Eso sólo depende de nosotros.
#14:
Pero vaya chorrada de artículo. No dice casi nada concreto, y lo poco que intenta decir resulta demagogia barata o sinsentidos llenos de desconocimiento.
Sirva de ejemplo esta chorrada:
El Concorde, el avión supersónico, dejó de volar hace ya años, con lo cual en cierto modo hemos visto un retroceso más que un avance lento.
Suelta tal parida y se queda tan ancho. ¿Y el análisis social y económico sobre las verdaderas razones del retiro? Pasa de hacerlo, se queda con la demagogia. Porque si lo hace, el argumento se viene abajo. El concorde se retiró por aviones mucho más avanzados tecnológicamente, pero también por ventajas económicas y sociales: más ligeros, más grandes, más cómodos, más seguros...
En la comparación de coches igual... "es que no vuelan todavía". Por no es tan simple, para empezar, y para terminar, la tecnología actual le da mil vueltas a la de hace tan solo 50 años.
Si pretendían hacer un ensayo sobre lo triste que es no haber conocido otra revolución industrial han fallado bastante al tener una visión tan limitada del mundo.
Sirva de ejemplo esta chorrada:
El Concorde, el avión supersónico, dejó de volar hace ya años, con lo cual en cierto modo hemos visto un retroceso más que un avance lento.
Suelta tal parida y se queda tan ancho. ¿Y el análisis social y económico sobre las verdaderas razones del retiro? Pasa de hacerlo, se queda con la demagogia. Porque si lo hace, el argumento se viene abajo. El concorde se retiró por aviones mucho más avanzados tecnológicamente, pero también por ventajas económicas y sociales: más ligeros, más grandes, más cómodos, más seguros...
En la comparación de coches igual... "es que no vuelan todavía". Por no es tan simple, para empezar, y para terminar, la tecnología actual le da mil vueltas a la de hace tan solo 50 años.
Si pretendían hacer un ensayo sobre lo triste que es no haber conocido otra revolución industrial han fallado bastante al tener una visión tan limitada del mundo.
#21:
Desde el punto de vista de la informática hay estancamiento y pobre de aquel que trate de variar algo:
Microsoft al sacar a Windows 95, hizo sentir un gran cambio desde Windows 3.1.... pero de allí las variaciones fueron mínimas hasta Windows 8 en el que Microsoft quiso cambiar la apariencia del menú de inicio por baldosas y falto poco para que varias exigieran la muerte lenta y dolorosa en la hoguera al equipo de diseño.
Ubuntu ha cambiado a la interfaz Unity y le fue mejor a un blasfemo del Corán en Irán que al equipo de Ubuntu...
Si Unity sigue siendo atacado de esa manera y Windows 8.1 cae, me veré dentro de muchas décadas en mi lecho de muerte con un PC con la misma interfaz del botón inicio, eso si con Petabytes de RAM.
-------------------------------------------------------------------
Por otro lado, la gente le gusta decir las palabras "innovar", "arriesgarse", "hacer algo nuevo" pero que eso lo hagan los demás para después criticarlos con gusto.
-------------------------------------------------------------------
Al inventarse algo nuevo hay alto riesgo de fracasar y estamos en un mundo que endiosa, glorifica, diviniza a los vencedores, en cambio, humilla, se burla y escupe a los perdedores. Fracasar = Perder. Luego muy pocos se arriesgan.
-------------------------------------------------------------------
Nos quejamos que Hollywood solo hacen remakes, copias de las copias, nada original PERO las peliculas mas taquilleras son remakes, copias, adaptaciones de libros muy famosos. ¿Arriesgar a algo nuevo? La sociedad ha hablado, no quiere cine experimental, quiere algo harto conocido.
-------------------------------------------------------------------
Recuerdo el paso de 286 a 386, luego a 486, eso orientaba al público y sabian por donde era el avance, ahora ni idea que procesador es mejor que otro, las formas de nombrarlos confunden.
-------------------------------------------------------------------
Por el lado de Android, a ciertos autores de artículos se les llena la boca diciendo sobre "Gingerbread", "Froyo", "KitKat", "JellyBean" y eso confunde mucho, ¿no es más fácil decir Android 2.2, 3.0, 4.0, 4.1? Así si se nota el avance y la gente hasta adquiriría nuevos gadgets por tener la versión mas avanzada numérica.
--------------------------------------------------------------------
Y hay ejemplos por todo lado sobre estancamiento.
Microsoft al sacar a Windows 95, hizo sentir un gran cambio desde Windows 3.1.... pero de allí las variaciones fueron mínimas hasta Windows 8 en el que Microsoft quiso cambiar la apariencia del menú de inicio por baldosas y falto poco para que varias exigieran la muerte lenta y dolorosa en la hoguera al equipo de diseño.
Ubuntu ha cambiado a la interfaz Unity y le fue mejor a un blasfemo del Corán en Irán que al equipo de Ubuntu...
Si Unity sigue siendo atacado de esa manera y Windows 8.1 cae, me veré dentro de muchas décadas en mi lecho de muerte con un PC con la misma interfaz del botón inicio, eso si con Petabytes de RAM.
-------------------------------------------------------------------
Por otro lado, la gente le gusta decir las palabras "innovar", "arriesgarse", "hacer algo nuevo" pero que eso lo hagan los demás para después criticarlos con gusto.
-------------------------------------------------------------------
Al inventarse algo nuevo hay alto riesgo de fracasar y estamos en un mundo que endiosa, glorifica, diviniza a los vencedores, en cambio, humilla, se burla y escupe a los perdedores. Fracasar = Perder. Luego muy pocos se arriesgan.
-------------------------------------------------------------------
Nos quejamos que Hollywood solo hacen remakes, copias de las copias, nada original PERO las peliculas mas taquilleras son remakes, copias, adaptaciones de libros muy famosos. ¿Arriesgar a algo nuevo? La sociedad ha hablado, no quiere cine experimental, quiere algo harto conocido.
-------------------------------------------------------------------
Recuerdo el paso de 286 a 386, luego a 486, eso orientaba al público y sabian por donde era el avance, ahora ni idea que procesador es mejor que otro, las formas de nombrarlos confunden.
-------------------------------------------------------------------
Por el lado de Android, a ciertos autores de artículos se les llena la boca diciendo sobre "Gingerbread", "Froyo", "KitKat", "JellyBean" y eso confunde mucho, ¿no es más fácil decir Android 2.2, 3.0, 4.0, 4.1? Así si se nota el avance y la gente hasta adquiriría nuevos gadgets por tener la versión mas avanzada numérica.
--------------------------------------------------------------------
Y hay ejemplos por todo lado sobre estancamiento.
#81:
#62 FALSO
- El desarrollo informático se inicia para el lanzamiento de misiles militares => http://es.wikipedia.org/wiki/ENIAC
- La tecnología aerospacial se inicia para bombardear ingleses => http://es.wikipedia.org/wiki/Cohete_V2
- Las telecomunicaciones se desarrollan por la televisión. Las primeras emisiones de importancia fueron para los Juegos Olímpicos de Berlin 1936 => http://www.laciudaddeportiva.com/berlin-1936-los-olimpicos-que-marcaron-historia
- Las altas energías y la física aplicada ya se habían tenido que desarrollar mucho antes, durante el Proyecto Manhattan.
- Los análisis de riesgo y la gestión de grandes proyectos se habían tenido que poner en práctica desde hace mucho antes, en grandes obras de ingeniería, como la presa Hoover, la construcción de los canales del Panama y de Suez, etc.
- Los satélites geostacionarios son anteriores a la llegada a la luna y sus usos principales fueron, y siguen siendo, metereológicos, telecomunicaciones y militares.
Etc, etc, etc.
Ahora va a resultar que hasta que a Kennedy no se le metió en la cabeza llegar a la Luna la humanidad estaba en la edad media.
- El desarrollo informático se inicia para el lanzamiento de misiles militares => http://es.wikipedia.org/wiki/ENIAC
- La tecnología aerospacial se inicia para bombardear ingleses => http://es.wikipedia.org/wiki/Cohete_V2
- Las telecomunicaciones se desarrollan por la televisión. Las primeras emisiones de importancia fueron para los Juegos Olímpicos de Berlin 1936 => http://www.laciudaddeportiva.com/berlin-1936-los-olimpicos-que-marcaron-historia
- Las altas energías y la física aplicada ya se habían tenido que desarrollar mucho antes, durante el Proyecto Manhattan.
- Los análisis de riesgo y la gestión de grandes proyectos se habían tenido que poner en práctica desde hace mucho antes, en grandes obras de ingeniería, como la presa Hoover, la construcción de los canales del Panama y de Suez, etc.
- Los satélites geostacionarios son anteriores a la llegada a la luna y sus usos principales fueron, y siguen siendo, metereológicos, telecomunicaciones y militares.
Etc, etc, etc.
Ahora va a resultar que hasta que a Kennedy no se le metió en la cabeza llegar a la Luna la humanidad estaba en la edad media.
Comentarios
“Tu teléfono móvil tiene más capacidad de computación que toda la NASA en 1969. La NASA envió un hombre a la luna. Nosotros lanzamos pájaros a cerdos”
#5 y lo de la luna para qué ha servido???
#27 ¿Y de qué sirvió a nuestros antepasados salir del Cuerno de África, cruzar el estrecho de Bering y expandirse por continentes y océanos? Supongo que en cada grupo humano que ha existido, siempre hay y habrá partidarios del status quo como tú, pero afortunadamente a la larga no se imponen.
Yo sólo contemplo este "estancamiento" como la digestión de todos los avances anteriores. La evolución siempre funciona en saltos discretos, no es una línea de progreso ininterrumpida (incluso a veces hay retrocesos). Me preocupa más todo lo que no depende de la tecnología; es decir, una vez inventados el acero o la escritura para qué se van a utilizar. Eso sólo depende de nosotros.
#63 yo no estoy a favor del estancamiento, estoy a favor de tecnologías que favorezcan la obtención de energía limpia y barata y del desarrollo e muchas otras líneas de investigación.
Pero ir a la Luna?? Para qué????
Si te das cuenta, nadie se propone ir a Marte por eso mismo.
#63 desde luego a tus antepasados no les sirvió de nada que tú estés ahora aquí, ni emigraron pensando en el año 2013, así que ese argumento es irrelevante.
#27 Llegar a la luna ha servido para desarrollar una industria espacial capaz de poner satélites de comunicaciones en órbita como churros.
Traducido: comunicaciones, GPS, previsión del tiempo, mapas, Estación Espacial Internacional, unos miles de experimentos imposibles de hacer en tierra, y algunas pocas chorradas más.
#5 Yo esa frase la veo como una falacia, para mandar un hombre a la luna no solo hace falta potencia de proceso, sino ingenieria, materiales, motores y un monton de elementos en el que la computacion es solo un porcentaje muy pequeño del global.
No mandaremos gente a la luna con el iphone, pero en la nasa tienen a un robot en marte mandando informacion como si estuviera aqui al lado, si eso no es progreso.
#80 yo he visto lo que se puede hacer con un iPad
http://www.imdb.com/title/tt1034314/
#5 Siempre queda mejor que decir "Matar cerdos a pollazos"
¿Por qué pensar en crear colonias en Marte cuando no podemos alimentar a toda la población de la Tierra?
#1 Poder se puede pero no se quiere. Si ya tuvieramos colonias en marte, con las tecnologias que se habrian desarrollado para conseguir ese logro se podria dar una vida confortable a todo el mundo en la tierra.
Y la realidad es que ya hay tecnologia para que nadie tenga que morirse de hambre o frio, pero la tecnologia no funciona sola, tendria que existir un sistema politico y economico global cuya prioridad fuese mantener viva a toda la poblacion del planeta.
#8 No se, no se...
Hemos puesto satélites en órbita, hemos lanzado animales al espacio, hemos hecho que varias personas viajasen a Luna y volviesen vivos, hemos lanzado sondas para explorar el cosmos y encontrar así nuestro verdaro lugar en él...
Y casi todos esos avances se hicieron en un momento en que medio mundo diseñaba armamentos con el que podría aniquilar a la otra mitad. Y a si mismo con la onda expasiva. Desarrollar toda esa tecnología y asimilar todos los conocimientos derivados, a todos los niveles, no nos ha hecho especialmente comprensivos los unos con los otros.
Creo que de mantener el impulso de los años 70, podríamos tener ahora una colonia en la Luna y laboratorios orbitales en Marte (aunque tal vez no tripulados aún), pero las costas de Lampedussa seguirían siendo una especie de fosa común. Tal vez porque los recursos necesarios para esa exploración espacial salen de la explotación de otras personas...
#9 descuida, que vas a tener toda la explotacion de personas de las que hablas y encima no vamos a tener progreso en la exploracion espacial.
En serio, cuando os poneis con la falacia de que solo se puede centrar esfuerzos en una cosa..cuando encima ni tan siquiera se ha hecho jamas.
Eso me recuerda a cuando yo tenia que estudiar para examenes. "joer, si es que tengo que estudiar muchas asignaturas a la vez, si me estudio esta no voy a tener tiempo para la otra...bueno, pues esta me la dejo para septiembre, pero joer, es que ahora que lo veo tampoco me va a dar tiempo a estudiar una sola..bah, pues que carajo, me voy de fiesta y todas para septiembre.." Eso si, buenisima decision porque obviamente no podia ponerme a estudiar ambas cosas y dejarme de excusas, era mas facil pasar de todo y poner excusas de tiempo mientras estaba por ahi de fiesta. Pues sustituye tiempo por recursos y tienes exactamente el mismo razonamiento que planteas.
#8 Me a recordado al gobierno global de La Tierra en la epoca de Picard, no existe el dinero, el mundo trabaja en beneficio de la humanidad.
Muy bonito si, pero a ver como aplicas algo similar ahora, ningun millonetis ni jeque arabe va a permitirlo.
#20 Es básicamente la concepción infantil de alguien que no conoce el mundo en el que vive, ni más ni menos, ni la complejidad de su realidad. Ese desconocimiento se proyecta en una sociedad idealizada que básicamente es como la vaca esférica del chiste.
#8 no hace falta viajar a marte para desarrollar tecnología, y muchas de las tecnologías que hacen falta para lo que dices ya existen.
#8 Si ya tuvieramos colonias en marte, con las tecnologias que se habrian desarrollado para conseguir ese logro se podria dar una vida confortable a todo el mundo en la tierra.
¿Sabes que otra forma hay de conseguir tecnologías para alimentar a la población? Investigar en tecnologías para alimentar a la población.
La carrera espacial hay que justificarla por si mismo no por resultados colaterales. La guerra también ha servido para desarrollar muchas tecnologías que nos facilitan la vida, no vamos a justificarla por estas consecuencias secundarias.
#71 Alimentar a la población no es un problema tecnológico, como muchos otros que no se pueden resolver con tecnología (o sólo con tecnología, o sólo empleando alta tecnología, que son otras variantes típicas del mito).
La tecnología como solución en falso a todo, es algo muy del gusto del capitalismo. Por eso vemos como muchísimos problemas de primer orden no se resuelven nunca, porque no son de origen tecnológico sino económico, antropológico y social.
#119 En efecto, a eso me refiero. Díselo a #8 que es el que dice que si seguimos con la exploración espacial la gente podrá vivir mejor en la tierra. Yo afirmo que eso es una falacia.
#6 #7 #8 La realidad es que la parte de la humanidad que controla los recursos para el avance se conforma con lo que hay, e invierte más en entretenerse que en solucionar problemas de supervivencia.
Por qué no se reclama inversión o se ve invertir como importante, por ejemplo, en la investigación para curar cáncer o SIDA? Porque mientras nos entretenemos y evadimos con angry birds, instagrams y twitters confiamos en que no nos pase a nosotros.
Vivimos en ese futuro, distópico y distante al que imaginaron nuestros abuelos , pero más próximo al que nos contaba Fahrenheit 451 ,con sus TV interactivas de una pared de grande ,para pasar nuestra vida encerrados y evadidos de los problemas.
#1 sí podemos, hay sobreabundancia de recursos pero no están bien repartidos o están sin explotar.
#1: Producimos comida como para alimentar a más gente de la que actualmente existe. Ese problema no es tecnológico, es de organización de recursos (un problema aburrido, lo sé, pero es la puta realidad).
Sin embargo el problema de por qué no tenemos bases en Marte, aunque también tiene una vertiente económica/organización de recursos, tiene una raíz tecnológica.
#1 Sí podemos, simplemente la organización del planeta, vista desde fuera, es un despipote. Ah, y no tiene nada que ver una cosa con la otra, pero bueno... Ni que 7 000 millones de personas no supiéramos hacer varias cosas a la vez
#1 Si podemos, pero no se quiere alimentar a toda la poblacion. No dijeron el otro dia que con todo lo que se tira en el primer mundo daria para comer al resto? Pues eso.
No me gusta el discurso de "dejemos de pensar en otros planetas, aqui ya hay bastantes problemas".
#1 Relevante http://xkcd.com/1232/
#1 Churras merinas, ¿de verdad me estas comparando la importancia de ambas cosas?, ¿eres consciente de que colonizar un nuevo planeta seria para el hombre tanto o mas importante que el descubrimiento de fuego?... en fin ...
Respecto al tema, el estancamiento no lo provocamos nosotros si no las grandes compañías ancladas en tecnologías que les son altamente rentables las que anclan al mundo
#1 Boom y apareció la demagogia barata.
#1 Si que podemos, pero no lo hacemos.
El sistema actual, que es una progresiva degeneración que ha tomado unos cuantos siglos en refinarse, hace posible que mientras hay gente muriendo de hambre en el mismo planeta hay gente tirando comida a la basura.
Tenemos techo, energía, comida y recursos de sobra. Lo que ocurre es que están gestionados por el capital en un sistema totalmente injusto.
Tecnológicamente, podríamos estar explorando el sistema solar, pero cuesta dinero. Si va a dar beneficios, una empresa no se crea no tiene sentido. Ese es el problema, que hacemos las cosas por dinero no porque haya que hacerlas.
¿Dónde están las cabinas de suicidio? ¡Este no es el futuro que me prometieron! Eso sí, los casinos y furcias los hemos conseguido. ¡Ya es un paso!
#4 Los casinos y furcias también estaban en 1999... Lo que no había entonces (ni ahora) son los robots irreverentes.
En el fondo hace una reflexión interesante, la sociedad actual se preocupa más de entretenerse a sí misma que de solucionar verdaderos problemas. Sin embargo no estoy del todo de acuerdo con el. Estamos ahora mismo cambiando el paradigma del desarrollo de las sociedades. Esos éxitos que pregona de los años 60 eran el culmen de una época tecnológica basada en el petróleo que comenzó en la revolución industrial, y ahora estamos entrando en otra época, la de energías renovables, la del grafeno, la de los nanomateriales, la madurez de la física cuántica, el concepto de colaboración en vez de competencia, la aldea global etc. Ahora estamos aparentemente parados porque estamos al inicio de algo y siempre es más dificil tener una velocidad elevada al inicio que cuando llevas muchos años corriendo. Creo que los que están naciendo ahora se van a sorprender tanto de aquí a 50 o 100 años como mis abuelos, que nacieron en 1900, al final de sus vidas.
También existe la posibilidad de que la civilización tal y como la entendemos hoy se haya ido a la mierda de aquí a 100 años por la brutal degradación ambiental que estamos profiriendo a este planeta. Muchos adelantos tecnológicos en el futuro tienen que ir orientados a reducir nuestra huella en la biosfera si queremos tener un futuro, y en este sentido tiene mucho más sentido el coche eléctrico que las colonias en Marte.
#15 La reflexión es interesantísima. Admiro tu optimismo, pero me temo que sí está en lo cierto. Me ha hecho gracia cuando Tyler Cowen comenta lo equivocados que estaban los autores de los libros y peliculas de los 50 tratándo de predecir los avances del futuro. Es estremecedor ver que los que al final acertaron fueron Orwell y Huxley.
En mi opinión el nucleo del asunto se sitúa sobretodo en:
Cuando hubo grandes avances fue cuando las superpotencias se peleaban para estar en la cima tecnológica.
Las preocupaciones de la población han derivado al ocio, comunicaciones y sobretodo al placer efímero e inmediato.
Las corporaciones veían la verdadera innovación como objetivo económico, y hoy en día les resulta mucho más fácil y rentable "mejorar" lo ya inventado y saciar nuestros apetitos más bajos.
Por otro lado, si hubiéramos seguido inventando al ritmo que hemos destruido el planeta, probablemente ya no habría quien inventara, ni para quien inventar.
#22 Que estamos en una sociedad Huxleyana con un toque orwelliano, me parece evidente, pero una cosa no quita la otra. En cierto modo la sociedad siempre ha sido así, una pequeña proporción de la población es la que se encarga del progreso, el resto lo disfruta (o no). En la sociedad actual hay lo que siempre ha habido, corporaciones detrás de dinero, ni más ni menos y dentro de esas corporaciones siempre ha habido unas que han ido un paso más allá abriendo nuevas fronteras, por una razón muy simple, siempre existirán soñadores. Creo que como dije en #15 estamos en el inicio de algo, por eso parece que estamos parados. Lo que me da miedo es quién va a ser el que abra esas nuevas fronteras y con qué intenciones pues algo que no ha habido hasta ahora en la historia de la humanidad es la capacidad de control de la información, de la vida de todos nosotros, es la parte orwelliana del asunto. ¿En qué dirección van a querer llevar el progreso? ¿para todos o para unos pocos?
#22 Si es que en lo que falla la mayoría de la gente es en responderse a la pregunta "¿para qué?". Muchos de ellos prefieren no hacerse semejante pregunta, no vaya a ser que de repente descubran el sinsentido de sus vidas y lo irrelevante que resulta toda esta carrera tecnológica hacia ninguna parte (si acaso hacia la destrucción de la civilización por agotamiento).
Todo esto recuerda a gente de fiesta todo el día y obligándose a sonreir para tapar la miseria vital que tienen.
#15 En realidad lo de la degradación ambiental es bastante matizable. Por ejemplo, en Europa, la superficie forestal se ha duplicado en algunos países y la calidad del aire es infinitamente mejor que hace unas décadas: que le pregunten a los londinenses, por ejemplo. Tienen una calidad de aire muy mala, pero no hay comparación posible con la época en que tenían nieblas mortales.
Es cierto que hay mucho que mejorar, sobre todo en el tercer mundo y países emergentes donde la cosa ha empeorado mucho, en el tema medioambiental, pero la cosa no es tan apocalíptica como cuentan.
En cuanto al tema forestal ya te digo que como en Galicia arde cada año, si tengo que atender a las noticias, ya estaríamos como Almería y no es el caso.
Hay que mantener la presión sobre los gobiernos para que no se relajen las políticas de calidad medioambiental (como pretende la amiga Ana Botella, por ejemplo). Como no queremos que esto sea Pekín, hay que seguir por esa senda y también estar atentos a lo que generamos nosotros. No sirve de nada exigir al gobierno tal o cual medida si nosotros mismos no nos exigimos lo mismo: hay que usar el coche o la moto si es necesario... pero sólo si es necesario. Usar la calefacción o el aire acondicionado si hace falta y no por sistema, mantener las neveras llenas aunque sea de garrafas de agua (el agua es termoestable y contribuye a mantener la temperatura de la nevera y es más barata de mantener fría que el aire).
Y hay que ser responsable con la madera que se compra: no compres maderas exóticas y compra madera local, que normalmente será más barata que la que viene de fuera y tan buena o mejor para obra. Y si vas a comprar una exótica asegúrate de que cuente con sellos de calidad que aseguren que esa madera viene de fuentes legales y respetuosas con el medio.
http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110701/54179055218/espana-ha-duplicado-su-masa-forestal.html
http://www.abc.es/20110221/sociedad/abci-bosques-espana-201102211802.html
#15 Coincido con algo, estamos ante el inicio de "algo". Probablemente una revolución en la forma de "denominar" qué sociedad tendremos en el futuro.
Considero, por hacer paralelismos, que podemos estar ante algo similar a lo que sucedió en los primeros años de 1800 con la revolución social francesa, independencia americana, etc que cambiaron el régimen monárquico-absolutista imperante por otro en el que predominaba una clase social diferente, el despegue de la burguesía como clase económicamente independiente, y que impulsó los cambios tecnológicos de los siguientes 100 años.
Ahora mismo el grado de conectividad que tenemos es al que, creo, aún estamos adaptándonos y conformando esa nueva sociedad, y probablemente sus frutos tecnológicos los verán nuestros hijos.
Disclaimer: que esta nueva sociedad hiperconectada sea mejor o peor, más o menos individualizada o corporativizada, más o menos precaria, etc ya no me atrevería a valorarlo.
Eso sí, y sólo porque quede claro, yo soy positiva en cuanto a lo que nos enseña la historia que en situaciones extremas el grueso de la sociedad se rebela, como en las revueltas medievales de campesinos contra señores o en las luchas obreras del S XIX y XX, incluso desarrollando marcos legislativos como fueron las Leyes AntiTrust en su momento. Como no soy socióloga, ni nada parecido, no sé hasta que punto habrá que llegar para que haya una respuesta, ni tampoco en qué medida la hiperconexión es manipulable y el ser humano dócil. Mi positivismo es inherente a mi persona, aunque a veces cueste verlo en la humanidad.
“Me prometisteis colonias en Marte. En vez de eso tengo Facebook”. La demoledora frase junto a la fotografía de Buzz Aldrin, astronauta del Apolo 11, es la portada de una revista científica publicada hace un año
Pues prefiero un Internet accesible para la mayor parte de la población (del mundo desarrollado) a colonias en Marte para 10 o 15 científicos.
#7 No creo que sean cosas comparables, la verdad. En el momento de la creación de Facebook (y muchos años antes) el desarrollo de Internet se daba en el ámbito privado. Sin embargo, a día de hoy, la exploración e investigación espacial tiene (¿y debe?) de ser público, pues los beneficios superan con mucho a los costes a corto plazo, por lo que no hay mucha posibilidad de intervención privada lleve a un mayor desarrollo en ese ámbito. Como bien dicen, si hubiera petróleo (u oro, o alguna otra cosa de mucho valor) en Marte ya habría vuelos de bajo coste para ir a pasar el fin de semana...
#12 si hubiera petróleo en marte saldría carisimo extraerlo. No hace falta viajar a marte para desarrollar tecnología util para los humanos.
#7 10 o 15 científicos en un laboratorio al lado de tu casa son capaces de dar un avance a la humanidad más fuerte que 15 millones de 'Me gustan'.
#33 10 o 15 científicos en un laboratorio al lado de tu casa
Totalmente de acuerdo. No hace falta que se vayan a Marte. Y yo hablo de Internet en general. Me parece mucho más revolucionario Internet que haber llegado a la Luna.
#7 Pues muy probablemente gracias a esos 10 o 15 científicos tengamos Internet (cc #33). No se trata únicamente del fin de llegar a Marte sino también de lo que se aprende durante el camino y sus aplicaciones:
http://web.educastur.princast.es/ies/iesreype/Departamentos/Tecnologia/Cangas2100/Pinceladas/Apolo/Apolo.html
http://maikelnai.elcomercio.es/2009/07/24/los-15-inventos-de-la-nasa-que-cambiaron-nuestras-vidas/
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-ahora-¿que/
#14 En desacuerdo contigo, no es ninguna chorrada. Por ejemplo: en 1976 el Concorde no tenía rivales tecnológicos. Se retiró en 2003 pero es que siempre fue la misma versión del avión, junto a que era muy caro referente al combustible, pero si hoy vamos haciendo motores más eficientes, ¿el propio desarrollo no hubiera permitido hacer un Concorde más eficiente y seguro? Tuvo accidentes, sí, pero el último de la "chapa" en la pista le podría haber pasado a cualquier avión.
Aun me acuerdo cuando era pequeño, cuando aun la NASA estaba haciendo sus grandes proezas, mi abuelo me decía que yo caminaría por la luna, o viajaría por el espacio rutinariamente. Por suerte mi abuelo murió mucho antes de ver en lo que se ha convertido el mundo, un mundo en el que la NASA lo más que hace es grabar vídeos de cosas flotando en gravedad cero, y donde toda la preocupación de la humanidad es llegar, de una forma u otra, a fin de mes.
#6 La ciencia avanza a su ritmo. Tu no puedes decirle a un equipo científico "buscad una forma barata, segura y fiable para realizar vuelos interplanetarios YA, que quiero darme un paseo por la Luna dentro de tres años". Esas cosas requieren de inversión, investigación y tiempo.
#6 tu abuelo se dejó llevar por el entusiasmo de la época. Lo de la luna no ha servido para mucho.
Hoy en día la población mundial es el doble que entonces y se alimenta bien bastante mas gente, lo cual ese un logro.
#14 #28 lleváis razón pero desde el punto de vista práctico no quita que hace 30 años podías viajar en 3h 30min a Nueva York y hoy comercialmente no.
#35 por un pastón. Una tecnología pierde el sentido si no se puede abaratar y extender a gran parte de la población.
#28 Lo de la luna ha sido la base y motivación de casi toda la informática, sistemas mainframe, tecnología aerospacial, telecomunicaciones y satélites, técnicas y metodologías de gestión de grandes proyectos (de verdad), análisis de riesgos, alta energía, física aplicada, teoría de códigos, y propio conocimiento de la tierra en la actualidad.
Tienes razón, no sirvió de mucho.
#62 también la SGM fue decisiva para el desarrollo de muchas tecnologías, como la nuclear o la informática, y no por ello vamos a defenderla, no???
Decía Napoleón, que no atribuyamos a la conspiración lo que puede ser simple incompetencia. No hay malvados lobbys disfrutando del estancamiento. Sucede simplemente, que hemos descubierto muchas cosas, y ahora mejoramos esos diseños como dice #74 y no a buscar cosas nuevas, más caro y menos productivo.
Además, según se avanza en la tecnología el descubrir un nuevo principio de algo es cada vez más caro y difícil; y la tecnología actual tiene sus límites. Así por ejemplo ,y en esto disiento con #73, no es que no se haga un avión más rápido por ser un progreso menos racional; no se hace porque nos hemos acercado al límite óptimo que el concepto "avión" por ejemplo, o "motor de explosión de combustión interna", pueden dar de sí. Claro que puedes hacer un avión más rápido, pero su propia naturaleza necesitarás quemar una absurda cantidad de combustible para moverlo (ejemplo Concorde). Si quieres desplazarte más rápido de lo que ahora hacen los aviones, solo tienes dos opciones: A- Encontrar la manera de fabricar todo el combustible que precisas barato (y aún así hay un límite a lo que un avión puede correr). B- Inventar otra cosa (teletransporte, tren bala magnético encerrado en tubos de vacío, el reactor inverso de rayos cuánticos o yo que coño sé). Y en realidad, aún inventamos cosas chulas. Pensemos en la nanotecnología, el carbono o las impresoras 3 D. Dadles tiempo joder, no llenamos el mundo de coches en un día.
Luego hay tecnologías que se abandonan por necesidades o coyunturas culturales más que por no poder desarrollarlas a un. Ejemplo, el Zeppelin. Una tecnología que se abandonó y yo estoy seguro, volverá a ver una edad dorada más pronto que tarde, cuando pese más el precio del kilo de queroseno que el poder ir a New York en 8 horas.
PD: En este sentido mejor, pasamos de un progreso espectacular, para hacer el espectaculo, pero para la imagen y entonces un poco superficial, a un progreso racional, mas discreto pero con beneficios mas duraderos, para mas gente, un progreso mas util.
De eso nada. Estás diciendo, a tu manera, "están verdes". La mayor parte de las tecnologías de ese "progreso espectacular" luego sirvieron para mucho más. El motor de vapor, el teléfono, el heliógrafo, las viejas máquinas computadoreas, los aviones, el Láser, etc, etc, etec. Todo nuevo concepto trae nuevas aplicaciones.
#62 FALSO
- El desarrollo informático se inicia para el lanzamiento de misiles militares => http://es.wikipedia.org/wiki/ENIAC
- La tecnología aerospacial se inicia para bombardear ingleses => http://es.wikipedia.org/wiki/Cohete_V2
- Las telecomunicaciones se desarrollan por la televisión. Las primeras emisiones de importancia fueron para los Juegos Olímpicos de Berlin 1936 => http://www.laciudaddeportiva.com/berlin-1936-los-olimpicos-que-marcaron-historia
- Las altas energías y la física aplicada ya se habían tenido que desarrollar mucho antes, durante el Proyecto Manhattan.
- Los análisis de riesgo y la gestión de grandes proyectos se habían tenido que poner en práctica desde hace mucho antes, en grandes obras de ingeniería, como la presa Hoover, la construcción de los canales del Panama y de Suez, etc.
- Los satélites geostacionarios son anteriores a la llegada a la luna y sus usos principales fueron, y siguen siendo, metereológicos, telecomunicaciones y militares.
Etc, etc, etc.
Ahora va a resultar que hasta que a Kennedy no se le metió en la cabeza llegar a la Luna la humanidad estaba en la edad media.
#81 Ahí vamos...
- ENIAC era una máquina de cálculo. Los sistemas transaccionales, y en concreto el primero que existio (IMS), se desarrollo para el proyecto Apollo.
- Es cierto que el primer cohete de autopropulsión fue el V2 alemán, pero los primeros cohetes ideados para salir de la atmosfera fueron con fines puramente científicos. Aunque de apariencia son similares la tecnología no es tan similar.
- Las telecomunicaciones satélite son fruto de la tecnología que, lanzado el primer sputnik con fines de conquista del espacio, hicieron posible más tarde llegar a la luna. La carrera espacial fue la base del sistema de satélites actual, y eso es indiscutible.
- La alta energía y la física se ha visto enormemente impulsada por la posibilidad de hacer mediciones y observaciones desde el espacio. Antes de los grandes aceleradores de partículas muchos indicios han venido del espacio. Así que esto cambio mucho la perspectiva frente a muchos fenómenos.
- El análisis de riesgo, y a eso me dedico yo, pegó un vuelco terrible en los programas espaciales, donde los riesgos se contaban a millones, las amenazas eran brutales, y los equipos enormes. Cualquier proyecto aeroespacial es un análisis de riesgos con patas.
- Los usos de los satélites dependerán mayoritariamente de las necesidades o beneficios, pero nunca se puso un satélite en el espacio pensando en un uso, ya que la inversión de inventarlos y desarrollarlos era tan alto que a un privado individualmente nunca le hubiera interesado. Sólo en el campo militar cabe la posibilidad de algún atisbo de inversión, y no olvidemos que la Guerra de las Galaxias fue una maniobra engañosa y demostró al mundo que, al menos, en aquella época para los militares norteamericanos el espacio no era una prioridad (http://www.jotdown.es/2013/09/la-guerra-de-las-galaxias-de-ronald-reagan/).
Así que si crees que lo de la luna se podía haber evitado para invertir en chalets adosados, así nos va. Posiblemente fue una de las últimas operaciones donde se hizo un empujón para evolucionar un poco más.
#87 Gracias, veo que estamos de acuerdo en que muchas cosas se desarrollaron al margen del programa Apollo
Futurama? Me suena de algo...
Pero vaya chorrada de artículo. No dice casi nada concreto, y lo poco que intenta decir resulta demagogia barata o sinsentidos llenos de desconocimiento.
Sirva de ejemplo esta chorrada:
El Concorde, el avión supersónico, dejó de volar hace ya años, con lo cual en cierto modo hemos visto un retroceso más que un avance lento.
Suelta tal parida y se queda tan ancho. ¿Y el análisis social y económico sobre las verdaderas razones del retiro? Pasa de hacerlo, se queda con la demagogia. Porque si lo hace, el argumento se viene abajo. El concorde se retiró por aviones mucho más avanzados tecnológicamente, pero también por ventajas económicas y sociales: más ligeros, más grandes, más cómodos, más seguros...
En la comparación de coches igual... "es que no vuelan todavía". Por no es tan simple, para empezar, y para terminar, la tecnología actual le da mil vueltas a la de hace tan solo 50 años.
Si pretendían hacer un ensayo sobre lo triste que es no haber conocido otra revolución industrial han fallado bastante al tener una visión tan limitada del mundo.
#14 no hace falta volar a Ny en dos horas, se ha inventado la videoconferencia e internet.
#14 El motor que funciona mediante la explosión por autoencendido del combustible a alta presión lo inventó Rudolf Diesel en 1893. ¿Cómo dices que se siguen moviendo los vehículos, a pesar de que para ello estamos quemando los últimos restos de la materia prima con que se construye nuestra sociedad? Ah, que tenemos Bluetooth y luces led...
#14 Hombre, es cierto que el artículo es muy tremendista y afina bastante poco, pero creo que hace tiempo que ya leí algo por el estilo y la conclusión era parecida, aunque difería en algunos puntos importantes. Lo que muchos quieren decir con esta crítica, hasta donde yo quiero entender (a lo mejor me equivoco) es algo parecido a la crítica de los modelos económicos basados en la especulación pura (puede parecer un salto del tocino a la velocidad, pero ahora lo explico,
). Igual que se ve en esos modelos económicos una aberración cuyo motor es la obsesión por el rendimiento económico sin atenerse a criterios de producción y, más importante, bienestar humano, lo que ha pasado con la ciencia en buena medida es que se ha supeditado a esos intereses. Hay infinidad de proyectos científicos especialmente en el modelo universitario de EEUU que se centran exclusivamente en un desarrollo científico encaminado a generar nuevas formas de enriquecimiento, fundamentalmente a corto plazo. Nadie dice que Facebook, un coche potente moderno o un simple cosmético no sean, por supuesto, deseables para la sociedad, pero el problema radica en que, como decía un artículo del Concorde hace tiempo, se ha perdido esa confianza ciega de lanzarse al vacío y estar incluso dispuesto a perder (al menos a corto plazo) para desarrollar nuevas tecnologías que puedan suponer un gran avance para la humanidad.
El caso de la NASA, para mí y desde mi escaso conocimiento, es paradigmático de la situación. La NASA no da dinero, sino que cuesta dinero, pero creo que es evidente para todos que la exploración espacial debería ser un campo de investigación prioritario en los tiempos que corren. Como el mundo económico se ha vuelto extremadamente conservador, y los Estados se han visto supeditados a esos intereses cortoplacistas, hay parcelas de investigación, como la ya mencionada investigación espacial a las que no se les está dando todo lo que pudiera.
Vamos, en resumen, que no es que no haya avance tecnológico como dice el artículo, ni que la línea por donde van esos avances sea incluso indeseable, sino que, a mi parecer, la propia mentalidad actual favorece que las investigaciones "atrevidas", costosas y poco viables económicamente a corto plazo se abandonen o se recorten drásticamente, cuando es evidente que los frutos de esa investigación tardarán mucho en ser "rentables", por así decirlo, pese a que la humanidad en su conjunto puede (y debe) sacar partido de esas líneas de investigación. Hay avance, sí, pero podría haber más si hubiera más inversión y menos mentalidad mercantilista, o lo que es lo mismo, estudiar la ciencia por la ciencia.
En fin, a lo mejor me equivoco y es sólo una sensación y una opinión poco formada, pero por lo pronto es así como lo veo.
#14 yo no creo que sea una chorrada. Igual me equivoco, pero supongo que eres muy joven.
Yo me identifico con el artículo, porque aun vengo de una etapa donde la misión de los expertos en tecnología era mejorar la vida de la gente.
Ahora veo que dedicamos grandes cantidades de recursos y mentes muy brillantes a verdaderas gilipolleces. Infinidad de apps para móviles para satisfacer ocio compulsivo. Equipos de diseñadores y programadores perdiendo un montón de horas para diseñar botones de páginas web más bonitos e impactantes o para crear el último filtro de instagram. Gente que invierte cientos de miles de euros en webs porno y contrata a equipos de programadores que podrían estar trabajando en aplicaciones médicas.
No solo es que todo esa dedicación es un despilfarro de recursos que podrían dedicarse a solucionar probemas médicos, de pobreza, de medio ambiente... Es que encuentro que no le da ningún a la vida dedicarse a ese tipo de chorradas (ya sea como consumidor o como ingeniero).
No sé, hay multitud de ejemplos. Apenas hay inversión pública en tecnologías disruptivas y la privada se dedica a actividades superficiales para conseguir dinero rápido.
#90 Estabamos hablando en la oficina de que en A Coruña está uno de los centros comerciales mas grandes de España( que ni idea , no sabia eso ). Y que para el 2018 tienen pensado abrir un centro comercial enorme, el mas grande de Europa ( centros comerciales enormes para el consumismo ). Invirtiendo millones en grandes centros comerciales y luego no se hacen colonias en la Luna o Marte.
#14 * No has entendido mucho. Si, la tecnologia de ahora es mucho mejor que la de hace 50 años. Ellos mismos lo dicen con el ejemplo del Ibiza. Pero ¿que haces con ella? ¿Escribir tuits para decir que acabas de mear?
Si veo una pelicula de Charlot en la que sale una cocina, veo la diferencia. Si veo la cocina que sale en ET, no. A Charlot le debia llevar varios dias ir de Londres a Australia. Al Eliot de ET, casi un dia. ¿A ti? Casi un dia. Si la aviacion hubiera continuado su evolucion previsible, te irias de rebajas a Sidney. ¿Vas entendiendo?
Lo mas triste no es que no haya avances. Lo mas triste es que siempre hay merluzos que miran su aldeucha y piensan que nada puede ser mejor. Que ya han avanzado mucho. Que critican cada avance por motivos pequeños y mezquinos. Uno de los avances mas importantes de los ultimos años es el Kinect de la XBox. Una maquina que entiende tus movimientos, tu voz y reacciona en consecuencia. Y la critican porque es de Microsoft mientras bendicen un telefono con una manzana en el que se pueden ver peliculas y tirar pajaros. Y los que no critican Kinect ¿que le piden? Jugar al golf...
Respecto a las colonias en Marte, pues no hay muchas opciones, niños; o nos dedicamos a matar gente para que no haya superpoblacion, o nos acostumbramos a no tener calefaccion, aire acondicionado y a no tomar cafe por hacer algo, o nos buscamos otro planeta donde expandirnos, pero esto no es sostenible a la larga...
* te respondo a ti porque eres el comentario destacado del hilo, pero hay muchos mas miopes que se merecen mas este comentario que tu
#14 Estoy de acuerdo. Si alguien cree que "avanzar" así en general, es coger características técnicas de una determinada tecnología y mirar como van subiendo los numeritos, es que es imbécil, en el sentido más amplio de la expresión. De donde no hay, no se puede sacar.
No se puede esperar que haya un mínimo de cultura y de reflexión sobre lo que significa el avance y el bienestar humano en alguien tan simplón que cree que el alfa y el omega de la existencia es estar delante de un monitor y que el estado ideal del hombre es estar en un planeta inhóspito porque le moló mucho el concepto en películas, cómics y libros.
Menos ordenador y más libro (ya veréis como algún idiota lo interpreta de forma literal).
#14 El concorde se retiró por aviones mucho más avanzados tecnológicamente
¿Lo cualo? El nicho de mercado que cubría el Concorde era el de la velocidad. No pretendía ser barato, cómodo ni ecológico, sino ante todo rápido. Fue uno de los dos primeros (y únicos) aviones de pasajeros supersónicos. No ha sido sustituido por aviones más avanzados que cumplan su misma función, simplemente el nicho se ha quedado vacío. Eso no es un avance, es un retroceso hasta el principio del todo, cuando no había aviones de pasajeros supersónicos.
Las causas de la desaparición del Concorde fueron otras: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/17/%C2%BFpor-que-ya-no-tenemos-transporte-supersonico/
La parte esencial del artículo, para mí, es esta
"Yo nací en 1962. El otro día estaba viendo una película de principios de los 60, no sobre gente rica, sobre clase media, y me sorpendía ver que lo que allí aparecía sigue siendo básicamente el mundo en el que vivimos ahora. Si comparas estos dos periodos de 50 años (1900-1950 y 1960-2010), la principal diferencia en mi vida es Internet. Pero los cambios para mi abuela en 50 años fueron muchísimo mayores: electricidad, WCs, trenes, aviones, máquinas de escribir"
La división en dos periodos iguales de 50 años hace más daño que bien al argumento, pero es difícil no estar de acuerdo al menos en parte con la base. Desde hace decenios tenemos mejoras de cosas existentes (mejores coches, mejores trenes, mejores teléfonos, mejores lo que sea), pero antes tenían novedades: hubo una generación a caballo entre el siglo XIX y el XX que vio los primeros teléfonos, los primeros coches, los primeros aviones, los primeros cohetes, los primeros antibióticos, los primeros trasplantes... un centenario de 1969 podía haber vivido desde el primer ferrocarril y el primer telégrafo que llegaron a su pueblo a la llegada del hombre a la Luna.
¿Y qué hemos hecho en cambio desde 1970 hasta ahora? Son 40 años y lo único que podemos presentar es la informática. Y los ordenadores no están nada mal como invento, pero son solo un invento en 40 años. Las generaciones anteriores vieron uno con repercusiones igual de revolucionarias cada 10 o 15 años como mucho.
Tal vez sea un espejismo, a lo mejor en los próximos 10 años arracan revoluciones como la energía de fusión, los robots domésticos o las modificaciones genéticas humanas, pero de momento parece que la marcha del progreso se ha ralentizado notablemente por la razón que sea... y no será porque los inventos hayan dejado de dar dinero, como puede atestiguar la larga serie de enormes fortunas ganadas gracias a los ordenadores.
Desde el punto de vista de la informática hay estancamiento y pobre de aquel que trate de variar algo:
Microsoft al sacar a Windows 95, hizo sentir un gran cambio desde Windows 3.1.... pero de allí las variaciones fueron mínimas hasta Windows 8 en el que Microsoft quiso cambiar la apariencia del menú de inicio por baldosas y falto poco para que varias exigieran la muerte lenta y dolorosa en la hoguera al equipo de diseño.
Ubuntu ha cambiado a la interfaz Unity y le fue mejor a un blasfemo del Corán en Irán que al equipo de Ubuntu...
Si Unity sigue siendo atacado de esa manera y Windows 8.1 cae, me veré dentro de muchas décadas en mi lecho de muerte con un PC con la misma interfaz del botón inicio, eso si con Petabytes de RAM.
-------------------------------------------------------------------
Por otro lado, la gente le gusta decir las palabras "innovar", "arriesgarse", "hacer algo nuevo" pero que eso lo hagan los demás para después criticarlos con gusto.
-------------------------------------------------------------------
Al inventarse algo nuevo hay alto riesgo de fracasar y estamos en un mundo que endiosa, glorifica, diviniza a los vencedores, en cambio, humilla, se burla y escupe a los perdedores. Fracasar = Perder. Luego muy pocos se arriesgan.
-------------------------------------------------------------------
Nos quejamos que Hollywood solo hacen remakes, copias de las copias, nada original PERO las peliculas mas taquilleras son remakes, copias, adaptaciones de libros muy famosos. ¿Arriesgar a algo nuevo? La sociedad ha hablado, no quiere cine experimental, quiere algo harto conocido.
-------------------------------------------------------------------
Recuerdo el paso de 286 a 386, luego a 486, eso orientaba al público y sabian por donde era el avance, ahora ni idea que procesador es mejor que otro, las formas de nombrarlos confunden.
-------------------------------------------------------------------
Por el lado de Android, a ciertos autores de artículos se les llena la boca diciendo sobre "Gingerbread", "Froyo", "KitKat", "JellyBean" y eso confunde mucho, ¿no es más fácil decir Android 2.2, 3.0, 4.0, 4.1? Así si se nota el avance y la gente hasta adquiriría nuevos gadgets por tener la versión mas avanzada numérica.
--------------------------------------------------------------------
Y hay ejemplos por todo lado sobre estancamiento.
#21 Decir que en informática hay estancamiento después de estos últimos 3-5 años es estar ciego.
. Porque no se trata de trasladarnos a marte o hacer allí un SPA (delirante). La exploración espacial y el avance de las tecnologías necesarias es la única salida que tiene la humanidad y siempre aportará muchas mas ganancias que pérdidas a la larga.
Veo mas homogenea la decada de los 2000, que estos últimos años.
Sigues pensando en tu ordenador de sobremesa con tu boton de inicio y mirando si tienes mas o menos RAM (tu mismo lo dices), pero justamente en este tiempo ha venido una revolución (quizá mas sutil para el usuario común). Fíjate que con la entrada de los Smartphones, tabletas y la proliferacion de Internet, el paradigma de aplicaciones ha cambiado totalmente.
Hemos pasado de una década donde predominaba el ordenador de sobremesa con sus aplicaciones de escritorio, a vivir casi en la nube. Las aplicaciones web se confunden con las nativas, da igual si accedes desde tu móvil, tableta u ordenador de sobremesa, Cada vez más importa menos la potencia que tenemos, vamos hacia una evolución lógica donde solo tendremos "dumb-terminals" y todo el proceso se hará en un servidor.
Hasta leí artículos sobre ideas para procesar los juegos next-gen en tiempo real en granjas de servidores y enviar al usuario final el streaming del video directamente (ya no necesitas ni actualizar tu hardware para jugar a juegos punteros).
Desde el lado del desarrollo cada dia salen nuevas tecnologías, librerias y paradigmas de desarrollo de aplicaciones.
El que no se haya dado cuenta es que no ha sacado la cabeza del eclipse o del Visual Studio en varios años y sigue compilando ".exes".
No se tome mal mi comentario, pero a veces tenemos una revolución/renovación delante y somos incapaces de verla (yo el primero).
Por otro lado, respecto a la noticia directamente, cada vez que leo un comentario sobre la tontería de colonizar o viajar a marte y centrarnos en la tierra me dan ganas de llorar un poco
El futuro y avance de la humanidad esta fuera. Aquí dentro estamos condenados a la extinción.
#55 oohhhhhhhh!! que gran revolución, el procesamiento centralizado en servidores, eso es algo muy novedoso, un momento, ¿donde he visto eso? Ahhh, si, ¡en los inicios de la informática!, las famosas terminales brutas, solo que ahora son gráficas y en vez de estar limitadas a un salón lleno de terminales brutas, ahora se usa una red muy grande (Internet) y la capacidad inhalámbrica (WiFi). Por favor, que las terminales brutas sean un poquito menos brutas, portátiles y que se manejen con los dedos no es una gran revolución.
Es una evolución.... pero que quieres que te diga, esperaba más.
#21 Decir que un Windows 95 es igual a un Windows 7 solo porque la interfaz es parecida es una de las burradas mas grandes que he leído. Precisamente en la informática es donde no hay estancamiento. Es casi imposible estar a la última en este mundo. Es muy grande y avanza muy rápido.
Mi análisis es el siguiente. ¿nadie ha pensado que invento ha originado los grandes avances en tecnología?. No veo dos principalmente: la electricidad y el ordenador. Cuando pudimos optar a esto la tecnología avanzó de forma sorprendente. Esta claro que hoy no tenemos el boom tecnológico que hubo en los 80. Bueno, de hecho creo que si existe lo que pasa es que no llega a la gente. Constantemente se descubren nuevas cosas o se hacen nuevos inventos como por ejemplo que los coches se comuniquen con los otros. Pero ¿porque no llega a la gente? Pues porque no puedes hacer que la gente siempre tenga lo último. Siguiendo con el mismo ejemplo ¿cuantos de vosotros os cambiaríais de coche por uno que hablara con los otros?. Muy poca gente que además sería tachada de consumista. Además que tampoco tiene mucho sentido tener un coche que habla con los demás si los demás están mudos. La tecnología "autista" (por llamarla de alguna forma) ya no tiene cabida, existe mucha y esta muy explotada. Hoy lo que se desarrolla es la comunicación pero para que esta sea útil de verdad tiene que ser usada por mucha gente.
#68 Lee bien mi comentario, digo que la INTERFAZ o el entorno gráfico de cara al usuario de Windows 95 es parecida a la de Windows 7. Por supuesto, yo se que debajo de esa interfaz hay una inmensa cantidad de cambios entre esos dos sistemas operativos.
#21 Bueno lo siento pero si te entiendo bien comentas que la informática está estancada, vamos a ver algunas cositas:
Sobre ordenadores: Ahora están, por ejemplo, los procesadores i5 y los i7 a unos precios muy asequibles para el público general, unos procesadores que son muchísimo más potentes que los de hace, por ejemplo, cinco años.
Luego tienes los cada vez más populares SSD (discos en estado sólido creo que se dice en español, que no estoy seguro de la traducción) que se cargan totalmente uno de los grandes cuellos de botella que han tenido siempre los ordenadores, que es precisamente la velocidad de acceso al disco duro.
Podemos también hablar de la tremenda evolución respecto a las tarjetas gráficas, que permiten hacer auténticas virguerías y siempre están en constante evolución.
También podemos ver cómo ha mejorado el tema de la ventilación en los ordenadores, mejorando la ventilación pasiva (sin usar ventiladores) y mejorando hasta las cajas de las CPUs.
- Sobre Android: ¿te has fijado de que ya es algo normal tener un smartphone? en serio joder, hace diez años yo tenía un móvil que me parecía chulísimo porque podía jugar a la serpiente, ahora cojo el móvil y me enciendo el gps para ver cómo llegar a un sitio, luego me subo al tren y me pongo a ver una peli, me cojo el bus y me pongo a escuchar música y cuando voy a cagar me echo una partidita a un juego en 3D con unos gráficos que hace unos cuantos años solo estaban disponibles en los mejores ordenadores (y en todo este tiempo me he fundido la batería del teléfono siete veces, pero eso es otro tema...)
Yo no sé dónde se ve ese gran estancamiento, porque vamos a recapitular algunas mejoras de los últimos años:
- Libros electrónicos (en serio, me parece una pasada)
- Smartphones (gps,reproductor de música, reproductor de video, Internet, etc etc y ¡encima hace llamadas!)
- Coches eléctricos: no controlo mucho de este tema, pero ya hay muchos híbridos y parece cada vez más fáctible que acabemos usando coches eléctricos de aquí a xx años
- Películas en 3D. Hasta televisiones en 3D existen ya, y también televisiones con conexión a Internet...
- Redes sociales (sí, son también importantes) con Twitter y Facebook a la cabeza.
- Plataformas de Crowdfunding (Kickstarter, y otras más que no recuerdo el nombre): quizás le parezca una tontería a alguno, pero hay algunas propuestas que han conseguido muchísimo dinero, pero muchísimo (millones de dólares) y que pueden parecer bastante innovativas, aunque las más llamativas quizás sean en el sector del entretenimiento con Oculus Rift y Ouya(que no deja de ser una consola).
- Impresoras 3D: se van popularizando poco a poco, y parece un tema todavía un poquito en bragas de cara al público general, pero ya va cogiendo impulso y me parece algo interesantísimo.
Y esto son solo algunas cosas de las que yo soy consciente, pero es que hay muchísimas mejoras (más grandes o más pequeñas) en todos los campos que nos han permitido mejorar mucho el nivel de vida, que está claro que molaría mucho ser capaz de viajar al espacio, pero por el momento habrá que conformarse con viajar a cualquier parte del mundo.
A los que preguntan para qué queremos ir a Marte: Puede que sea un pequeño paso, pero abre muchas puertas.
Por una parte, tenemos que ir pensando ya en mudarnos de planeta. Ya sea porque no cabemos, porque nos lo estamos cargando o porque, eventualmente, alguna catástrofe cósmica nos obligará a mudarnos (meteorito demasiado grande para desviarlo, inestabilidad en el Sol,...). Pero claro, si no pensamos ni en el efecto invernadero, como para pensar a más largo plazo.
Por otra parte, la forma en la que realmente llegaremos a contactar con extraterrestres será a través de muchas generaciones, dando cada una un salto más allá para avanzar al siguiente planeta. Si no, las distancias son imposibles. Y contactar con otras formas de vida sería muy beneficioso, desde el sentimiento de humanidad que tendríamos (y por tanto, más solidaridad), hasta el intercambio de tecnologías. Nuevas formas de ver el mundo. Mucha ciencia por descubrir (seguro que los extraterrestres no funcionan igual que nosotros).
Es cuestión de prioridades, supongo. A mi la exploración espacial me parece de lo más interesante que se puede conseguir (quitando la paz mundial y el hambre en el mundo, que sospecho que no desaparecerán hasta que no tengamos que enfrentarnos a una nueva especie inteligente).
#43 Creéis que la revolución de la computación y las redes es comparable a la revolución industrial?
Sí, va a permitir la automatización absoluta del funcionamiento de la sociedad, las revoluciones obreras del futuro no serán por un trabajo bien pagado, sino por un no trabajo pagado. Además, esta automatización involucra una mayor precisión, hace poco salía por aquí un vídeo de dos ruedas dentadas que giraban a 4000 revoluciones por segundo perfectamente acopladas, algo impensable hace unos pocos años. #40 El planeta se va a quedar pequeño, pero no tanto por el tamaño poblacional sino por el afán de descubrir y entonces se volverá a mirar al espacio, a explorarlo y encontrar otros mundos por descubrir. Pero primero tenemos que aprender a vivir en este mundo sin destrozarlo, sino va a ser muy difícil.
Voy a lanzar un debate. Creéis que la revolución de la computación y las redes es comparable a la revolución industrial?
En mi opinión, creo que se menosprecia todo lo que hay detrás de computación ya que no es especialmente tangible, pero si nos abstraemos un poco, un smartphone de hoy en dia es puta magia, por ejemplo.
El problema es que a veces una tecnología es tan buena que es casi imposible mejorarla. Por ejemplo, en el artículo hablan de "Hyperloop", un sistema de transporte basado en tubos. ¿Cuál es su problema? Pues es tan sencillo como que un invento de hace casi 200 años es casi igual de bueno y con la ventaja adicional de tener un coste muy reducido. Es el ferrocarril, aunque no os lo creáis su rozamiento de rodadura es tan bajo que ni siquiera los trenes de levitación magnética (maglev) llegan a ser interesantes (salvo casos muy concretos), ya que funcionan con un sistema muy caro de instalar y requieren un uso muy intenso para que la inversión merezca la pena.
En resumen: Hyperloop puede ser muy rápido, pero si es muy caro de instalar tendremos que esperar a que exista alguna ruta de gran uso para que sea rentable su instalación. Y eso si no sale mejor poner un tren de AV "normal" en un tubo de vacío...
¿Algún ejemplo similar? Si: el clip. ¿Alguien es capaz de mejorar un clip?
#17 yo ya vislumbraba con mi padre hace 20 años un sistema de comunicación global basado en tubos y centralitas que agrupaban paquetes pequeños en uno grande y luego los dividían. Como internet pero para... Paquetes. De tamaños estándar y propiedad de Correos a los que le pones los "sellos" que has comprado por internet.
Eso si. A los camioneros no les Haría ninguna gracia. Ni a los carteros.
#52 Esto lo llevan haciendo en los centros comerciales los 20 años que comentas. No se si has visto alguna vez alguna cajera que coge los tickets de compra los mete en un tubo, pulsa un boton y se va a caja central.
Bueno, ahora sobre el tema. Llevo tiempo dandole vueltas, viendo con añoranza los lanzamientos de las misiones apolo y pensando porque cojones estamos rodeados de mas mierda tecnologica que no me aporta nada (nuevas versiones de todo) y no estamos poniendo un pie en otros mundos.
#65 No me hagas reir... Eso es una estafa. Si quieres te doy los motivos o los buscas. Mira, te ahorro la busqueda: http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2013/05/esa-gran-tomadura-de-pelo-llamada-mars.html
#64 Ya me parecía a mi... en fin, me pareció curioso para comentarlo en esta noticia
Si en Marte hubiese petróleo ya se habría creado allí alguna que otra colonia.
Volamos en tubos. Los aviones son tubos con alas. También hay por ahí algún que otro coche volador.
Seguramente hay vida inteligente en otros puntos del Universo, pero las distancias son enormes. Si hubiese alguna civilización extraterrestre muy avanzada en alguna parte, sería ella la que contactaría con nosotros, no nosotros con ella, pero tal vez es mejor estar solos que mal acompañados. A saber si los extraterrestres son cabrones o "ke asen"
https://lh3.ggpht.com/-_xe4QLx467w/UO_5oo16ymI/AAAAAAAAB98/aDeRED7O3DI/s1600/ola+ke+ase.jpg.
#3 Si en Marte hubiese petróleo ya se habría creado allí alguna que otra colonia.
Si, Oh du Marte, agua de cologne.
#3 Discrepo... Si hubiese alguna civilización avanzada no tienen porque contactar con nosotros, por muchos motivos, como por ejemplo que prefieren dejarnos a nuestro rollo!
Se supone que somos los más avanzados del planeta ¿verdad? ¿Cuántas personas conoces que hablen o intenten comunicarse con los pingüinos o con los pulpos? De hecho matamos a muchos animales para comérnoslos y tan panchos, sin pensar en su existencia...
Decir que son unos cabrones es muy atrevido, porque significar negarse a comprender mucho de una posible sociedad extraterrestre y no solo eso, sino que es extrapolable a nuestra propia sociedad como conato de sociedad avanzada.
Necesitamos una guerra fría
Que articulo mas subjetivo, se fija solo en la tecnica. Hay otros campos que no paran de avanzar y con impactos mucho mayores. La biologia y las aplicaciones en el campo de la medicina son un ejemplo. Estamos solo empezando a entender la biologia, queda tanto para entender el funcionamiento de la vida, sin hablar de que la vida misma va evolucionando al ritmo de su entorno.
Luego el gran avance que ha revolucionado el final del siglo 20 es la racionalizacion, la investigacion operativa, la optimizacion. Todo es compromiso y somos capables de ir de Paris a New york en 2 horas hoy, no se hace porque incluso cuando era posible hacerlo en 3 horas ya no interesaba, no salia rentable. Cuando el beneficio del progresso no compensa el sobre-coste es normal que se "estanque". Pero el "estanque" esta en un factor, la velocidad de los aviones por ejemplo, los otros factores sigen progressando, y es porque son mas importante al final que la pura velocidad. Por ejemplo el nivel de servicio (disonibilidad) de un avion no oara de crecer. El coste de un trayecto no para de bajar (reducion de consumo con motores mas eficientes, winglet, optimizacion de trayectos) la seguridad y la punctualidad no para de mejorar gracuas a una mejor fiabilidad, los pilotos informaticos son cada vez mejores y casi caoaces de volar un avion solos, a tal punto que se habla de pasar de 3 personas en el cokpit a 2 en vuelos de larga distancia etc. En realidad todo sigue mejorando pero segun criterios mas racionales, se acabo la mejora solamente para la imagen, o ser el primero. Ser el primero en marte para que ? para ver que ahi hay piedras ? un robot es mas eficiente en la exploracion y analisis de suelo de marte que un humano.
En este sentido mejor, pasamos de un progreso espectacular, para hacer el espectaculo, pero para la imagen y entonces un poco superficial, a un progreso racional, mas discreto pero con beneficios mas duraderos, para mas gente, un progreso mas util.
El futuro era ahora...
Sencillo, el problema se llama "Alineación a objetivos de negocio", y eso es la muerte de los sueños, la creatividad, la investigación por investigación y el avance. La "Alineación a los objetivos de negocio" es facebook, es un porsche más rápido, es una herramienta para mejorar nuestro timeline de twitter y tener fotos con filtro. La "alinaación a los objetivos de negocio" es el High-Performance Trading de bolsa, poder trempar a los 90 años, y tener el pelo más frondoso.
Todo lo demás que se muera como se muere todo desde el principio de la humanidad, que peten a la ciencia básica ya que es incomprensible porque cuatro tíos subvencionados por el estado pueden estar alimentando un hongo desde hace 2 años (fijo que son unos perroflautas), y todo aquel que sueñe un poco que se busque un sueldo o se pudra en la prisión.
¿Y que coño hay en marte para que tengamos que colonizarlo? ¿para crear un hotel o Spa para que los millonarios puedan gastar sus fortunas amasadas a costa de estrujar al trabajador?
Crear una colonia o ir a Marte cuando aun no hemos superado los grandes problemas de nuestra sociedad es una estupidez.
Yo no quiero ir a Marte, ni pensar en Marte apenas puedo disfrutar de unas vacaciones para conocer la Tierra.
Si cabe alguna vez soñare con Marte, pero prefiero soñar con la Tierra.
#19 yo estoy contigo, mejor sería arreglar y organizar recursos en la tierra que trasladarnos a marte
¿Gran estancamiento? Yo creo que puedo explicar a qué se debe. Se debe a que las empresas pasaron de competir para crear productos más avanzados a crear productos más rentables. No tiene sentido crear un producto muy avanzado si se puede crear productos apenas mejorados y obtener buenas ganancias dejando los más avanzados para décadas después. ¿Y qué les ha permitido hacer eso? Las patentes, que les sirven para evitar que sus competidores avancen más que ellos.
Yo estoy convencido de que hay tecnología disponible para dejar de usar el petróleo hoy mismo, pero se ha evitado porque es más fácil mantener monopolios con el petróleo, que hay sólo en ciertas regiones, que con otras energías que podrían ser accesibles en todo el mundo.
Un saludo para la NSA.
Que irónico, considerando SpaceX y Tesla son ambos de Elon Musk...
Se llama decadencia. Le pasa a la humanidad de vez en cuando.
Discrepo profundamente tanto del análisis de situación como de las conclusiones del artículo y no porque piense que no estamos estancados, sino por otras razones que paso a explicitar.
En primer lugar el análisis es puramente tecnológico, en el sentido de que se centra en los aspectos tecnológicos de la sociedad, obviando los referidos a las relaciones sociales y a la ciencia, básicos para intentar obtener una visión más amplia de la realidad. El hecho de que, por ejemplo, en España no se aplique la ley de fugas o que no haya una discriminación legal de los negros en EEUU, algo significa, como algo significan los avances en el conocimiento del genoma, el trasplante de órganos y, sobre todo, los tímidos avances en un nuevo corpus matemático alrededor de una visión sistémica de la abstracción del investigador.
El colapso se produce, y ya en el contexto del artículo, alrededor de una tecnología y unos sistemas de producción que han alcanzado sus límites de desarrollo. El arrojo demostrado en su momento al lanzar hacia el espacio a seres humanos en condiciones de control sumamente precarias es hoy en día inconcebible, tanto por razones estrictamente relacionadas con la seguridad como con las consecuencias en materia de peso muerto que tendría realizar un alunizaje en condiciones de seguridad más amplias.
Mientras que la tecnología lineal ha alcanzado su límite de desarrollo -y el ejemplo de los vehículos a motor es paradigmático- la ciencia se ha sumergido, a partir de la mecánica cuántica en un universo de incertidumbres, que crecen a medida que nuestro conocimiento va creciendo y muy lejano al determinismo con el que soñaba Laplace. Sirvan la mecánica cuántica o el micro ARN como ejemplos de esta nueva situación, que nos sitúa a las puertas de un salto cualitativo tanto en los medios de producción como en los estilos de vida, sin olvidar que todo ello parece estar orientado a desplazar la percepción del universo, lejano o cotidiano, del antropocentrismo lineal y jerárquico a una concepción plural, y por ello sistémica, de la realidad.
Bueno, primero el uno y después el dos, vamos a cargarnos primero la tierra que vamos por buen camino y luego ya veremos.
Desgraciadamente, lo único que hace dar saltos técnicos evolutivos bestias es.. la guerra.
Touché, a eso mismo se refiere. Coincido en tu punto de vista y es que si echamos un ojo a películas de los años 60 por ejemplo los aviones que se utilizaban no eran muy diferentes a los que tenemos hoy en día, sólo que hoy en día se ha puesto este medio a disposición del público en general por menos dinero, pero sin representar un avance tecnológico que marque diferencia. El concorde sería impresionante si se hubiese generalizado y los billetes de avión fuesen ya asequibles. Si hacía el recorrido a Nueva York en prácticamente la mitad de tiempo haría mucho mas accesibles los viajes a Asia o incluso Australia ya que en lugar de mas de 20 horas de viaje hablaríamos de 10 y es una diferencia abismal.
El próximo gran avance, si se llega a hacer, es el de los vuelos suborbitales. Extraído de la wikipedia: "The SpaceLiner is a hypersonic suborbital spaceplane concept that could transport 50 passengers from Australia to Europe in 90 minutes or 100 passengers from Europe to California in 60 minutes".
http://en.wikipedia.org/wiki/Sub-orbital_spaceflight
#42 El presidente de Argentina ya lo decía a fines del siglo pasado
Entre el vuelo de los hermanos Wright y el alunizaje en 1969 pasaron apenas 66 años, extrapolando esta evolución deberíamos estar viajando a Marte como el que va al supermercado. Pero incluso ahora la Luna parece estar más lejos que en los años 40 del siglo XX.
#100 Y como siempre, el problema es que extrapoláis alegremente, como si predecir la evolución de civilizaciones fuera algo tan sencillo como sumar 2 + 2. A lo mejor es que falla algo en vuestro "modelo".
Lo que ha ocurrido es que la tecnología se ha popularizado/democratizado o si lo preferís: abaratado. Los móviles son menos molones que las colonias en Marte, pero tenemos millones de personas conectadas gracias a ellos, mientras que las colonias, de haberse hecho realidad, solo albergarían a unas decenas o centenas de personas.
La gente ya no quiere subvencionar proyectos ambiciosos en los que un "elegido" alcanza una meta en nombre de toda la raza humana. Ya no queremos "pequeños pasos para un hombre, pero saltos de gigante para la Humanidad". Queremos pasos medianos para cada uno de nosotros.
La tecnología del futuro será barata y popular, o no será.
Me parece que en general el artículo tiene razón. Pero creo que se equivoca de cierto modo. El problema actual realmente no es que seamos una sociedad que no podamos avanzar. El problema es que actualmente el verdadero problema es la energía. Es decir, en cuanto tengamos una fuente de energía que tienda al infinito a lo mejor realizamos un avance superior que haga cambiar verdaderamente la vida. Lo siguiente será encontrar o crear materiales nuevos. A partir de aquí a lo mejor conseguimos que todo avance otro paso de gigante.
#50 "en cuanto tengamos una fuente de energía que tienda al infinito.."
Sí. En cuanto vivamos en un universo que no respete las leyes básicas de la termodinámica podremos implantar un auténtico capitalismo utópico comandado exclusivamente por señores en bata blanca y con gafas de culo botella (va a ser maravilloso)
#51 Cuando tenga la capacidad de ser listo para entender lo que dicen los demás el mundo irá mejor. Con borregos el mundo va como va. Dije tender al infinito como decir fuente de energía suficiente para no preocuparse y no sea un problema.
#69 Y cuando los demás aprendan a expresarse y a pensar con corrección empezaremos a darnos cuenta de que ir a Marte es totalmente innecesario.
#94 Ir a marte en si no genera una mejora sustancial a la sociedad. La mejora para una mejor calidad de vida se crea de las investigaciones organizadas para superar los retos a los que nos enfrentaremos para poner una colonia permanente en marte.
Seguramente muchas de las comodidades que disfrutais ahora vienen de investigaciones realizadas para misiones espaciales.
Un ejemplo es el tema de los nanorobots, se estan investigando (o estaban, no se ahora con los recortes de la NASA) para conseguir mantener sano a un astronauta en todo su trayecto y estancia en marte. Te imaginas que mejora supondria esto para la sociedad?
Voy a limitar mi comentario al típico tema de que si los móviles de ahora son mucho mejores que el ordenador de abordo que llevó a los primeros humanos (que conozcamos ) a la luna. Los ordenadores han aumentado su capacidad linealmente cada año, pero una vez haz cumplido con lo que necesitas, de poco más puede servir esa potencia extra.
Ahí está la cuestión, si hubiese ocurrido lo mismo con los propulsores y los que tuviéramos ahora fueran 100 veces más potentes y consumieran 100 veces menos, estaríamos vacacionando en la luna.
Siempre en cualquier tema tecnológico lo que limita tus posibilidades es el componente más restrictivo, decir que la tecnología que usan los coches en sus faros ha mejorado 10.000 veces para dar más luz a mayor eficiencia con mejor velocidad, no hace que mágicamente el coche vaya más rápido.
Además hay que decir que ir a luna en su momento no supuso nada útil en sí mismo, sin embargo nos pasamos de abajo a arriba y de arriba a abajo en lo que respecta a la ISS.
¿Tal vez por que a lo mejor nos interesaría llevar coches eléctricos a Marte?
Si no fuera por la codicia y el poder, el ser humano estaría pescando peces en marte y pasando unas vacaciones en algún balneario de alguna luna de júpiter.
gastamos más dinero en buscar vida fuera de nuestro planeta que en intentar conservar la que tenemos en él.
#0 Esto es consecuencia del sistema económico que nos explota: el capitalismo corporativo y de amigos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism#Types_of_capitalism
Lo que importa no es el desarrollo de la civilización sino el desarrollo del capital y quienes lo controlan. Ejemplos cotidianos de que eso es un hecho fehaciente se pueden contemplar a todos los niveles :
- medicamentos para cronificar las enfermedades en vez de curarlas : el capital por encima del bienestar
- obsolescencia programada : no se persigue el mínimo costo a repercutir en el sistema sino el máximo beneficio
- desahucios por impago : no se busca el bienestar personal para que la persona produzca sino capturar su capital
etc etc etc
Quizás ya llegamos al límite humano, que ya no puede dar más de si. Ahora el periodo de involución, inaugurado por los últimos presidentes de gobierno...
Neil deGrasse Tyson - We Stopped Dreaming
Yo estoy pensando más por qué tenemos la energía más cara de todo el planeta.
por pensar, cada uno debería estar pensando en lo que le preocupa, y ahora mismo ni me preocupan las colonias en marte, ni futurama, los coches eléctricos en este país sería como pagarlos a precio de oro, como ya pagamos la electricidad a ese precio.
Puede que mi comentario sea un poco offtopic sí pero es que esta noticia en portada me parece una tontaaá grande.
#23 aun así la electricidad en coches eléctricos es mucho mas barata que la gasolina.
Todo es cuestión de los ojos con los que mires.
Yo considero muchísimo más avance el disponer de Internet que comunica a millones de personas en todo el mundo a el hecho de poder ir a la Luna.
Desconfiamos demasiado de la evolución de la vida y de los rumbos que ésta toma constantemente. Podemos ver el maravilloso resultado de todo lo creado hasta ahora a diario, pero aún así nos obsesionamos en pensar que todo va mal y no solo eso, en que todo va a peor.
Saludos.
¿Por qué pensamos en colonizar Marte cuando lo que tenemos que hacer es resolver los problemas que generamos en el único planeta en el que un ser humano puede vivir con dignidad: la Tierra? Pues porque somos gilipollas.
Aunque el artículo no trata de buscar culpables, me extraña que no haya dicho la razón más obvia: la caída del bloque soviético.
Eso provocó que ya no existiera razón alguna para demostrar lo bien que se podía llegar a vivir o lo que se podía llegar a hacer en el capitalismo.
Lo que pasa es que teniamos mal la referencias. Tendrían que ser Orwell y Gibson.
Mientras exita el dinero ,
Olvidate de proyectos comunes para la humanidad,
Asy de retrasados son los gobiernos y politicos solo pensando en su bienestar y su cartera.
Aparte del desarrollo de algunas técnicas que han revolucionado la medicina, en general, estamos en una época de declive tecnológico. Ya no tenemos transbordadores espaciales ni la tecnología para volverlos a tener. No tenemos el concorde y, a modo de ejemplo, en 1999 teníamos en el mercado 2 modelos de coche que gastaban más de un litro menos que el que menos gasta hoy en día. Eso sí, se ha democratizado internet y la teléfonía móvil.
De acuerdo con el artículo. Muy grande:
"Internet, la excepción que confirma la regla, y a la vez el refugio de los cobardes"
http://www.mars-one.com/