Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Desgraciadamente, somos unos seres vivos con una memoria lamentable y una pereza para rebuscar en las hemerotecas sólo comparable a nuestra gran estupidez.
Me parece muy acertado el artículo. Thatcher, una auténtica salvaje en el gobierno, sin escrúpulos, liberal a ultranza en el peor sentido de la palabra, amiga personal de Pinochet y azote de los trabajadores, y todo lo que se lleva en su detestable vejez es una película en la que aparece como una simpática ancianita.
Me gustaría ver qué opinan de la película los miles de obreros que se quedaron en el paro durante las reconversiones industriales de los 80 en Gran Bretaña. O por ejemplo las familias de los represaliados por Pinochet cuando vieron lo bien que se trató a ese dictador asesino durante su estancia en Londres.
Es una pena, una lamentable y vergonzante pena, que además de que nos caguen encima, tengamos que ver películas en las que los cagadores aparecen como amables padres y madres de la patria.
Los 80 fueron los años de Reagan y Thatcher, los precursores del salvajimo conservador y neocon que vivimos ahora. Lo que lamento es que ambos tengan ahora una apacible vejez en el olvido de sus respectivas enfermedades mentales. Probablemente viven felices en su ignorancia.
Me parece muy acertado el artículo. Thatcher, una auténtica salvaje en el gobierno, sin escrúpulos, liberal a ultranza en el peor sentido de la palabra, amiga personal de Pinochet y azote de los trabajadores, y todo lo que se lleva en su detestable vejez es una película en la que aparece como una simpática ancianita.
Me gustaría ver qué opinan de la película los miles de obreros que se quedaron en el paro durante las reconversiones industriales de los 80 en Gran Bretaña. O por ejemplo las familias de los represaliados por Pinochet cuando vieron lo bien que se trató a ese dictador asesino durante su estancia en Londres.
Es una pena, una lamentable y vergonzante pena, que además de que nos caguen encima, tengamos que ver películas en las que los cagadores aparecen como amables padres y madres de la patria.
Los 80 fueron los años de Reagan y Thatcher, los precursores del salvajimo conservador y neocon que vivimos ahora. Lo que lamento es que ambos tengan ahora una apacible vejez en el olvido de sus respectivas enfermedades mentales. Probablemente viven felices en su ignorancia.
#2:
Margaret Thatcher, y poco después su ater ego en los EE.UU. Ronald Reagan, con su "revolución conservadora" se encargaron de dinamitar los logros de la democracia con carácter social que había levantado a Europa de las ruinas tras la Segunda Guerra Mundial.
Y de aquello hemos llegado a la situación actual; y aún hay quien les hace una película "hagiográfica".
Y de aquello hemos llegado a la situación actual; y aún hay quien les hace una película "hagiográfica".
#8:
#7 Sí, había olvidado que murió en 2004. Por cierto, entre lágrimas de su esposa Nancy, que, viendo al pobre Ronnie agonizando en la nebulosa del Alzheimer, quería apoyar repentinamente la investigación con células madre. El clásico dobre rasero del conservador.
Que después de Thatcher viniera el laborismo no quiere decir que ese laborismo no fuera continuista con la labor destructiva de los conservadores. Aquí también hemos tenido 8 años de "socialismo" y hemos visto con pavor cómo se destruía empleo, se recortaban derechos, se indultaba a banqueros y se fomentaba la política más liberal que se ha conocido en España.
Evidentemente, Thatcher no tiene la culpa de todo lo que ha ocurrido. Pero que los que vinieron después de ella fueran unos ineptos o unos malvados no le quita a ella responsabilidad. Lo mismo ocurre con Reagan.
Que después de Thatcher viniera el laborismo no quiere decir que ese laborismo no fuera continuista con la labor destructiva de los conservadores. Aquí también hemos tenido 8 años de "socialismo" y hemos visto con pavor cómo se destruía empleo, se recortaban derechos, se indultaba a banqueros y se fomentaba la política más liberal que se ha conocido en España.
Evidentemente, Thatcher no tiene la culpa de todo lo que ha ocurrido. Pero que los que vinieron después de ella fueran unos ineptos o unos malvados no le quita a ella responsabilidad. Lo mismo ocurre con Reagan.
#6:
Lideresa del terrorismo de Estado en el Ulster. Patrona de los ejecutivos de la City que se han quedado con el país hundiendo en la miseria a la mitad de la isla. Señora de la guerra. Generala de los ejércitos de policías que mandó a las regiones mineras para que la gente cambiase de opinión a porrazos. Líder de la manada de perros de presa que enseñaron a los negros de Londres su lugar en el mundo...
Esta señora huele a azufre a la distancia.
Esta señora huele a azufre a la distancia.
#11:
Ésta mujer y Reagan fueron los responsables de que cambiaran las cosas para que "los mercados" llevasen el timón político de los estados, en lugar de la soberanía popular. Su herencia, para mi, es tan oscura y dañina como la que dejó Hitler.
#29:
#23 #25 Pues para querer beneficiar al "pequeño tendero" o "el 80% de la población" no le importó aplicar desregulación que empíricamente favorece a las grandes empresas y gran capital y destroza -tal vez no es 5 o 10 años- pero destroza a las pequeñas empresas a todas luces, como es lógico y previsible.
También es curioso eso de "favorecer" a su "población" reduciendo calidad de vida (estado del bienestar) y derechos, por ejemplo, laborales. No tiene sentido alguno, es como darle una paliza a un tío y decirle "es por tu bien".
Desde mi punto de vista, sin llegar al punto de comparaciones, sus políticas fueron malas no, penosas, porque además no hace falta rodearlo de un halo de "libertad" (falsa, por cierto, es libertad económica, para mi la libertad está en los derechos humanos) o de crecimiento económico (sin pararnos a mirar de quien y de qué ¿os sabéis el ejemplo de tu y yo tenemos dos gallinas pero yo paso hambre? ¿O ese de "todo lo que crecimos" con la burbuja inmobiliaria española?) simplemente mirando la estadística objetiva y el resultado de lo que ocasionó toda esa mierda de ideología, egoísta (yo tengo libertad para triunfar, pero si tu no lo consigues es tu culpa, jódete) y que ha provocado una polarización de rentas insostenible, causante de la crisis (a grandes rasgos, asalariados sin dinero para vivir, ergo vivir a crédito, grandes capitales con dinero de sobra, por beneficios y exenciones fiscales y privatizaciones y mercados financieros más rentables y rápidos que economía real, ergo, burbujas financieras y todo eso monopolizando, acumulando capital y por tanto poder y legislación).
Y en España también se votó con mayoría a ZP y ahora a Rajoy. Eso no indica nada, bueno que todo este sistema, ilógico, injusto e insostenible en cuanto lo miras con un prima de objetividad y que no corresponde con calidad y nivel de vida a la población para las capacidades que tenemos hoy en día, nos lo merecemos, por gilipollas.
También es curioso eso de "favorecer" a su "población" reduciendo calidad de vida (estado del bienestar) y derechos, por ejemplo, laborales. No tiene sentido alguno, es como darle una paliza a un tío y decirle "es por tu bien".
Desde mi punto de vista, sin llegar al punto de comparaciones, sus políticas fueron malas no, penosas, porque además no hace falta rodearlo de un halo de "libertad" (falsa, por cierto, es libertad económica, para mi la libertad está en los derechos humanos) o de crecimiento económico (sin pararnos a mirar de quien y de qué ¿os sabéis el ejemplo de tu y yo tenemos dos gallinas pero yo paso hambre? ¿O ese de "todo lo que crecimos" con la burbuja inmobiliaria española?) simplemente mirando la estadística objetiva y el resultado de lo que ocasionó toda esa mierda de ideología, egoísta (yo tengo libertad para triunfar, pero si tu no lo consigues es tu culpa, jódete) y que ha provocado una polarización de rentas insostenible, causante de la crisis (a grandes rasgos, asalariados sin dinero para vivir, ergo vivir a crédito, grandes capitales con dinero de sobra, por beneficios y exenciones fiscales y privatizaciones y mercados financieros más rentables y rápidos que economía real, ergo, burbujas financieras y todo eso monopolizando, acumulando capital y por tanto poder y legislación).
Y en España también se votó con mayoría a ZP y ahora a Rajoy. Eso no indica nada, bueno que todo este sistema, ilógico, injusto e insostenible en cuanto lo miras con un prima de objetividad y que no corresponde con calidad y nivel de vida a la población para las capacidades que tenemos hoy en día, nos lo merecemos, por gilipollas.
Comentarios
Desgraciadamente, somos unos seres vivos con una memoria lamentable y una pereza para rebuscar en las hemerotecas sólo comparable a nuestra gran estupidez.
Me parece muy acertado el artículo. Thatcher, una auténtica salvaje en el gobierno, sin escrúpulos, liberal a ultranza en el peor sentido de la palabra, amiga personal de Pinochet y azote de los trabajadores, y todo lo que se lleva en su detestable vejez es una película en la que aparece como una simpática ancianita.
Me gustaría ver qué opinan de la película los miles de obreros que se quedaron en el paro durante las reconversiones industriales de los 80 en Gran Bretaña. O por ejemplo las familias de los represaliados por Pinochet cuando vieron lo bien que se trató a ese dictador asesino durante su estancia en Londres.
Es una pena, una lamentable y vergonzante pena, que además de que nos caguen encima, tengamos que ver películas en las que los cagadores aparecen como amables padres y madres de la patria.
Los 80 fueron los años de Reagan y Thatcher, los precursores del salvajimo conservador y neocon que vivimos ahora. Lo que lamento es que ambos tengan ahora una apacible vejez en el olvido de sus respectivas enfermedades mentales. Probablemente viven felices en su ignorancia.
#3 Reagan está muerto. Te recuerdo que ambos dejaron el poder hace más de 20 años, y que les sucedieron gobiernos de distinto signo político. En RU nada menos que 12 años de laborismo.
#5 Los años de mayor crecimiento del sector financiero y desindustralización de EEUU fueron durante la segunda legislatura de Clinton y la primera de Bush. Cuando el país crecía un 4 o 5% al año y casi todos los medios hablaban de época dorada. Mientras Alemania ahorraba, hacía profundas reformas y The Economist le calificaba como "el enfermo de Europa". Hoy en EEUU, sin embargo, lo que más crece con diferencia es la industria pero pocos lo destacan.
Es un ejemplo de quién domina la información económica. A nosotros nos contaron lo mismo. Éramos la hostia cuando crecíamos endeudándonos con el exterior (véase balanza de pagos y posición inversora neta).
#7 Sí, había olvidado que murió en 2004. Por cierto, entre lágrimas de su esposa Nancy, que, viendo al pobre Ronnie agonizando en la nebulosa del Alzheimer, quería apoyar repentinamente la investigación con células madre. El clásico dobre rasero del conservador.
Que después de Thatcher viniera el laborismo no quiere decir que ese laborismo no fuera continuista con la labor destructiva de los conservadores. Aquí también hemos tenido 8 años de "socialismo" y hemos visto con pavor cómo se destruía empleo, se recortaban derechos, se indultaba a banqueros y se fomentaba la política más liberal que se ha conocido en España.
Evidentemente, Thatcher no tiene la culpa de todo lo que ha ocurrido. Pero que los que vinieron después de ella fueran unos ineptos o unos malvados no le quita a ella responsabilidad. Lo mismo ocurre con Reagan.
#3 Bla, bla, bla, les votaron a ambos para hacer lo que hicieron, ¿por qué te metes con la decisión del pueblo ingles y yanki? ¿Como era lo de la viga y la paja?
#11 Venga, fiesta de disparates!!!!
#3 Me gustaría ver qué opinan de la película los miles de obreros que se quedaron en el paro durante las reconversiones industriales de los 80 en Gran Bretaña. O por ejemplo las familias de los represaliados por Pinochet cuando vieron lo bien que se trató a ese dictador asesino durante su estancia en Londres.
Pues supongo que opinarán lo mismo que la crítica cinematográfica, que es un truño de película que unicamente se salva por la interpretación de su protagonista.
#3 BLa,bla,bla. Margaret Thatcher consiguió 3 mayorías seguidas porque hizo lo que se esperaba que hiciera por el pueblo inglés.
Tuvo que eliminar impuestos para reactivar la economía a costa de reajustar ayudas sociales. Según ella un joven no merecía subsidios, y tenía razón.
Se inventó la chorrada del Cámbio Climático Antropogénico para poder doblegar a los sindicatos del carbón que le hicieron unas huelgas salvajes de más de un año que fueron de las más violentas de la historia de Inglaterra. Era necesario, esa industria era insoStenible y empobrecía a la nación.
La Tacher se enfrentó a un escenario de huelgas continuas, de agitación y de recesión económica y logró crecimiento, estabilidad y, por lo tanto, más libertad. Y todo con la convicción de que si todo el mundo quería vivir del Estado, entonces no habría Estado suficiente.
#23 Fueron precisamente todos estos logros económicos y electorales lo que la convirtieron en un auténtico ogro para la izquierda "revolusionaria".
UNA MUJER CON MAYÚSCULAS.
P.d. Repitieron el "INforme Semanal" de hace 20 años dedicado a la Thatcher y acababa el reportaje... disparando una metralleta¡¡. Todo un panfleto de la TVE1 del felipismo. Asquito.
#23 #25 Pues para querer beneficiar al "pequeño tendero" o "el 80% de la población" no le importó aplicar desregulación que empíricamente favorece a las grandes empresas y gran capital y destroza -tal vez no es 5 o 10 años- pero destroza a las pequeñas empresas a todas luces, como es lógico y previsible.
También es curioso eso de "favorecer" a su "población" reduciendo calidad de vida (estado del bienestar) y derechos, por ejemplo, laborales. No tiene sentido alguno, es como darle una paliza a un tío y decirle "es por tu bien".
Desde mi punto de vista, sin llegar al punto de comparaciones, sus políticas fueron malas no, penosas, porque además no hace falta rodearlo de un halo de "libertad" (falsa, por cierto, es libertad económica, para mi la libertad está en los derechos humanos) o de crecimiento económico (sin pararnos a mirar de quien y de qué ¿os sabéis el ejemplo de tu y yo tenemos dos gallinas pero yo paso hambre? ¿O ese de "todo lo que crecimos" con la burbuja inmobiliaria española?) simplemente mirando la estadística objetiva y el resultado de lo que ocasionó toda esa mierda de ideología, egoísta (yo tengo libertad para triunfar, pero si tu no lo consigues es tu culpa, jódete) y que ha provocado una polarización de rentas insostenible, causante de la crisis (a grandes rasgos, asalariados sin dinero para vivir, ergo vivir a crédito, grandes capitales con dinero de sobra, por beneficios y exenciones fiscales y privatizaciones y mercados financieros más rentables y rápidos que economía real, ergo, burbujas financieras y todo eso monopolizando, acumulando capital y por tanto poder y legislación).
Y en España también se votó con mayoría a ZP y ahora a Rajoy. Eso no indica nada, bueno que todo este sistema, ilógico, injusto e insostenible en cuanto lo miras con un prima de objetividad y que no corresponde con calidad y nivel de vida a la población para las capacidades que tenemos hoy en día, nos lo merecemos, por gilipollas.
#29 Beneficia al tendero que quiere poder abrir más horas por que es consciente de que la gente salía de trabajar a una hora a la que él por ley tenía que estar cerrado. Beneficia al tendero que quiere trabajar más horas para sacar un poco mas de dinero. Beneficia al tendero que está sacando un negocio adelante pagando impuesto y no chupando subvenciones. Por eso los tenderos la votaron en masa. Y fue reelegida más veces que Rajoy y que Zapatero, no es comparable.
Lo de que redujo el estado de bienestar es una falacia. Un 80% de la población mejoró su calidad de vida. Con Margaret al final sólo acabaron jodidos los trabajaban en puestos de trabajo no sostenibles (subvencionados). Por eso se la reeligió tantas veces. La economía de Reino Unido se iba a la mierda, y era o todos o el lastre. Margaret decidió soltar el lastre (que no llegaba al 20%). No redujo los derechos laborales, permitió que cada uno fuese libre de negociar sus propios derechos.
Una economía necesita empleo sostenible (aunque ésta requiera inversión a futuro, como por ej. las renovables), no empleos completamente insostenibles (como la subvención al carbón, que es una energía que es de todo menos sostenible)
Y la libertad está en todas partes: humana, económica, religiosa, social, individual... Y todas las libertades son importantes.
#36 Olé. Estás explicándolo mejor de lo que yo lo haría, pero siempre te dirán que eres un facha o un neocon. ¿Por qué se cree que los defensores del libre mercado lo que quieren es que la gente sufra y no tenga derechos? El capitalismo funciona, crea riqueza y mejora una sociedad a largo plazo. Reagan y Tatcher sentaron las bases por las que en los 90 EEUU y GB eran dos superpotencias.
#39 El capitalismo funciona, crea riqueza y mejora una sociedad a largo plazo.
Aunque es cierto que eso es lo que ha parecido durante décadas, actualmente hay razón para albergar dudas. Hay quien sostiene que el florecimiento de la clase media después de la segunda guerra mundial fue un hueso que los poderes económicos tiraron a la sociedad por el miedo al comunismo. Actualmente, mirando lo que está pasando en China, yo me resistiría a asegurar que la adopción del capitalismo sea capaz de producir algo más que un nivel de vida mísero para la mayoría de la población (y lo que nos aguarda en europa es una "chinización" de las condiciones laborales). También está por ver si la necesidad del capitalismo de crecimiento exponencial (y, seamos sinceros, basado en el despilfarro) es sostenible en un planeta finito.
No soy un experto, por lo que puede que me equivoque en todo lo anterior, pero desde luego las tendencias que se observan en el capitalismo son inquietantes, y en más de un sentido, ya que el hartazgo de la población ante el paulatino descenso en su nivel de vida puede llevar a un retorno de los fantasmas del siglo XX como el fascismo.
#36 Sinceramente, creo que te has ido por las ramas un poco refiriéndome a mi comentario y básicamente has repetido el anterior ¿o acaso no es cierto algo de lo que haya dicho? Has ignorado todo, básicamente.
La economía en capitalismo es "barbara" parafraseando un poco a Rosa, no tiene sentido ni control ninguno (por mucho que quiera TEORIZAR el liberalismo y más el neoliberalismo) y es egoísta y no responde a una lógica, a un plan a futuro de las sociedades, y repito, creo que sólo basta con mirar la realidad de hoy con datos en la mano.
Claro que podemos decir que el capitalismo a forjado una gran "prosperidad", pero yo digo, depende, tiene matices.
La burbuja inmobiliaria en España también forjó una gran "prosperidad". ¿A costa de qué? Pues los frutos los recogemos hoy. Es que es muy grave quedarnos en la pintura de fuera y no mirar dentro. También se puede crecer vendiendo bombas, claro (si eso da beneficios y se lo dejas al "mercado" lo hará, no hay duda -y lo hace-).
Y eso de que provee de una larga "prosperidad" pues permítame que dude, viendo simplemente las gráficas de las rentas del capital y de las rentas del trabajo. En mi humilde opinión (será que creo "demasiado" en las capacidades del ser humano) la mayor parte de la población nos hemos conformado con unas migajas de todo lo que se producía que nos han ido reduciendo por propio funcionamiento del capitalismo hasta otra crisis más y más grave por que la situación ha llegado a extremos insostenibles, habiendo ya aplicado el "capital" distintas "curas" a sus propias crisis. Sinceramente, no se me ocurre una salida de esta que se lleve por delante los estándares (que yo, repito, ya considero bajos y poco igualitarios) de nivel de vida de la gente.
Y que cada cual se "busque la vida" (repetiría la frase que ponía en cursiva en #29).
Sabemos objetivamente que muchas de las políticas de aquel entonces las sufrimos hoy y se han demostrado falsas. Y hoy hay más pobres en el mundo que nunca en la historia (porcentualmente además) asi que no considero el capitalismo ese sistema "insuperable" como lo vendes.
Y todo esto por no hablar de que sin la imposibilidad de encontrar la participación democrática de la población sobre la producción y la economía esta va a explotar el mundo hasta la tensar la balanza beneficio-"destrucción" de recursos, es su propia naturaleza, no hay más.
Sabemos hoy que los "cuatro" pilares "dogmas" de los mercados "perfectos" NO se pueden cumplir ni se cumplirán jamás, simplemente vamos navegando entre mares de "mercados" aplicándolos según conviene a unos u otros, pero ¿porque basamos nuestra sociedad en algo que objetivamente sabemos que no es cierto? NO existe el libre mercado, no porque "haga falta" más desregulación ni más liberalismo, si no porque sus condiciones son INCUMPLIBLES.
O que hay de ese dogma de que reducir la carga fiscal al gran capital repercute sobre la economía. Es falso (hace poco salió una investigación universitaria que así lo calificaba). Y seguimos igual. ¿Por qué? Por dogma. No hay crítica, no hay "alternativa" (dicen). Sólo movernos en los parámetros de los "mercados", que no son democráticos y que no piensan en el bienestar de la gente, por que ya no les hace falta.
Hay muchas veces que confundimos, yo creo, conceptos. Parece que si escribo esto en un PC o monto en un coche es gracias al capitalismo. Mentira. Es gracias a la técnica, al progreso humano.
El capitalismo ha servido, en algunos casos obligado y en otros ciertamente, por que no todo es "malo" en dicho sistema a proveer a la gente de "ciertos" derechos, pero nunca razonamos, por ejemplo ¿que hay del reparto de lo que se produce? ¿quien participa de esos billones y billones de PIBs que tienen los países y luego vemos los estratos sociales y cada vez son más pobres? ¿podemos seguir produciendo lo que producimos? ¿el mercado "dará" solución a eso? Pues sólo nos queda rezar, y como yo, personalmente, prefiero no rezar y si planificar de manera democrática y no dejarlo al albedrío de personas concretas con un poder determinado en distintos "mercados" pues digo que NO, que el capitalismo no es esa maravilla que decís por tantas razones.
Si somos algo más críticos y objetivos con los datos de la realidad en la mano deberíamos decir todo lo contrario, cómo es posible que hayamos permitido esta polarización atroz en la sociedad. Polarización que se agrava y nos lleva a una situación MUY grave.
#45 Y luego me dices que yo me voy por las ramas... Ole tus huevos chaval. Aparte, de que parece que o no has leído mi comentario, o no eres capaz de entenderlo, por que te he contestado párrafo por párrafo.
Pero bueno, que tú sigue en lo tuyo, capitalismo, esfuerzo, libertad individual malo. Esfuérzate y a lo mejor un día consigues que te dejen escribir en público y todo.
#49 Bien argumentado... Sigue con tus eslóganes de siempre, que ya vemos la realidad como es. Que cada cual lea los comentarios, los tuyos y los míos y piense por si mismo.
Me ahorro hacer un patético intento como el tuyo de "ofensa" (final de tu comentario).
Por cierto, asocias "capitalismo" y esfuerzo. Deja que me ría. No, deja que me descojone. Tienes una visión muy teórica, idílica y alejada de la realidad de este sistema, pero mucho mucho.
Y de paso te permites hablar de "libertad individual", que queda super-bien y es un concepto de "libertad" inventado por los liberales para ganar dinero y que poco tiene que ver con las libertades de las que hablan los derechos humanos.
Pues claro que tiene que haber libertad individual, pero ya sabes el dicho "donde acaba la tuya empieza la mía" y la libertad individual de algunos sociópatas ha destruido la de muchas otras personas y hablo de millones, por el dinero, claro está.
Vivimos en una sociedad y debemos llegar a un contrato social entre todos para poder progresar y vivir con dignidad. Al igual que no se permite matar gente por las calles, no se debería permitir muchísimas cosas que hacen las grandes empresas capitalistas (y los estados) y eso no significa "coartar" la libertad individual de nadie, pero bajo esa chorrada se ha cometido "terrorismo económico" brutal contra un amplio número de la población.
No hace falta que los liberales o en este caso, los neoliberales como Thatcher o tú reinventéis los derechos humanos, que siguen siendo plenamente vigentes, no han sido cambiados y no necesitan de "revisionismos" interesados como los vuestros.
Así que, ok, sigue con tus "eslóganes" rimbombantes de libertad y "crecimiento económico" que la gente ya no es tonta y no se traga la primera frase hecha que lee.
#29
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1516109/order/3">#3 Al tema, el documental completo de la doctrina del shock traducido... donde se ve lo ruin que era la señorita Margaret
#2 A Europa la había levantado el petroleo barato y el plan Marshall... llegaron las sendas crisis de petroleo y la guerra de Vietnam y Europa se desangraba en subsídios insostenibles y en una crisis de producción y competitividad... pero por supuesto los hay que omiten esa parte...
#3 Reagan se murió, hay que leer los periódicos... por cierto, como bien dices, Thatcher hizo la reconversión industrial y no cedió a huelgas salvajes (como tampoco lo hizo Reagan con los controladores).
Margaret Thatcher, y poco después su ater ego en los EE.UU. Ronald Reagan, con su "revolución conservadora" se encargaron de dinamitar los logros de la democracia con carácter social que había levantado a Europa de las ruinas tras la Segunda Guerra Mundial.
Y de aquello hemos llegado a la situación actual; y aún hay quien les hace una película "hagiográfica".
#2 La economía especulativa y el enorme crecimiento del sector financiero tiene su origen antes de Reagan y Thatcher, en la total desvinculación monetaria de las commodities. Cosa que se decidió en los 70. Por cierto, Reagan y Thatcher heredaron recesión y desempleo e inflación elevados. Una combinación imposible según el pensamiento económico dominante en los 60 y 70.
Lideresa del terrorismo de Estado en el Ulster. Patrona de los ejecutivos de la City que se han quedado con el país hundiendo en la miseria a la mitad de la isla. Señora de la guerra. Generala de los ejércitos de policías que mandó a las regiones mineras para que la gente cambiase de opinión a porrazos. Líder de la manada de perros de presa que enseñaron a los negros de Londres su lugar en el mundo...
Esta señora huele a azufre a la distancia.
#6 "lideresa del terrorismo en el Ulster". Mentira, o... bastante falso.
Su política fue implacablemente hostil con el terrorismo, republicano o lealista, y aún así tuvo tiempo para lograr la negociación del Acuerdo Anglo-Irlandés de 1985 con la República de Irlanda, que daba reconocimiento a muchos puntos de vista políticos de los católicos en Irlanda del Norte. Esto tuvo mucho reconocimiento en el Congreso de los Estados Unidos, siempre muy sensible con estos temas, porque en la mayoría de irlandeses son estadounidenses.
#6 Acerca de lo que ocurrió en la huelga de los mineros se hizo hasta un videojuego, un verdadero clásico del Commodore 64: Monty on the run.
La historia es simple: un topo (un minero, al fin y al cabo) debe escapar de Inglaterra hacia Francia perdiendo culo porque le están persiguiendo a causa de la huelga de las narices. Punto.
Dejando a un lado detalles como el surrealismo de los gráficos o la infantilización del personaje (un topo), el mensaje queda bastante claro...
Op, y la música es genial ^_^:
Ésta mujer y Reagan fueron los responsables de que cambiaran las cosas para que "los mercados" llevasen el timón político de los estados, en lugar de la soberanía popular. Su herencia, para mi, es tan oscura y dañina como la que dejó Hitler.
#11 Al menos las ideas de Hitler son repudiadas (por lo menos en público) por la mayoría de las personas normales. Sin embargo, nadie se avergüenza por decir que es admirador de Thatcher, Reagan, Bush, Clinton, etc.
#12 Lo que tienen en común Reagan, Tatcher y Pinochet es este tipo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
#13 Curiosamente detrás de muchos estadistas (o caras visibles), detrás de cada grupo de inversión, agencia de calificación, banco, o reserva federal, si tiras del hilo, al final hay alguien de origen judío.
¿Como era eso de los judíos, los masones y del nuevo orden mundial?
#13 Gran sabio por cierto. Se puede aprender mucho de él aunque no se compartan todas sus ideas.
#13 Friedman dijo: "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. "los mercados libres minarían el control político hacia la democratización política" (cosa que finalmente ocurrió, creo).
"Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?"
Por cierto tan antiliberales eran Pincochet como Allende, como buenos totalitarios...
#11 En cuanto a nivel de demagogia, probablemente, no hay más que leerte.
Uno de los personajes más dañinos de la Historia de la Humanidad. Las consecuencias de sus teorías y medidas que copiaron en todo el mundo todo tipo de gobiernos las estamos sufriendo ahora.
Reconociendo que la película es insuficiente y demasiado centrada en "la ancianita", no estoy de acuerdo con el autor del post, pues no me parece que deje en buen lugar a esta mujer:
a) Muestra su final político como un empecinamiento en favorecer a los ricos con un impuesto en que sus mayores ayegados estaban en su contra.
b) Muestra todo su gobierno como salpicado de catástrofes económicas y luchas de los obreros, y no muestra en ningún momento ni medio positiva la situación económica de Gran Bretaña en aquellos días.
c) En lo de las Malvinas muestra su firmeza y decisión... para entrar en guerra. Cosa que no me parece que esté en contra de su verdadera personalidad.
En cuanto a eso de que favorecía al 10% en detrimento del otro 90%, puede que fuese así, pero sus ciudadanos no lo veían, pues salió elegida en varias elecciones. Es cierto que no la compararon con Hitler ¡Pero es que no era Hitler! ¿Y que si no criticaron a sus hijos? La película no vas sobre ellas.
#4 ayegados. Lo dicho, no acertáis ni de casualidad.
Con todos ustedes, la siguiente entrega de "personajes que no nos gustan y por lo tanto no te tienen que gustar". Después de la semana temática de Fraga, esta semana: Thatcher.
Próximamente: cualquier liberal, conservador, etc. sobre el que haya algún tema de actualidad.
Nunca: Chaves, Lenin, Evo Morales, Fidel.
Otra obra más de producciones Llórame.net.
(No recomendado para lectores capaces de pensar por sí mismos.)
#34 Quise decir Chávez. Aunque Chaves tampoco está del todo mal en la lista.
Sólo espero que se de el visto bueno a la petición para que impidan al estado a hacerse cargo del funeral.
https://submissions.epetitions.direct.gov.uk/petitions/18914´
Si no sacan suficente para el entierro, digo yo que podrían vender sus órganos. Sé de un presidente con barba que pagaría miles de libras por tener sus ovarios.
La pelicula me pareció tremendamente aburrida y lamentable.
Es como hacer una pelicula de Hitler y centrarse casi en exclusiva en su relación amorosa contando solo muy por encima toda su trayectoria politica y la segunda guerra mundial.
Candidata a truño del año.
Comparando a Thatcher con Hitler en la entradilla. Ahora si que os habeis superado, enhorabuena.
Joder, habia leido sicopata
#1 Viene a ser lo mismo.
Joer, ayer me vi la peli, y cuando acabo no encontraba las palabras para definir lo que me había parecido, y las he encontrado en este artículo.
Al margen de sus ideas políticas la película es aburrida a matar. Presentan a la dama de hierro como una apacible viejecita demenciada. Infumable.
No he visto la película, así que no puedo opinar; pero creo que el artículo está muy bien escrito. Merece la pena leerlo sólo por la ironía que rezuma.
#18 Límite de conexiones superadas
Actualmente esta página está sirviendo demasiadas peticiones simultáneas.
Por favor, vuélvalo a intentar pasados unos minutos.
http://www.isthatcherdeadyet.co.uk
parece le tienen ganas en la isla
http://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_Shock
Yo diría que relacionada: [DOCUMENTAL] La doctrina del shock: una contrahistoria del neoliberalismo
[DOCUMENTAL] La doctrina del shock: una contrahist...
youtube.comedit.
Lo que hay que leer. ¿Si tan mal lo hizo, por qué la votó el pueblo en masa tantas veces?
Margaret Thatcher es el tipo de político que haría falta en este país. Su única preocupación era mejora el bienestar de su nación, y le daban exactamente igual los votos. No era populista, era resolutiva. Se dedicó a fomentar el tipo de negocio que debe fomentar cualquier país, el del pequeño tendero en el que cada uno se saca las castañas del fuego con su esfuerzo propio. Si sólo hubiese beneficiado al 10% de la población, no la hubiesen votado tantas veces.
Beneficiaba a una 70/80% de la población, esa gran mayoría que querían vivir de negocios sostenibles y sacados adelante con esfuerzo propio, no manteniendo miles de millones en subvenciones inservibles. Asestó un duro golpe como quien asesta una medicina de choque a un enfermo, pero a medio y largo plazo consiguió salvar un modelo económico basado en el esfuerzo y el mérito y no en la subvención (un sistema político que sirve para conseguir cosas como las de Andalucia: cortijos propios del partido político de turno).
Pero claro, como no quería joder a un 80% de la población por beneficiar a un 20% que vivían de las subvenciones pues ala, Margaret liberal. Margaret mala. Margaret caca.
Y encima comparándola con Hitler... En fin, demagogia menéame en estado puro: si no piensas como yo eres
a) neoliberal capitalista de mierda
b) cristofascista
c) nazi
escoja su opción!
#23 Ni tanto ni tan calvo.
No seré yo el que haga la tan dura critica a uno de mis politicos mejor valorados del siglo XX, pero patinó en muchas cosas, algunas de ellas intolerables, como la protección de un dictador genocida buscado por la justicia internacional.
La película, por otro lado, me ha parecido fantástica, tanto por el lado político como por el lado personal. Hacía muchos años que no disfrutaba tanto con una película.
#27 Completamente de acuerdo. He exagerado un poco para equilibrar lo que viene siendo el pensamiento moda de menéame, pero tampoco fue santo de mi devoción en muchos aspectos
Fue simplemente un engendro o agente del sistema neoliberal, le acusan de destruir el ferrocarril en y la cultura en ingaltera y ademas de la masacre de las malvinas una guerra arreglada entre la dictadura argentina y la dictadura disfrazada de democracia de inglaterra para a través del nacionalismo extenderse lo mas posible en el poder (algo asi como la vesion femenina de hittler).