Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A ver señores, esto es una metáfora para explicar que un aumento de la inflación o del déficit publico a corto plazo no es el fin del mundo si con ello se consigue, a corto-medio plazo, reactivar la economía mediante el gasto público. Keynesianismo de toda la vida, no está diciendo nada raro.
La coña de la "invasión extraterrestre" viene porque ahora todos los gobiernos están obsesionados y centrados en controlar el gasto público y evitar que haya inflación. Y Krugman dice ya, en broma, que solo una invasión extraterrestre podría hacer cambiar a los gobiernos de opinión.
La coña de la "invasión extraterrestre" viene porque ahora todos los gobiernos están obsesionados y centrados en controlar el gasto público y evitar que haya inflación. Y Krugman dice ya, en broma, que solo una invasión extraterrestre podría hacer cambiar a los gobiernos de opinión.
#43:
#33 Pues básicamente sí, esa es la idea.
La concepción es simple: durante las vacas gordas la gente se endeuda y gasta más de la cuenta, mientras que en recesión ahorra y no gasta (incluso aunque tenga dinero, por una cuestión de incertidumbre).
Por ello, un gobierno tiene que hacer exactamente lo contrario de lo que hace todo el mundo, para compensar y tratar de mantener la demanda tan constante como sea posible (ya que los altibajos en la demanda destruyen el tejido empresarial). Es decir: ahorrar en tiempos de vacas gordas, y gastar en tiempos de crisis. Piensa que la demanda total es demanda privada + demanda pública. La idea es que la demanda pública siga un ciclo opuesto a la privada y de este modo ayude a compensar y estabilizar el mercado. Y la estabilidad es una de las cosas fundamentales para el crecimiento.
Lo que han hecho los gobiernos es gastar más de la cuenta en tiempos de prosperidad, y ahora quieren arreglarlo ahorrando en tiempos de crisis. Es decir: lo hicieron mal antes, lo están haciendo mal ahora.
Por poner un ejemplo: imagina a unos bomberos que gastan todo el agua refrescando a la gente en las fiestas del pueblo, y luego deciden que ya gastaron demasiada agua y se ponen a ahorrar, justo cuando hay un incendio. Esto sería más o menos lo que está pasando.
La concepción es simple: durante las vacas gordas la gente se endeuda y gasta más de la cuenta, mientras que en recesión ahorra y no gasta (incluso aunque tenga dinero, por una cuestión de incertidumbre).
Por ello, un gobierno tiene que hacer exactamente lo contrario de lo que hace todo el mundo, para compensar y tratar de mantener la demanda tan constante como sea posible (ya que los altibajos en la demanda destruyen el tejido empresarial). Es decir: ahorrar en tiempos de vacas gordas, y gastar en tiempos de crisis. Piensa que la demanda total es demanda privada + demanda pública. La idea es que la demanda pública siga un ciclo opuesto a la privada y de este modo ayude a compensar y estabilizar el mercado. Y la estabilidad es una de las cosas fundamentales para el crecimiento.
Lo que han hecho los gobiernos es gastar más de la cuenta en tiempos de prosperidad, y ahora quieren arreglarlo ahorrando en tiempos de crisis. Es decir: lo hicieron mal antes, lo están haciendo mal ahora.
Por poner un ejemplo: imagina a unos bomberos que gastan todo el agua refrescando a la gente en las fiestas del pueblo, y luego deciden que ya gastaron demasiada agua y se ponen a ahorrar, justo cuando hay un incendio. Esto sería más o menos lo que está pasando.
#5:
Pero si ya tienen tres guerras en marcha, ¿por qué no se ha reactivado la economía a estas alturas?
#167:
#163 Lo de los tipos de interés es una excusa bastante mala. Porque la mayor parte de la deuda de un estado es a plazos de 3 años o inferiores. Por tanto lo que se ha invertido con deuda en periodo de bonanza, empieza siendo barato y termina siendo caro. Y al revés, lo que se invierte en periodo de crisis empieza siendo caro y termina siendo barato.
Lo normal es que el estado sea regulador de la economía (cosa que para empezar ya niegan los que niegan el keynesianismo) y que cuando no hay crisis no se tire de deuda, sino todo lo contrario. Esto se ha hecho bien en España que ha ido reduciendo su deuda e incluso teniendo varios años con superavit fiscal. En bonanza no es necesario que el gobierno recaliente la economía con una inversión extra.
Es en periodo de crisis, la demanda cae y no hay riesgo de recalentamiento, cuando tiene sentido que el estado haga un esfuerzo adicional en inversión y, por tanto, estimulando el consumo.
Lo normal es que el estado sea regulador de la economía (cosa que para empezar ya niegan los que niegan el keynesianismo) y que cuando no hay crisis no se tire de deuda, sino todo lo contrario. Esto se ha hecho bien en España que ha ido reduciendo su deuda e incluso teniendo varios años con superavit fiscal. En bonanza no es necesario que el gobierno recaliente la economía con una inversión extra.
Es en periodo de crisis, la demanda cae y no hay riesgo de recalentamiento, cuando tiene sentido que el estado haga un esfuerzo adicional en inversión y, por tanto, estimulando el consumo.
#8:
............................................________
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(...."~,........"~,_....................,:`........_/
..........,.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(...."~,........"~,_....................,:`........_/
..........,.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,
#60:
A ver, es muy sencillo.
1. La Gran Depresión acabó cuando Estados Unidos se metió en la Madre de Todos los Estímulos Fiscales (MTEF), también conocido como la Segunda Guerra Mundial.
2. Durante la Guerra, Estados Unidos gastaba un 35% de su PIB (35% !!!) en gasto de defensa, todo (o casi todo) financiado vía déficit.
3. El país salió de la recesión cagando leches, y en 1946, tras una corta reconversión industrial, volvió al pleno empleo de inmediato.
Una invasión alien sería una fuente de toneladas de estímulo fiscal de inmediato, algo que sabemos que funciona. Lo hicieron TODOS los países entre 1939 y 1945, al fin y al cabo.
1. La Gran Depresión acabó cuando Estados Unidos se metió en la Madre de Todos los Estímulos Fiscales (MTEF), también conocido como la Segunda Guerra Mundial.
2. Durante la Guerra, Estados Unidos gastaba un 35% de su PIB (35% !!!) en gasto de defensa, todo (o casi todo) financiado vía déficit.
3. El país salió de la recesión cagando leches, y en 1946, tras una corta reconversión industrial, volvió al pleno empleo de inmediato.
Una invasión alien sería una fuente de toneladas de estímulo fiscal de inmediato, algo que sabemos que funciona. Lo hicieron TODOS los países entre 1939 y 1945, al fin y al cabo.
#38:
#34 El Plan Marshall fue importante a nivel político, pero no mucho a nivel económico.
¿Lo cualo? Te conmino a que leas más historia y veas que los estímulos públicos ahora aplicados no son ni una ínfima parte de los que se emplearon entonces. Puedes leer "Postguerra" del historiador Tony Judt para aclararte. Para EEUU fue una buena inversión porque fueron préstamos y, además, tuvieron sus ganancias al comprarles productos ya que la capacidad industrial europea había quedado, como es obvio, muy mermada.
¿Lo cualo? Te conmino a que leas más historia y veas que los estímulos públicos ahora aplicados no son ni una ínfima parte de los que se emplearon entonces. Puedes leer "Postguerra" del historiador Tony Judt para aclararte. Para EEUU fue una buena inversión porque fueron préstamos y, además, tuvieron sus ganancias al comprarles productos ya que la capacidad industrial europea había quedado, como es obvio, muy mermada.
#3:
Y la Tercera Guerra Mundial
#21:
#19 Yo creo que ni "keynesianismo" total ni lo contrario. Hemos visto que el gasto público improductivo no resuelve el problema, pero también hemos visto que los recortes del mismo tampoco solucionan al problema (ver los datos de Grecia con contracción del PIB y crecimiento del paro). Yo abogaría por gasto público productivo, es decir, inversiones en empresas con futuro, inversiones en I+D, en educación y aplicar una política fiscal más acorde con lo que se necesita recaudar.
#23:
#22 Ese es el principal problema, las miras a corto plazo de todos los gobiernos. Gasto productivo, pues invertir en empresas de energías renovables, por ejemplo, que da resultados y estás trabajando en el futuro del país. No es productivo invertir dinero en levantar y volver a cerrar aceras.También sería productivo invertir en educación en los parados para cualificar la gran mano de obra que tenemos, pero deberían ser cursos serios y no lo que se está haciendo ahora. Supongo que existen sectores necesitados de inversión que pueden ayudarnos a salir de la crisis, pero eso requiere un análisis profundo para el cual la mayoría de nuestros políticos no está capacitado.
#7:
Y digo yo: si la receta milagrosa consiste en gastar en lo que sea, aunque sea improductivo, para que circule la pasta, aunque sea prestada, ¿por qué no hacen una partida de gasto presupuestario –por decir algo– destinada a regalarnos unos pases en un crucero a los que tenemos entre treinta y cuarenta años y una miopía de entre dos y cuatro? En los cruceros de lujo también se hace circular el dinero; yo prometo ir al casino y comprarme un frac cada día. Quien dice crucero puede decir viaje a la montaña o excursión al Sáhara; cada uno que gaste según sus gustos.
#53:
¿Aqui la gente no sabe entender una metafora? Krugman es un genio y uno de los grandes economistas de nuestro tiempo, el Estado tiene asumir él control economico de forma decidida o acabaremos todos siendo esclavos de las grandes corporaciones
#6:
Dicho de otra forma, que esperan que la solución les venga caída del cielo.
#66:
Hola, soy un extraterrestre y tengo armas de destrucción masiva en Irán.
#16:
Yo creo que si, habrá ataque pero de "falsa bandera".
Ya nos lo están metiendo por las películas.
Ya nos lo están metiendo por las películas.
Comentarios
A ver señores, esto es una metáfora para explicar que un aumento de la inflación o del déficit publico a corto plazo no es el fin del mundo si con ello se consigue, a corto-medio plazo, reactivar la economía mediante el gasto público. Keynesianismo de toda la vida, no está diciendo nada raro.
La coña de la "invasión extraterrestre" viene porque ahora todos los gobiernos están obsesionados y centrados en controlar el gasto público y evitar que haya inflación. Y Krugman dice ya, en broma, que solo una invasión extraterrestre podría hacer cambiar a los gobiernos de opinión.
Pero si ya tienen tres guerras en marcha, ¿por qué no se ha reactivado la economía a estas alturas?
#10, obviamente. Pero quizás alguno debería haberleído el artículo antes de comentarlo, lo que es un ejercicio bastante cansado y que, dado el nivel del debate político económico de hoy en día, no parece que se considere un valor.
#33 Pues básicamente sí, esa es la idea.
La concepción es simple: durante las vacas gordas la gente se endeuda y gasta más de la cuenta, mientras que en recesión ahorra y no gasta (incluso aunque tenga dinero, por una cuestión de incertidumbre).
Por ello, un gobierno tiene que hacer exactamente lo contrario de lo que hace todo el mundo, para compensar y tratar de mantener la demanda tan constante como sea posible (ya que los altibajos en la demanda destruyen el tejido empresarial). Es decir: ahorrar en tiempos de vacas gordas, y gastar en tiempos de crisis. Piensa que la demanda total es demanda privada + demanda pública. La idea es que la demanda pública siga un ciclo opuesto a la privada y de este modo ayude a compensar y estabilizar el mercado. Y la estabilidad es una de las cosas fundamentales para el crecimiento.
Lo que han hecho los gobiernos es gastar más de la cuenta en tiempos de prosperidad, y ahora quieren arreglarlo ahorrando en tiempos de crisis. Es decir: lo hicieron mal antes, lo están haciendo mal ahora.
Por poner un ejemplo: imagina a unos bomberos que gastan todo el agua refrescando a la gente en las fiestas del pueblo, y luego deciden que ya gastaron demasiada agua y se ponen a ahorrar, justo cuando hay un incendio. Esto sería más o menos lo que está pasando.
Y la Tercera Guerra Mundial
............................................________
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(...."~,........"~,_....................,:`........_/
..........,.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,
Dicho de otra forma, que esperan que la solución les venga caída del cielo.
#19 Yo creo que ni "keynesianismo" total ni lo contrario. Hemos visto que el gasto público improductivo no resuelve el problema, pero también hemos visto que los recortes del mismo tampoco solucionan al problema (ver los datos de Grecia con contracción del PIB y crecimiento del paro). Yo abogaría por gasto público productivo, es decir, inversiones en empresas con futuro, inversiones en I+D, en educación y aplicar una política fiscal más acorde con lo que se necesita recaudar.
Y digo yo: si la receta milagrosa consiste en gastar en lo que sea, aunque sea improductivo, para que circule la pasta, aunque sea prestada, ¿por qué no hacen una partida de gasto presupuestario –por decir algo– destinada a regalarnos unos pases en un crucero a los que tenemos entre treinta y cuarenta años y una miopía de entre dos y cuatro? En los cruceros de lujo también se hace circular el dinero; yo prometo ir al casino y comprarme un frac cada día. Quien dice crucero puede decir viaje a la montaña o excursión al Sáhara; cada uno que gaste según sus gustos.
#22 Ese es el principal problema, las miras a corto plazo de todos los gobiernos. Gasto productivo, pues invertir en empresas de energías renovables, por ejemplo, que da resultados y estás trabajando en el futuro del país. No es productivo invertir dinero en levantar y volver a cerrar aceras.También sería productivo invertir en educación en los parados para cualificar la gran mano de obra que tenemos, pero deberían ser cursos serios y no lo que se está haciendo ahora. Supongo que existen sectores necesitados de inversión que pueden ayudarnos a salir de la crisis, pero eso requiere un análisis profundo para el cual la mayoría de nuestros políticos no está capacitado.
#34 El Plan Marshall fue importante a nivel político, pero no mucho a nivel económico.
¿Lo cualo? Te conmino a que leas más historia y veas que los estímulos públicos ahora aplicados no son ni una ínfima parte de los que se emplearon entonces. Puedes leer "Postguerra" del historiador Tony Judt para aclararte. Para EEUU fue una buena inversión porque fueron préstamos y, además, tuvieron sus ganancias al comprarles productos ya que la capacidad industrial europea había quedado, como es obvio, muy mermada.
A ver, es muy sencillo.
1. La Gran Depresión acabó cuando Estados Unidos se metió en la Madre de Todos los Estímulos Fiscales (MTEF), también conocido como la Segunda Guerra Mundial.
2. Durante la Guerra, Estados Unidos gastaba un 35% de su PIB (35% !!!) en gasto de defensa, todo (o casi todo) financiado vía déficit.
3. El país salió de la recesión cagando leches, y en 1946, tras una corta reconversión industrial, volvió al pleno empleo de inmediato.
Una invasión alien sería una fuente de toneladas de estímulo fiscal de inmediato, algo que sabemos que funciona. Lo hicieron TODOS los países entre 1939 y 1945, al fin y al cabo.
Yo creo que si, habrá ataque pero de "falsa bandera".
Ya nos lo están metiendo por las películas.
Dios mío! Cada día veo más claro quienes son las gentes que rigen este mundo!
A fin de cuentas, me parece fantástico! Cuando empezamos a construir naves espaciales, arcas de noé e historias por el estilo?
#163 Lo de los tipos de interés es una excusa bastante mala. Porque la mayor parte de la deuda de un estado es a plazos de 3 años o inferiores. Por tanto lo que se ha invertido con deuda en periodo de bonanza, empieza siendo barato y termina siendo caro. Y al revés, lo que se invierte en periodo de crisis empieza siendo caro y termina siendo barato.
Lo normal es que el estado sea regulador de la economía (cosa que para empezar ya niegan los que niegan el keynesianismo) y que cuando no hay crisis no se tire de deuda, sino todo lo contrario. Esto se ha hecho bien en España que ha ido reduciendo su deuda e incluso teniendo varios años con superavit fiscal. En bonanza no es necesario que el gobierno recaliente la economía con una inversión extra.
Es en periodo de crisis, la demanda cae y no hay riesgo de recalentamiento, cuando tiene sentido que el estado haga un esfuerzo adicional en inversión y, por tanto, estimulando el consumo.
#7 ¡Porque nos deja fuera a los que tenemos una miopía de más de cuatro!
¿Aqui la gente no sabe entender una metafora? Krugman es un genio y uno de los grandes economistas de nuestro tiempo, el Estado tiene asumir él control economico de forma decidida o acabaremos todos siendo esclavos de las grandes corporaciones
#10
Bueno, tambien puede estar insinuando que una nuva guerra fria (por ejemplo contra China) tambien sirve. Pero esto ultimo no se puede Decir tan claro.
#25 "el New Deal no arregló nada".
Hombre, si por "nada" te refieres a bajar el paro a la mitad (justo antes de empezar la SGM) y reducir la pobreza, pues vale, "no logró nada".
Que pesados estáis siempre con lo de que el "keynesianismo es malo", es como lo de "compartir es comunismo", empieza a sonar ridículo que se repita tantas veces.
Metáfora o no, no puedo resistirme: ¡¡¡Extraterrestreeeeeeeeees, os recibimos con alegríaaaaaaaaaaaaaa!!!
Hola, soy un extraterrestre y tengo armas de destrucción masiva en Irán.
Deberíais leer algo sobre historia de la economía. Los Keynesianos defienden que un programa de gasto público en infraestructuras conocido como New Deal en los años 30 sacó a EEUU de la depresión de 1929; los contrarios, dicen que fue la II Guerra Mundial. En el argumento de Krugman están ambos argumentos.
#52 Por dios, ¿te has visto? ¿Nunca te has hecho un curso de economía básica o qué? Es más, hasta usas mal la semántica. Gastar en algo es, en esencia, vender tu dinero u otro medio de intercambio de recursos para obtener algo. Y puede tomar varias formas: no es lo mismo gastar tu dinero en una fruslería que gastarlo en algo que puede dar más beneficios, como nueva maquinaria.
No sólo lo hace el Estado, también las empresas (y, sí, también se equivocan porque están dirigidas por seres humanos que no tienen una capacidad perfecta de análisis). ¿En serio crees que gastar el dinero en carreteras es tirar el dinero, habiendo un parque móvil que precisa de ellas y una serie de usuarios que mejorará sus condiciones de vida?
Gastar tiene muchos sentidos distintos en la práctica, incluido invertir (¿conoces de verdad esa palabra o te suena de haberla visto tanto?). Y esto es de PRIMERO de economía.
Y lo más importante de todo, tienes una visión extrema contra los políticos que deberías hacerte mirar. Mira, nada en este mundo es blanco y negro. Los políticos a menudo la cagan miserablemente, pero lo que no es realista ni plausible, aunque sea mera probabilidad, es que la caguen en el 100% de los casos (no, no es ningún número aproximado). Suena terriblemente implausible que en 2 millones de casos de actuación política o más, la caguen en TODAS esas ocasiones. No es ningún porcentaje realista (a no ser que la muestra de casos sea muy pequeña).
Eso requiere sortear con gracilidad todo atisbo de lógica, más si nos atenemos a la historia de la humanidad, un escenario en donde muchísimas personas han probado muchas combinaciones culturales y han acertado en muchísimas ocasiones, pero también la han cagado miserablemente. Y encima es muy difícil decir que han acertado o fracasado totalmente (es posible que hayan acertado en un 75% y fallado en un 25% si pensamos en términos de lógica difusa), aunque sea lo más fácil para la lógica convencional.
Los políticos son humanos. Aciertan y fracasan, no hay más vuelta de hoja.
Este Krugman es más original que las reposiciones de «Verano azul». No sé cómo le han dado el Nobel: los genios no suelen ser comprendidos en su época; tienen que esperar a que la propia historia explique el pleno alcance de lo que solo ellos pueden ver antes que nadie. Por eso en cada época a quien se suele premiar es a quien representa más bien el pensamiento común establecido, acríticamente reproducido… Oh, wait…
Aquí también se gasta dinero público en cosas inútiles... y no nos hace falta extraterrestres...
#89 #90 #93
Es evidente que antes de ponerse a hablar mierda sobre un tema que claramente no manejan es preferible que salgan de ese maravilloso círculo de autores liberales asquerosos que no llegan a los pies de economistas liberales serios como Friedman o el propio Adam Smith.
Para empezar, para ponerse a hablar de Keynes y las políticas keynesianas con tanta autoridad (tanto que más arriba alguien comentó que muchos españoles de a pie saben más economía que cualquier nobel) lo mínimo que deberían haber hecho es haber leído Keynes, o por lo menos intentar informarse en un manual serio y no en páginas absurdas de internet parcializadas ideológicamente como liberalismo.org o rebelión.org.
Por ejemplo, Fanduber ha dicho que Keynes propuso (o en su defecto) la economía keynesiana propone hacer guerra para hacer la economía más rica.Una persona seria que no se pierde en las estupideces de Bastiat y sus cristales rotos sabe de antemano que Keynes se refería a invertir en infraestructura en época de vacas flacas para así generar empleo, estimular el consumo y reanimar la economía.
Otra cosa que debo señalar es que hay que ser un enorme cateto para no darse cuenta que Krugman estaba trolleando cuando se refería a la invasión extraterrestre, al final su mensaje es el mismo, aumentar el gasto público para reanimar la economía, que es, por cierto, algo que hicieron desde el primer momento para rescatar a los bancos.
En el caso de Perhi, permiteme decirte, estudio Economía, y puede que existan muchos españoles de a pie que saben más Economía que Krugman (personalmente lo dudo mucho), pero al leerte puedo asegurarte algo: tú no sabes una mierda, y la verdad me sorprendería que tuvieses algún tipo de titulación porque me es imposible concebir que pueda existir una universidad tan mala.
Carrera espacial YA. Multiplicar por 10 el presupuesto de la NASA, ESA y Rokosmos. Impulso a la ciencia y tecnología. Lo de los extraterrestres en en plan de broma, pero si no especifican terminaremos con un cañón laser gigante.
#33 El problema es que la deuda pública ha tratado de paliar la situación que han dejado los entes privados. Además, las rebajas impositivas ultraliberales han mermado los ingresos públicos con la inestimable ayuda del envejecimiento de la población.
A mí más que a "En los límites de la realidad", me ha recordado a "Watchmen", el comic.
Que los políticos han hundido sus paises a base de gastar dinero que sus paises no tenían endeudándolos para decadas con la esperanza de reactivar la economía sin conseguir absolutamente nada. Pues no pasa nada, señores, este insigne economista dice que hay que endeudarse no para 20 años sino para 100. Así es la forma en la que esta luminaria nos asegura que la economía volverá a crecer hoy a costa del futuro de nuestros bisnietos. Enorme!!!
#34 La deuda pública media de los estados europeos ronda el 80%. Hay países como España con poco más del 60% y países como Italia con casi el 120%. ¿Es mucho? ¿Es poco? Depende del país. Sigo preguntado ¿qué recortas? ¿Sanidad? ¿Educación? (que son los que se llevan el grueso del gasto, al menos en España).
#47 Gasto superfluo no, pero gasto público y no recortes es necesario para estimular la economía.
#52 ¿Y si en lugar de gasto decimos inversión? ( los recortes tampoco)
#69 ¿Y qué te esperabas? Esto es poco más que una barra de var virtual. Si hay suerte, se cuelan expertos y te iluminan. Con un poco menos de suerte, alguien que ha leído algo te puede orientar dónde buscar información. En el peor de los casos, te diviertes un poco...
#48 Te me has adelantado. Este tío está hecho un Ozymandias. No sólo su plan "diabólico" es igual que el del megalómano del tebeo de Moore y Gibbons, sino que su idea de "aumentar el consumo como sea" también concuerda.
Sospechoso, muy sospechoso...
Y muy curioso que un cómic de Moore pueda inspirar el look de Anonymous por un lado, y otro de sus cómics sea utilizado por un economista para elaborar una metáfora de la solución definitiva.
Ya puestos a gastar, mejor gastar en cosas productivas que improductivas.
Es de cajón.
Pero claro, cuesta más ¿ verdad ? Buscar algo improductivo en qué tirar el dinero es inmediato, pero algo produuctivo...
Bueno,pero se trata del dinero de los contribuyentes. No importa tirarlo ¿ es eso ?
Krugman es muy ligero malgastando el dinero de los demás. Lo extraño es que se le dé tanta importancia.
#111 Perhi, si utilizaras un poco la cabeza deberías notar que cité a tres personas, dos de ellas se refirieron explícitamente a Keynes, por tanto, el mensaje sobre lord Keynes no iba dirigido a ud, disculpe si no me entendió.
Segundo, y ya entrando en materia, hay personas que me podrían clasificar como Keynesiana pero lo cierto es que soy mucho más admiradora del pragmatismo Económico, ud tal vez no lo entienda porque no sabe un carajo de lo que está hablando, pero soy de esas personas que prefieren analizar las distintas soluciones y, ¿por qué no?, tratar de analizar yo misma las distintas variables.
¿Por qué lo digo?, porque a pesar de ser clasificada como Keynesiana mi Keynesianismo no va más allá de una profunda y sincera admiración por lord Keynes, es decir, sé de antemano que hay cosas en las que Keynes se equivocó y también sé que hay cosas en las que los keynesianos se han equivocado (la curva de Phillips, por ejemplo)
No me ofende su comentario porque se haya metido con mis ideas keynesianas, su comentario me ofende simplemente porque está diciendo estupideces, rebuznando de una forma por demás ignorante sobre algo que usted claramente no comprende, ni tiene preparación alguna.
¿Sabe por qué?, porque existen multitud de economistas SERIOS que han criticado a Keynes (ej. Milton Friedman) y ese para mi no es motivo de indignación, es loable.
Sobre la doctrina dominante, dejeme reirme, enserio. De verdad ud nunca ha pisado una facultad de Economía, ni conoce la amplia variedad que hay dentro de ella.
Mi facultad, querido mío (o querida), es neoclásica y ortodoxa, y es así por todo el mundo en general, especialmente en bloques específicos como el latinoamericano. Desconozco la situación particular de España, pero es absolutamente raro graduarse en una facultad de economía sin manejar todo el contenido clásico y neoclásico, incluso si eres el más "keynesiano" de los london boys.
Y neoclasicismo,mi querido amigo, es nada más y nada menos que la más pura ortodoxia liberal económica. Sí, nos instruimos más en la revolución marginalista que en el pensamiento de Keynes, ya quien quiera hacerse neokeynesiano, o postkeynesiano puede tomar su camino (usualmente como macroeconomista)
Lo sé porque en una facultad hay y pueden existir las opiniones más variopintas posibles. Realmente la verdadera forma de salir completamente adoctrinado es cultivando tu propia filosofía política aparte, por lo general los profesores de las universidades serias te entregan las herramientas, tu ya decidirás que puedes elegir.
Es por ello que en mi facultad existen profesores con distintas posturas conocidas que no influyen para nada en el contenido básico, que es el que usualmente recibe todo economista, sea acá o en los Estados Unidos. En mi facu hay Keynesianos, Institucionalistas, neoclásicos, neoinstitucionalistas, pragmáticos y quizá muchos más que no he notado.
A lo sumo, lo primero que te enseñan (y lo he notado incluso en los libros de introducción) es que existen distintos puntos de vistas entre los que escoger, y que los economistas solemos diferir y tener opiniones distintas sobre distintos temas, el propio Mankiw (quien es un keynesiano) lo menciona en su manual.
Ahora, si lo que usted quiere es que se desechen todos los progresos en economía para dar paso al más absurdo modelo austríaco existente, pues lo siento, para las instituciones académicas serias es preferible que salgas sabiendo matemáticas a que salgas rebuznando como loco que la praxeología es genial. Si quieres salir así, por tu cuenta, o de paso no estudies economía, yo creo que es la mejor forma de salir así, hasta Brian Caplan me apoya.
Shalom.
#163 El endeudamiento que ha habido en España durante el boom ha sido en gran parte atribuible a gastos improductivos (alimentar una enorme burbuja). Especialmente a nivel autonómico y local, como bien dices. De la misma manera, afirmar que no se ha gastado suficiente dinero durante la crisis es atrevido (deducción 400€, préstamos a la banca y a los empresarios, planes varios, ayudas al desempleado, guerras, ...). Ahora bien, mi análisis es el siguiente:
- Para evitar el recalentamiento de la economía basta con subir impuestos (medida anticíclica por antonomasia), pero todos sabemos que en el caso de España se hizo justo lo contrario. Es decir, tuvimos una política fiscal pro-cíclica y unas facilidades de crédito a los que culpo de la mayoría de los males.
- Admites que en época de vacas gordas una inversión distorsiona menos la economía pues sus efectos quedan diluidos. Sin embargo, sus beneficios son observables en época de vacas flacas. Desde mi punto de vista ambos efectos no son negativos, sino deseables.
- Que la administración no pague no es consecuencia de lo que digo. De hecho defiendo justo lo contrario: que los gastos aumenten y se financien emitiendo deuda. Lo que critico es incurrir en gastos extra en forma de grandes inversiones. Este último punto ha sido discutido en el diseño de la política presupuestaria de varios países. Si no me equivoco, en el caso de Holanda (ejemplo a seguir según la OCDE) ya no se permite aumentar el techo de gasto en concepto de inversiones si va en detrimento del tratamiento adecuado de la deuda.
- El tejido industrial, por lo anterior, sólo respondería a los cambios en el sector privado. Y por un lado tendríamos el efecto de las transferencias de renta del estado (desempleo y otras ayudas), las mejoras producidas por inversiones ya terminadas y la capacidad de reducir impuestos debido a un endeudamiento menor.
#167 El problema que usted plantea es que no se ha programado bien el calendario de amortización de la deuda, y ahí le doy toda la razón. En España se ha emitido un gran volumen de deuda a corto plazo que ha habido que refinanciar en un período de un par de años. Lo cual ha sido un error, como bien indica.
Pero en el fondo critica que haya que refinanciar la deuda estando en crisis para más tarde admitir que hay que aumentar el gasto y que para ello hay que emitir deuda. ¿Se da cuenta de que no hay diferencia en la práctica entre una cosa u otra?
En cualquier caso, aunque no nos pongamos de acuerdo, es un placer discutir con gente que sabe argumentar sus posturas.
#23 Además del problema que Yehezkel Dror dice que tiene la democracia actual: ¿qué sentido tiene mirar a largo plazo si a saber dónde estaremos yo y mis ministros dentro de cuatro años?
Mmmm si las guerras son una de las cosas que más nutre el crecimiento de nuestro modelo económico (kizir, el de EEUU), ¿que falló en la fórmula Irak/Afganistán?
#84 Hay gasto público productivo (el resto sí es superfluo). Y aquí lo dejo.
#87 Si miras mi comentario #23 verás que ya lo digo (lo de levantar y tapar aceras iba por ahí)
#93 La riqueza es lo que tienes, no el número que ponen en la bolsa a lo que supuestamente tienes. Los Estados Unidos se enriquecieron con la guerra porque exportaron sus manufacturas a los países que habían quedado sin ellas por culpa de los bombardeos, ni más ni menos. La riqueza se crea de la materia prima virgen. Cuando no hay materia prima nueva, la riqueza nueva no se crea: en todo caso se reparte. Para eso, unos se la quitan a los otros o viceversa. Todo esto es evidente, mi abuela Maruja es capaz de deducirlo por sí sola, y basta la escuela para entenderlo. Desgraciadamente, después de la escuela existe una cosa que se llama «universidad», donde te enseñan que lo real no existe, y que la imaginación creativa define la esencia de las cosas. Si te dejas influir por esto y te metes en Filosofía, te haces constructivista; si te metes en Económicas, te haces keynesiano.
#43 En realidad no es tan sencillo, tienen que cumplirse una serie de condiciones que Milton Friedman discutía en un artículo titulado "A Fiscal and Monetary Framework for Economic Stability".
Como medidas anticíclicas que aumentaban el gasto estaban las tranferencias que hacía el estado en forma de políticas sociales (desempleo y otras ayudas), que en el contexto actual se deberían financiar a base de emitir deuda.
Sin embargo, a la hora de incurrir en gastos extras en forma de inversiones es bastante criticable que el mejor momento sea la parte baja del ciclo. Normalmente se puede elegir el momento en que hacer las inversiones y en período de crisis la financiación es más cara. Además, si se invierte cuando las cosas van bien es bastante probable que se puedan ver los beneficios en época de vacas flacas.
#20 La IIGM es, a efectos prácticos, lo mismo que el programa del New Deal. Significa mucho gasto en ambos casos. Por tanto tanto si es New Deal, como IIGM, como ambos, todos ellos son keynesianismo puro y duro.
#21 , pues sí, la productividad es la palabra mágica (y lo fue también en el New Deal, con las infraestructuras de transportes, los costes fijos de la producción del acero, el I+D de la industria militar, etc, etc)
Y aquí tenemos a la Cospedal diciendo que ellos van a retomar los incentivos fiscales a las inversiones inmobiliarias. Acojonante.
Alan Moore did it!
#21 #22 Quizás no sea tan importante lo que sea productivo. ¿Es la guerra a gran escala productiva? Pues parece que sí. Os remito a mi comentario en #20 : El gasto ingente sacó a EEUU de la Gran Depresión, tanto si fue por la guerra como por la inversión anterior en infraestructuras. ¿Acaso no son una cosa y otra gasto público? Leed en Wikipedia sobre el New Deal y la Gran Depresión del 29.
Este, señores, es el gurú de nuestro gobierno.
El gasto superfluo, no nos sacará de la crisis, nos llevará a la edad de piedra.
como las armas de destruccion masiva de irak?
#25 Pues si no crees que el New Deal arreglara nada (que, por cierto, pudo ser achacable a la poca magnitud del estímulo) ¿Por qué crees que después de la II Guerra Mundial estaban mejor? Por la tremenda inversión en fábricas e infraestructuras que dio a EEUU una ventaja adicional. Si no crees en los estímulos públicos ¿Qué fue el Plan Marshall sino?
#29 ¿Y no hay en España muchas tierras sin explotar? ¿No hay que disponer de transportes de mercancías por tren? etc
No es una tontería, es exactamente lo que les sacó de su primera crisis: la segunda guerra mundial. Cambiad extraterrestres por nazis y ahí lo tenéis.
Lo que demuestra que esta crisis es 'de pelicula'
#60 #61 Es muy diferente meterse en una guerra fuera de tus fronteras a sufrir una guerra dentro de tus fronteras.
EEUU no tuvo que invertir en reconstruirse, mientras que el resto de países occidentales estaban hundidos en la miseria.
Salió porque los demás estaban peor que ellos.
Lamenteibol.
#157 Son los keynesianos los que aseguran que EEUU salio de la recesión gracias a la 2º guerra mundial.
No exactamente. Una lectura keynesiana «clásica» de la historia atribuye la recuperación económica al New Deal, que es anterior a la II Guerra Mundial. La negación liberal de esta interpretación histórica es que no fue el New Deal, sino el posterior beneficio que sacaron los EE.UU. de la situación en Europa, con la guerra. Aunque en ambos momentos los Estados Unidos se metieron en un aumento del gasto público, la segunda interpretación es que el hundimiento europeo es lo que hizo salir de la recesión a los Estados Unidos, y que los keynesianos lo atribuyen, falazmente, al New Deal, por su proximidad temporal. Por tanto la interpretación que hace #71 está bien encaminada.
No caera esa breva
el keynesianismo fue un éxito sin paliativos. Pero hoy el nivel de demanda y de oferta es mucho mayor, y por eso en la ecuación, para que ahora funcione, hay que introducir el concepto de "sostenibilidad". Y en eso se supone que están ahora.
#30, hay mucha literatura seria y profesional sobre el tema. Y ninguna dice que el PLan Marshall le viniera mal a los EEUU, sino más bien todo lo contrario. No veas, por ejemplo, lo que aumentó el mercado de Coca Cola
Menéame, donde cualquier español de a pié sabe más de economía que cualquier Premio Nobel de economía.
Alfred Nobel se estará retorciendo en su tumba
(es la noticia WTF! del día no?)
Pues ya hace tiempo que escucho las mismas conspiranoyas: http://goo.gl/LTYMl Cuando el premio Nobel de economía fantasea con las mismas chorradas que Ahmadineyad puedo empezarme a acojonar.
Pues que llame a Pajin que es experta en encuentros interplanetarios de civilizaciones.
Si lo que necesitamos para reactivar la economía es una amenaza para la humanidad, estamos de suerte. No es necesario confiar en que nos invadan los alienígenas porque existe una amenaza muy real que tenemos que combatir: el cambio climático. Ya estamos comenzando a sufrir sus efectos, y en las próximas décadas estos serán muchísimo peores si no actuamos decididamente y con urgencia. Es necesaria una gran inversión en todos los países para cambiar el modelo energético y frenar el cambio climático. No podemos perder más el tiempo. Por eso yo en las próximas elecciones apoyaré a EQUO, que es el único partido que otorga a este grave problema la importancia que merece.
#25 Y tendrá que seguir gastando más de lo que ingresa, porque sólo en pagar la deuda se le van unos cuantos euros. Cuándo ya no quede nada que recortar, ¿qué va a hacer?
#26 Ese es un problema grave de las democracias actuales.
#64 No, porque para eso hay que tener asesores serios y hacer caso a los economistas serios. Pero entonces ¿qué hacemos? ¿Dejamos que nos gobiernen los mercados (como ya está sucediendo)? ¿Nos va estupendamente? (Los recortes crean una riqueza que no veas)
#79 No he leído gasto superfluo sino gasto público (que puede ser productivo) Por cierto, gran parte de ese gasto ha sido para rescatar a los bancos y las cajas.
¡Putos yankees pirados, ciegos y psicópatas!
#92 El tema está en que, las buenas intenciones de unos pocos, no solucionan el gran problema del país y es que vamos mal, muy mal.
O nos espabilamos o nos van a dar tortas y no de comer
Quien dice extraterrestre dice China.
El siguiente gran atentado de falsa bandera será con supuestos alienígenas. A todos los incrédulos que mastican sin mirar la versión oficial como si fuera una sopa boba les recomiendo que tengan un papel activo y amplíen sus miras buscando y contrastando ellos mismos la información. Hablar de conspiranoicos está muy visto y ya no cuela.
Esta guía para poder informarse en internet no está completa pero puede servir de arranque.
http://atreveteapensarr.files.wordpress.com/2011/05/img_0645.jpg
Pero si ya tenemos una invasión estan en el parlamento seguro.
Por favor extraterrestes pasar de largo que éstos son de lo peor...
#65 y el consumo es básicamente de productos hechos en la propia nación o eje aliado, ya tenemos el motor económico reactivado.
Lo malo es que ahora hay mucha más población, así que la autarquía alimentaria se hace más difícil. Sobre todo teniendo en cuenta que ahora, a diferencia de los años cuarenta, las galletas de chocolate y los helados de cucurucho están dentro de la dieta básica, y no son tan fáciles de producir a gran escala para alimentar a las masas hambrientas. Lo que se podría hacer con la guerra sería mandar a las tropas a que esquilmasen y se alimentasen con el saqueo de los países invadidos, como en la Edad Media. Además, como la tropa estaría formada sobre todo por personas que viven de las prestaciones sociales, se podría contener el gasto público.
#117 por tanto, el mensaje sobre lord Keynes no iba dirigido a ud
Disculpe, señorita: no sabía que necesitara de su permiso para dirigirme a usted.
Permítame una observación: lo que acaba de hacer usted es, básicamente, exhibir que está en una facultad de economía, lo que supongo que le proporciona un sentido de la propia dignidad bastante elevado. Adivino que está orgullosa de su casta; pero, más allá de la curva de Phillips y las relación de nombres que usted conoce, cuya cita en el presente contexto le sirven lo que al pavo real le sirven sus plumas, ¿me podría explicar sus propias ideas sobre la corrección o incorrección de que lo que Krugman está diciendo?
#55 #71 Te equivocas. Son los keynesianos los que aseguran que EEUU salio de la recesión gracias a la 2º guerra mundial. En la 2º guerra mundial se llevo a cabo una gran cantidad de gasto publico. para los keynesianos todo gasto publico es bueno y ayuda a levantar la economía, aunque sea improductivo, o incluso destructivo, como es una guerra. La economía estaba planificada totalmente. La comida estaba racionada. No había paro porque todo el mundo o era reclutado para el ejercito o tenia trabajo en las fabricas o campos, sea lo que sea el gobierno te encontraba algo que hacer. El PIB aumento de manera significativa.
¿Problema? Se vivía una vida de miseria porque todo estaba racionado, solo se producían tankes y material de guerra. La gente trabajaba como esclavos casi sin recibir nada en la guerra o en las fabricas. Eso no era progreso.
Los liberales dicen que la economía se recupero después de la 2º guerra mundial cuando se dejo actuar al mercado.
De hecho es fácil de distinguir a uno y a otro. Keynesiano = quiere intervención estatal y mucho gasto publico. Liberal = no quiere intervención estatal y poco gasto publico (en guerras tampoco).
#135 Como medidas anticíclicas que aumentaban el gasto estaban las tranferencias que hacía el estado en forma de políticas sociales (desempleo y otras ayudas), que en el contexto actual se deberían financiar a base de emitir deuda.
Sin embargo, a la hora de incurrir en gastos extras en forma de inversiones es bastante criticable que el mejor momento sea la parte baja del ciclo. Normalmente se puede elegir el momento en que hacer las inversiones y en período de crisis la financiación es más cara. Además, si se invierte cuando las cosas van bien es bastante probable que se puedan ver los beneficios en época de vacas flacas.
Bueno, el escenario de endeudamiento e inversión en épocas de prosperidad, con deuda barata; y ahorro y ausencia de inversión en época de crisis lo tenemos delante nuestro: es lo que ha pasado en España. Especialmente a nivel autonómico y local. Así que podemos analizarlo:
- Recalentamiento de la economía. Además de ello, el hecho de que hubiera tanto dinero en el mercado ha llevado a la gente a pensar que eramos más ricos de lo que realmente eramos. De hecho, el endeudamiento privado ha sido salvaje, y es en buena medida una consecuencia de los efectos psicológicos de una economía recalentada. Vamos, en pocas palabras: ¡hay dinero, así que a gastar!.
- Gasto público improductivo. Keynes y Krugman podrán decir lo que quieran sobre gasto improductivo, pero precisamente es en época de vacas gordas cuando a la gente le importa mucho menos que montes un AVE que lleva 16 pasajeros o un aeropuerto con un vuelo al día o soterrar kilómetros de autopista para tener unos cuantos jardines. A fin de cuenta, hay dinero. Trata de hacer lo mismo ahora.
- Destrucción del tejido industrial. Que es lo que va a ocurrir de aquí a nada en cuanto las PYMEs empiecen a quebrar en cadena porque la administración no paga. Y cuando una quiebra, se suele llevar consigo a otras a la que debe dinero.
La verdad, no parece la mejor estrategia.
#175
- Para evitar el recalentamiento de la economía basta con subir impuestos (medida anticíclica por antonomasia), pero todos sabemos que en el caso de España se hizo justo lo contrario. Es decir, tuvimos una política fiscal pro-cíclica y unas facilidades de crédito a los que culpo de la mayoría de los males.
Totalmente de acuerdo.
- Admites que en época de vacas gordas una inversión distorsiona menos la economía pues sus efectos quedan diluidos. Sin embargo, sus beneficios son observables en época de vacas flacas. Desde mi punto de vista ambos efectos no son negativos, sino deseables.
Los beneficios de una inversión en épocas de vacas flacas son de dos tipos.
(1) Beneficio de la infraestructura producto de la inversión. Aquí teóricamente el beneficio sería mayor si se invierte en la parta alta del ciclo, al estar la deuda más barata. Y digo teóricamente porque en mi opinión no está tan claro. Lo que es sigue es mi opinión personal, que conste, pero desde mi punto de vista esto podría estar compensado por las decisiones políticas. Dicho en plata: ahora todo el mundo se lleva las manos a la cabeza por el derroche que ha habido durante años, sin embargo a nadie parecía preocuparle esto en las vacas gordas, siempre y cuando sirviese para que circulase el dinero. En mi opinión los gastos improductivos están más penalizados políticamente en épocas de crisis, lo que aumenta (en la práctica) la rentabilidad de las inversiones.
(2) Beneficios al estimular la economía. En este caso invertir en época de prosperidad puede ser incluso contraproducente, al alimentar la burbuja.
El problema de todo esto es el mismo que el de la curva de Laffer: diferentes variables empujan en sentidos opuestos. Ese es el panorama general, pero saber eso sirve de poco a no ser que sepas cuanto empuja exactamente cada una en un escenario determinado. No sirve de nada saber que una suma y otra resta si no sabes cuanto suma una y cuanto resta otra en una determinada situación.
- Que la administración no pague no es consecuencia de lo que digo. De hecho defiendo justo lo contrario: que los gastos aumenten y se financien emitiendo deuda. Lo que critico es incurrir en gastos extra en forma de grandes inversiones. Este último punto ha sido discutido en el diseño de la política presupuestaria de varios países. Si no me equivoco, en el caso de Holanda (ejemplo a seguir según la OCDE) ya no se permite aumentar el techo de gasto en concepto de inversiones si va en detrimento del tratamiento adecuado de la deuda.
Una buena cuestión. Yo no soy premio Nobel como Krugman y mis conocimientos de macro se limitan a una asignatura en la carrera y lo que uno va leyendo después. Pero (otra vez desde mi punto de vista) todo está demasiado polarizado en inversión buena o mala. A mí el Keynesianismo (y el neokeynesianismo) me parece bastante cargados de sentido común. Pero no termino de ver claro la repercusión del endeudamiento público en la demanda interna teniendo en cuenta que estamos en un sistema no proteccionista y con un balace importación/exportación descompensado (en pocas palabras, que podemos terminar con el gobierno endeudado hasta las cejas para terminar estimulando la industria China).
#176 Creo que efectivamente ha dado con la clave de nuestras discrepancias: desde mi punto de vista los beneficios de las infraestructuras son mayores y están mejor distribuidos que los estímulos directos a la economía. Si se parte de un endeudamiento similar, la estructura económica es más eficiente en el primer caso, por eso otros países se han recuperado más rápido que España.
Pero tiene razón que sin números encima de la mesa es difícil de valorar. Y el coste político de meter la pata en tiempos de crisis es algo que no había considerado. De todas formas el error también puede venir de la presión por hacer algo de cara a la galería en vez de por la necesidad real de hacer cambios :).
Por otro lado, las emisiones de deuda pública compiten con el sector privado en la búsqueda de financiación. Es el caso de los bancos, que en vez de conceder créditos a empresas se han dedicado a comprar títulos de deuda. También se prefiere la renta fija a la variable. En la parte parte baja del ciclo la emisión de deuda, por lo anterior, puede ser culpable de cortar el flujo de capitales al sector privado para asignarlo al estado. Me parece que se corresponde con el escenario que estamos viendo, y que ha provocado no pocos cierres de empresas.
Por último, el endeudamiento presente produce una inflación mayor en el futuro (por efecto de los intereses sobre la deuda). Curiosamente, la solución a este problema es imprimir dinero en vez de emitir deuda, porque la inflación sería menor.
Con todo ello quiero decir que la decisión de aumentar el gasto frente a no endeudarse debe ser tomada teniendo en cuenta muchos más factores que los que tradicionalmente consideran muchos keynesianos.
Ante todo, un placer!
#180
desde mi punto de vista los beneficios de las infraestructuras son mayores y están mejor distribuidos que los estímulos directos a la economía.
Aunque yo me atreveria a preguntar: ¿no estamos sobreinfraestructurados para nuestro tamaño real? Si nos hemos dedicado a gastar en infraestructuras (en muchos casos innecesarias) cuando sobraba el dinero, ¿tiene sentido hacer aun más infraestructuras?
De todas formas el error también puede venir de la presión por hacer algo de cara a la galería en vez de por la necesidad real de hacer cambios :).
Cierto. Pero hay mayor vigilancia por parte de todos sobre el gasto del dinero. Hay un viejo proverbio: 'el ojo del dueño engorda el caballo'. Y en una democracia el dueño del dinero del estado, al final, somos la sociedad. Y aunque no tenga mucho sentido citar un refrán en un mundo lleno de teorías económicas, quizá algo de sentido común tradicional tampoco está de más
Es el caso de los bancos, que en vez de conceder créditos a empresas se han dedicado a comprar títulos de deuda. También se prefiere la renta fija a la variable. En la parte parte baja del ciclo la emisión de deuda, por lo anterior, puede ser culpable de cortar el flujo de capitales al sector privado para asignarlo al estado. Me parece que se corresponde con el escenario que estamos viendo, y que ha provocado no pocos cierres de empresas.
Yeap. Es un tema psicológico: es tiempos de crisis, el mayor problema es la incertidumbre. Por lo cual quien tiene dinero no invierte, sino que lo coloca en deuda. De hecho en este momento los bancos no tienen problemas de liquidez. Sencillamente no quieren tomar ningún riesgo. Esa es una ventaja del estado: la incertidumbre no le afecta.
En realidad la cuestión es que hay dos actores principales: la privada y el estado. Cada uno de ellos sus propios defectos: la privada no se preocupa del beneficio comunitario (por ejemplo, para una privada es rentable construir una casa que 'afea' un litoral si gana dinero, aunque con ello haga perder valor a la zona) y es psicológicamente muy 'asustadiza' (cosa lógica, ya que no tiene los recursos que tiene el estado); el estado, por su parte, es una gran maquinaria burocrática dirigida por unos tipos que buscan principalmente un rendimiento político cortoplacista (a 4 años, en concreto), pero tiene mayor visión común y de largo plazo y es mucho menos susceptible a la incertidumbre y a ser presa del 'pánico'. La cuestión no es cual es mejor, sino cual es menos mala en un momento determinado.
Con todo ello quiero decir que la decisión de aumentar el gasto frente a no endeudarse debe ser tomada teniendo en cuenta muchos más factores que los que tradicionalmente consideran muchos keynesianos.
Eso es cierto. Sin embargo no creo que se trate de tomar a Keynes al pie de la letra, sino de tomar sus ideas como un elemento de partida. Especialmente porque las ideas de Keynes no fueron eficaces al enfrentarse a la crisis de los 70, pero lo fueron y mucho en la crisis de la decada de los 30. Y esta crisis es similar principalmente a la de los 30, no sólo por tamaño, sino también por causas.
Un placer, también.
#85 Esto no es el 1,2,3, se trata de explicar tus ideas.
En definitiva, el Plan E nos ha empobrecido.
#5 Keynesianos... gente que cree que hasta un cristal rolo enriquece al cristalero.
#89 Disculpa, pero no se ha multiplicado nada en el ejemplo, porque lo que se da, se resta de lo que se tiene. Lo único que hace es mover el dinero y cambiar de manos. El único beneficiado es el padre, que pasa de tener 8€ a tener 11€, pero entre los tres siguen siendo 16€
#147 Sin duda dos ejemplos de inversión pública en investigación y desarrollo, del cual la mayoría de liberales están completamente de acuerdo que el estado forme parte como educación, sanidad o seguridad jurídica. ¿Manolete sino sabes torear para que te metes?
Menudo bocas. Ah y claro ¿fue el sector público el que logro llevar a precios asequibles internet a todos los hogares no? Y precisamente en España la intervención estatal es lo que ha propiciado el internet que tenemos ahora. Que el mundo no es blanco y negro.
#10 ¿Dónde has estado en el último mes?
Está todo occidente ahogada por las deudas, con problemas incluso para mantener los servicios básicos (véase el caso en el que EEUU no hubiera aumentado el techo de deuda y a su vez no hubiera procedido a concurso de acreedores), con los buitres financieros poniéndose las botas con la deuda soberana haciendo que sea más caro que nunca para los Estados conseguir recursos... ¿y ahora la solución pasa por gastar más?
Las soluciones de Keynes ya se aplicaron hace unos años con el plan E en el caso de España (y otros planes en el resto de países europeos), pensado para una crisis que se pensó que duraría mucho menos. Desde entonces no hay dinero.
Sencillamente no es posible aplicar estas medidas porque, incluso para mantener el funcionamiento normal de los Estados, hay que hacer malabares (ya ni digamos si quisiéramos aumentar el gasto).
#44 si queremos se podria salir entonces segun el
No, lo que él dice que es:
si los gobiernos quisieran se podria salir entonces según él
El según el lo remarco
Para eso está la NASA de toda la vida, no?
#10 En catalán se dice "D'on no n'hi ha, no hi raja". Se me hace dificil traducir pero vendría a ser algo así como "de donde no hay, no puede salir".
#170 ¿Donde he dicho que esté de acuerdo con Krugman?
#59 ¿De dónde sacas tus cifras? Según las oficiales, en 1930 el paro en EEUU era del 8.7% y en 1939 (tras el New Deal y justo antes de la Segunda Guerra Mundial), del 17.2%
http://www.bls.gov/opub/cwc/cm20030124ar03p1.htm
#179 O sea, que yo doy datos concretos y enlazo con mi fuente pero el manipulador soy yo. Manda cullons. ¿Podrías, por ejemplo, dar tú datos para probar tu afirmación de que la pobreza disminuyó?
En cualquier caso, la cuestión no es si al final, diez años después, la cosa mejoró, sino si en ocasiones similares se tomó una política distinta y las consecuencias fueron peores. Por ejemplo, el lunes negro de 1987 fue un hundimiento bursátil mayor que el del 29 pero no se siguió la vía keynesiana, así que las consecuencias fueron mucho menores.
#9 a alguien le tenía que tocar
#28 Me da la sensación de que no sabes cuánto haría falta recortar para que se llegase al extremo de que no quedara nada que recortar. Los estados europeos andan todos cerca del 50% del PIB. Eso es muchísimo dinero.
#30 El Plan Marshall fue importante a nivel político, pero no mucho a nivel económico. Aunque, evidentemente, y desde el punto de vista de los receptores, estás hablando de recibir dinero de otro país, es decir, no estás quitando dinero de los bolsillos de tus ciudadanos que lo hubieran gastado de forma más productiva. En este caso a quien perjudicó, económicamente, es a los propios EEUU, no a los receptores.
#37 Pues confirmas lo que digo: la inversión en Europa tuvo su retorno.
#50 Pues eso díselo a los economistas liberales, que son los que ofrecen esa explicación. Los Keynesianos ofrecen otra distinta.
#68 Repito: es la explicación de los economistas liberales, no de los keynesianos.
#94 Efectivamente, pero yo lo extendería. No hay ningún gasto que nos garantice salir de una crisis. Una crisis es algo bastante más complejo y, sin duda, requiere de una serie determinada de medidas económicas que cambian según las circunstancias. Es decir, la receta que se utilizó para salir de una crisis puede que no valga para otra y es que las ciencias sociales son así, siendo las hipótesis y teorías muy sensibles a los parámetros del entorno en el que se aplicarán.
Y los empresarios, por cierto, también son humanos. Son de nuestra especie, de hecho. ¿Acaso no pueden meter la pata? ¿Acaso no tienen sus vicios y defectos? No hay nada garantizado en este mundo. Nada, aunque hayan medidas mejores que otras y que tenemos que descubrirlas con datos empíricos, no ideológicos (es terriblemente difícil determinar las causas de un suceso económico, véase la larga discusión académica sobre la crisis de 1929).
Es que estoy diciendo que las carreteras pueden generar riqueza, precisamente. Y muchas veces las construyen con el dinero de los impuestos, no por concesiones privadas. Por cierto, hay que añadir algo interesante. Que el objetivo de construir una carretera sea obtener votos no excluye que pueda ser rentabilizada con personas que viven en x zona y le den utilidad. En este caso, el suceso A (construir una carretera y que dé beneficios) es un poco independiente de la intención con la que se construya, aunque ésta pueda al final determinar su utilidad. Pero, sí, es muchísimo mejor construir una carretera bien planificada en vez de por populismo, aunque también pueda dar beneficios (en este caso la probabilidad bajará).
Saludos.
#123 En este contexto, simplemente coger el coche o la moto y usar esa carretera para llegar del punto A al B. Utilizan un bien público, como yo utilizo una fuente cuando presiono el botón y bebo o un banco cuando me siento en él.
#128 Sí, es el mismo. Bryan Caplan. Aunque es libertariano, reniega de la escuela austríaca.
http://www.bcaplan.com/