Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aqui los colectivos feministas tenian q poner querella a la mujer tbien.
Y es q los testimonios falsos terminan quitando valor a los verdaderos
Y es q los testimonios falsos terminan quitando valor a los verdaderos
#10:
Dice la noticia:
"en una segunda declaración en fase de instrucción la mujer ya se desdijo"
Es decir, que incluso la mujer vió que se estaba pasando, porque aún así...
"Fiscalía presentó cargos y pidió una condena de cinco años de prisión."
"En el juicio" ... "la denunciante «manifiesta en el acto del juicio, al igual que lo hizo al declarar por segunda vez en fase de instrucción que el acusado no le ha pegado nunca", etc.
Vamos, que ella tuvo que echar el freno, porque si no al tío le meten 5 años en chirona por su palabra bonita. La cosa está en que si ella no se desdice, entonces qué pasa? Porque ésta aún supo parar, pero y si no para, ¿qué?
"en una segunda declaración en fase de instrucción la mujer ya se desdijo"
Es decir, que incluso la mujer vió que se estaba pasando, porque aún así...
"Fiscalía presentó cargos y pidió una condena de cinco años de prisión."
"En el juicio" ... "la denunciante «manifiesta en el acto del juicio, al igual que lo hizo al declarar por segunda vez en fase de instrucción que el acusado no le ha pegado nunca", etc.
Vamos, que ella tuvo que echar el freno, porque si no al tío le meten 5 años en chirona por su palabra bonita. La cosa está en que si ella no se desdice, entonces qué pasa? Porque ésta aún supo parar, pero y si no para, ¿qué?
#53:
#41 Interesante, muy interesante. Te importa que traslade tus palabras? si? no? me da igual, voy a hacerlo:
-Fácil, muy fácil, si no eres Terrorista no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es.
-Fácil, muy fácil, si no eres Pederasta no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Narcotraficante no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Violador no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Defraudador de Hacienda no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Corrupto no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
- Fácil, muy fácil, si no eres El que ha atropellado a esa persona con suceso de muerte no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
Y al final, te pasas el resto de tu vida yendo a los juzgados demostrando que eres inocente de todo.
Creo que has retratado muy bien la cosa, somos sospechoso-culpable hasta que no demostremos lo contrario.
-Fácil, muy fácil, si no eres Terrorista no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es.
-Fácil, muy fácil, si no eres Pederasta no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Narcotraficante no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Violador no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Defraudador de Hacienda no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Corrupto no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
- Fácil, muy fácil, si no eres El que ha atropellado a esa persona con suceso de muerte no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
Y al final, te pasas el resto de tu vida yendo a los juzgados demostrando que eres inocente de todo.
Creo que has retratado muy bien la cosa, somos sospechoso-culpable hasta que no demostremos lo contrario.
#83:
#47 Nunca le deseo a nadie ningún mal, y de verdad, que no te deseo que te sucedan a ti nada de esto.
Y aunque no te gusten las "experiencias personales" te voy a contar una.
Va sobre unos amigos de mis padres, y sobre como se separaron. Él trabajaba como vendedor de una farmaceutica y a veces tenía que viajar. Ella era profesora de inglés. Como es perfectamente posible, la cosa, despues de 23 años de matrimonio, no salio bien y se separaron. Ella se quedó con la custodia de los niños y él podía ir a verlos los findes de semana, incluso sacarlos de paseo (ya veis la gran benevolencia de ella, que le permite ver a sus hijos).
Él pudo conservar en la que siempre habían vivido de una forma que parece sacada de una película. En un principio, la casa se la iba a quedar Ella, a pesar de que habían firmado un acuerdo prematrimonial ya que la casa la había comprado Él antes de casarse. Ella no le dejó buscar los papeles de la separacion de vienes y le echó de casa y le amenazó con que no iba a entrar en esa habitación si no quería que le denunciara. Él le pidio a su hijo mayor (de diecisiete años) que le buscara el papel, y el lo hizo. No fue lavado de cerebro ni chantaje emocional, el hijo, que es muy buen amigo mio, me dijo que lo hizo por que su madre estaba puteando a su padre demasiado y de forma injusta, palabras suyas.
Solo gracias a que su hijo le encontró el papel, el pudo conservar SU PROPIA CASA (Gracias al cielo, ella es benevolente! Que le permite ver a SUS PROPIOS HIJOS y quedarse en SU PROPIA CASA. Lo remarco en mayuscula, por que son conceptos importantes).
Llevaban 8 años separados cuando salió esta ley.
Un año despues de que saliera, Ella le denunció a Él por que la había maltratado como venganza por la separación y pidió el divorcio. Ahora sí, sin prematrimonial ni pollas que contara, Ella se quedó con la casa, con los niños y a Él le metieron 3 días en el calabozo (Que no es la carcel, pero que te traten como PRESUNTO duele mucho más que lo que pueda dolerte la espalda por dormir en esa especie de cama hecha de suelo).
Toda la cúpula de amigos de Él le dio la espalda y apollo a Ella, directamente, y a pesar de que él es la persona menos agresiva (Y podría poner mi cuello en la guillotina por ello) que conocemos. Pero claro, nadie podía imaginar que alguein puediera ser tan hijodeputa, para putear a alguien tantisimo solamente por la casa.
Hasta el día del juicio.
Lo increible es que Él llegó tarde al juzgado (una hora y media tarde, por culpa del trafico y un fallo del coche) y el juez ya había tomado las decisiones necesarias. Es decir, que sin estar el presente siquiera, en lugar de dictar un aplazamiento, no solo lo denegó, sino que ni escuchó su testimonio. Dices que te gustan las pruebas. Dime,¿Como justificas eso, cuando hasta en el caso de un terrorista confeso, se hace un aplazamiento si una de las partes no ha podido venir y ha avisado a su abogado de que va a llegar tarde? Es decir, que no es que desapareciera. Él llamó, y su abogado lo notificó al juez, quien se lo pasó por el forro (o por el forro, pero gracias a alguna ley, eso ya no lo se).
Se le condenó por el testimonio de ella, el analisis psicológico de una psicologa que era amiga de esta (y no lo digo de oidas, es que había ido a más de una comida de amigos con nosotros) y al testimonio de una amiga, testigo de que ella le había contado lo sucedido, y que durante el juicio, ella había llorado cuando se hablaba de la situación. Ni una sola prueba física, como única prueba de las que te gustan, solo tenía el testimonio de una psicologa (por si dudas si es legal que un amigo declare a tu favor como experto. Sí, es legal. No es legal si es un familiar, pero un amigo sí.)
Hasta este momento, a la gente solo le pareció un poco raro que se dictara sentencia sin tan siquiera estar él. Pero en la apelación, que por suerte, fue solo un mes despues, él intentó presentar a su propio testigo y se lo denegaron por irrelevante. ¡¿ Irrelevante?! Pero si era alguien que podía asegurar que había estado a 10 kilómetros del "lugar del crimen" durante la hora de auto(no solo esa hora, sino durante 10 horas en una Feria de muestras donde él tenía un stand) Puede ser que luego se demuestre que sea cierto o falso, pero ¡¿Irrelevante?!, por Dios.
Esta amiga, le confesó a mi madre, que realmente él nunca la había hecho nada y que fue su propio abogado el que le recomendó que llorara si podía. Mi madre, que no se lo podía creer, no la ha vuelto a hablar desde entonces. Mi madre estaba horrorizada e intentó testificar, con una declaración jurada, en favor de Él. ¡Y tampoco la dejaron!
3 Meses despues este hombre está fuera de la carcel, cuando, en la siguiente apelación (O ya no se ni que sería, yo con esto de los juicios me pierdo) consiguió llevar al testigo con papeles y tal que demostraban que había estado lejos y con el testimonio jurado de mi madre.
¿Y esos tres meses quien se los paga?
Dijo que lo había hecho por sus hijos, para que pudieran estar en la casa de seimrpe y no tuvieran que irse al piso que tuvo que comprar.
¿Tu crees que una buena madre puede hacer algo así? Crucificar en vida a un padre, que no ha hecho absolutamente nada, solo para ganar la custodia de los hijos y la casa. Por suerte se tiene lo que merece, y no me gusta desearle mal a nadie, pero tambien soy humano, y esta mujer se ha ganado el desprecio de todos sus amigos y el odio de sus hijos. Así que tendrá la custodia, pero su hijo mayor ya se ha ido a vivir con su padre en cuanto ha cumplido los 18.
Por último te digo que, ni a los terroristas se les trata como presuntos culpables. Ya puedes tener indicios de que van a poner una bomba en pleno Madrid, que, hasta hace unos años, solo podías tenerlos 24 horas en comisaría. Es decir, que se empezó a tratar antes como presunto culpable a los hombres que a los terroristas. Lo mires como lo mires, la presunción de inocencia es algo INDUDABLE, me da igual que vayan a morir 1 mujer o 259 personas. Tenemos derecho a ser inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
P.D: Puedes creerme o no, y sinceraemnte, si yo me leyera no me creería, por que las cosas parece que "coinciden" demasiado. Vaya, justo no le arrancaba el coche. Vaya, justo tenía los papeles donde los tenía. Vaya,....
Puedes creerme o no, pero es cierto totalmente (igual los conceptos los he confundido un poco, yo en los juicios me pierdo muchisimo, solo estoy seguro de los hechos, lo que era la declaración jurada y lo que decía cada testigo).
P.D: He leido tus comentarios y eres uno de los nombres de comentarista que me suenan y por que me suena más o menos, se que no lo haces a maldad. Pero sinceramente, creo que tu tono burlesco está fuera de lugar a veces. No se puede tener un debate si una de las partes está todo el rato yendo por los cerros de Ubeda.
En cuestiones como que el hombre no debería pasar la noche en la misma habitación que la supuesta víctima, estamos de acuerdo todos. Pero tu pareces solo querer entender como única opción que le metan en el calabozo a él. ¿Y por que no a ella? Sería una solución ¿Y por que no se va ella a una casa de un conocido? ¿Y por que no le dicen a él que se vaya a un hotel y ponen a un policía en la puerta de la casa de la mujer? Hay muchas soluciones y precisamente, la de presuponer que alguien es culpable, no es la mejor de todas, más que nada por que es como una patada en la entrepierna a los derechos fundamentales.
P.D: ¿Que solo hay una denuncia falsa cada 1000? ¿Que en lugar de 37 mujeres a manos de sus maridos, mueren solamente 10 hombre a manos de sus mujeres? No te diré que no, pero ¿De verdad intentas justificar una injusticia por que se da en pocos casos? Vamos, ya sería el colmo. La ley está establecida de tal forma que el ideal es "Es mejor 10 culpables en la calle que un inocente en prisión", es así y de hecho, las leyes estan (estaban) orientadas en este aspecto.
El ÚNICO, y repito ÚNICO, caso, de todos los posibles cargos que pueden ir por lo penal y no por lo civil,(desde robos hasta violaciones, asesinatos, aseinatos multiples, violaciones de niños con asesinatos múltiples, en definitiva cualquier cosa que puedsa imaginar), el ÚNICO cargo donde el peso de la prueba cambia de lado es la violencia de genero.
Es el ÚNICO (no me canso de repetirlo, por que es precisamente en que no hay otro caso, por muy atroz que sea, que ocurra lo mismo) donde el acusado no tiene que defenderse los que le acusan, sino que tiene que demostrar que es inocente.
Y esto no es una apreciación, ni una opinión.
Esto está estipulado en la ley integral contra la violencia de genero. Un meneante la posteó una vez y me dio por leerla (está en el ministerio de justicia, pero no puedo encontrarla por que soy un patán para las busquedas, pero seguro que si tu lo intentas, la encontrarás). Está estipulado que la carga de la prueba recaiga sobre el acusado y no sobre la acusación.
Solo tengo una palabra para esto,
DEMENCIAL.
P.D: Habría que pensar si esta ley no es incluso contraproducente con la violencia en el hogar. Quiero decir, que, SIN JUSTIFICAR EN ABSOLUTO LA VIOLENCIA, os planteo que os pongais en el lugar de un hombre que no ha hecho nada y lo pierde todo por su mujer. Vamos, ahora en frio pienso en muchas cosas, pero en caliente, estoy seguro de que a más de uno se le cruzarían los cables y mataría su mujer. Obviamente, deja de ser inocente y el asesinato no tiene justificación de ninguna manera, pero aún así, da que pensar, por que para solucionar un problema hay que ver de donde viene.
¿Que de las 028092385094350943 víctimas solo 100 han muerto por esta causa? Me parece que 100 vidas humanas bien merecen una reflexión profunda sobre el tema y no una ley-parche, que sirve para tapar un agujero abriendo otros tantos. Una ley con la que no conozco a nadie en persona (ni familiares, ni amigos, ni amigas(lo de las amigas es importante, por que muchas de ellas, de hecho, están muy
Y aunque no te gusten las "experiencias personales" te voy a contar una.
Va sobre unos amigos de mis padres, y sobre como se separaron. Él trabajaba como vendedor de una farmaceutica y a veces tenía que viajar. Ella era profesora de inglés. Como es perfectamente posible, la cosa, despues de 23 años de matrimonio, no salio bien y se separaron. Ella se quedó con la custodia de los niños y él podía ir a verlos los findes de semana, incluso sacarlos de paseo (ya veis la gran benevolencia de ella, que le permite ver a sus hijos).
Él pudo conservar en la que siempre habían vivido de una forma que parece sacada de una película. En un principio, la casa se la iba a quedar Ella, a pesar de que habían firmado un acuerdo prematrimonial ya que la casa la había comprado Él antes de casarse. Ella no le dejó buscar los papeles de la separacion de vienes y le echó de casa y le amenazó con que no iba a entrar en esa habitación si no quería que le denunciara. Él le pidio a su hijo mayor (de diecisiete años) que le buscara el papel, y el lo hizo. No fue lavado de cerebro ni chantaje emocional, el hijo, que es muy buen amigo mio, me dijo que lo hizo por que su madre estaba puteando a su padre demasiado y de forma injusta, palabras suyas.
Solo gracias a que su hijo le encontró el papel, el pudo conservar SU PROPIA CASA (Gracias al cielo, ella es benevolente! Que le permite ver a SUS PROPIOS HIJOS y quedarse en SU PROPIA CASA. Lo remarco en mayuscula, por que son conceptos importantes).
Llevaban 8 años separados cuando salió esta ley.
Un año despues de que saliera, Ella le denunció a Él por que la había maltratado como venganza por la separación y pidió el divorcio. Ahora sí, sin prematrimonial ni pollas que contara, Ella se quedó con la casa, con los niños y a Él le metieron 3 días en el calabozo (Que no es la carcel, pero que te traten como PRESUNTO duele mucho más que lo que pueda dolerte la espalda por dormir en esa especie de cama hecha de suelo).
Toda la cúpula de amigos de Él le dio la espalda y apollo a Ella, directamente, y a pesar de que él es la persona menos agresiva (Y podría poner mi cuello en la guillotina por ello) que conocemos. Pero claro, nadie podía imaginar que alguein puediera ser tan hijodeputa, para putear a alguien tantisimo solamente por la casa.
Hasta el día del juicio.
Lo increible es que Él llegó tarde al juzgado (una hora y media tarde, por culpa del trafico y un fallo del coche) y el juez ya había tomado las decisiones necesarias. Es decir, que sin estar el presente siquiera, en lugar de dictar un aplazamiento, no solo lo denegó, sino que ni escuchó su testimonio. Dices que te gustan las pruebas. Dime,¿Como justificas eso, cuando hasta en el caso de un terrorista confeso, se hace un aplazamiento si una de las partes no ha podido venir y ha avisado a su abogado de que va a llegar tarde? Es decir, que no es que desapareciera. Él llamó, y su abogado lo notificó al juez, quien se lo pasó por el forro (o por el forro, pero gracias a alguna ley, eso ya no lo se).
Se le condenó por el testimonio de ella, el analisis psicológico de una psicologa que era amiga de esta (y no lo digo de oidas, es que había ido a más de una comida de amigos con nosotros) y al testimonio de una amiga, testigo de que ella le había contado lo sucedido, y que durante el juicio, ella había llorado cuando se hablaba de la situación. Ni una sola prueba física, como única prueba de las que te gustan, solo tenía el testimonio de una psicologa (por si dudas si es legal que un amigo declare a tu favor como experto. Sí, es legal. No es legal si es un familiar, pero un amigo sí.)
Hasta este momento, a la gente solo le pareció un poco raro que se dictara sentencia sin tan siquiera estar él. Pero en la apelación, que por suerte, fue solo un mes despues, él intentó presentar a su propio testigo y se lo denegaron por irrelevante. ¡¿ Irrelevante?! Pero si era alguien que podía asegurar que había estado a 10 kilómetros del "lugar del crimen" durante la hora de auto(no solo esa hora, sino durante 10 horas en una Feria de muestras donde él tenía un stand) Puede ser que luego se demuestre que sea cierto o falso, pero ¡¿Irrelevante?!, por Dios.
Esta amiga, le confesó a mi madre, que realmente él nunca la había hecho nada y que fue su propio abogado el que le recomendó que llorara si podía. Mi madre, que no se lo podía creer, no la ha vuelto a hablar desde entonces. Mi madre estaba horrorizada e intentó testificar, con una declaración jurada, en favor de Él. ¡Y tampoco la dejaron!
3 Meses despues este hombre está fuera de la carcel, cuando, en la siguiente apelación (O ya no se ni que sería, yo con esto de los juicios me pierdo) consiguió llevar al testigo con papeles y tal que demostraban que había estado lejos y con el testimonio jurado de mi madre.
¿Y esos tres meses quien se los paga?
Dijo que lo había hecho por sus hijos, para que pudieran estar en la casa de seimrpe y no tuvieran que irse al piso que tuvo que comprar.
¿Tu crees que una buena madre puede hacer algo así? Crucificar en vida a un padre, que no ha hecho absolutamente nada, solo para ganar la custodia de los hijos y la casa. Por suerte se tiene lo que merece, y no me gusta desearle mal a nadie, pero tambien soy humano, y esta mujer se ha ganado el desprecio de todos sus amigos y el odio de sus hijos. Así que tendrá la custodia, pero su hijo mayor ya se ha ido a vivir con su padre en cuanto ha cumplido los 18.
Por último te digo que, ni a los terroristas se les trata como presuntos culpables. Ya puedes tener indicios de que van a poner una bomba en pleno Madrid, que, hasta hace unos años, solo podías tenerlos 24 horas en comisaría. Es decir, que se empezó a tratar antes como presunto culpable a los hombres que a los terroristas. Lo mires como lo mires, la presunción de inocencia es algo INDUDABLE, me da igual que vayan a morir 1 mujer o 259 personas. Tenemos derecho a ser inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
P.D: Puedes creerme o no, y sinceraemnte, si yo me leyera no me creería, por que las cosas parece que "coinciden" demasiado. Vaya, justo no le arrancaba el coche. Vaya, justo tenía los papeles donde los tenía. Vaya,....
Puedes creerme o no, pero es cierto totalmente (igual los conceptos los he confundido un poco, yo en los juicios me pierdo muchisimo, solo estoy seguro de los hechos, lo que era la declaración jurada y lo que decía cada testigo).
P.D: He leido tus comentarios y eres uno de los nombres de comentarista que me suenan y por que me suena más o menos, se que no lo haces a maldad. Pero sinceramente, creo que tu tono burlesco está fuera de lugar a veces. No se puede tener un debate si una de las partes está todo el rato yendo por los cerros de Ubeda.
En cuestiones como que el hombre no debería pasar la noche en la misma habitación que la supuesta víctima, estamos de acuerdo todos. Pero tu pareces solo querer entender como única opción que le metan en el calabozo a él. ¿Y por que no a ella? Sería una solución ¿Y por que no se va ella a una casa de un conocido? ¿Y por que no le dicen a él que se vaya a un hotel y ponen a un policía en la puerta de la casa de la mujer? Hay muchas soluciones y precisamente, la de presuponer que alguien es culpable, no es la mejor de todas, más que nada por que es como una patada en la entrepierna a los derechos fundamentales.
P.D: ¿Que solo hay una denuncia falsa cada 1000? ¿Que en lugar de 37 mujeres a manos de sus maridos, mueren solamente 10 hombre a manos de sus mujeres? No te diré que no, pero ¿De verdad intentas justificar una injusticia por que se da en pocos casos? Vamos, ya sería el colmo. La ley está establecida de tal forma que el ideal es "Es mejor 10 culpables en la calle que un inocente en prisión", es así y de hecho, las leyes estan (estaban) orientadas en este aspecto.
El ÚNICO, y repito ÚNICO, caso, de todos los posibles cargos que pueden ir por lo penal y no por lo civil,(desde robos hasta violaciones, asesinatos, aseinatos multiples, violaciones de niños con asesinatos múltiples, en definitiva cualquier cosa que puedsa imaginar), el ÚNICO cargo donde el peso de la prueba cambia de lado es la violencia de genero.
Es el ÚNICO (no me canso de repetirlo, por que es precisamente en que no hay otro caso, por muy atroz que sea, que ocurra lo mismo) donde el acusado no tiene que defenderse los que le acusan, sino que tiene que demostrar que es inocente.
Y esto no es una apreciación, ni una opinión.
Esto está estipulado en la ley integral contra la violencia de genero. Un meneante la posteó una vez y me dio por leerla (está en el ministerio de justicia, pero no puedo encontrarla por que soy un patán para las busquedas, pero seguro que si tu lo intentas, la encontrarás). Está estipulado que la carga de la prueba recaiga sobre el acusado y no sobre la acusación.
Solo tengo una palabra para esto,
DEMENCIAL.
P.D: Habría que pensar si esta ley no es incluso contraproducente con la violencia en el hogar. Quiero decir, que, SIN JUSTIFICAR EN ABSOLUTO LA VIOLENCIA, os planteo que os pongais en el lugar de un hombre que no ha hecho nada y lo pierde todo por su mujer. Vamos, ahora en frio pienso en muchas cosas, pero en caliente, estoy seguro de que a más de uno se le cruzarían los cables y mataría su mujer. Obviamente, deja de ser inocente y el asesinato no tiene justificación de ninguna manera, pero aún así, da que pensar, por que para solucionar un problema hay que ver de donde viene.
¿Que de las 028092385094350943 víctimas solo 100 han muerto por esta causa? Me parece que 100 vidas humanas bien merecen una reflexión profunda sobre el tema y no una ley-parche, que sirve para tapar un agujero abriendo otros tantos. Una ley con la que no conozco a nadie en persona (ni familiares, ni amigos, ni amigas(lo de las amigas es importante, por que muchas de ellas, de hecho, están muy
#23:
#12 no es lo mismo feminista, que hembrista, que sería en todo caso el equivalente a machista
#14 cada lamentable caso de maltrato machista sale en todos los periódicos, en todos los telediarios y en todos los programas de noticias. Yo creo que porque una denuncia falsa de una mujer salga en Menéame, no se viene abajo el mundo.
De momento la única discriminación positiva que existe es la que se le hace al hombre en favor de la mujer, el hecho de que este tipo de noticias lleguen sistemáticamente a portada no significa ni más ni menos que el que la gente está empezando a tener los huevos/ovarios hinchados de que se legisle por separado para hombres y mujeres en lugar de para personas, sin importar su sexo, y terminen pasando cosas como esta.
Hace falta que se tome conciencia de que no puede ser que hoy, por el simple hecho de que una mujer acuse a un hombre de maltrato sin siquiera un parte médico, testigos, o cualquier indicio probatorio, ese hombre vaya detenido automáticamente e incluso se le pueda meter en prisión preventiva, y sin embargo si es el hombre el que acusa a la mujer, se quede todo en un delito de lesiones.
Hay que hacer las leyes para personas, indistintamente del sexo que tenga cada uno.
#14 cada lamentable caso de maltrato machista sale en todos los periódicos, en todos los telediarios y en todos los programas de noticias. Yo creo que porque una denuncia falsa de una mujer salga en Menéame, no se viene abajo el mundo.
De momento la única discriminación positiva que existe es la que se le hace al hombre en favor de la mujer, el hecho de que este tipo de noticias lleguen sistemáticamente a portada no significa ni más ni menos que el que la gente está empezando a tener los huevos/ovarios hinchados de que se legisle por separado para hombres y mujeres en lugar de para personas, sin importar su sexo, y terminen pasando cosas como esta.
Hace falta que se tome conciencia de que no puede ser que hoy, por el simple hecho de que una mujer acuse a un hombre de maltrato sin siquiera un parte médico, testigos, o cualquier indicio probatorio, ese hombre vaya detenido automáticamente e incluso se le pueda meter en prisión preventiva, y sin embargo si es el hombre el que acusa a la mujer, se quede todo en un delito de lesiones.
Hay que hacer las leyes para personas, indistintamente del sexo que tenga cada uno.
#40:
#37 Los tiempos han cambiado mucho, actualmente ya no son pocos los hombres que han visto la estrategia cobarde de las feminazis que consiste en hacerte callar al grito de ¡machista! y haz lo que te digo que hagas y piensa como yo quiero que pienses o eres un machista.
En los debates serios el Ad Hominem no vale, si quieres puedes ir a una tertulia rosa y hartarte a decirles a todos que no tienen razón porque son malas personas.
En los debates serios el Ad Hominem no vale, si quieres puedes ir a una tertulia rosa y hartarte a decirles a todos que no tienen razón porque son malas personas.
#80:
#20 creo que en este comentario planteas una pregunta realmente interesante.
Si voy por la calle, alguien me agrede y lo denuncio, después me voy a casa, donde me debería sentir y debería estar segura.
En el caso de violencia en el ámbito familiar (permíteme que generalice, pues al igual que una mujer maltratada por su pareja siente pavor, un niño maltratado por sus padres o un anciano maltratado por sus hijos también lo siente) el hogar no resulta seguro.
Aquí se plantea el punto más interesante y que podría ser más productivo del debate, en mi opinión. Presunción de inocencia vs. seguridad de un presunto agredido. Y creo que se debería llegar a una especie de solución de compromiso entre "todo el mundo es inocente hasta que la justicia dictamine lo contrario" y la seguridad física y psicológica de una persona que puede resultar herida (de hecho, después de interponer las denuncias, muchas mujeres ven intensificado el nivel del maltrato, y podemos pensar que lo mismo pase en ancianos-aunque quizá el maltrato sea más de índole psicológica- por desgracia no existe ni un mísero estudio sobre el tema). Creo que una posible solución sería proporcionar a las personas que denuncian esta situación un lugar tranquilo, estable donde poder pasar el trámite del juicio (por suerte, los juicios rápidos se suelen dar en estos casos).
No es echar a la supuesta víctima de su casa, ni mucho menos, es protegerla y a la vez proteger la presunción de inocencia.
A veces, en los estados democráticos, nos vemos haciendo malabarismos para salvarguardar a todos, pero es que toca hilar fino...
Si voy por la calle, alguien me agrede y lo denuncio, después me voy a casa, donde me debería sentir y debería estar segura.
En el caso de violencia en el ámbito familiar (permíteme que generalice, pues al igual que una mujer maltratada por su pareja siente pavor, un niño maltratado por sus padres o un anciano maltratado por sus hijos también lo siente) el hogar no resulta seguro.
Aquí se plantea el punto más interesante y que podría ser más productivo del debate, en mi opinión. Presunción de inocencia vs. seguridad de un presunto agredido. Y creo que se debería llegar a una especie de solución de compromiso entre "todo el mundo es inocente hasta que la justicia dictamine lo contrario" y la seguridad física y psicológica de una persona que puede resultar herida (de hecho, después de interponer las denuncias, muchas mujeres ven intensificado el nivel del maltrato, y podemos pensar que lo mismo pase en ancianos-aunque quizá el maltrato sea más de índole psicológica- por desgracia no existe ni un mísero estudio sobre el tema). Creo que una posible solución sería proporcionar a las personas que denuncian esta situación un lugar tranquilo, estable donde poder pasar el trámite del juicio (por suerte, los juicios rápidos se suelen dar en estos casos).
No es echar a la supuesta víctima de su casa, ni mucho menos, es protegerla y a la vez proteger la presunción de inocencia.
A veces, en los estados democráticos, nos vemos haciendo malabarismos para salvarguardar a todos, pero es que toca hilar fino...
Comentarios
Aqui los colectivos feministas tenian q poner querella a la mujer tbien.
Y es q los testimonios falsos terminan quitando valor a los verdaderos
#2 Además de perjudicar a la que de verdad sufra malos tratos.
#2 Los colectivos feministan tienen muchas otras cosas que hacer. Como la de votar sensacionalista esta noticia.
#4 Sabía que detrás de tanto ferrari rojo, en realidad se esconde un alma profundamente feminista.
#4 Qué osado. Yo soy feminista, pero no pertenezco a ningún colectivo
#9 Si yo dijera que soy machista, ya estaría con el karma por los suelos
#12 no es lo mismo feminista, que hembrista, que sería en todo caso el equivalente a machista
#14 cada lamentable caso de maltrato machista sale en todos los periódicos, en todos los telediarios y en todos los programas de noticias. Yo creo que porque una denuncia falsa de una mujer salga en Menéame, no se viene abajo el mundo.
De momento la única discriminación positiva que existe es la que se le hace al hombre en favor de la mujer, el hecho de que este tipo de noticias lleguen sistemáticamente a portada no significa ni más ni menos que el que la gente está empezando a tener los huevos/ovarios hinchados de que se legisle por separado para hombres y mujeres en lugar de para personas, sin importar su sexo, y terminen pasando cosas como esta.
Hace falta que se tome conciencia de que no puede ser que hoy, por el simple hecho de que una mujer acuse a un hombre de maltrato sin siquiera un parte médico, testigos, o cualquier indicio probatorio, ese hombre vaya detenido automáticamente e incluso se le pueda meter en prisión preventiva, y sin embargo si es el hombre el que acusa a la mujer, se quede todo en un delito de lesiones.
Hay que hacer las leyes para personas, indistintamente del sexo que tenga cada uno.
#23 Pues yo, desgraciadamente, cuando salen este tipo de noticias veo en estos hilos de discusión, en mayor o menor medida, un cierto machismo subyacente que creo que indica que en esto de la igualdad todavía queda mucho por rascar. Pero esto ya es una percepción completamente subjetiva.
#37 Los tiempos han cambiado mucho, actualmente ya no son pocos los hombres que han visto la estrategia cobarde de las feminazis que consiste en hacerte callar al grito de ¡machista! y haz lo que te digo que hagas y piensa como yo quiero que pienses o eres un machista.
En los debates serios el Ad Hominem no vale, si quieres puedes ir a una tertulia rosa y hartarte a decirles a todos que no tienen razón porque son malas personas.
#40 Siento no controlar todos los mecanismos de los "debates serios", pero intento aprender un poco por aquí cada día (y esto último va sin ironía alguna, lo prometo).
#42 no te preocupes, el que veas machismo aquí en estos debates es algo normal, apesta, aunque no lo puedes decir porque entonces te dicen que quieres silenciarlos con lo de machista, a pesar de que la palabra feminazi o la difamación hacia el feminismo y hacia la ley (difamar leyes no es delito?) estén en todos sus coments.
#43 perdon?? WHAT?? he dicho yo que no se dan las falsas denuncias? todo lo contrario, de hecho, soy mucho más firme defensora que cualquiera de aquí de que se persigan, y me alegra cada vez que compruebo que se hace, pero no solo con esta ley, con TODAS. Lo que no me creo es que las denuncias que fallan a favor de la mujer sean falsas, yo creo a la justicia, no las habladurias de la gente. Ya he visto como mujeres maltratadas han sido acosadas sólo porque la gente no puede creer que el hombre fuera mala persona, a pesar de tener las pruebas a su favor.
En cuanto a lo de que te parece bien, no me lo creo, si te pareciera bien no difamarias sobre la ley
#46 En lo de "feminazis", en lo de Aido, en los historiales de comentarios y noticias enviadas sobre este asunto por algunos, que raya con la obsesión... Pero me han podido la moderación y los eufemismos, y bastante satisfecho estoy con haber llegado a estas alturas indemne de negativos.
#45 No espero respuesta, pero ¿tienes novia?
#49 Estoy convencido que tú sí, independientemente de tu sexo. jaja
#50 El problema es la ley en si, que es injusta y no soluciona nada, y sus consecuencias negativas. Las muertes de mujeres por violencia domestica no han bajado y los hombres ahora están mas expuestos ya que ante una denuncia falsa como mínimo deben irse de su propia vivienda y alejarse de la supuesta victima sólo con el testimonio de esta.
Comprendo que en tu mundo de fantasía quizá pienses que las mujeres no son malas y son seres puros carentes de egoismo y divinas pero en el mundo real una mujer puede ser igual o mas cruel que el hombre. Ni todos los hombres somos unos asesinos ni toda slas mujeres seres puros de la luz. La ley discrmina positivamente a las mujeres a base de discrminar negativamente a los hombres.
El hombre estaba tranquilamente en sus asuntos y llega un legislador y le dice "ahora te vamos a considerar supuesto asesino por ley y a las mujeres victimas hasta que se demuestre lo contrario por ley". Yo no acepto, primero como persona y segundo como hombre, que se me margine respeto a las mujeres ni positiva ni negativamente, soy tan persona como las mujeres y no tengo porque verme obligado a ceder mis derechos y aceptar mas obligaciones para ayudar a las mujeres ya que se supone que somos iguales como personas y eso sería muy machista patriarcal. ¿Quien cojones le obligo a las mujeres maltratadas a casarse con un maltratador? los eligieron ellas, no voy a ser egoista y decir que carguen con su error, todos los cometemos, pero yo no acepto que eso me afecte a mi de forma personal mediante una ley discrminatoria. Que se tomen medidas como casas de acojida para mujeres maltratadas mientras sale el juicio y cosas por el estilo pero a mi derecho y obligaciones que los dejen como están.
#56 No tengo, y en todo caso sería novio.
#61 Veo que no lo has pillado. Sé feliz.
#64 Yo creo que quien no lo ha pillado eres tú, pero ya siempre nos quedaremos con la duda.
#61 Lo que #56 estaba dando a entender es que eres "la tipica feminista bollera que odia a los hombres".
No se ni porque os molestais en discutir con gente que tras ese camuflaje igualitario no hacen mas que exigir su derecho a maltratar a su mujer.
Para mi la ley es completamente injusta, pero que la difamen cabestros como ese, como #11 o como #26 por poner ejemplos radicales, no hace mas que darle la razon a los defensores de que hay que sobreproteger a las mujeres.
#75 Me parece muy bien, pero es que soy hombre y gay.
#75 Ese Ad Hominem te ha salido cojonudo, insultame mas por favor dandome así mas la razón. Por cierto caracola, al haber votado positivo a #75 ya sé de que palo vas y doy por perdido el debate por tu parte. Intenta buscar a alguna feminista seria con la que podamos debatir que las que son de tu tipo hace tiempo que dejaron de ser feministas para ser otra cosa y debatir con personas que tu tipo de "feminismo" es como querer debatir con un Bull Dog.
Suerte.
#77 he entrado solo un momento a mirar, despues contestare, esta noche o mañana o cuando pueda, a todos, pero por el momento, te digo que si he votado positivo el comentario que dices, me lo hagas saber, porque yo he mirado y requetemirado el coment, y no veo mi nick aparezca entre los votantes, vuelvelo a revisar y pide disculpas.
Bye
#85 Ejem, ejem... ¿no es ése tu voto?
http://www.uploadfilesystem.com//viewimage.php?file=/imagenes/10/04/06/86K42759.jpg
Aquí otra copia, por si acaso:
Quizá #77 deba pedir disculpas, pero no será por decirte que votaste positivo en #75 ¿no? Venga, pide disculpas...
#77 Soy un tio. Siguiente chorrada para descalificar mi comentario sin tener que dar ningun motivo.
#79 Alguien que le desea a una mujer o a quien sea toparse con un maltratador merece el respeto que te he mostrado yo a ti, ninguno. Y si no te gusta la impresion que provocas en los demás planteate que quizas eres tú el problema y no lo que los demás vemos.
#86
Me importa más bien poco lo que puedan opinar de mi 4 frikis de una página web.
#86
Por otro lado, esa mujer está insultando a todas las verdaderas maltratadas. No se merece otra cosa que pasar realmente por todo eso.
#75
Tu eres un pedazo de subnormal que se te va la olla chaval. Lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza.
#79 los insultos sobran.
Si quieres hablar como un cani, te vas a un parque
#75 ¿que te hace pensar que no le desearia lo mismo por ejemplo a un hombre que se libre de la carcel por un maltrato a mujer? Tu prejuzgas, no servirias como jurado amigo.
Qué barato sale en España acusar a tu marido de violación y palizas indiscriminadas.
#90 yo no creo que alguien sirva como jurado, el jurado es una mofa.
#69 disculpa, si quieres dame tiempo luego para contestarte a esa manipulación de nuestra constitución, pero no hablo de discriminación positiva si no de falsas denuncias, algo que toda ley permite que existan, para eso sirven los juicios. Sobre la discriminación positiva no me he pronunciado, cómo ya lo hiciera el tribunal constitucional.
#70 no sería peor mandar a un denunciado (en falso o no) a una casa de acogida cómo si fuera la carcel¿? o peor aun, a una maltratada?
#71 si creyera que apoyas a maltratadores no te contestaría, bueno sí, seguramente lo haría, pero de forma mucho menos educada. A mí no me parece en absoluto dura, creo que debería de protegerse mucho más a las víctimas, decir que la ley actual es dura, es cuanto menos arriesgado.
#72 la ley de violencia domestica está disponible para lesbianas, gays y hombres heterosexuales, sólo cambian algunos procedimientos para luchar contra un problema específico (machismo). Y la ley no es totalmente eficaz, por supuesto, por eso habría que proteger más, en lugar de quitar ciertas medidas.
#75 perdon por el positivo, lo acabo de poner ahora sin darme cuenta. No estoy lo suficientemente de acuerdo con tu comentario como para darle un positivo.
#88 falso, las denuncias falsas tambien las ponen los hombres, a veces, maltratadores (con juicio demostrativo de que lo son)
#101 Yo puedo dar fe de que en el momento del post anterior ese voto no estaba ahi, de hecho si miras su comentario en #96 pide disculpas por ponerlo en ese momento.
#96 A vale, entonces resulta que las mujeres nunca denuncian en falto y si lo hacen, siempre las pillan (flagrante mentira) y que los hombres maltratados no existen...
El hecho de que justifiques lo injustificable (que en un mismo delito se defienda ÚNICAMENTE a un colectivo según su sexo) deja más que clara tu postura.
#56
1- Si siguen matando tu propones que vuelvan a casa con su agresor y no existan ordenes de alejamiento? para qué, para que sea más fácil volver a llevarlas al redil por la fuerza y que retiren la denuncia y así no tienen que matarla? o para qué exactamente.
Si hay muertes con la ley, deberan de hacerse efectivas las medidas de protección a las victimas, hacer que la orden de alejamiento conste de protección policial para la mujer, protección que debería de pagar por supuesto si su denuncia fuera falsa. pero dices que no soluciona nada, y atacas el que se separe a un posible agresor de una posible victima? quita los posibles para muchos casos, y habras jodido la vida de cientos de mujeres.
2- Repito, las ordenes de alejamiento son necesarias, igual que el no permitirles vivir en la misma casa durante el proceso judicial. Las medidas de protección se dan para todos los delitos graves por cierto, si vas a testificar sobre un asesinato, por poner un ejemplo, en teoría hay protección por ley. otra cosa es que luego no se destinen los recursos policiales para proteger a maltratadas y demas.
3- las maltratadas no saben que su novio es maltratador al echarselo, si fuera así, no habria apenas casos.
4- si ves más grave pasar por una orden de alejamiento y proteger con ello a las maltratadas, que el maltrato que sufren estas mujeres, o bien, eres muy crío, o bien eres muy machista. Demagogo un rato.
5- nunca dije que las mujeres sean buenas por naturaleza. Es más, creo firmemente que los hombres tampoco, no veo en el feminicidio mundial pruebas de la maldad masculina, sino de una sociedad que hay que cambiar.
#65
1- Si no pueden convivir juntos hasta el juicio según que cada caso que ella vaya a una casa de acogida o él vaya a una casa de acogida. En ambos casos con una orden de alejamiento que ninguno de los dos pueda quebrantar. Lo importante es que la ley sea igualitaria. Tú puedes suponer que el hombre generalmente pueda ser un psicopata drogadicto y borracho que va a arrancarle a mordiscos la cabeza a la mujer si la pilla pero yo puedo suponer, del mismo modo, que es un hombre denunciado falsamente por una arpia que quiere meter al amante en casa. Que haya alguien que determine que procede en cada caso.
2- Las ordenes de alejamiento son necesarias PARA AMBOS y que ninguno de los dos saque beneficios por la simple denuncia para que no se abuse de la ley.
3- Aquellos que son denunciados falsamente tampoco se suponían que se casaban con una zorra que les iba a intentar quitar la vivienda usando la ley, si así fuera, no habría apenas casos de denuncias falsas.
4- Has utilizado el cobarde recurso Ad Hominem, este comentario se ignora, primer aviso.
5- Pero sin embargo consideras que en toda denuncia es importante que salga perjudicado el hombre a favor de la protección de una posible maltratada que puede no serlo realmente pero aún así el hombre sale perjudicado por lo que en este caso yo si veo un intento de perjudicar a TODOS los hombres a través de un dramatismo barato.
#46 Pues son muy pocos los casos que he oído en los que se dé la razón al hombre (siempre por la prensa y lejanísimos de mi entorno) y no conozco a ninguno en persona. Te podría dar una pequeña lista de casos de amigos que lo han pasado fatal, incluso años después de separarse y con su vida rehecha, todo por despecho. Pero bueno, siempre serán "supuestos" casos para ti, no tengo cómo mandarte sus expedientes #47 .
Y no creo que sea machista si lo que pido es igualdad en el trato. Que la ley estaría muy bien si se aplicase a todo hij@ de vecin@ por igual.
#52 es que por supuestos yo conozco una hermana a la que denunciaron en falso, o una amiga/conocida que (y lo se porque lo ha visto otra amiga) era maltratada, pero a la que por no tener suficientes pruebas la denuncia se dio por inconcluente (que no falsa, no es lo mismo). Pero tambien me lo podría estár inventando. Yo no me creo ni uno solo de los casos de "sin ninguna prueba oye", en todas las condenas hay pruebas. Como tambien en todas las condenas de denuncia falsa hay pruebas, en las que no hay pruebas ni de falsedad ni de culpabilidad, se llaman inconcluyentes y se archivan.
Si pides igualdad en el trato de verdad, empieza por pedir que se aplique las medidas que pone a disposición esta ley para PROTEGER a más casos, en lugar de decir que la ley es una mierda que condena sin pruebas o que la noche en comisaría es injusta, etc. SI haces eso, inferire que te molesta la ley en sí, y no que no se aplique con los casos en los que no hay violencia de genero si no domestica
#55 "...Yo no me creo ni uno solo de los casos de "sin ninguna prueba oye"..." De estos! Cada denuncia por malos tratos que se presenta en comisaría. Que sean o no ? ya lo dirá el juez/a, pero mientras tu has de pasar por el calvario de demostrar tu inocencia (si es que lo eres, claro!).
#60 uff que calvario!! Insinuas entonces que la ley debe ser magica y determinar al instante si la denuncia es verdadera o falsa?
#62 si claro, están tan seguros que luego todos los juicios por terrorismo acaban en condena no?
#67 que no me lo creo. Si alguien de verdad pide que la ley se amplíe a otros casos de violencia domestica (que no de genero, y para los que tambien existe una ley), no difama continuamente sobre ella.
Es un ejemplo:
Yo abogo porque la apologia de la homofobia se considere apologia del terrorismo -> no voy quejandome de que consideren terrorismo la apologia de ETA.
Si alguien difama sobre la ley, él sabra porqué lo hace, si por ignorancia o por malicia, pero desde luego nadie se chupa el dedo cuando decis que solo os quejais de que no se amplía
#68 jajaja Tienes para todos Caracola.
Bueno mujer, no te quiero agobiar tanto, ya somos muchos. Pero lo dicho: "El que hizo esta la ley; propició a hacer la trampa".
Nunca estaré de acuerdo con este tipo de discriminaciones en las que se juega con la vida de inocentes sin prácticamente derecho a defenderse. Con esto no quiero decir que apoye a los maltratadores, entiéndeme Caracola que te veo venir, que los hay, pero el problema es que nos han metido a todos en el mismo saco y bajo esta ley; más de una se ha aprovechado. Si fuese proporcional para ambos sexos, aun así me parecería durísima, pero sería igualitaria, y seguramente protestaríamos todos, hasta tú.
#68 De verdad es tan disparatado lo que digo en #54? La ley es totalmente ineficaz, al menos que no discrimine por sexo.
Que se amplíe a mujeres no lo veo un problema, si no maltratan no se expondrán a nada, igual que nosotros, ¿eh que no? Venga, véndele la moto a otro.
#37 A ver si nos entendemos, me parece bien como preventivo, que si un hombre es acusado de maltrato, pase un día, o dos, o tres en la "trena", por si las moscas. Pero por qué no es igual en el caso contrario ? Buscamos la igualdad, no ? Aquí no la veo. Y si se miente en un juicio para sacar partido a una separación. Por qué no se persigue a la falsa denuncia?. Caracola dice que no se dan, pero todos sabemos que así es, mal que nos pese. Ten en cuenta que se está hablando de denuncias por vía penal, no civil. O sea, que te pueden mandar a la cárcel por tener un mal despertar. No es como para andar por ahí jodiendo al primero que se te ponga por delante.
#12 No me extrañaría lo más mínimo;
RAE
machismo.
m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
feminismo.
m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.
No sé que connotaciones le das a la palabra "feminista", pero yo les doy las mismas que le da nuestro lenguaje.
#9 Me alegro.
De veras.
#2 ¿Desde cuando se pueden enviar comentarios a Menéame por SMS?
#2 Los colectivos feministas nunca han querido una igualdad entre hombres y mujeres. Hay muchas prueba de ello y muchas injusticias creadas contra los hombres por culpa de su presión.
La prueba mas evidente de ello es tu propio comentario. Cuando un colectivo feminista se ha posicionado en contra de cosas como estas ???
Dice la noticia:
"en una segunda declaración en fase de instrucción la mujer ya se desdijo"
Es decir, que incluso la mujer vió que se estaba pasando, porque aún así...
"Fiscalía presentó cargos y pidió una condena de cinco años de prisión."
"En el juicio" ... "la denunciante «manifiesta en el acto del juicio, al igual que lo hizo al declarar por segunda vez en fase de instrucción que el acusado no le ha pegado nunca", etc.
Vamos, que ella tuvo que echar el freno, porque si no al tío le meten 5 años en chirona por su palabra bonita. La cosa está en que si ella no se desdice, entonces qué pasa? Porque ésta aún supo parar, pero y si no para, ¿qué?
#10 de esas que no supieron o no quisieron parar me sé de más de un caso.
Desgraciadamente ahí se ve que el hombre no tiene nada que decir, únicamente se oye el criterio de la "ex". De su palabra depende el futuro de una persona. No busques testigos, porque no les llamarán a a declarar. Estás perdido. Y si te toca una jueza feminista apaga y márchate !
#21 y dices eso en una noticia que demuestra que es falso lo que estas diciendo, que se imputan a las que denuncian en falso. Nada, que no cuela
#22 Si!! Una de cada 1000, de las que se salen con la suya no se cuenta nada. El tío era un maltratador y punto!
Al menos una que salga entre tantas falsas denuncias es digno de celebrar.
#27 o sea, que das como falsas las que la justicia falla en favor de la mujer, no te preocupes, por desgracia en esta sociedad es normal que la gente ACOSE y JUZGUE a las maltratadas y violadas con el juicio a su favor
#28 Perdona, pero no voy por ahí. Nunca aprobaré el maltrato, ni de un lado ni del otro. Lo que me jode es que se haya convertido esta ley en un arma que mata psicológicamente. Conozco un caso cercano en que por no saber cómo decir a su marido que se había liado con otro que le gustaba más, ha buscado esta alternativa, la rápida, la falsa denuncia.
#30 se ha demostrado que es falsa? y lo que me refiero es a creer, y con ello juzgar y acosar a las maltratadas aunque ganen el juicio, en base a argumentos como que quería liarse con otro que le molaba más, por ejemplo. Lo digo porque si ella ganó el juicio, puedes dejar de contarme cuentos, que lo mismo estás más equivocado que la justicia
#32 Entonces lo mejor es que la maltratada se quede sin casa¿? mola. Por cierto, no va a la carcel, pasa una noche en comisaria, y se impone una orden de alejamiento para proteger a la mujer hasta el juicio, es la unica forma de hacer funcionar de verdad la justicia en casos en los que la intimidación o dependencia psicológica de la victima es demasiado fuerte para que luego las retiradas de denuncias (tan habituales antes) sean creibles
#33 Ya te preguntas y te respondes a ti misma... De todas formas es curioso ver como en tus comments la presunción de inocencia solo sirve para quien no tiene nada colgando entre las piernas.
#32 El estado no es ni papa ni mama.
#32 No tuvieron en cuenta a sus propios hijos a la hora de la declaración, sólo a los padres de ella. No se aportó lesiones (no había) pero si mal trato psicológico (más fácil de demostrar). Que te digan los críos, ya son adolescentes, qué opinan de su madre y de su padre (nada bueno de ella). Y por supuesto que ella ganó, se quedó con todo.
#36 los informes psicológicos y psiquiatricos son totalmente neutrales y alejados de cualquier duda, lo digo como anotación muy importante. Respecto a los hijos, no se exactamente si es como lo cuentas, pero desde luego esta ley fomenta que la declaración de los niños sea valida, al contrario de lo que opinan los detractores de la ley, que de hecho lo están consiguiendo mediante presión de organizaciones machistas, de que los niños no deben declarar por un síndrome inventado por ellos.
El caso es que hubo pruebas de que era maltratada, pero claro, vamos a dar la razón siempre al hombre en contra de las pruebas. Quien está juzgando en función del sexo aquí?
#39 No es lo que yo te cuente, es lo que me cuentan a mi sus hijos, que ya son granditos, y vivieron esa etapa de su vida muy traumáticamente. Y sólo por satisfacción de su madre, no miró a su alrededor, no tuvo en cuenta los sentimientos de sus propios hijos. Pero esas cosas le han pasado factura con el tiempo, eso es lo que tiene.
#44 lo siento, pero excluyo de debates serios lo que cualquiera pueda contarme de supuestas experiencias personales, sólo me guío por pruebas, como las que hubo en ese supuesto juicio del que hablas
#47 Nunca le deseo a nadie ningún mal, y de verdad, que no te deseo que te sucedan a ti nada de esto.
Y aunque no te gusten las "experiencias personales" te voy a contar una.
Va sobre unos amigos de mis padres, y sobre como se separaron. Él trabajaba como vendedor de una farmaceutica y a veces tenía que viajar. Ella era profesora de inglés. Como es perfectamente posible, la cosa, despues de 23 años de matrimonio, no salio bien y se separaron. Ella se quedó con la custodia de los niños y él podía ir a verlos los findes de semana, incluso sacarlos de paseo (ya veis la gran benevolencia de ella, que le permite ver a sus hijos).
Él pudo conservar en la que siempre habían vivido de una forma que parece sacada de una película. En un principio, la casa se la iba a quedar Ella, a pesar de que habían firmado un acuerdo prematrimonial ya que la casa la había comprado Él antes de casarse. Ella no le dejó buscar los papeles de la separacion de vienes y le echó de casa y le amenazó con que no iba a entrar en esa habitación si no quería que le denunciara. Él le pidio a su hijo mayor (de diecisiete años) que le buscara el papel, y el lo hizo. No fue lavado de cerebro ni chantaje emocional, el hijo, que es muy buen amigo mio, me dijo que lo hizo por que su madre estaba puteando a su padre demasiado y de forma injusta, palabras suyas.
Solo gracias a que su hijo le encontró el papel, el pudo conservar SU PROPIA CASA (Gracias al cielo, ella es benevolente! Que le permite ver a SUS PROPIOS HIJOS y quedarse en SU PROPIA CASA. Lo remarco en mayuscula, por que son conceptos importantes).
Llevaban 8 años separados cuando salió esta ley.
Un año despues de que saliera, Ella le denunció a Él por que la había maltratado como venganza por la separación y pidió el divorcio. Ahora sí, sin prematrimonial ni pollas que contara, Ella se quedó con la casa, con los niños y a Él le metieron 3 días en el calabozo (Que no es la carcel, pero que te traten como PRESUNTO duele mucho más que lo que pueda dolerte la espalda por dormir en esa especie de cama hecha de suelo).
Toda la cúpula de amigos de Él le dio la espalda y apollo a Ella, directamente, y a pesar de que él es la persona menos agresiva (Y podría poner mi cuello en la guillotina por ello) que conocemos. Pero claro, nadie podía imaginar que alguein puediera ser tan hijodeputa, para putear a alguien tantisimo solamente por la casa.
Hasta el día del juicio.
Lo increible es que Él llegó tarde al juzgado (una hora y media tarde, por culpa del trafico y un fallo del coche) y el juez ya había tomado las decisiones necesarias. Es decir, que sin estar el presente siquiera, en lugar de dictar un aplazamiento, no solo lo denegó, sino que ni escuchó su testimonio. Dices que te gustan las pruebas. Dime,¿Como justificas eso, cuando hasta en el caso de un terrorista confeso, se hace un aplazamiento si una de las partes no ha podido venir y ha avisado a su abogado de que va a llegar tarde? Es decir, que no es que desapareciera. Él llamó, y su abogado lo notificó al juez, quien se lo pasó por el forro (o por el forro, pero gracias a alguna ley, eso ya no lo se).
Se le condenó por el testimonio de ella, el analisis psicológico de una psicologa que era amiga de esta (y no lo digo de oidas, es que había ido a más de una comida de amigos con nosotros) y al testimonio de una amiga, testigo de que ella le había contado lo sucedido, y que durante el juicio, ella había llorado cuando se hablaba de la situación. Ni una sola prueba física, como única prueba de las que te gustan, solo tenía el testimonio de una psicologa (por si dudas si es legal que un amigo declare a tu favor como experto. Sí, es legal. No es legal si es un familiar, pero un amigo sí.)
Hasta este momento, a la gente solo le pareció un poco raro que se dictara sentencia sin tan siquiera estar él. Pero en la apelación, que por suerte, fue solo un mes despues, él intentó presentar a su propio testigo y se lo denegaron por irrelevante. ¡¿ Irrelevante?! Pero si era alguien que podía asegurar que había estado a 10 kilómetros del "lugar del crimen" durante la hora de auto(no solo esa hora, sino durante 10 horas en una Feria de muestras donde él tenía un stand) Puede ser que luego se demuestre que sea cierto o falso, pero ¡¿Irrelevante?!, por Dios.
Esta amiga, le confesó a mi madre, que realmente él nunca la había hecho nada y que fue su propio abogado el que le recomendó que llorara si podía. Mi madre, que no se lo podía creer, no la ha vuelto a hablar desde entonces. Mi madre estaba horrorizada e intentó testificar, con una declaración jurada, en favor de Él. ¡Y tampoco la dejaron!
3 Meses despues este hombre está fuera de la carcel, cuando, en la siguiente apelación (O ya no se ni que sería, yo con esto de los juicios me pierdo) consiguió llevar al testigo con papeles y tal que demostraban que había estado lejos y con el testimonio jurado de mi madre.
¿Y esos tres meses quien se los paga?
Dijo que lo había hecho por sus hijos, para que pudieran estar en la casa de seimrpe y no tuvieran que irse al piso que tuvo que comprar.
¿Tu crees que una buena madre puede hacer algo así? Crucificar en vida a un padre, que no ha hecho absolutamente nada, solo para ganar la custodia de los hijos y la casa. Por suerte se tiene lo que merece, y no me gusta desearle mal a nadie, pero tambien soy humano, y esta mujer se ha ganado el desprecio de todos sus amigos y el odio de sus hijos. Así que tendrá la custodia, pero su hijo mayor ya se ha ido a vivir con su padre en cuanto ha cumplido los 18.
Por último te digo que, ni a los terroristas se les trata como presuntos culpables. Ya puedes tener indicios de que van a poner una bomba en pleno Madrid, que, hasta hace unos años, solo podías tenerlos 24 horas en comisaría. Es decir, que se empezó a tratar antes como presunto culpable a los hombres que a los terroristas. Lo mires como lo mires, la presunción de inocencia es algo INDUDABLE, me da igual que vayan a morir 1 mujer o 259 personas. Tenemos derecho a ser inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
P.D: Puedes creerme o no, y sinceraemnte, si yo me leyera no me creería, por que las cosas parece que "coinciden" demasiado. Vaya, justo no le arrancaba el coche. Vaya, justo tenía los papeles donde los tenía. Vaya,....
Puedes creerme o no, pero es cierto totalmente (igual los conceptos los he confundido un poco, yo en los juicios me pierdo muchisimo, solo estoy seguro de los hechos, lo que era la declaración jurada y lo que decía cada testigo).
P.D: He leido tus comentarios y eres uno de los nombres de comentarista que me suenan y por que me suena más o menos, se que no lo haces a maldad. Pero sinceramente, creo que tu tono burlesco está fuera de lugar a veces. No se puede tener un debate si una de las partes está todo el rato yendo por los cerros de Ubeda.
En cuestiones como que el hombre no debería pasar la noche en la misma habitación que la supuesta víctima, estamos de acuerdo todos. Pero tu pareces solo querer entender como única opción que le metan en el calabozo a él. ¿Y por que no a ella? Sería una solución ¿Y por que no se va ella a una casa de un conocido? ¿Y por que no le dicen a él que se vaya a un hotel y ponen a un policía en la puerta de la casa de la mujer? Hay muchas soluciones y precisamente, la de presuponer que alguien es culpable, no es la mejor de todas, más que nada por que es como una patada en la entrepierna a los derechos fundamentales.
P.D: ¿Que solo hay una denuncia falsa cada 1000? ¿Que en lugar de 37 mujeres a manos de sus maridos, mueren solamente 10 hombre a manos de sus mujeres? No te diré que no, pero ¿De verdad intentas justificar una injusticia por que se da en pocos casos? Vamos, ya sería el colmo. La ley está establecida de tal forma que el ideal es "Es mejor 10 culpables en la calle que un inocente en prisión", es así y de hecho, las leyes estan (estaban) orientadas en este aspecto.
El ÚNICO, y repito ÚNICO, caso, de todos los posibles cargos que pueden ir por lo penal y no por lo civil,(desde robos hasta violaciones, asesinatos, aseinatos multiples, violaciones de niños con asesinatos múltiples, en definitiva cualquier cosa que puedsa imaginar), el ÚNICO cargo donde el peso de la prueba cambia de lado es la violencia de genero.
Es el ÚNICO (no me canso de repetirlo, por que es precisamente en que no hay otro caso, por muy atroz que sea, que ocurra lo mismo) donde el acusado no tiene que defenderse los que le acusan, sino que tiene que demostrar que es inocente.
Y esto no es una apreciación, ni una opinión.
Esto está estipulado en la ley integral contra la violencia de genero. Un meneante la posteó una vez y me dio por leerla (está en el ministerio de justicia, pero no puedo encontrarla por que soy un patán para las busquedas, pero seguro que si tu lo intentas, la encontrarás). Está estipulado que la carga de la prueba recaiga sobre el acusado y no sobre la acusación.
Solo tengo una palabra para esto,
DEMENCIAL.
P.D: Habría que pensar si esta ley no es incluso contraproducente con la violencia en el hogar. Quiero decir, que, SIN JUSTIFICAR EN ABSOLUTO LA VIOLENCIA, os planteo que os pongais en el lugar de un hombre que no ha hecho nada y lo pierde todo por su mujer. Vamos, ahora en frio pienso en muchas cosas, pero en caliente, estoy seguro de que a más de uno se le cruzarían los cables y mataría su mujer. Obviamente, deja de ser inocente y el asesinato no tiene justificación de ninguna manera, pero aún así, da que pensar, por que para solucionar un problema hay que ver de donde viene.
¿Que de las 028092385094350943 víctimas solo 100 han muerto por esta causa? Me parece que 100 vidas humanas bien merecen una reflexión profunda sobre el tema y no una ley-parche, que sirve para tapar un agujero abriendo otros tantos. Una ley con la que no conozco a nadie en persona (ni familiares, ni amigos, ni amigas(lo de las amigas es importante, por que muchas de ellas, de hecho, están muy
#83 (Continuación) enfadadas de que se justifiquen estas injusticias en su nombre)). Y sin embargo, mucha gente propone ideas de leyes que, sin violar derechos básicos, consiguen acercarse más al objetivo: 0 muertes en el hogar por violencia.
P.D: Hay un pueblo en jaén en el que hubo una ley que decia que los hombres no podían salir los jueves de 8 d ela tarde a 5 de la mañana.
Era para que los hombres ayudaran en las tareas del hogar.
Esto es para los que piensan que el hembrismo no está presente.
(He reescrito la segunda parte del comentario rapidamente ya que el editor de textos de meneame no me avisó de que el comentario era demasiado largo. Así que me lo ha borrado y he tenido que hacer un resumen de lo borrado. Pero creo que sigue estando claro)
#83
dios mío, qué historia :(. Menos mal que hicieron la separación de bienes.
#83 coment demasiado largo como para contestarlo, lo siento, a pesar de todo, por el esfuerzo, intentare hacerlo.
Empezare diciendote lo que ya dije: no me gustan supuestas experiencias personales. Lo digo porque yo misma tengo unas cuantas, y he caído en el error otras veces. Las mías son sinceras y no dudo de que la tuya lo sea. No dudo de tu sinceridad, pero no tengo ni idea de cómo fue el juicio realmente. Intentare comentar algunas cosillas.
En primer lugar, juraría que gente cercana, no puede hacer de psicóloga de nadie. No se si entra en la legalidad, pero el código deontológico del psicólogo creo que deja ese punto tan claro, que tan sólo demostrarselo al colegio oficial de psicólogos recibiría una suspensión. Lo revisare de todas formas, pero creo que es así. Igualmente, quiero decir que los informes psicológicos en casos judiciales (sobre todo) están bastante revisados, son numericos por así decirlo, y disponibles para cualquier psicólogo que se preste a analizarlos.
Como desconozco como fue el juicio, te dire que para ser testigo, debe de ser relevante, no en cuestión de relevante para el juicio, si no tener una mínima de credibilidad lo que dice, si no, yo me podría presentr de testigo de cualquier cosa (ojo, no estoy intentando desmontar lo que dices, sólo aclarar algunos puntos, se que en el caso que comentas se demostró inocencia, sólo trato de poner en relevancia algunos puntos, ahora ire con lo que me parece la sentencia)
Respecto a lo del aplazamiento y la sentencia en sí, creo que fueron fallos judiciales, no de la ley, fallos judiciales de los que habría que culpar a los que llevaron el caso y no a la ley. Por desgracia, no es el primer ni ultimo fallo, no siempre tienen la culpa los jueces, si no que se presentan pruebas erroneas, desconozco si este caso es uno con pruebas erroneas o uno con negligencia del juez, como lo fue el de la absolución a un asesino de dos gays, o el que el juez Calamita (por cierto gran defensor de la causa antifeminista) denegó un hijo a una pareja de lesbianas, en cuyo caso el problema está en la justicia entera por permitir la entrada a homófobos y machistas varios.
Pero fallos judiciales (en el sentido de errores), son minoritarios, y apelando, se llegan a refutar. No es algo que tenga esta ley más que las demas, de hecho, no se cual era, pero esta no es en absoluto la ley con más denuncias falsas, nisiquiera en proporción.
Antes de atacar una ley que protege y es necesaria (y para mí todavía no lo demasiado completa) para paliar un problema gravísimo de violencia hacia unas personas por tener organos sexuales femeninos (que está en muchos otros ámbitos fuera del domestico, como las violaciones o los abusos), habría que proponer una mejora del aparato judicial, más que nada para que no ocurran casos como el del asesino de MariLuz, por poner ejemplo.
Dicho esto, que los fallos judiciales no son lo normal, y que las denuncias falsas normalmente se persiguen (añadiría mi contrapunto, una experiencia casi personal: la de la amiga maltratada que no pudo demostrar el maltrato, porque por suerte existe la presunción de inocencia, aunque sea una frivolidad decirlo ante el hecho de que haya maltratadas y violadas que no pueden demostrarlo).
PD: (contesto a posdatas tuyas :P) me parece sumamente injusto que pongas entre las alternativas que la mujer pase la noche en comisaria. Si tan duro decis que es para un hombre, porqué extraño motivo no lo iba a ser para una maltratada? no creo que sea tan duro, y como relato en mis inmediatamente anteriores coments, creo que es más justo que la pase el posible maltratador, y tambien, hace la justicia más limpia, ya que permite a más victimas denunciar su situación.
Y no, no se presupone que nadie es culpable, simplemente existe esa posibilidad. Y una posible victima peligrosamente expuesta a la violencia. Creo que sin esa medida, nisiquiera denunciarian muchas de las maltratadas, no es que la retirasen luego, es que no denunciarian.
PD2: exacto, la proporción de denuncias falsas está en torno al '0'8 % , aunque la cifra sería lo de menos, es bastante significativo que ante tan bajísima proporción se ataque a una ley que ha ayudado all 99'2% restante.
La proporción de hombres asesinados por la mujer que das, es bastante alta en contraste con la realidad. Y es que no, los seres humanos tenemos muchos defectos, pero no dominariamos y maltratariamos en la proporción que se da a mujeres si fueramos iguales socialmente y no existirera el lastre del machismo. Es por ello que la proporción de lesbianas que han matado a su pareja en los ultimos dos años (por poner un ejemplo) es de 0%. Puedes pedir iguales procedimientos para todos, pero antes debes cumplir dos condiciones:
- no atacar la ley si no reconocer que es aconsejable y decir que tan solo quieres ampliarla a otros posibles denunciantes
- Aun en ese caso, el machismo y la violencia de genero se deben seguir conceptualizando como tales y exigen medidas específicas.
(volver a recordar que tambien los hombres denuncian en falso a sus mujeres)
PD3: reconozco que esa parte me dan ganas de decirte de todo. Si un h ombre mata a una mujer solo por la mierda de enfrentar un proceso judicial, no da que pensar que tal vez ese hombre sea un maltratador? porque (y me permito tirar de exp. personal) mi hermana fue denunciada en falso, y lo ultimo que se le paso por la cabeza fue usar la violencia. El que haga eso es un maltratador, y a mí solo me confirma lo que decía la denuncia. Si las cosas fueran como tu dices, los hombres no serían denunciados por sus parejas, ni antes ni despues de la ley, porque directamente serían asesinados por sus mujeres ante tanto maltrato, así que por favor, no vuelvas a hacer esas chorradas.
Aun así, voy a hacer el ejercicio de contestarte a lo de contraproducente: no lo es, simplemente las medidas de protección de maltratadas son inefectivas, no se ponen los recursos suficientes para ello. Con ello es normal que los que antes maltrataban sin consecuencias, recurriendo al miedo de las victimas y a sentencias machistas que decían cosas como el típico y consabido "provocaba con la ropa" o el no menos típico "le hizo los cuernos", ahora ven como los denuncian y siguen adelante, así que toman el camino del asesinato, y puesto que no ponen los recursos al alcanze de las victimas por parte de la justicia y los cuerpos de seguridad, llegan hasta las victimas y las matan.
muchas mujeres tambien son machistas, es sólo un apunte
PD3: desconozco el pueblo y no me lo creo, el proponer la medida no lo llamo hembrismo, lo llamo gilipollez. Pero no me creo en absoluto que se pusiera en marcha, creo que te la han colado.
#22 Y la suma no es quivalente a la multiplicación porque 2+2 = 2*2. UN caso no sirve para demostrar una generalidad.
#41 Interesante, muy interesante. Te importa que traslade tus palabras? si? no? me da igual, voy a hacerlo:
-Fácil, muy fácil, si no eres Terrorista no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es.
-Fácil, muy fácil, si no eres Pederasta no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Narcotraficante no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Violador no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Defraudador de Hacienda no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
-Fácil, muy fácil, si no eres Corrupto no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
- Fácil, muy fácil, si no eres El que ha atropellado a esa persona con suceso de muerte no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
Y al final, te pasas el resto de tu vida yendo a los juzgados demostrando que eres inocente de todo.
Creo que has retratado muy bien la cosa, somos sospechoso-culpable hasta que no demostremos lo contrario.
#53 no entiendo que me quieres decir, si eres un terrorista lo tendran que demostrar en un juzgado, igual que si no lo eres pero por H o por B te acusan de ello o sospechan de tí. Claro, todas las denuncias pueden ser falsas, es el proceso judicial el que determina si son autenticas o no.
Quieres que no haya leyes, o que exista un oraculo mágico que permita saber sin juicio ni nada si alguien es culpable o inocente? Yo ojala que creen uno, pero por ahora solo tenemos a los jueces, jurados e investigadores para determinar la veracidad de las acusaciones
#58 Si eres terrorista tienen que estar muy pero que muy seguros antes de llevarte a juicio. Esto no es la Inquisición donde "ya se demostrara en el juicio". No. A juicio vas con los deberes hechos: Pruebas, pruebas e investigacion. Sin demagogias ni espectaculo-circense.
#18 Mi comentario no es erróneo, erróneo es detener a gente por que se considera el testimonio de una mujer infalible.
#19 entonces dejamos que las maltratadas vuelvan esa noche con sus maltratadores a casa?
#20 Que se vaya ella a una casa.
Eso es otra cosa que nunca he entendido.
Si la mujer deja al hombre, da igual quien haya pagado la casa, SIEMPRE se va el hombre.
Si el hombre deja a la mujer, da igual quien haya pagado la casa, SIEMPRE se va el hombre.
Si una mujer acusa a su marido de malos tratos, lo que debería hacer es irse a casa de su hermana, su prima, su padre, su mejor amiga o su tutor de karate. Pero meter a alguien, solo por su sexo, en la carcel, por la puta cara, me parece una de las injusticias más grandes que hay actualmente, más incluso que la propia violencia de genero, por que esta es de unos pocos hombres contra unas pocas mujeres y sin embargo, detener a alguien por el sexo que tiene es un abuso del propio estado contra más de 10 millones de personas. Ahí es nada. Unos cuantos.
Y no digas que no son más de 10 millones de personas, sino solo los maltratadores, por que o tienes suerte y encuentras a una mujer que no sea una víbora y tenga una cabeza sobre los hombros o ya puedes rezar para que no te denuncie, se divorcie de ti y te deje tirado en la calle con una mano delante y una detrás para taparte.
#31 "o tienes suerte y encuentras a una mujer que no sea una víbora y tenga una cabeza sobre los hombros o ya puedes rezar para que no te denuncie, se divorcie de ti y te deje tirado en la calle con una mano delante y una detrás para taparte. "
A ver, un poco exagerado tu comentario, pero la esencia no deja de ser cierta. ¿Hasta qué punto voy a arriesgar a perder sin remedio una cantidad descomunal de dinero, años y años de trabajo, a que me jodan para siempre mi honor, a no poder ver a mis hijos más que dos veces al mes y en definitiva, a arruinar mi salud psicológica?
Se quejan de la baja natalidad? Pues que se pongan las pilas, porque como los hombres empecemos a mentalizarnos en serio, los que ahora estamos en la franja entre 25 y 35 años podríamos provocar una caída aún más en picado de la natalidad, sobretodo porque estos problemas de separaciones pueden esquivarse mejor si no tienes hijos, pero como los tengas ya estás completamente a su voluntad.
#38 Fácil, muy fácil, si no eres maltratador no te expones a nada, más que a un proceso judicial desos necesarios para determinar si un acusado es inocente o no lo es
#41 Si no soy maltratador me expongo a que me denuncien en falso. Y ella no se expone prácticamente a nada por hacerlo. Cualquier divorcio normal y corriente ella lo puede zanjar por la vía rápida con toda la tranquilidad del mundo con una simple denuncia de este tipo. La de la noticia simplemente se pasó de la raya y al final tuvo que echarse atrás, pero si hubiese exagerado un poco menos lo más probable es que hubiese colado.
Yo no sólo lo voy a perder todo, sino que encima me expongo a que me caiga la del pulpo.
Pero yo, como hombre, no puedo hacer lo mismo. Que no estoy expuesto? Joder que no....
#48 no, no te expones a eso si no eres un maltratador, solo te expones a que te denuncien en falso, como en muchos otros delitos, las denuncias falsas son parte inherente de la justicia. Yo por mi parte abogo por la creación de un oráculo mágico que pueda determinar al instante si alguien es culpable o inocente, pero mientras tanto, vere como normal que haya denuncias falsas en todas las leyes, y que estas sean perseguidas, como demuestra la propia noticia.
Tu como hombre tambien puedes denunciar en falso, los misóginos de la asociación pro-justicia (por ejemplo) acumulan multitud de denuncias falsas contra las mujeres a las que maltrataban, uno de ellos llegaba a poner 13 o 14 denuncias semanales. Claro, que de esas denuncias falsas nadie habla
#50 Lo que quiero es que si yo me divorcio y/o hago una denuncia falsa a una mujer por malos tratos, a ella le den el mismo trato que tendría yo si me denuncia ella.
Lo pillas?
Caracola_, qué tienes que decirme a #54 ? Pura curiosidad, gracias.
#38 Siempre quedan las "profesionales", jaja es broma. No es necesario casarse y tener hijos y quien quiera eso mejor que vaya mirando destinos a otros países en donde nuestros ahorrillos del banco son verdaderas fortunas allí, por ejemplo.
Vivimos en un país donde la mujer tiene derecho a decidir entre trabajar y o ser madre y o ser ama de casa y o no trabajar (ya que el marido gana suficiente) y llegado el caso y teniendo hijos echar al marido de casa y quedarse con parte de su sueldo encima.
Los hombres tenemos derecho a elegir entre trabajar y..... ¿trabajar?.
Como mola el patriarcado eh....
#20 No, pero las administraciones, servicios sociales, etc...., disponen de pisos de acogida de urgencia para estos casos. Hombre, si la mujer no tiene adonde ir, y se valora que el riesgo contra su vida o integridad fisica es alto, pues posiblemente este justificada la detencion del presunto agresor. Al fin y al cabo el mayor riesgo para la mujer se da entre el momento de interponer la denuncia y las horas siguientes, cuando el presunto agresor es informado de la denuncia y de su citacion a juicio rapido, pero es que ultimamente estoy viendo este tipo de detenciones preventivas llevadas a cabo demasiado "alegremente" y ya nos parece algo normal. No nos paramos a pensar el quebranto que supone para una persona ( si es inocente) el hecho de ser detenido, pasar noche en calabozo y ser llevado al juzgado esposado. Y el "que diran" los amigos, la familia, el curro (imagina al hombre llamando al jefe para decirle que llega tarde a currar porque tiene que pasar por el juzgado detenido por un violencia de genero....) No se, son temas muy delicados, se juega con la vida de las mujeres realmente en peligro y con las vidas de hombres inocentes. Hay que mejorar la ley. Endurecer las penas contra agresores y empezar a dar caña a las denuncias falsas, porque esto se nos esta yendo (mas) de las manos. saludos
#20 creo que en este comentario planteas una pregunta realmente interesante.
Si voy por la calle, alguien me agrede y lo denuncio, después me voy a casa, donde me debería sentir y debería estar segura.
En el caso de violencia en el ámbito familiar (permíteme que generalice, pues al igual que una mujer maltratada por su pareja siente pavor, un niño maltratado por sus padres o un anciano maltratado por sus hijos también lo siente) el hogar no resulta seguro.
Aquí se plantea el punto más interesante y que podría ser más productivo del debate, en mi opinión. Presunción de inocencia vs. seguridad de un presunto agredido. Y creo que se debería llegar a una especie de solución de compromiso entre "todo el mundo es inocente hasta que la justicia dictamine lo contrario" y la seguridad física y psicológica de una persona que puede resultar herida (de hecho, después de interponer las denuncias, muchas mujeres ven intensificado el nivel del maltrato, y podemos pensar que lo mismo pase en ancianos-aunque quizá el maltrato sea más de índole psicológica- por desgracia no existe ni un mísero estudio sobre el tema). Creo que una posible solución sería proporcionar a las personas que denuncian esta situación un lugar tranquilo, estable donde poder pasar el trámite del juicio (por suerte, los juicios rápidos se suelen dar en estos casos).
No es echar a la supuesta víctima de su casa, ni mucho menos, es protegerla y a la vez proteger la presunción de inocencia.
A veces, en los estados democráticos, nos vemos haciendo malabarismos para salvarguardar a todos, pero es que toca hilar fino...
#80 Menos mal que de vez en cuando apareces por aquí... no te digo más. Sensata como pocas (y pocos).
#80 yo se que, tu sí que sí, vas con la mejor intención, y crees en la igualdad, pero permiteme que te diga que estás haciendo un agravio comparativo. El darle a la víctima un lugar seguro, no deja de ser echarla de casa tal y cómo se denuncia que pasa con los maltratadores. Eso más o menos es lo que se hace (en teoría, en la práctica no hay cuerpos policiales encargados de hacer cumplir las ordenes de alejamiento), pero a la inversa, es el denunciado el que se tiene que ir.
El problema está en que a las victimas de maltrato normalmente se les hace muy difícil de por sí denunciar, si a eso le añadimos que tiene que estár recluída en una casa de acogida (algo que tampoco se impone a los denunciados y que me parece mejor para ellos) e irse de su casa, sin la certeza de que vaya a reunir suficientes pruebas, creo que el que denuncien se complicará más aun de lo que ya está.
Y puesto que ademas, es más grave y peligroso el ser maltratada, con el de pasar por un proceso judicial (algo de lo que se olvidan aquí a menudo es que tambien las mujeres pasan por ese proceso), el que sea la mujer la que se tenga que ir de casa empieza a resultar agravio comparativo.
PD: añadir que eso que dices ya se hace a menudo, las victimas se ven obligadas a huir por la ineficacia de las ordenes de alejamiento o el acoso a las que se las somete durante y despues del juicio, las casas de acogida suelen ser el lugar donde van a parar la mayoría de las que denuncian.
Con todos mis respetos, que estas noticias lleguen sistemáticamente a portada me parece caer un poco en la "discriminación positiva" que tantas veces se critica por aquí.
Por supuesto que hay que luchar contras las denuncias falsas, pero tampoco hay que olvidar que este fin de semana dos mujeres han sido asesinadas por sus parejas. Y eso, con la línea actual de Menéame, ya no es noticia.
#14 Para mi es más noticia que alguien pueda ser detenido por un simple testimonio porque hay una ley que presupone que una mujer no miente.
#14 El problema no es que existan denuncias falsas, que por supuesto se dan para todos los delitos. El problema es que esta ley favorece y alienta la proliferación de las denuncias falsas. De ahí la insistencia en mostrar lo aberrante de esta ley con hechos.
Y por cierto, la semana pasada un hombre fue asesinado en Almería por su mujer, sicario mediante, pero esa noticia no ha salido en ningún medio.
Un hilo fascinante, donde se resume que para Caracola_ todo lo que sea la poca "igualdad" ante una ley, es chachi y es guay, en ningún momento es capaz de ver lo importante.... ¡A MI LA CONSTITUCIÓN!
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿Pero no se suponía que las acusaciones falsas por parte de las mujeres eran un mito? (según una "individua" que sale por la tele)
Como lo pueden llamar ministerio de igualdad cuando es justamente lo contrario.
Además de perjudicar a la que de verdad sufra malos tratos. No solo porque pueda quitar veracidad a su testimonio, si no porque se aprovecha de ayudas sociales que necesite más esta otra persona.
Quería modificar el comentario y al final he puesto otro...
Donde las dan las toman.
Yo ante estos casos les ponía la misma multa que se le hubiese puesto al maltratador en caso de ser cierta la acusación. Esto es: los años de cárcel que sean necesarios.
Propongo una ley integral contra los abusos de leyes de discriminación positiva, en el caso de la ley integral contra la violencia de género la mujer que denuncie en falso a la pareja porque quiere quedarse con la casa, parte de la nómina del marido y los niños vaya a la carcel y no pueda acercarse de por vida a su exmarido y las visitas por parte de está a sus hijos sean en centros y sitios especiales con seguridad y estricto control.
¿No es aceptable? pues se eliminan las leyes de discriminación positiva y todos contentos...
7 votos sensacionalistas....es acojonante....
Utilizar algo así para machacar a alguien es muy sucio. Ojalá la mujer page lo que se merece.
¿Y Aido que se cuenta? espero que no suelte una barbaridad como que las mujeres no deberían ser juzgadas ni ni sancionadas ni ir a la carcel porque la justicia está gobernada por el patriarcado.
Creo en la igualdad entre hombres y mujeres, con esos prefectos me educaron mis padres y lo veo normal.
Lo que no veo normal es crear un Ministerio de Igualdad, en lugar de usar el Ministerio que había antes y con el dinero que se invirtió y se gastan en el Ministerio de Igualdad gastarlo en hacer efectiva la igualdad y erradicar los malos tratos.
No existe sólo la agresión física, también esta la psicológica, que puede hacer incluso mas daño que la física. También hay hombres agredidos, pero eso no da tanto voto y eso lo considero discriminación positiva.
Que hay denuncias, por la parte que sea, se ponen detectives a investigar, se endurezcan las penas, no simplemente una vez realizado el acto hijoputesco de matar o agredir física o mentalmente a una mujer, hombre o niño (también reciben palizas y de eso si no pasa nada poco se habla), pero al mismo tiempo se endurezcan también las falsas denuncias.
Que al maltratador (hombre/mujer) lo ncontrolen al menos al principio, no solo con la puñetera pulserita, que a fin de cuentas, no impide realmente que se acerque y haga la hijoputada, si no con un control oculto que no sepa que se le controla y ante el incumplimiento REAL de la orden de alejamiento (digo real, porque hay veces que por mutuo acuerdo se juntan), se le meta directamente en la cárcel, de forma creciente en tiempo, a la primera que rompa la orden de alejamiento x tiempo, si reincide mas y así hasta una cantidad estipulada. Veríais si se acercaba mas el/la agresor/a de nuevo.
Bueno, una vez leído prácticamente todos los comentarios... Caracola, tienes razón en parte, pero la ley se pasa tres pueblos. Y no se pasa por lo que hace, si no por lo que no hace. Como han comentado ya, igualdad es que el trato sea bidireccional. Lo que no puede ser es que un hombre maltratado (que oh, sorpresa, los hay) no tenga ningún mecanismo para defenderse, que cuando denuncia no vaya a ninguna parte porque estas organizaciones de violencia de género son solo de violencia de género contra la mujer, etc... Me parecen muy bien todas estas medidas preventivas para evitar que los maltratadores sigan haciendo de las suyas y si, no puede haber ley sin denuncias falsas, pero es que estas denuncias falsas se fomentan precisamente por asumir que si eres un hombre, no puedes ser maltratado, pero que si eres un hombre, eres inherentemente un maltratador potencial. Justicia para todos.
Está pasando algo, como mínimo extraño...
Un auténtico asesino, una mala persona, mata a otra (sea o no una mujer) e intenta encubrirse...
Estamos viendo casos de asesinatos de mujeres y, a continuación, se mata el hombre...
Pienso que estas personas estaban al límite... No es justificable (ninguna muerte en estas circunstancias lo es, por Dios). Pero hay algo extraño en el hecho de que se maten (indica desesperación) nada más cometer el acto...
No lo intentan encubrir y al ser descubiertos se suicidan, no: Da la impresión de que han llegado al límite, han matado irracionalmente, y cuando se han dado cuenta conscientemente de lo que han hecho no lo han podido soportar...
Esta pasando algo extraño... No nos estamos viendo con hijos de p... que matan y luego se ocultan... Auténticos asesinos que merecerían la muerte ellos mismos...
Lo que en mi opinión importa es que SÍ hay mujeres que (por la razón que sea) usan espúreamente la ley de violencia de (asco me da utilizar ese palabro) género para satisfacer fines distintos de los que ésta presuntamente persigue.
Creo que ya dije en otra ocasión (dudo; acaso fue en otro foro) que lo que diga el observatorio del CGPJ no tiene para mi la menor credibilidad porque para ellos es más difícil encontrar una denuncia falsa que (como dice mi madre) ver a Nuestro Señor. Sin embargo, parece que todos habíamos de creer lo que un apéndice político de un órgano ya por si politizado venía a decir con pretensiones de verdad revelada y absoluta; y que quien no comulgase con tal rueda de molino había de ser condenado como neomachista (neogilipollas son los que acuñaron ese término; pues tanto machistas como gilipollas hubo siempre, y entre los de antes y los de ahora no hay solución de continuidad), falócrata, sicario de El Macho y ultraderechista.
Me aburre ver cómo algunos hembristas intentan travestirse de feministas e intentan acallar a los discrepantes con emotivas proclamas invocando el espíritu de las mujeres asesinadas. No todas las maltratadas denuncian ni todas las denunciantes son maltratadas. Y cuanto antes lo asuman mejor será para todos.
http://www.psicogenero.com/foro/como-saber-si-el-es-un-maltratador-t212.html
Mi esposa es, de acuerdo con lo que esa página sugiere, una maltratada. Pero si yo me hago esas mismas preguntas también resulta que soy un maltratado. Eso es lo que sucede cuando se hacen trampas.
#100 está, disculpe la vulgaridad, meando fuera de tiesto.
Cuando determinado juez de Sevilla, auténtica bestia negra de los hembristas, habla de genocidio de hombres, está exagerando.
Sin embargo, los hembristas se obcecan e intentan confundir los términos. Donde muchos vemos que las referencias a los suicidios de hombres vienen referidos a aquellos hombres a los que una denuncia por malos tratos o un proceso de separación (y, a menudo, un proceso de separación reconvertido en proceso por malos tratos; que para eso lo permite la nefasta ley de violencia) ha dejado en la calle, sin trabajo y sin familia, los hembristas se dedican a hablar de los lamatéporqueeramía. Si eso no es marear la perdiz, que alguien me demuestre lo contrario.
a hostias a la carcel
Si a esta tia por azares de la suerte y el karma se cae por una escalera y se rompe la columna, yo, sonreiria.
Esta clase de mujeres se merecen toparse con alguien que las maltrate de verdad para escarmentar y comerse sus palabras.
Así entenderían lo que es un maltrato verdadero.
#11 Se la debería de condenar por falso testimonio, pero no creo que sea de recibe desear un maltrato a nadie.
No veo denuncias falsas ni de robo, ni de estafa, ni de nada en meneame salvo las que se usan para subir a portada y atacar leyes que PROTEGEN a personas, por tanto, su uso sensacionalista de estas noticias, junto a la habitual ocultación de las noticias que hablan sobre cifras reales, me lleva a votar SENSACIONALISTA
#15 La diferencia es que si yo acuso a una persona de ladrona, no basta mi testimonio para detenerla. Con la ley que "protege" a las personas según sea su sexo, esto sí puede pasar.
#17 la diferencia es que si tu acusas a alguien de robo, no tiene esa noche todos tus bienes a disposición para robarlos. Si una mujer es maltratada, no puede tener a su maltratador esa noche en casa y estár a disposición de que la maten o peguen una paliza obligando a retirar denuncia.
De todas formas tu comentario es erroneo, porque hay mucha gente a la que detienen con delitos nada relacionados con la ley de violencia de genero