Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#5 El porqué de las hélices es simplemente por abaratar costes, aunque el comentario de #10 ha sido bueno, eh? 
Un turbohélice tiene un techo de servicio más bajo que un reactor y su velocidad máxima es menor. Sin embargo, para vuelos cortos, un reactor no puede llegar (o llega por poco) a su techo de servicio y por tanto no alcanza su régimen óptimo y ahí es donde el turbohélice le gana terreno: gasta menos y la diferencia de tiempo es muy poca. Normalmente este tipo de aviones también requieren una pista más corta.
Para resumir (a grandes rasgos y para aviones comerciales): Los turbohélices se usan para recorridos cortos y aviones pequeños, y los reactores para aviones más grandes y de medio/largo alcance.
Luego ya están los jets privados, que evidentemente no están para optimizar el beneficio, o los grandes aviones de transporte, que pueden ser turbohélices y tener un radio de servicio muy alto, pero son aviones con necesidades muy específicas.
Un turbohélice tiene un techo de servicio más bajo que un reactor y su velocidad máxima es menor. Sin embargo, para vuelos cortos, un reactor no puede llegar (o llega por poco) a su techo de servicio y por tanto no alcanza su régimen óptimo y ahí es donde el turbohélice le gana terreno: gasta menos y la diferencia de tiempo es muy poca. Normalmente este tipo de aviones también requieren una pista más corta.
Para resumir (a grandes rasgos y para aviones comerciales): Los turbohélices se usan para recorridos cortos y aviones pequeños, y los reactores para aviones más grandes y de medio/largo alcance.
Luego ya están los jets privados, que evidentemente no están para optimizar el beneficio, o los grandes aviones de transporte, que pueden ser turbohélices y tener un radio de servicio muy alto, pero son aviones con necesidades muy específicas.
#4:
¿¿¡¡Y para esto lavo yo el Antonov, tovarich!!??
Kagons Talin.....
Kagons Talin.....
#11:
Me extraña que ningún peatón se le tire delante para cobrar el seguro. Debe de ser un fake.
#21:
Estos aviones están diseñados para situaciones así. Yo creo que hasta podrían aterrizar en el aeropuerto de Castellón.
#34:
-¡Azafata, azafata¡, ¿vamos a tomar tierra?
A lo que la azafata, le contesta:
-¿A tomar tierra?, ¡¡te vas a hartar¡
A lo que la azafata, le contesta:
-¿A tomar tierra?, ¡¡te vas a hartar¡
#36:
#9 No creo que la ingestión de agua por los motores sea significativa a pesar de todo.
Lo que hace es algo establecido para pistas cortas o no preparadas sin obstáculos en su prolongación (muy importante): calar trapo e irte al aire cuanto antes aprovechando el efecto suelo, en él todavía pero ya en el aire ganar velocidad hasta llegar a la de ascenso, que es mayor al ofrecer mayor resistencia (y sustentación) y una vez alcanzada empezar a trepar con las prestaciones muy reducidas como ves en el vídeo. Lograda cierta altura y velocidad (500 pies o los que indique el procedimiento) limpiar todo para que nada penalice el variómetro.
#19 Es la estela del turbo hélice, al igual que en un turbofan.
Lo que hace es algo establecido para pistas cortas o no preparadas sin obstáculos en su prolongación (muy importante): calar trapo e irte al aire cuanto antes aprovechando el efecto suelo, en él todavía pero ya en el aire ganar velocidad hasta llegar a la de ascenso, que es mayor al ofrecer mayor resistencia (y sustentación) y una vez alcanzada empezar a trepar con las prestaciones muy reducidas como ves en el vídeo. Lograda cierta altura y velocidad (500 pies o los que indique el procedimiento) limpiar todo para que nada penalice el variómetro.
#19 Es la estela del turbo hélice, al igual que en un turbofan.
Comentarios
#5 Son para que vuele, si no el motor sólo hace ruido.
#1 No te creas, es ruso.
¿¿¡¡Y para esto lavo yo el Antonov, tovarich!!??
Kagons Talin.....
#5 El porqué de las hélices es simplemente por abaratar costes, aunque el comentario de #10 ha sido bueno, eh?
Un turbohélice tiene un techo de servicio más bajo que un reactor y su velocidad máxima es menor. Sin embargo, para vuelos cortos, un reactor no puede llegar (o llega por poco) a su techo de servicio y por tanto no alcanza su régimen óptimo y ahí es donde el turbohélice le gana terreno: gasta menos y la diferencia de tiempo es muy poca. Normalmente este tipo de aviones también requieren una pista más corta.
Para resumir (a grandes rasgos y para aviones comerciales): Los turbohélices se usan para recorridos cortos y aviones pequeños, y los reactores para aviones más grandes y de medio/largo alcance.
Luego ya están los jets privados, que evidentemente no están para optimizar el beneficio, o los grandes aviones de transporte, que pueden ser turbohélices y tener un radio de servicio muy alto, pero son aviones con necesidades muy específicas.
Me extraña que ningún peatón se le tire delante para cobrar el seguro. Debe de ser un fake.
Estos aviones están diseñados para situaciones así. Yo creo que hasta podrían aterrizar en el aeropuerto de Castellón.
-¡Azafata, azafata¡, ¿vamos a tomar tierra?
A lo que la azafata, le contesta:
-¿A tomar tierra?, ¡¡te vas a hartar¡
#6 Para ti seguro que no, Chuck Yeager
#1 Estos aviones ya están diseñados para aterrizar y despegar en campos de patatas.
#22 Se me olvidaba, Boeing y Airbus utilizan Antonov 124 para transportar piezas de sus aviones.
Por ultimo una pregunta tonta...
Si ya existe un avion Europeo turbohelice de gran capacidad como el Antonov An-70 desde 1994, ¿Por que se usa dinero publico para diseñar el Airbus 400M?
#9 No creo que la ingestión de agua por los motores sea significativa a pesar de todo.
Lo que hace es algo establecido para pistas cortas o no preparadas sin obstáculos en su prolongación (muy importante): calar trapo e irte al aire cuanto antes aprovechando el efecto suelo, en él todavía pero ya en el aire ganar velocidad hasta llegar a la de ascenso, que es mayor al ofrecer mayor resistencia (y sustentación) y una vez alcanzada empezar a trepar con las prestaciones muy reducidas como ves en el vídeo. Lograda cierta altura y velocidad (500 pies o los que indique el procedimiento) limpiar todo para que nada penalice el variómetro.
#19 Es la estela del turbo hélice, al igual que en un turbofan.
Ha roto la barrera del barrizal.
#15 Casi
#10 Para que vuele también necesita alas, si no el motor y las hélices solo dan vueltas
#10 He pulsado compulsivamente el botón verde de tu comentario mientras se me caían las lágrimas...
#14 #5 La razón de que lleve hélices no es climatológica, es mas bien por el estado de la pista para que la tierra no se cuele en el motor y con el giro de las mismas lo disperse.
#5 ¿?
Las hélices no suelen ser de quita y pon.
#2 Su primer vuelo fue en 1958. Se construyeron mas de 1000 An-24, y aun siguen mas de 880 en servicio activo alrededor del mundo, mayormente en la CEI y Africa.
Luego querrán vendernos que la tecnología soviética era una mierda.
Os recuerdo que Antonov es el responsable de crear este monstruo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225
#21 Yo estaba pensando lo mismo. No entiendo para que tanta chorrada con la homologación de la pista, si un antonv aterriza en cualquier parte
Comentario estrella del video: 1 dislike? Its probably aircraft washer
¿Quien pilotaba ese avión, Sebastian Loeb?
Están locos... podría haber partido el TRen de aterrizaje y destrozar el avión en un segundo.
Solo imaginar la cantidad de energia para mover el barro y luego hacer que el avion vuele me da una idea de la potencia del cacharro.
Claro, se trata del Antonov 24 versión W.R.C.
#1 Casi que veo más preocupante y probable una parada de motor a causa de toda la porquería que ingieren. Sin duda lo tendrían jodido para irse al aire con un solo motor en esas condiciones... Puede que por tener los motores tan contaminados suba con tan poco régimen después de despegar, aunque habría que ver la altura y temperatura a la que está el aeródromo y de lo que es capaz ese avión...
¡La verdad es que el vídeo es acojonante!
http://www.airliners.net/search/photo.search?airlinesearch=%3A%28%22utair%22+OR+%22%28utair%29%22+OR+%22%28utair%22+NOT+%22utair+sa%22+NOT+%22utair+eu%22+NOT+%22%28utair+sa%29%22+NOT+%22utair+sl%22+NOT+%22%28utair+sl%29%22+NOT+%22%28utair+eu%29%22+NOT+%22utair+ukraine%22+NOT+%22%28utair+ukraine%29%22+NOT+%22utair+express%22+NOT+%22%28utair+express%29%22+NOT+%22commutair%22+NOT+%22comutair%22+NOT+%22%28commutair%29%22+NOT+%22autair%22%29&page_limit=15&page=1&sid=d45ad76e014ca2c13fcf9b8fa9e5e4c4&sort_order=views+desc&thumbnails=
Os dejo un link a Airliners para que vean las glorias de esta compañía y su destinos.
#25 Partamos de que me desagrada la aviación militar, no soy nada ducho en ella:
El An-70 en cuanto materiales y aviónica se congeló con el resto del proyecto, el A400M tiene lo "puntero" en esos campos. (Ya sabes que en la aeronáutica son estándares de fiabilidad son elevadísimos así que las innovaciones que en otras industrias estarían en producción al poco aquí debe ser probadas en todas las condiciones posibles para incorporarse)
Y ante todos las razones que priman son políticas y militares: producción europea, apoyo a EADS, rivalidad histórica con Rusia y posible dependencia industrial futura en caso de encargarles un proyecto así, etc.
#17 El An-70 es fundamentalmente militar, nada que ser con los SuperTransporters.
¡¡¡¡Póngalo en H!!!!
No es impresionante.
Que par de huevos tienen los pilotos....
#17 o porque el Antonov 24 es un avión de hélices.
#21, O en las típicas barriadas que hay por toda España
#16 Si me he reido amigo"coñazo". jaja
#22 Los rusos y su manera "peculiar" de hacer las cosas :)...
Por una vez prefiero pasillo a ventanilla.
#25 ¿Airbus usando Antonov 124? Si para eso ya tienen los Beluga...
Por otra parte, te recuerdo que Airbus es francesa y ellos hacen las cosas como les sale de los cojones, acuérdate cuando se separaron del proyecto Eurofighter e hicieron el Rafale que apenas si han conseguido venderlo... aparte de estar muy atrás del EFA
Los rusos se han quedado muy atrás en motores (son ruidosos, contaminantes, consumen demasiado y entregan poca potencia), no me extraña que Sukhoi le encargara a Snecma (Francia) los motores para usarlos en el Superjet 100, pero normalmente los aviones civiles están mal vistos en Europa, están más permitidos solos los de carga
#10 jajaja, ya me has alegrado el día
A los de los asientos de atrás ya no les preguntan si quieren ventanilla o pasillo no?
Me estoy imaginando al dueño de la casita de madera del fondo:
¿¿Por qué coño tengo el tejado lleno de barro?? O.O
¿Hay alguna razón climatológica para que lleven hélices?
El rastro de mierd... barro que deja una vez en vuelo (¿o es humo?) mete miedo. Y casi se le acaba la pista
#30 Evidentemente, si.
Soy el único que leyó "una pista embarazada"? No? Sólo yo? Mejor me voy a por la medicación...
Qué es lo que se veía en internet antes de la llegada a los rusos al youtube?
Yo flipo
Curioso esto que he encontrado: http://sp.rian.ru/infografia/20121022/155332652.html
#10 Pa que vuele, pa que vuele....¡Venga ya!
#12 Creía que hablábamos de las hélices
Video de un despegue desde el mismo aeropuerto (Бодайбо) desde el interior del avión (en 2:20 inicia la carrera de despegue):
#25 ¿Para que el dinero vaya a Airbus en lugar de a Antonov?
#25 Ya me parecería raro teniendo sus propios aviones de carga tipo beluga ambos.
Supongo que para tener uno más moderno y eficiente.
#25 Por que los políticos gastan nuestro dinero donde ellos quieren.
En lugar del proyecto Airbus, hubiera sido más práctico unirse a la industria rusa de la aeronáutica, que estaba bastante desarrollada pero falta de dinero y métodos modernos.
Nunca entenderé por qué hemos dejado a los rusos a su suerte, cuando ellos se sienten (y son por sus costumbres) bastante europeos, mucho más (por que son tal vez más cultos) que muchos pueblos del este de Europa que hemos hecho "miembros" UE.
Lo del principio era barro, después los ocupantes empezaron a sentirse mal y...
#61 a eso es lo que llamamos propulsión a chorro
qué animalada!!!
Normal, el piloto era del sepla
El avión será ruso pero el piloto es de Bilbao, fijo.
Gracias por volar con Ryanair.
#21 Poder podrían, pero para qué
Pues si impresionante es desde fuera...no te quiero contar cómo es volar dentro de uno de esos,jajaja,¡inolvidable!
Yo no tengo ni idea de aeronáutica, pero el video huele a cafrada importante si...
#17 ¿Estás de coña no?
http://es.wikipedia.org/wiki/Turboh%C3%A9lice
http://www.thecrazybug.com/cieloazul/avionpropulsion.html
Son para que vuele.
pues ha despegado normal, no? yo creía que pasaba algo, ...
#20 No lo había entendido. Gracias.
#55: yo creía que en USA había la mayoría de frikys, pero a la vista de videos como este, no se si los Putin-tovarich viven por y para youtube.
Antonov tiene su sede en Kiev (Ucrania), así que de ruso nada. Ex-soviético en todo caso jeje.
¡Bestial la potencia desarrollada y el aguante del tren!
¡Y que me decís del coleteo! A esas velocidades sin retorno... ¡Tienen que dar un gustito!
In soviet russia no te sacudes el barro, te lo llevas contigo de recuerdo...
Ahora entiendo la expresión "Tienes mas barro encima que la cola de un Autonov".
no piseis que hemos fregao !
¿Y que tal llevan los motores toda esa tierra? Espero que lleven buenos filtros. Como entre donde se mueven piezas a muchas revoluciones las va a pulir.
Un avión todo terreno
Y luego os quejais porque haya chinches en los aviones de Ryanair...panda de mindundis...
Y aquí tenéis al primo de ese aterrizando...
#12 Pon unas hélices lo suficientemente grandes y no necesitarás alas...
#5 definitivamente veo q hay gente q es un pelin cortita, el tema de las helices es simple y llanamente por q la pista en la cual aterrizara o despega es de trazado corto, en fin pa lo q he quedao, sepan ustedes q soy profesor de aviacion en paro, la crisis tambien alcanzo este sector un saludo a todos.