Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#14 Lo que ha hecho es ilegal e inmoral:
Explorer y Safari no aceptan cookies de terceros. Google encuentra una manera de saltarse esa barrera y mete sus cookies para rastrear a esos usuarios y meterles publicidad personalizada, a pesar de que han configurado el navegador para que esto no se haga.
El equivalente mundano a esto es: yo echo la cortina para que el vecino no vea lo que yo hago en mi casa, pero el cotilla del vecino me mete una cámara de vídeo entre los pliegues.
¿Que el método de privacidad es inseguro porque no cerré la ventana además de echar la cortina? Sí
¿Ese fallo te da derecho a espiarme? No.
Explorer y Safari no aceptan cookies de terceros. Google encuentra una manera de saltarse esa barrera y mete sus cookies para rastrear a esos usuarios y meterles publicidad personalizada, a pesar de que han configurado el navegador para que esto no se haga.
El equivalente mundano a esto es: yo echo la cortina para que el vecino no vea lo que yo hago en mi casa, pero el cotilla del vecino me mete una cámara de vídeo entre los pliegues.
¿Que el método de privacidad es inseguro porque no cerré la ventana además de echar la cortina? Sí
¿Ese fallo te da derecho a espiarme? No.
#5:
Google se las tuvo que ingeniar para saltarse los ajustes de privacidad. Vamos, que no fue ni por error ni por casualidad, fue a todas luces intencionado.
Esto en vez de hacerlo Google lo hace Apple y la noticia está en portada petada de votos.
Esto en vez de hacerlo Google lo hace Apple y la noticia está en portada petada de votos.
#10:
#9 "...Obviamente Google intenta hacer negocio, e intenta orientar los anuncios para que tengan más éxito, como el resto de compañías que ofrecen servicios con publicidad con internet, nos ha jodido, aquí nadie es una madre de la caridad, y es algo totalmente comprensible...."
No se trata de que nadie sea un santo ni de que sea comprensible, es que es ilegal.
"...Claro que Google (y el resto de empresas de ese tipo) intentan averigüar la mayor información posible para (entre otras cosas) saber colocar publicidad más relevante y efectiva. ¿Esa es la noticia? Pues menuda novedad."
La novedad de la noticia no es que intenten averiguar cosas de los usuarios, sino que lo hagan ilegalmente. La noticia es que reconocen que han infringido la ley de privacidad pagando una multa de 22,5 millones de dolares.
No se trata de que nadie sea un santo ni de que sea comprensible, es que es ilegal.
"...Claro que Google (y el resto de empresas de ese tipo) intentan averigüar la mayor información posible para (entre otras cosas) saber colocar publicidad más relevante y efectiva. ¿Esa es la noticia? Pues menuda novedad."
La novedad de la noticia no es que intenten averiguar cosas de los usuarios, sino que lo hagan ilegalmente. La noticia es que reconocen que han infringido la ley de privacidad pagando una multa de 22,5 millones de dolares.
#19:
El titular es bastante inexacto. El correcto sería:
Google acepta pagar 22,5 millones de dólares por espiar a usuarios de Safari
No todos los usuarios de la manzanita usan Safari ni tan siquiera todos los que usan Safari son usuarios de Apple.
Google acepta pagar 22,5 millones de dólares por espiar a usuarios de Safari
No todos los usuarios de la manzanita usan Safari ni tan siquiera todos los que usan Safari son usuarios de Apple.
#11:
#9
Porque el periodista no sea una persona técnica no quiere decir que la noticia sea falsa. Y aunque el periodista fuera una persona técnica, es absurdo poner aclaraciones técnicas que no va a entender nadie en un medio generalista. Si quieres saber exactamente como Google hacía para saltarse los ajustes de privacidad, tendrás que buscar por tu cuenta en sitios mas especializados.
Allá por febrero, Mayer, un graduado en derecho y ciencias de la computación, descubrió que Google “plantaba” cookies en el explorador de Apple, Safari, para evadir algunas protecciones nativas del navegador. Recordemos que Safari no permite que se instalen cookies de terceros, pero cuatro compañías –no sólo Google sino también Vibrant Media- habían encontrado una forma de evadirlo.
http://bitelia.com/2012/05/google-podria-ser-multada-por-violaciones-de-privacidad-en-safari
Obviamente Google intenta hacer negocio anteponiendo este al usuario. Y todavía hay gente que piensa que "Google es guay y buena"
Porque el periodista no sea una persona técnica no quiere decir que la noticia sea falsa. Y aunque el periodista fuera una persona técnica, es absurdo poner aclaraciones técnicas que no va a entender nadie en un medio generalista. Si quieres saber exactamente como Google hacía para saltarse los ajustes de privacidad, tendrás que buscar por tu cuenta en sitios mas especializados.
Allá por febrero, Mayer, un graduado en derecho y ciencias de la computación, descubrió que Google “plantaba” cookies en el explorador de Apple, Safari, para evadir algunas protecciones nativas del navegador. Recordemos que Safari no permite que se instalen cookies de terceros, pero cuatro compañías –no sólo Google sino también Vibrant Media- habían encontrado una forma de evadirlo.
http://bitelia.com/2012/05/google-podria-ser-multada-por-violaciones-de-privacidad-en-safari
Obviamente Google intenta hacer negocio anteponiendo este al usuario. Y todavía hay gente que piensa que "Google es guay y buena"
Comentarios
Google se las tuvo que ingeniar para saltarse los ajustes de privacidad. Vamos, que no fue ni por error ni por casualidad, fue a todas luces intencionado.
Esto en vez de hacerlo Google lo hace Apple y la noticia está en portada petada de votos.
#5 Han pasado 13 minutos.
#7 Mas que suficientes si se tratara de Apple
#5 Cuando llegue a portada te votaré negativo y si no llega, te voto positivo.
La última noticia que llego a portada que dejaba en mal lugar a Apple, tardó dos días en llegar a portada: "Samsung muestra diez prototitpos anteriores al iPhone para demostrar que no plagió a Apple" Samsung muestra diez prototitpos anteriores al iPhone para demostrar que no plagió a Apple
Samsung muestra diez prototitpos anteriores al iPh...
xataka.com#29 ¿y cuánto tardó esta en llegar a portada? Manual interno de Samsung de "como copiar al iPhone" [ingles]
Manual interno de Samsung de "como copiar al ...
allthingsd.com#5 Es imposible que esto le pase a Apple puesto que no saca sus aplicaciones móviles para otra plataforma que no sea la suya ...
#14 Lo que ha hecho es ilegal e inmoral:
Explorer y Safari no aceptan cookies de terceros. Google encuentra una manera de saltarse esa barrera y mete sus cookies para rastrear a esos usuarios y meterles publicidad personalizada, a pesar de que han configurado el navegador para que esto no se haga.
El equivalente mundano a esto es: yo echo la cortina para que el vecino no vea lo que yo hago en mi casa, pero el cotilla del vecino me mete una cámara de vídeo entre los pliegues.
¿Que el método de privacidad es inseguro porque no cerré la ventana además de echar la cortina? Sí
¿Ese fallo te da derecho a espiarme? No.
#17 Te he leído de casualidad porque te has contestado a tí mismo, pero bueno. Para empezar secundo la pregunta de #32. En segundo lugar "no se les puede exigir [a los periodistas] que sean expertos en [un campo del conocimiento] para poder dar una noticia, ya que de lo contrario no podrían dar ninguna"... Que sean expertísimos quizá no, que tengan una idea sí. En cualquier caso eres tú (y no yo) quien está insinuando que los periodistas son estúpidos, porque admites que en ese caso "no podrían dar ninguna [noticia]". Me da igual que den la noticia a grandes rasgos o con detalles, lo único que exijo es que lo hagan con objetividad y entendimiento. La noticia es ambigüa, y no queda claro lo que ha pasado, te pongas como te pongas.
#17 y #18 Lo único que queda claro es que hay una sentencia que condena a Google por haber accedido a los datos de los usuarios de unos navegadores y haberlos utilizado con fines comerciales. NO queda claro cómo lo han hecho, si a base de "piratear" esos navegadores o porque esos navegadores por funcionar o estar configurados deficientemente los dejaban expuestos al público. Y la cosa cambia mucho. Si los han "pirateado" sería más penalizable, tanto legal como éticamente, pero es que dudo mucho que haya sido así y no porque sus ingenieros no sean capaces, que no dudo que lo serían (pero es que ser capaz de hacer algo no demuestra que se haga), sino porque se estarían jugando muchísimo (económica y legalmente y también en prestigio) y podrían caerles penalizaciones muchísimo mayores que las de esta sentencia (que de hecho seguro que sería mayor en ese caso). Si el tema es que los navegadores por la razón que sea dejaban esos datos accesibles sin necesidad de recurrir a... llamémoslas "técnicas dudosas" el tema es muy distinto. Cambiémoslo a una situación física real: Tú llevas unos papales con información privada contigo... ¿Es lo mismo que te engañen o te atraquen para quitártelos y leerlos (esto sería lo equivalente a "piratear") a que alguien los lea porque tú los dejes colgados de la pared de tu casa (lo equivalente a que los hayan visto estando expuestos)? Vale, que es una putada porque en el caso de los papeles la responsabilidad es suya y no los cuelga y ya está y con la de datos en internet te tienes que fiar de que las aplicaciones sean seguras y funcionen bien, pero es lo que hay.
#34 Estoy totalmente de acuerdo con tu equivalente mundano, totalmente correcto y lógico. Pero es que por la noticia no se sabe cómo ocurrió, por lo tanto no sé si el equivalente mundano real en este caso (y siguiendo con tu ejemplo) sería que Google puso una cámara dentro maliciosamente para saltarse la protección de tu cortina, el personaje de tu ejemplo es tan subnormal que dejó la cortina abierta sin saberlo, o que el fabricante de la cortina es tan capullo que hizo la cortina de modo que parezca que oculte el interior pero desde el otro lado se vea todo... No sé si me explico.
#35 Te explico cómo lo han hecho: Safari por defecto bloquea las cookies de terceros. Hasta que un usuario no navega a un sitio, no se admiten cookies de ese sitio.
Así que va Google con sus cojones de "don't be evil" y se inventa una treta para saltarse esta medida de seguridad. Meten un formulario oculto que a través de un javascript, se envía a un sitio web. Safari "se cree" que es el usuario el que ha accedido voluntariamente a ese sitio web, y por tanto, admite la cookie.
La noticia no lo cuenta, pero otras noticias de webs más especializadas sí lo cuentan. http://www.macrumors.com/2012/08/09/google-to-pay-22-5-million-settlement-in-safari-privacy-circumvention-case/
A Google se le debería caer la cara de vergüenza.. y 22.5 millones de dolares es una mierda de multa para una empresa como Google.
El titular es bastante inexacto. El correcto sería:
Google acepta pagar 22,5 millones de dólares por espiar a usuarios de Safari
No todos los usuarios de la manzanita usan Safari ni tan siquiera todos los que usan Safari son usuarios de Apple.
#19 Cierto... yo uso iPad con Chrome como navegador por defecto... ¿qué me ha tocado?
¿Y ese dinero irá a parar a las víctimas?
Y que no me vengan con que no pueden identificarlas porque Google sabe sus nombres, sus apellidos e incluso el supermercado en el que hacen la compra semanal.
Y si no llega a portada no será precisamente por boicot, sino porque menuda pifia de noticia. La típica noticia sobre tecnología donde el redactor no tiene ni idea de lo que está hablando y probablemente tiene dificultades para abrir el navegador del que habla, si es que con suerte lo conoce.
De la noticia enlazada en el cuerpo de la del meneo, que tampoco tiene desperdicio:
1. «Las empresas utilizaron, supuestamente, el código de programación especial, pese a que Safari, el navegador predeterminado en dispositivos de Apple, está diseñado para bloquear este tipo de rastreo por defecto.»
¿Código de programación "especial"? Qué cojones es un código de programación "especial"? ¿Qué le distingue en particular de otros para hacerle "especial"? Tantos años estudiando informática para enterarme ahora que existe la "programación especial" tú. Menuda gilipollez, para empezar ese adjetivo totalmente prescindible, arbitrario, injustificado y absurdo sobraba. Luego dice que lo usaban "pese a que Safari está diseñado para bloquear ese tipo de rastreo por defecto": Vamos, que o los usuarios a los que ha afectado cambiaron la configuración que va por defecto sin tener ni puta idea a una peor (que ya tiene huevos) o bien ese bloqueo que dicen que estaba en el diseño del navegador en realidad no estaba o no funcionaba, porque no lo bloqueó.
2. «Pero el rastreo en el navegador de Apple no ha sido el único. Esta semana, Microsoft acusó a Google de eludir la configuración de privacidad de los usuarios en Internet Explorer.» Haaaala, ahora Google es el anticristo, resulta que se saltan todas las configuraciones de privacidad... ¿Oye y tendrá algo que ver en el tema que hable la noticia de los dos navegadores más inseguros de los populares? Digo yo, es un apunte al aire.
Obviamente Google intenta hacer negocio, e intenta orientar los anuncios para que tengan más éxito, como el resto de compañías que ofrecen servicios con publicidad con internet, nos ha jodido, aquí nadie es una madre de la caridad, y es algo totalmente comprensible. Claro que Google (y el resto de empresas de ese tipo) intentan averigüar la mayor información posible para (entre otras cosas) saber colocar publicidad más relevante y efectiva. ¿Esa es la noticia? Pues menuda novedad.
#9 "...Obviamente Google intenta hacer negocio, e intenta orientar los anuncios para que tengan más éxito, como el resto de compañías que ofrecen servicios con publicidad con internet, nos ha jodido, aquí nadie es una madre de la caridad, y es algo totalmente comprensible...."
No se trata de que nadie sea un santo ni de que sea comprensible, es que es ilegal.
"...Claro que Google (y el resto de empresas de ese tipo) intentan averigüar la mayor información posible para (entre otras cosas) saber colocar publicidad más relevante y efectiva. ¿Esa es la noticia? Pues menuda novedad."
La novedad de la noticia no es que intenten averiguar cosas de los usuarios, sino que lo hagan ilegalmente. La noticia es que reconocen que han infringido la ley de privacidad pagando una multa de 22,5 millones de dolares.
#10 No sé si se trata o no de si es o no ilegal. Yo sólo sé que tal como está escrita la noticia lo único que entiendo es que los bloqueos de privacidad de Safari (y de Internet Explorer según la otra noticia) no funcionan. Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos. Yo, según la noticia digo, sólo veo que Google ha aprovechado que los usuarios dejaban públicos datos privados, algo que es responsabilidad de los usuarios (por configurar mal su navegador) o de los desarrolladores de algunos navegadores (por no funcionar correctamente) para utilizarlos a su favor. Que Google haya aprovechado eso es reprobable, pero tengo serias dudas incluso sobre si tiene lógica que sea ilegal (lo explico debajo).
#11 No digo que la noticia sea falsa, digo que es ambigua, y no da a entender con claridad el hecho real que ha ocurrido (que debería ser la finalidad de toda noticia) y que básicamente no lo da a entender porque se nota que no lo entiende ni quien lo ha escrito. Me toca los cojones que si yo o cualquiera que como yo se pusiera a escribir de economía por ejemplo sin tener ni idea a nada que dice algo ambigüo o equivocado se le echan encima y parece que con la tecnología y la informática en particular todo vale y es excusable hablar de lo que no se sabe.
Reitero que dado que las noticias no explican bien el tema y son confusas, hasta que busque más información doy por hecho que no tengo ni idea del hecho real y de qué ha hecho Google exactamente. Me cuesta mucho creer que Google haya intentado vulnerar la seguridad de dichos navegadores, no creo que hayan estado buscando un método para entrar ilegalmente en el navegador de nadie, básicamente porque no son idiotas y no se arriesgarían a ello y porque si fuera así la sentencia sería mayor y además habría tenido mucho más bombo en otros sectores. Sin saberlo, apostaría a que simplemente los usuarios mediante sus configuraciones o los desarrolladores de los exploradores dejan expuestos al público datos privados, y Google simplemente habrá aprovechado para usarlos, cosa reprobable pero tampoco tan grave. La legislación y la mentalidad están muy retrasadas en estos temas: todo el mundo entiende que es normal que si dejas algo en la calle expuesto al público te lo pueden robar o lo pueden mirar, incluso un allanamiento de morada no es tal si la puerta de donde entras está abierta, pero resulta que mirar los datos de alguien a veces sí que es igual de grave los tenga expuestos al público o tengas que obtenerlos ilícitamente si te denuncia diciendo simplemente que él no quería que los vieras.
#14 "Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos."
Claro, para romper esos bloqueos solo necesitas un puñado de esos ingenieros paletos de Google, de esos que son completamente mediocres.
#9
Porque el periodista no sea una persona técnica no quiere decir que la noticia sea falsa. Y aunque el periodista fuera una persona técnica, es absurdo poner aclaraciones técnicas que no va a entender nadie en un medio generalista. Si quieres saber exactamente como Google hacía para saltarse los ajustes de privacidad, tendrás que buscar por tu cuenta en sitios mas especializados.
Allá por febrero, Mayer, un graduado en derecho y ciencias de la computación, descubrió que Google “plantaba” cookies en el explorador de Apple, Safari, para evadir algunas protecciones nativas del navegador. Recordemos que Safari no permite que se instalen cookies de terceros, pero cuatro compañías –no sólo Google sino también Vibrant Media- habían encontrado una forma de evadirlo.
http://bitelia.com/2012/05/google-podria-ser-multada-por-violaciones-de-privacidad-en-safari
Obviamente Google intenta hacer negocio anteponiendo este al usuario. Y todavía hay gente que piensa que "Google es guay y buena"
#11 Respecto a los periodistas, no se les puede exigir que sean expertos en informática, en física, en química, en medicina para poder dar una noticia, ya que de lo contrario no podrían dar ninguna. Basta con que informen con certeza y no digan ningun disparate. En este caso la noticia esta escrita detallando lo ocurrido muy a grandes rasgos, lo suficiente para que el público en general lo entienda.
Y la noticia no es ambigüa. Estác clarísimo lo que ha pasado. Google se las ha ingeniado para saltarse los ajustes de privacidad de safari. Eso se hace a propósito, no es algo que te pase de casualidad. Si no lo quieres creer porque te crees el cuento ese del "don´t be evil" de Google pues entonces lo dejamos ya, quieres creer eso y ya está.
#17 ¿ un periodista que no sabe de lo que habla ni se expresa con corrección está bien ?
¿ Es ironía, verdad ?
Mi publicidad es de coches de lujo y páginas porno. Yo no soy así...
Google esa empresa modelo... como Mercadona ¿Hay alguna buena?
#23 Las empresas son como las personas porque las hacen las personas, y como ellas las hay mejores y peores pero ninguna es santa.
Haters gonna hate, flame incoming...
Por cierto, Firefox, Chrome y Opera también tienen sesiones privadas. Mozilla tiene como principal donante a Google, Chrome es un producto propio y en su día pagó una bonita cantidad de dinero para lograr que su buscador fuese el predeterminado más una donación anual que en 2011 fue por ejemplo de 50 millones de doláres... Vamos, que no sé yo hasta que punto esas sesiones privadas lo son. El que cobra calla y mira para otra parte casi siempre.
Ala que de topicazos, a ver que me subo al carro ''Esto no llega a portada porque los rojos de meneame sólo votan noticias del tio este de IU y además hay una mafia que mata noticias y viola a sus comentarios bua bua bua''
El Gran Hermano te vigila...
A un presidente estadounidense, inspirador por sus palabras pero más famoso por un estúpido desliz con una becaria, le preguntaron en una ocasión por qué lo había hecho. Respondió: "porque podía"
Esto es una cortina de humo. Es de sobra conocido que Google colabora estrechamente con el departamento de defensa estadounidense. Y por supuesto no es el único que pasa datos a las autoridades y a quien pague bien. ¿O aún pensáis que el negocio de redes sociales y otros servicios web es sólo inofensiva publicidad?
La única protección de datos que conozco es la criptografía y aún así no estoy seguro. Si alguien tuviera ya un ordenador cuántico suficientemente potente, ¿se lo diría a todo el mundo?
Puede que el texto no sea todo lo claro posible. Pero en grosso, parece que Google se ha ingeniado un hack para acceder a información de uso en páginas que no le son propias y que en principio el usuario no quiere compartir con ellos.
Es noticia, es punible y google prefiere pagar la multa reconociendo la veracidad del hecho.
Meneo tajante.
#0 Puntos, comas y esas cosas en la entradilla ayudarían a su legibilidad.
Esta cantidad de dinero para Google solo es una parte de lo 50.000$ que no sabían en que gastárselo: Google no sabe en qué gastar 50.000 millones
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones
ticbeat.comEl resto ya les encontrara un hueco en algún “Proyecto” de futuro
#12 Pues si, se lo pueden gastar en idear nuevas formas de espiar y saltarse la privacidad de los usuarios. Así ademas para la próxima vez tendran aun más dinero para gastar.
Si pero mira, al final ni llega a portada DDD
Eso si, Apple usa un añade de datos de geolocalizaion para que el mapa le diga al su usuario donde esta, y resulta que Apple es el gran demonio.
Y mientras tanto ubuntu ganando mercado. Que ganas de que llegue Steam ya.
Madre mia el titular de ElMundo.
Hace unos meses, tratando de hacer un script que detectara el tipo de navegador, me di cuenta que en chrome habia un problema..la palabrita safari aparecia donde no deberia estar, y el script confuncia safari con chrome y viceversa..ahi lo dejo.
Creo que es más revelante esta noticia que la de las pensiones de viudedad...
Una noticia en contra de Google y encima donde la víctima es Apple, camino de portada. ¿Que dirán los fanboys de Apple ahora? Si, estos que lloraban diciendo: "Es que el profesor menéame me tiene manía y solo suben noticias negativas de mí aiphone y mi aipad a portada"
Don't be evil ...
PD: Esto no llega ni a portada...
#4 Efectivamente. Esto no llegará ni a portada... e imagínate que hubiera sido al reves... Apple espiando a Google. La noticia ya estaría la nº1 con tropecientos mil votos, y todos se estarían cagando en "la manzana".
Iguales de subnormales me parecen los fanboys de una marca que de otra, pero últimamente estoy viendo que se están radicalizando más los anti-Apple.
#15 ¿últimamente? Llevas poco tiempo por Menéame, ¿no?
#15 Pues a los únicos que veo con actitud de misioneros buscando difundir su fe es a los usuarios de Apple. El primer comentario pro-apple ya va de ese estilo 'Steve, perdónalos porque no saben lo que hacen'. Los de Android son más bien gente normal a la que les importa una mierda cuanta 'magia' tenga su teléfono. Pero claro, si dicen que no se compran un iPhone porque es demasiado caro ya está, ya son here-haters o peor, unos pobretones.
#4 Otra vez el típico comentario victimista que a sabiendas de que el envío llegará a portada dice "oh no, si no la meneáis eso será censura" para ver si lo llenan de karma