#5 #6 sin duda, hay que proteger la inversión de quien se arriesga con el propósito de innovar. Sin embargo, como en tantas otras cosas, la cosa parece haberse ido un poco de las manos y se impone una reflexión pues hay auténticos "crackers" del sistema de patentes que lo explotan para vivir del cuento a base de patentar cualquier cosa que cuele y rentabilizar posteriormente con demandas a quien haga algo parecido.
Un ejemplo de patente absurda de Microsoft que coló (método para convertir nombres de ficheros largos en cortos) y cómo, más de quince años después, se demostró que cuatro años antes de que le concedieran la patente el propio Linus Torvalds había sugerido algo parecido públicamente en un foro y no era el primero en decirlo, pero era algo tan simple que a nadie se le había ocurrido que fuese patentable. Precisamente todo saltó a partir de una demanda de la propia Microsoft contra fabricantes que montaban Android que, en ese caso, le salió el tiro por la culata.
http://microciervos.com/2012/03/micropozt/
Por otro lado yo no tengo tan claro que una mayor rigidez en los procedimientos y aceptación de patentes así como una mayor flexibilidad en su uso posterior vaya a desincentivar la investigación y el desarrollo. En cuanto a las cuestiones farmacéuticas, desde luego, la cosa transciende lo puramente empresarial y habría que reconsiderarlo desde el principio. El problema no está en los investigadores. Ninguno se desincentivaría por el hecho de que su empresa no pudiera explotar la patente tal y como está hoy en día.
Portada
mis comunidades
otras secciones
No se puede sacar ventaja a base de copiar sin pagar lo que a otros les ha llevado un trabajo, que le pregunten a los de Xerox