pedjima

#10 No sé si se trata o no de si es o no ilegal. Yo sólo sé que tal como está escrita la noticia lo único que entiendo es que los bloqueos de privacidad de Safari (y de Internet Explorer según la otra noticia) no funcionan. Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos. Yo, según la noticia digo, sólo veo que Google ha aprovechado que los usuarios dejaban públicos datos privados, algo que es responsabilidad de los usuarios (por configurar mal su navegador) o de los desarrolladores de algunos navegadores (por no funcionar correctamente) para utilizarlos a su favor. Que Google haya aprovechado eso es reprobable, pero tengo serias dudas incluso sobre si tiene lógica que sea ilegal (lo explico debajo).

#11 No digo que la noticia sea falsa, digo que es ambigua, y no da a entender con claridad el hecho real que ha ocurrido (que debería ser la finalidad de toda noticia) y que básicamente no lo da a entender porque se nota que no lo entiende ni quien lo ha escrito. Me toca los cojones que si yo o cualquiera que como yo se pusiera a escribir de economía por ejemplo sin tener ni idea a nada que dice algo ambigüo o equivocado se le echan encima y parece que con la tecnología y la informática en particular todo vale y es excusable hablar de lo que no se sabe.

Reitero que dado que las noticias no explican bien el tema y son confusas, hasta que busque más información doy por hecho que no tengo ni idea del hecho real y de qué ha hecho Google exactamente. Me cuesta mucho creer que Google haya intentado vulnerar la seguridad de dichos navegadores, no creo que hayan estado buscando un método para entrar ilegalmente en el navegador de nadie, básicamente porque no son idiotas y no se arriesgarían a ello y porque si fuera así la sentencia sería mayor y además habría tenido mucho más bombo en otros sectores. Sin saberlo, apostaría a que simplemente los usuarios mediante sus configuraciones o los desarrolladores de los exploradores dejan expuestos al público datos privados, y Google simplemente habrá aprovechado para usarlos, cosa reprobable pero tampoco tan grave. La legislación y la mentalidad están muy retrasadas en estos temas: todo el mundo entiende que es normal que si dejas algo en la calle expuesto al público te lo pueden robar o lo pueden mirar, incluso un allanamiento de morada no es tal si la puerta de donde entras está abierta, pero resulta que mirar los datos de alguien a veces sí que es igual de grave los tenga expuestos al público o tengas que obtenerlos ilícitamente si te denuncia diciendo simplemente que él no quería que los vieras.

#14 "Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos."

Claro, para romper esos bloqueos solo necesitas un puñado de esos ingenieros paletos de Google, de esos que son completamente mediocres.

#17 Te he leído de casualidad porque te has contestado a tí mismo, pero bueno. Para empezar secundo la pregunta de #32. En segundo lugar "no se les puede exigir [a los periodistas] que sean expertos en [un campo del conocimiento] para poder dar una noticia, ya que de lo contrario no podrían dar ninguna"... Que sean expertísimos quizá no, que tengan una idea sí. En cualquier caso eres tú (y no yo) quien está insinuando que los periodistas son estúpidos, porque admites que en ese caso "no podrían dar ninguna [noticia]". Me da igual que den la noticia a grandes rasgos o con detalles, lo único que exijo es que lo hagan con objetividad y entendimiento. La noticia es ambigüa, y no queda claro lo que ha pasado, te pongas como te pongas.

#17 y #18 Lo único que queda claro es que hay una sentencia que condena a Google por haber accedido a los datos de los usuarios de unos navegadores y haberlos utilizado con fines comerciales. NO queda claro cómo lo han hecho, si a base de "piratear" esos navegadores o porque esos navegadores por funcionar o estar configurados deficientemente los dejaban expuestos al público. Y la cosa cambia mucho. Si los han "pirateado" sería más penalizable, tanto legal como éticamente, pero es que dudo mucho que haya sido así y no porque sus ingenieros no sean capaces, que no dudo que lo serían (pero es que ser capaz de hacer algo no demuestra que se haga), sino porque se estarían jugando muchísimo (económica y legalmente y también en prestigio) y podrían caerles penalizaciones muchísimo mayores que las de esta sentencia (que de hecho seguro que sería mayor en ese caso). Si el tema es que los navegadores por la razón que sea dejaban esos datos accesibles sin necesidad de recurrir a... llamémoslas "técnicas dudosas" el tema es muy distinto. Cambiémoslo a una situación física real: Tú llevas unos papales con información privada contigo... ¿Es lo mismo que te engañen o te atraquen para quitártelos y leerlos (esto sería lo equivalente a "piratear") a que alguien los lea porque tú los dejes colgados de la pared de tu casa (lo equivalente a que los hayan visto estando expuestos)? Vale, que es una putada porque en el caso de los papeles la responsabilidad es suya y no los cuelga y ya está y con la de datos en internet te tienes que fiar de que las aplicaciones sean seguras y funcionen bien, pero es lo que hay.

#34 Estoy totalmente de acuerdo con tu equivalente mundano, totalmente correcto y lógico. Pero es que por la noticia no se sabe cómo ocurrió, por lo tanto no sé si el equivalente mundano real en este caso (y siguiendo con tu ejemplo) sería que Google puso una cámara dentro maliciosamente para saltarse la protección de tu cortina, el personaje de tu ejemplo es tan subnormal que dejó la cortina abierta sin saberlo, o que el fabricante de la cortina es tan capullo que hizo la cortina de modo que parezca que oculte el interior pero desde el otro lado se vea todo... No sé si me explico.

#35 Te explico cómo lo han hecho: Safari por defecto bloquea las cookies de terceros. Hasta que un usuario no navega a un sitio, no se admiten cookies de ese sitio.
Así que va Google con sus cojones de "don't be evil" y se inventa una treta para saltarse esta medida de seguridad. Meten un formulario oculto que a través de un javascript, se envía a un sitio web. Safari "se cree" que es el usuario el que ha accedido voluntariamente a ese sitio web, y por tanto, admite la cookie.

La noticia no lo cuenta, pero otras noticias de webs más especializadas sí lo cuentan. http://www.macrumors.com/2012/08/09/google-to-pay-22-5-million-settlement-in-safari-privacy-circumvention-case/

A Google se le debería caer la cara de vergüenza.. y 22.5 millones de dolares es una mierda de multa para una empresa como Google.

#14 Lo que ha hecho es ilegal e inmoral:
Explorer y Safari no aceptan cookies de terceros. Google encuentra una manera de saltarse esa barrera y mete sus cookies para rastrear a esos usuarios y meterles publicidad personalizada, a pesar de que han configurado el navegador para que esto no se haga.

El equivalente mundano a esto es: yo echo la cortina para que el vecino no vea lo que yo hago en mi casa, pero el cotilla del vecino me mete una cámara de vídeo entre los pliegues.
¿Que el método de privacidad es inseguro porque no cerré la ventana además de echar la cortina? Sí
¿Ese fallo te da derecho a espiarme? No.

#149 El tema es mas complejo todavía, pero me parece que existe un problema al respecto. Soy de los que raramente vota negativo (para dar tiempo a descartar por ejemplo), pero llevo toda la mañana votando negativo como un loco para ver como me afecta al Karma y demostrar mis sospechas de que se puede llegar a ser superusuario sin enviar noticias ni tener muchos votos en comentarios ni votar a noticias que acaban en portada.

#2 a mi no me tienes que pedir disculpas

#11 Mi comentario es una crítica a la medida.

#13 De eso justamente me quejo.... si ya se llega justito justito a final de mes imaginate ahora que sube el iva y la retención del IRPF tambien

#11 Porque no están seguros de poderles pagar mañana o, lo que es peor, de necesitarles. Cada vez se vende menos de todo y los mayores afectados son los pequeños comerciantes.

#9 El problema es que ahora es imposible que lo vendas al precio mínimo que tu necesitas para vivir austeramente.

#58 Es el 21% de un ingreso que vas a tardar en cobrar con suerte en 3 meses y si es para una entidad pública con suerte 3 años (si los cobras).

El decir que vas a adelantar el 21% de lo que vas a cobrar dentro de 3 meses (o tres años) del beneficio presente de tu negocio.

¿Cuales son repercusiones de todo esto?

A) Limitación de crecimiento de las pequeñas empresas y autónomos, que no se van a arriesgar a trabajar en grandes proyectos por el simple hecho de que no tienen liquidez para afrontar el pago de impuestos, con lo cual no van a contratar mas personal, con lo que continuaremos con la misma gente desempleada.

B) Dificultad de pequeños y medianos ayuntamientos para encontrar proveedores. Ya que la administración es la mayor morosa de toda España, muchas empresas van a preferir no trabajar para estas administraciones y si lo hacen será por un precio muy superior al normal (probablemente el coste real multiplicado por 3 más los intereses de 4 años adicionales). Por supuesto estos costes los van a pagar con nuestros impuestos.

C) Cierre de empresas que a pesar de ser rentables no podrán hacer frente a los impuestos de facturas no cobradas contra la administración pública. Con lo cual más paro y menos ingresos para seguridad social, y mas reducción del consumo y más asfixia los negocios que no van tan bien.

D) Aumento del fraude fiscal. Porque si pagas un 21%, tienes que re-pagar la sanidad, tu empresa tiene cerrar porque no puede hacer frente al pago de impuestos, tienes que pagar por aparcar, usar las autopistas, la infraestructuras construidos con dinero público, usar la lenta y corrupta justicia, repagar la sanidad pública la cual es una mierda y encima te van a echar a la calle con una misera de prestación de desempleo, entonces esta claro que que si vas a pagar impuestos o eres un soñador o eres un gilipollas. Para eso dámelos a mi que yo al menos te escribiré comentarios en meneame, lo cual es mucho mas de lo que los políticos harían por ti. Otra opción es gastarte el dinero negro en alimentar a un mono en vez de un político, lo cual es mucho más satisfactorio, porque un mono hace lo mismo, pero es que ademas te hace compañia.

Desde mi punto de vista de pagar un 21% de IVA con el desempleo, fraude fiscal y endeudamiento del estado va a generar más problemas que soluciones.

Esta medida claramente esta pensada para grandes empresas y bancos que tienen la facilidad de negociar y aplazar sus deudas con el fisco, o bien mucho mejor utilizando ingeniería financiera (legal o ilegal) apalancar los beneficios en países fiscales.

La solución a todo no tiene que pasar por reducir el IVA:

- Que se permita pagar los impuestos una vez cobrados.
- Que se creen unos baremos máximos de contratación de servicios por parte de las entidades públicas.
- Que no se recorten más los servicios públicos, porque si los ciudadanos sienten que sus impuestos son útiles, entonces los pagarán de buena gana.
- Que se refuercen los sistemas de inspección tributaria y que se derogue las limitaciones que el cuerpo de inspección tiene, para que puedan investigar grandes fortunas, empresas e incluso ayuntamientos.
- Liberalización de los horarios del comercio, para crear mas puestos de trabajo.
- Despenalización de los contratos a media jornada, porque ahora mismo lo que se necesita es generar empleo, aunque sea a media jornada.

#10 No sé si se trata o no de si es o no ilegal. Yo sólo sé que tal como está escrita la noticia lo único que entiendo es que los bloqueos de privacidad de Safari (y de Internet Explorer según la otra noticia) no funcionan. Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos. Yo, según la noticia digo, sólo veo que Google ha aprovechado que los usuarios dejaban públicos datos privados, algo que es responsabilidad de los usuarios (por configurar mal su navegador) o de los desarrolladores de algunos navegadores (por no funcionar correctamente) para utilizarlos a su favor. Que Google haya aprovechado eso es reprobable, pero tengo serias dudas incluso sobre si tiene lógica que sea ilegal (lo explico debajo).

#11 No digo que la noticia sea falsa, digo que es ambigua, y no da a entender con claridad el hecho real que ha ocurrido (que debería ser la finalidad de toda noticia) y que básicamente no lo da a entender porque se nota que no lo entiende ni quien lo ha escrito. Me toca los cojones que si yo o cualquiera que como yo se pusiera a escribir de economía por ejemplo sin tener ni idea a nada que dice algo ambigüo o equivocado se le echan encima y parece que con la tecnología y la informática en particular todo vale y es excusable hablar de lo que no se sabe.

Reitero que dado que las noticias no explican bien el tema y son confusas, hasta que busque más información doy por hecho que no tengo ni idea del hecho real y de qué ha hecho Google exactamente. Me cuesta mucho creer que Google haya intentado vulnerar la seguridad de dichos navegadores, no creo que hayan estado buscando un método para entrar ilegalmente en el navegador de nadie, básicamente porque no son idiotas y no se arriesgarían a ello y porque si fuera así la sentencia sería mayor y además habría tenido mucho más bombo en otros sectores. Sin saberlo, apostaría a que simplemente los usuarios mediante sus configuraciones o los desarrolladores de los exploradores dejan expuestos al público datos privados, y Google simplemente habrá aprovechado para usarlos, cosa reprobable pero tampoco tan grave. La legislación y la mentalidad están muy retrasadas en estos temas: todo el mundo entiende que es normal que si dejas algo en la calle expuesto al público te lo pueden robar o lo pueden mirar, incluso un allanamiento de morada no es tal si la puerta de donde entras está abierta, pero resulta que mirar los datos de alguien a veces sí que es igual de grave los tenga expuestos al público o tengas que obtenerlos ilícitamente si te denuncia diciendo simplemente que él no quería que los vieras.

#14 "Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos."

Claro, para romper esos bloqueos solo necesitas un puñado de esos ingenieros paletos de Google, de esos que son completamente mediocres.

#17 Te he leído de casualidad porque te has contestado a tí mismo, pero bueno. Para empezar secundo la pregunta de #32. En segundo lugar "no se les puede exigir [a los periodistas] que sean expertos en [un campo del conocimiento] para poder dar una noticia, ya que de lo contrario no podrían dar ninguna"... Que sean expertísimos quizá no, que tengan una idea sí. En cualquier caso eres tú (y no yo) quien está insinuando que los periodistas son estúpidos, porque admites que en ese caso "no podrían dar ninguna [noticia]". Me da igual que den la noticia a grandes rasgos o con detalles, lo único que exijo es que lo hagan con objetividad y entendimiento. La noticia es ambigüa, y no queda claro lo que ha pasado, te pongas como te pongas.

#17 y #18 Lo único que queda claro es que hay una sentencia que condena a Google por haber accedido a los datos de los usuarios de unos navegadores y haberlos utilizado con fines comerciales. NO queda claro cómo lo han hecho, si a base de "piratear" esos navegadores o porque esos navegadores por funcionar o estar configurados deficientemente los dejaban expuestos al público. Y la cosa cambia mucho. Si los han "pirateado" sería más penalizable, tanto legal como éticamente, pero es que dudo mucho que haya sido así y no porque sus ingenieros no sean capaces, que no dudo que lo serían (pero es que ser capaz de hacer algo no demuestra que se haga), sino porque se estarían jugando muchísimo (económica y legalmente y también en prestigio) y podrían caerles penalizaciones muchísimo mayores que las de esta sentencia (que de hecho seguro que sería mayor en ese caso). Si el tema es que los navegadores por la razón que sea dejaban esos datos accesibles sin necesidad de recurrir a... llamémoslas "técnicas dudosas" el tema es muy distinto. Cambiémoslo a una situación física real: Tú llevas unos papales con información privada contigo... ¿Es lo mismo que te engañen o te atraquen para quitártelos y leerlos (esto sería lo equivalente a "piratear") a que alguien los lea porque tú los dejes colgados de la pared de tu casa (lo equivalente a que los hayan visto estando expuestos)? Vale, que es una putada porque en el caso de los papeles la responsabilidad es suya y no los cuelga y ya está y con la de datos en internet te tienes que fiar de que las aplicaciones sean seguras y funcionen bien, pero es lo que hay.

#34 Estoy totalmente de acuerdo con tu equivalente mundano, totalmente correcto y lógico. Pero es que por la noticia no se sabe cómo ocurrió, por lo tanto no sé si el equivalente mundano real en este caso (y siguiendo con tu ejemplo) sería que Google puso una cámara dentro maliciosamente para saltarse la protección de tu cortina, el personaje de tu ejemplo es tan subnormal que dejó la cortina abierta sin saberlo, o que el fabricante de la cortina es tan capullo que hizo la cortina de modo que parezca que oculte el interior pero desde el otro lado se vea todo... No sé si me explico.

#35 Te explico cómo lo han hecho: Safari por defecto bloquea las cookies de terceros. Hasta que un usuario no navega a un sitio, no se admiten cookies de ese sitio.
Así que va Google con sus cojones de "don't be evil" y se inventa una treta para saltarse esta medida de seguridad. Meten un formulario oculto que a través de un javascript, se envía a un sitio web. Safari "se cree" que es el usuario el que ha accedido voluntariamente a ese sitio web, y por tanto, admite la cookie.

La noticia no lo cuenta, pero otras noticias de webs más especializadas sí lo cuentan. http://www.macrumors.com/2012/08/09/google-to-pay-22-5-million-settlement-in-safari-privacy-circumvention-case/

A Google se le debería caer la cara de vergüenza.. y 22.5 millones de dolares es una mierda de multa para una empresa como Google.

#14 Lo que ha hecho es ilegal e inmoral:
Explorer y Safari no aceptan cookies de terceros. Google encuentra una manera de saltarse esa barrera y mete sus cookies para rastrear a esos usuarios y meterles publicidad personalizada, a pesar de que han configurado el navegador para que esto no se haga.

El equivalente mundano a esto es: yo echo la cortina para que el vecino no vea lo que yo hago en mi casa, pero el cotilla del vecino me mete una cámara de vídeo entre los pliegues.
¿Que el método de privacidad es inseguro porque no cerré la ventana además de echar la cortina? Sí
¿Ese fallo te da derecho a espiarme? No.

#149 El tema es mas complejo todavía, pero me parece que existe un problema al respecto. Soy de los que raramente vota negativo (para dar tiempo a descartar por ejemplo), pero llevo toda la mañana votando negativo como un loco para ver como me afecta al Karma y demostrar mis sospechas de que se puede llegar a ser superusuario sin enviar noticias ni tener muchos votos en comentarios ni votar a noticias que acaban en portada.

#2 a mi no me tienes que pedir disculpas

#11 Mi comentario es una crítica a la medida.

#13 De eso justamente me quejo.... si ya se llega justito justito a final de mes imaginate ahora que sube el iva y la retención del IRPF tambien

#11 Porque no están seguros de poderles pagar mañana o, lo que es peor, de necesitarles. Cada vez se vende menos de todo y los mayores afectados son los pequeños comerciantes.

#9 El problema es que ahora es imposible que lo vendas al precio mínimo que tu necesitas para vivir austeramente.

#58 Es el 21% de un ingreso que vas a tardar en cobrar con suerte en 3 meses y si es para una entidad pública con suerte 3 años (si los cobras).

El decir que vas a adelantar el 21% de lo que vas a cobrar dentro de 3 meses (o tres años) del beneficio presente de tu negocio.

¿Cuales son repercusiones de todo esto?

A) Limitación de crecimiento de las pequeñas empresas y autónomos, que no se van a arriesgar a trabajar en grandes proyectos por el simple hecho de que no tienen liquidez para afrontar el pago de impuestos, con lo cual no van a contratar mas personal, con lo que continuaremos con la misma gente desempleada.

B) Dificultad de pequeños y medianos ayuntamientos para encontrar proveedores. Ya que la administración es la mayor morosa de toda España, muchas empresas van a preferir no trabajar para estas administraciones y si lo hacen será por un precio muy superior al normal (probablemente el coste real multiplicado por 3 más los intereses de 4 años adicionales). Por supuesto estos costes los van a pagar con nuestros impuestos.

C) Cierre de empresas que a pesar de ser rentables no podrán hacer frente a los impuestos de facturas no cobradas contra la administración pública. Con lo cual más paro y menos ingresos para seguridad social, y mas reducción del consumo y más asfixia los negocios que no van tan bien.

D) Aumento del fraude fiscal. Porque si pagas un 21%, tienes que re-pagar la sanidad, tu empresa tiene cerrar porque no puede hacer frente al pago de impuestos, tienes que pagar por aparcar, usar las autopistas, la infraestructuras construidos con dinero público, usar la lenta y corrupta justicia, repagar la sanidad pública la cual es una mierda y encima te van a echar a la calle con una misera de prestación de desempleo, entonces esta claro que que si vas a pagar impuestos o eres un soñador o eres un gilipollas. Para eso dámelos a mi que yo al menos te escribiré comentarios en meneame, lo cual es mucho mas de lo que los políticos harían por ti. Otra opción es gastarte el dinero negro en alimentar a un mono en vez de un político, lo cual es mucho más satisfactorio, porque un mono hace lo mismo, pero es que ademas te hace compañia.

Desde mi punto de vista de pagar un 21% de IVA con el desempleo, fraude fiscal y endeudamiento del estado va a generar más problemas que soluciones.

Esta medida claramente esta pensada para grandes empresas y bancos que tienen la facilidad de negociar y aplazar sus deudas con el fisco, o bien mucho mejor utilizando ingeniería financiera (legal o ilegal) apalancar los beneficios en países fiscales.

La solución a todo no tiene que pasar por reducir el IVA:

- Que se permita pagar los impuestos una vez cobrados.
- Que se creen unos baremos máximos de contratación de servicios por parte de las entidades públicas.
- Que no se recorten más los servicios públicos, porque si los ciudadanos sienten que sus impuestos son útiles, entonces los pagarán de buena gana.
- Que se refuercen los sistemas de inspección tributaria y que se derogue las limitaciones que el cuerpo de inspección tiene, para que puedan investigar grandes fortunas, empresas e incluso ayuntamientos.
- Liberalización de los horarios del comercio, para crear mas puestos de trabajo.
- Despenalización de los contratos a media jornada, porque ahora mismo lo que se necesita es generar empleo, aunque sea a media jornada.

#16

Pues nada, tu sigue asi... registrate donde quieras, haz lo que quieras sin haberte leido las normas y luego, cuando te recriminen cualquier cosa tu hazte el tonto. Es un comportamiento muy adulto, logico y sensato.

Por cierto, el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento, por si te piensas que la vida real es igual que internet.

#19 Si un usuario solo envia contenido de uno de esos medios tambien es spam por abuso de fuentes.

#16 Si no has leído las normas ni tienes intención de leerlas ¿qué haces discutiendo de algo que no entiendes ni te interesa entender?

#16

Pues nada, tu sigue asi... registrate donde quieras, haz lo que quieras sin haberte leido las normas y luego, cuando te recriminen cualquier cosa tu hazte el tonto. Es un comportamiento muy adulto, logico y sensato.

Por cierto, el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento, por si te piensas que la vida real es igual que internet.

#19 Si un usuario solo envia contenido de uno de esos medios tambien es spam por abuso de fuentes.

#14 ¿Yo de que te he acusado?

#11 Las normas estan claras y son accesibles para todo el mundo. Si no te has molestado en leerlas no es mi culpa, no pretendas acusarme de saber mas que tu por pasar mas tiempo aqui... porque si no te las has leido es porque no has querido.

#12 No las he leido. Cierto. Porque ni sabía donde estaban, ni tengo tiempo de ponerme a entender todas las particularidades de cada web. Yo, como usuario, entiendo meneame como una web, no como un foro. Por eso ni me habia molestado en buscarlas. Entiendo que los usuarios como tú, que tienes miles de comentarios y votos sí que las conozcas a la perfección. Pero eso no quiere decir que los demas seamos estúpidos, simplemente no vemos esta web como algo profesional/personal.

#16 Si no has leído las normas ni tienes intención de leerlas ¿qué haces discutiendo de algo que no entiendes ni te interesa entender?

#16

Pues nada, tu sigue asi... registrate donde quieras, haz lo que quieras sin haberte leido las normas y luego, cuando te recriminen cualquier cosa tu hazte el tonto. Es un comportamiento muy adulto, logico y sensato.

Por cierto, el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento, por si te piensas que la vida real es igual que internet.

#19 Si un usuario solo envia contenido de uno de esos medios tambien es spam por abuso de fuentes.

#12 por cierto: ¿por cual de los 3 motivos que pone en el símbolo rojo me votas negativo mi comentario #11? como decía antes eres un hipócrita, dices una cosa y haces otra diferente. Y NO es un insulto, es un hecho objetivo.