Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
hay un consenso social sobre que el diferencial de veinte kilómetros por hora entre las vías rápidas y las carreteras secundarias "no es razonable".
Las velocidades de las vías no se fijan "por consenso social", sino de acuerdo a parámetros técnicos como radio mínimo de las curvas, peraltes, distancia y visibilidad de parada, etc.
Las velocidades de las vías no se fijan "por consenso social", sino de acuerdo a parámetros técnicos como radio mínimo de las curvas, peraltes, distancia y visibilidad de parada, etc.
#17:
¿Soy yo el único que piensa que el fabricante de las pegatinas debe ser cuñao de alguién del gobierno?
Primero las pegatinas para poner 110, luego pegatinas para tapar las pegatinas que ponía 110 y poner 120. Ahora pegatinas para 90. Y en un futuro próximo pegatinas de 130 sobre las pegatinas de 120 que estan sobre las pegatinas de 110 en las señales de 120.
Mientras nos dicen que nos apretemos el cinturón que vivimos por encima de nuestras posibilidades...
Primero las pegatinas para poner 110, luego pegatinas para tapar las pegatinas que ponía 110 y poner 120. Ahora pegatinas para 90. Y en un futuro próximo pegatinas de 130 sobre las pegatinas de 120 que estan sobre las pegatinas de 110 en las señales de 120.
Mientras nos dicen que nos apretemos el cinturón que vivimos por encima de nuestras posibilidades...
#1:
Es la misma técnica de reducir aparcamiento público al lado de recién inaugurados parkings privados.
#24:
El tema es el siguiente:
Ahora mismo la gente va por Autovias principalmente, tratan de evitar Autopistas por el precio, las Autopistas evitables lo hacen por vías convencionales con arcén de más de 1,5 m. a las cuales se puede circular a 100 Km/h, en ocasiones esas mismas Autopistas sus opciones son vías de arcén menos de 1,5 m. con lo que pasan a a ser de velocidad máxima permitida 90 km/h.
Los hecho son estos, y la idea del estado es cobrar por las Autovias, y para ello han de hacerlas rentables al usuario (o cerca a rentables) por que los hechos les dicen que la gente prefiere vía convencional con o sin arcen superior a 1,5 m. lo que les da la situación que les quedaría si cobran en las autovías.
Conclusión: Hagamos rentables los trayectos, como. Aumentando velocidad de Autovías y Autopistas, y reduciendo las de vías convencionales.
Así en trayectos más o menos largos, a mucha gente le empezaría a ser rentable pagar la Autovía por el tiempo que se pierde. De ir a 80 Km/h. en vía convencional con arcén menor de 1,5 m. a una Autovía a 130 Km/h. son 50 Km/h de diferencia que en tiempo es muchísimo.
Toda esa rentabilidad será artificial por ley, pero en la mayoría de casos prácticos real. Ahora bien, literalmente es una estafa a la sociedad, por que se cambian artificialmente las velocidades para generar un monopolio por calidad a un único producto, toma libre competencia...y servicios públicos.
Conclusión, somos una democracia juvenil y llevamos 20 años equivocándonos elijiendo a los mismos, es normal que hayamos metido la pata, nuestra prueba de fuego es saber su aprenderemos o no.
Ahora mismo la gente va por Autovias principalmente, tratan de evitar Autopistas por el precio, las Autopistas evitables lo hacen por vías convencionales con arcén de más de 1,5 m. a las cuales se puede circular a 100 Km/h, en ocasiones esas mismas Autopistas sus opciones son vías de arcén menos de 1,5 m. con lo que pasan a a ser de velocidad máxima permitida 90 km/h.
Los hecho son estos, y la idea del estado es cobrar por las Autovias, y para ello han de hacerlas rentables al usuario (o cerca a rentables) por que los hechos les dicen que la gente prefiere vía convencional con o sin arcen superior a 1,5 m. lo que les da la situación que les quedaría si cobran en las autovías.
Conclusión: Hagamos rentables los trayectos, como. Aumentando velocidad de Autovías y Autopistas, y reduciendo las de vías convencionales.
Así en trayectos más o menos largos, a mucha gente le empezaría a ser rentable pagar la Autovía por el tiempo que se pierde. De ir a 80 Km/h. en vía convencional con arcén menor de 1,5 m. a una Autovía a 130 Km/h. son 50 Km/h de diferencia que en tiempo es muchísimo.
Toda esa rentabilidad será artificial por ley, pero en la mayoría de casos prácticos real. Ahora bien, literalmente es una estafa a la sociedad, por que se cambian artificialmente las velocidades para generar un monopolio por calidad a un único producto, toma libre competencia...y servicios públicos.
Conclusión, somos una democracia juvenil y llevamos 20 años equivocándonos elijiendo a los mismos, es normal que hayamos metido la pata, nuestra prueba de fuego es saber su aprenderemos o no.
#4:
Ya van preparando el terreno para anunciar los peajes en las autovías.
#5:
Bueno, dado que en las señales pone (90) Sin unidad y en España se utiliza el sistema métrico decimal, la velocidad de mide en METROS POR SEGUNDO... Quicir: 90 Metros por segundo = 324 Kilómetros por Hora.
#3:
O de como fomentar la circulación en las que serán autovías de pago
#2:
Pues iré a 90, salvo que vaya camino del congreso a montar la guillotina, entonces cogeré autovía o autopista.
#110:
#31 Hago 150-300 Km diarios por Autovias Alemanas, y puedo confirmar a #35.
Los escasos tramos en los que no hay limitacion, se consideran varios factores:
1. Los tramos han de dar una visibilidad que como poco cubre unos 5 Km. En cuanto llegan curvas o salidas/entradas se reduce entre 120/100 Km/h.
2. Intensidad de trafico y factores meteorologicos, hay señales electronicas en cada acceso a la autovia, los cuales a partir de ciertos limites de trafico o lluvia reducen la vel. maxima a 120, 80 o incluso 60 Km/h.
3. A partir de 120 Km/h empieza lo que se llama "selbstbeteiligung" en un accidente, que significa que aumenta proporcionalmente la parte de culpa aunque se haya hecho todo "correctamente". Si vas a 250, la culpa siempre sera a un 90% tuya aunque el otro tuviera mas alcohol que plasma en la sangre.
4. La limitacion electronica en el 90% de los "bichos malos" es de 250 Km/h, algun Porsche/Lambo/Ferrari de los 90 no lo tiene, pero son minoria.
Aun asi decirte que hay una gran tendencia a ir eliminando estas autovias sin limitacion. No puedo explicar bien con palabras la sensacion de acongoje que da mirar en el espejo, ver la via libre, adelantar por el carril izquierdo a 150Km/h y de repente notar a un Mercedes SLS dandote las luces y besandote el maletero .
Por otra parte, es impagable ir a 180Km/h y darle una pasada a una Patrulla de autovia sonriendoles de oreja a oreja
Los escasos tramos en los que no hay limitacion, se consideran varios factores:
1. Los tramos han de dar una visibilidad que como poco cubre unos 5 Km. En cuanto llegan curvas o salidas/entradas se reduce entre 120/100 Km/h.
2. Intensidad de trafico y factores meteorologicos, hay señales electronicas en cada acceso a la autovia, los cuales a partir de ciertos limites de trafico o lluvia reducen la vel. maxima a 120, 80 o incluso 60 Km/h.
3. A partir de 120 Km/h empieza lo que se llama "selbstbeteiligung" en un accidente, que significa que aumenta proporcionalmente la parte de culpa aunque se haya hecho todo "correctamente". Si vas a 250, la culpa siempre sera a un 90% tuya aunque el otro tuviera mas alcohol que plasma en la sangre.
4. La limitacion electronica en el 90% de los "bichos malos" es de 250 Km/h, algun Porsche/Lambo/Ferrari de los 90 no lo tiene, pero son minoria.
Aun asi decirte que hay una gran tendencia a ir eliminando estas autovias sin limitacion. No puedo explicar bien con palabras la sensacion de acongoje que da mirar en el espejo, ver la via libre, adelantar por el carril izquierdo a 150Km/h y de repente notar a un Mercedes SLS dandote las luces y besandote el maletero .
Por otra parte, es impagable ir a 180Km/h y darle una pasada a una Patrulla de autovia sonriendoles de oreja a oreja
#22:
Bajar de 100 a 90: Muchos no lo respetarán, ya sea por hábito, chulería, prisa, etc... radarazo al canto.
Subir de 120 a 130: Mayor consumo de combustible = más recaudación por impuestos sobre los carburantes. ¿Accidentes? No salen de su bolsillo, de hecho cobran si el conductor crea desperfectos o destrozos en elementos públicos. Para ellos es un win/win.
Subir de 120 a 130: Mayor consumo de combustible = más recaudación por impuestos sobre los carburantes. ¿Accidentes? No salen de su bolsillo, de hecho cobran si el conductor crea desperfectos o destrozos en elementos públicos. Para ellos es un win/win.
#53:
Hay un "consenso social", según Interior,
Pero qué asquerosa manía tiene esta gente con atribuirse supuestas peticiones o deseos sociales, legitimando sus caprichos con "el pueblo lo quiere" sin un sustento creíble que apoye tal afirmación. ¿Queréis saber lo que quiere el pueblo? Referéndum. Falsos demócratas de los cojones.
Y sin duda este es el paso previo a empezar a privatizar autovías y/o ponerles peajes.
Pero qué asquerosa manía tiene esta gente con atribuirse supuestas peticiones o deseos sociales, legitimando sus caprichos con "el pueblo lo quiere" sin un sustento creíble que apoye tal afirmación. ¿Queréis saber lo que quiere el pueblo? Referéndum. Falsos demócratas de los cojones.
Y sin duda este es el paso previo a empezar a privatizar autovías y/o ponerles peajes.
#8:
Hace poco a 110, ahora a 130. ¡¡A cambiar señales!!
#19:
Básicamente quieren recaudar. ¿Casualidad que anuncien hace poco que habrá peajes en las autovias de algunas comunidades como Madrid? Ahora recaudarán en multas y peajes.
Pero al final la avaricia rompe el saco, casi nadie cogerá el coche. Se recaudará muchisimos menos impuestos de gasolina, seguro que los peajes no salen tan rentables y la industria del motor diría yo que se va a resentir.
Pero al final la avaricia rompe el saco, casi nadie cogerá el coche. Se recaudará muchisimos menos impuestos de gasolina, seguro que los peajes no salen tan rentables y la industria del motor diría yo que se va a resentir.
Comentarios
hay un consenso social sobre que el diferencial de veinte kilómetros por hora entre las vías rápidas y las carreteras secundarias "no es razonable".
Las velocidades de las vías no se fijan "por consenso social", sino de acuerdo a parámetros técnicos como radio mínimo de las curvas, peraltes, distancia y visibilidad de parada, etc.
#9 lo que dices es como debería ser, pero no creas que es siempre así, un ej:
La Coruña*, las travesías interurbanas las subieron de 50 a 70 por petición popular...
edito: *¿o era en Ourense? ahora no recuerdo justo en la provincia que lo vi
#13 edito2: una nacional es "carretera de primer orden" pero frente a una autovía es un vial secundario...
#9 Vives en un país en el que los salarios (entre otra cosas) se fijan por consenso social así que no sé de qué te sorprendes ahora.
#9 esa es otra opinión de las que yo llamo de "El Mundo de la Piruleta".
Debe de ser que cuando Zapatero puso lo de los 110 km/h el radio de las curvas cambió, así como en Alemania el radio de las curvas tiene que ser la leche para que el límite sea infinito.
#31 Más que una opinión es lo que pone la norma 3.1-IC Trazado, de la Instrucción de Carreteras.
Cuando el gobierno anterior bajó el límite de velocidad aludió razones económicas, no de seguridad vial.
En los tramos en los que no hay limitación de velocidad en Alemania no sé cómo se hace el diseño si por coeficientes de seguridad (muy típico en las ingenierías) o tomando como velocidad de proyecto la que los propios fabricantes de automóviles autolimitan; pero el diseño de una carretera se hace con una velocidad de proyecto.
#31 Hago 150-300 Km diarios por Autovias Alemanas, y puedo confirmar a #35.
Los escasos tramos en los que no hay limitacion, se consideran varios factores:
1. Los tramos han de dar una visibilidad que como poco cubre unos 5 Km. En cuanto llegan curvas o salidas/entradas se reduce entre 120/100 Km/h.
2. Intensidad de trafico y factores meteorologicos, hay señales electronicas en cada acceso a la autovia, los cuales a partir de ciertos limites de trafico o lluvia reducen la vel. maxima a 120, 80 o incluso 60 Km/h.
3. A partir de 120 Km/h empieza lo que se llama "selbstbeteiligung" en un accidente, que significa que aumenta proporcionalmente la parte de culpa aunque se haya hecho todo "correctamente". Si vas a 250, la culpa siempre sera a un 90% tuya aunque el otro tuviera mas alcohol que plasma en la sangre.
4. La limitacion electronica en el 90% de los "bichos malos" es de 250 Km/h, algun Porsche/Lambo/Ferrari de los 90 no lo tiene, pero son minoria.
Aun asi decirte que hay una gran tendencia a ir eliminando estas autovias sin limitacion. No puedo explicar bien con palabras la sensacion de acongoje que da mirar en el espejo, ver la via libre, adelantar por el carril izquierdo a 150Km/h y de repente notar a un Mercedes SLS dandote las luces y besandote el maletero .
Por otra parte, es impagable ir a 180Km/h y darle una pasada a una Patrulla de autovia sonriendoles de oreja a oreja
#31
Lo hacen más fácil. Ponen un 130 antes de la curva y luego, vuelven a quitar el límite.
#31 Vamos, que no tienes ni puta idea. Las carreteras se proyectan con una serie de parámetros, y van en función de la velocidad de la vía. Si cambias la velocidad, estás echando por tierra el trabajo de los ingenieros que se basan en normativas vigentes.
Otra cosa es que los necios que nos gobiernan se pasen ese tipo de cosas por los cojones.
#110 eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Estoy convencido de que en Espana existen tramos así y siempre hay límite. Es más, en Alemania, donde hay límite, suele ser 130 km/h y en Espana 120 (durante un tiempo a 110 porque sí, sin venir casi a cuento) y no creo que se deba eso tampoco a ningún factor técnico, sino a que les ha salido de las p...
#57 tu comprensión lectora es bastante baja. Me refería a que así es como debería ser, rigiéndose por parámetros técnicos, pero luego no es así. Si se rigiera por parámetros técnicos no oscilaría tanto de un país a otro de forma tan "gratuita" siendo vías con las mismas características, como he explicado.
¿Y cuanto nos vamos a gastar en señalización? Porque estos no cambian solo las autovías... ¡CAMBIAN TODAS LAS CARRETERAS!
Ríete del AV€ y los trenes caros. 
#30: Yo opino lo mismo, que les den, no pienso pagar un duro.
El problema es en la A-62 , A6, A5.... que muchos de sus tramos son DESDOBLADOS, osea, que para evitar el p€aj€ tienes que ir de pueblo en pueblo. Vamos, como viajar 40 años al pasado.
#9: Y es que por criterios de construcción, la velocidad máxima de muchas autovías de nueva construcción podría ser de 200 km/h sin problema.
#32 En algunos parámetros sí, pero en otros deja mucho que desear. Uno de los aspectos que menos se cumplen son los carriles de aceleración y deceleración. Estos deberían tener una longitud mínima de 200 y 100 metros más una cuña triangular (en los de tipo paralelo) de 175 y 100 metros respectivamente.
#9 Llevas razón, lo que no quita que todos sospechemos que esta vez lo han hecho por razones recaudatorias y para provatizar las ciertas autovias.
#9 los parámetros técnicos vienen determinados por la velocidad de diseño, que en autopistas modernas (ej: M-50) es de 150 Km/h. Cuando no se puede mantener la velocidad de diseño se ponen limitaciones específicas. Y luego viene la tabla rasa por abajo de la DGT con el 120.
#9 pues algunas señales son totalmente absurdas como poner 60 en un vía de servicio de doble carril en el mismo sentido y de 2 km de longitud, si son los mismos parámetros técnicos que los que no se percataron de pelotazo de las hipotecas basuras vamos aviados. Mucho sesudo pero luego sus medidas no se adaptan a la realidad diaria. A cobrar pasta a de multas.
#71 Una vía con esa limitación de velocidad no es una autovía ni una carretera convencional. No sé de qué vía se trata pero esas limitaciones tienen pinta de ser por factores externos.
#75 te digo el factor externo: recaudar multas, lo digo porque me han puesto una en ese vía, esta vía está a la salida de una autopista, marca 70 en la entrada y luego a 50 metros marca 60 justo donde se abre a 2 carriles en el mismo sentido y una recta larga sin ningún problema aparente.
#78 Vuelvo a lo mismo, no se trata de una velocidad genérica que es la que determinan los parámetros técnicos.
#80 lo que sea, ese límite es absurdo y recaudatorio, todo lo demás son majaderías técnicas que no se ajustan a la realidad de la vía.
#9 JAJAJAJA le vas a hablar a un votante medio del PP sobre radios de curvas, peraltes y demás... a él con que le digas que ahora puede ir un poco más parecido a Fernando Alonso le molará.
Que hijos de puta son, esperar esperar, subirán autopistas/autovías y después subirán o que cobran por acceder a ellas, y empezarán a cobrar las que no cobraban.
Es la misma técnica de reducir aparcamiento público al lado de recién inaugurados parkings privados.
#1 Si si, hacer todas las calles de los barrios peatonales y luego empezar a construir un pedazo de aparcamiento que por culpa de la crisis se queda a medias.
#39 Como se va a hacer en Soria
#1 #2 #3 #4 #5 Claro claro, por una parte así se justifica el cobrar en las autovias, y por otra parte la recaudación por multas en las secundarias sube. Lo importante es sacar mas pasta a los conductores.
¿Soy yo el único que piensa que el fabricante de las pegatinas debe ser cuñao de alguién del gobierno?
Primero las pegatinas para poner 110, luego pegatinas para tapar las pegatinas que ponía 110 y poner 120. Ahora pegatinas para 90. Y en un futuro próximo pegatinas de 130 sobre las pegatinas de 120 que estan sobre las pegatinas de 110 en las señales de 120.
Mientras nos dicen que nos apretemos el cinturón que vivimos por encima de nuestras posibilidades...
#17 Como sigan poniendo pegatinas las señales van a tener un ancho de metro y medio...
#17 No, no eres el único. Pero es que de esos hay ejemplos y ejemplos. Cuando se cambiaron los duros y pesetas por sus homólogas más enanas... la excusa la habrá, pero la cantidad de monederos que hubo que cambiar en este país...
#17: BINGO: empresa-soriana-suministra-contrarreloj-mil-pegatinas-110-kmhora#c-8 #bingo
#34 has encontrado una empresa, relacionada con el PP, que proporcionó unas cuantas pegatinas (numero insignificante respecto al total que se cambiaron) durante el cambio de velocidad del año pasado, orquestado por el gobierno del PSOE.
Sherlock Holmes estaría orgulloso de ti sin duda alguna.
#17 Solamente entré en esta noticia precisamente para comentar eso, en este caso, totalmente de acuerdo, con el añadido de otra cortina mas de humo. Dejemos la prima de riesgo de un lado para hablar de pegatinas.
Tambourine country
#17 Pues teniendo en cuenta que las anteriores pegatinas las encargó otro gobierno, espero que si, que seas el único.
#68 No, es que el primo de ZP hacia las de 110, y el cuñao de rajoy tiene unas de 130 para vender.
Ya van preparando el terreno para anunciar los peajes en las autovías.
#4 O sea, como en Portugal. He aquí el camino a seguir, la recaudación por encima de la seguridad para pagar el dinero que nos han robado.
Bueno, dado que en las señales pone (90) Sin unidad y en España se utiliza el sistema métrico decimal, la velocidad de mide en METROS POR SEGUNDO... Quicir: 90 Metros por segundo = 324 Kilómetros por Hora.
#2 Yo me fabricaré un vehículo con motores antigravedad basados en helio 3 y me montaré una chavola en la cara oculta de la luna. Entonces me haré fuerte y les atacaré con zepelines cuando menos se lo esperen.
#5
#6 Iron Sky rules
#6 #15 Y yo que pensaba en el starcraft...
#61 No somos muchos.
#67 Entiendo que quieres decir "no somos pocos" ¿No? Porque si no, no te he entendido
#70 Pocos los que la hemos visto.
#6 Tengo unos cuantos zepelines preparados ya en la cara oculta de la Luna, te espero allí y juntamos las flotas. Esto puede ser legendario
#6 Me has palgiado la idea
#6 Y les lanzarás rocas desde órbita, ¿no?.
#6 ¿Te has blanqueado ya?
O de como fomentar la circulación en las que serán autovías de pago
#3 para entonces bajarán las carreteras a 80 y dejarán las autovías sin límite al estilo Autobahn.
(Aunque no cumplan los requisitos de distancia entre salidas, ancho de la calzada y arcén y radio mínimo de la curva para circular a 150. Mejor que se la peguen a 160 y enterrarlos a que se la peguen a 120 y tengamos que mantener el Hospital de parapléjicos de Toledo. Ya que nos ponemos a conspirar hagámoslo bien)
#3 Es lo mismo que he pensado yo cuando he leido el diferencial de veinte kilómetros por hora entre las vías rápidas y las carreteras secundarias "no es razonable".
En realidad están diciendo que no es razonable cobrar por ir en una vía por sólo 20 Km/h más de mejora.
El tema es el siguiente:
Ahora mismo la gente va por Autovias principalmente, tratan de evitar Autopistas por el precio, las Autopistas evitables lo hacen por vías convencionales con arcén de más de 1,5 m. a las cuales se puede circular a 100 Km/h, en ocasiones esas mismas Autopistas sus opciones son vías de arcén menos de 1,5 m. con lo que pasan a a ser de velocidad máxima permitida 90 km/h.
Los hecho son estos, y la idea del estado es cobrar por las Autovias, y para ello han de hacerlas rentables al usuario (o cerca a rentables) por que los hechos les dicen que la gente prefiere vía convencional con o sin arcen superior a 1,5 m. lo que les da la situación que les quedaría si cobran en las autovías.
Conclusión: Hagamos rentables los trayectos, como. Aumentando velocidad de Autovías y Autopistas, y reduciendo las de vías convencionales.
Así en trayectos más o menos largos, a mucha gente le empezaría a ser rentable pagar la Autovía por el tiempo que se pierde. De ir a 80 Km/h. en vía convencional con arcén menor de 1,5 m. a una Autovía a 130 Km/h. son 50 Km/h de diferencia que en tiempo es muchísimo.
Toda esa rentabilidad será artificial por ley, pero en la mayoría de casos prácticos real. Ahora bien, literalmente es una estafa a la sociedad, por que se cambian artificialmente las velocidades para generar un monopolio por calidad a un único producto, toma libre competencia...y servicios públicos.
Conclusión, somos una democracia juvenil y llevamos 20 años equivocándonos elijiendo a los mismos, es normal que hayamos metido la pata, nuestra prueba de fuego es saber su aprenderemos o no.
#24 Y si la gente deja de coger el coche, sus ingresos van a ser cero.
#82 No son las políticas más apropiadas las que te hacen dejar de coger el coche. Antes me costaba ir al centro de Madrid en Metro 3,80 €, ida y vuelta. Ahora me cuesta 6,00 €. Y no me gasto eso en gasolina, ni de coña. Y tardo la mitad. Antes me daba igual tardar más en Metro por el precio, el servicio y la despreocupación. Ahora, la señorita Esperanza se ha gastado un dineral en su mejor Metro y nos lo quiere hacer pagar a todos. Así, no.
Pues iré a 90, salvo que vaya camino del congreso a montar la guillotina, entonces cogeré autovía o autopista.
Hace poco a 110, ahora a 130. ¡¡A cambiar señales!!
Bajar de 100 a 90: Muchos no lo respetarán, ya sea por hábito, chulería, prisa, etc... radarazo al canto.
Subir de 120 a 130: Mayor consumo de combustible = más recaudación por impuestos sobre los carburantes. ¿Accidentes? No salen de su bolsillo, de hecho cobran si el conductor crea desperfectos o destrozos en elementos públicos. Para ellos es un win/win.
#22 si fueran los 140 que piden por ahi ya no seria recaudatorio. todo sea por quejarse como niños pequeños.
Pues yo voy a ser de los que no van a coger peajes y respetan todo, que les den por culo. Huelga de celo de todo el mundo, a la mierda la recaudación de multas y de autovías.
#30 Y a la mierda la recaudación por impuestos al gasóleo. Yo soy de los tortugas que siguen yendo a 110Km/h por autovía. Llegaré 10 minutos más tarde, pero el consumo baja una barbaridad.
Básicamente quieren recaudar. ¿Casualidad que anuncien hace poco que habrá peajes en las autovias de algunas comunidades como Madrid? Ahora recaudarán en multas y peajes.
Pero al final la avaricia rompe el saco, casi nadie cogerá el coche. Se recaudará muchisimos menos impuestos de gasolina, seguro que los peajes no salen tan rentables y la industria del motor diría yo que se va a resentir.
#19 Ahí le has dado, ponen mas interesante conducir por las autovías porque se van a privatizar y necesitan usuarios y a la vez intentan recaudar mas en multas en las carreteras convencionales.
Menos mal que tengo bici.
#63 Pues como quieras hacer 70 kilometros a ver como lo haces en bici...
Hay un "consenso social", según Interior,
Pero qué asquerosa manía tiene esta gente con atribuirse supuestas peticiones o deseos sociales, legitimando sus caprichos con "el pueblo lo quiere" sin un sustento creíble que apoye tal afirmación. ¿Queréis saber lo que quiere el pueblo? Referéndum. Falsos demócratas de los cojones.
Y sin duda este es el paso previo a empezar a privatizar autovías y/o ponerles peajes.
En el ministerio se habrán limpiado la boca después de felar a Abertis, espero.
¿Una carretera nacional se considera secundaria?
Sólo le encuentro un aspecto positivo: Si viajamos a 90km/h por nacional, no te encuentras camiones, porque circulan a la misma velocidad y no los pillas.
Y eso no quiere decir que esté a favor...
PFFF no entiendo nada, si bajan de 100 a 90 estamos hablando de carreteras nacionales o de primer orden, y hay que reconocer que salvo algunas de montaña, la mayor parte están muy bien para circular como máximo a 100 (con todos los arreglos de firmes retranqueos de curvas y demás que se han ido haciendo, puedes entrar en curvas a 140 sin despeinarte) pero entiendo que existe un riesgo de colisión frontal o puede haber cruces con caminos (los minimos ya que en las nacionales no debe haberlos), partidendo de que cuando bajaron el límite a 110, la gente iba a 110-120, y no a 130-140... personalmente intuyo que si lo suben a 130, iremos a 150... y el problema no es esa propia velocidad para un coche nuevo, lo peligroso es que parque automovilistico está envejeciendo, y que con la crisis la gente va lo menos al taller, por no hablar de que la gente mayor no tiene capacidad ni reflejo para ir a esa velocidad, en conclusión:
veo bastante peligroso disparidad de velocidades en una misma vía habrá una mayoría que vaya muy deprisa pero los camiones, furgonetas, vehículos más viejos y gente mayor seguirán igual, entrañando de por sí un propio riesgo, no?
#10 Más muertos menos parados.
#10 No es obligatorio tener que circular a la velocidad establecida como límite. Si estás más tranquilo rodando a 100 por una autovía no creo que haya impedimento mientras no seas un estorbo.
Uno circula a una velocidad coherente y acorde al trazado, estado del pavimento, capacidades del vehículo, estado del tráfico... Aunque siempre yendo con cuidado a no rebasar significativamente el límite.
Según tengo entendido, el límite de velocidad se estableció en los años 70 por temas energéticos y desde entonces lo han variado relativamente poco. Lo que pasa es que con los coches, trazados y pavimentos de los años 70 era una osadía circular a esas velocidades, mientras que hoy día con un coche en buen estado (aunque tenga más de 10 años) y una carretera decente es fácil ir a más de 100.
#10 No es bueno caer en esas suposiciones. Segun esto:
http://www.infocoches.com/noticia/tabla-de-sanciones-y-multas-por-exceso-de-velocidad-dgt-julio-2011-65904.html
Respecto a la multa te da lo mismo (en un limite de 120) ir a 132km/h que a 150km/h. Así que si te vas a comer una multa igual, la gente iría a 150km/h directamente si quisiera ir a esa velocidad.
Al final lo que ocurre es que cada uno va a la velocidad que le parece razonable. Y no hay porque pensar que si se sube el límite la gente seguirá sin respetarlo.
La mayoría de los accidentes se cometen en carreteras secundarias y casi siempre por imprudencia del conductor, la más común el exceso de velocidad. Las nacionales se trazaron en épocas donde los coches eran menos veloces y potentes que los actuales, y no siempre su estado de conservación es el óptimo. Sin embargo las autovías si son aptas para circular a 130 o más.
#23 Pues como no plaguen de radares las secundarias no sé qué van a hacer, porque una cosa es aprobar una ley y otra que la gente te haga caso.
#25 Lo más cachondo es que las secundarias y sus puntos negros no tiene radares porque se recauda más poniendolos en las rectas de las autopistas. En las secundarias sólo los ponene los domingos para cazar moteros desprevenidos, porque lo que es prevenir toda la semana no, pero sancionar lo que haga falta.
Peperos me vais a comer todo lo gordo a 90 por hora. El año pasado bien que llorabais por la absurda (absurdísima e inconstitucional) rebaja a 110... Ahora qué? Por cierto, los límites se fijan en función de la vía y la peligrosidad, no porque al gobierno le de la gana, así se establece en la ley. Pero claro, ellos se la saltan cuando quieren.
Todo esto no es más que un montaje para hacer atractivas las previsibles autopistas de peaje. Porque claro, a los amigos hay que ayudarles, no?
Supongo que a 90 esperan salir de la crisis... Memos!
#60 tus puntos negros con radar los protejo yo igual de bien con un cartelote de "aqui se mata gente" y me quedo con la diferencia de pasta.
#23 Pero de la misma forma que los coches de antes eran más lentos y menos potentes, ahora se incorporan más sistemas de seguridad y de control de tracción y estabilidad.
No entiendo muy bien la medida.
Las carreteras está llenas de limitaciones en curvas o tramos malos. No veo que el bajar el límite genérico aporte demasiado a la seguridad.
#40 Yo te lo explico:
Para que ir a 120 por autopista si puedo ir por esta carretera de al lado a 100?
Pues suben una a 130-140 y baja la otra a 80-90 y ahora SI que hay diferencia notable en tiempo y te joderas y tendras que pagar la autopista.
A que mola?
#62
Para ello debería ponerse peaje en las autovías. Y eso me parece muy rastrero, aunque del PP no me exteañaría.
Esto es para que la peña vaya mas por las autovias, ahora que las van a poner de peaje casi todas.
cuanto van a tardar en poner peajes a las autovias?
Ahora que van a recortar en el mantenimiento de carreteras (lo cual es potencialmente peligroso) con esta medida se puede compensar la siniestralidad al volante.
conozcamos la opinión al respecto de Linus Torvalds:
WTF!! estamos locos o que? el PP se quejó de que el psoe bajó la velocidad en autovías a 110 para recaudar, ahora el nuevo gobierno lo hace de otra forma... son la misma mierda con diferente olor
No os confundais: ESTO NO ES UNA CORTINA DE HUMO
Esto es pq, entre otras burbujas absurdas como los pisos y el fumbol, se ha fomentado la burbuja de las autopistas....
Y ahora resulta que los adjudicatarios no sacan ni un puto duro pq ha subido la gasofa y ya no corre ni dios y encima a mas de 120 te calzan multas con lo cual es preferible ir por una carretera bien asfaltada a 100 que por autopista a 120 pagando...
Ocurre que si no va suficiente gente por las autopistas y estas no ganan lo suficiente tenen estipulado que le pueden pedir la diferencia con lo que consideran suficiente al estado... Lo que se llama un negocio win-win...
Y como el estado tiene que pagar quiere fomentar el uso de autopistas para pagar menos... por ello reduce absurdamente la velocidad de las carreteras y aumenta el de las autopistas...
Esta medida es analoga a subir el IVA... esto es un impuesto mas.
Estos politicos cada dia son mas inconpetentes. Que adecuen la velocidad de las autopistas a 140, y dejen las otras como están. Los españoles no nos merecemos los políticos tan tocapelotas que tenemos. ¿Cuándo nos dejaréis en paz, chupones?, que no servís más que para chupar del bote. A la plaza de la Concordía os llevaría yo, y andaros con ojo, porque cada vez se ve más vuestras vergüenzas, y la gente está cada vez más cabreada con vosotros.
Que no nos engañen, esta es para despistar al personal y que hablemos de gilipolleces y no de la corrupción.
Me la sopla 100-->90 ó 120-->130.
O como usar la demagogia para darte por culo,ya no saben lo que inventar para
cuidarnos(Recaudar para los bancos de sus amigos)Los de Hazteoir tendrán que poner el grito en el cielo otra vez
http://blogs.hazteoir.org/minaya/2011/03/03/socialismo-110-kmh-mas-gasto-de-combustible-y-mas-accidentes/
El ministerio de Interior rebajará de 100 a 90 kilómetros por hora el límite de velocidad en las carreteras secundarias.
Bueno, ¿pero en carreteras nacionales se seguirá pudiendo ir a 100?
Que 130 ni que leches, queremos 160, no lo veo tan descabellado. Hasta un C3 es seguro a esa velocidad.
#28 Si vas tu solo muy bien. Ahora comparte la autopista/autovía tu a 160 y los demás en un degradado de velocidades hasta unos 80 (que es lo normal, pero la mínima obligatoria sólo es de 60). Crúzate con los demás a una diferencia de 100 Km/h a ver si es tan seguro tu C3.
#48 Que c3??? Yo no tengo un c3, tengo un 325
#28 Mira lo que le pasa a un c3 a 64 Km por hora
imagínate a 120 y mejor no te imagines a 160.
¿Hay indicios de que se vayan a reducir el número de accidentes con esta medida? Entonces es para recaudar. Recordad que la deuda la vamos a pagar exclusivamente LOS CIUDADANOS.
En estas carreteras nacionales en los años 60 o 70 se podía ir a 100 con aquellas tartanas de coches.
Ahora van y con todos los avances de la técnica y con coches muchísimo más seguros nos reducen a 90.
¿Nos toman por tontos?
Es mucho mejor ir a 90 km/h por carreteras nacionales que a 100 km/h. ¿Por qué? Porque si se limita a 100, se va a 110. Si se limita a 90, se va a 100. Eso es así y todo el mundo lo sabe. Y luego esta el tipico
listoque va a 120-130 "porque es para adelantar".Tambien estan los
subnormalesconductores conduciendo de noche sin iluminacion en toda la la carretera, una nacional de un carril para cada sentido, ir a 100-110 constante. O lloviendo y/o niebla sin ver nada a 30 metros ir a 100 porque "lo pone la señal" y ahí para su razonamiento.Y como han dicho por ahí, 8 de cada 10 accidentes son en carreteras secundarias/nacionales. Es lógico que ya que no adecuan las carreteras para ir a 100, bajen el limite de velocidad.
Así por sacar uno datos a lo loco y sin mucho revisar, siguiendo el hilo de lo que indican por ahí arriba parece que las vías convencionales de la red estatal no tienen una siniestralidad muy abultada:
Datos 2011
(http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/NotasDePrensa0152.pdf)
El 78% de los accidentes con víctimas mortales se producen en carreteras secundarias (estaría bien saber a que llama la DGT secundarias). Tal cual dice #85
El 19,8 % de accidentes con víctimas mortales suponen vehículos que no pueden circular por autovías/autopistas (peatones, ciclomotores, bicicletas,...)
Datos 2009 (http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estudios_informes/web_dossier_2010_castellano.pdf)
El 64,4% de los accidentes con víctimas mortales se producen en vías no dependientes administración central (incluye autovías y autopistas), por lo que en cualquier caso nos queda que el 35,6% de los accidentes se producen en nacionales de primer orden o en autovías/autopistas de primer orden. De hecho el índice de mortalidad conjunto de estas vías está en menos del 0,6 muertes cada 100 millones de vehículos y km (la media nacional es del 0,8).
Por tanto parece que es en el resto de vías (seguramente nacionales de segundo orden, provinciales, comarcales y urbanas) donde está el grueso de la siniestralidad, y en donde el límite no está seguramente en 100 km/h.
En cualquier caso el propio ministerio deja entrever que no es el motivo de la seguridad vial la causa del cambio, dado que ni lo menciona, sino una percepción subjetiva de las velociadades frente a la tipología de vía. Tampoco me parece que tenga que ver con un tema de recaudación introduciendo el pago en autovías, más que nada porque de esto se lleva hablando ya tiempo y porque las autovías al contrario que las autovías no tienen porqué contar con vías alternativas (y de hecho en las que yo frecuento se destruyó la carretera convencional en varios tramos para convertirla en autovía),
A mi me da que es para tener temas de conversación dado que hasta que vuelva a jugar la selección faltan días. La semana pasada se metieron con lo de las sillitas de los niños y hoy toca esto.
Como pongan de peaje las autovías lo del novullpagar se va hacer nacional. A mí me ponen la autopista Huelva-Sevilla de peaje y no pago nunca, sobre todo después de que lleven 20 años haciendo el tercer carril por tramos.
Nunca estáis contentos con nada, si se reduce a las autovías a 110 malo porque son se puede ir más rápido y que deberían reducir la velocidad en las nacionales porque es donde más accidentes hay. Ahora que la reducen en las nacionales malo también porque si hace 40 años se podía ir a 100 ahora por qué no se va a poder ir.
Pues ya no truco la moto pensaba ponerle un variador nuevo para que andará un poco mas pero ya no merece la pena
Esto supondrá un poco mas de tiempo y un poco menos de gasolina, la jodienda es que los peajes ya no hay quien los pare
Y los que se pasen por 10km multa de 600 euros.
A ver, pero hay tramos de líneas rectas, anchas, con visibilidad, donde se puede ir a 100 km/h con total seguridad. No estaría mal que en esos tramos sí que se permita ir a esa velocidad de forma excepcional.
Cuando el precio de la gasolina rentabiliza que se vaya más rápido,se sube.Si no,se baja para que sea más fácil poner multas,y para ello ya se aseguran de poner rádares en rectas y lugares poco peligrosos.Hay que recaudar!
Claro, recortan en las carreteras pobres y suben en las ricas... si es queeeeeee
¿Veis? Nuevamente gana el amiguete de turno que se pondrá a producir los 3 y los 9 que se pegarán encima de las señales, pero no lo olvideis es por nuestra seguridad
A recaudarrrrrrrrrrrr!! (haciendo demagogia con la seguridad vial)
Bajamos la velocidad de las carreteras convencionales, subimos las de las autovías y luego a cobrar peaje.
tambien podian poner los numeros de las señales de carretera en cursiva, y los de las autopistas en negrita! si es por joder...
Por supuesto, se tomará la decisión que más multas genere.
Espero que las nacionales de dos carriles no entren porque veo absurdo ir a 90 con dos o mas carriles como la que hay de mi pueblo a Granada, que tiene 2 carriles y no es autovía y el limite ahora es de 100
Pue nada..más dinerito para "stick stacks"...esto es para descojonarse ya vamos..
#96 como por ejemplo el falseo de datos de fallecidos? O pasar por el arco del triunfo aquello que lo recaudado en sanciones iba a ser reinvertido en seguridad en las carreteras? O poner radares en rectas en vez de en curvas?....
Anda y que les follen a los politicuchos, en base a que viene está reducción de velocidad? Algún estudio serio en el horizonte? Porque sí hasta hace 4 días dirigía la DGT un tío que no tuvo carnet de conducir hasta el final de su mandato (nuestro querido Pere).
Soy yo el único que se imagina una manada de monos tomando las decisiones (entre batalla y batalla de excrementos por supuesto)
#95 ¿No tenía carnet?
Madre de Dios. Ahora me explicó muchas cosas que me parecían de lo más ilógico.
Es absolutamente necesario que un ministro tenga que generar estupideces a diestro y siniestro para dejar huella o favorecer al amigo de turno?.
No podrian darnos un descanso y dedicarse simplemente a jugar al solitario?
No era Aznar, quien nadie le tenia que decir como conducir (o era la cantidad de copas de vino que podia beber). Ahora estoy confundido