El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón declaró a Hacienda, tanto en España como en Estados Unidos, las cantidades percibidas en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York por participar en conferencias y publicaciones, según han manifestado fuentes próximas al magistrado. Relacionada El Supremo denuncia al CGPJ que Garzón ocultó el cobro de 203.000 dólares
Comentarios
ZAS!!! En todos los tirantes de Agatha Ruíz de la Prada!
Ya me extrañaba a mí este "affair" de Garzón.
Desde que supe que había dado orden a su banco de no admitir ningún ingreso que no hiciera él personalmente. Precisamente para evitar estas cosas.
#11 El problema básicamente es que El Mundo lanza noticias como si fueran verdaderos bombazos, y luego El País descubre que todo es un burdo montaje.
A mi lo que me molesta es el que miente, no el que pierde su tiempo en demostrarlo.
Se acabó el argumento que todos los pringados en la trama de corrupción querían utilizar para limpiarse sus heridas. Porque como dicen en mi tierra, Ajo y Agua señores.
Ahora que la Sra. Aguirre se coma sus palabras
Aguirre dice que Garzón aceptó regalos de valor superior a los de Camps y que ya ha hecho el daño que quería al PP
Aguirre dice que Garzón aceptó regalos de valor su...
europapress.esEjemplo práctico de manipulación para tontos:
elmundo acusando de que oculta al CGPJ, pero sabiendo que lo declara a Hacienda.
elpais probando que lo declara a hacienda, para justificar que no lo dijera al CGPJ pero que todo lo demás era legal.
El caso es contar lo que ya se sabía pero cada uno arrima el ascua a su sardina para que sus fanboys griten como borregos.
#2 De hecho, según he leído en algún artículo, tiene sus cuentas auditadas permanentemente para evitarse problemas.
El Mundo:
"Una resolución del Tribunal Supremo ha permitido saber que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ocultó al CGPJ el cobro de diversas cantidades durante su estancia en Nueva York entre marzo de 2005 y junio de 2006."
El País:
"El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón declaró a Hacienda, tanto en España como en Estados Unidos, las cantidades percibidas en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York por participar en conferencias y publicaciones, según han manifestado fuentes próximas la magistrado."
Ahora por favor que alguien me explique qué tiene que ver Hacienda con el CGPJ.
Ah, bueno, que la gente sólo lee los titulares.
Es más, casi que es duplicada. Lo único que aporta respecto a la otra es que declaró ese dinero a Hacienda. ¿Es noticia que una persona declare a Hacienda lo que tiene que declarar sin que ni siquiera nadie le haya acusado de lo contrario?
El Pais al rescate... pero mal (como siempre)
Logicamente... si no lo declara a Hacienda entonces apaga y vamonos, porque el lio es mayor, pero sigue la cuestion de que lo haya declarado a sus jefes, cosa que parece que es lo que no ha hecho.
Hay que diferenciar entre Hacienda y el organo de gobierno y orden de los jueces pero El Pais nos sale con una noticia obvia... si ganas dinero... lo tienes que declarar... que novedad
Incluso El Pais lo menciona: para el Supremo no consta que la actividad de docencia fuese a ser retribuida en concepto de "sueldo" mediante nómina, ni que el Consejo "adoptase alguna resolución, separada de la de licencia, autorizando la compatibilidad"
Resumiendo, El Pais nos sale con pepinos, cuando estamos hablando de patatas... y #32 me confirma que El Pais trabaja duro para confundir a la población (y a la gente de Menéame también)
La noticia de El Mundo es: "El Supremo denuncia al CGPJ que Garzón ocultó el cobro de 203.000 dólares".
Y esta de El País es: "Garzón declaró a Hacienda las cantidades percibidas en Nueva York".
¿Pero tan ciega está la gente, que no se entera de que son dos cosas distintas?.
Para el Supremo, el problema es que ha cobrado su sueldo en España, y todo lo demás en EE.UU. Una cosa es irte de estudios, y otra a ganar pasta, sin renunciar al sueldo fijo.
Lo de hacienda sería un problema fiscal con la Agencia Tributaria, si no lo hubiera declarado.
#40 Actualizate que la cadena afín al Psoe es La Sexta.
Aprendisteis hace cinco años el vocabulario matutino de Losantos, y no hay forma que lo cambiéis.
(País de pandereta, progre de salon, Prisoe, Expaña......etc, etc)
Al final inventaréis un nuevo idioma.
Otra gorda que se come PedroJ y van....
#33 Su credibilidad como juez, si es que está tocada, lo está porque toca los cojones al poder con su independencia y eso le ha costado gran cantidad de campañas difamatorias que una gran masa sigue con deleite.
Si no se metiera nunca con ningún político, ni jefe de estado extranjero, seguro que habría tenido un retiro plácido, placido.
#20 Uuuu... que te va a saltar toda la caverna mediática diciendo que esto es una dictadura totalitaria estilo Chavez y que coartas la libertad de expresión y todas esas gilipolleces de le gusta decir a Losantos y al del corse rojo cuando dicen sus gilipolleces.
La verdad es que no ha cometido ninguna ilegalidad a nivel fiscal, porque declaró los ingresos, pero me parece, no me hagais mucho caso, que estuvo en USA porque pidió una especie de permiso para estudios en el cual no podía 'trabajar'. Y dar conferencias cobrando algunos del CGPJ lo consideran trabajar (básicamente los magistrados del 'lado' PP).
Así que no veo que cambie nada, de momento. Lo único que cambia es la campaña de 'El Mundo' en contra del magistrado. 'El País' no creo que lo haga por campaña, porque hace una noticia de una información que aporta el magistrado y que evidentemente es noticia.
#47 Ideología la de algunos jueces http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-07-2004/abc/Nacional/el-cgpj-elige-al-conservador-gomez-bermudez-como-presidente-de-la-sala-penal-de-la-audiencia-nacional_9622681523602.html
No hay nada más que leer los primeros párrafos de la noticia, para comprobar que tanto Tribunal Supremo como CGPJ están claramente orientados hacia posiciones conservadoras, frente a los progresistas que son minoría.
Así, es normal que siendo Garzón de corte progresista le lluevan tantos palos de sus propios "compañeros".
Sin embargo el número dos del CGPJ se reunió con Camps poco antes de estallar el escándalo del PP, y a nadie se le ha ocurrido pedir explicaciones o decir que sus decisiones están mediatizadas (que lo están por haber sido conseller en el Gobierno de Camps) http://www.publico.es/204662/camps/reunio/fieles/numero/cgpj
http://www.larazon.es/noticia/el-supremo-denuncia-a-garzon-ante-el-cgpj-por-ocultar-el-cobro-de-203-000-dolares-durante-su-estancia-en-eeuu
TEXTO ÍNTEGRO DEL AUTO ADJUNTO EN LA PESTAÑA SUPERIOR
#43 Salvo que Garzón fuera en contra del PSOE... y El Mundo le apoyara, claro...
Pero eso no se daría nunca, ¿verdad?
Yo diría que la legalidad se basa en principios éticos, y este es un claro ejemplo. No te puedes poner a pedir que te sigan pagando tu sueldo de juez porque te vas a poner a estudiar, y resulta que además te pagan por "estudiar" terceras personas. Y encima ocultarlo a quién te permite la excedencia y te mantiene el sueldo por no trabajar.
Y se mire cómo se mire, apesta.
Nadie habla de la Agencia Tributaria. El disfrutaba de un permiso CON SUELDO, en EE UU, por el que se obligaba a declarar al CGPJ si ganaba algún emolumento y no declaró nada. Vamos, total ganó una minucia: 200.000 euros.
No eran cobros ocultos... Eran "Regalos" como los que dice la Espe que recibió el Camps y Gallardón...
#5 Qué dices? Eso sería útil.
Y digo yo, ahora a El Mundo lo imputaran por difamaciones y falsas acusaciones contra un juez de la Audiencia Nacional no? Y Pedro J. publicará un editorial rectificando y pidiendo disculpas públicas a el señor Garzón
Hasta que no cambien las leyes, este país va a parecer una casa de put...
Personaje público, medio informativo o político que calumniara, difamara o insultara gratuitamente a alguien, pena de cárcel y multón.
Aquí publicas una noticia falsa en la que se tacha a un juez o político rival de ladrón, corrupto y mafioso, y no pasa nada. Sin embargo haces una caricatura de los Príncipes, y te secuestran la revista, te acusan de injurias a la Corona y acabas sentado en el banquillo de acusados.
#15 Y además ha prohibido a su banco que acepte ningún ingreso sin su autorización previa por escrito.
Que asco de manipulación. El telediario de las 9 de antena 3, abrió con esta "noticia", pero en modo acoso y derribo al máximo.
Vergüenza le debería dar al PP defender a sus corruptos atacando a uno de los mejores jueces del pais (que no hace falta decir todo lo que lleva hecho). Porque además, no se cortan un pelo en disimular. Cada uno que aguante su vela, y si tienen que echar a 50 del partido, que los echen, pero que no traten de joder lo que no deben.
De hecho Garzón tiene continuamente auditadas sus cuentas para asegurarse que no le meten en berenjenales. Podrá gustar más o menos pero dudo mucho que haga chanchullos. Edito: lo dijo #15.
Próxima exclusiva de El País para contrarrestar a El Mundo:
El Juez Garzón pagó íntegramente las tasas preceptivas al renovar su dni.
Veis fachillas como su integridad estaba fuera de toda duda...
#32 Vamos a ver, otra vez, es que su declaración de Hacienda tiene que ir al CGPJ para la uditoría y por tanto no ocultó nada...
Esa no es la falta reglamentaria que le imputan !!!
pos vaya owned.
Ya me cansa esta guerra de medios. A la m.... El Mundo y El Pais (y el resto de manipuladores, o sea, la inmensa mayoría de medios de ¿comunicación?/ manipulación)
#19 Más o menos dupe: #2
#24 EL CGPJ nunca abre expedientes por temas éticos. Su misión es analizar la legalidad, no la ética.
Si va a estudiar realmente y además da unas conferencias, no me parece que no sea ético si realmente va a estudiar. Si además publica artículos y se los pagan (lo más normal ante una actividad académica) tampoco veo que no sea ético.
No sería ético si le pagan por estudiar y el tio no estudia y se pega una tournee de conferencias.
para un juez que nos queda bueno, se lo van a cargar entre unos y otros, que pena...
El titular es amarillista y no exacto del todo. Dice que no es delito, pero sí que puede ser una falta y por eso la remite el CGPJ, por ocultar el "sueldo".
Una pregunta:
cuando Garzon caza ciervos como diversión ¿ es similar a como cuando un torero mata un toro ?
#54 ¿De que sirve publicar noticias del tamaño que sea, si gente como tu ni siquiera se va a molestar en leerlas?
¿Es ético que un juez que pide una excedencia cobrando el mismo sueldo, tenga doble retribución?
Yo diría que no, y por eso el CGPJ le ha abierto expediente. Debía haber renunciado a una de las retribuciones.
#64 No puedo responderte más que mandándote a un comentario anterior. No puedo repetirlo porque me quitan karma (?).
garzon-declaro-hacienda-cantidades-percibidas-nueva-york/00059
Garzón declaró a Hacienda las cantidades percibida...
elpais.com¿Esta ofensiva mediática contra Garzón de denuncias por cuestiones que han preescritos #61 o que ya fueron archivadas #59 no tendrá nada que ver con los casos que Garzón está investigando o con que ayer mismo salió lo de la denuncia por la cazería ?
El CGPJ concluye que Garzón no puede ser sancionado por cazar con Bermejo
El CGPJ concluye que Garzón no puede ser sancionad...
ecodiario.eleconomista.esPor cierto, sólo tiene 19 votos. ¿ Qué dirán los meneántes de derechas ? ¿Hay aquí también una mafia que machaca las noticias que son contrarias al PP ?
Según Público no es la primera vez que denuncian a Garzón por lo mismo y el Supremo ya había decidido archivar la querella cuando la derecha mediática la ha sacado a la luz pública.
"El Tribunal Supremo ha decidido archivar penalmente, a instancias de la Fiscalía, la querella presentada por el abogado alicantino Antonio Panea contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, al que acusó de los delitos de prevaricación y cohecho por el cobro de 238.000 dólares relacionados con unas conferencias en la Universidad de Nueva York."
http://www.publico.es/espana/207912/garzon
#66 Yo creo que te equivocas. Ahora puede que ya haya pasado el tiempo, pero el mismo caso fue desestimado antes. En la edición de papel de Público dicen de esta denuncia que "Inspección también propone el archivo, por no aportar ningún nuevo dato a la denuncia
que el mismo letrado presentó directamente ante el CGPJ y que éste archivó en su día"
http://www.publico.es/estaticos/pdf/10032009.pdf , página 4.
#34 Pero no te das cuenta que ahora nadie difama, que es el propio Tribunal Supremo quién pide que le investiguen, por una actuación que tú y yo vemos que es irregular. Antes se le exigía que "pareciese" íntegro, no simplemente que lo fuese, con las cacerías y demás, discutible si quieres, pero es que ahora se le ha pillado incumpliendo la ley a la que están sujetos los jueces. él solito, no ha habido campaña.
Yo no pido para él más que lo dice la norma en estos casos, expulsión de la carrera judicial, inhabilitación, o lo que determinen, pero no hay que buscar fuera de lo que él solito se ha buscado.
Añado
"El juez Baltasar Garzón ha desmentido "rotundamente" que actuara "con mala fe o con afán de ocultar al Consejo General del Poder Judicial" información sobre sus retribuciones durante su estancia en Estados Unidos, donde percibió un sueldo por dar clases en la Universidad de Nueva York.
http://www.publico.es/espana/208188/garzon/desmiente/ocultara/cgpj/ingresos/eeuu
Del pais y garzón no me creo nada
#30 Yo creo que el espíritu de la norma que rige las atribuciones de los jueces en excedencia, tiene un gran componente ético en este caso. No es ético que siguiese cobrando cómo juez si iba a ser remunerado por diferente vía, y él lo debía de sospechar porque no informó.
Su credibilidad cómo juez está muy tocada, y él solito se lo ha buscado, no creo que haya habido en este caso ninguna caza, es el propio tribunal supremo, no ningún partido político o medio de comunicación.
#35 Yo no veo nada. Yo espero la sentencia. Yo no voy a dar mi sentencia con los datos que da una prensa mediatizada, que son de los únicos que dispongo.
En el peor de los casos, lo recalco, esto solo afectaría a este tema en concreto. Recordemos que no se le juzga, por ejemplo, por prevaricación. Es decir no afecta a su capacidad de llevar la instrucción de los juicios actuales de manera imparcial.
No se deduzca, que es lo que se pretende, que por una falta todos los procesos judiciales que lleva están 'tachados'. Nada más lejos de la realidad.
Y personalmente me interesa mucho más ver que es lo que hay del PP, que ver si Garzón ha cometido una falta en un tema privado o no.
#28 La legalidad se basa en las leyes que aprueba el Congreso. Se presupone que el Congreso aprueba leyes éticas, pero no es una condición sine-quanon para que sea aprobada una ley.
#41 Si pero SEXSOE, ufff..., no se yo si puede malentenderse
#60 Sí. Seguro que él mismo ha oído eso muchas veces: "Verá, Señoría, si es que yo no lo hice de mala fe..."
hay demasiada gente en este país que quiere ver a garzón debajo de un puente comiendo habichuelas en lata como para que haga algo tan burdo como esto, ni tiene sentido que alguien como garzón lo necesite. pero ya sabes la frase favorita de nuestros políticos y periodistas: "tú más"
#25 Respuesta corta: sí, Respuesta larga: sí, es una crueldad que no comprendo, pero a qué coño viene eso ahora.
PEDRO J: joder casi lo teníamos, a estado tan cerca joder, lastima que ya sabia que era mentira, pero por intentarlo.
De su misma medicina,...fuerte cara dura,...si claro a hacienda como no,...si no seria fraude fiscal,...puede acabar en la carcel,...¿pero al consejo del poder judicial? que es quien le paga el sueldo,..que cara,...
#44 Por si no te vale el Mundo:
http://www.periodistadigital.com/
http://www.elconfidencial.com/portada/indice.html
¿Dónde se refieren a Hacienda que es lo que hace el Pais????
Churras con merinas.
¿Contra el PSOE Garzón? juas juas juas. En dos palabras te lo desmomto: MISTER X.
El único que fue a fondo contra el Gal en el único caso donde actuó fue Liaño en el caso Lasa y Zabala y así le fue posteriormente.
Lo ideal sería que pronto Garzón intentase meter en cintura a alguna trama de sinvergüenzas del PSOE, así el Mundo, el Pais, y todos los fanboys de ambas orillas se pondrán de acuerdo, y tendremos paz en menéame.
Comentan que ya está prescrito... Menudo chollazo!
Es una noticia que hubiera publicado cualquier periodico según la ideología que le convenga, no vengan con chorradas. Elmundo no ha acusado a nadie ha sido el propio tribunal supremo
"el Supremo denuncia que no se le comunicó al órgano de gobierno de los jueces la percepción del sueldo a través de nómina, limitándose a hacer referencia a sufragio de gastos"
#13 pues elpais ya ha cometido errores en su interminable acoso a la corrupción del PP, vamos a leer de aquí y de allá y así nos enteramos de los que mienten y de los que no, o si te parece nos creernos todo lo que dice elpais.
Difama que algo queda...
Espero que al menos les condenen a publicar una noticia del mismo tamaño rectificando y pidiendo perdón a los lectores.
¿Y por qué no se dedican a perseguira a los que eluden impuestos por millones de euros y que campan tan contentos por España?
El problema NO ES que lo haya declarado a hacienda o no, el problema es que para percibir un doble sueldo, el Poder Judicial DEBE autorizárselo, COSA QUE NO HIZO.
Además, hay un máximo de dinero que puede recibir un juez, y según he leido, también lo ha sobrepasado
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/actualidad/1236678811_176852.html
Creo que debería denunciar YA mismo a la señora Aguirre por infamias, etc.
Qué tipeja ella y sus colegas.
Garzón uno de los poco que a estas a alturas de la película no tiene miedo y les tiene de acero.
#60 El desconocimiento de una ley no justifica su incumplimiento.
Esto a nivel general, pero vaya que este hombre es un juez...
No se por que se me paso por la cabeza creer algo que digan los del El Mundo contra Garzón.
#65 No creo que decirme que el Supremo ya habia archivado la querella sea una respuesta.
El caso es que prevalicó y por la lentitud de la justicia o por lo que sea no se le ha cojido a tiempo en una Falta grave que podría haberle apartado de su carrera.
Vaya que se ha librado pero desde luego no ha actuado correctamente. Y como te he dicho na vale decir que no lo sabía.
"sueldo" de 160.333 dólares además de 21.152 dólares por gastos de viaje y 21.650 por la escolarización de su hija en el citado Centro"
Menudo sueldazo, esto deja en ridículo a todos los alcaldes y políticos de España.
Y encima le pagan 21650 dolares por meter (escolarizar) a su hija en el "citado centro" ????? .
El escándalo es el dineral que se lleva por el morro (trabajar¿?)
Está claro que el lobby que se lo ha dado le va a sacar partido.
Este es el escándalo.
Y si encima ha estado cobrando el sueldo de juez ya seria aberrante. ¿donde quedan las incompatibilidades de funcionarios?.
Y QUE DICE PEDRO JOTA.
#13 ¿Y quien de los dos tiene razón? Porque el grupo PRISOE no me da mucha credibilidad (lo mismo que algunos El Mundo en la otra noticia).