De acuerdo a http://news.sciencemag.org, parece que las mediciones se neutrinos más rápidos que la luz se debió a una mala conexión del GPS. De acuerdo a fuentes cercanas al experimento, la discrepancia de 60 nanosegundos parecen deberse a una mala conexión del cable de fibra óptica que conecta el receptor de GPS con la tarjeta en un ordenador. Relacionada: El Nobel de Física Glashow cree que puede haber error en la medición por GPS
Publicado hace 12 años por
--214691--
a
noticias.lainformacion.com
Publicado hace 12 años por
--214691--
a
noticias.lainformacion.com
Comentarios
Since this time is subtracted from the overall time of flight, it appears to explain the early arrival of the neutrinos. New data, however, will be needed to confirm this hypothesis.
Aguafiestas. Los habíamos convertido en nuestros héroes.
Todo fue una ilusió-ó-ó-ó-Ó-ó-Ó-ó-n
Problem ?
En español http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/22/un-cable-mal-conectado-es-el-responsable-de-que-opera-observara-neutrinos-superluminicos/
Como siempre, le echan la culpa al informático
#84 El efecto multicamino en la recepción de las señales en el GPS se corrige con antenas especiales, con el correspondiente plano de tierra, filtros digitales y otras técnicas radioeléctricas.
Los retardos ionosféricos, debidos a la refracción ionosférica, se anulan utilizando un receptor de doble frecuencia. El satélite genera una señal con una frecuencia fundamental (f0=10.23 Mhz). A partir de esa frecuencia se generan dos portadoras (L1=f0*154 y L2=f0*120). Si tu receptor es capaz de recibir ambas frecuencias tienes el problema del retardo ionosférico solucionado.
También son de sobra conocidos y corregibles efectos relativistas, atracción solilunar, presión de la variación solar, presión del albedo, etc.
#88 Muchas gracias por la respuesta. Tienes solucionado el problema del retardo en 1 receptor GPS, pero ellos usaron 2. Tener sincronizados los dos me parece una tarea bastante complicada. En un mundo perfecto sería fácil, pero sumando y sumando pequeños márgenes de errores para una medición de nanosegundos... me parece impresionante.
Encontré este artículo donde hablan un poco más sobre los GPS, y donde ya dejaban en entredicho que el error vendría del sistema de GPS, a fecha 10/2011
http://www.abc.es/20111017/ciencia/abci-error-experimento-neutrinos-relojes-201110170952.html
#89 Claro que son científicos profesionales, pero eso no quita que cometan errores, que se les escape cosas, como justamente ha ocurrido en este caso. En cualquier experimento hay que sospechar de todo, que todo va a fallar para minimizar los errores y jamás caer en la sobervia.
#90 El artículo que enlazas habla sobre los efectos relativistas en el movimiento de los satélites. En su día salieron muchos artículos hablando sobre ello. Pero, como ya dije antes, este efecto es de sobra conocido y está cuantificado. Provoca una variación en la aceleración del satélite de 0.3* 10-9 m/s2 y un cambio en la marcha del reloj de 46 nanosegundos (este valor es constante).
La diferencias entre los relojes del satélite y del receptor se corrigen cuando, precisamente, utilizas más de un receptor y haces medidas de fase. El receptor genera una señal idéntica a la de los satélites y la compara, obteniendo un número entero de longitudes de onda y un desfase. Mediante algoritmos denominados dobles o triples diferencias, se calcula la posición de los receptores eliminando los errores en la marcha del reloj.
#90 Tal vez quien cae en la soberbia es quien sugiere que efectos de sobra conocidos puedan haber sido pasados por alto por experimentadores profesionales. Ya te está respondiendo #88 y #91... por favor, no creas haber descubierto la rueda, eso ya lo habían pensado los creadores del experimento.
#91 Gracias nuevamente por la explicación, muy interesante.
#92 Uso el GPS para trekking y he hecho algún curso de orientación y tenía entendido que ese error aleatorio que metían lo habían quitado hace años. No tenía la menor idea que llegaban a ese nivel milimétrico.
#93 Pues vale.
#94 Hay varios tipos de receptores GPS, para que te hagas una idea, el equipo con el que yo trabajo vale unos 30 000€ y si lo alquilas te sale por algo más de 1000€ al mes.
Aquí te dejo un enlace con explicaciones del sistema GPS y sus aplicaciones (es un pdf): http://eia.unex.es/EIIAA/GPS/GPS%20avanzado.pdf Encontrarás información sobre la forma de posicionamiento de los distintos receptores, como se modulan las señales, etc.
#95 Muchas gracias por el PDF, es muy interesante y bien explicado.
Esta noticia no solo no aporta nada nuevo sino que ademas repite lo ya dicho.
http://www.meneame.net/search.php?q=neutrinos gps
Con la diferencia de que en este caso lo dicen "sources familiar with the experiment" que podría ser la madre de uno de los científicos, y en todo el resto de las noticias son científicos con nombres, apellidos y razonamientos.
#8 ¿Que no aporta nada nuevo a qué? Pones una búsqueda, donde lo único relacionado es la que puse en "relacionada" en la entradilla, que era una especulación. Ahora se dan detalles de hasta dónde estuvo el fallo (que confirma la suposición). Aunque sí debo decir, que la propia revista dice "parece", por eso la puse en cursivas.
#14 A Meneame se viene llorado.
#14 Yo no he visto los detalles ¿los 60ns?
Dicen haber resuelto el rompecabezas de los neutrinos superluminicos utilizando relatividad especial (ENG)
Dicen haber resuelto el rompecabezas de los neutri...
technologyreview.comTambién se explico en algún blog español
http://www.cienciakanija.com/2011/10/15/el-misterio-de-los-neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz-resuelto-por-la-relatividad-especial/
Para ti es relacionada, yo la he leído y no he encontrado nada que no hubiese leído ya. De hecho citar fuentes como "gente cercana al experimento" no me parece digno de una noticia, menos si es sobre ciencia. De hecho esta es la razon mayoritaria para hundir noticas de "el confidencial" por estos lares.
Además, no entiendo como la frase de esta noticia "New data, however, will be needed to confirm this hypothesis" es compatible con tu frase "Ahora se dan detalles de hasta dónde estuvo el fallo (que confirma la suposición)".
A mi sinceramente me parece que esta noticia no aporta nada (ni datos ni fuentes) respecto hace medio año. Pero esto es solo mi opinión y mis razones para tenerla.
#14 Efectivamente, dice "it appears". Y luego al final "New data, however, will be needed to confirm this hypothesis". Por tanto entiendo que no está demostrado y es solo una hipótesis. La votaré entonces cuando quede demostrado.
#14 Hola, siento el offtopic pero ahora no tengo forma de contactar por el notame.
Me podría explicar como es posible que hace 3 días votase una noticia en portada y desde entonces cada día me esté restando karma por ello??
gracias
#79 Lo tienes en el "cálculo del karma" en tu perfil:
"Descuento por votar a enlaces que violan las reglas (1): 1"
#80 Sí eso lo sé, pero como ya he dicho la noticia en cuestión la voté hace 2 días y ya me restó (1) ayer y hoy me ha vuelto a restar otra vez. Puedes comprobarlo en mis votos.
No tiene sentido que cada día se me quite Karma por algo de hace 2 días, antes de ayer tenía karma 7, ayer tenía karma 6 y hoy no puedo ni votar los comentarios. No tiene sentido.
#83 El karma se calcula con la actividad de 2 días. Votar una que viola las reglas baja, pero muy poco. Si tuvieses más actividad subiría igualmente. Lo siento si afectó de esa forma :(, pero es que tenemos que ser mínimamente exigente con las noticias inventadas, la manipulación y las campañas políticas.
PS: Ya puedes votar
#85 bueno lo de contabilizar los 2 días era lo que desconocía, gracias por la respuesta
Pd: aunque no puedo votar todavía
#83 #89 a mi me ha pasado algo similar... hoy tenía 1 de karma menos de golpe... nunca me había pasado y llevo ya un monton por aquí. Espero no me reste mas como a ti. Ya os informaré. Me da igual que me baje... pero es exagerado el 1, creo. Igual aun no se las normas correctas.
Estoy con #8, mejor esperar a la que la propia colaboración haga un anuncio oficial.
Nuevos datos, sin embargo, serán necesarios para confirmar esta hipótesis. Por ahora es una hipótesis, como lo era anteriormente en sentido contrario.
Einstein se sale!!!
¿Y cómo explican al Doctor Who?
Nunca es tarde para echarle la culpa a los de redes....
Estaba claro que algún problema había con el GPS, porque el mío si sobrepaso el límite de velocidad, pita.
No lo entiendo, por un lado dice que comprobaron que efectivamente la perdida de tiempo en el trozo de fibra, debido a la mala conexión, era de 60 nanosegundos, y al final dice que se tiene que confirmar la hipótesis, y manda huevos que el fallo esté en que una conexión no esté bien apretada.
También relacionada con Los neutrinos siguen corriendo más rápido que la luz
Los neutrinos siguen corriendo más rápido que la l...
publico.esEinstein desde ultratumba: PWNNNNNNNDDDDD!!
Nota de prensa del CERN:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
Básicamente apunta a que se han encontrado dos posibles errores en el montaje experimental, uno de ellos el mencionado en este meneo. Sin embargo, hace falta seguir haciendo pruebas para confirmarlo.
¡Blasfemias!
Corre neutrino!
Esto me recuerda a la mala soldadura que se cargó el Gran Colisionador de Hadrones
La reparación del LHC costará más de 16 millones de euros (ING)
La reparación del LHC costará más de 16 millones d...
google.comLHC: Fotos de los daños causados por una mala soldadura (ING)
LHC: Fotos de los daños causados por una mala sold...
gizmodo.comMalditos radares, han dejado a los del CERN sin puntos y ya no hay huevos de pisarle al acelerador de partículas.
Alguién respira hoy un poco más tranquilo:
el físico británico Jim Al-Khalili hizo una promesa: "Si se demuestra que el experimento del CERN es correcto, me comeré mis calzoncillos en directo en la televisión"
http://www.publico.es/ciencias/407726/los-neutrinos-siguen-corriendo-mas-rapido-que-la-luz
Digo yo: ¿No es más fácil disparar por el mismo caño neutrinos y después luz y medir los tiempos con un relós que andar metiendo un GPS de por medio?
#25 y digo yo, solo por curiosidad ¿que pinta tiene un "caño" para neutrinos?
#28 Es como uno de fontanería de toda la vida, pero más caro.
#30 Si, pero para eso necesitas dos caños, todos sabemos que los neutrinos y la luz se pelean si van por el mismo carril.
#31 Es que los neutrinos van detrás siempre comiendo el culo, y yo como fotón te juro que un día de estos zaca! Frenazo y que vengan los de atestados. Neutrinos gilipollas.
La noticia por otro lado no dice absolutamente nada específico, desde luego, luego nos la cogemos con papel de fumar en otras noticias...
#25 Unos relós... Tss, menuda tontería. Basta con poner una cinta en la meta y el que llegue primero que la rompa.
#30: Basta con poner una cinta en la meta y el que llegue primero que la rompa.
Pff, pero es que luego hay que hacer controles antidoping y el jurado y los patrocinadores....
#0 No faltaría una etiqueta ENG?
¿y si los dopamos?
Me parece super interesante la vida de los neutrinos y lo que descubre la NASA estando el patio por aquí abajo como está
#24 digamos que la investigación y la ciencia son capaces de sacarnos del agujero. Digamos que gracias a esos experimentos científicos que ha realizado la NASA en estas últimas décadas tenemos múltiples avances que nos facilitan la vida, la salud, y que generan nuevos trabajos. Si no hubiera sido por la investigación científica, tú mismo no estarías escribiendo comentarios en un ordenador (el cual no fue construido ni poniendo ladrillos ni rezándole a dios, sino con ciencia).
Si, si ... pero ya veréis cuando acabe de construir mi acelerador de taquiones ... se van a cagar los neutrinos por la pata abajo.
Por cierto, ¿nadie ve algo raro en que dice "earlier" al final en lugar de "later"? Parece que al apretar la conexión los neutrinos todavía se hacen más superlumínicos...
Joder con los GPS
Einstein sonríe desde la tumba.
SE LOS DIJE !!
En este universo respetamos las leyes de la relatividad!!!
En serio que no dudaron del GPS ni por un momento...? pero si se sabe que margenes de error tiene y son de sobra varias ordenes de magnitud superior a lo requerido para tales mediciones...
#9 Yo vi la presentación de los datos en directo (se organizó en mi facultad con los profesores y asociaciones de alumnos con un proyector en el Aula Magna) y recuerdo que fueron extremadamente cauteloso en no decir EN NINGÚN MOMENTO que los neutrinos eran más rápidos que la luz. Ellos expusieron sus datos y de hecho, siquiera dieron una explicación. Fueron los periodicos los que al día siguiente ya estaban echando espuma por la boca y gritando a los cuatro vientos que Einstein se equivocaba.
#69 Mentira. El sistema de GPS que usaron tiene un error tal que era irrisorio en comparación con todo lo demás.
#70 ok. tenia entendido otra cosa.
#69
#70
Cuando he leido el titular también me ha soprendido que usaran el GPS para mediciones de tal magnitud.
Usen el receptor GPS que usen, hay ciertas cosas que producen un error que no pueden evitar, suponiendo que la localización del experimento permita la conexión a al menos 8 o 10 satélites, que la orografía del terreno no rebote ni distorsione la señal, siempre queda el cruzar la atmósfera que es lo que mayor error puede llegar a dar.
Sinceramente, echarle la culpa a la conexión de un cable antes que a una red inalámbrica... me parece bastante descabellado.
#70 Si tienes alguna página donde hablen de este GPS, estaría interesado en leerlo
#84 Todos esos efectos que mencionas habían sido tenidos en cuenta por la gente del experimento. Un poco más de confianza en los científicos profesionales, por favor.
#84 Lo que se del GPS lo se por una charla a la que asistí, así que no tengo página. De todas formas, el gps que tenemos los civilies tiene fallos aposta para evitar que sea usado para fines militares.
De esta forma, el sistema que se ha usado en ópera mide distancias con un error entorno a un milimetro en casi 800 kilómetros, lo cual es irrisorio.
#92 El error aleatorio hace que con un gps civil no puedas tener una precisión mayor de 4 o 5 metros, a veces más, depende de tratados y tal.
Otra curiosidad es que si tu GPS detecta que va a una velocidad superior a MATCH 1 o 1,5 o está por encima de cierta altura, automaticamente se apaga. La razón es que así evitan que lo uses como guia para un misil, por ejemplo.
Yo ya lo dije Nuevo experimento OPERA confirmaría que neutrinos son más rápidos que la velocidad de la luz [eng]/c65#c-65
me comeis vivo!
yo de neutrinos entiendo lo mismo que de calceta y punto de cruz pero para el teleespectador medio nos vendieron la moto de que habian reventado las leyes de la física y blablabla. Con tantas magufadas que se oyen sobre el CERN y demás, lo de los agujeros negros, el otro "agujero negro" de millones de euros que costó la instalación y su operación, creo que esta gente se siente tentada a veces a soltar las noticias demasiado rápido, tipo: hemos hecho un descubrimiento acojonante (pero puede ser un error) la parte del error la omitieron muchos medios de comunicación. Buena noche!
#22 Pues ya sabes, ¿lección del asunto?
Los medios de comunicación exageran cualquier nota cientifica para que sea vendible. Telecino y 20 minutos lo harán más que la CNN, pero la CNN también.
Para la proxima vez que leas algo sobre que se ha descubierto la particula de dios, o lo que habia antes del big bang, o de que esta hecha la energia oscura, o sobre otro planeta capaz de albergar vida, o sobre una cura del cancer... ya sabes a que atenerte. Buscando las fuentes se puede saber algo más ecuanime del tema sin necesidad de ser un experto en la materia.
#47 Mas bien Guillermo de Ockham y Tomas de Aquino
De los errores que tardan en solucionarse.
Era sumamente sospechoso que, aparentemente una vez roto el principio que daba por hecho una velocidad c maxima, la velocidad medida superase a dicha constante en una pequeña fraccion. ¿Por que no 2c, o 3c o 9090c? ¿Por que no se detectan neutrinos superluminicos ahi fuera? Todo apuntaba a un error en el experimento y asi parece ser.
Entonces, de lo de viajar en el tiempo ya ni hablamos, ¿no? Yo que ya me estaba tuneando mi De Lorean con un condensador de fluzo neutrínico...
Bueno, era lo que se esperaba.
para los que no entienden de neutrinos: las cuentas obtenidas daban que los neutrinos se saltaban la velocidad límite de la luz. Evidentemente había algún error, y se publicó así para que todos pudiesen colaborar en encontrarlo. Ahora aparece la posible fuente del error.
Evidemente NADA corre más que la luz. Bueno si, Urmangarín cuando le persigue una periodista
Era demasiada poca diferencia de velocidad como para darlo por verdadero hasta un análisi más profundo. Creo que alguien por ahí estaba cantando a los cuatro vientos que Eintein estaba equivocado 8-P
Pobre GPS... ahora se las va a cargar todas él. Con lo sencillo que hubiera sido un Preparados.. Listos... YA!!!
Einstein vuelve a sobrevivir a otro golpe más, mal que les pese a mucho.
....Y VENGA RECORTES !!!!
y donde está yuri cuando se le necesita¿
Me imagino al pobre físico teórico que llevaba meses dándole vueltas a la idea, que se creía pionero en sus planteamientos y que se veía con posibilidades de recoger el nobel. Debe ser muy duro eso de que tu trabajo sea pensar.
FALSE START!: http://acartoonaday.blogspot.com/2011/09/neutrinos.html
La luz fue más lenta que los neutrinos
yo creo que son mas rapido los politicos con el dinero en el bolsillo que los neutrinos.
Huele a conspiración. ¿Quién conducía la furgoneta de los neutrinos?¿Oían a la Orquesta Mondragón?
¡¡ QUEREMOS DESABER !!
Parece no me vale. Sí o no.
"Nuevos datos, sin embargo, serán necesarios para confirmar esta hipótesis."
Sí. Nuevos datos y también un GPS nuevo y un nuevo responsable de conexiones y un nuevo presupuesto y un nuevo experimento que se fundirá ese nuevo presupuesto y una nueva campaña publicitaria posterior que nos vuelva a vender una nueva moto antes de tenerla construida.
Grandiosidades de La Nueva Ciencia, en mayúsculas y a secas.
EN MENÉAME LOS SUPERCIENTÍFICOS YA HABÍAN CONSTRUÍDO FASCINANTES TEORÍAS/PAJAS MENTALES DE MUCHO INTERÉS ALREDEDOR DE LA "NOTICIA", SIN REPAJOLERA IDEA DE LO QUE HABLABA.
Las ciencias exactas, es lo que tienen
#5 ¿Te refieres a las matemáticas?
#5 Claro, es que la física cuántica apenas tiene nada que ver con los cálculos matemáticos
#12 ¿Por qué te hablas a ti mismo?
#21 Por un error matemático.. digooo: humano.
Eso pasa por anunciar descubrimientos sin comprobarlos... Aunque lo entiendo! tal y como está el panorama para la I+D se necesitan resultados YA!
#3 Eso es una pollada. Los experimentos se comprueban y recomprueban, pero si sólo una máquina del mundo puede hacerlos cualquier error se puede repetir en cada comprobación. Por eso los científicos dieron a conocer los datos, para que se pusieran a prueba y se viera si son correctos o no, si no lo hubieran hecho públicos seguramente no sabrían el error todavía.
Y nunca afirmaron que los neutrinos fueran más rápidos que la luz. Expusieron sus datos y dijeron que dada la importancia del estudio había que analizarlos con mucho cuidado. Otra cosa es lo que dijeran los periódicos.
Cada vez que entro a una noticia de meneame busco a la persona inteligente que explique donde está el "truco", así que llego, leo a #9 y ya esta, no hay más que decir por aquí. (en ese sentido al menos)
#3 Los que lo anunciaron fueron los primeros en decir que sus cálculos debían estar equivocados pero que eran incapaces de encontrar donde.
Pidieron ayuda para resolver el problema.
Y evidentemente no podían obviar la remota posibilidad de que sus cálculos no contuvieran ningún error, eso hubiera sido una temeridad por su parte.
#3 No se anunciaron descubrimientos sin comprobarlos, ellos dijeron que haciendo experimentos se encontraron conque sus neutrinos viajaban más rápido que la luz, que no entendían el por qué, que podía ser un error y que necesitaban ayuda para encontrar el error o por contra explicar y confirmar cómo era posible que los neutrinos viajasen más rápido que la luz. Ahora han encontrado el error.
Tema a parte son las pajas que nos hicimos todos creyendo que era verdad antes de asegurarnos.
#10 #13 ¿quién de los dos es el neutrino y quién la luz? Supongo que #10 es la luz, aunque quizá hubo un error de medición en menéame
#3 Pásate por aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia y luego nos cuentas