La Agencia de Seguridad Nuclear (ASN) francesa ha dado por terminado el accidente ocurrido este mañana en una planta de reprocesado de desechos nucleares en el departamento de Gard, en el suroeste del país, en el que ha muerto una persona y otras cuatro han resultado heridas, tras no constatar contaminación.
No, demagogia es lo que hacen #1 y #3, y sobre todo #2 y #4 (asustaviejas que no aportan ningún dato). generalizaciones, insidias y demas demagogia barata.
Como verás #5#6 y #14 aporto los datos, pongo los enlaces para verificarlos y especifico.
Como verás especifico (aparte de que este es un accidente industrial y no nuclear) es un accidente sobre tecnologia nuclear, no de centrales nucleares, tecnologia que se usa en infinidades de aplicaciones, el Co-60 en hospitales e industrias.
Respecto a la energia nuclear como fuente de generación electrica, tienes los datos para verificar que es la mas segura y la que menos muertes produce por TWh generado.
Por desgracia a corto y medio plazo no hay forma de prescindir ni de las energias fósiles, se manipula al respecto con el dato del porcentaje de lo que estas generan, como si este se hubiera conseguido en los ultimos años, pero se incluye a la hidraulica que representa el 60% de las renovables, y esta se puede decir que tocó techo hace muchos años: casi no quedan sitios donde instalarla, y los que quedan son de minihidraulica.
Las nuevas renovables (ecepto la biomasa) necesitan otra fuente de respaldo, ya que no son programables bajo demanda.
Por no hablar de todos estos "antinukes" que votan negativamente cualquier comentario que aporte datos, sistematicamente quieren ocultar la información por una ideologia, pero no se puede ser un taliban ideologico. Eso es manipular.
#16 Es que no dices más que tonterías aportando datos insulsos que no dicen nada, por ejemplo dices: Respecto a la energia nuclear como fuente de generación electrica, tienes los datos para verificar que es la mas segura y la que menos muertes produce por TWh generado.
Y yo te digo, esos muertos son hasta ahora, por que no cuentas todos los muertos que puede llegar a causar los residuos en los proximos miles de años que van a durar?? Acaso sabes el futuro tú?? Aportas los datos como a ti te interesa!
Podias haberlo visto algunas de las que vienen en la busqueda de meneame que puse.
Pero claro siempre antes protestar, ironizar y rajar antes que informarse.
Respecto a los territorios tambien puedes contabilizarlo, de los tres accidentes de centrales nucleares que han tenido repercusión al exterior, el de Three Mile Island hace 30 años que no tiene radiación, si quieres conocer los datos Los 10 lugares más radiactivos en la Tierra/c46#c-46 Chernobyl y Fukushima (que si estan limpiando la zona) lo explico en La malvada medicina nuclear/c37#c-37 y compara siempre por TWh generado en cada tecnologia.
No contabilizamos los accidentes de la carrera armamentistica (ya que no es uso civil), ni los producidos en los reactores de investigación o de obtención de isótopos industriales o medicinales, ya que nos estmos refiriendo a centrales dedicadas a generación de electricidad.
Explicada la diferencia en La malvada medicina nuclear/c50#c-50
#18 Lo siento, mi tiempo es limitado y no siempre puedo leerlo todo. Si pones un cuadro resumen que pone muertos entiendo que son muertos. Además hay veces que directamente me da pereza leer en inglés.
No me refería a los muertos por radiación. Me referia a las secuelas de la radiación. Infertilidad, mayor incidencia de cáncer, malformaciones en hijos, etc... Qué no se muy bien cómo se contabiliza eso, si como 1/4 de muerto o qué.
En todo caso yo no soy un anti-nada. No me tienes que convencer de nada, sólo me llamó la atención el cuadro por simplista, nada más.
PD: las negritas no son necesarias, te voy a leer y hacer el mismo caso con ellas que sin ellas.
#19 Le deben de pagar muy bien para creerse ese montón de basura que dice, se pasa el dia pregonando las bondades de la energia nuclear, aportando unos datos y obiando otros…
#14 Hablar de aviones me parece demagogo( con perdón) el tema seria seria centrarse en si las renovables pueden sustituir o no las fuentes energéticas tradicionales en relativamente poco tiempo. Te reconozco que no soy muy ducho en el tema asi que no puedo entrar a fondo pero creo que podría ser viable
Que tu le tengas mas miedo a la nuclear, es como el que le tiene miedo a los aviones, y es el sistema de transporte mas seguro.
Que sus accidentes son muy espectaculares y dan para muchas portadas, pero en 10 años tienes 200 muertos en avión y 30.000 en coches.
#6 La diferencia radica que ela nuclear no es optativa, como le de por petar nos jode a todos y que posee alternativas viables a medio plazo.... Pero claro, solo soy el paranoico de turno....
#6 El problema de esa lista es que no tiene en cuenta las secuelas de los accidentes nucleares, tanto en las personas como en los territorios, por lo tanto es una verdad como un templo, pero a medias.
Comentarios
Menos mal.. espero que digan la verdad y realmente no haya contaminación.
A ver si con tanto susto aprendemos.
#2 Este es un accidente en un horno de un almacen de residuoa de baja, como el de El Cabril, donde van los residuos de industrias y hospitales.
Te recuerdo que en los años 90 ocurrieron dos accidentes importantes en España http://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_nucleares_civiles#A.C3.B1os_1990
En diciembre de 1.990 en el Hospital Clínico de Zaragoza con 25 muertos http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiactivo_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
En mayo de 1998 en Acerinox sin victimas http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox
Ambos fueron debido al uso de la energia o tecnologia nuclear en hospitales como el de Brasil con 4 muertos y 250 personas afectadas, 150 muy graves http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia
Que quieres decir ¿que hay que cerrar los hospitales? o las mas de 2.500 empresas que en España usan la tecnologia nuclear.
No, demagogia es lo que hacen #1 y #3, y sobre todo #2 y #4 (asustaviejas que no aportan ningún dato). generalizaciones, insidias y demas demagogia barata.
Como verás #5 #6 y #14 aporto los datos, pongo los enlaces para verificarlos y especifico.
Como verás especifico (aparte de que este es un accidente industrial y no nuclear) es un accidente sobre tecnologia nuclear, no de centrales nucleares, tecnologia que se usa en infinidades de aplicaciones, el Co-60 en hospitales e industrias.
Respecto a la energia nuclear como fuente de generación electrica, tienes los datos para verificar que es la mas segura y la que menos muertes produce por TWh generado.
Por desgracia a corto y medio plazo no hay forma de prescindir ni de las energias fósiles, se manipula al respecto con el dato del porcentaje de lo que estas generan, como si este se hubiera conseguido en los ultimos años, pero se incluye a la hidraulica que representa el 60% de las renovables, y esta se puede decir que tocó techo hace muchos años: casi no quedan sitios donde instalarla, y los que quedan son de minihidraulica.
Llevamos 30 años instalando eólicas, y solo coneguimos que generen el 16% de la demanda http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp , con el agravante de que se necesita la misma cantidad de respaldo en termicas para generar cuando estas no lo hacen. https://demanda.ree.es/demanda.html
Las nuevas renovables (ecepto la biomasa) necesitan otra fuente de respaldo, ya que no son programables bajo demanda.
Por no hablar de todos estos "antinukes" que votan negativamente cualquier comentario que aporte datos, sistematicamente quieren ocultar la información por una ideologia, pero no se puede ser un taliban ideologico. Eso es manipular.
Puedes verificarlo Un muerto en una explosión en un complejo nuclear en Francia/c168#c-168 y Un muerto en una explosión en un complejo nuclear en Francia/c167#c-167 en muchos mas
#16 Es que no dices más que tonterías aportando datos insulsos que no dicen nada, por ejemplo dices: Respecto a la energia nuclear como fuente de generación electrica, tienes los datos para verificar que es la mas segura y la que menos muertes produce por TWh generado.
Y yo te digo, esos muertos son hasta ahora, por que no cuentas todos los muertos que puede llegar a causar los residuos en los proximos miles de años que van a durar?? Acaso sabes el futuro tú?? Aportas los datos como a ti te interesa!
#5 Buf, cada vez que leo lo del accidente de Zaragoza se me ponen los pelos como escarpias
#7 Tomando los datos de generación de cada fuente y las muertes producidad http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Podias haberlo visto algunas de las que vienen en la busqueda de meneame que puse.
Pero claro siempre antes protestar, ironizar y rajar antes que informarse.
#8 Me quedo con este comentario de uno de tus enlaces: panico-a-las-renovables#c-3 Pero claro, cada uno saca la información de donde más le conviene.
#17 Si los tiene en cuenta, lo podias haber visto en el enlace a las noticias de meneame que puse, y puse el enlace directo al articulo en #8 http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Respecto a los territorios tambien puedes contabilizarlo, de los tres accidentes de centrales nucleares que han tenido repercusión al exterior, el de Three Mile Island hace 30 años que no tiene radiación, si quieres conocer los datos Los 10 lugares más radiactivos en la Tierra/c46#c-46 Chernobyl y Fukushima (que si estan limpiando la zona) lo explico en La malvada medicina nuclear/c37#c-37 y compara siempre por TWh generado en cada tecnologia.
No contabilizamos los accidentes de la carrera armamentistica (ya que no es uso civil), ni los producidos en los reactores de investigación o de obtención de isótopos industriales o medicinales, ya que nos estmos refiriendo a centrales dedicadas a generación de electricidad.
Explicada la diferencia en La malvada medicina nuclear/c50#c-50
Al igual que tampoco contabilizamos las 25 muertes producidas en España por "accidente nuclear", ya que fué en un hospital http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiactivo_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
#18 Lo siento, mi tiempo es limitado y no siempre puedo leerlo todo. Si pones un cuadro resumen que pone muertos entiendo que son muertos. Además hay veces que directamente me da pereza leer en inglés.
No me refería a los muertos por radiación. Me referia a las secuelas de la radiación. Infertilidad, mayor incidencia de cáncer, malformaciones en hijos, etc... Qué no se muy bien cómo se contabiliza eso, si como 1/4 de muerto o qué.
En todo caso yo no soy un anti-nada. No me tienes que convencer de nada, sólo me llamó la atención el cuadro por simplista, nada más.
PD: las negritas no son necesarias, te voy a leer y hacer el mismo caso con ellas que sin ellas.
#19 Le deben de pagar muy bien para creerse ese montón de basura que dice, se pasa el dia pregonando las bondades de la energia nuclear, aportando unos datos y obiando otros…
#13 Eso es como los accidentes de aviación, que son muy espectaculares pero es el sistema de transporte mas seguro.
Y me diras que puedo optar por no usarlo, pues lee explosion-central-nuclear-marcoule-fr/2#c-167
Un muerto en una explosión en un complejo nuclear ...
elpais.comA medio plazo la unica alternativa a la nuclear de fisión son los fósiles, a largo plazo si lo seran las nuevas renovables (la hidraulica se puede decir que ha tocado techo) y la nuclear de fusion.
Científicos internacionales aseguran que no ven alternativa al carbón en 20 años
Científicos internacionales aseguran que no ven al...
leonoticias.com#14 Hablar de aviones me parece demagogo( con perdón) el tema seria seria centrarse en si las renovables pueden sustituir o no las fuentes energéticas tradicionales en relativamente poco tiempo. Te reconozco que no soy muy ducho en el tema asi que no puedo entrar a fondo pero creo que podría ser viable
Total sólo son unos pocos miliservs.
Relacionada Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule
Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro er...
noticias.lainformacion.comLa malvada medicina nuclear
La malvada medicina nuclear
cienciasycosas.blogspot.com- Hé, vous voyez une fuite radioactive?
- Eh bien ... voir, voir ... non ...
- Pour la maison, puis ... J'aime la satisfaction du travail bien fait.
- Oye, tu ves alguna fuga radioactiva?
- Pues... verla, verla... no...
- Para casa entonces... me encanta la satisfacción del trabajo bien hecho.
Uno lee la noticia y ya no sabe si creer o no... De verdad que los portavoces en materia nuclear lamentablemente han perdido credibilidad.
Ni siquiera sabemos bien el alcance de Fukushima, los años por venir son los que dirán.
Los pronucleares deben de estar descorchando botellas de champán. Sobre todo, porque juntando esta noticia con esta otra Kenia: Un centenar de muertos por la explosión de un oleoducto
Kenia: Un centenar de muertos por la explosión de ...
rtve.es#4 Solo tienes que ver los datos
Ya ha salido por aquí otras veces las muertes por TWh generada en cada sistema de generación http://www.meneame.net/search.php?q=muertes por twh
Que tu le tengas mas miedo a la nuclear, es como el que le tiene miedo a los aviones, y es el sistema de transporte mas seguro.
Que sus accidentes son muy espectaculares y dan para muchas portadas, pero en 10 años tienes 200 muertos en avión y 30.000 en coches.
#6 Ya, muy bonita la tabla, pero habrá que ver cómo se han hecho los cálculos.
#6 La diferencia radica que ela nuclear no es optativa, como le de por petar nos jode a todos y que posee alternativas viables a medio plazo.... Pero claro, solo soy el paranoico de turno....
#6 El problema de esa lista es que no tiene en cuenta las secuelas de los accidentes nucleares, tanto en las personas como en los territorios, por lo tanto es una verdad como un templo, pero a medias.
circulen, no hay nada que ver