La malvada medicina nuclear

Después de la deflagración en la planta de tratamiento de residuos de Marcoule, era interesante observar la reacción de algunos grupos que con Fukushima se mostraron totalmente contrarios a la Energía Nuclear y que relacionaron cosas nada relacionables como Fukushima e Hiroshima. Sí, estamos hablando de Equo. En esta ocasión, no se han quedado atrás y su comunicado con Marcoule, vuelve a mostrar una profunda ignorancia.

[#2 Desactivado]

Pues segunda cagada de Equo y López de Uralde en menos de un mes, primero fueron las bombas atómicas, y este hombre sigue sin enterarse de que estan no se fabrican en centrales nucleares, sino en reactores especiales de obtención de Pu-239 o en plantas de enriquecimiento de uranio al 99,9%, no en las de enriquecimiento al 4% para centrales nucleares, ni en las del 20% para reactores de radioisótopos.
Israel podrá tener 80 80 bombas atomicas, pero no tiene ninguna central nuclear.

Ahora con el accidente en un centro de almacenamiento de baja como El Cabril, donde van los residuos baja procedente de plantas nucleares, pero también de hospitales, centros de investigación e industrias.

No se enteran de que no estamos en los 70 donde habia un porcentaje alto de analfabetismo en España y lo mas común era tener solo la EGB, y era mas facil manipular a la gente por desconocimiento con generalizaciones vagas y vacias.

Ahora no solo por que la gente este mas formada, sino tambien porque puede acceder mas facilmente a la información, es mas dificil de manipularla, pero siguen sin enterarse.

[#17 Desactivado]

#2 Es verdad. Por eso a la ONU le da igual que hayan centrales nucleares corrientes y molientes en Irán y en Corea del Norte.

Y por otro es evidente que es simplemente para generar electricidad que un país petrolero como Iran quiere una central nuclear.

[#29 Desactivado]

#17 Informate un poco, en Corea del Norte no hay centrales nucleares,

En Irán no hay ninguna objección a la central nuclear de Bushehr, ni a 7 de sus 10 instalaciones nucleares ya que son psra usos civiles, distinto es la planta de enriquecimiento que no deja inspecionar, el reactor de 5 MW de Teheran y el resto del complejo de Naftat http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_Ir%C3%A1n#Natanz

A Iran se le permite enriquecer sin límite uranio hasta el 5%, no existen objecciones para el enriquecimiento de uranio entre el 3 y el 5%. Su uso es la energia electrica.

Tambien se le permite enriquecer cantidades controladas al 20% para la obtención de radioisótopos medicinales en los reactores de investigación.

Distinto es cuando dice que quiere enriquecer grandes cantidades al 20%, pero monta instacaciones para enriquecerlo al 98%.

Irán instalará mejores centrífugas en su nuevo centro nuclear

Irán instalará mejores centrífugas en su nuevo cen...

Irán anuncia que pretende triplicar su capacidad de producir uranio enriquecido

Irán anuncia que pretende triplicar su capacidad d...

[#42 Desactivado]

#29 Yongbion http://en.wikipedia.org/wiki/Yongbyon_Nuclear_Scientific_Research_Center
'The Yongbyon Nuclear Scientific Research Center[1] is North Korea's major nuclear facility, operating its first nuclear reactors. It is located in the county of Nyŏngbyŏn in North Pyongan province, about 90 km north of Pyongyang. The center produced the fissile material for North Korea's nuclear weapon tests in 2006 and 2009, and since 2009 is developing indigenous light water reactor nuclear power station technology'.

[#43 wendigo]

#31 Mas razon que un santo

Me da a mi que la palabra nuclear es igual de utilizada que el termino "bruja" en la época victoriana o "hereje" con la inquisición española... me da que ciertos términos todavía deben taladran el cerebro de las mentes humanas eliminando cualquier dosis de raciocinio. Con esa forma de expresarse solo consiguen parecer unos magufos mas.

#42 http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
VAMOOOOOOOOOOOOOOOS a MORIRRRRRRRRR todooooooooooooooooooooooos, porque mira que hay reactores nucleares (que no centrales nucleares) y eso solo los que vienen en esa web.

Saludos

[#50 Desactivado]

#42 Si aún no sabes distinguir entre una central nuclear (Power Plant) que tiene un reactor de potencia (Power reactor) cuya finalidad es la generación de electrididad de forma continua, de un reactor de investigación (Research reactor) para obtención de isótopos industrial y medicinales, pues mejor no hables, si lo sabes: Estas Manipulando.

Como bien te apunta #43 en el mundo hay mas de 1.000 reactores, 432 son centrales nucleares Power Plant, el listado completo http://www.iaea.org/programmes/a2/ mas cómodo de ver en http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246

Y el resto son reactores de investigación Research reactor, tienes el listado en la base de datos http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?rf=1

Verás que Korea del Norte tiene un reactor de investigación http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/HeaderInfo.aspx?RId=258 que no esta bajo supervisión de la OIEA, en General Information --> Safeguards (sin supervisión).
Este reactor si puede tener un doble uso, como muchos de los e optención de isotopos medicinales, ya que puedes introducir mantas de U-238 para generar Pu-239 y sacarlo rápidamente (sin parar el reactor), no dando tiempo a que aparezca Pu-238, Pu-240, Pu-242 y Pu-244 que son grandes absorventes neutronicos que invalidan el plutonio obtenido para su uso militar, ademas si tiene Pu-241 que si es muy radioactico (solo 14 años de vida) o Pu-238 tambien invalida su uso por la alta radioactividad. http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium

Mientras que el Pu-239 es muy poco radioactivo debido a su vida muy larga. Confusión tambien muy generalizada, no existe un elemento de vida muy larga que sea muy radioactivo, son muy radioactico los isótopos de vida corta, justamente por esto mismo, porque se desintegran muy rápido, se desintegran mucho.
Los de periodos cortos tienen mucha velocidad de desintegración, mientras que los de periodos largos tienen poca velocidad de desintegración y emiten poco. http://es.wikipedia.org/wiki/Radioactividad#Periodo_de_semidesintegraci.C3.B3n_radiactiva

Israel tiene 2 reactores de investigación, uno bajo supervisión de la OIEA (General Information --> Safeguards: IAEA) http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/HeaderInfo.aspx?RId=202 y el otro no http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/GeneralInfo.aspx?RId=203

[#56 Desactivado]

#50 Esto mismo "Este reactor si puede tener un doble uso, como muchos de los e optención de isotopos medicinales, ya que puedes introducir mantas de U-238 para generar Pu-239 y sacarlo rápidamente (sin parar el reactor), no dando tiempo a que aparezca Pu-238, Pu-240, Pu-242 y Pu-244 que son grandes absorventes neutronicos que invalidan el plutonio obtenido para su uso militar, ademas si tiene Pu-241 que si es muy radioactico (solo 14 años de vida) o Pu-238 tambien invalida su uso por la alta radioactividad. en.wikipedia.org/wiki/Plutonium" Lo puedes hacer en cualquier planta/reactor nuclear.

Y se puede hacer en todas las plantas parando, como Bushr. Ese es el riesgo. De hecho han habido y hay infinidad de plantas en las que se ha optimizado su diseño para poder realizar este proceso. Por ejemplo, el reactor RBMK, el de Chernbobil, estaba diseñado para hacer el proceso que indicas sin siquiera parar el reactor. Se podían sacar los elementos combustibles con el reactor en marcha.

Hay otros métodos de obtención de combustible para armas atómicas. Por ejemplo el reprocesado de elementos combustibles de plantas convencionales. De hecho el reprocesado de elementos combustibles de plantas atómicas convencionales se ha eliminado en muchos países, como por ejemplo USA, por los riesgos de proliferación de armas nucleares que significa.

Me permito hacer un C&P del 'The future of nuclear power' del MIT ( http://web.mit.edu/nuclearpower/ ). Este detecta cuatro problemas para la expasión de las plantas de energía nuclear uno de ellos es: "Proliferation: nuclear power entails potential security risks, notably the possible misuse of commercial or associated nuclear facilities and operations to acquire technology or materials as a precursor to the acquisition of a nuclear weapons capability. Fuel cycles that involve the chemical reprocessing of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power spreads around the world;"

También te copio algún fragmento de "Nuclear Reprocesing" En Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing )"Nuclear reprocessing technology was developed to chemically separate and recover fissionable plutonium from irradiated nuclear fuel.[1] Reprocessing serves multiple purposes, whose relative importance has changed over time. Originally reprocessing was used solely to extract plutonium for producing nuclear weapons. With the commercialization of nuclear power, the reprocessed plutonium was recycled back into MOX nuclear fuel for thermal reactors.[2] The reprocessed uranium, which constitutes the bulk of the spent fuel material, can in principle also be re-used as fuel, but that is only economic when uranium prices are high." [...] "Nuclear reprocessing reduces the volume of high-level waste, but by itself does not reduce radioactivity or heat generation and therefore does not eliminate the need for a geological waste repository. Reprocessing has been politically controversial because of the potential to contribute to nuclear proliferation, the potential vulnerability to nuclear terrorism," [...]
"Reprocessing of civilian fuel has long been employed in Europe, at the COGEMA La Hague site in France, the Sellafield site in the United Kingdom, the Mayak Chemical Combine in Russia, and at sites such as the Tokai plant in Japan, the Tarapur plant in India, and briefly at the West Valley Reprocessing Plant in the United States.

In October 1976, fear of nuclear weapons proliferation (especially after India demonstrated nuclear weapons capabilities using reprocessing technology) led President Gerald Ford to issue a Presidential directive to indefinitely suspend the commercial reprocessing and recycling of plutonium in the U.S. On April 7, 1977 , President Jimmy Carter banned the reprocessing of commercial reactor spent nuclear fuel.

Cualquier estado que tenga plantas de energía nuclear convencional y capacidad de reprocesado, como por ejemplo Iran, que tiene uranio, plantas de reprocesado y una planta de energía atómica convencional, puede realizar armas atómicas. O esto, o acceso a reprocesamiento y combustible usado de reactores.

Obviamente si el reactor nuclear y, permiteme, todas las plantas de energía nuclear tienen un reactor nuclear está diseñado para obtener combustible nuclear, es mucho más eficiente. Pero obtener combustible nuclear controlando el combustible y cuando entra/sale este del reactor se puede hacer en casi cualquier reactor convencional de generación eléctrica.

La difererencia entre lo que tu llamas reactores experimentales o de energía nuclear está fuera del reactor. En el primer caso hay un reactor y el calor generado por este normalmente se disipa al 100%. En el caso de una planta de energía nuclear tenemos lo mismo pero solo se disipa el 70% (y el 30% genera electricidad).

Yo creo que todo esto que explico, tu lo sabes.

[#61 Desactivado]

#56 Todo lo que pones en este comentario y siguientes no es aplicable a los actuales reactores que se usan en las centrales nucleares, era aplicable a algunos de los antiguos reactores del tipo GCR (gas-cooled reactor) http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_Cooled_Reactor como los del tipo Magnox ingleses http://es.wikipedia.org/wiki/Magnox o los RBMK http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK

Y si Wikipedia llama reactor de potencia a uno de 5 MW, que funciona con uranio enriquecido al 38%, que es para la obtención de isótopos, pues dime en que se parece a los reactores usados en centrales nucleares.

Lo mas importante es que en estos puedes introducir y sacar rápidamente U-238 para obtener Pu-239 sin llegar a producir Pu-240 que lo invalidan para uso militar.

[#57 Desactivado]

#50 Por cierto en el artículo de Wikipedia que menciono te recomiendo aprendas como va el proceso de reprocesado PUREX (entiendo que todo esto que te explico lo desconocías ):
"PUREX, the current standard method, is an acronym standing for Plutonium and Uranium Recovery by EXtraction. The PUREX process is a liquid-liquid extraction method used to reprocess spent nuclear fuel, in order to extract uranium and plutonium, independent of each other, from the fission products. This is the most developed and widely used process in the industry at present. When used on fuel from commercial power reactors the plutonium extracted typically contains too much Pu-240 to be useful in a nuclear weapon. However, reactors that are capable of refuelling frequently can be used to produce weapon-grade plutonium, which can later be recovered using PUREX. Because of this, PUREX chemicals are monitored"

[#63 Desactivado]

#57 Dice: Cuando se usa en el combustible de los reactores de potencia comercial del plutonio extraído normalmente contiene una gran cantidad de Pu-240 para ser útil en un arma nuclear. Sin embargo, los reactores que son capaces de repostar con frecuencia puede ser utilizada para producir plutonio apto para armas.

Mas claro agua: en los reactores comerciales de las centrales nucleares se produce mucho Pu-240 debido a su grado de quemado, y el Pu-239 hay que obtenerlo en reactores especiales.

Por si no lo sabias, tampoco todo el plutonio que se obtiene de un reactor convencional, aunque se reprocese, tampoco se puede usar como combustible en el MOX, si este tiene un alto porcentage de los isotopos pares (Pu-238, Pu-240, Pu-243) que son los absorventes neutronicos, tambien invalida su uso como combustible en un reactor convencional, ya que frena la reacción, y solo se puede quemar en reactores especiales como los FBR.

No es nada facil conseguir Pu-239 sin que contenga los demas isótopos, y en un reactor de central nuclear es imposible por su principio de trabajo y al no disponer de cámara de introducción y extracción de material a irradiar.

[#58 Desactivado]

#50 Para terminar copio de tu mensaje "Si aún no sabes distinguir entre una central nuclear (Power Plant) que tiene un reactor de potencia (Power reactor) cuya finalidad es la generación de electrididad de forma continua, de un reactor de investigación (Research reactor) para obtención de isótopos industrial y medicinales, pues mejor no hables, si lo sabes: Estas Manipulando."

Las negritas son tuyas. Ahora me permito copiar mi mensaje de #42 al que respondes añadiendo negritas: "The Yongbyon Nuclear Scientific Research Center[1] is North Korea's major nuclear facility, operating its first nuclear reactors. It is located in the county of Nyŏngbyŏn in North Pyongan province, about 90 km north of Pyongyang. The center produced the fissile material for North Korea's nuclear weapon tests in 2006 and 2009, and since 2009 is developing indigenous light water reactor nuclear power station technology"

No se si lo pillas.

[#64 Desactivado]

#58 Para que veas como se obtiene en un reactor preparado para la irradición de elementos y la diferencia con un reactor de potencia
http://www.wikiciencia.org/como-funciona/reactor-nuclear/index.php

Hay veces que: Una imagen vale mas que mil palabras.

[#65 Desactivado]

#58 Ya que no vistes las caracteristicas del reactor de grafito de Korea del Norte, ni su uso o para que vale http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/TechnicalData.aspx?RId=258

[#18 kahun]

#2 En una cosa tienes razón, la gente ahora tiene más información y al lobby pro-nuclear os va a costar mucha más pasta manipularlos.

Repite conmigo: la energía nuclear es segura, limpia y barata, la energía nuclear es segura, limpia y barata, ...

[#19 angelitoMagno]

#2 No creo que hay intención de manipular por parte de Uralde. Simplemente, no se entera ni se informa.

No achaques a la maldad lo que puedas achacar a la estupidez

[#38 voidcarlos]

#2 Yo creo que hay argumentos tanto para apoyar la energía nuclear como para rechazarla. Buenos argumentos y que dan buenos debates. Pero nunca diciendo tonterías, inventando, manipulando, etcétera. Y ya hemos visto a Equo hacer relaciones bastante absurdas...

[#3 thingoldedoriath]

Si. La gente olvida con frecuencia que se usan materiales radioactivos en más lugares que las plantas nucleares de generación de energía eléctrica...

[#4 Desactivado]

#3 El principal isótopo presente en los materiales que se tratan en el horno afectado es cobalto-60. http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=18319%3Aampliacion-de-la-informacion-relativa-al-suceso-ocurrido-en-un-horno-de-tratamiento-de-residuos-radiactivos-en-francia&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es

Uno de los isotopos mas usado en hospitales y en gammagrafia industrial.

Los principales beneficios del 60Co son:
- Elemento traza de cobalto en reacciones químicas.
- Esterilización de equipo médico.
- Fuente de radiación para radioterapia médica,
- Fuente de radiación para radiografía industrial.
- Fuente de radiación para nivelar artefactos y verificar espesores.
- Fuente de radiación para irradiación de alimentos.
- Fuente de radiación para uso de laboratorio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cobalto-60

[#7 Tonyo]

El argumento es correcto, y lo he denunciado muchas veces aquí en Menéame: que basta con poner la palabra "Nuclear" en el título y la noticia llega a portada de forma inmediata:
http://www.meneame.net/search.php?q=nuclear&w=comments&h=&o=&u=tonyo

Ahora bien, este meneo cae en un error similar: se usa la palabra "nuclear" de forma muy poco rigurosa. El cobalto-60 se usa en medicina, pero no en Medicina Nuclear, que es una especialidad distinta, basada en el empleo de radiotrazadores. Se podría hablar de Radiomedicina, o términos similares, que engloban también a la Radiología o la Radioterapia. Pero los términos no son equivalentes.

Una pena que un artículo bien argumentado contenga un titular erróneo.

[#21 andresrguez]

#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1370379/order/7">#7
La razón para hablar de Medicina nuclear y posteriormente del Cobalto, es que el Cobalto es lo que mayoritariamente se estaba "eliminando" pero en realidad lo de la medicina nuclear iba en general por todo lo relativo al empleo de productos radioactivos en hospitales, por ejemplo con cáncer con Radiología.

Tienes razón en lo que dices, pero una cosa, no excluye la otra, ya que hay un bulo bastante extendido de que en esta planta se estaba trabajando con Plutonio con fines militares, etc...

y para ver que en realidad no había Plutonio ni nada parecido...

#13

1 - Si te fijas, no digo que el cobalto sea el causante. Sólo que en uno de esos hornos, se estaba trabajando con eso, etc... y de hecho todo apunta a un error humano a la hora de la manipulación http://www.midilibre.fr/2011/09/12/un-four-explose-sur-le-site-nucleaire-de-marcoule-1-mort-1-blesse-grave,386389.php algo que puede ocurrir con cualquier cosa.

Por cierto, los sindicatos franceses (los primeros en querer aclarar el asunto), no desmienten a la Agencia Nuclear Francesa... por lo que igual sí están diciendo la verdad

[#24 Tonyo]

#21 Estoy de acuerdo contigo, y especialmente con la última consideración. Pero el tratamiento de cáncer con fuentes radiactivas externas como el cobalto no es Medicina Nuclear. Son términos que se prestan a confusión, pero que son distintos. Ese error es el que quería corregir.
Incluso las técnicas de protección, el manejo del residuo, etc. son diferentes, porque en un caso tratas con fuentes confinadas, y en el otro no (hablando de forma un poco aproximada)

[#26 andresrguez]

#24

Lo quería y quiero decir, es que a estos centros va todo aquello empleado en los hospitales/centros investigación/industrias... y que tienen una peligrosidad "radioactiva" y que claro, que ahora vengan a decir que no, que no queremos esos centros... es como decir... no a la medicina o no al tratamiento del cáncer/desarrollo de investigación, etc...

[#32 xaman]

#20 Pues entonces es todavía peor. Porque si no se apunta al cobalto-60 como principal sospechoso, quiere decir que su mención es para aclarar que si hubiera una fuga no pasaría nada, pues bien, ya sabemos cuáles son los beneficios ¿Cuáles son las consecuencias negativas? ¿Cuáles son el resto de componentes que se trabajan en ese horno? ¿Mayoritario quiere decir que es superior a cualquier otro componente o a la suma de todos éllos? ¿Por cuánto más?

¿Ad hominem? ¿Sabes lo que significa eso? Si las Agencias Nucleares nos llevan mintiendo de forma casi sistemática me van a permitir que tampoco me crea esto, algo así como Pedro y el lobo.

#21 Que sea error humano anula en parte mi anterior comentario, pero no este, te digo lo mismo que le he dicho a #20 ¿Qué consecuencias va a tener ese error humano (aunque yo creo que ningunas, no me fío de las Agencias)?

[#34 Desactivado]

#33 Te recuerdo que en los años 90 ocurrieron dos accidentes importantes en España http://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_nucleares_civiles#A.C3.B1os_1990

En diciembre de 1.990 en el Hospital Clínico de Zaragoza con 25 muertos http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiactivo_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
En mayo de 1998 en Acerinox sin victimas http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox

Brasil con 4 muertos y 250 personas afectadas, 150 muy graves http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia
Ayer otra capsula en Brasil Encontrada cápsula radiactiva en Brasil

Encontrada cápsula radiactiva en Brasil

Todos fueron debido al uso de la energia o tecnologia nuclear en hospitales

#32 Que quieres decir ¿que hay que cerrar los hospitales? o las mas de 2.500 empresas que en España usan la tecnologia nuclear.

Relacionada: Francia da "por terminado" el accidente tras no encontrar contaminación

Francia da "por terminado" el accidente ...

[#35 Desactivado]

#34 la tecnología nuclear en hospitales es insustituible, genera una cantidad mínima de residuos. Pero nos aporta mayor calidad de vida.

A nivel energético, la tecnología nuclear no es imprescindible para conseguir una mayor calidad de vida, genera la mayor parte de los residuos y además ha contaminado grandes extensiones de territorio entre el pasado siglo y este.

[#37 Desactivado]

#35 Ademas de Chernobyl que aún no se habian dignado en limpiar la zona (ahora dicen que van a empezar) Que mas sitios hay inutilizados por una central nuclear.

Te recuerdo que cualquier hidraulica inutiliza bastas extensiones por centenares de años, y estas si que son cientos de miles de hectareas (o tu vives bajo el agua).

Dime que extensión de terreno queda inulitizada por huertos fotovoltaicos que generen 100 TWh, a no ser que los instales en el desierto. (no me refiero a la fotovoltaica distribuida).

Lo mismo con la termosolar de concentración, pero no me compares la extensión de una planta que genera 160 GWh con una que genera 12.300 GWh, sino lo que ocupan las 77 plantas respecto a una.

Y no es que estas sean malas por inutilizar cientos de miles de hectareas, son tambien necesarias e inutilizan el terreno que ocupan y punto.

Pero cada una hay que compararla a igual medida de generación: los TWh generados, que es lo que usamos: energia generada.

PD.: Ve al Cabril y di que las industrias y hospitales generan pocos residuos.

[#40 Desactivado]

#37

Existen más zonas inutilizadas y que deberían estar deshabitadas desde hace muchos años en la antigua URRSS y EEUU.

Dime tú si no hay techos de naves industriales y tejados en los que poner paneles solares y eolica, sin embargo a las electricas les interesa plantar huertos solares en terreno cultivable. Que está bien, pero habiendo sitio en otro lado...
Dime la extensión que ocupan todos los enclaves nucleares. No hablo ya solo de centrales y zonas de residuos. Hablo de todos los lugares donde se realizan procesos de obtención de combustible que también están contaminados.
La hidroeléctrica sí, es muy perjudicial, no lo niego, pero ahora ya está construido, podemos mantenerlo ahí sin que perjudique mucho más, al contrario que la nuclear que sigue produciendo residuos.
Una zona en la que se instalan renovables (salvo hidraulica) se puede rehabilitar en cuestión de meses o unos pocos años, chernobil y otros lugares, tardarán siglos.

[#48 Desactivado]

#40 Buscame que sitio mas existe en la antigua URSS y EEUU afectado por una central nuclear, no te confundas con los sitios usados en la locura armamentistica, estamos hablando de Centrales Nucleares, instalaciones hechas para generar electricidad.

Te adelanto que encontraras mas sitios aparte de los usados en la carrera armamentisticas, son reactores de investigación y obtención de isótopos industriales y medicinales, pero como verás no confundo ni el uso militar del civil, ni dentro de este sus multiples aplicaciones.

Ya he dicho en otras ocasiones que la fotovoltaica distribuida es una cosa y los huertos solares otra muy distinta, pero te equivocas, estos no son de las electricas, si es justamente lo que dice la asociación de la fotovoltaica: que a las electricas no le gusta la fotovoltaica, y el 85% de la potencia instalada y el 90% de la generación es de huertos solares. "La paralización del sector de energía fotovoltaica se debe a la presión de las eléctricas sobre el Gobierno"

"La paralización del sector de energía fotovo...

[#59 Desactivado]

#51 ¿Leistes el enlace? Estan las muertes indirectas en cada tecnologia, pero si quieres puedes hasta duplicar o quintuplicar las debidas a centrales nucleares, ni se aproxima a otras, y para acercarse a las del petroleo o carbom tendrias que multiplicarlas por 900 y 4.000 veces.

Lo segundo que dices es una falacia, y puedes ver los tres accidentes mas graves de la historia, en el de Three Mile Island 0 m2 y el reactor se descontaminó y se retiró el combustible hace 20 años Los 10 lugares más radiactivos en la Tierra/c46#c-46

Chernobyl no tenia recinto de contención (cosa que no ocuria en el resto del mundo) por lo que salieron 160 tm de combustible al exterior, despues de 25 años empiezan a limpiar la zona.

En Fukushima ya estan limpiando la zona y la zona de exclusión que se prevee despues de la parada fria es de 3 km durante un par de décadas, y los afectados son indemnizados por Tepco.

Y si quieres comparar zonas afectadas, hazlo, pero siempre comparando a igual cantidad de TWh generado en cada tecnologia #37 , no me compares la zona afectada por una central de otro tipo que genera 0,16 GWh con una que genera 12.000 GWh, tendras que compararlo toda la energia que generan las centrales nucleares: 2.700.000 GWh (o 2.706 TWh).

[#68 Desactivado]

#59 No sólo leí el enlace, sino que busqué la fuente. Y he ahí mis sospechas. Luego, lo que quiero señalar no es qué tecnología, o más bien modelo de negocio energético mata actualmente a más gente, sino cual potencialemente es, ahora por ahora, el más peligroso (y potencialmente caro) de todos.

Lo segundo que he dicho no es ninguna falacia en absoluto. La falacia es tuya. El desastre potencial está ahí. Los tres accidentes más graves hasta el momento no son nada comparado con lo que puede llegar a pasar. Que gente diga que el peor y más inimaginable de los escenarios no pueda ocurrir nunca, es literalmente un acto de fe.

Y a la central de Chernobyl de poco o nada le hubiera servido el edificio de contención. Cuando una olla a presión de esas características estalla, las fuerzas que se desatan son muy superiores. Aunque ni por las mismas causas ni de la misma manera, ¿no viste como literalmente voló por los aires parte del edificio de contención en Fukushima? Eso es sólo para ilustrar algunas de las fuerzas que pueden desatarse dentro de esos espacios.

Luego, que me digas que en Fukushima ya están limpiando la zona completamente, que será totalmente segura después de 20 años y que TEPCO esté indemnizando a las víctimas es literalmente una burda mentira. Ni se limpiará como es realmente necesario (básicamente no hay ni tecnología ni presupuesto), ni se indemniza a las familias como es debido. Eso, vas y se lo dices personalmente a mis familiares allí, a ver qué te dicen.

El resto de teoría estadística te la puedes ahorrar.

[#69 Desactivado]

#68 No hay actos de fe, simplemente al accidente mas grave ya ocurrió, fué Chernobyl, bonde no solo quedó expuesto al nucleo al exterior, sino que la explosión lanxó al exterior 160 Tm de combustible, mayor solo seria que se lanzaran las 200 Tm de combustible.

No puedes imaginar nada superior ya que no existe.

Error: "¿no viste como literalmente voló por los aires parte del edificio de contención en Fukushima?"
Eso es el Edificio del Reactor, no el Recinto de Contención
Lo que ves en las imagenes de Fukushima es un edificio de construcción normal como el de una nave industrial de paredes prefabricadas. http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSTYEulUFwPqWkKM-L_FCU0-8UUprmaypCutEyQf5kZqFpWv0Dq

En los reactores BWR en el recinto de contención esta solo el reactor (la pared gruesa de hormigon del interior del dibujo) http://www.blogodisea.com/wp-content/uploads/2011/03/grafico-reactor-de-agua-en-ebullicion-BWR-energia-nuclear.jpg
Otra vista http://www.blogodisea.com/wp-content/uploads/2011/03/diseno-central-nuclear-reactor-agua-energia.jpg

Te confundes con los reactores de agua a presión PWR en estos dentro del recinto de contención tambien se encuentran el presurizador y el generador de vapor, y el recinto de contención es toda la estructura del edificio del reactor y se le llama Edificio de Contención. Las famosas cúpulas semiesfericas de los reactores PWR http://en.wikipedia.org/wiki/File:PressurizedWaterReactor.gif

No confundas Recinto de contención y edificio del reactor en un BWR con el recinto de contención o edificio de contención de un PWR, ya los periodistas que al principio se confundian tampoco se confunden.

[#74 Desactivado]

#70 Mi comentario #72 evidentemente va dirigido a contestar #69. Perdonad el error.

[#62 xaman]

#34 Quiero decir que la noticia tiene muchas lagunas, en ese horno hay más cosas aparte del cobalto-60, y me gustaría saber cuáles son y las proporciones.

[#67 Yep]

#62 En total en el momento de la explosión había 4 toneladas de chatarra con una actividad total de 63 kBq de radionuclidos beta y gamma:

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.irsn.fr%2FFR%2FActualites_presse%2FActualites%2FPages%2F20110912_Situation_installation_CENTRACO_Marcoule_19h.aspx

Todavía sigue sin saberse el origen de la explosión aunque NHK decía esta mañana que no fue en el propio horno:

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_07.html

aunque no he encontrado la fuente original de ese dato.

[#77 xaman]

#67 Eso ya es otra cosa, por cierto, en la primera noticia que enlazas dice que los resultados del análisis del césped (no estoy seguro, me suena raro que vayan a analizar vegetación en tan poco tiempo, pero dice "grass") se sabrán el 13 de septiembre ¿Se sabe algo?

Otra cosa que desconozco totalmente es la dimensión de los kBq, así que me resulta un dato bastante irrelevante por sí solo.

[#79 Yep]

#77 Hay algo que me choca y no entiendo, pides saber las proporciones y luego no sabes interpretar lo que suponen 63 kBq de radionucleidos emisores beta y gamma, entonces para que las pides ¿?

Y sobre los resultados, no se, supongo que o cuesta tanto ir a la zona de noticias (un clic) a ver si las han publicado... (respuesta corta: sí, y te explican tambien porque analizan la hierba)

[#80 xaman]

#79 Te choca, bueno, eso es porque las dos cosas no tienen relación. Es decir, o me dicen las proporciones exactas de los componentes o me dicen los kBq totales que se supone se desprenderán de dicha fuga.

Por otra parte, conocer las proporciones era para corroborar que efectivamente en ese horno sólo habían residuos procedentes de la medicina nuclear.

[#1 K_os]

Nucelar, la palabra es nucelar.

[#5 Desactivado]

Muy bien eso de enmendarle la plana a los demás. Por cierto, ¿cómo sabe la persona que ha escrito el artículo que la reacción de combustión ha sido a velocidad menor de la del sonido en el medio en el que se ha producido (deflagración)? ¿cómo sabe que no ha habido una explosión mecánica posterior?

[#6 disconubes]

#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1370379/order/5">#5 Tienes razón, el autor así lo reconoce:

[#13 xaman]

Todo el artículo se basa en este párrafo, y yo lo veo, cuanto menos, frágil.

Según la información, que está pasando la Agencia Nuclear Francesa y el Consejo Nuclear Español, el principal isótopo presente en los materiales que se tratan en el horno afectado es cobalto-60, ampliamente utilizado en los hospitales (recomendado este artículo del CDC sobre el Cobalto).

Primero porque que sea el más empleado no quiere decir que fuera el causante de la explosión, segundo porque las agencias nucleares tienen muy poca credibilidad.

Recuerdo cuando en menéame salió la entrada de un blog que decía que Fukushima no había sido para tanto...

#14 Porque reducir la probabilidad de que ocurra un accidente nunca será del 0%.

[#20 mac31416]

#13 Pues sera fragil, pero tus "argumentos" son flagrantes falacias:

Primero, nadie ha dicho que el causante de la explosion fuera el Cobalto, por lo que podemos descartar la primera afirmacion porque no viene al caso. De hecho no tiene ningun sentido. Segundo, creo que no hay ejemplo mas claro de "ad hominem" que el resto.

[#31 Otario]

Creo que los grupos ecologistas deberían empezar a contar entre sus miembros con expertos en energía nuclear, seguro que no todos son fanáticos y podrían asesorar adecuadamente para evitar meteduras de pata que quitan credibilidad.
No estoy totalmente en contra de la energía nuclear, pero entiendo que hay que ir dando paso, cuanto antes, a energías renovables.
Pero es que de vez en cuando hacen alguna tontería que, si dependiera de mí, expulsaría a quien hizo el montaje.
Esos "asaltos" a las centrales nucleares para demostrar que son inseguras y que cualquiera puede cometer un sabotaje es para cortarles los..., que pasaría si un vigilante para "demostrar" la seguridad dispara y mata a un "asaltante".

Por favor, sean profesionales, que razones no les van a faltar, sin tener que hacer o decir tonterías. Si dar argumentos de forma profesional, científica, sin rumores ni tonterías, empezaran a recuperar la credibilidad que están perdiendo, que aún hay tiempo, cuando se lucho contra los vertidos de residuos al mar se utilizaron argumentos científicos, no magufadas y conspiranoia.

[#28 perico_de_los_palotes]

Hay gente que no aprende.

Los análisis de sobremesa del día siguiente con los datos de los dueños del cotarro en la mano no valen mas que para sonarse los mocos.

En Fukushima no pasaba nada al día siguiente (cuando había modelos en poder de Tepco que señalaban reactores fundidos, como así estaba pasando).

En Ascó en el 2007 no pasaba tampoco nada al día siguiente (excepto que los de Greenpeace unos histéricos y tal, denunciando lo que al final era cierto).

http://www.lavozdeasturias.es/ciencias/grave-fuga-asco-acabara-juicio_0_433156798.html

En Asse lo tenían todo descontrolado durante décadas

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3616630,00.html

En cuanto a algo tan "inocuo" como El Cabril ... entre otros detalles se les olvidaba pedir permisos y tal.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CORDOBA/EMPRESA_NACIONAL_DE_RESIDUOS/_SA_/ENRESA/EL_CABRIL/TRIBUNAL_SUPERIOR_DE_JUSTICIA_DE_MADRID_/TSJM/AEDENAT/tribunal/ordena/cierre/Cabril/almacenar/residuos/nucleares/autorizacion/elpepisoc/19960625elpepisoc_27/Tes

Y el plan es de siglos a milenios

http://waste.ideal.es/nuclear.htm

[#16 Desactivado]

Ignorantes o no los de equo, yo solo se, que en el tema nuclear ya sea de uso intencionado maléfico o como medio para lograr energía, si hay un error mucha gente muere.

Si, si, y ahora llamadme ignorante.

[#36 Desactivado]

#16 Por si no lo sabias en el medio para obtener energia que menos muestes produce por TWh generado http://nextbigfuture.com/2011/03/lowering-deaths-per-terawatt-hour-for.html

Muertes por TWk generado
Coal – world . . .161 average
Coal – China . . 278
Coal – USA . . . . 15
Oil . . . . . . . . . . . 36
Biofuel/Biomass. 12
Peat. . . . . . . . . . 12
Natural Gas . . . . . 4
Hydro . . . . . . . . . 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Solar (rooftop) . . 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind . . . . . . . . . 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro. . . . . . . . . 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Nuclear . . . . . . . 0.04

Ademas, instalador de paneles solares de techo es una de las profesiones mas peligrosas, curioso eh.

[#51 Desactivado]

#36 Muy bien, pero cabe apuntar dos cosas:

1.- Deberíamos saber cómo se han elaborado esos datos y qué muertes se han contabilizado. La fuente: es un clásico por parte de la IAEA no contar con las muertes "indirectas" por contaminación, que pasan a engrosar otras estadísticas de enfermedades. Me parece un poquito demagógico colgar estos datos aquí ahora.

2.- Cuando con el resto tecnologías energéticas sucede un gran desastre, estos no pueden dejar un país entero inhabitable durante cientos de miles de años. El negocio de la energía nuclear SÍ tiene ese potencial. No me gusta que yo y mi propiedad estemos expuestos a ese riesgo, especialmente cuando nadie puede compensarme en modo alguno si acontece el desastre. Barato les sale a los responsables, no a las víctimas.

Para mí los riesgos están claros. No abandonaría la tecnología nuclear ni en broma (naturalmente tiene su lugar en otras industrias), pero lo que no haría jamás es basar mi modelo energético extendiendo por todas partes centrales que pueden mandarlo todo al carajo de un día para otro y para siempre.

[#54 Desactivado]

#51 "basar mi modelo energético extendiendo por todas partes centrales que pueden mandarlo todo al carajo de un día para otro y para siempre"

Ese es el punto. La empezamos a liar parda cuando dejamos que esa tecnología prolifere como una fuente de energía. Hay que subestimar mucho, pero mucho, nuestra capacidad de corrupción, idiotez, fanatismo y violencia para pensar que una tecnología perfectamente diseñada y una burocracia bien planificada pueden asegurarnos que el ser humano no será capaz de armar desaguisados graves en cualquier punto del proceso de obtención de energía, eso sin contar con la ayuda de la naturaleza. Necesitamos tecnologías que puedan fallar sin borrar del mapa países enteros.

[#23 ajdelgado]

Ya me gustaría que alguien me explicara porque no tienen relación Fukushima y Chernobil. Porque es muy fácil decir que alguien se equivoca y no aportar nada mas...
No son los mismos sucesos, por supuesto. No sucedieron en el mismo país, claro. No son el mismo tipo exactamente de central, of course. No es lo mismo, bueno, se parece. Es una tecnología innecesaria, cara y peligrosa. Manejada por empresas sin el menor escrúpulo en ahorrar en cualquier coste mientras haya beneficios para los accionistas. Lo cual hace que, como otras industrias, sucedan accidentes. El problema es que si estalla una fabrica de pirotecnia y mueren varios trabajadores, los niños del pueblo pueden seguir asistiendo a clase la semana siguiente. Y si el mismo accidente sucede en una instalación con material radioactivo, pues puede que no. Y todo eso solo para que una serie de empresas tengan mas beneficios...

[#47 Desactivado]

demagógico a mas no poder, nunca he visto un comunicado de greenpeace en contra de la medicina nuclear, pero somos asi, bipolares, o conmigo o contra mi, en fin.

[#25 Desactivado]

Claro... Y nos creemos que las agencias nucleares son fiables. Por eso hay tanta transparencia sobre lo sucedido hace años en el reactor nuclear del CIEMAT. Y en Japón el comportamiento ha sido ejemplar también

[#8 Desactivado]

Seguramente los cavernícolas sentían mucho miedo de como una simple fogata podía provocar un incendio forestal.

[#9 dreierfahrer]

#8 Cuando todos sabemos q no hay ningun peligro...

De hecho hoy en dia puedes hacer hogueras en cualquier sitio cuando quie..... oh wait!

[#14 Desactivado]

#9 Del mismo modo como los ordenadores cada día son más ligeros, poderosos y económicos, no veo porque la energía nuclear no pudiera seguir el mismo rumbo. En lo personal creo que el verdadero peligro es no invertir más tiempo y dinero en su desarrollo.

[#27 Desactivado]

#14 Comparar cualquier otra industria con los ordenadores es no saber de esas industrias ni de ordenadores.

[#11 Desactivado]

Relacionada: Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Historia de un "FAIL" nuclear: cuatro er...

[#30 perrico]

Supongo que la sobreactuación de unos es la consecuencia del oscurantismo de los otros.
Después de tantos años siendo engañados por los que hablaban de los parabienes de la industria nuclear, ocultando sus costes reales, su inviabilidad económica, su falta de soluciones a los residuos (aunque prometiendo una futura solución desde hace 30 años, solución que nunca llega), y sobre todo ocultando los ahora evidentes riesgos de la indústria nuclear.
Pues eso, que la gente está muy rallada y salta incluso cuando no hay razón para hacerlo. Ya se sabe, la gota que colma el vaso.
Es como cuando te putean en el trabajo y luego saltas porque se te cae un boli al suelo.

[#46 donatien]

Ayer me enteré de la noticia porque a la hora de comer, una compañera del trabajo me dijo que había habido una explosión nuclear en Francia. Luego la cosa bajó a que había habido una explosión en una central nuclear. Más tarde me enteré de que era una explosión en una planta de tratamiento de residuos nucleares. En fin...

[#33 wc.]

"Equo afirma que el accidente nuclear en Francia vuelve a demostrar la peligrosidad de la industria nuclear"


Pues asi es, De otra manera no se entenderia por que tanta preocupacion por parte de las autoridades

[#41 Calgar]

Lo cortés no quita lo valiente...que el accidente de Marcoule NO haya sido causado por culpa de actividad relacionada con la energía nuclear (porque de hecho no es una central, no hay reactor) no quita que la energía nuclear NO sea limpia, barata (a corto plazo sí, pero a largo plazo te comes los residuos durante décadas) y segura.

[#78 Yep]

#76 Pues, por ejemplo, porque el calor residual disminuye rapidamente dado que son los isotopos con un periodo de semidesintegración más corto los que le proporcionan la mayoria de dicho calor residual inicial; porque a medida que avanza y se mezcla con otros materiales (el acero de la vasija, el hormigón, etc) su composición cambia y pierde conductividad térmica; porque a medida que se redistribuye horizontalmente tambien se reduce el calor residual que genera, etc.

Esa imagen que quieres trasmitir de un corium que se lleva todo lo por delante sin que nadie le ponga freno contrasta con la imagen de Chernobyl en la que se ve al corium ya solidificado mientras fluia por las canalizaciones sin llevarselas por delante:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7c/Chernobyl_lava_flow.jpg

Chernobyl es el mejor ejemplo de lo exagerado de lo que popularmente se conoce como Sindrome de China, tardó 8 días en penetrar el blindaje biologico inferior y a aprtir del 9 día empezo a perder su capacidad para interactuar con los materiales que le rodeaban y por eso apenas dañó las tuberias de la zona inferior del reactor. Y esto, es importante recordarlo, con el reactor en funcionamiento en el momento de la explosión.

Has visto volar las paredes del edificio del reactor pero esas paredes poco tienen que ver tanto en grosor como en caracteristicas (hormigón pretensado) con la contención primaria. Mira, por ejemplo la piscinas de combustible gastado en Fukushima se encuentran fuera de esa contención primaria pero sus paredes son de hormigón revestido con acero que tampoco tienen nada que ver con las paredes del edificio del reactor y de ahí que unas volaran por los aires y las otras no sufrieran un daño severo.

Dices "Mi objetivo original al mencionar las contenciones era que de poco sirven cuando un reactor estalla a modo de olla a presión, lo que no es el caso de Fukushima, pero venía a ilustrar mi punto." Eso depende de la presión a la que estan diseñadas a resistir las contenciones. En TMI hubo combustiones de hidrogeno dentro de la contención y está las aguantó tal y como estaba diseñado que hiciera.

¿Quien me compesa a mi lo expulsan cementeras y acerias, fumadores, vehículos, térmicas de carbón, fuel y gas, etc. y acabo tragando? TEPCO compensará, o debería compensar a quien esté afectado de verdad, si lo que ingieres tiene niveles muy por debajo de los limites legales que en manera alguna van a afectar a tu salud ¿por qué deberían compensarte? en el agua de mar ya había Cs-137 antes de Fukushima, la cuestión, como siempre, son las concentraciones. Una lectura al respecto:

http://radioactivity.mext.go.jp/en/1790/2011/06/1305757_0721.pdf

[#75 Yep]

#72 Me meto por en medio si no os importa.

¿Por qué no llegó al nivel freático si estaba descontrolado, es decir no había refrigeración? o mejor aún ¿por qué debería poder llegar al nivel freático?

Es complicado imaginar una situación peor que un reactor cuyo nucleo a quedado totalmente al descubierto y al que además se añadió el que el grafito que utilizaba como moderador comenzará a arder contribuyendo notablemente a la dispersión del material radiactivo en la atmosfera.

La parte superior del edificio, lo que volo en el reactor 1, son placas de metal. Esa no es la contención propiamente dicha, o lo que normalmente conocemos como edificio de contención. En estos modelos esta contención primaria es la que tiene forma de bombilla en este diagrama:

http://4.bp.blogspot.com/-Q4103MIhWrg/TdCOw0D6gSI/AAAAAAAAA0k/afgyFSJWTW4/s1600/MarkIcontainmentWash1082.png

la foto que muestras es del reactor 4, el que estaba en parada de recarga, y lo que se ve es la tapa de la vasija que estaba colgada del puente grua para poder realizar las operaciones de recarga. Lo que ha quedado severamente dañado en los reactores 1, 3 y 4 ha sido el edificio del reactor no la contención primaria.

[#76 Desactivado]

#75 Hola, Yep.

1- ¿Y por qué no debería de poder llegar? ¿Fue exhaustivo el estudio geológico? El factor humano es lo que tiene. Muchas variables entran en juego ahí, y seguro que no están contempladas en ningún manual ni estudio de turno. De lo contrario jamás hubiese acontecido nada.

2- Sí, es complicado imaginarla, lo que no significa imposible. Lo que he dicho antes, imagina esa misma explosión e incendio en Chernobyl eyectando toneladas de residuos de una piscina adyaciente al reactor accidentado y convirtiendo todo eso en denso humo. Eso no es imposible, y sería un escenario espantoso. Hay miles de escenarios posibles. Y el precio que se paga siempre es demasiado caro a mi entender.

3.- Yo no vi sólo placas de metal volar por los aires. Yo vi hormigón armado de muchas toneladas. ¿Puedes dar alguna fuente actualizada sobre el estado de las contenciones, por favor? Yo buscaré también. Lo que está claro es que dichas estructuras no están intactas y que hay fugas, ya sea o no por causa de la explosión, el terremoto o por las temperaturas y presión del melt-down. Mi objetivo original al mencionar las contenciones era que de poco sirven cuando un reactor estalla a modo de olla a presión, lo que no es el caso de Fukushima, pero venía a ilustrar mi punto.

Y finalmente, quién me compensa a mí por respirar un poquito más de cesio o yodo, y tragarme un poquito más de estroncio cada vez que me zampo un filete de atún? La respuesta es nadie. Si TEPCO realmente compensara como es debido a todo el mundo por lo que ha hecho y por lo que hacen, su modelo de negocio no sería rentable ni en sueños. Y sí, lo mismo es aplicable a los otros modelos energéticos, como las fósiles. Lo uno no quita lo otro.

[#66 AnonimoPerez]

Me he llevado una gratísima sorpresa viendo este artículo en portada.

[#39 Desactivado]

El asunto de las centrales nucleares es como el de los aviones nucleares, los misiles nucleares o las aspiradoras nucleares, nos hemos salido de madre pero bien y con empeño. Tendríamos que haber limitado esa tecnología hacia la exploración espacial o la medicina y no haberle perdido el respeto o quizá habérselo encontrado mucho antes, porque también es verdad que hace medio siglo estábamos sembrando la superficie del planeta de explosiones atómicas.

[#45 Desactivado]

Lo que no se dice es que buscar alternativas al uso de materiales radiactivos en medicina es algo prioritario, como el uso de marcadores fluorescentes en sustitución de los radioactivos, mientras tanto son un mal menor (pero un mal al fin y al cabo).

[#70 Desactivado]

A mi todo esto de lo radiactivo siempre me da un poco de miedo, siempre será mejor buscar alguna alternativa que evite tener que usar esta peligrosa tecnología.

[#71 Desactivado]

#70 Eso mismo decian de los trenes en el siglo XIX, entre otras cosas: "esta velocidad es peligrosa para la salud" (30 km/h), "las vacas estan dejando de dar leche" (el caballo de hierro daba pánico), pero de aquelo hace 200 años, y el miedo a lo desconocido es libre.

[#73 Desactivado]

#71 Realmente eres un vulgar demagogo. Lo dejo aquí.

[#72 Desactivado]

#70 "No puedes imaginar nada superior ya que no existe."

Bien, que no lo puedas imaginar tú no significa que los riesgos no existan.

Pues yo puedo imaginar unas cuantas cosas peores que lo de Chernobyl, donde por cierto durante el accidente se cavó un túnel desesperadamente para evitar algo peor. Aunque afortunadamente no ocurrió (porque ni se finalizó el túnel). De llegar el corium al nivel freático prácticamente toda Europa podría haber sido envenenada.

Supongo que en esa menguada imaginación, acotada por los posibles enumerados en manuales de seguridad diseñados por comités, no podrían arder descontroladamente durante semanas y con un buen viento una buena cantidad de toneladas de combustible o desechos radiactivos. O bien ser eyectados en una explosión tipo olla a presión. (Imaginas un Chernobyl también con una piscina llenita hasta los topes de plutonio como las de Fukushima al ladito del reactor? Pues esos posibles hay que contemplarlos. La tecnología puede ser perfecta, pero ni el ser humano ni las circunstancias lo son, y parece que no quieras admitirlo.

Luego, ni error ni nada. Observa la foto y podrás ver perfectamente la vasija de contención, no el edificio de contención, del cual voló por los aires sólo parte superior de éste, mientras que el techo del edificio del reactor fue destruido en su totalidad (eso son muchas toneladas de hormigón armado volando a mucha altura). Si llega a producirse la explosión dentro de la vasija o entre la vasija y el sellado de contención, te aseguro que el petardo sería de aquí te espero.
http://rt.com/files/news/fukushima-shutdown-resign-robots/fukushima-1-nuclear-reactor-fourth.n.jpg

En todo caso no entiendo para nada tu defensa del modelo energético nuclear, cuando ni siquiera es barato ni rinde cuentas a nadie.

[#12 PereER]

La "Medicina Nueclear" es otra cosa, para nada malvada.

[#44 AngelMiguel]

Madre mia, Locuelos ( el gran trompetero pronuclear) y compañia en tromba y al ataque con todas las armas de lo que son capaces y dispuestos al deguello.....
Miren, cachirrines... SI... ESTAMOS MUY ASUSTADOS; porque somos unos debiles mentales y unos infantiloides, que careciendo de la información a paletadas que vosotros poseeis y de vuestro profundo conocimiento sobre la materia primigenia del universo universal, de que se pueda causar otro incidente nucelar y que este si nos afecte a una distancia menor a lo de Fuku.
Oh perdonad maestros, ingenieros supremos,dominadores del atomo, guardianes de la información y sus conexiones interestelares, por haber puesto en duda una vez más que la mierda nucelar es "BUENA,BONITA, BARATA Y ADEMAS SIRVE PARA CALENTAR EL AGUA Y ENGORDAR A LOS PECES".

[#49 anv]

A ver... en una planta de tratamiento de residuos nucleares muere una persona y "se activa el sistema de seguimiento", y todo el mundo habla de ello.

Ahora, casi al mismo tiempo explota un oleoducto y mueren cien personas y apenas se habla de ello.

¿Por qué? porque la palabra nuclear "vende". Y por vende me refiero a que llama la atención, y todo el mundo sabe que cuando uno trata de "venderle" algo a alguien (ya sea por política, comercio, o "altruismo") lo primero de la lista es atraer la atención, y lo segundo es el interés. La palabra nuclear consigue ambas cosas.

La prueba: Kenia: Un centenar de muertos por la explosión de un oleoducto

Kenia: Un centenar de muertos por la explosión de ...

sólo 24 comentarios. Pero si dice "nuclear" en el título hay cientos de comentarios.

Ya se dijo que otras formas de energía han generado y seguirán generando muchas más víctimas que la nuclear, pero ese no es el punto. Lo importante es que si es nuclear, atrae atención e interés, cosas fundamentales para mucha gente.

[#52 jmav]

Pues cuando se habla de nuclear, se habla de nuclear y no de cantidad.

De todas formas, parece ser que hay algo de relación, sobre varias actividades nucleares:

http://www.lanacion.com.ar/1405684-marcoule-la-genesis-del-poder-atomico-frances

Un muerto y tres heridos, es bastante mucho.

[#53 Peaknik]

Técnicamente se trata de un accidente nuclear, dado que se ha producido dentro del ciclo de tratamiento de residuos nucleares. Otra cosa es que no todos los accidentes nucleares tienen lugar dentro de los reactores ni tienen las mismas consecuencias.

Y al fin y al cabo, sin el uso militar de la energía atómica no hubiese habido centrales civiles, de ahí que también tiene sentido relacionar, en su justa medida, Hiroshima con Fukushima...

[#55 Desactivado]

#53 Error el primer reactor nuclear que se construyó en 1.941 y consiguó la primera reacción el 2 de diciembre de 1942 en la Universidad de Chicago era para uso civil http://es.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile-1

Nada que ver con las plantas que se construyeron en Oak Ridge para la obtención del plutonio del Proyecto Manhattan http://en.wikipedia.org/wiki/Oak_Ridge,_Tennessee
Mas bien fué al reves, se usaron todas las investigaciones civiles hasta la fecha para el uso militar.

Como se suele decir las mentiras tienen las patas muy cortas, no lo digo por ti, sino por ciertos "grupos" que divulgan esas mentiras.

Recomendación: Antes de creerte cualquier cosa, como dogma de fe, verificaló.

A no ser que seas seguidor de un grupo simplemente por ideologia, entonces será tu fé (como una religion), y como en muchas religiones: los dogmas se creen a pie juntilla, y lo que dice el dirigente ni se discute.

Pero eso son creencias, no es ciencia ni historia.

[#60 Peaknik]

#55 Lees los enlaces que pones?

Según el enlace que tú propones: "Contenía una masa crítica de material fisible, junto con las varas de control, y fue construido como parte del Proyecto Manhattan."

Proyecto Manhattan = bomba atómica

[#10 Desactivado]

[#22 portera]

la diferencia entre fukusima y hiroshima es que la mierda la esparza el ejercito propio o el ajeno

[#15 Zombinator]

Pues malvada no será, pero quienes manejan esos residuos deberían explicar porqué las costas de Somalia están repletas de barriles con elementos radioactivos de ese tipo.